http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/
täällä panasonicit pärjää, ei moitteita ISO sutuista. ixus 75 on honolaatunen toisin kuin
esim
http://www.imaging-resource.com/MFR1.HTM?view=Canon_reviews
tuolla jossa vääristymät canoneiden piennimmät
samoin täällä canonit saa paremmat kuin panat
http://www.imaging-resource.com/MFR1.HTM?view=Canon_reviews
täällä panasonicit pärjää, ei moitteita ISO sutuista. ixus 75 on honolaatunen toisin kuin
esim
http://www.imaging-resource.com/MFR1.HTM?view=Canon_reviews
tuolla jossa vääristymät canoneiden piennimmät
samoin täällä canonit saa paremmat kuin panat
http://www.imaging-resource.com/MFR1.HTM?view=Canon_reviews
Vastaukset 9
Vanhimmat
vaikk kaupassa otat kuvan neliskanttisesta esineestä niin joha menee pullollaan reunat
tämä arvioija on ainaki iha amatöör
http://www.digicamreview.co.uk/2004/07/reviews.html
Eipä noilla pokkareiden vääristymillä ja piirrolla käytännössä ole mitään merkitystä, harva niiden käyttäjistä huomaa tynnyri/tyynyvääristymiä tai huonoa piirtoa. Kaikki ei huomaa edes sitä jos tarkennus on mennyt päin hevonpeetä. Suurimmalle osalle niiden käyttäjistä riittää tieto zoomikertoimesta, megapikselien määrästä ja kikkailutoiminnoista joilla ei ole mitään tekemistä kuvanlaadun kanssa.
Tuo Trustedreviews on ihan vitsi, ei sitä kukaan vakavissaan kattele. Muita sivustoja joita kannattaa välttää tiedon hankinnassa ovat megapixel.net ja les numeriques. Kun katsoo pelkkiä arvosanoja niin siellä on niin pahoja heittoja oikeasti hyvien kameroiden ja oikeasti huonojen kameroiden välillä, että välillä meinaa ihan itku tulla. Canonilla ja Panasonicilla on molemmilla hyviä hyviä kameroita. Jos haluaa hyvin arvosteluja niin katsoo dpreview.com tai imaging-resource.com ja hyvä, mutta hieman helpompaa luettavaa on dcresource.com.
nimenomaan vääristymät ja kuinka reunat on pehmeet, tulee nimittäin muitakin ku lähi ihmiskuvia ja maisemakuvia. esim rakennuksissa näkee heti noi pullistumat. tietenkin yleiset. tarkennuksen toiminta ja valotuksen on yhtä tärkeet. samoin akkukesto on mulle koht. tärkee. samoin käsisäätöjen määrä mutta sen jälkeen tulee vasta muut muotoilut, zoomikertoimet.
Tarkoitin sitä, että jos trusted reviews ei satu löytämään suttua Panasonicin herkkyydestä yli sadan niin johtuu luultavasti siitä, että testi on tehty auringon valossa ja silmät kiinni. Sekin on vielä niin kyseenalaista näissä vääristymissä, että mikä johtuu optiikan hyvyydestä ja mikä hyvästä prosessoinnista. Kuten Panasonicin pari super zoomia ovat JPEG kuvattuna erittäin hyviä, mutta kappas kun mennään RAW:lle niin paljastuukin, että hyvä ohjelmisto korvaa pienet puutteet jotka tulevat pakostinkin kun ahdetaan tziljoona megapikseliä ja järkyttävä zoomi kerroin samaan kameraan.
Vaikka se olisi kuinka pilkun nussimista ja "väärin" niin katson ne arvostelut jotka perustuvat johonkin valvoittuihin testiolosuhteisiin. Kuvaajastahan se on kiinni, mutta kyllä se nyt vaan on niin, että se "parempi" kuva tulee joka tapauksessa siitä paremmasta kamerasta, jos muut tekijät pysyvät vakiona. En siis jaksa ymmärtää näitä, "älä tuijota 100% suurennoksina niitä kuvia" jos niistä kerta näkee selvästi, että laatu on vain tullut alaspäin viimevuosina. Totta hemmetissä niitä sillon katotaan ja ostetaan vaikka se pari vuotta vanha malli joka tekee parempaa jälkeä kuin uudet megapikselimania kamerat jotka suttaavat kaiken mitä eteensä saavat. Siksi nämä arvostelu sivut, jotka eivät itseasiassa mitään edes tutki/arvostele niin ovat mielestäni aika turhaa luettavaa, jos haluan "musta tuntuu" ja sinne päin fiiliksen mukaan niin menen kirkkoon kuuntelemaan jotain jeesus juttua.
.
- http://www.digitalversus.com/article-360.html
..
Toivottavasti et ainakaan mainostanut tuota sivustoa?! Oikeasti, tuo on valtava vitsi missä tahansa paikoissa, missä joku haluaa oikeasti tietää jotain kameroiden eroista ja kuvanlaadusta. Les numeriques ei tiedä mistään mitään, se arvostelee kaikkea maan ja taivaan välillä(navigointilaitteet, telkkarit yms), mutta speksit on aina pitkin vittua eikä niillä ole mitään hajua miten otetan testikuvia. Vai kenen mielestä täällä kynttilänvalo on sopiva tapa mitata kameroiden eroja hämärässä? Kynttilähän ei tunnetusti pala tai muutu mitenkään, ei se on ihan helvetin vakio... Tai kenen mielestä auto-ohjelma on oikea tapa vertailla eri kameroita tietyillä asetuksilla? Tuo sivusto on saanut järkkärin näyttämään huonommalta kuin joku HP:n paska pokkari mitä kukaan itseään kunnioittava ihminen ei voisi ostaa. Oikeasti, tuon paskempaa sivustoa saa etsiä, megapixel.net siihen melkein yltää, mutta jopa kammoksuttava trusted reviews on silti kaukana tuosta sivusta jota ei kehtaa edes vertailuksi kutsua.
Olen pahoillani, mutta asenteesi ja kielenkäyttösi ei anna kovin vakuuttavaa ja sivistyneen henkilön kuvaa.
Eri asioista ei tarvitse olla samaa mieltä, kuitenkin ilmaisten näkökulmansa objektiivisella, asialleisella ja sivistyneellä tavalla. Näin se tulee myös paremmin otetuksi huomioon, kuten kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymsessä.
Ps. Toivottavasti ottamasi kuvat eivät ole estetiikaltaan samannäkösiä kuin kielenkäyttös.
En minäkään sinua tosissaan voinut ottaa, kun tuollaisen sivun kehtasit tänne postittaa. Täällä kun ei vaan jaksa kuluttaa aikaa hyysäämiseen, kertoo niin kuin ne asiat ovat niin jää aikaa muuhunkin.