aisha
mummo joonas
7437
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Luin jutun läpi.
Oikeastaan se, mikä tässä jutussa oli kauheinta, oli se, että se oli kirjoitettu SUOMEN KIELELLÄ. Hirvittää ajatella, että tällaisia ihmisiä saattaa tepastella Suomen kaduilla ja levitellä internettiin suomenkielellä pedofiliaa kannattavaa propagandaa ja puolustella sitä islamin uskonnolla. Lieneekö tässä syy, että Suomestakin löytyy muutama sata natiivia käännynnäistä. Luultavasti ei, mutta kauanko menee, ennen kuin joku "muslimi" syytettynä pedofilian harjoittamisesta esittää oikeudessa puolustuksen vedoten uskontoonsa ja uskonnonvapauden harjoittamiseen: "Tämä 9-vuotias tyttö on minun vaimoni islamin uskonnon mukaan! Antakaa minulle uskonnonvapauteni!".
Parhaita paloja olivat nämä:
"Valitettavasti, meistä ne, jotka yritämme levittää Islaamin totuutta Lännessä, usein olemme samaa mieltä orientalisti W. Montgomery Watt:in kanssa, kun hän kirjoitti: "Kaikista maailman suurmiehistä, kukaan ei ole ollut niin paha kuin Muhammad" "
ja nämä
Minun ja monen muun Muslimin ei tule enää olla yllättynyt kristittyjen kaksoisnormeista, joita he esittävät kritisoidessaan profeetta Muhammadin (SAWS) menettelytapoja, sillä me olemme kuunnelleet sitä jo kauan. Että ateisti, agnostikko -tai joku muu joka ei usko Jumalaiseen ilmoitukseen moraalista- kritisoi sitä, mikä on "poliittisesti oikeata" tämän päivän kaksoismoraalin perusteella ei ole yllätys. Sellaiset ihmiset löytävät aina jotain kritisoitavaa, sillä heillä yleensäkin on jotain hampaankolossa "uskonnon" kanssa. Kaikki tämä "absoluuttinen moraalisuus"-puhe tulee heidän hauskanpitonsa väliin, joten he haluavat pilkata sitä, alentaa sitä ja saada sen pois tieltä. Kristittyjen esittämä kritiikki kuitenkin on toinen asia. Vaikkakin on totta, että kristityt puhuvat "moraalin suhteellisuutta" vastaan, mikä on leviämässä sekulaarissa yhteiskunnassamme tänä päivänä, hekin ovat sen huomaamattomia uhreja.
Kristittyjen arvot tänä päivänä tulevat suuressa määrin Länsi-Euroopan humanistisista arvoista (tai vähintäänkin he ovat vahvasti sen vaikutuksen alaisina). Heidän arvonsa EIVÄT TULE suoraan raamatusta -teoriassa tai käytännössä- huolimatta siitä, mitä he itse väittävät. Se, että kristityt nykyään yrittävät ottaa kunnian itselleen "Vapaudesta", "Ihmisoikeuksista", "Demokratiasta" ja "Naisten oikeuksista" Euroopassa ja Amerikassa ei ole mitään muuta kuin vitsi. Se saattaa tehdä vaikutuksen oppimattomiin ihmisiin niin kutsutuissa Kolmannen maailman maissa, mutta kuka tahansa on opiskellut historiaa, tietää, että nämä asiat tulivat kirkosta huolimatta, ei sen takia. Se tapa, jolla kristityt epäkriittisesti sekoittavat ei-kristittyjä arvoja (väitettyjen) raamatun arvojen kanssa on aina kiehtonut minua. Eräs mielenkiintoinen esimerkki tästä on kuinka nationalismi ja patrionismi ovat protestanttisten (ja muidenkin) kristittyjen enemmistön kannattamia Yhdysvalloissa.
Vihaksi pistää.
Tämän suomalaisen käännynnäismatamin sivuilla oli myös se ympärileikkausta käsittelevä teksti, jossa sanottiin, että oppineiden mielipide on, että ympärileikkaus on naiselle _kunnia_ sekä perusteltiin ko. rituaalia sillä, että 'lämpimissä' maissa tyttöjen klitorikset kasvavat haitallisen suuriksi.
Ja rakas siskonsa Hamzan äiskä oli juuri ennättänyt sanoa, että JOKAINEN kadunmieskin tietää, ettei ympärileikkaus kuulu isläämiin.
Voi aikoja, voi tapoja!
Ps. Löysitkö sieltä sivulta ao. 'ihmisen' nimeä?
toi mummo joonas oli taas meikäläisen yx sivupersoona...hulluilla on halvat huvit =))
;0)
Onkohan tuo 'angelfire-eukko' Erään vaimoke?
Ai niin, taisipa kertoa siellä sivuillaan löytäneensä isläämin maahanmuuttajamiehensä 'kautta'...(?)
Tuo kirjoittaja puolustaa Muhammedin lapsiavioliittoa sillä, että se oli siinä yhteiskunnassa tapana. Se ei kuitenkaan päde uuden uskonnon perustajaan. Hänen olisi pitänyt nuhdella ihmisiä huonoista tavoista, ja kertoa paremmista tavoista, jotka olisivat olleet hyviä vielä tuhat vuotta jälkeenpäin. Sellainen olisi ollut iankaikkista ja taivaallista tietoa.
>Sellainen olisi ollut iankaikkista ja taivaallista tietoa.
Hyvä, että sinä pystyt määrittelemään iänkaikkisen ja taivaallisen tiedon, kun sellaisen näet?
Mitä käytät referenssinä?
Kirjoitin näin;
"jotka olisivat olleet hyviä vielä tuhat vuotta jälkeenpäin. Sellainen olisi ollut iankaikkista ja taivaallista tietoa."
Muhammedin tapa lasten naimisesta oli hyvä silloin hänen yhteiskunnassaan, mutta ei ole enää. Muhamedin muutkin ideat on aiheuttaneet kehityksen pysähtymisen muslimimaissa.
Kun uskonnon laki orjuuttaa, ihmiset menettävät luomisvoimansa. Se vaatii ajattelun vapautta.
Eikö muslimeja ajeta piiskan kanssa moskeijaan kolme kertaa päivässä rukoilemaan? Ja naiset eivät saaneet käydä koulua talibanien Afganistanissa. Ihmiset ei siitä pitäneet.