...Joka oli pyörittänyt vuosia apteekkiaan eräässä Sievässä suomalaisessa kaupungissa.
Eräänä päivänä apteekkarin omatunto yllättäen heräsi ja hän kieltäytyi myymästä e-pillereitä vanhoillislestadiolaiseen uskoon vedoten. Apteekkarilupa peruutettiin, koska apteekista pitää löytyä lääkärin määräämiä lääkkeitä.
Mitä palstalaiset ovat mieltä siitä, että mikä on voinut herättää tuon apteekkarin omantunnon yhtäkkiä?
70-luvulla hoitokokousten aikoihin oli erittäin tyypillistä että hoidettava määrättiin lupumaan jostain kuten esim. "epäuskoisten" järjestämistä hirvipeijaisista, jne. kuka mistäkin joka oli ennen ollut täysin normaalia toimintaa. Eikä siinä kaikki. Nämä määräykset piti ilmoittaa itsenäisiksi omantunnon päätöksiksi. Tällä kertaa aiheesta on mukana hieman "kättäpidempää":
"Seuraa pitkät puheet Paulin toiminnasta metsästysseurassa. Annetaan ohjeita seurasta luopumiseksi: `Sitten ei sovi sanoa siellä metsästysseurassa, että en saa enää toimia täällä, koska rauhanyhdistyksestä tuli määräys. Ei, vaan kun asia oikein sydämelle avautuu, niin ei tahdokaan siellä toimia, jäsenmaksun voi tosin hädin tuskin maksaa`...".
(Lähde: Miikka Ruokanen: "Jumalan valtakunta ja syntien anteeksiantamus" (Kirkon tutkimuslaitos, sarja A, N:o 36. 1980)
Toivon asiallista keskustelua aiheesta ja aiheen puolueellisen sensuroinnin loppumista, kiitos:)
Eräänä päivänä apteekkarin omatunto yllättäen heräsi ja hän kieltäytyi myymästä e-pillereitä vanhoillislestadiolaiseen uskoon vedoten. Apteekkarilupa peruutettiin, koska apteekista pitää löytyä lääkärin määräämiä lääkkeitä.
Mitä palstalaiset ovat mieltä siitä, että mikä on voinut herättää tuon apteekkarin omantunnon yhtäkkiä?
70-luvulla hoitokokousten aikoihin oli erittäin tyypillistä että hoidettava määrättiin lupumaan jostain kuten esim. "epäuskoisten" järjestämistä hirvipeijaisista, jne. kuka mistäkin joka oli ennen ollut täysin normaalia toimintaa. Eikä siinä kaikki. Nämä määräykset piti ilmoittaa itsenäisiksi omantunnon päätöksiksi. Tällä kertaa aiheesta on mukana hieman "kättäpidempää":
"Seuraa pitkät puheet Paulin toiminnasta metsästysseurassa. Annetaan ohjeita seurasta luopumiseksi: `Sitten ei sovi sanoa siellä metsästysseurassa, että en saa enää toimia täällä, koska rauhanyhdistyksestä tuli määräys. Ei, vaan kun asia oikein sydämelle avautuu, niin ei tahdokaan siellä toimia, jäsenmaksun voi tosin hädin tuskin maksaa`...".
(Lähde: Miikka Ruokanen: "Jumalan valtakunta ja syntien anteeksiantamus" (Kirkon tutkimuslaitos, sarja A, N:o 36. 1980)
Toivon asiallista keskustelua aiheesta ja aiheen puolueellisen sensuroinnin loppumista, kiitos:)
Vastaukset 105
Vanhimmat
Suosittelisin vaikka Raamatun tutkimista
Esim. raamattu aiheinen kirjallisuus
Kielten opiskelu
tai hyvät romaanit
vai nautitko todella tekemästäsi???
...Aiheeseen keskittyvästä asiallisesta yhdessä havaoinnoinnista, jos siihen vain suotaisiin mahdollisuus palstalla joka on käsittääkseni sitä varten rakennettu.
Arvostan myös eriäviä mielipiteitä, mutta en sitä että asiallinen kritiikki sensuroidaan ja kun ei asiaperusteilla pärjätä niin anotaan koko keskustelu kepulikonsteilla pois. Minut on kasvatettu olemaan heikomman puolella ja puolustamaan totuutta. Ovatko nämä ominaisuudet todella ihmettelyn aiheita vl-piireissä?
SRK:n vuosien varrella tekemät törkeydet maton alle? Jos haluat, niin miksi?
ja heikomman puolella olemista?
palaan illalla asiaan
Miltähän tuntuu asianomaisesta tällainen repostelu täällä?
sen rinnalla, miten viattomia ihmisiä riepoteltiin vl-hoitokokouksissa. Eikä ole kuulunut anteeksipyyntöä. On kuulunut vain SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen kommentti Kotimaa-lehdessä: "Hoitokokoukset olivat siunauksellisia".
Tämä edustanee SRK:n koko nykyjohdon kantaa.
kullanvalkeana aavistaa aikanaan, että joskus on kaikissa kodeissa sellainen ihmeellisyys kuin Internet, jonka kautta vanhatkin teot on helppo nostaa koko kansan tietoisuuteen.
...Aihetta käsitellään anonyymisti mitään nimiä mainitsematta ja lähteisiinkin on nähty vaivaa, kuten edellisen poistetun avaukseni kommenteissa toivottiin. Mikä nyt on kun ei kelpaa?
Jani Alatalo on käsitellyt tätä aihetta myös Gradussaan, josta löytyy lähdeviitteinä useat lehtikirjoitukset tästä samasta aiheesta:
"2.4 Omantunnon vastaiset työpaikat", s. 34-
ja kertoo:
"Vuoden 1976 lopulla Sievin lestadiolainen apteekkari lopetti ehkäisypillereiden myymisen
omantunnon syistä. Apteekkarin toimet tulivat julkisuudessa esille tammikuussa 1977, kun
Seura-lehti teki asiasta kolmen sivun laajuisen artikkelin."
...
"Sievin apteekkarin tapaus on hyvä esimerkki, ettei lestadiolaisuus aina välttämättä
ollut tiedotusvälineiden parjauksen kohteena. Sievin apteekkarin tapauksesta nimittäin
olisivat tiedotusvälineet halutessaan voineet tehdä paljon laajempiakin uutisia ja myös
negatiivisin otsikoin. Kuitenkin ainoastaan yllä mainitussa Seura-lehden artikkelissa
apteekkarin tapausta käsiteltiin lestadiolaisuuteen yhdistettynä."
Gradun lähteet:
"Seura 1.1.1977 (1), s. 28–30: Tämä apteekki ei myy e-pillereitä oman tunnon syistä.
164 Kaleva 6.1.1977 (5), s. 1, 4: Sievin e-pilleri juttu siirtyi.
165 Päivämies 19.1.1977 (3), s. 2: Omantunnon vapaus (pääkirjoitus).
166 Päivämies 23.2.1977 (8), s. 4: Eduskunnan Herra Puhemiehelle. Kristillisen vakaumuksen omaavien
henkilöiden omantunnonvapauden suojelemisesta jokapäiväisessä työelämässä."
http://thesis.jyu.fi/07/URN_NBN_fi_jyu-2007441.pdf
Aihe on siis jo valmiiksi julkinen. Miksi siitä ei siis voisi keskustella täälläkin?
naurettavaa, että aikuiset miehet panee toisen aikuisen miehen suuhun sanat, ja sitten lähettävät tämän sanomaan, että nyt avautui sydämelle, etten haluakaan olla hirviporukoissa mukana!!!
että toinen panee toisen suuhun sanat.Apteekkarinkaan suuhun ei ole kukaan pannut sanoja, vaan päätös on häneltä itseltään lähtenyt.Hänellä on siihen myös oikeus.Mikä kumma on tämä SRK.n parjaus kamppanja täällä.Rauhanyhdistykset päättävät srk.n toiminnasta ja valitsevat henkilöt sinne toimimaan eikä päin vastoin. Kuka lopulta päättää, yksittäiset ihmiset Siionissa yhdessä, meillä on päätäntä valta.
Kuka lie kiusannut ketäkin, en tiedä. Itse en ole nähnyt kiusaamista.On tässä paljon liioitteluakin mukana jos virheitäkin on varmaan tullut.
Nöyryys ja anteeksiantava mieli toisia sisaria ja veljiä kohtaan tuo itselle siunauksen , saa omat syntinsä anteeksi pysyen samalla Siionin rakkaudessa.
Siionissa on hyvä olla. Tulkaa pois väärältä tieltänne Isän kotiin iloitsemaan armon suuruudesta pelastettuja kohtaan.
saada näihin negatiivisen latauksen , jotta laestadiolaiset joutuisivat naurunalaisiksi. Pliis, sinusta löytyy parempiakin puolia, ota ne käyttöön. toisaalla oon ollu huomaavinani sinussa ihan puolueetonta ja ymmärtäväistä suhtautumista tähän uskoon, mutta joskus sitten otat silmätikuksi jonkun ihmisen. Ihan kuin itse olisit täydellinen. Se häiritsee.
"Kuka lie kiusannut ketäkin, en tiedä. Itse en ole nähnyt kiusaamista"
Kirjoituksesi osoittaa, että olet tietoinen kiusaamisista, mutta käännät asialle vain selkäsi! Toimit, kuten Jerikon tien kulkija, joka ohitti ryöstetyksi joutuneen lähimmäisen!
Kuitenkin luet tuomion ryöstetylle:
"Tulkaa pois väärältä tieltänne".
Julistaessasi hoitokokousten siunauksellisuutta OLET OSALLINEN NIIHIN TEKOIHIN!
Mielestäni omantunnon vapaus on positiivinen asia. Ulkoaohjattu ja mahdollisesti sanktioilla uhattu omatunto ei ole vapaa ja se on puolestani negatiivinen asia, johon on hyvin vaikea saada positiivista tai edes neutraalia latausta.
Ketään ihmistähän en ole ottanut "silmätikuksi", vaan olen avauksessakin toivonut asiallista keskustelua ->aiheesta
vai eikö sulle oikein luettu teksti meinaa avautua. Lueppas uudemman kerran, kuka pani kenen suuhun sanat!
on silmätikkuna, sen mielivaltainen toiminta, eikä ketkään ihmiset. Haloo!
Mielivaltaa srk:lla on ? Synnistä pitääkin nuhdella ja väärän opin kannattajat erottaa seurakunnasta elleivät tee väärästä opista parannusta.Tämä on oikea raamatullinen neuvo.
tuomioita!
Sekö, että kaikille saarnataan armosta kaikki synnit anteksi.
valheellisia syytöksiä! Ihan vääriä todistuksia lähimmäisistä.
Nurinkurista, kun nämä Srk:n kriitikot käyttäytyvät juuri siten, mistä he syyttävät SRk:ta:
he haluavat väenvängällä tehdä yksityisen ihmisen yksityisestä asiasta julkisen ja riepotella yksityisen ihmisen ratkaisuja julkisesti.
Samaan aikaan he kritisoivat samasta toiminnasta SRK:ta: syyttävät että Srk hoitokokouksissa "pakotti" ihmisiä puhumaan julkisesti omista yksityiselämäänsä kuuluvista asioista...
Itse siis tekevät samaa: väen vängällä haluavat julkisesti keskustella yksityisen ihmisen omantunnonratkaisusta julkisesti kuten 70-luvulla pakotettiin ihmisiä julkisesti hoitokokouksissa puhumaan omista yksityisistä omatunnonratkaisuista
Olen lukenut, että on aika tyypillistä, että noin käy ihmisille, jotka intensiivisesti keskityy yhteen: alkavat itse huomaamattaan käyttäytyä juuri siten kuten käyttäytyy se kohde, jota kritisoivat tästä käyttäytymisestä...
Kuulopuheita ja valheita, sanot.
Sillä asian kuittaan, ajattelet.
Samalla monet, monet ihmiset ja tutkijat valehtelijoiksi leimaat.
Mitä sydämesi siihen oikeasti sanoo?
Admata ei lue sinulle tuomiota, vaan Admatan kirjoituksissa oleva SANA lukee sinun omatuntosi kautta sinulle tuomion!
Esimerkki: (Admata)"Ulkoaohjattu ja mahdollisesti sanktioilla uhattu omatunto ei ole vapaa"
Koska Jumala on rakkaus ja omatunto haluaa vain hyvää, omatunto ei tosiaan UHKAA, vaan hakee rakkautta.
Sinun, lyylerin edustama SRK:n omatunto käyttää rangaistuksia. Koska Omatunto on annettu Jumalalta ja sinä päästät SRK:n sitä hallitsemaan, ovat asiat sinun sisällä solmussa, eli saat omaltatunnoltasi tuomion!
ja kerro sitten rehellisesti, löysitkö siitä mielivaltaisuutta.
Korpi-Kaaleppi kertoi tietojensa perustuvan apteekkarin henkilökohtaiseen haastatteluun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000035832519Luepa tuo
jostakin syystä. Tässä se uudestaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000035832519
"Nurinkurista, kun nämä Srk:n kriitikot käyttäytyvät juuri siten, mistä he syyttävät SRk:ta"
Kysymys: Miten huomioit sen asian, että toinen osapuoli, eli SRK-pitää seurakuntaa EREHTYMÄTTÖMÄNÄ!
Sinun kirjoitukseltasi on pohja kokonaan pois, kun et tuota havaitse! Samoin intensiiviset lukuharrastuksesi..!
Raamatun ohjeet ja taivastien viitat eivät tosiaan ole kenenkään yksityisten omistuksessa! Jos pillerit kuuluvat viittoihin, ne ovat JULKISIA. Elleivät kuulu niitä ei saa apteekkarille lukea synniksi!
kenenkään yksityisen ihmisen omantunnon ratkaisuista, vaan SRK:n harjoittamasta mielivallasta ja siitä, ettei se ole sitä myöhemminkään hyvittänyt.
paljon on vääristeltyjä kuulopuheita, jotka katkeruudela höystettyjä. Tiedät itsekin! Mutta ei me niillä tiedoilla autuaaksi tulla.
Oletko tosissasi?
tuota aikaa, en voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin että tästä HS:stä tehtiin semmonen "kultainen vasikka", jota SRK:kin palvoi ja kumarsi. Taisi tämä HS oikein keksimällä keksiä aina uusia synnin aiheita, niin ahdistavaa ja "syntistä" tuo aika oli.
Vl-herätysliikkeen kultainen vasikka aikanaan = HS. Nykyään SRK.
miten kyseiselle apteekkarille sitten kävi,meinaan että apteekkarin virkaa ei niin vaan pois heitetä.joutuiko hän kenkätehtaaseen töihin ,sehän siaitsee sievissä.
..niin vl:suudessa kuin muuallakin, löytyy syy siitä, että olemme ihmisinä eri kehtystasolla. Ja, kun ottaa huomioon alkuperäisessä kristinuskossakin vallinneen ajatuksen ja tiedon jälleensyntymästä, ja siihen erottamattomasti kuuluvasta syyn- ja seurauksenlaista, voi tätä kummallista maailmaa ja elämäää ymmärtää paremmin.
Niittivätköhän hoidetut jotain hoitokokouksissa? Raamatussahan sanotaan: "mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000035693590
suomentaa kommenttisi. Kiitos jo etukäteen.
Ehkä sillä ei ole sulle mitään merkitystä, vaikka muilla sanoilla sen sanoisin.
suomentaisit edellisen kommenttisi, sillä tuskin kukaan ymmärsi sitä. Kiitos jo etukäteen.
vitsikäs olet!
..jota ei oikein kukaan ymmärrä: "jolla korva on se kuulkoon". "Mitä puhunkaan täällä, missä kellään ei ole minun korviani, kirjoitti mystikko F.Nietzsche.
Tuon "mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää" ymmärsit varmaan. Ajattelin mm. sitä, että hoitokokouksisaa kovia kokeneet ovat itse aiheuttaneet tuon kärsimyksen joskus menneisyydessä(muissa elämissä). Ihminen voi tehdä väärin, muttei koskaaan voi kärsiä väärin. Toisaalta piinaajat eli hoitomiehet hoitokouksissa kylvivät sitä, mitä niittävät joskus.
..aika erilainen. Naura ja myös iloitse!
http://www.voima.fi/content/view/full/1661?PHPSESSID=4c
Yläasteella äidinkielen opettaja sanoi, että sadut aloitetaan noin "olipa kerran", kun olin kirjoitelman alkuun noin laittanut.
kaunista satua.
Valitettavasti totta. Laitoin muutamia lähteitä tuohon kommenttiini "Tässä avauksessa..."
Otsikko syntyi lähinnä turhautumisesta aiheen aiempaan sensurointiin tällä palstalla. Nyt avauksessa on varmasti faktat kohdallaan ja aiemmin esitetyt monien x-vl:ien tiedot jätetty ikäänkuin ilmaan roikkumaan kysymyksen muotoon. Ei pitäisi enää olla mahdollista anoa poistoa edes teknisillä kikkailuilla kuten aiemmin.
mutta miten apteekkari sitten myöhennin elätti itsenså ja perheensä,jos ja kun hänet erotettiin apteekkarin virasta.apteekkarin koulutus on kallis ja aikaa vievä pois heitettäväksi.
En tunne tätä tapausta tai apteekkaria henkilökohtaisesti.
Tänää en enää ehdi kommentoida enempää, vaan pitää mennä laittamaan jälkikasvu untenmaille.
kiitos kun kuitenkin vastasit,minä taas alan katsoa jalkapallon em kilpailuja.
Suviseurat ovat median rakastama valtakunnallinen tapahtuma ja ne järjestetään juuri Sievissä, nythän tästä on syytä tehdä julkinen asia.
jotka tuota asiaa koskivat, niin ärhäkästi poistettiin?
syntyvyyden kanssa tuossa--Sievässä suomalaisessa kaupungissa. ?? tuliko ns. pirttiviljelyksen paratiisi tuosta kaapunnista?
pillereitä käyttäneet naiset heräsivät havahtumaan, että onkokaan ehki terveydelle hyväksi syödä kyseisiä pillereitä! Eikö pillereiden yhteys tiettyihin syöpiin ole todistettu. Joskohan siellä naiset havahtuivat, että mikä on ihmiselämän tarkoitus..? Onko se :ehkäistä uutta elämää, vai suosia elämää...maseudullakin tarvitaan ihmisiä. Lapsi tuo toivoa tulevaisuudesta! Vaiea sannoa, kun ei tiedä! Tietäjät assuu muualla!
Miten ajattelet, voiko ruokakauppias myydä leipää sellaiselle henkilölle, joka syö pillereitä?
Niin, miten apteekkari on vastuussa pillereistä, mutta ruokakauppias ei leivänkuluttajasta?
Saako lihakauppias myydä alkoholistille suolalihaa, koska jano vaan lisääntyy?
vertaus!Ei liity mitenkään pesäpalloon!
Halusin kysyä sinulta, mihin saakka myyjä on vastuullinen minkäkin tavaran käytöstä.
Odotin, että kirjoituksestani olisit saanut vähän enemmän irti, kuin halveksivan kommentin!
Jos kuitenkin teit parhaasi, vastauksesi riittää minulle.
Nykyäänkin on esim. helluntailaisia ja jehovantodistaja kauppiaita, jotka eivät kaupassaan myy alkoholia ja savukkeita.
Syyt heillä on siihen uskosta kumpuava omatunto: omatunto ei salli myydä alkoholia ja savukkeita. Samoin on lääkäreitä, jotka henkilökohtaisen uskonvakaumuksen vuoksi, eivät suostu abortoimaan.
Jne. jne.
Yleensä em. uskovaisilla uskon sisältö muodostuu siinä uskovienyhteisössä, jossa he ovat. Uskovienyhteisö tukee ja muodostaa yhteisöön kuuluvien ihmisten uskoa, joka sitten vaikuttaa myös omatuntoon.
Se on normaalia niiden keskuduessa, jotka kuuluvat tiiviisti johonkin uskovienyhteisöön. Yhteisön käsitys oikeasta ja väärästä muokkaa yksilön käsityksiä oikeasta ja väärästä: yksilön omatunto on sidoksissa uskovienyhteisön omaantuntoon.
On luonnollista, että tiivissä uskovienyhteisössä oleva apteekkari, jonka uskovienyhteisö kokee ehkäisyn synniksi, ei myy apteekissaan ehkäisytuotteita. Hänen omatuntonsa varmasti kieltää toimimasta vastoin henkilökohtaista uskoa - joka puolestaan perustuu uskovienyhteisön yhteiseen uskoon. On luonnollista, kun näissä tapauksissa (joita on lukuisia) nimenomaan uskovienyhteisö on se, joka herättää yksilön omatunnon. Se on yksi tiiviin uskovienyhteisön perusfunktioista.
Mainitsemasi kaltaisia "tapauksia" on lukuisia elämän monilla alueilla ja aloilla, ja kaikissa mahdollisissa uskovienyhteisöissä (esim. helluntailaiset, jehovantodistajat, islamilaiset jne.). Siten mainitsemassasi tapauksessa ei ole mitään mielenkiintoista, eikä uutta. Miksi siis tämä tarina on kirjoitettu?
Nämä omantunnon asiat ja niiden muodostuminen on mielestäni hyvä aihe havainnoitavaksi yhdessä. Aihetta voi lähestyä tosiaan hyvin monesta näkökulmasta.
>> Yleensä em. uskovaisilla uskon sisältö muodostuu siinä uskovienyhteisössä, jossa he ovat. Uskovienyhteisö tukee ja muodostaa yhteisöön kuuluvien ihmisten uskoa, joka sitten vaikuttaa myös omatuntoon. > on esim. helluntailaisia ja jehovantodistaja kauppiaita, jotka eivät kaupassaan myy alkoholia ja savukkeita. > Miksi siis tämä tarina on kirjoitettu?
Keskustelun aiheeksi ja evästykseksi sekä tiedoksi siitä kuinka vl-yhteisö on vaatinut että heidän määräyksensä pitää ilmoittaa "omaantuntoon" vedoten.
Muutama ajatus tästä.
Avauskirjoituksestasi saa käsityksen, että olet itse kyseinen apteekkari tai sitten se apteekkari on pyytänyt sinua alkaa käsitellä hänen yksityiselämänsä asioita julkisesti.
Edelleen oletan, että jommin kummin asia on, muutoinhan tämä avauksesi on täysin asiaton tuollaisenaan.
Tuo apteekkari, kuten kaikkien muidenkin uskovienyhteisöjen ihmiset vastaavankaltaisissa tilanteissa oman ammatinharjoittamisen suhteen,
on tehnyt tuolloin oman valintansa. Hän on valinnut tuolloin joko luopua apteekkarinhommista tai luopua uskovien yhteisöstään.
Samaa valintaa tekee lukuisat helluntailaiset, jehovantodistajat, islamilaiset jne. nykyäänkin eri aloilla - kuten jo kirjoitin, ja joka sinullekin ilmeisesti on tuttu asia, että se on
oleellinen osa niiden ihmisten elämää, jotka kuuluvat johonkin tiiviiseen uskovienyhteisöön. Heillä on kaikki lupa myös erota uskovienyhteisöstään, jos eivät kykene asettamaan omaa omaatuntoaan yhteisönsä uskonkäsityksiä vastaaviksi. Sitäkin tapahtuu koko ajan.
Koska kyseinen apteekkari teki valintansa luopua apteekkarin hommista, se on hänen henkilökohtainen asiansa.
Jos hän on pyytänyt sinua kirjoittamaan julkisesti tästä henkilökohtaisesta uskonratkaisustaan tai jos itse olet kyseinen apteekkari, silloin ymmärrän kirjoitustasi paremmin. Muussa tapauksessa en sitä oikein ymmärrä. Enkä minä ole edes vanhoillislestadiolainen.
Jokaisen ihmisen henkilökohtainen uskonratakisu on henkilökohtainen, eikä pitäisi olla julkisesti riepoteltava asia, mihin kaikkiin seikkoihin, asioihin ja ihmisiin henkilökohtainen uskonratkaisu omantunnon asioiden suhteen perustuvat. Jokaisen ihmisen henkilökohtainen omatunnonratkaisu perustuu aina moniin, lukuisiin seikkoihin ja asioihin, ihmisten vaikutuksiin jne.
kenenkään ei tarvitse riepotella ja analysoida toisten ihmisten henkilökohtaisia omantunnon ratkaisuja, arvostellen sitä, mihin kaikkiin tekijöihin nämä henkilökohtaiset ratkaisut ovat perustuneet. Kun ihmisen henkilökohtaisen omantunnon ratkaisuun vaikuttaa esim. uskovienyhteisö, ei se ole julkinen asia riepotella tätä omantunnon ratkaisua ja jotenkin väheksyä sitä, että tämän yksittäisen henkilön omatunnonratkaisuun on vaikuttanut myös uskovienyhteisö. Jokaisen ihmisen omatunnonratkaisuhin aina vaikuttaa laajemmat kontekstit, yhteisöt, ihmiset jne.
Koska avauksesi tuntuu olevan pelkästään toisen ihmisen yksityiselämän riepottelemista julkisesti, olisi sinun ehkä parempi poistaa se ja tehdä uusi avaus, johon kirjoitat lisäksi nämä asiat, mitä nyt kirjoitit tässä vastaukseksi minulle. Silloin avauskirjoituksesi ei olisi pelkkää pahasuopaisuutta kyseistä apteekkaria kohtaan, jos samassa kirjoituksessa perustelet sen, miksi kirjoittelet hänen yksityiselämäänsä liittyvistä asioista. ts. miksi analysoit ja arvostelet juuri hänen omatuntoonsa vaikuttavia tekijöitä.
Niitä perustelujahan kirjoitat nyt tässä minulle. Liitä ne perustelut avauskirjoitukseesi, niin silloin avauskirjoituksessasi on jotakin järkeä edes, eikä se avautuisi pelkkänä pahansuopana juoruilihaluna.
Sitten taas näistä perusteluistasi... No, hymh... Niistäkin minulla on ajatuksia, mutta antaa olla.
En näe järkeä tällaisessa yksityisen ihmisen henkilökohtaisen omatunnonratkaisun anlaysoimisessa julkisesti, ellet itse ole kyseinen henkilö tai ellei tuo kyseinen henkilö ole sinua pyytänyt tätä tekemään...
Sorry.
Avaukseni on yleistason esimerkki, jossa ei mainita ketään nimeltä. Kyseistä esimerkkiä on käsitelty myös nimillä useissa julkaisuissa; lehtikirjoituksissa ja opinnäytetyössä.
Minun on siis mahdotonta käsittää miten avauksestani voisi mitenkään saada tällaisen mielestäni erittäin hyvää mielikuvitusta vaativan tulkinnan:
"Avauskirjoituksestasi saa käsityksen, että olet itse kyseinen apteekkari tai sitten se apteekkari on pyytänyt sinua alkaa käsitellä hänen yksityiselämänsä asioita julkisesti. "
Olen pahoillani, mutta en voi vastata mielikuvistasi jotka sinulle subjektiivisesti syntyvät.
Avauksesi on kerrottu aivan selvästi, että kirjoitat tapahtumista olematta niihin osallinen.
"ilollanautin"-kirjoittaja vetoaa apteekkarin vapauteen kieltäytyä myymästä. Apteekkarin oli PAKKO kieltäytyä tai tulla ulosheitetyksi! Apteekkarin päätös perustui ulkopuoliseen painostukseen.
"ilollanautin"-kirjoittaja on onnistuttu pitämään todellisuuden ulkopuolella näistä asioista perusteellisesti. Ei se ole hänen oma vikansa, että SRK on salannut asiat ja salaa edelleen.
Näiden salattujen tietojen päälle on kasvanut uusi sukupolvi, joka ei ole koskaan tarkistanut, onko rakennelmassa kulmakiveä ollenkaan!
ihminenkin ajattelee. kyllä se näin on !
Mitä haluaisit sinun hamasta menneisyydestäsi vedettävän tänne yleistason esimerkiksi? Pliis , pysytään tässä päivässä! Raamatussa puhutaan "päivän lapsista".Ketään ei tänäpäivänä auta eilinen usko, mutta joka tänäpäivänä kääntyy jumalattomuudestaan, sen jumalattomuutta ei silleen katsota taakaksi, eikä muisteta.
Me ollaan pahennuttu näistä sinun henkiloon menevistä reposteluistasi. Varmaan tuntuu pahalta asianosaisesta, jos saisi tietää. Pientä empatiaa inhimillisiä ihmisiä kohtaan!!!!
>> Me ollaan pahennuttu näistä sinun henkiloon menevistä reposteluistasi.
apteekkari, ei niitä monta ole....!Sitten käyt monasti SRK:n johtokunnan jäseniin kiinni tuomiten, kuin myös joitakin gradun ja väitöskirjan tekijöihin. Ei varmaan hyvältä tunnu asianosaiselle.
" Ei varmaan hyvältä tunnu asianosaiselle."
sadoille vl-herätysliikkeen jäsenille, joita SRK:n agiteeraamat hoitomiehet kiusasivat julmasti koko seurakunnan edessä ja nakkasivat lopulta saatanan haltuun. Moni mummo ja pappa ei siitä hetkestä nauttinut.
...Voidaan keskustella julkisesti.
Eihän tässä kukaan apteekkaria mistään syytä ja muutenkin tarkoitukseni on ollut ohjata keskustelua asian käsittelyyn yleisellä tasolla. Teillä vl:illä toisinpäin. Miksiköhän?
>> Ei varmaan hyvältä tunnu asianosaiselle.
Luuletko että SRK:n masinoimat hoitokokoukset ovat tuntuneet hyvältä asianosaisista? En ymmärrä, että miksi sitten julmien hoitajien toimintaa pitäisi käsitellä silkkihansikkain?
Minusta sinä kirjoituksissasi halveksut apteekkarin omantunnonratkaisua, jossa yhtenä vaikuttavana tekijänä on ollut vanhoillislestadiolainen yhteisö.
Entä, jos joku sinut tunteva ihminen alkaisi jollakin nettipalstalla analysoida jotakin sinun elämäsi henkilökohtaista omatunnonratkaisua ja arvioisi kileteisesti ratkaisuasi, koska hänen mielestään ratkaisusi perustuu sellaisiin seikkoihin, joista hän ei pidä. Perusteluiksi sinun yksityiselämäsi riepottelemisesta julkisesti hän jälkeen päin kirjoittaisi nettipalstalla, että sinun henkilökotainen omatuntosi ratkaisu on yleistason esimerkki buddhalaisiin yhteisöihin suuntautuvista ihmisistä ja niistä tekijöistä, jotka heidän omatuntonsa ratkaisuihin vaikuttaa.
Voitko vakuuttaa, että päätös oli apteekkarin OMANTUNNON -mukainen!
Asiakirjat kyllä puhuvat sinua vastaan, ellei sinulla ole näyttää jotakin muuta!
Omatunto perustuu totuuteen, eli tietoon Raamatun opetuksesta. Siis pistä näyttöä siitä, että pillerikielto löytyy Raamatusta ja se on omantunnon mukainen!
On väärin moittia Admataa, koska hänen kirjoituksissa mainitut asiat ovat julkista tietoa! Miksi julkinen seurakunnan opetus pitäisi salata? Raamatun mukaan sitä ei edes saa salata, vaan kuuluttaa kaikille kansoille!
"Minusta sinä kirjoituksissasi halveksut apteekkarin omantunnonratkaisua"
on SRK. Se määrää, missä mennään.
regimenttiopista, ainakin silloin, kun on kyseessä suuripalkkainen ruokaketjun johtaja, joka ajaa työkseen viinejä kaupan hyllylle.
On tainnut oppi ja synnit muuttua, vai?
>> Minusta sinä kirjoituksissasi halveksut apteekkarin omantunnonratkaisua, jossa yhtenä vaikuttavana tekijänä on ollut vanhoillislestadiolainen yhteisö.
Jos ei käytetä nimeä niin minulle ainakin olisi ihan sama vaikka joku riepottelisi jutuillani netissä tai missä vain. Mitä väliä?
Tiedän että mulla on puhtaat jauhot pussissa eli puhukoot.
Asialla voi myös olla toinen puoli ettei tuo ihminen pysty puoustautumaan tai ole pystynyt puolustautumaan koska kukaan ei ole tullut hänen puolelleen tuolloin ja voi olla vaikka kiitollinen nyt siitä että täällä onkin olemassa ihmisiä jotka puolustavat häntä.
Mehän emme sitä voi tietää kummin tuo asia on ja minulle on ihan sama vaikkemme tiedäkään.
Pääasia on se ettei ihmisiä saa ahdistaa nurkkaan jonkin moraalittoman syyn vuoksi ja sen vuoksi että jollain ihmisellä sattuu olemaan enemmän valtaa kuin tuolla kyseisellä henkilöllä!
Ja tässä on kyse nyt tuosta ja yleensäkin koko vanhoillislestadiolasuus keskustelu taisteluilla=)
Onko sinusta oikein että yksittäiset ihmiset saisivat ahdistella toisia ihmisiä heidän valinnoistaan vaikka ne eivät olisi suomen lain vastaisia?
Mitäs menee SRK:n kelkkaan. Selitykset kaikkinensa ovat tilattavissa viranomaisen arkistosta.
""" Minusta sinä kirjoituksissasi halveksut apteekkarin omantunnonratkaisua, jossa yhtenä vaikuttavana tekijänä on ollut vanhoillislestadiolainen yhteisö."""
Mitä sinä tarkoitat, eikö SRK:n opetus aiheuttanut apteekkarille huonon omatunnon?
Missä on se lainaus 70-luvun Päivämiehestä, jossa opetetaan, että ehkäistä ei saa, kaikki lapset otetaan vastaan, vaikka äiti kuolisi vaikeaan raskauteen.
Miten se kirjoitus on vaikuttanut apteekkarin omatuntoon, entä muiden vl:n.
ja lue sieltä korpi-Kaalepin kirjoitus tuosta apteekkarijutusta, niin ymmärrät vähän, miltä pohjalta täällä keskustellaan. Siinä ollaan nimenomaan apteekkarin puolella, jota SRK:n työvaliokunta kohteli todella moraalittomasti.
En tarkemmin tiedä tapausta, mutta ei apteekkari oo nostanut siitä mitään juttua. Hän on itse päätynyt ratkaisuunsa.Hän varmaan kipuili asian kanssa ja ratkaisi sen itselleen parhaimmalla tavalla.Näinhän me itse teemme loppujuoksussa ratkaisumme, omaksi parhaaksemme, emme muiden mieliksi, sillä Jumala näkee sydämeen.
Jos et nähnyt siinä mitään moraalitonta, niin ihmettelen kyllä moraalikäsitystäsi.
E-pillereitä? Jos myydään, niin siellä täytyy olla ei-vl-apteekkari, johon SRK:n koura ei yllä.
Ei joka asiassa voida elää pysähtyneisyyden aikaa.
Henkilökohtaisesti minulle riittää vanhasta se, että apteekin talo on suojeltu.
kortsunsa ostaa?
Mitenkähän tämä liittyy vanhoillislestadiolaisuuteen?
Katso kaupat vaikka täältä: http://www.pohjanmaankaupat.fi
Ärrältä ja osa pöllii isältään.
Kortonki ja Nortti. Ensiksi mainittu on virallisesti kielletty ja jälkimmäistä suositellaan vanhoillislestadiolaisuudessa.
Kun apteekkiasia edellisellä kierroksella oli esillä, itki joku tiukkapipo lähteitä. Olen tänään selvitellyt asiaa.
Tämän toki täysin fiktiivisen kierroksen taustalla voi joku väittää olevan ihan reaalimaailman tapahtumia kuten se, että Lääkintöhallitus peruutti joltain apteekkarilta jollain paikkakunnalla apteekkioikeudet.
Julkisissa laitoksissa on kirjaamo. Sellaisesta voi kuka tahansa pyytää julkisen asiakirjan nähtäväkseen ja saada siitä valokopion maksua vastaan (noin kymppi ensimmäisiltä kymmeneltä sivulta).
Lääkintöhallitus lahdattiin 1991, mutta sen arkistot ovat Stakesin huomassa. Itse asiassa Stakesin hallussa on Lääkintöhallituksen asiakirjoja 1830-luvulta aina lakkauttamiseen asti. Pääosa Stakesissa olevista asiakirjoista on vuosilta 1950 - 1991, vanhempia sopii kysellä Kansallisarkitosta (aikaisempi ääntämisasu: Valtionarkisto).
On huomattava, että viraston asiakirjoissa ei ole fiktiota, vaan paikkakunnan ja apteekkarin nimet ovat julkisena tietona niissä.
Kannattaa tilata kopiot itselle. Stakesin kirjaamo on ystävällinen paikka, asiairjakopiot voi saada vaikka skannatuina. Yhteystiedot:
Stakes kirjaamo
Puh. (09) 3967 2632
S-posti: kirjaamo(at)stakes.fi
Stakes arkisto
Puh. (09) 3967 2393, (09) 3967 2398
S-posti: arkisto(at)stakes.fi
Kansallisarkisto www.narc.fi tai puhelin (09) 228 521.
Siirtykää fiktiosta faktaan, myös SRK:n kätyrit!
Näitä apteekkilupia on poisotettu useilta apteekkareilta samoin syin, kun apteekkari ei ole uskoonsa perustuvan omantunnon syistä voinut myödä sitä tai tätä tuotetta.
Miksi vainoatte vain tätä yhtä apteekkaria?
Alkakaa vainota myös näitä muita apteekkareita, jotta ei ainoastaan tämä yksi apteekkari joutuisi vainonne kohteeksi.
En kyllä tajua, miksi te vihaatte tätä yhtä apteekkaria niin paljon, että tette hänelle tällaista...
lapsellinen, että väität, että täällä vihattais jotakin apteekkaria? Elikkä hyvää päivää kirvesvartta! Täällähän keskustellaan SRK osuudesta ko asiassa. Elikkä apteekkari menetti elinkeinonsa, ei ihan pikku juttu! Mietippä omalle kohdalle, jos itse olisit joutunut samaan, eiköhän suomut silmiltä varisis.
Olette ymmärtäneet asian väärin. Emme vainoa apteekkaria emmekä ketään. SRK:ta moitimme tyhmästä toiminta tavasta jonka tavoin ei ketään ihmistä kohdella!
>> Miksi vainoatte vain tätä yhtä apteekkaria?
En tiedä yhtään apteekkaria vainotun?
Mistä ihmeestä olet saanut sellaisen kuvitelman, että jossain viesteissä vainottaisiin jotain apteekkaria? Lainaisitko ne kohdat tähän, jossa on "vainoa" yhtä ja tiettyä apteekkaria kohtaan?
Käsittääkseni kritiikki on kohdistettu SRK:n työvaliokunnan toimintaan, josta esimerkkinä avauksessani ei ole apteekkari, vaan metsästysseura. Toki tiettyjen tietolähteiden mukaan sama työvaliokuntakin olisi myös apteekkarin omantunnon takana samoin kuin metsästysseuraan kuuluneen.
Jos kyse on oikeasti omastatunnosta, niin sehän on puolestaan hieno homma että jollain on niin vahva usko ettei maallisesta ammattinsa harjoittamisesta välitä. En ymmärrä mitä "vainoa" sen esilletuominen esimerkinomaisesti on? Ainakin vapaissa suunnissa tällaisiin tilanteisiin joutuneet todistavat iloisesti uskostaan seurakunnan edessä vahvistukseksi muillekin.
Olipa niin tai näin, niin apteekkarihan on uhri. Ei täällä kirjoittelevien, vaan SRK:n 70-luvulla väliaikaisesti vallinneen tiukan linjan ylläpitäjien...
Tietysti kaikki poisotot ovat julkista tietoa, mutta laitapa lista paikkakunnista, niin osataan pyytää yksityiskohdat Stakesin arkistosta tai kansallisarkistosta.
"Miksi vainoatte vain tätä yhtä apteekkaria?
Alkakaa vainota myös näitä muita apteekkareita, jotta ei ainoastaan tämä yksi apteekkari joutuisi vainonne kohteeksi."
Kukaan ei varmaankaan vainoa tätä kyseistä apteekkaria, tai saati haluasi hänelle jotain pahaa.
Asiastahan tässä keskustellaan ei ihmisestä. Ja siitä miten väärin SRK on toiminut tuota apteekkaria kohtaan.
Ikävä kyllä SRK:n uhrit ovat aina ihmisiä, ja siksi kaikki kauheimmat asiat kohdistuvat ihmisiin, ei esineisiin.
Mistään SRK:n teekemistä vääryyksistä ei todellakaan voitaisi julkisesti ja avoimesti koskaan puhua, jos aina vedottaisiin siihen, että niistä ei puhuta koska uhria halutaan suojella.
Asioista ja vääryyksistä on nimenomaan puhuttava avoimesti ja rehellisesti juuri siitä syystä, että SRK ei saisi näitä ihmisuhreja enempää jotka kärsivät loppuelämänsä SRK:n vallasta, ja heidän perheensäkin kärsivät.
"En kyllä tajua, miksi te vihaatte tätä yhtä apteekkaria niin paljon, että tette hänelle tällaista..."
Tässäkin keskustelussa todennäköisesti vl-ihminen on tuonnut ihan turhaan tämän apteekkarin nimen esille. Miksi hän niin teki, sillä asioista pitäisi keskustella, ei ihmisistä.
hänen perhettään. Vei ammatinkin. Saatanan töitä tekivät.
On sinullakin vääristynyt omatunto ja oikeuskäsitys kun tuollaista vl-sontaa kehtaa kirjoittaa. Häpeäisit.
niin, että apteekkaria olisi painostettu srk. taholta.Tunnen tapauksen ja ihmettelen , millä oikeudella te pengotte hänen asiaansa.
Kysykää julkisesti häneltä suoraan asian todenperäisyyttä älkääkä täällä jauhako mielenne mukaisesti vuoskymmenien vanhoja asioita vedoten kaikenlaisiin lähteisiin.
Apteekkari sanoi radiohaastettelussa juuri niin, ettei häntä ole painostettu. Miksi hän nyt kysyttäessä vastaisi toisin? Siispä ei kannata kysyä.
SRK painosti muitakin siihen aikaan, miksi SE ei olisi painostanut apteekkaria? Vai olisiko SRK-miehet pitäneet niin palavan lakihenkisen saarnan, että omatunto olisi tullut niin sairaaksi, että heti huomenna jätti pillerit myymättä? Olipa herkkä mies, ihan SRK-puhujaksi sopiva, kun luopui ammatistaankin vl-uskon takia! Tänään ei tarvitsisi?
>> Tunnen tapauksen ja ihmettelen , millä oikeudella te pengotte hänen asiaansa.
tunnistaa helposti, jos ei muuten, niin tavastasi kirjoittaa nimimerkki.)
Olet selittänyt täällä moneen kertaan, ettet ole vl, eivätkä nämä asiat sinua todella kiinnosta, etkä tunne niitä, ja sen sellaista. Muistelen sinun sanoneen poistetussa ketjussa, ettet tunne tätä apteekkaritapaustakaan. Saatan kyllä muistaa väärin.
Nyt kuitenkin sanot sen tuntevasi. Et siis ole näihin asioihin niin ulkopuolinen kuin annat ymmärtää.
Mikset ole rehellinen? Mikä on todellinen motivaatiosi yrittää väkisin manipuloida? Olet täällä nyt todella aktiivinen, ja yrität saada ihmiset luopumaan näistä kirjoitteluista. Miksi? Oletko SRK:n kätyri?
>Näitä apteekkilupia on poisotettu useilta apteekkareilta samoin syin
Kumma, kun kysyin asiakirjoista kopioita, löytyi vain yksi tällainen tapaus. Iän ja sairauden perusteella ovat monet apteekit menneet Lääkintöhallituksen paimenkirjeen jälkeen myyntiin.
Lipsahtiko valhe?
"Näitä apteekkilupia on poisotettu useilta apteekkareilta samoin syin, kun apteekkari ei ole uskoonsa perustuvan omantunnon syistä voinut myödä sitä tai tätä tuotetta."
Dokumentti löytyy vain yhdestä ainoasta tapauksesta.
Laskettelit: "Näitä apteekkilupia on poisotettu useilta apteekkareilta samoin syin, kun apteekkari ei ole uskoonsa perustuvan omantunnon syistä voinut myödä sitä tai tätä tuotetta."
Annapa Lääkintöhallituksen tai uudemmista jutuista Stakesin diaarinumerot, niin tarkistetaan väitteesi oikeellisuus.
Tätäkin avausta on itketty jo kahteen kertaan pois. Ensimmäinen ilmoitus oli vastaanotettu ja viesti sai jäädä palstalle (eli viestistä ilmoittaessa ei tule enää kylttiä "tästä viestistä on jo ilmoitettu ylläpidolle). Tämän jälkeen joku teki uuden ilmoituksen.
Uskokaa jo ettei halu sensuroida ole peruste poistaa keskusteluja!
kyseinen apteekkari on poistoa pyytänyt, joten jättäkäämme hänet rauhaan...
Apteekkari evp. levätköön rauhassa, mutta eipä jätetä kiveäkään kääntämättä ennen kuin SRK tunnustaa katuvana syntinsä.
Sillä kaikki jumalattomat tulevat rakeistettuksi,rakeistetuksi ja Sievissäkin oli vain niin märkää,niin märkää......
että eivät kiellä vl-yrittäjää myymästä televisioita, meikkaustarvikkeita, korvakoruja ym. mitä ei vl:ään kuuluvien sovi käyttää?
"miksikähän
Kirjoittanut: asia on niin 15.6.2008 klo 09.42
että eivät kiellä vl-yrittäjää myymästä televisioita, meikkaustarvikkeita, korvakoruja ym. mitä ei vl:ään kuuluvien sovi käyttää?"
Vain jotkut tietyt ihmiset joutuvat SRK:n uhreiksi. Ovatko he liian kilttejä, ja tekevät niinkuin herrat määräävät? Kun SRK saa tällaisen uhrin niin sillä voidaan pelotella myös muita pysymään tunnollisena.
Kuitenkin suuri ristiriita on siinäkin, että vl-puhuja saa julkisesti ajaa viinejä ruokakauppaan, vaikka alkoholi saarnataan vl-liikkeessä synniksi.
Miksi toisilla on erioikeudet vl-liikkeessä kuin toisilla? Pääsevätkö he aina vl-liikkeessä puhujiksi joilla on tarpeeksi röyhkeyttä, ja toimivat kaksinaamaisesti sekä kieroillen?