Lestatiolaiset kunnioittavat suuria lapsiperheitä,
ei siinä mitään pahaa ole.
Mutta jos katsotaan lapsiluku pyhityksen ja hurskauden mittariksi,
on menty sivu Raamatun.
Miten käy niille joilla ei ole eikä jostain syystä tule lapsia,
mutta ovat uskovaisia?
ei siinä mitään pahaa ole.
Mutta jos katsotaan lapsiluku pyhityksen ja hurskauden mittariksi,
on menty sivu Raamatun.
Miten käy niille joilla ei ole eikä jostain syystä tule lapsia,
mutta ovat uskovaisia?
Vastaukset 42
Vanhimmat
notta Niämiskä rupee synnyttämään vähintään sen 10 lasta - ja sassiin!
näin! Jää turhat marinat pöis!
miksi käytät voimansanaa, silmäänni.
Isäni opetti minulle pienenä, että se on kirosana.
En nyt muista mitä se alkujaan on tarkoittanut, käytetään koilismaalla.
että vannominen "silmääni", tarkoitti jotakin todella pahaa.
Tietääkö kukaan mitä se oikein tarkoitti perimmiltään koilismaalla.
Silimäänni-voimasanaan en ole törmännyt muualla kuin Kalle Päätalon kirjoissa. Kertaakaan en ole sitä kuullut kenenkään nykyihmisen käyttävän.
Lyyleri haluaa korostaa olevansa Koillismaalta. Ja mikäpä ettei? Soapihan sitä veäntää jokkainen niinku haluvaa.
jos et ole kuullut silimääni-voimansanaa siellä, vai etkö ole tekemisissä ei-vl-uskovien kanssa?
tim.jae 2 säkeistöt8-15 vai miten se kohta kerrotaan, kuitenkin kirje timoteukselle keroo osuvasti miksi nainen synnyttää mikse se ei ole puhuja. lapset on jumalan lahja ja ne otetaan kaikki vastaan mitä herra antaa. jumala luo ne ihminen ei. ja jos ihminen laittaa siemenen ei sen tarvi ajatella minkälainen varsi sille kasvaa, vaan Jumala antaa sille sellaisen kasvun kun parhaakseen näkee
8. Minä tahdon siis, että miehet rukoilevat, joka paikassa kohottaen pyhät kädet ilman vihaa ja epäilystä;
9. niin myös, että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla,
10. vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi.
11. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä
" nainen alistuvaisena" ynnä muuta paskaa..tuo on suoraan jostain 1800 luvulta jossa naisille sai tehä mitä lystää! se ois ainaki mun pahin painajainen että joutus tekemään lapsia vaan koko elämän! eikä sais yhtään opiskella ja elää itsenäistä elämää, kyllä minä säälin teitä naisia jotka TUOHON ALISTUTTE!!!
Se että joku on lapseton ei toki mahda mitään. Eikä näin olen se ole mikään pyhityksen peustakaan.
Olet totuuden jäljillä muttet kuitenkaan sen ytimessä.
Lapsettomuus on hyväksyttävää jos sille ei mitään voi. Kuitenkin kateudessaan tuo asia voidaan sitten kääntää näin päin. Jos et tee mitään lapsettomuuden syyn selvitämiseksi ja poistamiseksi kyse on haluttomuudesta saada lapsia. Vaikka tiedän ja ymmärrän ettei näin kuitenkaan välttämättä ole.
Eli jos asian eteen ei tee mitään voidaan asia kateudessa tulkita halutomuudesksi eli ehkäisyksi. Vaikka siitä ei olekaan kysymys.
Ja sitten kun puhutaan lapsettomuus hoidoista ym. niin halu tai halutomuus lähteä niihin oman mielen jälkeen aiheutaa "närää". Koska pari joka ei voi sada lasta ilman lääketieteen apua voi päätää vapaasti koska on seuraavan raskauden aika (jos se on ylipäätään mahdollista tienkin) ja kuinka monta lasta "hankii".
ELi vain perheillä joissa luonto tarvitsee apua on oikeus päätää perhesuuniitelusta.
Ja tämän käänteinen ilmiö on se joka sinunkin on ymmärrettävä. Jos lapsia tulee paljon ja ne kuormittavat syystä tai toisesta paljon on ihan varmaan ettei kenenkään fyysiikka ja psyyke sitä kestä. Eli vaikka harvemmalla tahdilla usemman lapsen saaminen olisi täysin mahdollista eikä muodostaisi ongelmaa tilanne voi olla tiheällä tahdilla se että tila muutuu äidille vaaralliseksi. Tai ennen kaikkea terveeys menee.
EIVÄT lapse ole yksitään vain ihana asia. EI vaikka lapsettomat näin kuvitelevat. En vois kuvailla että lapsiperheen arki on paratiisi maan päällä.
Ja sitten se että kun tunteet aivan oikeutetusti alkavat panna hantiin. Mieli ei ole niinkään suostuva ja hyvillään ajatuksesta että "taas uusi vauva". Takana voi olla hyvin taraumaatisia raskauskia ja synnytyksiä kuten myös vauva aikoja. Raskaus voidaan tietää ennakolta vaaralliseksi.
Ja kuitenkin pitäisi voida sokeasti luotaa siihen että kaikki menee parhain päin ja jos ei mene niin on tarkoitettu.
On vain yksi hyvksytty malli olla uskovainen? Entä jos et täytä tai pysty täyttämään sitä. Molemmissa tapaukissa on kyse ihmisestä itsestään riipumattomista asioita. Ja kuitenkin kuten tiedät - uskovainen ottaa vastaan kaikki lapset joita annettaan. On uskon ehto ja määrä.
Lapsimäärä taas kertoo siitä ettei ehkäisyä ainakaan isommassa määrin käytetä. Se siis on näkyvä osoitus siitä että rakkauden neuvoja noudatetaan. Lapsettoman kohdalla näin selvää merkkiä kuuliaisuudesta ei voida näyttää.
Ja vähälapsisten perheitten kohdaalla lineen kyse kateudesta. Kateus panee kysymään että miksi toiset pääsee helpommalla. Vaikka mitään näyttöä tästäkään ei ole.
Eli tässä kohdassa mitataan aina oikeudenmukaisuutta. Onko joku päässyt "kuin koira veräjästä". Onko jonkun kohdalla kyse omasta laskuudesta - ettei viitistä ottaa vastaan kaikkia lapsia. Tai onko jonkun kohdalla kyse siitä ettei uskota kuten opetetaan. Että luottamus Jumalaan puutuu. Eli onko kyse epäuskosta.
Epäusko laitaa ihmiset ehkäisemään. Vaikka näin ei voidakaan aina ajatella.
Lapsimäärä enneminkin kertoo siitä että halutaan olla kuuliaisia seurakunnan neuvoille. Ja se joka on kuuliainen niin sen ajatellaan pitävän uskon asiaa kalliina. On kyse siis näkyvästä näytöstä ei siitä että kyse olisi mistään pyhityksestä.
Kyllähän se jonkinlaista pyhyyttä ja hurskautta vaatii että henkensä ja terveytensä uhalla lapsia saataa täthän mailmaan seurakuisksta välittämättä. Eipä silti. EI siinä kysytä ei äidiltä eikä isältä mutta ei myöskään olemassa olevilta lapsilta.
Ja kyllä täytyy sanoa etten ihmettele että lapsettomuus näytää ruusuilla tanssimiselta jos oma teerveys ja henki ovat aina ja koko ajan vaakalaudalla. Ja elämä on yhtä riiitämättömyyden tunnetta.
täällä selvitä hyshys, eihän ? Eikä autuutta saada vaikka koko maailman yksi pariskunta täyttäisi. Uskonkuuliaisuudesta Jumalan sanalle se kyllä osoittaa.
Joskus olen ajatellut , kun olen nähnyt äidin voimien vähenevän ja loppuvan fyysisesti ja henkisesti, että ei se näin saa mennä. Jotain on tehtävä.Olen omalle tyttärelleni mm. esittänyt ehkäisytaukoa levätäkseen, mutta hänellä on niin arka tunto , ettei hän voi sitä tehdä.He molemmat ovat avoimen lapsellisesti uskomassa etten uskalla siihen enää puhua mitään,etten pahentaisi heitä.
Osoitatko sinä uskonkuuliaisuutta sillä, että annat väsyneelle äidille 'luvan' pitää ehkäisytauko? SRK piti tuota hempeänä henkenä muinoin. Siitä saarnattiin erityisesti mummoille ja papoille, etteivät sääli lastensa lisääntymistä. Etkö muista?
Entä ns. herkkä omatunto? Se voi pelkoa, se voi olla toisen aviopuolison itsekkyyttä ja alistamista, mille toinen ei mahda mitään, eikä hänellä ole voimia pitää puoliaan?
Tiedän naisenä, äitinä ja mummona jotain siitä...
puhutelevan samoissa ajatuksissa kuin itsekkin ajattelin. Ymmärrän sen miksi tuo esitys ehäisystä saa vastakaikuna jyrkän EI. Ehkä ajatusta voisi lähestyä myös toisesta näkökulmasta.
Siitä toteamuskesta jonka itsekin toteat.
"Uskonkuuliaisuudesta Jumalan sanalle se kyllä osoittaa. Joskus olen ajatellut , kun olen nähnyt äidin voimien vähenevän ja loppuvan fyysisesti ja henkisesti, että ei se näin saa mennä."
Ymmärrän x-vl komnetin siitä että jos esität ehkäisytaukoa olet kaksinaismoralisti.
Ihmisen on ymmärrettävä oma arvonsa ihmsenä. Ja myös se että elämä on ainutkertaista.
Olen erittäin kiitollinen tietäessäni ettei elämästä selviä hengissä. Itsetuhoista käytöstä kuintenkaa ei voi pitää elämää kunnioittavana. Tarkoitaa se sitten mitä tahansa.
Arkuus, niin ennenkaikke se on arkuutta olla etsimättä Jumalan tahtoa elämänsä äärellä. Se on usein myös totuuden kieltämistä. Ja pyrkimystä elämään ajatuksessa - mitä muut minusta ajatelevat.
Se on toisten ehdoilla elämistä. Entä sitten kun se johtaa johonkin peruutamattomaan. Kuka kantaa syyllisyyden. Minä sinä vai joku muu.
luvan ehkäistä, jos äiti on niin väsynyt, ettei jaksa enää elää ja iloita.On myös ajateltava olemassa olevia lapsiakin ja heidän hoitoaan.On sama asia olla selibaatissa tai käyttää pillereitä hoitokeinona ylirasitukseen.Mutta omantuntonsa mukaan kukin toimikoon.
Kiitos rehellisestä vastauksestasi minulle! Tuskin olet vl-puhuja? Varmaan et voi tuoda kantaasi julkisesti ry:llä esille?
Teeskenteletkö, että kannatat virallista linjaa: 'Me uskovaiset emme halua ehkäistä, vaan haluamme taivaaseen...'?
Tuo kertomasi asenne ei ollut sallittua silloin kun minä olin vl. Ei missään siionissa! Sen vuoksi nuhdeltiin ja hoidettiin. Moni teki parannusta ja on nyt kuitenkin tuota mieltä kuin sinä. Miksi piti nöyrtyä väärän edessä? En tajua, koska minä en voinut sitä tehdä. Miten muut voivat, on arvoitus minulle.
Tewva hyväksyy ehkäisyn, jos äiti voi huonosti, eikä jaksa lapsia vastaan ottaa.
on Jumalan päätettävissä, ei ihmisen.
Jos Jumala antaa 15 lasta, silloin se on oikea lapsiluku pariskunnalle. Jos Jumala antaa yhden lapsen, silloin se on oikea lapsiluku. Lapsiluku itsessään ei kerro uskosta mitään.
Se, että ei luoteta Jumalan tietävän parhaiten, kuinka monta lasta tähän maailmaan on hyvä syntyä, kertoo jo paljon.
Että sinä et päätä oletko vai etkö ole yhdynnässä?
Minusta on mielenkiinoita jos todella ajatelet ettei sinulla ole oikeutta päätää tyydytätkö sukupuolisia himojasi vai et.
Koska minusta on kyse viimekädessä ihan samasta asiasta kuin siinä että menkö sänkyyn jokaisen kanssa joka sitä haluaa. -> ajatelisin että molemmat ymmärrämme sen että meitä ei yksitään ohjaa vain halu ja himo -> tai ainakaan minua ei ohjaa mutta sinusta toki en tiedä. -> Eikö tästä sinusta seuraa se että sinä haluat olla uskollinen ja että sukupuolielämä on vain teidän kahden välinen asia.
Ajatelisin ettän näin sinä halua. Mutta se päätös on sinusta ihmisenä lähtevä järjen ja omantunnon ääni. Kuinka se ääni sitten vaikenee kun kyse on kaikkein rakkamman ihmisen kohdasta?
Tätä on täysin mahdotonta ymmärtää?
Voit kieltäytyä kämästä vieraissa mutta sitten et voi kieltäytyä yhtymästä aviopuolisoosi. Koksa se ei ole järjen päätös. Vaan ei siinä kohdassa sinulla on oikeus menneä vain halujesi jälkeen.
Onko kyse luottamisesta Jumaalaan? Vai onko kyse vain halusta sokeasti tyydytää omia tarpeita ottamatta oikeasti vastuuta omista teoistaan.
Ymmärrän sen että sekuaaliset tarpeet ovat tarpeita jotka enemmän ja vähemmän pakottaisivat tulla tyydytetyiski. Mutta onko sitten se mikään veruke tyydytää niitä hinnalla millä hyvänsä että vedotaan sen olevan Jumalan tahto?
Eikö tuollainen sekikäytäytyminen lähde puhtaasti omsta itsekyydestä?
Ilmeisesti vahingossa unohdit, että lapsettomuushoidot ovat ihan sallittuja vl-uskovaisille. Tietysti siinä on omat rajat, mutta kuitenkin on sallittua auttaa vähän Jumalaa, kun Hän ei olekaan luonut kaikkia vl-puolisoita lisääntymiskuntoon. Saa turvautua lääkäreihin ja ottaa apua vastaan, parannella hieman tuota kykyä!
Eli järjestys onkin sellainen, että lisääntymisen eteen saa tehdä ihmiskeinoin jotain, mutta kaikenlainen lisääntymisen estäminen on syntiä, koska silloin puututaan Jumalan luomistyöhön! Vaikka se olisi perheen kannalta kohtuutonta. Eikö se mene niin?
Kyllä sinä alykkäänä nuorena miehenä tiedät ja ymmärrät, mitä tarkoitan. Mutta eri asia, mitä haluat muille 'saarnata'?
Minusta on ihan oikein käyttää lääketieteen tuomat keinot tässä tärkeässä asiassa molemmissa tapauksissa. Lapset ovat Jumalan lahjoja ja seksillä on sekin merkitys, että aviopuolisot voisivat entistä paremmin antaa turvallisen ja onnellisen kodin heille. Lapset ja seksuaalinen elämä lähentävät puolisoita. Kuuluvat yhteen ja kuuluvat erikseen miehen ja naisen suhteessa!
Kyllä sinä sen tiedät!
"Että sinä et päätä oletko vai etkö ole yhdynnässä?"
En yksin. Tilannetta, jossa mies päättää yksin, onko yhdynnässä vai ei, kutsutaan raiskaukseksi, joka on väkivaltarikos.
Yleensä toimivaan parisuhteeseen kuuluu sukupuolinen kanssakäyminen. Ilman ehkäisyä yleensä myös syntyy lapsia, joka on mitä luonnollisin asia.
ovat oma juttunsa, siinä on niin monta vivahdetta, että monet (tosin vähemmistö) vl:ista ei hyväksy niitäkään. Terveyttä on lupa hoitaa.
Onko tuo vähemmistö, mikä ei hyväksy hed. hoitoja Sinun mielestäsi raittiimmin vl-uskomassa kuin sallivammat? Vai meneekö tuollainen Jumalan luomistyöhön puuttuminen ehdonvallan puolelle? Kumpaan ryhmään itse kuulut?
Onko se mielestäsi oikeaa sairautta, jos Jumala ei salli lahjojaan lasten muodossa? Miksi siihen olotilaan eivät kaikki suostu, vaan määrittelevät senkin sairaudeksi ja siten sallivat erilaiset hoidot?
Eikö sekin ole sairautta, jos mieli ei jaksa uutta raskautta, mutta alapää toimii luonnonlakien mukaisesti. Ei masennus vie välttämättä hedelmällisyyttä. Eikö kuitenkin lasten odottamiseen, saamiseen ja erityisesti hoitamiseen tarvita juuri muita naisen osia kuin alapäätä. Siksi kokonaisuuden pitäisi olla terve, eikä vaan sikiämisen mahdollistava osa.
Jos naisen mielenterveys ei ole kunnossa, niin se pitää hoitaa kuntoon. Se on ainakin sairautta! Mutta naista ei saa paloitella osiin ja käyttää hyväksi hänen mahdollista tervettä osaansa, alapäätä.
Minusta toimivassa parisuhteessa mies tekee asian etten jotain ettei nainen uuvu tai joudu menetämään terveytään tai henkeään omien tarpeitten tyydyttämisen takia.
Minusta on täysin luonnotonta että miehellä ylipäätään seisoo ja tekee mieli seksiä jos ja kun hänänen pitäisi nähdä vaimonsa tilanne.
Ehkä sitten on niin että mihet kieltäytyvät tietoisesti näkemäst toisen väsymystä pelkoja ja tilannetta.
Tuskinpa se niin tavatonta on että mise sanoo melko vasta synnytäneelle vaimolle että tuskipa sinä raskaaksi tulet kun synnytyksestä on niin vähän aikaa.
Kyllä mieskin osaa kaikki keinot saadakseen naisen sänkyyn. Eriasia sitten on se miten hän kantaa vastuunsa sen jälkeen.
Ja siten se että jos 25 % naisista on joutunut raiskatuksi tai pakotetuksi sukupuoliyhdyntään niin joku % näistä lienee naisia.
Lisäksi sitten vielä että että kaikinainen halutomuus ja pidättäytyminen kun on synnillistetty ym ym... Siis kaikki ne asiat joista itsekin olen puhunut jo vuosi.
Joudun toteaaan että tuo sinun lauseesi siitä että yhdyntään päädyttäsiin ilman minkäänlaista painostusta on vale.
Ymmärrän sen että sinä et tunnusta etkä halua tunnustaa sitä henksistä ja hengellistä painostusta jota naiset tässä kohdassa kohtaavat. Onko se vapaata tahtoa jos naisen kieltäytyminen seksitä saadaan synnilistettyä ja syylisyyden kautta nainen suostumaan seksiin.
Ja sitten vielä tuohon - että sinulla on väite:
"Yleensä toimivaan parisuhteeseen kuuluu sukupuolinen kanssakäyminen."
Ja kuitenkin tälläisen väiteen tarkoitus on nimenomaan kasata paineita naisen harteille. Kun seksi ei toimi ei mikään toimi. Tälläisiäkin tarinoita jotka eivät ole keskityjä kuulee tosielämästä.
Joten jos nainen haluaa että parisuhde toimii se tarkoitaa myös että nainen on sukupuolisessa kanssakäymisessä tuntui miltä tuntui.
Jos nainen kieltäytyy seksitä se on syntiä.
Minulle sinun on turhaa yritää sinisilmäisesti uskotella että kyse on vapaaehtoisesta valinnasta. Vaan kyllä tässä kohdassa on tehty kaikki muu synniksi paitsi se että palvelu tässä kohdassa pelaa. Tosin jotkut naiset ovat niin inhottavia että kieltäytyvät sekistä ja siitä sitten seuraa yhtä ja toista. Syy tietenkin on naisessa.
Vedin melkein pastillin väärään kurkuun, kun niin nauratti.
Sinä se taas löysit tuon punaisen langan.
Miehille ilmeisesti riitää että alapää on (riittävän) terve muuta ei naisessa sitten tarvitekaan olla.
Tasoissa ollaan, minäkin tulen joskus sinun oivalluksistasi iloiselle mielelle! ;D
Jossakin näin mietelauseen rohkeudesta. Se kehoittaa meitäkin puhumaan ja ottamaan jopa riskejä kun kirjoitamme aroistakin aiheista. Tämä on yksi niistä.
Kun vuosikymmeniä sitten ajattelin itsekseni näitä kuvioita, niin olin erittäin surullinen. Minä olin satavarma siitä, että ei kukaan voi missään tilanteessa näistä puhua, kun asia on niin intiimi ja kaukana jokapäiväisistä puheenaiheista vl-piireissä.
Kun vääryys menee seksuaalielämän alueelle, niin pitää olla rohkea ja melkein 'härski', että niistä voi puhua. Joskus hirvittää itseäkin, kun olen luonteeltani ihan toisenlainen. ;(
Eipä Lutherkaan ollut helpossa paikassa, kun katolisena pappina alkoi sotia selibaattiaan vastaaan, meni naimisiinkin ja siten polki lokaan jumalallisen luostarilupauksensa. Se oli suuri juttu siihen aikaan kat.kirkossa! Niin suuri, että kirkon johto hermostui täysin...
Hedelmättömyyden määrittely sairaudeksi on tietysti vähän rajatapaus, mutta ainakin joku häiriötila naisen/miehen elimistössä on, jos lisääntymiskyky on mennyt.
Jumala sanoi: lisääntykää ja täyttäkää maa. Lutherin mukaan se ei ole pelkkä käsky, vaan enemmän kuin käsky. Hedelmöityshoidot edesauttavat tämän säätämyksen toteuttamista, kun taas ehkäisy pyrkii jarruttamaan Jumalan tahdon toteutumista ko. asiassa. Siksi en pidä täysin toisiinsa rinnastettavina hedelmöityshoitoja ja ehkäisyä, vaikkakin toisesta näkökulmasta tarkastellen ne voidaan molemmat nähdä luomistyöhön puuttumisena.
Olkoon siksi jokaisen uskovaisen omantunnonasia. Alkioita ei saa tuhota.
"Eikö sekin ole sairautta, jos mieli ei jaksa uutta raskautta, mutta alapää toimii luonnonlakien mukaisesti."
"Alapään" käyttäminen ei silti ole luonnonlaki. Raskaus- ja synnytyspelkoihin on olemassa jonkin sortin terapiaakin. Niitä esiintyy myös lasta kiihkeästi haluavilla naisilla.
Koska edes Sinä et pysty tuon vakavammin vastaamaan, niin miten sitten sellaiset vl:t, jotka eivät halua tai kykene ajattelemaan tai ymmärtämään kysymystä!
Toivotonta!
Siitä vaan terapiaan kaikki pelokkaat vl-naiset, kyllä lisääntyminen ja itsensä unohtaminen tulee tärkeimmäksi sen jälkeen? Näinkö?
Lisääntyminen on siis enemmän kuin käsky! Mikä voi olla enemmän? Se että siitä on kovempi rangaistus kun 10-käskyn yli menemisellä! Ei ihme, jos vl:llä on pelkoja. Sitten lisäännytään terveyden kustannuksella ja sairaudesta huolimatta.
Molemmat vuodattavat tosin kyyneitä sen vuoksi, mutta silti on tuota 'enemmänkuinkäskyä' toteltava. Näin kirjoitti Taskila SRK-kirjassaan, jota ei ole väärähenkisenä syrjään laitettu eli se on voimassa?
Ei itku tuska auta, kun KÄSKY on käynyt!
"Minusta toimivassa parisuhteessa mies tekee asian etten jotain ettei nainen uuvu tai joudu menetämään terveytään tai henkeään"
Näin on. Esim.
- Toimittaa yövalvomisten väsyttämän vaimonsa välillä muualle nukkumaan ja valvoo itse, vaikka olisi itse menossa aamulla töihin.
- Päästää vaimonsa suosikkiharrastuksensa pariin säännöllisesti pari-kolme kertaa viikossa ja hoitaa lapsia tällöin yksin, koska hyvät harrastukset ovat mielenterveyden kannalta oleellinen asia.
- Jos taloudelliset ja muut työpaikkoihin liittyvät järjestelyt sen mahdollistavat, jää itse kotiin hoitamaan lapsia, jos vaimo on väsynyt kotona olemiseen.
- Mahd. raskaus- ja synnytyspelkojen vuoksi toimittaa vaimon ko. asioita koskevaan valmennukseen, jos ei itse kykene antamaan riittävää tukea ko. asioihin.
Mahdollisuuksiahan on.
"Minusta on täysin luonnotonta että miehellä ylipäätään seisoo ja tekee mieli seksiä jos ja kun hänänen pitäisi nähdä vaimonsa tilanne."
Ihmisen biologia on mitä on, mutta tahdonvaltaisena olentona ihminen voi hallita omia halujaan. Halu ja tahto ovat filosofisesti eri käsitteitä. Tahtovan ihmisen ei tarvitse olla halujensa vietävänä.
"Kyllä mieskin osaa kaikki keinot saadakseen naisen sänkyyn."
Epäilemättä noin on, mutta miten minulle syntyy vaikutelma, että tässä asiassa mielestäsi mies on se, joka loppujen lopuiltaan päättää yksin mitä tehdään. Haluatko sanoa, että "lämmitellyllä" naisella ei ole ajatuskykyä, omaa tahtoa ja että miehen huomaamatta "lämmittelemä" nainen on alentuneesti syyntakeinen?
"Ja siten se että jos 25 % naisista on joutunut raiskatuksi tai pakotetuksi sukupuoliyhdyntään niin joku % näistä lienee naisia."
Suurimmassa osassa raiskauksia on alkoholilla osuutta asiaan, jota vl-perheissä ei käytetä. Sillä perusteella epäilisin, että raiskaukset vl-perheissä ovat marginaaliongelma verrattuna muuhun yhteiskuntaan. Muutenkin raiskaus on synti ja väkivaltarikos.
"Lisäksi sitten vielä että että kaikinainen halutomuus ja pidättäytyminen kun on synnillistetty ym ym..."
Ei haluttomuus ole syntiä. Jos ei ole haluja, ei ole luultavasti sukupuolielämääkään. Onhan noita platonisiakin liittoja. Ainakin lyhytaikaiseen pidättymiseenkin Raamattu antaa luvan.
Muutenkin viestisi liikkuvat ihan eri sfääreissä, mihin olen törmännyt elävässä elämässä vl-naisten kommenteissa. Voi olla, että naisella on itsellä muutaman kuukauden ikäinen vauva ja silti hän vastasyntyneen nähdessään ihastuu ja alkaa toivoa, että itsellä olisi samanlainen.
Ymmärrän raskaus- ja synnytyspelot niihin liittyvien pahoinvoinnin ja kipujen vuoksi, yövalvomisten aiheuttaman väsymyksen (josta olen päässyt säännöllisesti osalliseksi), lastenhoitoon liittyvän ankaran vastuun taakan (josta olen päässyt osalliseksi) yms. Ihmettelen silti, millä manipuloinnin keinoilla ovatkin onnistuneet saamaan nykynaisen luulemaan, että hän haluaa vain kaksi lasta ja että paljon lapsia aiheuttaa ylitsepääsemättömän väsymyksen. Hyvin ovat joka tapauksessa viestin saaneet perille.
Että tekeepä mieheni tai minua hoitavat lääkärti sitten ihan mitä tahansa raskaus on hengenvaarallinen minulle ja tulevalle lapselle (molemmille).
Pitäisikö minusta nyt sinusta otaa se riski että jos vaikka kontrolli petää tai tulen perhetilanteen äärimmilleen kiristyttyä raiskatuksi (kun tämmöisiäkin kuuulen tapahtuneen vl piireissä).
Ymmärrätkö sinä oikesti mitä puhut? Et ymmrrä.
Montako lasta olet synnyttänyt. Ilman lääketieteen apua olisin kuollut jo ensimmäistä synntyäessäni. Ymmärrän sen että siusta minun laiseni epäkelvon synnytäjän joutaa kuolla jos ei elävänä selviä hengissä. Koska kukaanhan ei elämästä selviä hegistä.
Olisi ihan sama jos sinut laitettaisiin kävelemään heikoja jäitä pitkin ja todettaisiin että tämä on Jumalan tahto. Jos sinä sitten kuolet niin sille ei voi mitään. Tai jos apu ehtii ajoissa niin ehkä sinut sitten voidaan vielä elmälle pelastaa. Mikset sinä toimi elämässäsi näin omalta kohdaltasi. Koska olet niin itsekäs että haluat pitää elämästäsi kiinni.
Sama istekyys kuitenkin on naisen kohdalla syntiä!
Jopa päivämiehen sivuilla meitä naisia lämmitellään uskonnollisella propagandalla. Mikesi sitten kotona. Olen minä sitä omallekin kohdalleni kuullut joten puhutaan sitten omilla kasvoilla ja omalla "nimellä" mitä tuosta ajatelen.
ONKO oiken lämitellä naista joka on sairas että pääsee tyydytämään tarpeensa vapaasta "tahdosta". Se ei ole kun te pässit että ymmärrä että te ette sitä vastuuta kanna. Teistä ei ole vastuuta kantamaan tekojenne seurakusista.
Jos minä tuon sallisin alistuis raiskatuksi. Sallisin sen että ruumistani saadaan käytää välikappaleena väärin tekemiseen. Ja hyväksyisin sen että minun osani on miehen tarpeitten yskipuolinen tyydytäminen hinnalla millä hyvänsä.
Jumala ei ole näin säätänyt. Ei vaikka sinä niin yrität minulle väitää.
Enkä usko etteikö monenkinlaista ja tasoista kieristämistä sekisllä tapahtuisi vl perheissä siinä kuin parisuhteissa yleensä.(Molemmnin puolin) On tekopyhää väitää että vl on joku vapaa vyöhyke ongelmista.
Enkä myöskään usko että alkoholi yksitään on syy raiskausiin. Ei ainakaan parisuhteessa!
Seksi on ollut ja tulee olemaan aina vallan väline. Jolla toista voi hajoitaa ja hallita.
"Muutenkin viestisi liikkuvat ihan eri sfääreissä, mihin olen törmännyt elävässä elämässä vl-naisten kommenteissa. Voi olla, että naisella on itsellä muutaman kuukauden ikäinen vauva ja silti hän vastasyntyneen nähdessään ihastuu ja alkaa toivoa, että itsellä olisi samanlainen."
Tämä on sinun kuvitelmaasi. Toki vastasyntynyt on usein hyvin helyyttävä omassa avutomuudessaan. Ja herätää aikuisen suojeluvaistot. MUTTA LOPPU ON sinun kuvitelmaa! Ikäänkuin vauvakuume olisi naisen biologinen ominaisuus. SE EI OLE ei vaikka vl näin väittävät. En muista koskaan sairastaneeni kyseistä tautia.
Eikä edes tämä tilanne jossa en voi terveyteni takia enää saada lasta (enkä muutenkaan) saa minussa aikaan minkäänlaista halua tai tarvetta saada vauvaa.
Mitä rankempaa naisen elämä on sitä todennäköisempää on se ettei nainen aidosti halua lasta. KOSKA asia jota et näytä ymmärtävän lainkaan... Syyllisyys siitä ettei riitä olemassa oleville voi olla niin kova että se tapaa halun uudesta vauvasta. Eli kyllä elmän suojelemisen vaisto naisella toimii myös näin päin. VAIKKA SE vl onkin kiellettyä. Ja siitä kai se suurin ahdistus tuleekin. Tietää tekevänsä olemassa olevia lapsia ja itseään kohtaan vaäärin suostumalla tilanteseen jossa voi raskautua. Se ei ole kovin vastuullista.
Ja sitten se että sinä et voi mennä toísen ihmisen elämään ja pään sisään. Sinä et voi olla se joka määritää toisen ihmisen jaksamisen rajat. ET vaikka haluat niin tehdä.
Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka monta lasta perheessä on vaan sillä mikä on perheen kokonaistilanne. Et sinä edes ymmärrä sitä että vertaamalla kaikkien muiden tilannetta omaasi luet muille sellaista farisealaisten lakia että kuvotaa.
Kun sinä olet pystynyt tuohon niin totta kai muutkin pysytvät samaan. Ja kuitenkin kieltäydyt ymmärtämästä että muuttujia on niin paljon ettet kykene niitä ymmärtämään.
Ei ole kyse kahdesta lapsesta. Viljelet sellaisi lauseita joita en ole ikinä sanonut. Itse puhun aina siitä tilanteesta kun kuormitus ylitää voimavarat. Mitä silloi ei vain saa vaan pitää tehdä!
Ajateletko todella etten ison perheen äitinä ole nähnyt elmää omallakin kodalla monelta kantilta. (ajatelet)
Muista aina että sinä katsot mailmaa omista lähtökohdista ja jos et halua edes yritää asettua toisen ihmisen asemaan älä sano mitään. Ja jos taas yrität asettua toisen ihmisen asemaan muista aina oma rajallisuutesi. Sekin on aina rajallista.
Jumala ei sano enää mitään, sillä kaikki valta on annettu Jeesukselle Kristukselle.
Samoin puhut menneen talven lumista. Luukas 16;15 > "Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne.
Painaako tämän antikemisti juopon sana sinulle enemmän, kun itse Jeesuksen sana.
Toisaalta tuollaista puppua, että se olisi käsky, ei kyllä Raamatusta löydy. Se löytyy vain lakosi sisältä, ja se on vain hallitsemistermiskeino, ei muuta.
Jumalalla on vain yksi tahto, ja se on itä, että ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen persoonana ja Vapahtajana
””Olkoon siksi jokaisen uskovaisen omantunnonasia. Alkioita ei saa tuhota. ”” Oletko todella jo yli kymmenen, jos aidot saada kaikki alkiot talteen, mahtaa käydä tonttisi pienaksi, täyttä tyhmyyden tiivistymää.
””"Alapään" käyttäminen ei silti ole luonnonlaki. Raskaus- ja synnytyspelkoihin on olemassa jonkin sortin terapiaakin. Niitä esiintyy myös lasta kiihkeästi haluavilla naisilla ”” Tiedätkö mikä se terapia on, järki ja Jeesus.
"Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka monta lasta perheessä on vaan sillä mikä on perheen kokonaistilanne."
Niin, ongelmiahan on yhtä lailla yhden lapsen äidillä kuin kymmenen lapsen äidillä. Voisiko ajatella niin, että jos kymmenes lapsi menettää äidin masennuksen vuoksi "puoli äitiä", niin hänelle jää kuitenkin isänsä ja yhdeksän sisarusta. Otin tämän näkökulman esille lähinnä siitä syystä, että helposti sitä voi sortua ajattelemaan niin, että jos yhden lapsen äiti masentuu, ei vahinko kuitenkaan koske kuin yhtä lasta, kun taas kymmenen lapsen äidin masennus koskee kymmentä lasta. Äiti on äiti ja sinänsä korvaamaton joissakin asioissa, mutta ei kaikessa.
Aiemmasta viestistäsi ymmärsin, että miehen on mielestäsi luonnotonta ja synnillistä tuntea sukupuolista halua masentuneeseen vaimoonsa. Kuitenkin viesteistäsi saa sellaisen käsityksen, että kunhan masentunut vaimo vain syö e-pillereitä, miehen sukupuolinen halu vaimoon ei olekaan synti. Tästä on tehtävä sellainen johtopäätös, että mielestäsi siis e-pillerit pyhittävät miehen muutoin synnillisen sukupuolisen halun.
"Enkä myöskään usko että alkoholi yksitään on syy raiskausiin. Ei ainakaan parisuhteessa!"
Ei se ainut syy ole, mutta alkoholin ja raiskausten riippuvuussuhteesta on täysin selvää tilastollista näyttöä. Poikkeuksiakin on, esim. muslimimiehet, jotka eivät yleensä käytä alkoholia lainkaan, ovat varsin "hyvin" edustettuina raiskaustilastoissa. En kirjoita tätä sillä, että pitäisin islaminuskoa tunnustavia miehiä absoluuttisen pahoina, kuten sinä vaikutat monissa kirjoituksissasi pitävän vl-uskoa tunnustavia miehiä. Totean vain, että muslimimiehet raiskaavat suhteettoman paljon suomalaisia naisia verrattuna heidän osuuteensa väestöstä. Epäilen myös, että asia johtuu jollain tavalla islamin suhtautumisesta naisiin.
"Muista aina että sinä katsot mailmaa omista lähtökohdista ja jos et halua edes yritää asettua toisen ihmisen asemaan älä sano mitään. Ja jos taas yrität asettua toisen ihmisen asemaan muista aina oma rajallisuutesi. Sekin on aina rajallista."
Tuo on ongelmana yhtä lailla sinunkin viesteissäsi, joskin totta kai minunkin, kuten kaikkien ihmisten viesteissä. Sinä katsot maailmaa vl-kielteisyytesi värittämien lasien läpi, minä vl-lasieni läpi. Oma kokemusmaailmani ei vastaa sitä, millaiseksi sinä kuvaat vl-perheiden ja vl-naisten elämää.
Saako naisen raiskata tai pakottaa jotenkin muuten seksiin, jos nainen ei varmasti voi tulla raskaaksi? EI tietenkään.
Mutta sallimalla ehkäisy joku masentunut nainen voi uskaltautua miehen lähelle ja vaikka SUOSTUA oikeasti muuhunkin, kun RASKAUDENPELKO on hoidettu pois!
Muuten nainen ehkäisykiellon takia jää paitsi kaikkea ei-seksuaalistakin läheisyyttä, koska se on miehelle kiusallista ja johtaa lankeamiseen, laukeamiseen väärään paikkaan tai väkisin 'oikeaan' paikkaan. Ehkä masentunut nainen kaipaa juuri läheisyyttä ja rakkautta, mikä taas ei passaa miehelle edellä kerrotusta syystä.
Nuori mies ei ole törmännyt tuollaisiin, eikä oma äitikään ole kertonut?
Ei kantsi OM välittää noista, kateellisia on. Huhun mukaan norsun annos Viagraa ei auttanut Kempelaisen impotenssiin. HALLELUJA.
Sievin apteekista.
Sinullahna kaikki onkin erektion ympärillä. Olet oikein uskomassa.
"Saako naisen raiskata tai pakottaa jotenkin muuten seksiin, jos nainen ei varmasti voi tulla raskaaksi? EI tietenkään."
Ei tietenkään.
"Mutta sallimalla ehkäisy joku masentunut nainen voi uskaltautua miehen lähelle ja vaikka SUOSTUA oikeasti muuhunkin, kun RASKAUDENPELKO on hoidettu pois!"
Minusta on kiintoisaa, miten suurin "raskaudenpelko" näyttää olevan vääriä hengellisyyksiä tunnustavien kahden lapsen vl-vastaisilla isillä. Ei kun ai niin, myös fyysisesti ja psyykkisesti täysin terveillä väärähengellisillä, vl-vastaisilla kahden lapsen äideillä.
"Muuten nainen ehkäisykiellon takia jää paitsi kaikkea ei-seksuaalistakin läheisyyttä, koska se on miehelle kiusallista ja johtaa lankeamiseen, laukeamiseen väärään paikkaan tai väkisin 'oikeaan' paikkaan."
Älä nyt iso mies viitsi. Halaus ei saa miestä raiskaamaan eikä laukeamaan. Raiskaus vaatii aggression ja laukeaminen vaatii muutakin kuin viattoman kosketuksen.
"Ehkä masentunut nainen kaipaa juuri läheisyyttä ja rakkautta, mikä taas ei passaa miehelle edellä kerrotusta syystä."
Tuosta olen sikäli samaa mieltä, että nainen ja mies voivat hakea fyysisyydestä vähän eri elementtejä, nainen painotetummin läheisyyttä, mies painotetummin seksiä. Pidättyminen varmasti on helpompaa, jos ei ole läheisyyttäkään, mutta eiköhän uskovainen aviopari osaa nuo asiat päättää itsenäisesti ilman väärävanhurskaiden neuvojakin.
"Nuori mies ei ole törmännyt tuollaisiin, eikä oma äitikään ole kertonut?"
Tuo kommenttisi pistää tosissaan epäilemään, että olen keskustellut yläasteikäisen kanssa. Uskotelluilla seksikokemuksilla rehvastelu viittaa siihen. ;)
"Lisääntyminen on siis enemmän kuin käsky! Mikä voi olla enemmän?"
Säätämys "lisääntykää ja täyttäkää" annettiin ensimmäiselle ihmisparille paratiisissa. Kymmenen käskyä annettiin Mooseksen kautta korpivaelluksella. Mihin järjestys viittaa?
"Minä on Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia" sulkee sisäänsä myös yksin Jumalan pitämisen elämän ja kuoleman herrana. Jos ihminen nostaa itsensä siihen asemaan, hän rikkoo ensimmäistä käskyä.
"Oletko todella jo yli kymmenen, jos aidot saada kaikki alkiot talteen, mahtaa käydä tonttisi pienaksi, täyttä tyhmyyden tiivistymää."
Onko Kempelaisella mennyt alkiot ja munasolut sekaisin?
Psst. Alkio on alle 8 viikon ikäinen _hedelmöittynyt_ munasolu.
"Aiemmasta viestistäsi ymmärsin, että miehen on mielestäsi luonnotonta ja synnillistä tuntea sukupuolista halua masentuneeseen vaimoonsa."
Ei halu ole syntiä vaikka yhtyminen sitä onkin. Jos sinä yhdyt tuossa tilassa olevaan vaimoosi niin kyllä sinä et paljoa ajatele vaimoasi. EI vaikka vaimosi sitä haluaisi. Koks senkin minä tiedän että seksi voi olla ainoa tapa tunte olevansa edes jolllain tasolla ihminen. Se voi masentuneelle olla ainoa tapa saada edes vähän mielihyvää jota muuten en tunne elämässään lainkaan.
"Kuitenkin viesteistäsi saa sellaisen käsityksen, että kunhan masentunut vaimo vain syö e-pillereitä, miehen sukupuolinen halu vaimoon ei olekaan synti."
Ei halu ole syntiä. Mistäs sinä sellaisen käsityksen olet saanut? Halu ei ole syntiä mutta teko voi sitä ollakin.
"Tästä on tehtävä sellainen johtopäätös, että mielestäsi siis e-pillerit pyhittävät miehen muutoin synnillisen sukupuolisen halun."
Koska halue ei ole syntiä ensinkään on myös johtopäätökesi väärä. Oikein ei ole se että sairas nainen raskautetaan. Että hänen kanetavakseen kasataan kuormia joita hän ei jaksa kantaa.
Eikö sinusta naisella ole oikeus tervehtyä ja hoitaa itsensä terveeksi. Valta osa naisista varmaan kokisivat tuossa tilanteessa selibaatin asiaksi joka osoitaa heille heidän omaa huonotuaan ja arvottomuuttaan.
Ja ajatelen todellakin että tuo kesksinäinen hellyys ja läheisyys (seksi) on tärkeää tuossakin tilanteessa. Sen tarkoitus ennen kaikkea on tuotaa mielihyvää ja kantaa vaikeittenkin aikojen yli.
Mutta jos se sisältää elementit raskaus ym ym ....
Niin seksuaalisuus muutuu lähinnä rangaistukseksi ja kirokuseksi joka enemmän eroitaa kuin yhdistää miestä ja naista.
Ja kyllä todelakin olen niin pässi että ajattelen että lasten etu on se että mies ja nainen ovat ennemmin yhtä kuin että joka tavalla heitä sairaudenkin edessä revitään edelleen.
HALU ei ole syntiä vaan teko!
Ei tarvitse olla alkoholin vaikutuksen alainen tullakseen raiskatuksi. Eikä raiskaajat parisuhteessa ole aina alkoholin vaikutuksen alaisena. Vaikka tästä näyttöä voi olla mikään itseään totetuttava fakta tuo ei ole.
"Minusta on kiintoisaa, miten suurin "raskaudenpelko" näyttää olevan vääriä hengellisyyksiä tunnustavien kahden lapsen vl-vastaisilla isillä. Ei kun ai niin, myös fyysisesti ja psyykkisesti täysin terveillä väärähengellisillä, vl-vastaisilla kahden lapsen äideillä."
Minä en ihmettele lainkaan ettet todellisuudessa kyseistä ilmiön kanssa tekemissiin joutuneet eivät halua kohdata asenteellisuuttasi tässä kohdassa.
Sinä ymmärrät vain sen minkä haluat ymmärtää. Ja taas haluat ymmärtää vain sen mikä mahtuu omaan idealistiseen mailman kuvaan.
Älä sinäkään iso mies viitsi...
"Älä nyt iso mies viitsi. Halaus ei saa miestä raiskaamaan eikä laukeamaan. Raiskaus vaatii aggression ja laukeaminen vaatii muutakin kuin viattoman kosketuksen."
Sitä minä en ymmärrä että läheisyyden avioliitossa tulee olla viatonta. Ajateletko että masentunut nainen ei halua maata alasti miehen sylissä? Sanon suorasukaisesti mitä ajatelen koska muuten asiat taas vääntyvät.
Se mitä kirjoitat saa minut ajatelemaan että ihan vakavissasi tarkoitat että että naisella ei ole eninnäkkään oikeutta parantua. Tai jos näin ei ole se kuitenkin tarkoitaa sitä että läheisyys kuitenkin muutuu "viatomaksi".
Joka tarkoitaa lähest ulkoon samaa kuin että siiryttäisiin seurustemaan sillä erolla että nukutaan samassa sängyssä. Vaikka ei ole juuri kavereita kummempia.
"Pidättyminen varmasti on helpompaa, jos ei ole läheisyyttäkään, mutta eiköhän uskovainen aviopari osaa nuo asiat päättää itsenäisesti ilman väärävanhurskaiden neuvojakin."
Ei siltä näytä kun tämä kuitenkin on johtanut naisten kuolemaan ja lasten vammatumisiin. Kuten myös psykooseihin ym ym.... Hirveitä on tapahtunut sikis ettei väärävanhurskaitten neuvoja ole kuuneltu. Olisi pysytty edes siinä Jumalan sanasa mutta kun ei niin ei.
Aiemmin kirjoitit:
"Minusta on täysin luonnotonta että miehellä ylipäätään seisoo ja tekee mieli seksiä jos ja kun hänänen pitäisi nähdä vaimonsa tilanne."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000035847493
Nyt olet tätä mieltä:
""Aiemmasta viestistäsi ymmärsin, että miehen on mielestäsi luonnotonta ja synnillistä tuntea sukupuolista halua masentuneeseen vaimoonsa."
Ei halu ole syntiä vaikka yhtyminen sitä onkin."
Minusta on luonnotonta että miehellä sinänsä seisoo? AIVAN OIKEIN! Olen edelleen tätä mieltä.
Koska sen edellytys on se että mies pysytyy siirtämään todellisuuden jonnekkin oman itsensä ulkopuolelle. Muutoin olisi mahdotota että miehellä seisoisi.
Onpa naisen tilanne mikä tahansa se ei estä miehellä seisomista. Ei vaikka minä naisena sitä sangen suuresti ihmettelen. Eli olen tullut siihen tulokseen että miehen seisominen täytyy olla jollain tasolla miehestä itsestään riipumaton asia.
Ja vaikka sinulla seisosi niin se ei ole syntiä. Vaan että sinä jossain tilateessa tuota seisovaa vekotinta tyrkit paikkoihin tavalla joka on lähimmäisellesi vahingoksi.
Minusta on ihmeellistä että raiskaajalla seisoo ylipäätään? Mutta koska näitä tapahtuu tätyy oletaa näin että todellisuuden työntäminen pois mielestä on mahdollista.
Tai sitten tätyy vetää se johtopäätös että kun miehellä seisoo se on ainao asia jota hän kykenee ajatelemaan. Jollain tasolla tuntuu että näinkin tämä asia näytää välillä olevan.
Aivan oikein sinä ymmärrät ei se että tunnet vaimoosi seksuaalista vetovoimaa sinsäsä ole syntiä. Mutta se on jos sinä tuota haluasi käytätä vallan ja alistamisen tai väkivallan välineenä. Niin kuin sinä teet jos yhdyt naiseen joka ei ole terve. Koska se tarkoitaa silloin sitä että sinä laitat oman halusi naisen edelle. Sinä omassa halussasi unohdat jotain hyvin tärkeää.
MInusta siis naisena todellakin on luonnotonta että miehellä seisoo siinä tilanteessa jossa naiselle raskaus ei ole terveydellisesti enää riskitöntä. Mutta koska minä tiedän että mielipiteestäni huolimatta miheillä seisoo....
Niin luonnollista se ei ole että ehkä sinäkin todella ajattelet näin...
Koska haluan ja halu jota aviopuolisoon tunnen ei ole syntiä saan myös yhtyä häneen...
Sinun halusi tässä kohdassa on niin sinun oman itsekyytesi värittämää jos todella näin teet ettei tätä voi rakkaudeksi sanoa.
Sinä et vain halua ymmärtää että sinulla on myös vastuu siitä kuinka sinä noita halujasi toteutat.
Onkos sulla O.M sitten mennyt itselläsi alkiot ja munasolut sekasin???
Ehkäisyssä ei tuhota alkioita ..aivan sama miten ehkäisee...mutta keinohedelmöityksessä alkioita tuhotaan/tuhoutuu lähes aina.
Joten kumpi on siis Jumalan sanan vastaista? vai onko kumpikin??
Onko siis tärkeämpää toteuttaa tämä Jumalan tahto : "Lisääntykäät ja täyttäkää maa" vai olla tuhoamatta uutta, alkanutta elämää???
"Minä on Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia" sulkee sisäänsä myös yksin Jumalan pitämisen elämän ja kuoleman herrana. Jos ihminen nostaa itsensä siihen asemaan, hän rikkoo ensimmäistä käskyä.
Eli myös hedelmöityshoitoja ottava nostaa itsensä Jumalan asemaan ja rikkoo siten ensimmäistä käskyä.
Selitäppä tämä...jos voit selittää ehkäisynkin olevan väärin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!