Lyötiin tossa kaverin kanssa femma vetoa Bourbonin sanoista, ite väitän että se on "Bourbon street, bourbon street, bourbon street, bop to my baby" ja kaveri väittää sitä mitä löytää kun googlettaa Bourbon Street lyrics eli "bourbon street, bourbon street, bourbon street, watching my baby". Noilla lyricsmode.com, lyricseek.com ym. jenkkisivuilla on kaikilla jokaista pilkkua myöten identtiset bourbon lyriikat, eli ne nyt vaan on copy pastennu ne toisiltansa ja kaikki on väärässä, vai mitä? ;) Kertokaas nyt kumpi on oikeessa.
Bourbon Streetin lyriikoista
varmavoitosta
912990
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
kuuntelemalla.
Mun mielstä se on kyl "watching my baby" koska se "bop" ei tarkota mitään, ja sen biisin on kuitenkin sanottanu Jim...
Alkuperäisestä levy-yhtiön julkaisemasta Hurriganesin 10/80 levyn nuottivihkosta vuodelta 1980 tarkastettuna.....
Se on....
BOP TO MY BABY
Ja kai levy-yhtiön julkaisemaa tietolähdettä voidaan pitää "virallisena" totuutena?
Ai ei muka "Bop" tarkoita mitään????? Voi jeesus sentään! Kyseistä sanaahan on käytetty rokkibiisien sanoituksissa jo yli puoli vuosisataa!!!
Oikea rokkibiisien vakiosana!
Kun kuuntelee Bourbon Streetiä niin siinä sanat kyllä menisivät tai Remu laulaa sen kohdan bop to my baby,mutta onko noihin lyriikoihin kirjoitettu sitten Watching my baby ja se (watching) on ollut liian vaikea sana Remulle lausuttavaksi, vaikka olis kuinka kirjoitettu foneettisesti sanat,remu on sen sitten laulaessaan muuttannut bop to my baby.
Tai voihan kyseessä olla että tämäkin kuuluu niihin ns väärin kuultuihin laulu sanoihin.
Itse kun kuutelin tai olen aina sen kyllä kuullut muodossa Bop to my baby
Kaiken kaikkiaan, mitä ihmettä nuo koko laulun sanat tarkoittavat!?!?!?!!!!
Ne on rokkia. Ei niiden tarvitse tarkoittaa mitään.
Remu vaikkei koskaan laulanut enkun tekstiä erityisen hyvin, niin suosio ollut aina vaikuttava. Kyllä suosioon on vaikuttanut materia ja soittajien soittotaidot jotka vaikuttavia, mut edelleen nää on makuasioita eli nää voi arvioida joko objektiivisesti tai subjektiivisesti, ihan miten vaan, sillä jonkun mielestä hurriganes on huono yhtye ja yliarvostettu, mutta aina pitäisi silloin perustella mielipide. Jos sanoo että huono yhtye niin ei se riitä vaan pitää perustella mielipide, jotta mielipide on relevantti.
Oma mielipide on se, että hurriganes on hyvä rokkibändi. Soittajista ile kallio jäänyt liikaa järvisen pimentoon.
Jos menee massojen mielipiteen mukaisesti niin silloin hurriganesin voisi ristiä top10 parhaan suomibändin joukkoon, mut minun mittapuu musan arvioinnissa ei perustu massojen mielipiteeseen.
Jos mietimme esimerkiksi vaikkapa politiikkaa niiin onko aina massojen mielipide paras mielipide? Ei välttämättä. Toisinaan on ja toisinaan ei, siis politiikassa.
Sama vähän musiikissa vaikka ei toki musaa voi ihan verrata politiikkaan. Kuitenki musa on enemmän makuasia. Politiikassa ollaan kuitenki niin vaarallisilla alueilla että huonosti äänestämällä voi käydä jopa tosi huonosti= esimerkkinä Venäjä= Stalin, Lenin ja nyt Putin tai vaikkapa pohjois-korea.
Ei ne Remu-sanoitukset mitään tarkoita muutenkaan.. Ei muuta kun höpinää tötteröön.