Jos MTK rahoittaa vaaleissa ehdokkaita, jotka sittemmin joutuvat päättämään MTK:ta ja sen jäsenkuntaa koskevista asioista, kuten tukijärjestelmistä tai yksittäisistä avustuksista, niin tulisiko heidän jäävätä itsensä?
Jos poliitikko tai virkamies olisi ottanut vaalirahaa MTK:lta, voisiko hän toimia maatalousministerinä tai esittelijänä?
Voisiko MTK ilman ongelmia tarjota rahallista tai muuta tukea ehdokkaalle, joka jo ennen vaaleja käsittelee maatalouteen liittyviä asioita?
Voisiko MTK:n tukea saanut henkilö toimia valtion edustajana neuvotteluissa MTK:n kanssa?
Jos poliitikko tai virkamies olisi ottanut vaalirahaa MTK:lta, voisiko hän toimia maatalousministerinä tai esittelijänä?
Voisiko MTK ilman ongelmia tarjota rahallista tai muuta tukea ehdokkaalle, joka jo ennen vaaleja käsittelee maatalouteen liittyviä asioita?
Voisiko MTK:n tukea saanut henkilö toimia valtion edustajana neuvotteluissa MTK:n kanssa?
Vastaukset 11
Vanhimmat
SAK, Akava, tms) tahikka muiden edustajien osalta. Pitäisikö heidän palkkaneuvotteluissa jäävätä itsensä? Ei taitaisi tulla onnistumaan.
eivät neuvottelele akavalaisten eikä muidenkaan liittojen palkoista.
eikö nekin sitten pitäisi jäävätä? Onhan se oman edun hakemista, jos ehdottaa oman alansa budjettiin lisäystä. En muuten tiedä jakoiko Akava edes mitään vaaliavustuksia.
Sitä yritin sanoa, että ei ole henkilöä jolla ei olisi minkäänlaisia kytkyjä mihinkään. Miksei maanviljelijöillä saisi olla omia edunvalvojia, onhan niitä muillakin ryhmillä ja paljon vaikutusvaltaisempia. Pitäisikö sitten liikemiesten olla vailla edustajia? Olisihan se kumma demokratia, jossa ei saisi olla kaikkien ryhmien edustajia päättämässä.
Kaikki kansalaiset ovat vaalikelpoisia. Kyse on nyt siitä, että kansanedustaja, virkamies, luottamushenkilö EI voi eikä saa ottaa rahaa henkilötä, yritykseltä tai yhdistykseltä, jota koskevista asioita hän päättää.
Siis, onko MTK esim vaalien yhteydessä rahoittanut virkamiehiä tai ministereitä, jotka päättävät MTK:n ja sen jäsenkunnan saamista julkisita varoista?
Jos on, niin on tutkittava, liittyykö päätöksentekijöiden virkatoimiin jääviyttä.
MTK:sta en tiedä, mutta ainakin SAK on tunnetusti rahoittanut kansanedustajaehdokkaiden vaalikampanjoita. Ja se kai on ihan sallittua. Ja nämä kansanedustajat ovat sitten valituksi tultuaan päättäneet mm. näiden SAK:laisten asioista, olisko pitänyt jäävätä?
mutta on tullut vain huononnuksia, joten rahat on menny täysin kankkulan kaivoon.
Kysymys on absurdi, yhtähyvin voisi kysyä, että voiko SAK:lta tukea saanut edustaja osallistua päätöksentekoon, joka koskee palkasaajia tai yrityselämältä tukea saanut henkilö osallistua talouspolitiikkaa koskevaan päätöksentekoon.
Jokaiselle eturyhmälle on tärkeää saada edustajia läpi, joilla on samoja mielipiteitä kuin näillä eturyhmillä, itseasiassa eikös eturyhmien tehtävä ole ajaa jäsentensä etua kaikilla sektoreilla, myös siellä missä tehdään poliittiset päätökset.
Sitä vartenhan eturyhmät on ...
Maataloushallinto jakaa suoraan rahaa maatalouden harrastajille ja maanomistajille - ei muille. MTK:n edustajat istuvat neuvottelupöydän molemmilla puolilla kun VERONMAKSAJIEN RAHAA jaetaan.
Maatalous on poikkeuksellinen, tappiollinen tukaiselinkeino, joka saa rahansa valtion varoista. Maatalouden harrastajat - yrittäjät - käyvät tuloneuvottelunsa valtion virkamiesten kanssa.
Nyt kyse on siitä, olisiko MTK rahoittanut ehdokkainta, jotka valittuaan päättävät valtion rahoista rahoittajaansa koskevissa asioissa?
budjetin ja maataloudelle myönnettävät varat.
Valtio antaa rahaa maataloudelle siksi, että saa vastineeksi asukkailleen varman rokahuollon joka tilanteessa, mittavan elintarviketeollisuuden Suomeen, sekä maataloustuotteet teollisuudelle puoleen hintaan.
Kuten huomaat, Valtion maataloustukisatsaus on erittäin kannattavaa sekä valtiolle, että yhteiskunnalle. Eniten hyötyvät pienituloiset ja lapsiperheet.
lainsäädäntötekstistä. On lausunnoillaan kytköksissä valtiolliseen päätöksentekoon. Vai onko niin, että "jääviys" on matalouden tukijutuissa ja päätöksenteossa muutenkin "merkityksetön"?
"Vai onko niin, että "jääviys" on matalouden tukijutuissa ja päätöksenteossa muutenkin "merkityksetön"?
Yhtä merkityksetön kuin SAK:n vaaliraha työlainsäädännössä.