Monet kannabiksen käytön laillistajista Hollannin mallin mukaisesti perustelevat väitteitään sillä että tämän esimerkin mukaisesti kannabiksen laillistamisen ei ole todettu kasvattavan kannabiksen käyttöä. Isoissa maissa ja metropoleissa asia varmasti onkin näin. Kannabista saa joka tapauksessa aivan yhtä helposti kuin karkkia kaupoista. Diilereitä on joka kadun kulmassa. Jokainen halukas voi lähes kellon ajasta huolimatta käydä hakemassa pussukkansa lähimmän diilerin valikoimasta, heitä löytyy useiden katujen varsilta useita. Oli sitten 70-vuotias tai 10-vuotias, diilerit eivät kysele ikää, eivätkä välitä vaikka asiakas olisi kolmen promillen humalassa. Sitä parempi vain, heille saa helpommin tyrkytettyä myös muita enemmän voittoa tuovia huumeita. Kannabista saa aina kuka vaan, mistä vaan ja lähes milloin vaan.
Näissä kaupungeissa kannabiksen myynnin ottaminen valtion valvontaan on ainoa oikea vaihtoehto. Se ei lisää käyttöä, koska se ei helpota kannabiksen saantia käytännössä lainkaan, ja saa käyttäjät pois diilereiden luota, jotka tyrkyttävät myös muita huumeita. Mutta miten on suomen laita? Suomessa ei ole katukauppiaita juuri lainkaan, lukuun ottamatta ehkä Helsinkiä. 40-vuotias mies joka ei ole koskaan tutustunutkaan ihmiseen joka käyttäisi kannabista, hänelle pilven hankkiminen on mahdotonta. Suomessa täytyy tuntea oikeita henkilöitä, eivätkä läheskään kaikki näitä tunne, vaikka kannabista käyttääkin lähes 100 000 suomalaista. Mitä sitten kannabiksen laillistaminen esimerkiksi coffee-shoppeihin aiheuttaisi? Sama 40-vuotias mies voisikin vaikka kokeilun halusta hakea kannabista sieltä kahvilasta. Itse en välttämättä näkisi tätä niin kauheana asian, mutta esimerkkini osoittaa vain sen että Suomen oloissa kannabiksen myynnin laillistaminen luvanvaraiseksi lisäisi kannabiksen käyttöä, väittäisin että runsaasti. Vähentäisikö se sitten alkoholin käyttöä tietyillä ihmisillä, ja olisi sitä kautta positiivinen asia? Se on toinen kysymys.
Niinpä olen sitä mieltä että kannabiksen omaan käyttöön kasvattamisen tulisi laillistaa, mutta meidän pitäisi miettiä tarkkaan ennen kuin Suomeen lähdetään ajamaan kannabiksen myyntiä luvanvaraiseksi toiminnaksi. Se 40-vuotias mies ei pelkästä päähän pistoksesta rupea kasvattajaksi. Isot ammattimaisesti myyntitarkoituksen kasvatetut farmit tulisi kytkeä pois, mutta muutaman kasvin kasvattaminen omaan käyttöön tulisi olla laillista. Siemeniä saa nytkin, ja jokainen joka on kiinnostunut kasvattamisesta kasvattaa joka tapauksessa oli se sitten laillista tai ei, mutta kukaan ei päähän pistoksesta rupea kasvattajaksi. Tämä olisi yksilön vapauden näkökulmasta oikea ratkaisu, eikä se ratkaisevasti lisäisi kannabiksen määrää markkinoilla
Näissä kaupungeissa kannabiksen myynnin ottaminen valtion valvontaan on ainoa oikea vaihtoehto. Se ei lisää käyttöä, koska se ei helpota kannabiksen saantia käytännössä lainkaan, ja saa käyttäjät pois diilereiden luota, jotka tyrkyttävät myös muita huumeita. Mutta miten on suomen laita? Suomessa ei ole katukauppiaita juuri lainkaan, lukuun ottamatta ehkä Helsinkiä. 40-vuotias mies joka ei ole koskaan tutustunutkaan ihmiseen joka käyttäisi kannabista, hänelle pilven hankkiminen on mahdotonta. Suomessa täytyy tuntea oikeita henkilöitä, eivätkä läheskään kaikki näitä tunne, vaikka kannabista käyttääkin lähes 100 000 suomalaista. Mitä sitten kannabiksen laillistaminen esimerkiksi coffee-shoppeihin aiheuttaisi? Sama 40-vuotias mies voisikin vaikka kokeilun halusta hakea kannabista sieltä kahvilasta. Itse en välttämättä näkisi tätä niin kauheana asian, mutta esimerkkini osoittaa vain sen että Suomen oloissa kannabiksen myynnin laillistaminen luvanvaraiseksi lisäisi kannabiksen käyttöä, väittäisin että runsaasti. Vähentäisikö se sitten alkoholin käyttöä tietyillä ihmisillä, ja olisi sitä kautta positiivinen asia? Se on toinen kysymys.
Niinpä olen sitä mieltä että kannabiksen omaan käyttöön kasvattamisen tulisi laillistaa, mutta meidän pitäisi miettiä tarkkaan ennen kuin Suomeen lähdetään ajamaan kannabiksen myyntiä luvanvaraiseksi toiminnaksi. Se 40-vuotias mies ei pelkästä päähän pistoksesta rupea kasvattajaksi. Isot ammattimaisesti myyntitarkoituksen kasvatetut farmit tulisi kytkeä pois, mutta muutaman kasvin kasvattaminen omaan käyttöön tulisi olla laillista. Siemeniä saa nytkin, ja jokainen joka on kiinnostunut kasvattamisesta kasvattaa joka tapauksessa oli se sitten laillista tai ei, mutta kukaan ei päähän pistoksesta rupea kasvattajaksi. Tämä olisi yksilön vapauden näkökulmasta oikea ratkaisu, eikä se ratkaisevasti lisäisi kannabiksen määrää markkinoilla
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mielestäni on toissijaista lisäisikö kannabiksen laillinen status käyttöä. Olennaista on kokonaisongelmat. Hollannin mallilla saataisiin rahat pois rikollisilta, erotettua kannabiksenkäyttäjät kovien huumeiden käyttäjistä ja tällä todennäköisesti vähennettäisiin kovien huumeiden käyttöä. Lisäksi kannabiksen laatua voitaisiin nostaa, poliisien ja oikeustoimien resursseja kohdennettua paremmin sekä saataisiin hieman verotuloja lisää, jotka voitaisiin tietenkin ohjata vaikkapa kannabiksen haittojen minimointiin erilaisilla keinoilla.
Negatiivista Hollannin mallissa lyhyella aikavälillä ainakin olisi käytön lisääntyminen. Moni joka ei ole kokeillut, mutta haluaisi kokeilla varmasti kokeilisikin. Käyttökin varmasti lisääntyisi, mutta toisaalta moni ongelmanlähde, josta suurin osa ongelmista tulee, poistuisi. Ei tarvisi enää kuumotella poliiseja, näin esimerkiksi.
Kysynkin: Onko käytön lisääntyminen huono asia, jos käytön ongelmat kuitenkin pienenevät enemmän?
Mielestäni kannabis voitaisiin laillistaa luvanvaraiseksi milloin tahansa samalla kun tupakka kiellettäisiin laissa. Kannabis tuskin on yhtä vaarallista kuin tupakka ainakaan terveysvaikutuksiltaan.
Yksi, ja itseasiassa ainoa tarvittava syy miksi mielestäni kannabista ei pitäisi laillistaa Suomessa milläkään tavalla on porttiteoria. Jos kannabis laillistettaisiin, käyttäjämäärä räjähtäisi käsiin ja murto-osa kannabiksen uusista käyttäjistä todennäköisesti laukaisee käytöllä itselleen skitsofrenian, paniikkihäiriöitä ja/tai siirtyy vahvempiin aineisiin kun kannabispötkön polttaminen ei saakaan aikaan sitä rentoa tunnetta kun elimistö alkaa tottumaan suuriinkin THC-määriin.
Olen kerran kokeillut kannabista, eikä se oikein ollut minun juttuni. Nuuskaa olen silti käyttänyt jo useamman vuoden, mikä antaa rennon olon ilman kannabiksen aiheuttamaa turvattomuutta ja kontrollin menetystä (ei, enkä puhu paniikkireaktioista). Lopetin nuuskaamisen joitakin kuukausia sitten.
Huvittavaa huomata, että vaikka tiesin nuuskan terveyshaitat ja negatiiviset puolet, puolustin nuuskan käyttöä ja laillistamista Suomessa ihan yhtä kiivaasti ja asioita vääristellen kuin kannabiksenkin polttajat. Sitä tuli vähäteltyä nuuskan haittavaikutuksia ja kehuttua kuinka paljon terveellisempää se on savukkeisiin nähden (kuulostaako tutulle, anyone?).
Mutta niin. Takaisin aiheeseen ja yhteenveto. Kannabista ei mielestäni pitäisi siis laillistaa, koska se ajaa kuitenkin osan käyttäjistään skitsofreniaan tai vahvempiin aineisiin, ja vaikka nämä käyttäjät olisivatkin laskettavissa kahden käden sormin, on kielto silti perusteltua. Mielestäni kukaan ei saa olla niin itsekäs että yrittää laillistaa jotakin huumetta koska itse haluaa sitä käyttää, välittämättä silti siitä että tuo huume saattaa laillistamisen jälkeen päätyä esimerkiksi lasten tai nuorten käsiin.
Käyttämätön heppu: "Jos kannabis laillistettaisiin, käyttäjämäärä räjähtäisi käsiin ja..."
Tammi on kanssasi eri mieltä.
ksml.fi:"Stakesin erikoistutkija Tuukka Tammi sanoo, että tiukka kontrolli ei sanottavasti vähennä käyttöä eikä sallivampi linja sitä välttämättä lisää."
Käyttämätön heppu: "murto-osa kannabiksen uusista käyttäjistä todennäköisesti laukaisee käytöllä itselleen skitsofrenian, paniikkihäiriöitä"
Ehkäpä.
Käyttämätön heppu: "ja/tai siirtyy vahvempiin aineisiin kun kannabispötkön polttaminen ei saakaan aikaan sitä rentoa tunnetta kun elimistö alkaa tottumaan suuriinkin THC-määriin."
ksml.fi: "Tohtori Margriet Van Laar painottaa, että Hollannissa halutaan pitää kannabis ja kovat huumeet erillään. Tarkoitus on suojella kannabiksen käyttäjiä koviin huumeisiin siirtymiseltä ja estää heidän syrjäytymisensä."
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/hollannissa-varsin-vähän-kovien-huumeiden-käyttäjiä(14900).ece
Käyttämätön heppu: "Huvittavaa huomata, että vaikka tiesin nuuskan terveyshaitat ja negatiiviset puolet, puolustin nuuskan käyttöä ja laillistamista Suomessa ihan yhtä kiivaasti ja asioita vääristellen kuin kannabiksenkin polttajat. Sitä tuli vähäteltyä nuuskan haittavaikutuksia ja kehuttua kuinka paljon terveellisempää se on savukkeisiin nähden (kuulostaako tutulle, anyone?)."
Mitä asioita minä olen vääristellyt?
Käyttämätön heppu: "Kannabista ei mielestäni pitäisi siis laillistaa, koska se ajaa kuitenkin osan käyttäjistään skitsofreniaan tai vahvempiin aineisiin, ja vaikka nämä käyttäjät olisivatkin laskettavissa kahden käden sormin, on kielto silti perusteltua."
Kieltohan on perusteltua, jos se vähentää ongelmia ja perustelematonta, jos se lisää ongelmia. Kanssani samaa mieltä?
Käyttämätön heppu: "Mielestäni kukaan ei saa olla niin itsekäs että yrittää laillistaa jotakin huumetta koska itse haluaa sitä käyttää, välittämättä silti siitä että tuo huume saattaa laillistamisen jälkeen päätyä esimerkiksi lasten tai nuorten käsiin."
Mielestäni kukaan ei saa olla niin typerä, että pitää substanssia X laittomana, vaikka laittomuus aiheuttaa enemmän ongelmia kuin substanssin X valvottu laillisuus. Tällöinhän laittomuutta kannattava lisää ongelmia.
Voisi olla mukavaa keskustella aiheesta "kannabiksen haittojen minimointi", mutta täältä palstalta ei ole toistaiseksi löytynyt ketään joka kanssani haluaisi aiheesta keskustella. Mutta jos haluat, haastan sinut rehelliseen debattiin.
Eli juu.. Tiedättekö mihin portti teoria periaatteessa perustuu? Kannabiksen kriminalisointiin ja hunoon huumevalistukseen!! Jo koulun penkiltä KAIKKI huumeet lyödään samaan nippuun joka saa ihmiset luulemaan kaikkien huumeiden olevan yhtä vaarallisia... Joten kun nuori polttaa ensimmäisen kerran Kannabista eikä juuri minkäänlaisia haittavaikutuksia ole hän yksinkertaisesti luulee että koulussa hänelle on valehdeltu...
Asia mistä koulussa taas ei puhuta on seikka joka minua huvittaa hieman. Alkoholista ei varoteta juuri lainkaan, vaikka alkoholi on joka tutkimuksessa ollut neljän vaarallisimman huumeen joukossa!! Huvittavaa eikö? Tässä yksi tutkimus----->http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288
Takaisin portti teoriaan. koska kannabis on kriminalisoitua sen kauppaamista/kauppaajia ei voida valvoa. Kaupustelijat (eli huume diilerit)yleisesti ei kauppaa pelkästään kannabista vaan myöskin muita kovanluokan huumeita.. Joten jos joku kaunis päivä sattuu kannabis olemaan loppuun myyty kaupataan sen sijasta esimerkiksi amfetamiiniä.. Jos kannabis dekriminalisoitaisiin ei näitä ongelmia olisi! Tämä on valitettavaa jopa niinkin "demokraattisessa" maasa kuin suomi.
Niin.. hyvää keskustelua! Tavallaan suomeen olisi hyvä jos ei välttämättä heti ryhdyttäisi lakimuutoksiin kannabiksen suhteen. Tarkoitan siis että olisi ihan fiksua ennenkaikkea se että kotikasvatus olis ok, eli esim. yksi kasvi omaan käyttöön sallittaisiin ja pieni määrä kannabista taskussa olisi ok. Tottakai myynti ja alaikäiset ym. olisi kielletty! Sakon uhalla siis! En tiedä ...ehkä siinä pitäisi jonkinlainen lakiuudistus tehdä... mutta olisi tavallaan ihan jees jos olisi tuollainen yleinen käytäntö. Tietty sitte toinen vaihtoehto olisi että kannabis alkoon tai jotain. Se mikä tässä koko hommassa ärsyttää on se että lääkärit puhuvat kokoajan että mielenterveys ongelmia tulee ja psykooseja ym. Siis oikeesti mitä v***a?? Saattaa pitää paikkaansa joidenki ihmisten kohdalla joilla on ehkä pääkoppa heikomassa kunnossa mutta niinhän on myös viinan kanssa!! Ja sitä saa alkosta heti kun 18 vuotta napsahtaa täyteen. Saa niin paljon ku on rahaa ja jaksaa kantaa! Mutta eipä siitä puhuta että voi voi voi kun nuorisolla ja ylipäätään ihmisillä lähtee henki kun juovat tuota viinan paskaa! Ja se jos jokin aiheuttaa mielenterveysongelmia! Kannabis vaan lailiseksi omaan käyttöön ja sillä siisti. Kyllähän se voi "isoja herroja" pelottaa että jos kannabis lailistettaisiin niin käyttäjämäärä olisi uskomaton! Verorahat häviäisi alkosta!!! Olisi se noloa eduskunnan vaimonhakkaajilla sitte juoda viinaa ja olla vähemmistöä!hehe! no ei ehkä mutta kuitenki... Taisi mennä hieman paasaamiseksi!:)sorry! Vihreetä kesää kaikille! Peace!
Porttietoria on se yksi iänikuinen seikka, jolla kieltolakia yritetään perustella, "sehän johtaa aina vaan kovempiin aineisiin". Suomessa on vähintään 100 000 kannabiksen enemmän tai vähemmän aktiivista käyttäjää, ja luku senkun kasvaa kokoajan. "Kovien aineiden" käyttömäärät samassa suhteessa sen sijaan ei. Miksi? Koska porttiteoria ei toimi.
Porttiteoriasta on tutkimuksia jotka puoltavat sen olemassaoloa, mutta vastaavasti vielä enemmän tutkimuksia täysin päinvastaisesta. Vaikka monet niistä ovatkin jokseenkin ristiriitaisia, on jo melko selvää, että mitään neurologista perustaa teorialle ei ole.
Kaikilla ei ole mahdollisuutta kasvattaa itse omaa kannabistaan. Siksi se pitää ostaa, ja mikäli ei omaa kaveria joka kasvattelisi, se on ostettava (tosin kovin moni kasvattelija tuskin edes myy, toivottavasti), miltäs muultakaan kuin siltä "kadunkulman diileriltä." Tosiseikka on se, että ei näillä kauppiallakaan ole aina sitä mitä halutaan, tarjolla. Tällöin kuvaan astuu useinmiten ne vahvemmat päihteet. Uskoisin että nykyään yhä useampi poikkeuksetta kieltäytyisi muista tarjottavista, mutta esimerkiksi ihminen jolla on ongelmia elämänhallinnassaan saattaisi tällöin "sortua koviin huumeisiin." Tässäkin päädytään siihen, että vika ei ole kannabiksessa vaan ihmisessä. Kaikille ihmisille pitäisi olla selvää, ettei päihteet ole ratkaisu ongelmiin.
Toinen seikka on myös kynnyksen aleneminen muiden päihteiden (vahvempien) käytön aloittamisen suhteen. Kannabiksesta on levitetty ties kuinka kauan dis/mis -informaatiota, jopa suorastaan demonisoitu. Huumevalistus on pitkälti ollut propagandaa. Vasta viimevuosina on herätty siihen, ettei nuorisolle enää menekkään läpi tarinat "tappajaruohosta", vaan on alettu kertomaan enemmän faktoja. Silti käsittääkseni nykyyänkin kerrotaan kannabiksen rasvaliukoisuutensa vuoksi aiheuttavan ties mitä jälkipäihtymystiloja. Propagandan uhriksi joutunut kannabista kokeillut ihminen saattaa ajatella (muista huumeista) että "mitä väliä, narkkarihan tässä jo ollaan." Tosin nykymaailmassa jossa internet antaa tietoa miljoonille ja taas mijoonille ihmisille, tämä skenaario saattaa olla hieman utopistinen, mutta vaikkapa vielä parikymmentä vuotta sitten ihan mahdollinen.
Tänä päivänä ylläoleva saattaakin toimia "paremmin" hieman tosinpäin. Nuoria kiinnostaa kannabis erityisesti koska se on laitonta, "Kielletty hedelmä." Kannabista käytettyään huomataankin, ettei se olekkaan läheskään niin vaarallista kuin on peloteltu. Tästä syntyykin kehäpäätelmä: eihän ne muutkaan sen vaarallisempia voi olla. Silloin kun se tilanne tulee eteen, että vaikkapa kokaiinia jossakin tarjotaan niin ei siinä välttämättä sen suuremmin epäröidä. Syy löytyy siis tälläkin kertaa jostain aivan muusta kuin kannabiksesta.
Toki sitten on myös nämä ihmiset, jotka kokeilee eri aineita ihan vain mielenkiinnosta. Suoranaisesti tällä ei ole tekemistä porttieorian kanssa, mutta osa näistä kuitenkin päätyvät tilastoihin joilla mm. porttiteoriaa yritetään perustella ("lähes kaikki kovien huumeiden käyttäjät ovat aloittaneet kannabiksella").
Se onko porttiteoria olemassa riippuu täysin siitä miltä kantilta sitä katsoo. Luettellut skenaariot ilmeisen harvoin kuitenkin käyvät toteen, jolloin paremminkin pitäisi puhua laittomman statuksen luomasta lieveilmiöstä, toisin kuin jostakin yleispätevästä porttiteoriasta. Kieltolaki ja sen mukana tullut propagandavalistus ovatkin pääsyitä tämän porttiteoriamyytin olemassaoloon.
kyl se vittu pitäs kaikki ihmiset vaan ylireagoi kun ei ne tiedä ettei se oo ees alkoholia vaarallisempaa! laillistais nyt sen ja äkkiä nii poliiseillaki ois muutaki tekemistä ku puuttua tähän lähes harmittomaan pössyttelyyn