Eikös DVD:n katselu ole laillista Linux:lla, siis sellaisilla sovelluksilla, joita voi ilmaiseksi ladata netistä?
Suomen laissa lukee:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050821
50 a
"Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos tekninen toimenpide kierretään salaustekniikoita koskevan tutkimuksen tai opetuksen yhteydessä taikka jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen."
Eli eikös tuo tarkoita sitä, että jokatapauksessa saa katsoa DVD:tä?
(Linux:lla tai Windows:lla tms.)
Ongelmalliseksi laki tekee ainoastaan sellaisen ohjelman levittämisen, jonka avulla DVD:tä voi katsella? Siis levitettiin sellaista Linux:lle tai Windows:lle tai vaikka Mac:lle. Tai ei sekään ehkä oikeasti olisi ongelmallista, mutta hovi tulkitsi niin. CSS-suojaushan ei ole esim. kryptausteorioiden mukaan vahva suojaus, ja tarkoituksena on ainoastaan katsoa DVD, ei kopioida sitä. Katsotaan miten Korkein oikeus päättää. Toivottavasti selvitettävä tapaus menee sinne asti.
Mutta siis vielä kerran. DVD:n katsominen olisi silti luvallista avoimen koodin sovelluksellakin Suomen lain mukaan. Vai?
Suomen laissa lukee:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050821
50 a
"Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos tekninen toimenpide kierretään salaustekniikoita koskevan tutkimuksen tai opetuksen yhteydessä taikka jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen."
Eli eikös tuo tarkoita sitä, että jokatapauksessa saa katsoa DVD:tä?
(Linux:lla tai Windows:lla tms.)
Ongelmalliseksi laki tekee ainoastaan sellaisen ohjelman levittämisen, jonka avulla DVD:tä voi katsella? Siis levitettiin sellaista Linux:lle tai Windows:lle tai vaikka Mac:lle. Tai ei sekään ehkä oikeasti olisi ongelmallista, mutta hovi tulkitsi niin. CSS-suojaushan ei ole esim. kryptausteorioiden mukaan vahva suojaus, ja tarkoituksena on ainoastaan katsoa DVD, ei kopioida sitä. Katsotaan miten Korkein oikeus päättää. Toivottavasti selvitettävä tapaus menee sinne asti.
Mutta siis vielä kerran. DVD:n katsominen olisi silti luvallista avoimen koodin sovelluksellakin Suomen lain mukaan. Vai?
Vastaukset 7
Vanhimmat
...hyvinkin laillista.
Olen sitä harrastanut, ja tulen harrastamaan jatkossakin, vuosikausia enkä ole koskaan yrittänytkään saada mitään sanktioita.
Jos Karpela ja kumppanit on eri mieltä niin käsittääkseni se on heidän ongelmansa, ei minun.
Lisäksi pitää lähettää rahaa Bill Gatesille ja Tanja Karpelalle. Se on suojelurahaa siitä hyvästä, että maailmaa varjellaan avoimelta yhteisöltä. Ehdotan, että kaikki tietokoneen omistajat joutuvat rekisteröimään laitteensa ja suljetun yhteisön tarkastajat käyvät ne tarkistamassa ja vaatimassa lisää rahaa satunnaisin väliajoin - kun huvittaa. DVD-RW levyjen hintoihin pitää lisätä enemmän teostomaksuja, ne on Suomessa vielä aivan liian halpoja. Satakertainen hinta olisi oikein, ettei pääse vaan kansa hillumaan toisten oikeuksilla.
Minä vaadin että kaikkiin suomen tietokoneisiin asennetaan sellaiset käyttöjärjestelmät jotka eivät käynnisty ennenkuin istunto on autentikoitu Vanhasen tai Karpelan servereillä joille istunnon alkaessa lähetetään listaus koneen sisällöstä laittomat kopiot eriteltyinä sekä rekisteröidyn, aktivoidun, virustarkistetun ja eheytetyn omistajan nimi, sosturvatunnus, nykyinen osoite, sähköposti ja sukkien väri. Lisäksi yhden istunnon maksimipituudeksi on säädettävä korkeintaan vartti ja ohjelmisto pääsääntöisesti ladataan webbipalveluna Ministerien servereiltä. Laadukkaaseen online-ohjelmistoon kuuluvat mm. grafiikkaohjelma Paint sekä toimisto-ohjelma Wordpad unohtamatta tietenkään Laskinta matemaatikoille.
Vaikka tajuankin, ja varmasti suurin osa lukijoista tajuaa kommenttinne sarkasmiksi, niin koska meillä on niinkin hulluja poliitikkoja kuin nyt ja myös edellisessä hallituksessa, jotka polkevat iloiten kuluttajien oikeuksia ja kansalaisten vapauksia sekä kyykyttävät mielellään tavallista kansaa, niin nuo poliitikot saattavat saada ideoita viesteistänne ja ne saattavat jopa toteutua. Nämä muka kapitalismia suosivat poliitikot jo nyt lähentyvät omilla toimillaan sitä neuvostoliitossa aikoinaan jyllännyttä ja nykypoliitikkojen paheksumaansa totalitarismia.
Nämä omat pikkuryssä-kullannuppumme saavat ihan vapaasti ottaa innovaatiota ehdotuksestani, voisin jopa lähettää Matille oman kopion tuosta tekstistä.
Mitään hätää ei ole sillä EU suuntaa enemmän avoimeen suuntaan ja kuten tiedetään niin nämä meidän piipertäjä-ministerit, vaikkakin tykkäävät kansaa oudoilla ideoillaan kyykyttää, menevät itse heti kontilleen EU:n edessä. Kun EU:sta sanotaan että "kyykkyyn ylös, nyt siirrytään avoimiin standardeihin" niin Matti ja Tanjakin kyllä seuraavat ohjeita vaikka pitkin hampainkin (Matti menettänee mikkiksen konsultointipalkkionsa).
Kummallista hommaa koko EU, keksitään pääsääntöisesti kummallisia ohjeita, sääntöjä ja kieltoja joita sanotaan direktiiveiksi ja näitä suomalaiset poliitikot kilpaa ajavat eteenpäin sillä välin kun italialaiset, ranskalaiset ja koko itä-blokki naureskelee.
Suljettujen standardien kieltäminen olisi tietenkin vaihteeksi järkevämpi direktiivi..
Kyllähän se laillista on. Koska ei sitä levyä voi salausta purkamatta katsoa missään. Sama se olkoot kyseessä laillinen Linux -pohjainen käyttöjärjestelmä, DVD -soitin, piraatti Windows tai mikä tahansa.
Jopa hovioikeuden päätöksessäkin lukee näin:
"Mainitulla tavalla teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut saa kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen. Teoksesta, josta tekninen toimenpide on kierretty, ei kuitenkaan saa valmistaa kappaletta ..."
Lause löytyy hovioikeuden päätöksestä sivulta 8:
http://www.turre.com/blog/wp-content/uploads/hovi_tuomio_web.pdf
Vai onko jossakin päin hovioikeuden päätöstä maininta, että katsominen olisi väärin?
Turre Legal on kirjoittanut:
"Koko katsomisen salliva poikkeus laissa on mielestäni vailla merkitystä tälläisen linjauksen jälkeen. "
http://www.turre.com/blog/?p=154
Mutta en oikein ymmärtänyt oliko hovioikeus päättänyt, että katseleminen olisi väärin?
Kyllähän se hankala asia on, jos levittäminen on väärin ja katselu olisi ok. Silti tahtoisin tietää onko nimenomaan katselukin väärin?
Tietääkö joku mitä syytetyt olivat tehneet? Mistä he hovioikeuden mukaan saivat "rangaistuksen"? Saivatko he "rangaistuksen" vain levittämisestä vaiko myös katselusta? Tai saiko toinen syytetyistä rangaistuksen levittämisestä ja toinen jostakin muusta?
Kumman tulkitseminen on vaikeampaa: Suomen lain vai hovioikeuden tuomion?
Lehdistöhän on tulkinnut, että katselukin olisi väärin, mutta lain ja myös(?) hovioikeuden päätöksen mukaan katsominen olisi ok, vai ymmärsinkö oikein? Lakipykäliä ja tuomioita on välillä vaikea tulkita, että mikä on lopullisesti "homman nimi".
Voisinhan myös ostaa jostakin Linux:lle DVD:n toisto-ohjelmiston, jossa on lisenssi tai voisin maksaa lisenssin vaikka erikseen, jos niin pitäisi tehdä, jos se asiaa auttaisi(?). Mutta tuollaista sovellusta ei taida olla erillisenä sovelluksena saatavana Linux:lle, tai erikseen ostettavaa lisenssiä ei taida olla saatavilla mistään? Joissakin distroissa tai joihinkin distroihin sen ilmeisesti voisi saada, mutta ne distrot eivät oikein taida toimia kaikkialla, esim. omalla tietokoneellani, tai en haluaisi niitä muuten käyttää. Mieluummin hankkisin erillisen ohjelmiston.
Fluendo taitaa olla tekemässä sellaista, mutta se ei ole vielä valmis tai saatavilla.