Eli siis tilanne on tämä:
Olen ollut 13v poikani yksinhuoltaja koko ajan, isä on laiminlyönyt elatusmaksut koko ajan, eikä ole ollut muutenkaan kovin kiinnostunut olemaan isä.
Olemme asuneet etelä-suomessa noin yhdeksän vuotta, mutta nyt tammikuussa-07 muutimme takaisin kotipaikkakunnalleni. Lukuisista yrityksistäni huolimatta, en saanut töitä ja päätin töiden takia muuttaa takaisin etelään.
Poika jäi suullisella sopimuksella asumaan isän äidin luo että saa käydä lukuvuoden loppuun tutussa koulussa. Sieltä ilman minulta kysymättä poika on siirtynyt isälleen. Silti kunta on maksanut elarit mummolle, joka on käynyt ruokkimassa, siivoamassa ja pesemässä pyykit.
Nyt olen hakenut elarit takaisin itselleni, koska isä ei edelleenkän maksa elareita.
Olisiko ollut maaliskuuta kun lastenvalvoja otti minuun yhteyttä, ja kertoi tilannetta, että lapseni edun mukaista on asua isällään ja piste.
Varasin täällä päässä ajan "omalle" lv:lle(aika oli toukokuun lopussa), jonka mielestä pieni aika lisä olisi pojan kannalta parasta.
Olin matkalla kotiin kun "oma" lv:ni soitti ja sanoi ottaneensa yhteyttä tähän toiseen lv:hen, joka ei ollut suostunut kuuntelemaan vaan ilmoitti että hänen mielestään ainoa ratkaisu on mennä käräjille.
Tästä puhelusta kului kaksi tuntia, kun isän oikeusavustaja soitti minulle! Kertoi että asia on ollut vireillä jo huhtikuusta lähtien!
Lapsen isä on juonut koko ikänsä ja nyt ollut juomatta omien sanojensa mukaan reilu vuoden. Hän on tällä hetkellä ilmeisesti työkkärin järjestämällä kurssilla jonka jälkeen toivoo työllistyvänsä.
Reilu vuosi sitten lapsen isä kyseli minulta nimmaria paperiin, että poika asuu puolet kuukaudesta hänen luonaan, että hän saisi huijattua sossusta enemmän rahaa itselleen. Tässä muutama vuosi takaperin hän oli varastanut äitinsä avaamalta lapseni tililtä rahaa, eli lähinnä kaikki yhteydenotot sieltä puolelta ovat olleet negatiivisia.
Poika on kirjoilla täällä minun luonani, ollut siis koko ajan.
Ainoa ongelma tässä on se että poika on jo 13v ja haluaa asua kavereiden takia isänsä luona. Miten paljon lapsen sana vaikuttaa käräjillä, kun häntä siellä kuullaan?
Minä kun en ole aivan varma isän kyvystä pitää huolta lapsesta ja en haluaisi lapsen muuttavan sinne. Olisi täysin eri juttu, jos isä olisi ollut mitenkään luotettava ja hoitanut asiansa isänä aikaisemminkin.
Olen ollut 13v poikani yksinhuoltaja koko ajan, isä on laiminlyönyt elatusmaksut koko ajan, eikä ole ollut muutenkaan kovin kiinnostunut olemaan isä.
Olemme asuneet etelä-suomessa noin yhdeksän vuotta, mutta nyt tammikuussa-07 muutimme takaisin kotipaikkakunnalleni. Lukuisista yrityksistäni huolimatta, en saanut töitä ja päätin töiden takia muuttaa takaisin etelään.
Poika jäi suullisella sopimuksella asumaan isän äidin luo että saa käydä lukuvuoden loppuun tutussa koulussa. Sieltä ilman minulta kysymättä poika on siirtynyt isälleen. Silti kunta on maksanut elarit mummolle, joka on käynyt ruokkimassa, siivoamassa ja pesemässä pyykit.
Nyt olen hakenut elarit takaisin itselleni, koska isä ei edelleenkän maksa elareita.
Olisiko ollut maaliskuuta kun lastenvalvoja otti minuun yhteyttä, ja kertoi tilannetta, että lapseni edun mukaista on asua isällään ja piste.
Varasin täällä päässä ajan "omalle" lv:lle(aika oli toukokuun lopussa), jonka mielestä pieni aika lisä olisi pojan kannalta parasta.
Olin matkalla kotiin kun "oma" lv:ni soitti ja sanoi ottaneensa yhteyttä tähän toiseen lv:hen, joka ei ollut suostunut kuuntelemaan vaan ilmoitti että hänen mielestään ainoa ratkaisu on mennä käräjille.
Tästä puhelusta kului kaksi tuntia, kun isän oikeusavustaja soitti minulle! Kertoi että asia on ollut vireillä jo huhtikuusta lähtien!
Lapsen isä on juonut koko ikänsä ja nyt ollut juomatta omien sanojensa mukaan reilu vuoden. Hän on tällä hetkellä ilmeisesti työkkärin järjestämällä kurssilla jonka jälkeen toivoo työllistyvänsä.
Reilu vuosi sitten lapsen isä kyseli minulta nimmaria paperiin, että poika asuu puolet kuukaudesta hänen luonaan, että hän saisi huijattua sossusta enemmän rahaa itselleen. Tässä muutama vuosi takaperin hän oli varastanut äitinsä avaamalta lapseni tililtä rahaa, eli lähinnä kaikki yhteydenotot sieltä puolelta ovat olleet negatiivisia.
Poika on kirjoilla täällä minun luonani, ollut siis koko ajan.
Ainoa ongelma tässä on se että poika on jo 13v ja haluaa asua kavereiden takia isänsä luona. Miten paljon lapsen sana vaikuttaa käräjillä, kun häntä siellä kuullaan?
Minä kun en ole aivan varma isän kyvystä pitää huolta lapsesta ja en haluaisi lapsen muuttavan sinne. Olisi täysin eri juttu, jos isä olisi ollut mitenkään luotettava ja hoitanut asiansa isänä aikaisemminkin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eiköhän nyt sitten ole ihan hyvä, että asia ratkaistaan kerralla kuntoon?
Jos ja kun menette oikeuteen, pyydä ensikäynnillä, että tehdään olosuhdeselvitys (yleensä se määrätään joka tapauksessa huoltajuusepäselvyyksissä). Olosuhdeselvityksessä "tutkitaan" sekä isän että äidin puitteet ja mahdollisuudet lapsen kasvattamiseen sekä kuullaan lapsen mielipide asiaan (kaikilta yli 12 vuotiailta). Lapsen mielipide ei ole määräävä ja lapsen perustelut asialle ovat merkittäviä: esimerkiksi jos lapsi haluaa asua isällään, koska siellä saa enemmän rahaa ja vapaammat olot muutenkin - ei liene epäselvää miten ammatti-ihmiset tämän ymmärtävät.
Olosuhdeselvityksessä kummallakin on mahdollisuus kertoa omia näkemyksiä ja enemmän "itseä kehuen" kuin toista mustamaalaten - tämäkin koko prosessin ajan voi aina kääntyä itseä vastaan. Vasta itse oikeuden käsittelyssä, jos sellaiseen vielä olosuhdeselvityksen teon jälkeen mennään, voi todisteiden kanssa tuoda oman totuuden julki toisesta osapuolesta (muistaen, että sama mahdollisuus on myös toisella). Oikeuden tarkoitus ei kuitenkaan ole ratkaista aikuisten eroahdistuksia vaan ratkaista lapsen asiat hänelle edullisimmalla tavalla.
Teillä tuntuu olevan suurin kiista elatusmaksujen saajasta? Ei ole kovin reilua, että sinä "otat elarit" itsellesi, vaikka lapsi asuu muualla - siinä suhteessa ymmärrän isää.
Lapselle kaverit ja vallitsevat olosuhteet ovat tietysti tärkeitä ja toki niillä on koko oikeuden käsityksessä merkitystä, mutta tuolloin myös isällä on oltava eväät kasvattaa lasta täysipainoisesti.
Jos asia on ollut vireillä jo huhtikuusta lähtien, sinulle olisi pitänyt tulla jo tietoa asiasta. Virallisesti asia on vireillä siitä asti, kun oikeus siitä haasteen vastaanottaa ja laittaa sen tiedoksi sinulle ja tavallaan ottaa käsittelyyn. Huomioi se, että JOS lapsi asuu isällään koko ajan ja JOS hän myös sinne jää, olet elatusmaksuvelvollinen asian vireilletulosta alkaen eli pistä lapsilisää ja elatusmaksua hieman sukanvarteen, ettet joudu suureen pulaan. Ja onhan sitten säästöjä vaikka lomailla yhdessä, jos toisin käy :)
On toki hyvä että asiat saadaan kuntoon, mutta mielestäni lapsen edun mukaista ei ole riidellä oikeudessa.
Isä ei ole keskustellut asiasta millään muotoa minun kanssani vaan asiasta soitti minulle lastenvalvoja. Lastenvalvojanhan tulisi olla puolueeton, eikä ajaa ehdottomasti vain toisen asiaa.
Elarit menivät sen 3kk lapsen mummolle sosiaaliviraston kautta, vaikka lapsi asuikin todellisuudessa isällänsä.
Tällä hetkellä lapsi on minun luonani kirjoilla ja olemassa eli siis asuu täällä.
Silloin mielestäni myös elarit kuuluvat minulle, jotka mummo oli hakenut itselleen määräaikaisesti toukokuun loppuun.
Eli siis suurin kiista meillä ei ole suinkaan elarit, koska vaikka olenkin yh, olen kohtuu hyvin palkatussa työssä eikä näin ollen elarit ole se motiivi, vaan se että missä lapsi asuu.
Lapsen isä ei ole ollut juurikaan ennen tätä ollut kiinnostunut lapsestaan, laiminlyönyt elatusmaksuista lähtien kaikki "velvollisuutensa" isänä.
Lapsi on ollut joka kesä koko loman samalla paikkakunnalla missä isä asuu, muttei vlttämättä ole tavannut isäänsä sinä aikana lainkaan.
Olen ollut tietoinen asiasta lastenvalvojan kautta kutakuinkin maaliskuusta alkaen, että lapsen isä haluaa yhteishuoltajuuden ja lapsen luokseen asumaan.
Siitä että asia on menossa käräjille minä sain tietää vasta ns. "oman" lastenvalvojani kautta, kun hän minulle soitti heti meidän ensimmäisen tapaamisen jälkeen ja kaksi tuntia tämän käynnin jälkeen soitti jo isän oikeusavustaja, joka sanoi, että tämä asia on ollut vireillä huhtikuusta alkaen. Missä..siitä minulla ei ole tarkkaa tietoa.
Selvityspyynnön minä sain käräjäoikeudelta vasta eilen. ensi viikolla tapaamaan omaa oikeusavustajaani.
yksinhuoltaja, niin sinä päätät lapsen asuinpaikan. Ja huoltajuuden muutos ei ole ihan helppo juttu, jos ei siihen ole painavia syitä, eli sinussa huoltajana ei ole mitään vikaa. Olettaen tietysti, että sinä vastustat yhteishuoltajuutta.
Tietenkin vastustan, koska en halua "menettää" lastani lähes tulkoon vieraalle ihmiselle, johon ei kykene luottamaan. :(
tekojensa ja allekirjoitustensa seurauksia.
"Reilu vuosi sitten lapsen isä kyseli minulta nimmaria paperiin, että poika asuu puolet kuukaudesta hänen luonaan, että hän saisi huijattua sossusta enemmän rahaa itselleen."
Ulkopuolisen silmin tuo näyttää kyllä siltä, että luotat lapsen isään ja olet suostunut siihen, että lapsi on paljon isänsä luona. Vähän voi olla vaikea tuollaisen paperin allekirjoitamisen jälkeen yrittää todeta, että ei isästä ole mihinkään. Silloin herää kysymys, että miksi sitten lapsi on saanut viettää puolet ajasta koko ajan isänsä kanssa, jos et luota häneen?
Lapsi EI ole viettänyt aikaa isänsä luona, ennen tätä muuttoa, sinnekkin lapsi on siirtynyt ilman minun suostumustani mummonsa luota jonka kanssa teimme suullisen sopimuksen lapsen hoidosta. Isä on käytännöllisesti katsoen ollut poissa koko tämän 13v ja on lähes vieras ihminen lapselle.
Enkä ole laittanut nimeäni yhteenkään paperiin, auttaakseni lapsen isää huijaamaan sossusta rahaa.
ole laittanut nimeäsi sellaiseen paperiin. Alkuperäisestä viestistä vain sai sellaisen kuvan.
Nyt käsket lapsesi kotiin ja otat lakimiehen itsellesi ajamaan sinun ja lapsesi etua. Onhan sulla kotivakuutus? Siinä on oikeustusvavakuutus, joka korvaa ison osan lakimiehn palkkioista.
lapsi on jo haettu kotiin :)
Kotivakuutus on mutta ei kuulemma kata lapsen huoltajuuskiistoja, oikeusaputoimisto käski vielä kysyä uudelleen että kattaako tälläistä niin sanottua muuoksenhakua.
Varasin nyt kuitenkin oikeusaputoimistosta lakimiehen, en saa tietenkään ilmaista, mutta tulee se halvemmaksi kuin joutuisi kokonaan maksamaan itse yksityisen.
Voi olla, että kotivakuutuksissa on eroja, mutta mulla ainakin kotivakuutus kattaa yhden lapsen huoltajuus/tapaamis/elatus-kiistan per kolme vuotta. Ja sitten kolmen vuoden päästä jos uudestaan joutuu exän haastamaksi oikeuteen, niin se kattaa riitelyt uudestaan.
Meillä homma meni niin, että exä otti oikeusavustajan ja minä ns. oikean lakimiehen. Tämä ns. oikea lakimies haki kaupungin oikeusaputoimistolta sen saman oikeusapupäätöksen, ja lakimiehen palkkiot eivät kohonneet aivan päätä huimaaviksi.
Kotivakuutukseni kanalta oli nimenomaan tärkeää, että asiat oli jo kertaalleen sovittu KIRJALLISESTI, muuten ei sieltä olisi herunut penniäkään.
Hyvä, että lapsi on jo kotona. En usko, että teillä isä tulee saamaan tahtoaan läpi, mutta stressaavaa aikaahan se tulee olemaan. Muistan itsekin kuinka pelkäsin pahinta vaikka toisaalta tiesin, ettei minulla ole mitään hätää. Eikä lopulta ollutkaan :)
Jos sinulla on kotivakuutuksen yhteydessä oikeusturvavakuutus, se korvaa huoltajuuskiistat - yksin kotivakuutus ei riitä. Avoeron rahariitoja sekään ei korvaa. Toki vakuutuksen pitää olla ollut voimassa yhtäjaksoisesti vähintään 2 vuotta, vakuutusyhtiötä on voinut vaihtaa kunhan tuo yhtäjaksoisuus täyttyy. Oikeusturvavakuutuksessa on jokin omavastuu, yleensä %, jonka sitten itse joutuu maksamaan jokaisesta asianajajan laskusta.
älä pelkää käräjille menoa. Olet huolehtinut pojasta yksinhuoltajana tähänkin asti, kun taas isä on laiminlyönyt velvollisuutensa.
Toisaalta kyllä yli 12vuotiaalla lapsella on oikeus päättää kumman vanhempansa luona asuu, jos nimittäin molemmat vanhemmat ovat huoltajiksi kelvollisia, mikä ei suinkaan exäsi kohdalla ole niin varmaa.
vaikka yli 12-vuotiaalla on oikeus päättää kumman luona haluaa asua se ei tarkoita sitä asian kirjaimellisessa merkityksessä. Lasta kuullaan asiassa jonka jälkeen sossu/oikeus tms tekee päästöksen kumman luona asuu.