Evon synkkä väärinkäsitys

Outsider____!

Evo-opin keskeisin teesi, jonka mukaan sopeutuneimmat saavat eniten poikasia ja voisivat ruokkia niitä parhaiten on syvä ja karvas väärinkäsitys.

Ainoa mikä karsii on se, että sattuu olemaan vähiten sopeutunut. Esim. sairas, heikko, vahingoittunut, yksin kuljeskeleva jne… Nehän jäävät ensimmäisinä saalistajien suuhun tai uupuvat vaellus- ja muuttomatkoilla välille.

Laumaeläimistä varsinkin kaikki vähintään keskinkertaiset tai jopa sitäkin huonommat ovat keskenään aivan samassa asemassa. Kaikki naaraat saavat poikasia ja varsinkin ruohonsyöjien jälkeläiset ruokailevat samoilla laitumilla kuin niittenkin "sopeutuneimpien". Miten silloin "sopeutuneimman" jälkeläiset saisivat enemmän ravintoa kuin muitten.

Luonto on eläinten suhteen melkoisen demokraattinen. Erilaiset elinolosuhteet ja tilanteet vaativat erilaisia ominaisuuksia. Muuttolinnuista puheenollen jossain tilanteessa karsiutuvat heikot ja huonot lentäjät. Toisessa tilanteessa taas huonommin ruokaa löytävät, kolmannessa huono-onnisimmat parvet menehtyvät kokonaisuudessaan jouduttuaan laajan merialueen yllä kovaan myrskyyn, jne… Mikään lintu ei välttämättä ole paras näissä kaikissa lajeissa joten sopeutuneinta eläintä ei edes ole. On vain suuri joukko aika hyviä ja suuri joukko keskinkertaisuuksia ja suuri joukko niitä vähän huonompia.

Ruoanhankintaa ajatellen on sattuma jopa ratkaisevin. Jollain alueella iskenyt ruoan puute tappaa superyksilöittenkin poikaset siinä kuin kaikkien muittenkin kun taasen samaan aikaan toisella alueella ruoan satunnainen yltäkylläisyys takaa huonoimpienkin poikasten eloonjäännin. Näin sattuma tasaa puntit eikä superyksilöillä ole kokonaisuudessaan pitkälläkään aikavälillä mitään etua.

Toinen legenda on sitten se, että superyksilöille alkaa tulla kokonaan uusia elintoimintoja ja elimiä. Kuten maaeläimille alkaa kasvaa siivet. Se semmoinen ajattelu menee jo satukirjojen puolelle. Tuonne lasten nukkumaanmenon aikaan.

89

3552

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ikävä muistaja

      http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution_2.html

      "Researchers found that the lizards developed cecal valves—muscles between the large and small intestine—that slowed down food digestion in fermenting chambers, which allowed their bodies to process the vegetation's cellulose into volatile fatty acids."

      Hauska nähdä muuten miten jätit aivan tarkoituksella urokset pois yhtälöstä kun yritit todistaa että kaikki lisääntyvät. Mahtaa vituttaa kun tietää totuuden, mutta silti pitäisi saada uskoteltua toisille, että valhe on totta.

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Todella vahva esimerkki nopeasta rappeutumislajiutumisesta. Kiitos vinkistä.

      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Todella vahva esimerkki nopeasta rappeutumislajiutumisesta. Kiitos vinkistä.

        liskoille kehittyi uusi elin vain 36:ssa vuodessa, niin kuinka tämä uuden elimen kehittyminen noin nopeasti tukeekaan rappeutumislajiutumista?

      • ravenlored
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Todella vahva esimerkki nopeasta rappeutumislajiutumisesta. Kiitos vinkistä.

        Eikös tuo täytä jo makroevoluution määritelmän? Elinympäristön muutos mahdollistaa nopeat muutokset. Jos tarvetta on. Geneettinen informaatio kasvoi, vai mitä suppi?

        Tarkemmin en muista mikä laji oli kyseessä, mutta sen poikastuotanto muutti radikaalisti elinympäristön muututtua.. Aikaisemmin laji tuotti 1-2 poikuetta joiden poikasmäärä oli huomattava, elinympärsitön muutoksen jälkeen poikasmäärä romahti, mutta samalla poikueiden määrä kasvoi.. Jos joku muistaa tarkemmin, saa täydentää..

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Turkana kirjoitti:

        liskoille kehittyi uusi elin vain 36:ssa vuodessa, niin kuinka tämä uuden elimen kehittyminen noin nopeasti tukeekaan rappeutumislajiutumista?

        Tun "elimen kehittyminen" jo valmiina olevasta geneettisetä informaatiosta ei vaadi mitään muuta kuin sopivat ympäristöpaineet ja meillä on hieno esimerkki sopeutumisesta.

        Tuossa evolutionistien edellinen hehkutus revitään palasiksi. Terve tuloa maanpinnalle turkana.

        http://creationontheweb.com/content/view/5827

        Siunausta.

      • Maalaispoika vaan
        Turkana kirjoitti:

        liskoille kehittyi uusi elin vain 36:ssa vuodessa, niin kuinka tämä uuden elimen kehittyminen noin nopeasti tukeekaan rappeutumislajiutumista?

        Muistan köyhästä lapsuudestani, että meidän hevoselle kehittyi satula jalustimineeen kanssa hevosen selkään.
        Eikö sekin ole hyvä todiste evoluutiosta?

      • evoluution todeksi
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Tun "elimen kehittyminen" jo valmiina olevasta geneettisetä informaatiosta ei vaadi mitään muuta kuin sopivat ympäristöpaineet ja meillä on hieno esimerkki sopeutumisesta.

        Tuossa evolutionistien edellinen hehkutus revitään palasiksi. Terve tuloa maanpinnalle turkana.

        http://creationontheweb.com/content/view/5827

        Siunausta.

        lähes täysin =) Vähä vähältä myönnät todeksi kaiken, yrität vain kääntää siitä kreationismia.

        Sillä tavalla, eihän se niin kipeää teekään.

      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Tun "elimen kehittyminen" jo valmiina olevasta geneettisetä informaatiosta ei vaadi mitään muuta kuin sopivat ympäristöpaineet ja meillä on hieno esimerkki sopeutumisesta.

        Tuossa evolutionistien edellinen hehkutus revitään palasiksi. Terve tuloa maanpinnalle turkana.

        http://creationontheweb.com/content/view/5827

        Siunausta.

        ""Tun "elimen kehittyminen" jo valmiina olevasta geneettisetä informaatiosta ei vaadi mitään muuta kuin sopivat ympäristöpaineet ja meillä on hieno esimerkki sopeutumisesta.""

        Tarkoitat siis, että rappeutumispelleilyn mukaan täysin uusia elimiä kehittyy nopeasti sopeutumana ympäristöön. Sittenhän rappeutumispelleilyn mukaan esim. evät voivat kehittyä raajoiksi sopeutumana ympäristöön ja rappeutumispelleily kykenee täten selittämään tuon fossiiliaineistossa havaittavan kehityksen.

        ""Tuossa evolutionistien edellinen hehkutus revitään palasiksi. Terve tuloa maanpinnalle turkana.

        http://creationontheweb.com/content/view/5827""

        Usean mutaation sarjalla kehittynyt uusi ominaisuus, kyky uuden energialähteen hyödyntämiseen, ei siis olekaan evoluutiota. Onko se nyt sitä kuuluisaa rappeutumista?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Turkana kirjoitti:

        ""Tun "elimen kehittyminen" jo valmiina olevasta geneettisetä informaatiosta ei vaadi mitään muuta kuin sopivat ympäristöpaineet ja meillä on hieno esimerkki sopeutumisesta.""

        Tarkoitat siis, että rappeutumispelleilyn mukaan täysin uusia elimiä kehittyy nopeasti sopeutumana ympäristöön. Sittenhän rappeutumispelleilyn mukaan esim. evät voivat kehittyä raajoiksi sopeutumana ympäristöön ja rappeutumispelleily kykenee täten selittämään tuon fossiiliaineistossa havaittavan kehityksen.

        ""Tuossa evolutionistien edellinen hehkutus revitään palasiksi. Terve tuloa maanpinnalle turkana.

        http://creationontheweb.com/content/view/5827""

        Usean mutaation sarjalla kehittynyt uusi ominaisuus, kyky uuden energialähteen hyödyntämiseen, ei siis olekaan evoluutiota. Onko se nyt sitä kuuluisaa rappeutumista?

        Niin sinäkin varmaan saat aivosopukkasi kuvan sisiliskoista joille katkennen/ pudonneen hännän tilalle kasvaa uusi....... Ja "eihän geneettinen inflaatio ole tuossakaan tapauksessa mihinkään hävinnyt. Otus on saattanut joutua maksamaan ominaisuudestaan jotain minkä vuoksi sen laji kuolee vähäiseenkin verenvuotoon tms. Eli ko. tapauksessa evoluutio ei ole tuottanut muruakaan informaatiota, vaan se ko. ominaisuus on kaikenaikaa ollut ko. otuksessa. Kyllähän me voimme laittaa vaikka jäniksen talviturkki ominaisuuden neo-darwinistiseen laatikkoon ja sitten mainostaa, että katsokaa mitä evoluutio on jänikselle tehnyt".

      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Niin sinäkin varmaan saat aivosopukkasi kuvan sisiliskoista joille katkennen/ pudonneen hännän tilalle kasvaa uusi....... Ja "eihän geneettinen inflaatio ole tuossakaan tapauksessa mihinkään hävinnyt. Otus on saattanut joutua maksamaan ominaisuudestaan jotain minkä vuoksi sen laji kuolee vähäiseenkin verenvuotoon tms. Eli ko. tapauksessa evoluutio ei ole tuottanut muruakaan informaatiota, vaan se ko. ominaisuus on kaikenaikaa ollut ko. otuksessa. Kyllähän me voimme laittaa vaikka jäniksen talviturkki ominaisuuden neo-darwinistiseen laatikkoon ja sitten mainostaa, että katsokaa mitä evoluutio on jänikselle tehnyt".

        ""Niin sinäkin varmaan saat aivosopukkasi kuvan sisiliskoista joille katkennen/ pudonneen hännän tilalle kasvaa uusi....... Ja "eihän geneettinen inflaatio ole tuossakaan tapauksessa mihinkään hävinnyt. Otus on saattanut joutua maksamaan ominaisuudestaan jotain minkä vuoksi sen laji kuolee vähäiseenkin verenvuotoon tms.""

        Geneettinen inflaatio on minulle uusi termi, mutta se ilmeisesti sisältyy tuohon raapeutumispelleilyynne. Kummallista, että yrität muuttaa keskustelun regeneraatioon, joka on hyvin tunnettu evolutiivinen lajin suojelumekanismi. Ihan kuin haluaisit vaihtaa puheenaihetta tuosta liskoille kehittyneestä uudesta elimestä. Jos pidät sitä loistavana rappeutumispelleilyn esimerkkinä, niin luulisi, että olisit toreilla ja turuilla huutamassa ihmisille, että evoluutioteoria on todisteiden valossa kumottu ja rappeutumispelleily on sen korvannut, koska nyt on löytynyt liskolaji, jolle on nopeasti kehittynyt uusi elin sopeutumana ympäristöön.

        ""Eli ko. tapauksessa evoluutio ei ole tuottanut muruakaan informaatiota, vaan se ko. ominaisuus on kaikenaikaa ollut ko. otuksessa.""

        Ainakaan tuolta liskolta tai sen lähisukulaislajeilta tuota rakennetta ei ole löytynyt, emmekä vielä tiedä, mikä geneettinen sopeutuma ympäristöön tuon on tuottanut, mutta koska se on myös tämän saaren liskopopulaation poikasilla, tiedämme kuitenkin, että jonkinlainen geneettinen muutos, joka on lisännyt liskojen perimän informaatiota tuosta ympäristöstä, on tapahtunut.

        ""Kyllähän me voimme laittaa vaikka jäniksen talviturkki ominaisuuden neo-darwinistiseen laatikkoon ja sitten mainostaa, että katsokaa mitä evoluutio on jänikselle tehnyt".""

        Aivan, talviturkkikin on evolutiivinen sopeutuma ympäristöön, siinä jänikset ovat saaneet periminsä informaatiota siitä, että lumen tullessa niiden kannattaa vaihtaa turkkinsa väriä ja paksuutta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Turkana kirjoitti:

        ""Niin sinäkin varmaan saat aivosopukkasi kuvan sisiliskoista joille katkennen/ pudonneen hännän tilalle kasvaa uusi....... Ja "eihän geneettinen inflaatio ole tuossakaan tapauksessa mihinkään hävinnyt. Otus on saattanut joutua maksamaan ominaisuudestaan jotain minkä vuoksi sen laji kuolee vähäiseenkin verenvuotoon tms.""

        Geneettinen inflaatio on minulle uusi termi, mutta se ilmeisesti sisältyy tuohon raapeutumispelleilyynne. Kummallista, että yrität muuttaa keskustelun regeneraatioon, joka on hyvin tunnettu evolutiivinen lajin suojelumekanismi. Ihan kuin haluaisit vaihtaa puheenaihetta tuosta liskoille kehittyneestä uudesta elimestä. Jos pidät sitä loistavana rappeutumispelleilyn esimerkkinä, niin luulisi, että olisit toreilla ja turuilla huutamassa ihmisille, että evoluutioteoria on todisteiden valossa kumottu ja rappeutumispelleily on sen korvannut, koska nyt on löytynyt liskolaji, jolle on nopeasti kehittynyt uusi elin sopeutumana ympäristöön.

        ""Eli ko. tapauksessa evoluutio ei ole tuottanut muruakaan informaatiota, vaan se ko. ominaisuus on kaikenaikaa ollut ko. otuksessa.""

        Ainakaan tuolta liskolta tai sen lähisukulaislajeilta tuota rakennetta ei ole löytynyt, emmekä vielä tiedä, mikä geneettinen sopeutuma ympäristöön tuon on tuottanut, mutta koska se on myös tämän saaren liskopopulaation poikasilla, tiedämme kuitenkin, että jonkinlainen geneettinen muutos, joka on lisännyt liskojen perimän informaatiota tuosta ympäristöstä, on tapahtunut.

        ""Kyllähän me voimme laittaa vaikka jäniksen talviturkki ominaisuuden neo-darwinistiseen laatikkoon ja sitten mainostaa, että katsokaa mitä evoluutio on jänikselle tehnyt".""

        Aivan, talviturkkikin on evolutiivinen sopeutuma ympäristöön, siinä jänikset ovat saaneet periminsä informaatiota siitä, että lumen tullessa niiden kannattaa vaihtaa turkkinsa väriä ja paksuutta.

        """Geneettinen inflaatio on minulle uusi termi, mutta se ilmeisesti sisältyy tuohon raapeutumispelleilyynne."""

        Geneettinen rappeutuminen on havaittu tosiasia, ei se tosiasia muutu, vaikka kuinka nimittelet sitä rappeutumispelleilyksi.


        Kummallista, että yrität muuttaa keskustelun regeneraatioon, joka on hyvin tunnettu evolutiivinen lajin suojelumekanismi. Ihan kuin haluaisit vaihtaa puheenaihetta tuosta liskoille kehittyneestä uudesta elimestä.

        En vaihda puheenaihetta...Eräs varteenotettava mahdollisuus on että tuon rakenteen ei tarvitse olla uudissyntyinen vaan geenivarastossa valmiiksi varallaoleva elin joka muodustuu vasta tarvittaessa. Jos taas elin (venttiili) olisi monimutkainen, niin sen kehitykselle evolutivisin pienin askelin tulisi vastaan (Haldanen Dilemma)aika rajoite.

        Ihmiselläkään ei ole synnynnäisesti tuhkarokkoa tunnistavaa puolustussolua, mutta täysi valmius sen rakentamiselle tarpeen tullen ja sen valmistus alkaa välittömästi kun tuhkarokkovirus ilmaantuu. Lymfosyytti on vastaavanlainen varalla oleva elin, ei uudissynnynnäinen. Vastaavasti elin X:n ei tarvitse olla uudissynnynnäinen vaan varastossa ollut sukupolvia piilossa ollut elin joka on otettu käyttöön olosuhteiden niin vaatiessa.


        """Jos pidät sitä loistavana rappeutumispelleilyn esimerkkinä, niin luulisi, että olisit toreilla ja turuilla huutamassa ihmisille, että evoluutioteoria on todisteiden valossa kumottu ja rappeutumispelleily on sen korvannut, koska nyt on löytynyt liskolaji, jolle on nopeasti kehittynyt uusi elin sopeutumana ympäristöön. """

        Ei hoppuilla asioiden edelle, annetaan asioiden edetä omalla painolla, mutta yksi on varmaa.. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.
        Sitä paitsi tuo materialismi on absoluuttinen, sillä me emme voi sallia jumalallista jalka ovenrakoon

        Siunausta

      • Joniii
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        """Geneettinen inflaatio on minulle uusi termi, mutta se ilmeisesti sisältyy tuohon raapeutumispelleilyynne."""

        Geneettinen rappeutuminen on havaittu tosiasia, ei se tosiasia muutu, vaikka kuinka nimittelet sitä rappeutumispelleilyksi.


        Kummallista, että yrität muuttaa keskustelun regeneraatioon, joka on hyvin tunnettu evolutiivinen lajin suojelumekanismi. Ihan kuin haluaisit vaihtaa puheenaihetta tuosta liskoille kehittyneestä uudesta elimestä.

        En vaihda puheenaihetta...Eräs varteenotettava mahdollisuus on että tuon rakenteen ei tarvitse olla uudissyntyinen vaan geenivarastossa valmiiksi varallaoleva elin joka muodustuu vasta tarvittaessa. Jos taas elin (venttiili) olisi monimutkainen, niin sen kehitykselle evolutivisin pienin askelin tulisi vastaan (Haldanen Dilemma)aika rajoite.

        Ihmiselläkään ei ole synnynnäisesti tuhkarokkoa tunnistavaa puolustussolua, mutta täysi valmius sen rakentamiselle tarpeen tullen ja sen valmistus alkaa välittömästi kun tuhkarokkovirus ilmaantuu. Lymfosyytti on vastaavanlainen varalla oleva elin, ei uudissynnynnäinen. Vastaavasti elin X:n ei tarvitse olla uudissynnynnäinen vaan varastossa ollut sukupolvia piilossa ollut elin joka on otettu käyttöön olosuhteiden niin vaatiessa.


        """Jos pidät sitä loistavana rappeutumispelleilyn esimerkkinä, niin luulisi, että olisit toreilla ja turuilla huutamassa ihmisille, että evoluutioteoria on todisteiden valossa kumottu ja rappeutumispelleily on sen korvannut, koska nyt on löytynyt liskolaji, jolle on nopeasti kehittynyt uusi elin sopeutumana ympäristöön. """

        Ei hoppuilla asioiden edelle, annetaan asioiden edetä omalla painolla, mutta yksi on varmaa.. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.
        Sitä paitsi tuo materialismi on absoluuttinen, sillä me emme voi sallia jumalallista jalka ovenrakoon

        Siunausta

        "Jos taas elin (venttiili) olisi monimutkainen, niin sen kehitykselle evolutivisin pienin askelin tulisi vastaan (Haldanen Dilemma)aika rajoite. "

        Haldanen dilemma oli ongelma sen esityshetkellä 1950, mutta jos olisit tuon jälkeen seurannut evoluutiobiologiaa, olisit huomannut että tuo ei ole missään määrin ongelma evoluutioteorialle nykyisellään. Tosin toisaalta, vanha vitsihän menee niin että jos kuulet kreationistilta jotain uutta tieteellistä tietoa, kannattaa huolestua sillä olet ainakin 100 vuotta muuta maailmaa jäljessä.

        "Parjaamasi rappeutumisteoria on selitysvoimaisin...."

        Oletko oikeasti täysin tietämätön mistään biologiaan, geologiaan tai paleontologiaan liittyvistä faktoista, vai miten voit väittää jotain tuollaista? Rappeutumisteoria on paitsi selitysvoimaltaan surkea(Kiitos vetoamisen jonkinlaiseen ihmeeseen), mutta myös havaittujen tosiasioiden vastainen. Tuo ei ole teoria eikä edes hypoteesi.

      • Outsider____!
        Joniii kirjoitti:

        "Jos taas elin (venttiili) olisi monimutkainen, niin sen kehitykselle evolutivisin pienin askelin tulisi vastaan (Haldanen Dilemma)aika rajoite. "

        Haldanen dilemma oli ongelma sen esityshetkellä 1950, mutta jos olisit tuon jälkeen seurannut evoluutiobiologiaa, olisit huomannut että tuo ei ole missään määrin ongelma evoluutioteorialle nykyisellään. Tosin toisaalta, vanha vitsihän menee niin että jos kuulet kreationistilta jotain uutta tieteellistä tietoa, kannattaa huolestua sillä olet ainakin 100 vuotta muuta maailmaa jäljessä.

        "Parjaamasi rappeutumisteoria on selitysvoimaisin...."

        Oletko oikeasti täysin tietämätön mistään biologiaan, geologiaan tai paleontologiaan liittyvistä faktoista, vai miten voit väittää jotain tuollaista? Rappeutumisteoria on paitsi selitysvoimaltaan surkea(Kiitos vetoamisen jonkinlaiseen ihmeeseen), mutta myös havaittujen tosiasioiden vastainen. Tuo ei ole teoria eikä edes hypoteesi.

        Jostain olen lukenut tiedon, jonka mukaan jokaista edullista geenimutaatiota kohden syntyy n. 10 000 epäedullista. Kaikkia niitä eivät korjausjärjestelmät kykene korjaamaan vaan osa jää.

        Yleensä ne eivät ole kuitenkaan niin dramaattisia, että ne johtaisivat kantajansa eliminoitumiseen jo nuorella iällä. Pieniä ja lähes huomaamattomia mutta aikaa myöten kumuloituen lajit kuitenkin rappaeutuvat siitä mitä ne joskus ovat olleet.

        Oletkos koskaan kuullut miten ennen miehet oli rautaa ja laivat oli puuta ja nyt ovat toisinpäin.

        Elämäntavat ovat yksi rappeuttaja mutta huonoja elämäntapoja on ollut aina, joten rappiota on tullut sitäkin kautta, varsinkin ihmiskuntaan.

        Yksi rappeuttaja ovat myös, ainakin ihmisillä, sairaudet. On hyvin vähän täysin puhtaasti "ihmissairauksia". Kyllä lähes kaikki sairaudet ovat tulleet ihmiskuntaan aikojen saatossa eläimistä. Eli, ihmiskunnan on joskus olla melkoisen tautivapaata porukkaa.

      • juutas.
        Outsider____! kirjoitti:

        Jostain olen lukenut tiedon, jonka mukaan jokaista edullista geenimutaatiota kohden syntyy n. 10 000 epäedullista. Kaikkia niitä eivät korjausjärjestelmät kykene korjaamaan vaan osa jää.

        Yleensä ne eivät ole kuitenkaan niin dramaattisia, että ne johtaisivat kantajansa eliminoitumiseen jo nuorella iällä. Pieniä ja lähes huomaamattomia mutta aikaa myöten kumuloituen lajit kuitenkin rappaeutuvat siitä mitä ne joskus ovat olleet.

        Oletkos koskaan kuullut miten ennen miehet oli rautaa ja laivat oli puuta ja nyt ovat toisinpäin.

        Elämäntavat ovat yksi rappeuttaja mutta huonoja elämäntapoja on ollut aina, joten rappiota on tullut sitäkin kautta, varsinkin ihmiskuntaan.

        Yksi rappeuttaja ovat myös, ainakin ihmisillä, sairaudet. On hyvin vähän täysin puhtaasti "ihmissairauksia". Kyllä lähes kaikki sairaudet ovat tulleet ihmiskuntaan aikojen saatossa eläimistä. Eli, ihmiskunnan on joskus olla melkoisen tautivapaata porukkaa.

        "Elämäntavat ovat yksi rappeuttaja mutta huonoja elämäntapoja on ollut aina, joten rappiota on tullut sitäkin kautta, varsinkin ihmiskuntaan.

        Yksi rappeuttaja ovat myös, ainakin ihmisillä, sairaudet"

        - Ai että sinä meinaat että hankitut ominaisuudet periytyvät, vai? Kuulehan, lamarckismi on todettu virheelliseksi jo kauan sitten. Vanhempien elämäntavat siirtyvät jälkeiläisten geeneihin ja sairaudet tai niiden vaikutukset samoin?

        Ei hyvänen aika. Kyllä sinä olet biologiasta todella pihalla.

        Elämäntavat ovat yksi rappeuttaja mutta huonoja elämäntapoja on ollut aina, joten rappiota on tullut sitäkin kautta, varsinkin ihmiskuntaan.

        "Yksi rappeuttaja ovat myös, ainakin ihmisillä, sairaudet"

        - Jos Nooan arkki - tarinaan olisi uskominen, olisi Nooan porukan pitänyt olla kaikkien mahdollisten sairauksien kantajia. Mikrobithan Jahven oli pitännyt luoda jo Edenissä, eivätkä ne olisi muuten voineet siirtyä jälkipolviin kuin arkissa.

      • Joniii
        Outsider____! kirjoitti:

        Jostain olen lukenut tiedon, jonka mukaan jokaista edullista geenimutaatiota kohden syntyy n. 10 000 epäedullista. Kaikkia niitä eivät korjausjärjestelmät kykene korjaamaan vaan osa jää.

        Yleensä ne eivät ole kuitenkaan niin dramaattisia, että ne johtaisivat kantajansa eliminoitumiseen jo nuorella iällä. Pieniä ja lähes huomaamattomia mutta aikaa myöten kumuloituen lajit kuitenkin rappaeutuvat siitä mitä ne joskus ovat olleet.

        Oletkos koskaan kuullut miten ennen miehet oli rautaa ja laivat oli puuta ja nyt ovat toisinpäin.

        Elämäntavat ovat yksi rappeuttaja mutta huonoja elämäntapoja on ollut aina, joten rappiota on tullut sitäkin kautta, varsinkin ihmiskuntaan.

        Yksi rappeuttaja ovat myös, ainakin ihmisillä, sairaudet. On hyvin vähän täysin puhtaasti "ihmissairauksia". Kyllä lähes kaikki sairaudet ovat tulleet ihmiskuntaan aikojen saatossa eläimistä. Eli, ihmiskunnan on joskus olla melkoisen tautivapaata porukkaa.

        "Jostain olen lukenut tiedon, jonka mukaan jokaista edullista geenimutaatiota kohden syntyy n. 10 000 epäedullista."

        Luku vaihtelee reilustikin, koska kuten aina luonnossa, kaikki vaikuttaa kaikkeen.

        "Kaikkia niitä eivät korjausjärjestelmät kykene korjaamaan vaan osa jää. "

        Korjausmenetelmät ovat epäonnistuneet jo siinä kohtaa kun mutaatio on ilmaantunut. Korjausmekanismit eivät myöskään kykene mitenkään vaikuttamaan hyödyllisten ja haitallisten mutaatioiden suhteeseen. Tällainen kohtalaisen helppo käsitteiden sekaantuminen antaa vaikutelman ettet oikein ymmärrä käyttämiäsi käsitteitä.

        "Yleensä ne eivät ole kuitenkaan niin dramaattisia, että ne johtaisivat kantajansa eliminoitumiseen jo nuorella iällä. Pieniä ja lähes huomaamattomia mutta aikaa myöten kumuloituen lajit kuitenkin rappaeutuvat siitä mitä ne joskus ovat olleet. "

        Väärin. Voit tuon ihan itse laskea, tai vielä parempaa, vääntää ohjelman joka simuloi sinulle tuota kehityskulkua.

        Tai, vielä helpompaa, katsot tiivistelmän tuollaisesta simulaatiosta täältä: http://www.youtube.com/watch?v=26dwfZIqfco

        Ei tuossa sen kummemmasta ole kysymys. Vaikka hyödyllisiä mutaatioita ei tapahtuisi lainkaan, rappeutuminen pysähtyy hyvin nopeasti. Ja jos hyödyllisiä mutaatioita on lainkaan, luonnonvalinnan seurauksena rappeutumisen sijaan tapahtuu... evoluutiota.

        Silkkaa tilastomatematiikkaa. Mutta ei anneta ikävien tosiasioiden tulla kreationismin tai muun pseudotieteellisen roskan tielle, vai?

        --------------------------

        No siis, jos nyt kerron tästä viestisi jälkipuoliskosta sen verran, että edes hörhöimmät rappeutumisteorian kannattajat joita olen tavannut(osa ilmeisesti jotain vaikuttajia suomen kretiiniskenessä) eivät puolusta lamarcismia. Sinun esittelemäsi selitysvänkyrä ei siis ole evoluutiota, ei rappeutumisteoriaa, ei vastaa tosiasioita eikä ole edes koherentti ajatus.

      • kunhan huomautan
        Outsider____! kirjoitti:

        Jostain olen lukenut tiedon, jonka mukaan jokaista edullista geenimutaatiota kohden syntyy n. 10 000 epäedullista. Kaikkia niitä eivät korjausjärjestelmät kykene korjaamaan vaan osa jää.

        Yleensä ne eivät ole kuitenkaan niin dramaattisia, että ne johtaisivat kantajansa eliminoitumiseen jo nuorella iällä. Pieniä ja lähes huomaamattomia mutta aikaa myöten kumuloituen lajit kuitenkin rappaeutuvat siitä mitä ne joskus ovat olleet.

        Oletkos koskaan kuullut miten ennen miehet oli rautaa ja laivat oli puuta ja nyt ovat toisinpäin.

        Elämäntavat ovat yksi rappeuttaja mutta huonoja elämäntapoja on ollut aina, joten rappiota on tullut sitäkin kautta, varsinkin ihmiskuntaan.

        Yksi rappeuttaja ovat myös, ainakin ihmisillä, sairaudet. On hyvin vähän täysin puhtaasti "ihmissairauksia". Kyllä lähes kaikki sairaudet ovat tulleet ihmiskuntaan aikojen saatossa eläimistä. Eli, ihmiskunnan on joskus olla melkoisen tautivapaata porukkaa.

        "Jostain olen lukenut tiedon, jonka mukaan jokaista edullista geenimutaatiota kohden syntyy n. 10 000 epäedullista."

        Ja minä olen lukenut jostain tiedon, jonka mukaan maapallo on ontto. Sekään ei pitänyt paikkaansa.

        Sen sijaan olen kyllä lukenut vertaisarvioidusta tieteellisestä tutkimuksesta sellaisen tuloksen, että hyödyllisten mutaatioiden osuus kaikista mutaatioista voi olla suotuisissa oloissa jopa 12%. Siispä 12 hyödyllistä mutaatiota jokaista sataa mutaatiota kohti. Ei millään onnistu noilla lukemilla mainitsemasi suhdeluku.

      • johannes19
        Outsider____! kirjoitti:

        Jostain olen lukenut tiedon, jonka mukaan jokaista edullista geenimutaatiota kohden syntyy n. 10 000 epäedullista. Kaikkia niitä eivät korjausjärjestelmät kykene korjaamaan vaan osa jää.

        Yleensä ne eivät ole kuitenkaan niin dramaattisia, että ne johtaisivat kantajansa eliminoitumiseen jo nuorella iällä. Pieniä ja lähes huomaamattomia mutta aikaa myöten kumuloituen lajit kuitenkin rappaeutuvat siitä mitä ne joskus ovat olleet.

        Oletkos koskaan kuullut miten ennen miehet oli rautaa ja laivat oli puuta ja nyt ovat toisinpäin.

        Elämäntavat ovat yksi rappeuttaja mutta huonoja elämäntapoja on ollut aina, joten rappiota on tullut sitäkin kautta, varsinkin ihmiskuntaan.

        Yksi rappeuttaja ovat myös, ainakin ihmisillä, sairaudet. On hyvin vähän täysin puhtaasti "ihmissairauksia". Kyllä lähes kaikki sairaudet ovat tulleet ihmiskuntaan aikojen saatossa eläimistä. Eli, ihmiskunnan on joskus olla melkoisen tautivapaata porukkaa.

        Jostain olen lukenut tiedon, jonka mukaan kysymykseensä vastauksen saanut ei voi valittaa "vastausten puutetta" pelkästään sillä "perusteella", että on vaiennut asiasta käydyssä keskustelussa noin viikko sitten. Vastauksethan lienevät edelleenkin luettavissa. Samoin kysyjälle esitetyt kysymykset. Ja onpa todistettavasti kysyjäkin mukana muissa keskusteluissa, joten vaikuttaa vähintäänkin epäilyttävältä, ettei tämä noteeraa aloittamansa keskustelun tapahtumia.

        Kyseessä lienee herra Siiderin synkkä väärinkäsitys keskustelun käymisestä - kun eteen tulee joko oman esityksen kumoava argumentti tai vaikea kysymys, keskustelu voidaan "voittaa" ikäänkuin vaikenemalla asia kuoliaaksi. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on "Titanin öljy".

        Esittämiäsi "viisauksia" mukaillen voisi kysyä: oletko kuullut, että ennen oli argumentoijalla päässään asioita prosessoiva tietokone ja edessään paperia, siinä missä nykyään asia näyttää sinun toimintasi valossa olevan juurikin päinvastoin.

      • levy jäänyt
        johannes19 kirjoitti:

        Jostain olen lukenut tiedon, jonka mukaan kysymykseensä vastauksen saanut ei voi valittaa "vastausten puutetta" pelkästään sillä "perusteella", että on vaiennut asiasta käydyssä keskustelussa noin viikko sitten. Vastauksethan lienevät edelleenkin luettavissa. Samoin kysyjälle esitetyt kysymykset. Ja onpa todistettavasti kysyjäkin mukana muissa keskusteluissa, joten vaikuttaa vähintäänkin epäilyttävältä, ettei tämä noteeraa aloittamansa keskustelun tapahtumia.

        Kyseessä lienee herra Siiderin synkkä väärinkäsitys keskustelun käymisestä - kun eteen tulee joko oman esityksen kumoava argumentti tai vaikea kysymys, keskustelu voidaan "voittaa" ikäänkuin vaikenemalla asia kuoliaaksi. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on "Titanin öljy".

        Esittämiäsi "viisauksia" mukaillen voisi kysyä: oletko kuullut, että ennen oli argumentoijalla päässään asioita prosessoiva tietokone ja edessään paperia, siinä missä nykyään asia näyttää sinun toimintasi valossa olevan juurikin päinvastoin.

        pahemman kerran päälle. Mee kuule lekurille ja pyydä vaihtamaan lääkitystäsi. Pelkkää saman paskan jankutusta. Niinkun roskalehdistö vaalirahoista. Samoja lauseita viikosta toiseen.

      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        """Geneettinen inflaatio on minulle uusi termi, mutta se ilmeisesti sisältyy tuohon raapeutumispelleilyynne."""

        Geneettinen rappeutuminen on havaittu tosiasia, ei se tosiasia muutu, vaikka kuinka nimittelet sitä rappeutumispelleilyksi.


        Kummallista, että yrität muuttaa keskustelun regeneraatioon, joka on hyvin tunnettu evolutiivinen lajin suojelumekanismi. Ihan kuin haluaisit vaihtaa puheenaihetta tuosta liskoille kehittyneestä uudesta elimestä.

        En vaihda puheenaihetta...Eräs varteenotettava mahdollisuus on että tuon rakenteen ei tarvitse olla uudissyntyinen vaan geenivarastossa valmiiksi varallaoleva elin joka muodustuu vasta tarvittaessa. Jos taas elin (venttiili) olisi monimutkainen, niin sen kehitykselle evolutivisin pienin askelin tulisi vastaan (Haldanen Dilemma)aika rajoite.

        Ihmiselläkään ei ole synnynnäisesti tuhkarokkoa tunnistavaa puolustussolua, mutta täysi valmius sen rakentamiselle tarpeen tullen ja sen valmistus alkaa välittömästi kun tuhkarokkovirus ilmaantuu. Lymfosyytti on vastaavanlainen varalla oleva elin, ei uudissynnynnäinen. Vastaavasti elin X:n ei tarvitse olla uudissynnynnäinen vaan varastossa ollut sukupolvia piilossa ollut elin joka on otettu käyttöön olosuhteiden niin vaatiessa.


        """Jos pidät sitä loistavana rappeutumispelleilyn esimerkkinä, niin luulisi, että olisit toreilla ja turuilla huutamassa ihmisille, että evoluutioteoria on todisteiden valossa kumottu ja rappeutumispelleily on sen korvannut, koska nyt on löytynyt liskolaji, jolle on nopeasti kehittynyt uusi elin sopeutumana ympäristöön. """

        Ei hoppuilla asioiden edelle, annetaan asioiden edetä omalla painolla, mutta yksi on varmaa.. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.
        Sitä paitsi tuo materialismi on absoluuttinen, sillä me emme voi sallia jumalallista jalka ovenrakoon

        Siunausta

        ""Geneettinen rappeutuminen on havaittu tosiasia, ei se tosiasia muutu, vaikka kuinka nimittelet sitä rappeutumispelleilyksi.""

        Kyllä genomit voivat rappeutua, en ole sitä koskaan kiistänyt. Sen sijaan selityksenne nykyiselle monimuotoiselle biodiversiteetille rappeutumisen takia ei ansaitse mitään muuta nimitystä kuin pelleily, etkö muka itse tuota tajua? Jos rappeutumispelleily on sinusta selitysvoimaisin, niin mikä olikaan sen selitys näiden uusien elinten kehittymiselle? Et kai tarkoita, että se oli tämä "Eräs varteenotettava mahdollisuus..."?

        ""En vaihda puheenaihetta...Eräs varteenotettava mahdollisuus on että tuon rakenteen ei tarvitse olla uudissyntyinen vaan geenivarastossa valmiiksi varallaoleva elin joka muodustuu vasta tarvittaessa. Jos taas elin (venttiili) olisi monimutkainen, niin sen kehitykselle evolutivisin pienin askelin tulisi vastaan (Haldanen Dilemma)aika rajoite.""

        Perusteetonta arvailua niin kauan kuin emme tiedä mikä geneettinen muutos tuon uuden rakenteen synnytti. Joka tapauksessa kysymys on jonkinlaisesta geneettisestä muutoksesta, koska tuo muutos on periytyvä.

        ""Ihmiselläkään ei ole synnynnäisesti tuhkarokkoa tunnistavaa puolustussolua, mutta täysi valmius sen rakentamiselle tarpeen tullen ja sen valmistus alkaa välittömästi kun tuhkarokkovirus ilmaantuu.""

        Aivan eri asia. Näille liskojen poikasille syntyy tuo rakenne, vaikka ne vietäisiin pois tuolta saarelta ja ne alkaisivat taas pyydystää enemmän hyönteisiä.

        ""Lymfosyytti on vastaavanlainen varalla oleva elin, ei uudissynnynnäinen.""

        Kaikilla on lymfosyyttejä, tarkista tietosi.

        ""Vastaavasti elin X:n ei tarvitse olla uudissynnynnäinen vaan varastossa ollut sukupolvia piilossa ollut elin joka on otettu käyttöön olosuhteiden niin vaatiessa.""

        Kysymys on geneettisestä muutoksesta, joka periytyy, mutta jota ei ole havaittu tällä liskolajilla tai edes sen lähisukulaisilla.

        ""Ei hoppuilla asioiden edelle, annetaan asioiden edetä omalla painolla, mutta yksi on varmaa.. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.
        Sitä paitsi tuo materialismi on absoluuttinen, sillä me emme voi sallia jumalallista jalka ovenrakoon""

        Unohditko miten tuo lainaus jatkuu? No tässä sen jatko:

        "Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door. The eminent Kant scholar Lewis Beck used to say that anyone who could believe in God could believe in anything."

        "Arvostettu Kantilainen tiedemies Lewis Beck tapasi sanoa, että kuka tahansa, joka uskoo Jumalaan, voi uskoa mitä tahansa."

      • sydämmen.usko.pelastaa
        juutas. kirjoitti:

        "Elämäntavat ovat yksi rappeuttaja mutta huonoja elämäntapoja on ollut aina, joten rappiota on tullut sitäkin kautta, varsinkin ihmiskuntaan.

        Yksi rappeuttaja ovat myös, ainakin ihmisillä, sairaudet"

        - Ai että sinä meinaat että hankitut ominaisuudet periytyvät, vai? Kuulehan, lamarckismi on todettu virheelliseksi jo kauan sitten. Vanhempien elämäntavat siirtyvät jälkeiläisten geeneihin ja sairaudet tai niiden vaikutukset samoin?

        Ei hyvänen aika. Kyllä sinä olet biologiasta todella pihalla.

        Elämäntavat ovat yksi rappeuttaja mutta huonoja elämäntapoja on ollut aina, joten rappiota on tullut sitäkin kautta, varsinkin ihmiskuntaan.

        "Yksi rappeuttaja ovat myös, ainakin ihmisillä, sairaudet"

        - Jos Nooan arkki - tarinaan olisi uskominen, olisi Nooan porukan pitänyt olla kaikkien mahdollisten sairauksien kantajia. Mikrobithan Jahven oli pitännyt luoda jo Edenissä, eivätkä ne olisi muuten voineet siirtyä jälkipolviin kuin arkissa.

        Ihmissuvulla on jo kasassa yli kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta, eikö sairaudet ole juutaksen mielestä rappeutumisen seurausta...hmm ai niin sairaudetkin kehittyy selvä merkki Darwinismista :)

      • juutas.
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ihmissuvulla on jo kasassa yli kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta, eikö sairaudet ole juutaksen mielestä rappeutumisen seurausta...hmm ai niin sairaudetkin kehittyy selvä merkki Darwinismista :)

        Edelleenkin perustietosi evoluutioteoriasta ja perinnöllisyydestä ovat varsin hatarat. Tunnut nyt unohtavan luonnonvalinnan haitalliset ominaisuudet pois karsivan vaikutuksen kokonaan.

        Ethän kai unohda, että perinnölliset sairaudet voivat periytyä jälkeläisille vain, jos ne eivät ole kantajalleen kovin haitallisia. Jos sairaus aiheuttaa aikaisen kuoleman, tai vaikeuttaa suvunjatkamista, ei tule niitä perillisiäkään, jolle tuo sairaus periytyisi. Niillä joilla tuollaista sairautta ei ole, on se ennenkin mainittu lisääntymisetu.

        Kannattaisikohan kerrata biologian opintoja?

        Mikrobien aiheuttamat sairaudet täytyikin sitten olla Nooan arkissa mukana. Keräsiköhän Nooa bakteerit ja virukset purkkeihin, vai kantoivatkohan kaikki elimistöissään?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        juutas. kirjoitti:

        Edelleenkin perustietosi evoluutioteoriasta ja perinnöllisyydestä ovat varsin hatarat. Tunnut nyt unohtavan luonnonvalinnan haitalliset ominaisuudet pois karsivan vaikutuksen kokonaan.

        Ethän kai unohda, että perinnölliset sairaudet voivat periytyä jälkeläisille vain, jos ne eivät ole kantajalleen kovin haitallisia. Jos sairaus aiheuttaa aikaisen kuoleman, tai vaikeuttaa suvunjatkamista, ei tule niitä perillisiäkään, jolle tuo sairaus periytyisi. Niillä joilla tuollaista sairautta ei ole, on se ennenkin mainittu lisääntymisetu.

        Kannattaisikohan kerrata biologian opintoja?

        Mikrobien aiheuttamat sairaudet täytyikin sitten olla Nooan arkissa mukana. Keräsiköhän Nooa bakteerit ja virukset purkkeihin, vai kantoivatkohan kaikki elimistöissään?

        """Edelleenkin perustietosi evoluutioteoriasta ja perinnöllisyydestä ovat varsin hatarat. Tunnut nyt unohtavan luonnonvalinnan haitalliset ominaisuudet pois karsivan vaikutuksen kokonaan."""

        Kovinpa se on tuo luonnonvalinta ollut laiskalla päällä, kun ihmissuvullakin on jo yli kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta :D

        """ Ethän kai unohda, että perinnölliset sairaudet voivat periytyä jälkeläisille vain, jos ne eivät ole kantajalleen kovin haitallisia. Jos sairaus aiheuttaa aikaisen kuoleman, tai vaikeuttaa suvunjatkamista, ei tule niitä perillisiäkään, jolle tuo sairaus periytyisi. Niillä joilla tuollaista sairautta ei ole, on se ennenkin mainittu lisääntymisetu."""

        Ahaa, luonnonvalinta siis karsii pois vain sellaiset sairaudet jotka aiheuttaisivat aikaisen kuoleman, muut rappeuttavat ominaisuudet saavat jäädä periytyvinä seuraaville sukupolville.

        """Kannattaisikohan kerrata biologian opintoja? """

        Kyllä minä suosittelen sinulle sitä vilpittömin mielin, ei muuta ku opiskelemaan juutas, se ei ole sinunkaan kohdalla vielä myöhäistä.

        """Mikrobien aiheuttamat sairaudet täytyikin sitten olla Nooan arkissa mukana. Keräsiköhän Nooa bakteerit ja virukset purkkeihin, vai kantoivatkohan kaikki elimistöissään?"""

        Olkiukkoilija juutas on elementissään :)

        http://pjh.iki.fi/album/hilkan/hk1.html

        Milloin meinaat saada kokoelmasi valmiiksi ?

      • Joniii
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        """Edelleenkin perustietosi evoluutioteoriasta ja perinnöllisyydestä ovat varsin hatarat. Tunnut nyt unohtavan luonnonvalinnan haitalliset ominaisuudet pois karsivan vaikutuksen kokonaan."""

        Kovinpa se on tuo luonnonvalinta ollut laiskalla päällä, kun ihmissuvullakin on jo yli kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta :D

        """ Ethän kai unohda, että perinnölliset sairaudet voivat periytyä jälkeläisille vain, jos ne eivät ole kantajalleen kovin haitallisia. Jos sairaus aiheuttaa aikaisen kuoleman, tai vaikeuttaa suvunjatkamista, ei tule niitä perillisiäkään, jolle tuo sairaus periytyisi. Niillä joilla tuollaista sairautta ei ole, on se ennenkin mainittu lisääntymisetu."""

        Ahaa, luonnonvalinta siis karsii pois vain sellaiset sairaudet jotka aiheuttaisivat aikaisen kuoleman, muut rappeuttavat ominaisuudet saavat jäädä periytyvinä seuraaville sukupolville.

        """Kannattaisikohan kerrata biologian opintoja? """

        Kyllä minä suosittelen sinulle sitä vilpittömin mielin, ei muuta ku opiskelemaan juutas, se ei ole sinunkaan kohdalla vielä myöhäistä.

        """Mikrobien aiheuttamat sairaudet täytyikin sitten olla Nooan arkissa mukana. Keräsiköhän Nooa bakteerit ja virukset purkkeihin, vai kantoivatkohan kaikki elimistöissään?"""

        Olkiukkoilija juutas on elementissään :)

        http://pjh.iki.fi/album/hilkan/hk1.html

        Milloin meinaat saada kokoelmasi valmiiksi ?

        "("Edelleenkin perustietosi evoluutioteoriasta ja perinnöllisyydestä ovat varsin hatarat. Tunnut nyt unohtavan luonnonvalinnan haitalliset ominaisuudet pois karsivan vaikutuksen kokonaan.")

        Kovinpa se on tuo luonnonvalinta ollut laiskalla päällä, kun ihmissuvullakin on jo yli kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta :D "

        Siis, oletko nyt ihan oikeasti tosissasi? Kuvitteletko ihan oikeasti että tällä on mitään tekemistä sen tekstinpätkän kanssa jota lainasit?

        Vastaa ihan rehellisesti, tietämättömyyden myöntäminen on ensimmäinen askel kohti uuden oppimista.

      • Joniii
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        """Edelleenkin perustietosi evoluutioteoriasta ja perinnöllisyydestä ovat varsin hatarat. Tunnut nyt unohtavan luonnonvalinnan haitalliset ominaisuudet pois karsivan vaikutuksen kokonaan."""

        Kovinpa se on tuo luonnonvalinta ollut laiskalla päällä, kun ihmissuvullakin on jo yli kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta :D

        """ Ethän kai unohda, että perinnölliset sairaudet voivat periytyä jälkeläisille vain, jos ne eivät ole kantajalleen kovin haitallisia. Jos sairaus aiheuttaa aikaisen kuoleman, tai vaikeuttaa suvunjatkamista, ei tule niitä perillisiäkään, jolle tuo sairaus periytyisi. Niillä joilla tuollaista sairautta ei ole, on se ennenkin mainittu lisääntymisetu."""

        Ahaa, luonnonvalinta siis karsii pois vain sellaiset sairaudet jotka aiheuttaisivat aikaisen kuoleman, muut rappeuttavat ominaisuudet saavat jäädä periytyvinä seuraaville sukupolville.

        """Kannattaisikohan kerrata biologian opintoja? """

        Kyllä minä suosittelen sinulle sitä vilpittömin mielin, ei muuta ku opiskelemaan juutas, se ei ole sinunkaan kohdalla vielä myöhäistä.

        """Mikrobien aiheuttamat sairaudet täytyikin sitten olla Nooan arkissa mukana. Keräsiköhän Nooa bakteerit ja virukset purkkeihin, vai kantoivatkohan kaikki elimistöissään?"""

        Olkiukkoilija juutas on elementissään :)

        http://pjh.iki.fi/album/hilkan/hk1.html

        Milloin meinaat saada kokoelmasi valmiiksi ?

        "Ahaa, luonnonvalinta siis karsii pois vain sellaiset sairaudet jotka aiheuttaisivat aikaisen kuoleman, muut rappeuttavat ominaisuudet saavat jäädä periytyvinä seuraaville sukupolville. "

        Vaikka kuinka yrität vääntää luonnonvalinnasta olkinukkea, se ei vain onnistu jos vastassasi on yksikin evoluution ala-astetasoiset perusteet tunteva.

        Miksi siis edes yrität? 'Vielä joku kerta tämä argumentti menee läpi!'?

      • huomaa mitään
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        """Edelleenkin perustietosi evoluutioteoriasta ja perinnöllisyydestä ovat varsin hatarat. Tunnut nyt unohtavan luonnonvalinnan haitalliset ominaisuudet pois karsivan vaikutuksen kokonaan."""

        Kovinpa se on tuo luonnonvalinta ollut laiskalla päällä, kun ihmissuvullakin on jo yli kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta :D

        """ Ethän kai unohda, että perinnölliset sairaudet voivat periytyä jälkeläisille vain, jos ne eivät ole kantajalleen kovin haitallisia. Jos sairaus aiheuttaa aikaisen kuoleman, tai vaikeuttaa suvunjatkamista, ei tule niitä perillisiäkään, jolle tuo sairaus periytyisi. Niillä joilla tuollaista sairautta ei ole, on se ennenkin mainittu lisääntymisetu."""

        Ahaa, luonnonvalinta siis karsii pois vain sellaiset sairaudet jotka aiheuttaisivat aikaisen kuoleman, muut rappeuttavat ominaisuudet saavat jäädä periytyvinä seuraaville sukupolville.

        """Kannattaisikohan kerrata biologian opintoja? """

        Kyllä minä suosittelen sinulle sitä vilpittömin mielin, ei muuta ku opiskelemaan juutas, se ei ole sinunkaan kohdalla vielä myöhäistä.

        """Mikrobien aiheuttamat sairaudet täytyikin sitten olla Nooan arkissa mukana. Keräsiköhän Nooa bakteerit ja virukset purkkeihin, vai kantoivatkohan kaikki elimistöissään?"""

        Olkiukkoilija juutas on elementissään :)

        http://pjh.iki.fi/album/hilkan/hk1.html

        Milloin meinaat saada kokoelmasi valmiiksi ?

        luonnonvalintaa olevankaan? Mielenkiintoista.

        Aiotko käydä kertomassa siitä geneettisen informaation häviämisestä pistemutaation eri lajeissa ne tarkemmat tiedot, vai oliko ettei sinulla ollut perusteltua näkemystä asiasta?

        Ihan mielenkiinnosta; mistä periytyvät sairaudet mielestäsi tulevat? Tämä olisi jännittävää kuulla.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Joniii kirjoitti:

        "("Edelleenkin perustietosi evoluutioteoriasta ja perinnöllisyydestä ovat varsin hatarat. Tunnut nyt unohtavan luonnonvalinnan haitalliset ominaisuudet pois karsivan vaikutuksen kokonaan.")

        Kovinpa se on tuo luonnonvalinta ollut laiskalla päällä, kun ihmissuvullakin on jo yli kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta :D "

        Siis, oletko nyt ihan oikeasti tosissasi? Kuvitteletko ihan oikeasti että tällä on mitään tekemistä sen tekstinpätkän kanssa jota lainasit?

        Vastaa ihan rehellisesti, tietämättömyyden myöntäminen on ensimmäinen askel kohti uuden oppimista.

        ""Geneettinen rappeutuminen on havaittu tosiasia, ei se tosiasia muutu, vaikka kuinka nimittelet sitä rappeutumispelleilyksi.""

        Kyllä genomit voivat rappeutua, en ole sitä koskaan kiistänyt.

      • juutas.
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        """Edelleenkin perustietosi evoluutioteoriasta ja perinnöllisyydestä ovat varsin hatarat. Tunnut nyt unohtavan luonnonvalinnan haitalliset ominaisuudet pois karsivan vaikutuksen kokonaan."""

        Kovinpa se on tuo luonnonvalinta ollut laiskalla päällä, kun ihmissuvullakin on jo yli kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta :D

        """ Ethän kai unohda, että perinnölliset sairaudet voivat periytyä jälkeläisille vain, jos ne eivät ole kantajalleen kovin haitallisia. Jos sairaus aiheuttaa aikaisen kuoleman, tai vaikeuttaa suvunjatkamista, ei tule niitä perillisiäkään, jolle tuo sairaus periytyisi. Niillä joilla tuollaista sairautta ei ole, on se ennenkin mainittu lisääntymisetu."""

        Ahaa, luonnonvalinta siis karsii pois vain sellaiset sairaudet jotka aiheuttaisivat aikaisen kuoleman, muut rappeuttavat ominaisuudet saavat jäädä periytyvinä seuraaville sukupolville.

        """Kannattaisikohan kerrata biologian opintoja? """

        Kyllä minä suosittelen sinulle sitä vilpittömin mielin, ei muuta ku opiskelemaan juutas, se ei ole sinunkaan kohdalla vielä myöhäistä.

        """Mikrobien aiheuttamat sairaudet täytyikin sitten olla Nooan arkissa mukana. Keräsiköhän Nooa bakteerit ja virukset purkkeihin, vai kantoivatkohan kaikki elimistöissään?"""

        Olkiukkoilija juutas on elementissään :)

        http://pjh.iki.fi/album/hilkan/hk1.html

        Milloin meinaat saada kokoelmasi valmiiksi ?

        "Ahaa, luonnonvalinta siis karsii pois vain sellaiset sairaudet jotka aiheuttaisivat aikaisen kuoleman, muut rappeuttavat ominaisuudet saavat jäädä periytyvinä seuraaville sukupolville"

        - Noh. Kovasti yksinkertaisten tuohon tapaan. Toki jos sairauden takia yksilö ylipäätään tuottaa perillisiä vähemmän kuin muut, ei tuo ominaisuus yleisty populaatiossa.

        "Kyllä minä suosittelen sinulle sitä vilpittömin mielin, ei muuta ku opiskelemaan juutas, se ei ole sinunkaan kohdalla vielä myöhäistä."

        - Luulen kyllä suorittaneeni opintoja jo aika paljon sinua enemmän. Toki uutta opittavaa on loputtomasti, sillä kaikkea tietoja ja valmiita totuuksia ei ole olemassakaan.

        "Olkiukkoilija juutas on elementissään :) "

        - Kerrotko, mitä olkiukkoa käytin ja missä?

        "http://pjh.iki.fi/album/hilkan/hk1.html "

        - Niin. Käsityksesi evoluutioteoriasta muistuttaa oikeaa evoluutioteoriaa yhtä paljon kuin nuo kuvataideteokset ihmistä.

      • Justiina
        juutas. kirjoitti:

        Edelleenkin perustietosi evoluutioteoriasta ja perinnöllisyydestä ovat varsin hatarat. Tunnut nyt unohtavan luonnonvalinnan haitalliset ominaisuudet pois karsivan vaikutuksen kokonaan.

        Ethän kai unohda, että perinnölliset sairaudet voivat periytyä jälkeläisille vain, jos ne eivät ole kantajalleen kovin haitallisia. Jos sairaus aiheuttaa aikaisen kuoleman, tai vaikeuttaa suvunjatkamista, ei tule niitä perillisiäkään, jolle tuo sairaus periytyisi. Niillä joilla tuollaista sairautta ei ole, on se ennenkin mainittu lisääntymisetu.

        Kannattaisikohan kerrata biologian opintoja?

        Mikrobien aiheuttamat sairaudet täytyikin sitten olla Nooan arkissa mukana. Keräsiköhän Nooa bakteerit ja virukset purkkeihin, vai kantoivatkohan kaikki elimistöissään?

        ...on se, että luonnonvalinta ei oikein päde meihin ihmisiin....onko LUONNOSTA löytynyt esimerkkejä sairauksien ylenpalttisesta lisääntymisestä, sairaat yksilöt kai melko nopeasti kuolevat?...en silti usko, että ihmisetkään varta vasten lapsia tekevät kovin helposti, jos lapsella riski saada sairaus ja koko ajan ollaan menossa suuntaan , jotta tiedettäisiin etukäteen riskit.

      • juutas.
        Justiina kirjoitti:

        ...on se, että luonnonvalinta ei oikein päde meihin ihmisiin....onko LUONNOSTA löytynyt esimerkkejä sairauksien ylenpalttisesta lisääntymisestä, sairaat yksilöt kai melko nopeasti kuolevat?...en silti usko, että ihmisetkään varta vasten lapsia tekevät kovin helposti, jos lapsella riski saada sairaus ja koko ajan ollaan menossa suuntaan , jotta tiedettäisiin etukäteen riskit.

        "...on se, että luonnonvalinta ei oikein päde meihin ihmisiin...."

        - Kyllä se pätee yhtä lailla. Varsinkin kun laitat sanan "luonto" tilalle "ympäristö". Elinympäristömme valitsee osan yksilöistä jatkamaan sukuaan ja se onnistuu vaihtelevalla tehokkuudella. Sen valitsevan elinympäristön muodostaa koko eloton ja elollinen luonto, osaksi myös me ihmiset itse.

      • toteuttaa Raanatun sanaa...
        juutas. kirjoitti:

        "Ahaa, luonnonvalinta siis karsii pois vain sellaiset sairaudet jotka aiheuttaisivat aikaisen kuoleman, muut rappeuttavat ominaisuudet saavat jäädä periytyvinä seuraaville sukupolville"

        - Noh. Kovasti yksinkertaisten tuohon tapaan. Toki jos sairauden takia yksilö ylipäätään tuottaa perillisiä vähemmän kuin muut, ei tuo ominaisuus yleisty populaatiossa.

        "Kyllä minä suosittelen sinulle sitä vilpittömin mielin, ei muuta ku opiskelemaan juutas, se ei ole sinunkaan kohdalla vielä myöhäistä."

        - Luulen kyllä suorittaneeni opintoja jo aika paljon sinua enemmän. Toki uutta opittavaa on loputtomasti, sillä kaikkea tietoja ja valmiita totuuksia ei ole olemassakaan.

        "Olkiukkoilija juutas on elementissään :) "

        - Kerrotko, mitä olkiukkoa käytin ja missä?

        "http://pjh.iki.fi/album/hilkan/hk1.html "

        - Niin. Käsityksesi evoluutioteoriasta muistuttaa oikeaa evoluutioteoriaa yhtä paljon kuin nuo kuvataideteokset ihmistä.

        "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa"..... """Noh. Kovasti yksinkertaisten tuohon tapaan. Toki jos sairauden takia yksilö ylipäätään tuottaa perillisiä vähemmän kuin muut, ei tuo ominaisuus yleisty populaatiossa."""

        Kaikki on siis evoluutiota kunhan siitin pelaa :D Aika lapsellista tuo evoluutio uskomus, se ei varmaan tarvitse kummoistakaan hernetä ku voi omaksua evoluutio uskomukset. Lol

      • tosiaan on eri
        Justiina kirjoitti:

        ...on se, että luonnonvalinta ei oikein päde meihin ihmisiin....onko LUONNOSTA löytynyt esimerkkejä sairauksien ylenpalttisesta lisääntymisestä, sairaat yksilöt kai melko nopeasti kuolevat?...en silti usko, että ihmisetkään varta vasten lapsia tekevät kovin helposti, jos lapsella riski saada sairaus ja koko ajan ollaan menossa suuntaan , jotta tiedettäisiin etukäteen riskit.

        Toki luonnonvalinta pätee ihmiseenkin, mutta sen muodot ovat muuttuneet kovasti siitä, miten luonnonvalinta vaikuttaa esim. nykyisiin villieläimiin (esim. seksuaalivalinnan osuus korostuu huikeasti).

        Tämä tietysti johtuu pääosin lääketieteen kehityksestä: ihmisen elinikä on pidentynyt ja useat sairaudet eivät ole enää letaaleja, joten noiden perinnöllisten sairauksien esiintyvyys nostaa päätään (noiden muiden eliminoituessa). Tämän esim. SUP unohtaa totaalisesti (ja ilmeisen tahallaan). Jos perinnölliset sairaudet olisi merkki rappeutumisesta, pupujussilla pitäisi olla perinnöllisiä sairauksia itse asiassa moninverroin enemmän kuin ihmisillä, mutta kuoleeko jänöt perinnöllisiin sairauksiin ? Aivan: ei.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        juutas. kirjoitti:

        "...on se, että luonnonvalinta ei oikein päde meihin ihmisiin...."

        - Kyllä se pätee yhtä lailla. Varsinkin kun laitat sanan "luonto" tilalle "ympäristö". Elinympäristömme valitsee osan yksilöistä jatkamaan sukuaan ja se onnistuu vaihtelevalla tehokkuudella. Sen valitsevan elinympäristön muodostaa koko eloton ja elollinen luonto, osaksi myös me ihmiset itse.

        Joka evoluutiossa toimii....Kaikki muu onkin sitten pelkkää sematiikkaa.....Evoluutiouskomus tarvitsisi luonnovalinnan lisäksi valtavan määrän utta geneettistä informaatiota, mutta sitä ei sada taivaalta...Rappeutumisteorin yksi tärkeä mekanismi on luonnonvalinta ja tuolle valinnallehan riittää materiaalia ylin kyllin.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        tosiaan on eri kirjoitti:

        Toki luonnonvalinta pätee ihmiseenkin, mutta sen muodot ovat muuttuneet kovasti siitä, miten luonnonvalinta vaikuttaa esim. nykyisiin villieläimiin (esim. seksuaalivalinnan osuus korostuu huikeasti).

        Tämä tietysti johtuu pääosin lääketieteen kehityksestä: ihmisen elinikä on pidentynyt ja useat sairaudet eivät ole enää letaaleja, joten noiden perinnöllisten sairauksien esiintyvyys nostaa päätään (noiden muiden eliminoituessa). Tämän esim. SUP unohtaa totaalisesti (ja ilmeisen tahallaan). Jos perinnölliset sairaudet olisi merkki rappeutumisesta, pupujussilla pitäisi olla perinnöllisiä sairauksia itse asiassa moninverroin enemmän kuin ihmisillä, mutta kuoleeko jänöt perinnöllisiin sairauksiin ? Aivan: ei.

        """Aivan: ei."""

        Mihin tutkimukseen viittaat ?

      • viestissäsi oli
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        """Aivan: ei."""

        Mihin tutkimukseen viittaat ?

        Siis Sinäkin katsot, että jos rappeutumisteoria on totta, jäniksellä pitäisi olla vähintään yhtä paljon perinnöllisiä sairauksia kuin ihmisellä ?

        >

        En mihinkään. Käsittääkseni pupuilla ei ole kovin paljon perinnöllisiä sairauksia todettu. Eipä silti nyt kun olemme (?) yhtä mieltä siitä, että jäniksillä pitäisi noita sairauksia olla vähintään niin paljon kuin ihmisellä (jotta rappeutumisteoria voisi olla totta), tuota kannattaa alkaa tutkia (nyt kun ilmeisesti ensimmäistä kertaa ilmoitit falsifiointikriteerin rappeutumisteoriallesi).

        Montakohan prosenttia ihmisistä kuolee perinnöllisiin sairauksiin. Ehkä 60 ? Montakohan prosenttia jäniksistä ?

        Samoin sanoit, että ihmisellä on 10000 perinnöllistä sairautta. No, jos mietitään jänistä, jonka sukupolvikierto on vähintään 20-kertainen ihmiseen nähden niin "lineaarisen rappeutumisen" perusteella jäniksillä pitäisi olla ainakin 200000 perinnöllistä sairautta. On siinä ainakin kuolisyitä kerrakseen. Montako perinnöllistä sairautta jäniksellä tunnetaan ?

      • tosiaan, nyt kun
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Joka evoluutiossa toimii....Kaikki muu onkin sitten pelkkää sematiikkaa.....Evoluutiouskomus tarvitsisi luonnovalinnan lisäksi valtavan määrän utta geneettistä informaatiota, mutta sitä ei sada taivaalta...Rappeutumisteorin yksi tärkeä mekanismi on luonnonvalinta ja tuolle valinnallehan riittää materiaalia ylin kyllin.

        muistutit, että millä tavalla pistemutaation eri lajeissa informaatio vähenee eli rappeutumista tapahtuu?

      • johannes19
        levy jäänyt kirjoitti:

        pahemman kerran päälle. Mee kuule lekurille ja pyydä vaihtamaan lääkitystäsi. Pelkkää saman paskan jankutusta. Niinkun roskalehdistö vaalirahoista. Samoja lauseita viikosta toiseen.

        Sortumatta äärimmäiseen älylliseen epärehellisyyteen ei voitane tavallasi väittää, että vastausten penääminen kysymyksiinsä olisi "levyn päälle jäämistä". Kun kysymyksiä esitetään vieläpä henkilölle, joka "surkuttelee" sitä, että "hänelle ei ole vastattu", vaikka todisteita löytyy kymmenistä, jopa sadoista vastauksista, voisi kysymyksiin vastaaminen olle reilua.

        Ja miten sinä puolestasi olet ottanut osaa itse keskusteluun? Onko sinun mielestäsi jostain asiasta keskustelemista se, että esittää valheellisia väitteitä toisten lääkityksen tarpeista ja väittää asiallista argumentointia "saman paskan jankutukseksi"?

        Jatkapa vain toki samalla "asialinjalla"! Hyvää jatkoa sinullekin! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

      • on yhdyssana
        toteuttaa Raanatun sanaa... kirjoitti:

        "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa"..... """Noh. Kovasti yksinkertaisten tuohon tapaan. Toki jos sairauden takia yksilö ylipäätään tuottaa perillisiä vähemmän kuin muut, ei tuo ominaisuus yleisty populaatiossa."""

        Kaikki on siis evoluutiota kunhan siitin pelaa :D Aika lapsellista tuo evoluutio uskomus, se ei varmaan tarvitse kummoistakaan hernetä ku voi omaksua evoluutio uskomukset. Lol

        En tiedä, missä kirkkokunnissa tuollaista evoluutiouskontoa harjoitetaan. Yleisesti ottaen evoluutio ei ole uskonto, vaan luonnossa havaittu ilmiö, jonka pohjalta on kehitetty evoluutioteoria.

        "Kaikki on siis evoluutiota kunhan siitin pelaa"

        - Suuresti yksinkertaistaen vähän tuohon tapaan. Tosin lisääntymistapoja on monia, eikä kaikissa siitintä tarvita. Tosin lisääntyminen on evoluution edellytys. Ellei ole jälkeläisiä, ei voi tapahtua evoluutiotakaan.

      • Joniii
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Joka evoluutiossa toimii....Kaikki muu onkin sitten pelkkää sematiikkaa.....Evoluutiouskomus tarvitsisi luonnovalinnan lisäksi valtavan määrän utta geneettistä informaatiota, mutta sitä ei sada taivaalta...Rappeutumisteorin yksi tärkeä mekanismi on luonnonvalinta ja tuolle valinnallehan riittää materiaalia ylin kyllin.

        "Joka evoluutiossa toimii....Kaikki muu onkin sitten pelkkää sematiikkaa... Evoluutiouskomus tarvitsisi luonnovalinnan lisäksi valtavan määrän utta geneettistä informaatiota, mutta sitä ei sada taivaalta...Rappeutumisteorin yksi tärkeä mekanismi on luonnonvalinta ja tuolle valinnallehan riittää materiaalia ylin kyllin."

        Osoitat niin järkyttävää tiedonpuutetta niin monelta eri tieteenalalta että en oikein tiedä miten tähän pitäisi reagoida. Ala-asteen neljännen luokan läpäisseen pitäisi tietää evoluutiosta tarpeeksi osoittaakseen ainakin yksi virheistäsi..

        Kukaan ei vaadi että rupeat opiskelemaan biologiaa, mutta annat itsestäsi melko surkuhupaisan vaikutelman väittäessäsi suureen ääneen asioista joista et tiedä yhtikäs mitään. Järkyttävällä kasalla kreationistien käyttämiä asia- ja argumentointivirheitä et tee muuta kuin hallaa mille tahansa ajamallesi asialle. Kreationismi muutenkin on silkkaa jumalanpilkkaa, eli uskovaisuuskaan ei oikein oikeuta tuollaiseen idiotismiin.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        tosiaan, nyt kun kirjoitti:

        muistutit, että millä tavalla pistemutaation eri lajeissa informaatio vähenee eli rappeutumista tapahtuu?

        Jos evolutionistit ovat keskuudessaan päättäneet, ettei lukukehysmutaatio ole pistemutaation aikaansaannos, niin sille minä en voi mitään. Mutta biologiassa tuo lukukehysmutaatio on edelleen eräs pistemutaatio, samoin kuin stop- mutaatio(kin).

        Wikipedia tai talkoriginaal väittäköön tahollaan mitä haluaa, eihän ne ole kumpikaan oikeaa tiedetä :)

        Siunausta

      • illuminatus
      • sydämmen.usko.pelastaa
        viestissäsi oli kirjoitti:

        Siis Sinäkin katsot, että jos rappeutumisteoria on totta, jäniksellä pitäisi olla vähintään yhtä paljon perinnöllisiä sairauksia kuin ihmisellä ?

        >

        En mihinkään. Käsittääkseni pupuilla ei ole kovin paljon perinnöllisiä sairauksia todettu. Eipä silti nyt kun olemme (?) yhtä mieltä siitä, että jäniksillä pitäisi noita sairauksia olla vähintään niin paljon kuin ihmisellä (jotta rappeutumisteoria voisi olla totta), tuota kannattaa alkaa tutkia (nyt kun ilmeisesti ensimmäistä kertaa ilmoitit falsifiointikriteerin rappeutumisteoriallesi).

        Montakohan prosenttia ihmisistä kuolee perinnöllisiin sairauksiin. Ehkä 60 ? Montakohan prosenttia jäniksistä ?

        Samoin sanoit, että ihmisellä on 10000 perinnöllistä sairautta. No, jos mietitään jänistä, jonka sukupolvikierto on vähintään 20-kertainen ihmiseen nähden niin "lineaarisen rappeutumisen" perusteella jäniksillä pitäisi olla ainakin 200000 perinnöllistä sairautta. On siinä ainakin kuolisyitä kerrakseen. Montako perinnöllistä sairautta jäniksellä tunnetaan ?

        """Siis Sinäkin katsot, että jos rappeutumisteoria on totta, jäniksellä pitäisi olla vähintään yhtä paljon perinnöllisiä sairauksia kuin ihmisellä ?"""

        Mistä kummasta sinä olet moisen päähänpiston saanut ? Eiköhän pysytä maanpinnalla ja lopetetaan moinen ylimielikuvituksellinen sekoilu.

        Kysyin vain että mihin tutkimukseen viittaat väitteelläsi, ettei jäniksillä olisi perinnöllisiä sairauksia, ja miespoloinen kehitti siitä mojovan kehitysopilisen sekoilun :)

        Sinun käsityskykysi ei vielä riitä todistamaan mitän, tarvitaan oikeita tieteellisiä tutkimuksia..

        Siunausta.

      • .......
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        """Edelleenkin perustietosi evoluutioteoriasta ja perinnöllisyydestä ovat varsin hatarat. Tunnut nyt unohtavan luonnonvalinnan haitalliset ominaisuudet pois karsivan vaikutuksen kokonaan."""

        Kovinpa se on tuo luonnonvalinta ollut laiskalla päällä, kun ihmissuvullakin on jo yli kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta :D

        """ Ethän kai unohda, että perinnölliset sairaudet voivat periytyä jälkeläisille vain, jos ne eivät ole kantajalleen kovin haitallisia. Jos sairaus aiheuttaa aikaisen kuoleman, tai vaikeuttaa suvunjatkamista, ei tule niitä perillisiäkään, jolle tuo sairaus periytyisi. Niillä joilla tuollaista sairautta ei ole, on se ennenkin mainittu lisääntymisetu."""

        Ahaa, luonnonvalinta siis karsii pois vain sellaiset sairaudet jotka aiheuttaisivat aikaisen kuoleman, muut rappeuttavat ominaisuudet saavat jäädä periytyvinä seuraaville sukupolville.

        """Kannattaisikohan kerrata biologian opintoja? """

        Kyllä minä suosittelen sinulle sitä vilpittömin mielin, ei muuta ku opiskelemaan juutas, se ei ole sinunkaan kohdalla vielä myöhäistä.

        """Mikrobien aiheuttamat sairaudet täytyikin sitten olla Nooan arkissa mukana. Keräsiköhän Nooa bakteerit ja virukset purkkeihin, vai kantoivatkohan kaikki elimistöissään?"""

        Olkiukkoilija juutas on elementissään :)

        http://pjh.iki.fi/album/hilkan/hk1.html

        Milloin meinaat saada kokoelmasi valmiiksi ?

        >> """Mikrobien aiheuttamat sairaudet täytyikin sitten olla Nooan arkissa mukana. Keräsiköhän Nooa bakteerit ja virukset purkkeihin, vai kantoivatkohan kaikki elimistöissään?"""

        Olkiukkoilija juutas on elementissään :)

      • sydämmen.usko.pelastaa
        tosiaan, nyt kun kirjoitti:

        muistutit, että millä tavalla pistemutaation eri lajeissa informaatio vähenee eli rappeutumista tapahtuu?

        Kyllä minä ymmärrän aika paljon kaikesta harhaluuloistasi huolimatta.

        Jos tarkoitat tuota uskomustasi jossa A A= duplikatio pistemutaatio on AA ja AB....Kysyin sinulta mistä tuo B tulee, niin evoveljesi apopoju kerkis siihen sekoilemaan väliin omiaan...Ajattelin hetken olla leikissä mukana :) Mutta minähän jo laitoin sinulle aikaisemmin vastineen tuohon sekoiluusi eli siis: A A=duplikaatio ja siihen pistemutaatio niin lopputulos ei suinkaan ole AB vaan AA- sillä tuosta tuplaantuneesta geenimateriaalista on mutaation vaikutuksesta menetetty informaatiota.

        Mitä taas tuohon lukukehysmutaatioon tulee...niin..
        Kromosomimutaatioihin verrattavia muutoksia esiintyy myös yksityisissä geeneissä. Voi tapahtua että deleetion kautta yksi tai useampia nukletioita häviää tai kulkeutuu toiseen paikkaan ja liittyy siellä geeniin. Jos tämän seurauksena koodaus (tripletit) ei ole enään täydellinen, siirtyy tribosomin lukukehys ja kaikki sitä seuraavat tripletit tulkitaan vastaavasti eri lailla. On tapahtunut lukukehys mutaatio.

      • illuminatus
        tosiaan, nyt kun kirjoitti:

        muistutit, että millä tavalla pistemutaation eri lajeissa informaatio vähenee eli rappeutumista tapahtuu?

        >>Kyllä minä ymmärrän aika paljon kaikesta harhaluuloistasi huolimatta.>Jos tarkoitat tuota uskomustasi jossa A A= duplikatio pistemutaatio on AA ja AB....Kysyin sinulta mistä tuo B tulee, niin evoveljesi apopoju kerkis siihen sekoilemaan väliin omiaan...Ajattelin hetken olla leikissä mukana :) Mutta minähän jo laitoin sinulle aikaisemmin vastineen tuohon sekoiluusi eli siis: A A=duplikaatio ja siihen pistemutaatio niin lopputulos ei suinkaan ole AB vaan AA- sillä tuosta tuplaantuneesta geenimateriaalista on mutaation vaikutuksesta menetetty informaatiota.>Mitä taas tuohon lukukehysmutaatioon tulee...niin..Kromosomimutaatioihin verrattavia muutoksia esiintyy myös yksityisissä geeneissä. Voi tapahtua että deleetion kautta yksi tai useampia nukletioita häviää tai kulkeutuu toiseen paikkaan ja liittyy siellä geeniin. Jos tämän seurauksena koodaus (tripletit) ei ole enään täydellinen, siirtyy tribosomin lukukehys ja kaikki sitä seuraavat tripletit tulkitaan vastaavasti eri lailla. On tapahtunut lukukehys mutaatio.

      • Et kertonut ;)
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Joka evoluutiossa toimii....Kaikki muu onkin sitten pelkkää sematiikkaa.....Evoluutiouskomus tarvitsisi luonnovalinnan lisäksi valtavan määrän utta geneettistä informaatiota, mutta sitä ei sada taivaalta...Rappeutumisteorin yksi tärkeä mekanismi on luonnonvalinta ja tuolle valinnallehan riittää materiaalia ylin kyllin.

        Mielestäsi varmaan olet sitä mieltä. Mutta kerroin sinulle pistemutaation lajit sekoitettuasi ne mekanismeihin. Voit ottaa mukaan lukukehysmutaation. Ei tarvitse kuin listata, miten missäkin tapauksesas informaatio katoaa. Ei se paljoa vaivaa vaadi, jos asia on selvä. Voinet tehdä sen? ;)Jos tietoa on, sen voinee jakaa? ;)

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Et kertonut ;) kirjoitti:

        Mielestäsi varmaan olet sitä mieltä. Mutta kerroin sinulle pistemutaation lajit sekoitettuasi ne mekanismeihin. Voit ottaa mukaan lukukehysmutaation. Ei tarvitse kuin listata, miten missäkin tapauksesas informaatio katoaa. Ei se paljoa vaivaa vaadi, jos asia on selvä. Voinet tehdä sen? ;)Jos tietoa on, sen voinee jakaa? ;)

        Mutaatioista suurin osa on joko neutraaleja tai lievästi haitallisia...lievästi haitalliset mutaatiot kumuloituvat, sillä ne "ratsastavat" neutraalien mutaatioiden "siivellä" eikä luonnon-valinta näin ollen huomaa niitä...Haitalliset mutaatiot karsiutuvat genomista automaattisesti, sillä ne eivät ohita luonnonvalinnan siivilää. Ns, hyödylliset mutaatiot ovat todella harvinaisia, joten niistä ei juurikaan kannata meteliä pitää, kun taas aidosti hyödylliset mutaatiot loistavat poissa olollaan.

        Minä luulin sinun tarkoittavan mekanismia joka karsisi suoraan informaatiota ja kokonaisia geenejä. Sellainen mekanismi on esimerkiksi tuo lukukehysmutaatio. Stop mutaatio taas on se joka pysäyttää kehitysopilliset haihattelut.

        Siunattua Juhannuksen aikaa...

      • Et käsittänyt =)
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Joka evoluutiossa toimii....Kaikki muu onkin sitten pelkkää sematiikkaa.....Evoluutiouskomus tarvitsisi luonnovalinnan lisäksi valtavan määrän utta geneettistä informaatiota, mutta sitä ei sada taivaalta...Rappeutumisteorin yksi tärkeä mekanismi on luonnonvalinta ja tuolle valinnallehan riittää materiaalia ylin kyllin.

        Edelleen, kertoisitko pistemutaation eri lajeista jokaisesta erikseen, kuinka kussakin informaatiota katoaa. Koska mutaatioissa sinun mukaasi katoaa. Aina.

        Olen kertonut pistemutaation lajit. Myös sen, mitä ne tarkoittavat. Sinun tarvitsee vain ja ainoastaan kertoa jokaisen kohdalla, miten siinä informaatio katoaa.

        Mikä tässä on noin äärettömän vaikeaa ymmärtää? =D

      • että olet
        Et käsittänyt =) kirjoitti:

        Edelleen, kertoisitko pistemutaation eri lajeista jokaisesta erikseen, kuinka kussakin informaatiota katoaa. Koska mutaatioissa sinun mukaasi katoaa. Aina.

        Olen kertonut pistemutaation lajit. Myös sen, mitä ne tarkoittavat. Sinun tarvitsee vain ja ainoastaan kertoa jokaisen kohdalla, miten siinä informaatio katoaa.

        Mikä tässä on noin äärettömän vaikeaa ymmärtää? =D

        Jankkaamistesi kanssa täysi pelle :D
        Mutta sehän ei ole evolutionistien kohdalla mikään maailmaakaatava poikkeus, vaan luonnonvalinta ilmeisesti valitsee evolutionistit tarkalla seulalla :)


        Siunausta.

      • tuosta pitäisi tehdä
        viestissäsi oli kirjoitti:

        Siis Sinäkin katsot, että jos rappeutumisteoria on totta, jäniksellä pitäisi olla vähintään yhtä paljon perinnöllisiä sairauksia kuin ihmisellä ?

        >

        En mihinkään. Käsittääkseni pupuilla ei ole kovin paljon perinnöllisiä sairauksia todettu. Eipä silti nyt kun olemme (?) yhtä mieltä siitä, että jäniksillä pitäisi noita sairauksia olla vähintään niin paljon kuin ihmisellä (jotta rappeutumisteoria voisi olla totta), tuota kannattaa alkaa tutkia (nyt kun ilmeisesti ensimmäistä kertaa ilmoitit falsifiointikriteerin rappeutumisteoriallesi).

        Montakohan prosenttia ihmisistä kuolee perinnöllisiin sairauksiin. Ehkä 60 ? Montakohan prosenttia jäniksistä ?

        Samoin sanoit, että ihmisellä on 10000 perinnöllistä sairautta. No, jos mietitään jänistä, jonka sukupolvikierto on vähintään 20-kertainen ihmiseen nähden niin "lineaarisen rappeutumisen" perusteella jäniksillä pitäisi olla ainakin 200000 perinnöllistä sairautta. On siinä ainakin kuolisyitä kerrakseen. Montako perinnöllistä sairautta jäniksellä tunnetaan ?

        "Ihme", että peruit heti lausuntosi kun huomasit, että sanoit rappeutumisteorisastasi jotain, mitä voisi vaikka mitata.

        Siis jos katsot, että ihmisen perinnölliset sairaudet ovat merkki geneettisestä rappeutumisesta, niin miksei esim. jäniksellä pitäisi esiintyä moninverroin perinnöllisiä sairauksia, joihin taas puput kuolevat ? Miksei jänikset kuole näihin kammottaviin perinnöllisiin rappeumiin ?

        >

        Niin, minähän vaan esitin, että eikö rappautumisteoria ennusta jänikselle huomattavasti raskaampaa perinnöllisten sairauksien taakkaa. Näinhän voimme helposti osoittaa rappeutumisteoriaa tukevaa tieteellistä materiaalia kunhan vaan tutkimme, että näin tosiaan on: "jäniksillä on huomattavasti enemmän perinnöllisiä sairauksia kuin ihmisellä" (eli yritin vaan auttaa). Tosin jos näin ei ole, rappeutumisteoria on pintessä.

      • Voimme kuitata
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Joka evoluutiossa toimii....Kaikki muu onkin sitten pelkkää sematiikkaa.....Evoluutiouskomus tarvitsisi luonnovalinnan lisäksi valtavan määrän utta geneettistä informaatiota, mutta sitä ei sada taivaalta...Rappeutumisteorin yksi tärkeä mekanismi on luonnonvalinta ja tuolle valinnallehan riittää materiaalia ylin kyllin.

        asian käsitellyksi. Koska tähän yksinkertaiseen kysymykseen ei sitä vastausta saanut, jolla olisi selitetty geneettisen informaation väheneminen mutaatiossa, on asia sitä myöten selvä. Kreationismin kulmakivi ei pidä.

        Tämä nyt ei monelle yllätyksenä tule, mutta halusin antaa sen mahdollisuuden oikeasti selittää asia, jota tieteeksi väittää. Ei olisi tarvinnut edes tehdä paljon; vain pistemutaation neljästä lajista olisi selittänyt, kuinka kussakin informaatio vähenee. Kyllä se minulle olisi riittänyt. Mutta ei niin ei.

        Oletan, että kyseinen kirjoittaja on sen verran rehellinen, ettei jatkossa enää kerro informaation vähenemisestä, ellei löydä selitystä tähän perusasiaan. Hyvää jatkoa.

      • Turkana
        Voimme kuitata kirjoitti:

        asian käsitellyksi. Koska tähän yksinkertaiseen kysymykseen ei sitä vastausta saanut, jolla olisi selitetty geneettisen informaation väheneminen mutaatiossa, on asia sitä myöten selvä. Kreationismin kulmakivi ei pidä.

        Tämä nyt ei monelle yllätyksenä tule, mutta halusin antaa sen mahdollisuuden oikeasti selittää asia, jota tieteeksi väittää. Ei olisi tarvinnut edes tehdä paljon; vain pistemutaation neljästä lajista olisi selittänyt, kuinka kussakin informaatio vähenee. Kyllä se minulle olisi riittänyt. Mutta ei niin ei.

        Oletan, että kyseinen kirjoittaja on sen verran rehellinen, ettei jatkossa enää kerro informaation vähenemisestä, ellei löydä selitystä tähän perusasiaan. Hyvää jatkoa.

        ""Oletan, että kyseinen kirjoittaja on sen verran rehellinen, ettei jatkossa enää kerro informaation vähenemisestä, ellei löydä selitystä tähän perusasiaan.""

        Valitettavasti oletat väärin. ;)

      • johannes19
        levy jäänyt kirjoitti:

        pahemman kerran päälle. Mee kuule lekurille ja pyydä vaihtamaan lääkitystäsi. Pelkkää saman paskan jankutusta. Niinkun roskalehdistö vaalirahoista. Samoja lauseita viikosta toiseen.

        Etkö sitten perustellutkaan "näkemystäsi", vaikka sinulle mahdollisuuden moiseen soin? Onpa perin yllättävää - eli ei. Kyllä "pelkän saman paskan jankuttajiin" voitaneen osoittaa aivan muuten kuin allekirjoittaneeseen osoittelemalla.

        Eipä taida asioista keskusteleminen eräitä kiinnostaa, kun ei osata asioiden puitteissa kantaa ottaa, vaan vain toitottaa idioottimaisia väitteitä. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

      • Näinpä arvelen
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Joka evoluutiossa toimii....Kaikki muu onkin sitten pelkkää sematiikkaa.....Evoluutiouskomus tarvitsisi luonnovalinnan lisäksi valtavan määrän utta geneettistä informaatiota, mutta sitä ei sada taivaalta...Rappeutumisteorin yksi tärkeä mekanismi on luonnonvalinta ja tuolle valinnallehan riittää materiaalia ylin kyllin.

        myös ;) Mutta mikäli näin käy, voi jatkossa kuitenkin aina pyytää perustelemaan väitteensä osoittamalla selkeästi perustellen, mitenkä se geneettinen informaatio, joka sijaitsee DNA:n emästen järjestyksessä, katoaakaan pistemutaatiossa, jossa emäs vaihtuu toiseksi. Tämän voi näppärästi tietäväinen kreationisti sitten käydä läpi pistemutaation lajien kohdalla, että miten kussakin se informaatio katoaa.

        Jos rappeutumisen perustaa ei pysty edes jollakin tavalla osoittamaan, menee vähän ikävästi pohja pois koko roskalta.

      • S.U.P
        Et käsittänyt =) kirjoitti:

        Edelleen, kertoisitko pistemutaation eri lajeista jokaisesta erikseen, kuinka kussakin informaatiota katoaa. Koska mutaatioissa sinun mukaasi katoaa. Aina.

        Olen kertonut pistemutaation lajit. Myös sen, mitä ne tarkoittavat. Sinun tarvitsee vain ja ainoastaan kertoa jokaisen kohdalla, miten siinä informaatio katoaa.

        Mikä tässä on noin äärettömän vaikeaa ymmärtää? =D

        Missään vaiheessa että mutaatioissa (edes sinun pistemutaatiossasi) aina informaatio vähenee. Hakkaat nyt kuule omaa olkiukkoasi. Pistemutaation seurauksena voi kehittyä lulukehysmutaatio joka voi johtaa useinmiten koko geneettisen informaation tuhoutumiseen. Fakta.

        Mielenkiintoista että kymmenkunta evolutionistia takoo samaa olkiukkoa otsanahkat hiessä, taitaa olla evoluutiouskomus ahtaalla :)

    • ......

      ""However, based on the numerous repetitive arguments in Humphreys (2005), it's obvious that he never bothered to read or understand most of my criticisms or references. That is, he keeps making the same erroneous statements over and over again even though I thoroughly documented and refuted them in my original essay" "

    • Turkana

      ""Evo-opin keskeisin teesi, jonka mukaan sopeutuneimmat saavat eniten poikasia ja voisivat ruokkia niitä parhaiten on syvä ja karvas väärinkäsitys.""

      Aivan. Tuo evo-oppi on ilmeisesti jokin väärennös siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää. Sopeutuneimmat eivät saa evoluutioteorian mukaan eniten jälkeläisiä, ne saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin muut. Olet siis oivaltanut, että kysymyksessä on tilastollinen prosessi, joka jauhaa sukupolvesta toiseen ja jossa satumalla on myös suuri osa.

      ""Laumaeläimistä varsinkin kaikki vähintään keskinkertaiset tai jopa sitäkin huonommat ovat keskenään aivan samassa asemassa. Kaikki naaraat saavat poikasia ja varsinkin ruohonsyöjien jälkeläiset ruokailevat samoilla laitumilla kuin niittenkin "sopeutuneimpien". Miten silloin "sopeutuneimman" jälkeläiset saisivat enemmän ravintoa kuin muitten.""

      Esim. niin, että ruoansulatukseen vaikuttaa jokin mutaatio, joka auttaa käyttämään tuota ravintoa paremmin hyödyksi. Toinen vaitoehto voisi olla vaikkapa parempi vastustuskyky tauteja tai loisia vastaan, jolloin nämä eivät heikennä elinkykyä. Ja kuten tuossa jo kerrottinkin, kaikki urokset eivät tosiaankaan pääse lisääntymään, vaan vain voimakkaimmat, elinvoimaisimmat.

      ""Luonto on eläinten suhteen melkoisen demokraattinen. Erilaiset elinolosuhteet ja tilanteet vaativat erilaisia ominaisuuksia. Muuttolinnuista puheenollen jossain tilanteessa karsiutuvat heikot ja huonot lentäjät. Toisessa tilanteessa taas huonommin ruokaa löytävät, kolmannessa huono-onnisimmat parvet menehtyvät kokonaisuudessaan jouduttuaan laajan merialueen yllä kovaan myrskyyn, jne… Mikään lintu ei välttämättä ole paras näissä kaikissa lajeissa joten sopeutuneinta eläintä ei edes ole. On vain suuri joukko aika hyviä ja suuri joukko keskinkertaisuuksia ja suuri joukko niitä vähän huonompia.""

      Ja kun sukupolvi sukupolvelta tuo karsinta jauhaa, lopulta meillä on erittäin sopeutuneita lajeja. Mutta sattumalla on ilman muuta myös suuri osa siihen, millaisiksi lajit kehittyvät. Hyödyllisistäkin mutaatioista karsiutuu suurin osa muutaman ensimmäisen sukupolven aikana, ihan sattumalta.

      ""Ruoanhankintaa ajatellen on sattuma jopa ratkaisevin. Jollain alueella iskenyt ruoan puute tappaa superyksilöittenkin poikaset siinä kuin kaikkien muittenkin kun taasen samaan aikaan toisella alueella ruoan satunnainen yltäkylläisyys takaa huonoimpienkin poikasten eloonjäännin. Näin sattuma tasaa puntit eikä superyksilöillä ole kokonaisuudessaan pitkälläkään aikavälillä mitään etua.""

      Paitsi, että joka sukupolvessa parhaiten sopeutuneilla on tuo pieni keskimääräinen etu, joka lopulta saa lajit sopeutumaan.

      ""Toinen legenda on sitten se, että superyksilöille alkaa tulla kokonaan uusia elintoimintoja ja elimiä. Kuten maaeläimille alkaa kasvaa siivet. Se semmoinen ajattelu menee jo satukirjojen puolelle. Tuonne lasten nukkumaanmenon aikaan.""

      Näistä meillä on todisteet fossiiliaineistossa. Näemme siellä kuinka finosauruksista kehittyivät linnut miljoonien vuosien aikana.

    • johannes19

      Taasko pyristelet itsellesi kiusallisiksi käyneiden keskusteluiden hukuttamiseksi yhä yltyvään paskan tulvaan?

      On äärimmäisen mielenkiintoista, että kykenet kyllä toitottelemaan toistuvasti "jääväsi ilman vastauksia", mutta kun sinulle vastauksia tarjotaan, katoat keskustelusta. Keskustelu, josta katosit jo viitisen päivää sitten, on vielä käynnissä, joten voinet ottaa kantaa saamiisi vastauksiin, jottei tarvitse taas viikkojen kuluttua valittaa "vastausten puutteesta". Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on vastauksien puute silloin, kun on saanut jo lukuisia vastauksia.

      Ja mitä tämänkertaiseen pyristelyysi tulee, niin oletpa taasen totisesti, totisesti minä sanon, kunnostautunut sanojen pistämisessä toisten suihin. Vaikka sattumalla ja satunnaisilta vaikuttavilla tapahtumilla lieneekin vaikutusta eloonjäämiskamppailussa, tuskin kukaan voinee älylliseen epärehellisyyteen sortumatta väittää, että force majeure -ilmiöiden ulkopuolisessa todellisuudessa vahvimmat eivät olisi niitä, jotka sukua jatkavat. Itsekin olet ottanut esille laumoissa eläviä rehujen rouskuttajia, joiden laumoissa urokset kilpailevat siitä, kuka saa siittää kaikki lauman tuottamat jälkeläiset. Eikö tällöin nimenomaan ratkaise se, kuka on kilpailussa vahvin, toisin sanoen ikäänkuin superyksilö, savannin Muhammad Ali?

    • Joniii

      'Luonnonvalinta' on käytännössä samaa tilastomatematiikkaa kuin jota pokerinpelaajat käyttävät. Vaikka yksittäisen jaon ratkaisee käytännössä aina silkka tuuri, hyvä pelaaja on lähes aina odotusarvoisesti paremmassa asemassa, ja siksi, pidemmän ajan jälkeen, huonot pelaajat häviävät rahansa ja hyvät rikastuvat.

      Luonnonvalinnassa kyse ei ole sen kummemmasta. Suurimman osan aikaa tilanne on aivan tasan, ehkä joku kohtaa satunnaisesti ennenaikaisen kuoleman, joku ehkä saa muita nopeammin jälkeläisiä, mutta aina välillä, melkeinpä kylmän tilastollisesti, tulee hetkiä jolloin joku pieni geeni auttaa yhden yksilön selviämään vaikeasta tilanteesta.

      Jos tuollaisia tilanteita ei oikeasti tule, silloin ei todellakaan ole mitään luonnonvalintaakaan. Mutta koska sattuma on niin suuressa osassa(Ironisesti käytit tätä argumenttia luonnonvalintaa vastaan), noita tilanteita tulee ennen pitkään. Esimerkiksi tilanne jossa joku eläin pääsee millien erotuksella karkuun saalistajalta, kohtalaisen usein tapahtuva ilmiö. Jos mikään geeni saa edes kerran sadasta aiheutettua sen, että tuollainen 'millin päästä karkuun' muuttuu 'kuolet ja tipahdat', esimerkiksi parin millin verran lyhyemmät raajat tjsp, tuo aiheuttaa tasaisen valintapaineen kyseistä geeniä vastaan. Ja jos tilanne on toisinpäin, tasaisesti muut geenit kärsivät tämän yhden kustannuksella. Hiljaa hivuttautuen, ihan kuten hyvä pokerinpelaaja, joka häviää satunnaisia jakoja mutta on vuosien kuluttua tienannut suuria summia.

      • kaskun

        Jokaisella yksilöllä on ominaisuutensa hankittuina ominaisuuksina. Et voi sanoa, että hyppäät geeniesi vuoksi sentin pidemmälle.
        Jos et olisi hankkinut hyppytaitoasi, geenisi eivät sinua auttaisi.
        Ja minä jos kuka osaan hypätä, mutta olen tehnyt sen eteen työtä suunnitelmallisesti.
        Tunnen erään, Jolla ovat geenit paljon paremmat, mutta häviää silti minulle siksi, että hänen taitonsa ovat luonnostaan, mutta minun harjoituksen tulosta. Luonnostaan hyvät ovat usein laiskoja harjoittelijoita!

      • Joniii
        kaskun kirjoitti:

        Jokaisella yksilöllä on ominaisuutensa hankittuina ominaisuuksina. Et voi sanoa, että hyppäät geeniesi vuoksi sentin pidemmälle.
        Jos et olisi hankkinut hyppytaitoasi, geenisi eivät sinua auttaisi.
        Ja minä jos kuka osaan hypätä, mutta olen tehnyt sen eteen työtä suunnitelmallisesti.
        Tunnen erään, Jolla ovat geenit paljon paremmat, mutta häviää silti minulle siksi, että hänen taitonsa ovat luonnostaan, mutta minun harjoituksen tulosta. Luonnostaan hyvät ovat usein laiskoja harjoittelijoita!

        Sekoitat tilannetta pyrkimällä vetämään koko tilanteen monimutkaisuuden mukaan yksinkertaistettuun malliin.

        Lyhyesti, sinun rajasi kuinka korkealle voit opettelemalla oppia hyppäämään on kiinni käytännössä pelkästään geeneistäsi. Esimerkiksi joku Lasse Viren tuskin on juossut enempää kuin moni muukaan juoksua aktiivisesti yhtä kauan harrastanut, mutta Viren juoksi silti pidemmälle ja nopeammin. Pelkkää genetiikkaa.

        Nyt, vetoat siihen että se, opetteletko hyppäämään, se saatko ravintoa yms vaikuttaa myös, ja se _on aivan totta_. Ja myös näihin vaikuttaa loppupeleissä enää pelkkä ympäristö(=satunnainen, käytännössä), sekä geenit.

        Yksinkertaistin aiemmassa tilannetta siihen, että löytyy hetki jolloin voidaan selkeästi sanoa että yhden geenin kantaja selvisi tilanteesta josta ei olisi selvinnyt jos tällä olisi ollut toinen alleeli samasta geenistä. Aivan kuten huomautit, noita tilanteita on tolkuton määrä. Jos tällä on jokin ilkeämpi geeni joka tekee juoksemisesta tuskaa eikä tämä sen vuoksi viitsi kovinkaan paljoa harjoitella juoksemista, taas päädytään siihen tilanteeseen että tuon geenin kantaja kuolee, ja tilastomatematiikka rullaa. Joku geeni jossain voi aiheuttaa eroja siinä, miten hyvin nämä saavat ruokaa, ja taas siinä yhdessä ja samassa takaa-ajotilanteessa toinen selviää, toinen ei.

        Tilanne siis menee siihen, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Mutta päinvastoin kuin väität, se ei ole paha juttu luonnonvalinnan kannalta, vaan nimenomaan luonnonvalinnan sisältö ja ydin. Siinä yhdessä takaa-ajossa punnitaan kerralla se, selviääkö tuo genomi tuleville sukupolville. Sattuma vaikuttaa myös osin, joskus tulee tilanteita joista ei kukaan selviä, esim meteoriitti taivaalta. Mutta jos joku tietty geeni ja sen antama ominaisuus tasaisesti antavat edes pikkuriikkisen paremman mahdollisuuden selviytyä pahasta tilanteesta, tuo geeni yleistyy populaatiossa. Ei sen tartte olla sen kummempi kuin pikkuriikkisen parempi geneettinen kyky hypätä, esimerkiksi jalkojen lihasten paremman rakenteen vuoksi. Joku harjoittelee, joku ei, mutta tuhannesta hyppygeeniyksilöstä saatu keskiarvo saattaa hyvinkin olla sentin parempi kuin tuhannella hyppygeenittömällä.

        Tai sitten ei, jolloin hyppygeeniä vastaan kohdistuu luonnonvalinta. Syy tuohon voi olla ihan mikä vain, ehkäpä otus muuten vain ei viitsi harjoitella jos sillä on hyvä geneettinen valmius tuohon.

        Tämä on ihan lukiotasoista tilastomatematiikkaa. Pieni prosenttiero kasvaa eksponentiaalisesti sukupolvien kuluessa, koska käytännössä lukemattomien valintatilanteiden jäljiltä kaikki geenit joutuvat samanlaisiin tilanteisiin saman verran.

      • Outsider____!

        ***, pidemmän ajan jälkeen, huonot pelaajat häviävät rahansa ja hyvät rikastuvat.

        Luonnonvalinnassa kyse ei ole sen kummemmasta.***

        Yritätkö väittää, että pokerin tai minkä tahansa korttipelin lopputulos riippuu vain sattumasta. Eli sillä onko pelannut ko. peliä ennen, onko ns. ammattilainen tai amatööri ei olekaan vaikutusta vaan rahapeleissäkin kaikki ovat samassa asemassa.

        Älä viitsi.

        Korttipeleissä ratkaisee eniten järki ja taas järki ja suunnittelu mitkä evo-opin mukaan evoluutiosta puuttuvat.

        Jos pannaan pelaajia pöydän ympärille pelaamaan ilman jären käyttöä, pelkän sattuman varassa, niin kaikki ovat aivan samassa asemassa. Voisi kokeilla vaikka niin, että kaikilta pelaajilta on silmät peitetty. Lyövät pöytään kortteja sokkona. Kuten Dawkinsin sokea kelloseppa.

      • mykistävää
        Outsider____! kirjoitti:

        ***, pidemmän ajan jälkeen, huonot pelaajat häviävät rahansa ja hyvät rikastuvat.

        Luonnonvalinnassa kyse ei ole sen kummemmasta.***

        Yritätkö väittää, että pokerin tai minkä tahansa korttipelin lopputulos riippuu vain sattumasta. Eli sillä onko pelannut ko. peliä ennen, onko ns. ammattilainen tai amatööri ei olekaan vaikutusta vaan rahapeleissäkin kaikki ovat samassa asemassa.

        Älä viitsi.

        Korttipeleissä ratkaisee eniten järki ja taas järki ja suunnittelu mitkä evo-opin mukaan evoluutiosta puuttuvat.

        Jos pannaan pelaajia pöydän ympärille pelaamaan ilman jären käyttöä, pelkän sattuman varassa, niin kaikki ovat aivan samassa asemassa. Voisi kokeilla vaikka niin, että kaikilta pelaajilta on silmät peitetty. Lyövät pöytään kortteja sokkona. Kuten Dawkinsin sokea kelloseppa.

        Oletko oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö vain sujuvasti?

      • yrittänyt väittää =D
        Outsider____! kirjoitti:

        ***, pidemmän ajan jälkeen, huonot pelaajat häviävät rahansa ja hyvät rikastuvat.

        Luonnonvalinnassa kyse ei ole sen kummemmasta.***

        Yritätkö väittää, että pokerin tai minkä tahansa korttipelin lopputulos riippuu vain sattumasta. Eli sillä onko pelannut ko. peliä ennen, onko ns. ammattilainen tai amatööri ei olekaan vaikutusta vaan rahapeleissäkin kaikki ovat samassa asemassa.

        Älä viitsi.

        Korttipeleissä ratkaisee eniten järki ja taas järki ja suunnittelu mitkä evo-opin mukaan evoluutiosta puuttuvat.

        Jos pannaan pelaajia pöydän ympärille pelaamaan ilman jären käyttöä, pelkän sattuman varassa, niin kaikki ovat aivan samassa asemassa. Voisi kokeilla vaikka niin, että kaikilta pelaajilta on silmät peitetty. Lyövät pöytään kortteja sokkona. Kuten Dawkinsin sokea kelloseppa.

        Lukemisessa ongelmia?

        "'Luonnonvalinta' on käytännössä samaa tilastomatematiikkaa kuin jota pokerinpelaajat käyttävät. Vaikka yksittäisen jaon ratkaisee käytännössä aina silkka tuuri, hyvä pelaaja on lähes aina odotusarvoisesti paremmassa asemassa, ja siksi, pidemmän ajan jälkeen, huonot pelaajat häviävät rahansa ja hyvät rikastuvat.
        "

        Tämä kommentoimasi kohta kuului oikeasti noin. Kokeile, saatko vastattua siihen, mitä siinä oikeasti lukee? =)

      • ihmettä kuvittelet
        Outsider____! kirjoitti:

        ***, pidemmän ajan jälkeen, huonot pelaajat häviävät rahansa ja hyvät rikastuvat.

        Luonnonvalinnassa kyse ei ole sen kummemmasta.***

        Yritätkö väittää, että pokerin tai minkä tahansa korttipelin lopputulos riippuu vain sattumasta. Eli sillä onko pelannut ko. peliä ennen, onko ns. ammattilainen tai amatööri ei olekaan vaikutusta vaan rahapeleissäkin kaikki ovat samassa asemassa.

        Älä viitsi.

        Korttipeleissä ratkaisee eniten järki ja taas järki ja suunnittelu mitkä evo-opin mukaan evoluutiosta puuttuvat.

        Jos pannaan pelaajia pöydän ympärille pelaamaan ilman jären käyttöä, pelkän sattuman varassa, niin kaikki ovat aivan samassa asemassa. Voisi kokeilla vaikka niin, että kaikilta pelaajilta on silmät peitetty. Lyövät pöytään kortteja sokkona. Kuten Dawkinsin sokea kelloseppa.

        luonnonvalinnan oikein tarkoittavan?

        Luonnonvalinta *ei* ole sattuman kauppaa samoin kuin pokeripeli ei ole sattuman kauppaa.

      • Turkana
        Outsider____! kirjoitti:

        ***, pidemmän ajan jälkeen, huonot pelaajat häviävät rahansa ja hyvät rikastuvat.

        Luonnonvalinnassa kyse ei ole sen kummemmasta.***

        Yritätkö väittää, että pokerin tai minkä tahansa korttipelin lopputulos riippuu vain sattumasta. Eli sillä onko pelannut ko. peliä ennen, onko ns. ammattilainen tai amatööri ei olekaan vaikutusta vaan rahapeleissäkin kaikki ovat samassa asemassa.

        Älä viitsi.

        Korttipeleissä ratkaisee eniten järki ja taas järki ja suunnittelu mitkä evo-opin mukaan evoluutiosta puuttuvat.

        Jos pannaan pelaajia pöydän ympärille pelaamaan ilman jären käyttöä, pelkän sattuman varassa, niin kaikki ovat aivan samassa asemassa. Voisi kokeilla vaikka niin, että kaikilta pelaajilta on silmät peitetty. Lyövät pöytään kortteja sokkona. Kuten Dawkinsin sokea kelloseppa.

        Uskonnollisuutesi saa sinut ymmärtämään näköjään kaiken evoluutiosta kerrotun mahdollisimman väärin:

        ""Yritätkö väittää, että pokerin tai minkä tahansa korttipelin lopputulos riippuu vain sattumasta. Eli sillä onko pelannut ko. peliä ennen, onko ns. ammattilainen tai amatööri ei olekaan vaikutusta vaan rahapeleissäkin kaikki ovat samassa asemassa.

        Älä viitsi.

        Korttipeleissä ratkaisee eniten järki ja taas järki ja suunnittelu mitkä evo-opin mukaan evoluutiosta puuttuvat.""

        Kirjoittaja tarkoitti juuri samaa mitä sinä tuossa kirjoitat. Pelaajan ominaisuudet vaikuttavat lopputulokseen, vaikka jaot ovat satunnaisia, samoin kuin eliöiden ominaisuudet vaikuttavat sopeutumiseen, vaikka olosuhteiden vaihtelut ovat satunnaisia.

      • vielä tämän
        Joniii kirjoitti:

        Sekoitat tilannetta pyrkimällä vetämään koko tilanteen monimutkaisuuden mukaan yksinkertaistettuun malliin.

        Lyhyesti, sinun rajasi kuinka korkealle voit opettelemalla oppia hyppäämään on kiinni käytännössä pelkästään geeneistäsi. Esimerkiksi joku Lasse Viren tuskin on juossut enempää kuin moni muukaan juoksua aktiivisesti yhtä kauan harrastanut, mutta Viren juoksi silti pidemmälle ja nopeammin. Pelkkää genetiikkaa.

        Nyt, vetoat siihen että se, opetteletko hyppäämään, se saatko ravintoa yms vaikuttaa myös, ja se _on aivan totta_. Ja myös näihin vaikuttaa loppupeleissä enää pelkkä ympäristö(=satunnainen, käytännössä), sekä geenit.

        Yksinkertaistin aiemmassa tilannetta siihen, että löytyy hetki jolloin voidaan selkeästi sanoa että yhden geenin kantaja selvisi tilanteesta josta ei olisi selvinnyt jos tällä olisi ollut toinen alleeli samasta geenistä. Aivan kuten huomautit, noita tilanteita on tolkuton määrä. Jos tällä on jokin ilkeämpi geeni joka tekee juoksemisesta tuskaa eikä tämä sen vuoksi viitsi kovinkaan paljoa harjoitella juoksemista, taas päädytään siihen tilanteeseen että tuon geenin kantaja kuolee, ja tilastomatematiikka rullaa. Joku geeni jossain voi aiheuttaa eroja siinä, miten hyvin nämä saavat ruokaa, ja taas siinä yhdessä ja samassa takaa-ajotilanteessa toinen selviää, toinen ei.

        Tilanne siis menee siihen, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Mutta päinvastoin kuin väität, se ei ole paha juttu luonnonvalinnan kannalta, vaan nimenomaan luonnonvalinnan sisältö ja ydin. Siinä yhdessä takaa-ajossa punnitaan kerralla se, selviääkö tuo genomi tuleville sukupolville. Sattuma vaikuttaa myös osin, joskus tulee tilanteita joista ei kukaan selviä, esim meteoriitti taivaalta. Mutta jos joku tietty geeni ja sen antama ominaisuus tasaisesti antavat edes pikkuriikkisen paremman mahdollisuuden selviytyä pahasta tilanteesta, tuo geeni yleistyy populaatiossa. Ei sen tartte olla sen kummempi kuin pikkuriikkisen parempi geneettinen kyky hypätä, esimerkiksi jalkojen lihasten paremman rakenteen vuoksi. Joku harjoittelee, joku ei, mutta tuhannesta hyppygeeniyksilöstä saatu keskiarvo saattaa hyvinkin olla sentin parempi kuin tuhannella hyppygeenittömällä.

        Tai sitten ei, jolloin hyppygeeniä vastaan kohdistuu luonnonvalinta. Syy tuohon voi olla ihan mikä vain, ehkäpä otus muuten vain ei viitsi harjoitella jos sillä on hyvä geneettinen valmius tuohon.

        Tämä on ihan lukiotasoista tilastomatematiikkaa. Pieni prosenttiero kasvaa eksponentiaalisesti sukupolvien kuluessa, koska käytännössä lukemattomien valintatilanteiden jäljiltä kaikki geenit joutuvat samanlaisiin tilanteisiin saman verran.

        Ihminen on erityistapaus tässä: ihmisen ei tarvitse treenata vaan hän voi järjestää elämänsä niin, että loikoilee vaan soffalla. Rusakolla on vaan vähän toisin: treeniä tulee ihan vaan henkensä pitimiksi silloin tällöin. Tällaisessa tasaisessa "treenaamiskulttuurissa" erottuu ne geneettisesti lahjakkaat yksilöt.

      • on...
        Outsider____! kirjoitti:

        ***, pidemmän ajan jälkeen, huonot pelaajat häviävät rahansa ja hyvät rikastuvat.

        Luonnonvalinnassa kyse ei ole sen kummemmasta.***

        Yritätkö väittää, että pokerin tai minkä tahansa korttipelin lopputulos riippuu vain sattumasta. Eli sillä onko pelannut ko. peliä ennen, onko ns. ammattilainen tai amatööri ei olekaan vaikutusta vaan rahapeleissäkin kaikki ovat samassa asemassa.

        Älä viitsi.

        Korttipeleissä ratkaisee eniten järki ja taas järki ja suunnittelu mitkä evo-opin mukaan evoluutiosta puuttuvat.

        Jos pannaan pelaajia pöydän ympärille pelaamaan ilman jären käyttöä, pelkän sattuman varassa, niin kaikki ovat aivan samassa asemassa. Voisi kokeilla vaikka niin, että kaikilta pelaajilta on silmät peitetty. Lyövät pöytään kortteja sokkona. Kuten Dawkinsin sokea kelloseppa.

        ihan täysi idiootti!

      • kaskun
        Joniii kirjoitti:

        Sekoitat tilannetta pyrkimällä vetämään koko tilanteen monimutkaisuuden mukaan yksinkertaistettuun malliin.

        Lyhyesti, sinun rajasi kuinka korkealle voit opettelemalla oppia hyppäämään on kiinni käytännössä pelkästään geeneistäsi. Esimerkiksi joku Lasse Viren tuskin on juossut enempää kuin moni muukaan juoksua aktiivisesti yhtä kauan harrastanut, mutta Viren juoksi silti pidemmälle ja nopeammin. Pelkkää genetiikkaa.

        Nyt, vetoat siihen että se, opetteletko hyppäämään, se saatko ravintoa yms vaikuttaa myös, ja se _on aivan totta_. Ja myös näihin vaikuttaa loppupeleissä enää pelkkä ympäristö(=satunnainen, käytännössä), sekä geenit.

        Yksinkertaistin aiemmassa tilannetta siihen, että löytyy hetki jolloin voidaan selkeästi sanoa että yhden geenin kantaja selvisi tilanteesta josta ei olisi selvinnyt jos tällä olisi ollut toinen alleeli samasta geenistä. Aivan kuten huomautit, noita tilanteita on tolkuton määrä. Jos tällä on jokin ilkeämpi geeni joka tekee juoksemisesta tuskaa eikä tämä sen vuoksi viitsi kovinkaan paljoa harjoitella juoksemista, taas päädytään siihen tilanteeseen että tuon geenin kantaja kuolee, ja tilastomatematiikka rullaa. Joku geeni jossain voi aiheuttaa eroja siinä, miten hyvin nämä saavat ruokaa, ja taas siinä yhdessä ja samassa takaa-ajotilanteessa toinen selviää, toinen ei.

        Tilanne siis menee siihen, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Mutta päinvastoin kuin väität, se ei ole paha juttu luonnonvalinnan kannalta, vaan nimenomaan luonnonvalinnan sisältö ja ydin. Siinä yhdessä takaa-ajossa punnitaan kerralla se, selviääkö tuo genomi tuleville sukupolville. Sattuma vaikuttaa myös osin, joskus tulee tilanteita joista ei kukaan selviä, esim meteoriitti taivaalta. Mutta jos joku tietty geeni ja sen antama ominaisuus tasaisesti antavat edes pikkuriikkisen paremman mahdollisuuden selviytyä pahasta tilanteesta, tuo geeni yleistyy populaatiossa. Ei sen tartte olla sen kummempi kuin pikkuriikkisen parempi geneettinen kyky hypätä, esimerkiksi jalkojen lihasten paremman rakenteen vuoksi. Joku harjoittelee, joku ei, mutta tuhannesta hyppygeeniyksilöstä saatu keskiarvo saattaa hyvinkin olla sentin parempi kuin tuhannella hyppygeenittömällä.

        Tai sitten ei, jolloin hyppygeeniä vastaan kohdistuu luonnonvalinta. Syy tuohon voi olla ihan mikä vain, ehkäpä otus muuten vain ei viitsi harjoitella jos sillä on hyvä geneettinen valmius tuohon.

        Tämä on ihan lukiotasoista tilastomatematiikkaa. Pieni prosenttiero kasvaa eksponentiaalisesti sukupolvien kuluessa, koska käytännössä lukemattomien valintatilanteiden jäljiltä kaikki geenit joutuvat samanlaisiin tilanteisiin saman verran.

        Eipä ole eloonjääminen ollut minullakaan kiinni korkealle hyppäämisestä!
        Ja elossa nekin ovat, jotka eivät hypi!
        Ja melko lättäjalat ovat pärjänneet yhtähyvin elon kisailuissa.
        Mistä ne huonommat joka lajiin sitten valtaavat oikeutuksensa olemassaololleen?
        Minun kykyni eivät haittaa eikä vaikuta muiden pärjäämiseen. Joten kyllä kukin selviää omilla avuillaan.
        Kilpailutilannetta korostetaan evoluutioteoriassa ihan liikaa eikä sen todellista vaikutusta ole todistettu tieteellisesti keskivertoselviytymiseen.
        Sodassakaan jäljellejääneet eivät ole kilpailussa pärjäämisen lopputulos muuten kuin poikkeustapauksissa eikä heidän jälkeläisillään ole mitenkään parempia geenejä.

      • Joniii
        kaskun kirjoitti:

        Eipä ole eloonjääminen ollut minullakaan kiinni korkealle hyppäämisestä!
        Ja elossa nekin ovat, jotka eivät hypi!
        Ja melko lättäjalat ovat pärjänneet yhtähyvin elon kisailuissa.
        Mistä ne huonommat joka lajiin sitten valtaavat oikeutuksensa olemassaololleen?
        Minun kykyni eivät haittaa eikä vaikuta muiden pärjäämiseen. Joten kyllä kukin selviää omilla avuillaan.
        Kilpailutilannetta korostetaan evoluutioteoriassa ihan liikaa eikä sen todellista vaikutusta ole todistettu tieteellisesti keskivertoselviytymiseen.
        Sodassakaan jäljellejääneet eivät ole kilpailussa pärjäämisen lopputulos muuten kuin poikkeustapauksissa eikä heidän jälkeläisillään ole mitenkään parempia geenejä.

        "Eipä ole eloonjääminen ollut minullakaan kiinni korkealle hyppäämisestä! "

        Ei ole ei. Kukaan ei ole niin väittänytkään. Sen vuoksi ihmisistä ei sukupolvi sukupolvelta ole kehittynytkään aina vain korkeammalle hyppiviä yksilöitä.

        "Kilpailutilannetta korostetaan evoluutioteoriassa ihan liikaa eikä sen todellista vaikutusta ole todistettu tieteellisesti keskivertoselviytymiseen. "

        Pahoittelen ilkeyttäni, mutta pakko kysyä että vittuiletko? Tuntuu että aivan väkivalloin yrität väärinkäsittää evoluutiota ja luonnonvalintaa.

        Lyhyesti: Osa yksilöistä _kuolee_. Ja on olemassa yhteys perimän ja selviytymismahdollisuuksien välillä.

        Jos hyväksyt ylläolevat kaksi tosiasiaa, meillä ei pitäisi olla ongelmaa. Ellet taas tahdo väittää jotain ala-asteen biologiassa vääräksi opetettua ja koita saada minua haaskaamaan aikaan tolkuttomien väitteidesi korjaamiseen.

      • Joniii
        Outsider____! kirjoitti:

        ***, pidemmän ajan jälkeen, huonot pelaajat häviävät rahansa ja hyvät rikastuvat.

        Luonnonvalinnassa kyse ei ole sen kummemmasta.***

        Yritätkö väittää, että pokerin tai minkä tahansa korttipelin lopputulos riippuu vain sattumasta. Eli sillä onko pelannut ko. peliä ennen, onko ns. ammattilainen tai amatööri ei olekaan vaikutusta vaan rahapeleissäkin kaikki ovat samassa asemassa.

        Älä viitsi.

        Korttipeleissä ratkaisee eniten järki ja taas järki ja suunnittelu mitkä evo-opin mukaan evoluutiosta puuttuvat.

        Jos pannaan pelaajia pöydän ympärille pelaamaan ilman jären käyttöä, pelkän sattuman varassa, niin kaikki ovat aivan samassa asemassa. Voisi kokeilla vaikka niin, että kaikilta pelaajilta on silmät peitetty. Lyövät pöytään kortteja sokkona. Kuten Dawkinsin sokea kelloseppa.

        "Korttipeleissä ratkaisee eniten järki ja taas järki ja suunnittelu mitkä evo-opin mukaan evoluutiosta puuttuvat. "

        Korttipelissä järjen käytöllä päädyt tilanteeseen jossa sinulla on paremmat voiton mahdollisuudet kuin vastustajalla. Evoluutiossa sattuman kaupalla joku saa hyvät geenit, joka vastaa tuota älyllä hankittua etulyöntiasemaa. Ja koska geenit periytyvät, myös jälkeläiset saavat nauttia samasta etulyöntiasemasta(Ellei tule mutaatiota, joka saattaa muuttaa tilannetta johonkin suuntaan).

        Väitit olkinukelle vastaan.

      • Joniii
        Joniii kirjoitti:

        "Korttipeleissä ratkaisee eniten järki ja taas järki ja suunnittelu mitkä evo-opin mukaan evoluutiosta puuttuvat. "

        Korttipelissä järjen käytöllä päädyt tilanteeseen jossa sinulla on paremmat voiton mahdollisuudet kuin vastustajalla. Evoluutiossa sattuman kaupalla joku saa hyvät geenit, joka vastaa tuota älyllä hankittua etulyöntiasemaa. Ja koska geenit periytyvät, myös jälkeläiset saavat nauttia samasta etulyöntiasemasta(Ellei tule mutaatiota, joka saattaa muuttaa tilannetta johonkin suuntaan).

        Väitit olkinukelle vastaan.

        Kun nyt kerran ollaan Suomi24:n roskapalstalla, voin kai ruveta hiukan provokatiivisemmaksi. Pistetään esimerkki Outsiderin näkökulmasta.

        Nimittäin, sattuipa niin että syntyi yksi erään apinalajin edustaja erääseen suomalaiseen perheeseen. Hänestä käytetään tästä eteenpäin nimeä 'Outsider'. Outsider sattui, korttipeliesimerkkiämme hyväksikäyttäen, saamaan todella surkean käden, kiitos puuttuvien älynlahjojen. Nyt, tämä ei tarkoita etteikö Outsider voisi päästä ns. pukille, ja saada paljoa lapsia, mutta hänen mahdollisuutensa törmätä yhtä tyhmään vastakkaisen sukupuolen edustajaan ovat kohtalaisen pienet. Lisäksi hänellä on jatkuva vaara jäädä ruohonleikkurin alle, kuolla myrkytykseen syötyään astianpesuainetta sekä kärsiä tuskallinen kuolema moottoritiellä ryömimisen takia. Kaikki tämä heikentää hänen mahdollisuuksiaan selvitä hengissä paritteluun asti.

        Nyt, tämä ei siis tarkoita etteikö Outsider voisi ikinä saada lapsia, ei suinkaan, hänellä on vain heikot mahdollisuudet siihen, aivan kuin Texas Hold 'Emissa KK on todella pahasti altavastaajana AA:lle. Mutta, yksittäinen jako on silti satunnainen.

        Ongelma tulee kuitenkin siinä, että vaikka Outsider selviäisi, hänen jälkeläisillään tulee olemaan ne samat geenit jotka saivat Outsiderin hyppäämään eläintarhassa leijonahäkkiin 'ihan koska ne näyttivät söpöiltä'. Ja niinpä myös näillä on sama altavastaajan asema elämän suuressa pokeripelissä.

        Tilanne vastaa siis sitä, Outsiderimme geenien kannalta, että kerta toisensa jälkeen menet all-in KK:lla AA:ta vastaan. Voit voittaa kerran, voit voittaa kaksi kertaa, voit voittaa vaikka tuhat kertaa, mutta lopulta tulos alkaa lähestyä sitä odotusarvon mukaista lukemaa(Äärettömyydessä, toki. Tämä on matemaattinen, yksinkertaistettu malli monimutkaisesta ilmiöstä). Ja jos tulee liikaa häviöitä, pelaaja menee katki, eikä löydy enää ketään joka siirtäisi nämä Outsider-geenit tulevalle sukupolvelle.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Joniii kirjoitti:

        "Korttipeleissä ratkaisee eniten järki ja taas järki ja suunnittelu mitkä evo-opin mukaan evoluutiosta puuttuvat. "

        Korttipelissä järjen käytöllä päädyt tilanteeseen jossa sinulla on paremmat voiton mahdollisuudet kuin vastustajalla. Evoluutiossa sattuman kaupalla joku saa hyvät geenit, joka vastaa tuota älyllä hankittua etulyöntiasemaa. Ja koska geenit periytyvät, myös jälkeläiset saavat nauttia samasta etulyöntiasemasta(Ellei tule mutaatiota, joka saattaa muuttaa tilannetta johonkin suuntaan).

        Väitit olkinukelle vastaan.

        että jos isällä käy viuhka korttipeleissä, niin poika perii tuon saman ominaisuuden ???

      • Joniii
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        että jos isällä käy viuhka korttipeleissä, niin poika perii tuon saman ominaisuuden ???

        "että jos isällä käy viuhka korttipeleissä, niin poika perii tuon saman ominaisuuden ???"

        Pahoittelen jos sinulla on ihan oikeasti ongelmia käsittää viestini pointtia, kaiken näkemäni perusteella en vain sitä usko. Jos noin kuitenkin on, allaoleva ei koske sinua.

        Lopeta idiootin leikkiminen. 'Argumentointi' asioiden tahallisella väärinymmärryksellä(Olkinukke-argumentointivirhe) ei aja omaasi eikä muiden etua. Pidän huolen että jos jatkat tahallista provoamista idioottimaisuuksillasi, saat bannia keskustelujen häiritsemisestä.

      • kaskun
        Joniii kirjoitti:

        "Eipä ole eloonjääminen ollut minullakaan kiinni korkealle hyppäämisestä! "

        Ei ole ei. Kukaan ei ole niin väittänytkään. Sen vuoksi ihmisistä ei sukupolvi sukupolvelta ole kehittynytkään aina vain korkeammalle hyppiviä yksilöitä.

        "Kilpailutilannetta korostetaan evoluutioteoriassa ihan liikaa eikä sen todellista vaikutusta ole todistettu tieteellisesti keskivertoselviytymiseen. "

        Pahoittelen ilkeyttäni, mutta pakko kysyä että vittuiletko? Tuntuu että aivan väkivalloin yrität väärinkäsittää evoluutiota ja luonnonvalintaa.

        Lyhyesti: Osa yksilöistä _kuolee_. Ja on olemassa yhteys perimän ja selviytymismahdollisuuksien välillä.

        Jos hyväksyt ylläolevat kaksi tosiasiaa, meillä ei pitäisi olla ongelmaa. Ellet taas tahdo väittää jotain ala-asteen biologiassa vääräksi opetettua ja koita saada minua haaskaamaan aikaan tolkuttomien väitteidesi korjaamiseen.

        """"Lyhyesti: Osa yksilöistä _kuolee_. Ja on olemassa yhteys perimän ja selviytymismahdollisuuksien välillä.""""

        Ihan väärin!
        Jokaikinen kuolee!
        Jos eloonjääminen olisi todiste sopeutuneisuudesta, ei kukaan ole sopeutunut !

      • vanha-kissa
        kaskun kirjoitti:

        """"Lyhyesti: Osa yksilöistä _kuolee_. Ja on olemassa yhteys perimän ja selviytymismahdollisuuksien välillä.""""

        Ihan väärin!
        Jokaikinen kuolee!
        Jos eloonjääminen olisi todiste sopeutuneisuudesta, ei kukaan ole sopeutunut !

        kaskun kirjoitti:
        "Jokaikinen kuolee! "

        Aivan totta, jokainen kuolee ennemmin tai myöhemmin.

        "Jos eloonjääminen olisi todiste sopeutuneisuudesta, ei kukaan ole sopeutunut !"

        Jotkut sitten elävät pitempään ja saavuttavat lisääntymisiän. Tällöin nämä pääsevät jatkamaan perimänsä välittämistä jälkeläisilleen.

        Jotkut vielä pääsevät lisääntymään toisia enemmän ja/tai paremmin, jolloin näiden perimä siirtyy suuremmalle joukolle jälkeläisiä.

        Lisääntymistrategioita on monia erilaisia, mutta jokaisessa tapahtuu aina sitä karsintaa. Karsinnan tuloksena on sitten sopeutuneempia sukupolvia vallitseviin olosuhteisiin.

        Ja vielä: olosuhteissa voi tapahtua muutos sekä maantieteeseen perustuen, että myös ajallisesti. Nimittäin jo pelkästään saman lajin lajitoverit ovat osa eliön ympäristöä ja siinäkin tapahtuu muutosta sukupolvien myötä (ajallinen dimensio).

        On siis olemassa yhteys perimän ja sekä selviytymis- että myös lisääntymismahdollisuuksien välillä.

      • Joniii
        kaskun kirjoitti:

        """"Lyhyesti: Osa yksilöistä _kuolee_. Ja on olemassa yhteys perimän ja selviytymismahdollisuuksien välillä.""""

        Ihan väärin!
        Jokaikinen kuolee!
        Jos eloonjääminen olisi todiste sopeutuneisuudesta, ei kukaan ole sopeutunut !

        ""Lyhyesti: Osa yksilöistä _kuolee_. Ja on olemassa yhteys perimän ja selviytymismahdollisuuksien välillä.""

        Tämänhän olisi oikeasti kuulunut mennä 'Osa yksilöistä kuolee ennen kun pääsee siirtämään perimänsä seuraavalle sukupolvelle'

      • maa_tiainen
        vanha-kissa kirjoitti:

        kaskun kirjoitti:
        "Jokaikinen kuolee! "

        Aivan totta, jokainen kuolee ennemmin tai myöhemmin.

        "Jos eloonjääminen olisi todiste sopeutuneisuudesta, ei kukaan ole sopeutunut !"

        Jotkut sitten elävät pitempään ja saavuttavat lisääntymisiän. Tällöin nämä pääsevät jatkamaan perimänsä välittämistä jälkeläisilleen.

        Jotkut vielä pääsevät lisääntymään toisia enemmän ja/tai paremmin, jolloin näiden perimä siirtyy suuremmalle joukolle jälkeläisiä.

        Lisääntymistrategioita on monia erilaisia, mutta jokaisessa tapahtuu aina sitä karsintaa. Karsinnan tuloksena on sitten sopeutuneempia sukupolvia vallitseviin olosuhteisiin.

        Ja vielä: olosuhteissa voi tapahtua muutos sekä maantieteeseen perustuen, että myös ajallisesti. Nimittäin jo pelkästään saman lajin lajitoverit ovat osa eliön ympäristöä ja siinäkin tapahtuu muutosta sukupolvien myötä (ajallinen dimensio).

        On siis olemassa yhteys perimän ja sekä selviytymis- että myös lisääntymismahdollisuuksien välillä.

        "Jotkut vielä pääsevät lisääntymään toisia enemmän ja/tai paremmin, jolloin näiden perimä siirtyy suuremmalle joukolle jälkeläisiä
        "

        Laadukas pärjää vaikkei siirräkään geenejään suuremmalle joukolle jälkeläisiä. En usko, että kukaan evoluutioteoreetikko kannattaa ajatusta oman perimänsä siirtämistä suuremmalle joukolle jälkeläisiä omassa arkielämässään. Veikkaan, että he uskovat olevansa niin laadukkaita, että myös heidän jälkeläisensä ovat tarpeeksi laadukkaita pärjätäkseen elämässä ilman suurta jälkeläisten määrää.

      • voivat olla noin
        maa_tiainen kirjoitti:

        "Jotkut vielä pääsevät lisääntymään toisia enemmän ja/tai paremmin, jolloin näiden perimä siirtyy suuremmalle joukolle jälkeläisiä
        "

        Laadukas pärjää vaikkei siirräkään geenejään suuremmalle joukolle jälkeläisiä. En usko, että kukaan evoluutioteoreetikko kannattaa ajatusta oman perimänsä siirtämistä suuremmalle joukolle jälkeläisiä omassa arkielämässään. Veikkaan, että he uskovat olevansa niin laadukkaita, että myös heidän jälkeläisensä ovat tarpeeksi laadukkaita pärjätäkseen elämässä ilman suurta jälkeläisten määrää.

        hukassa?? =O

        Siis hyvä ihminen. A ei saa jälkeläisiä ollenkaan. B saa yhden. C saa kolme.

        Joskus ihmiset eivät elä aikuiseksi, vaan tapahtuu onnettomuuksia tai kuolemansairauksia.

        Konen, noista kolmesta, geenit mielestäsi todennäköisimmin siirtyvät eteenpäin? Sanotaan vaikka kolmen sukupolven päähän? Osaatko arvella?

      • juutas.
        maa_tiainen kirjoitti:

        "Jotkut vielä pääsevät lisääntymään toisia enemmän ja/tai paremmin, jolloin näiden perimä siirtyy suuremmalle joukolle jälkeläisiä
        "

        Laadukas pärjää vaikkei siirräkään geenejään suuremmalle joukolle jälkeläisiä. En usko, että kukaan evoluutioteoreetikko kannattaa ajatusta oman perimänsä siirtämistä suuremmalle joukolle jälkeläisiä omassa arkielämässään. Veikkaan, että he uskovat olevansa niin laadukkaita, että myös heidän jälkeläisensä ovat tarpeeksi laadukkaita pärjätäkseen elämässä ilman suurta jälkeläisten määrää.

        Oli miten "laadukas" tahansa, ei kyseinen "laadukkuus" yleisty populaatiossa, ellei niitä jälkeläisiä tuota. Jos "laaduttomat" tuottavat paljon enemmän jälkeläisiä, jotka edelleen lisääntyvät, ja "laadukas" vain vähän niukasti lisääntyviä jälkeläisiä, jää "laadukkaiden" määrä pieneksi, eikä laji kehity siihen suuntaa.

        Näin ollen tuo "laadukkuus" ei ole evoluutiomielessä "laadukasta" koska se ei tuo lisääntymisetua.

      • Joniii
        juutas. kirjoitti:

        Oli miten "laadukas" tahansa, ei kyseinen "laadukkuus" yleisty populaatiossa, ellei niitä jälkeläisiä tuota. Jos "laaduttomat" tuottavat paljon enemmän jälkeläisiä, jotka edelleen lisääntyvät, ja "laadukas" vain vähän niukasti lisääntyviä jälkeläisiä, jää "laadukkaiden" määrä pieneksi, eikä laji kehity siihen suuntaa.

        Näin ollen tuo "laadukkuus" ei ole evoluutiomielessä "laadukasta" koska se ei tuo lisääntymisetua.

        "Oli miten "laadukas" tahansa, ei kyseinen "laadukkuus" yleisty populaatiossa, ellei niitä jälkeläisiä tuota. Jos "laaduttomat" tuottavat paljon enemmän jälkeläisiä, jotka edelleen lisääntyvät, ja "laadukas" vain vähän niukasti lisääntyviä jälkeläisiä, jää "laadukkaiden" määrä pieneksi, eikä laji kehity siihen suuntaa.

        Näin ollen tuo "laadukkuus" ei ole evoluutiomielessä "laadukasta" koska se ei tuo lisääntymisetua."

        Jos jaksat parin viestin verran katsoa ketjua taaksepäin, huomaat että tätä on sinulle jankutettu, perusteltu ja osoitettu aina uudestaan ja uudestaan, kerta toisensa jälkeen.

        _Millään muulla kuin lisääntymisellä ei ole merkitystä_. Mitä enemmän geenit auttavat jälkeläisten hankkimisessa, sitä enemmän evoluutio suosii noita geenejä.

      • juutas.
        Joniii kirjoitti:

        "Oli miten "laadukas" tahansa, ei kyseinen "laadukkuus" yleisty populaatiossa, ellei niitä jälkeläisiä tuota. Jos "laaduttomat" tuottavat paljon enemmän jälkeläisiä, jotka edelleen lisääntyvät, ja "laadukas" vain vähän niukasti lisääntyviä jälkeläisiä, jää "laadukkaiden" määrä pieneksi, eikä laji kehity siihen suuntaa.

        Näin ollen tuo "laadukkuus" ei ole evoluutiomielessä "laadukasta" koska se ei tuo lisääntymisetua."

        Jos jaksat parin viestin verran katsoa ketjua taaksepäin, huomaat että tätä on sinulle jankutettu, perusteltu ja osoitettu aina uudestaan ja uudestaan, kerta toisensa jälkeen.

        _Millään muulla kuin lisääntymisellä ei ole merkitystä_. Mitä enemmän geenit auttavat jälkeläisten hankkimisessa, sitä enemmän evoluutio suosii noita geenejä.

        Olen kanssasi täysin samaa mieltä asiasta.

        Mutta vastauksesi oli ilmeisesti tarkoitettu jollekin muulle?

      • maa_tiainen
        voivat olla noin kirjoitti:

        hukassa?? =O

        Siis hyvä ihminen. A ei saa jälkeläisiä ollenkaan. B saa yhden. C saa kolme.

        Joskus ihmiset eivät elä aikuiseksi, vaan tapahtuu onnettomuuksia tai kuolemansairauksia.

        Konen, noista kolmesta, geenit mielestäsi todennäköisimmin siirtyvät eteenpäin? Sanotaan vaikka kolmen sukupolven päähän? Osaatko arvella?

        Laadukkaimman geenit siirtyvät todennäköisesti eteenpäin. Siis B tai C.

      • puhe laadusta
        maa_tiainen kirjoitti:

        Laadukkaimman geenit siirtyvät todennäköisesti eteenpäin. Siis B tai C.

        vaan määrästä, ihan pelkästään siitä. Sinun mukaasihan laadukkaalle yksilölle riittää vähäisempikin lisääntyminen. Mutta mikä se on noista kolmesta todennäköisin tapaus, että geenejään on liikenteessä kolmen sukupolvenkin jälkeen. No, ei sinun tarvitse vastata, tiedämme molemmat vastauksen. Huolimatta tuosta aiemmasta omituisesta ajatuslipsahduksestasi.

      • vaan näin !!!
        yrittänyt väittää =D kirjoitti:

        Lukemisessa ongelmia?

        "'Luonnonvalinta' on käytännössä samaa tilastomatematiikkaa kuin jota pokerinpelaajat käyttävät. Vaikka yksittäisen jaon ratkaisee käytännössä aina silkka tuuri, hyvä pelaaja on lähes aina odotusarvoisesti paremmassa asemassa, ja siksi, pidemmän ajan jälkeen, huonot pelaajat häviävät rahansa ja hyvät rikastuvat.
        "

        Tämä kommentoimasi kohta kuului oikeasti noin. Kokeile, saatko vastattua siihen, mitä siinä oikeasti lukee? =)

        >

        Siinä kirjottaja rinnastaa sattumaan perustuvatn luonnonvaliinnan ja älykkään porkerinpelaajan (ei ole kyse sen kummemmasta !!!). Missä on siis luonnonval8innan äly ja ajattus ja kuka siinä ajattelee. Kerropas se kun niin viisas olet, käääk. DDD :):):)

      • järkiä lissää tarvis
        Turkana kirjoitti:

        Uskonnollisuutesi saa sinut ymmärtämään näköjään kaiken evoluutiosta kerrotun mahdollisimman väärin:

        ""Yritätkö väittää, että pokerin tai minkä tahansa korttipelin lopputulos riippuu vain sattumasta. Eli sillä onko pelannut ko. peliä ennen, onko ns. ammattilainen tai amatööri ei olekaan vaikutusta vaan rahapeleissäkin kaikki ovat samassa asemassa.

        Älä viitsi.

        Korttipeleissä ratkaisee eniten järki ja taas järki ja suunnittelu mitkä evo-opin mukaan evoluutiosta puuttuvat.""

        Kirjoittaja tarkoitti juuri samaa mitä sinä tuossa kirjoitat. Pelaajan ominaisuudet vaikuttavat lopputulokseen, vaikka jaot ovat satunnaisia, samoin kuin eliöiden ominaisuudet vaikuttavat sopeutumiseen, vaikka olosuhteiden vaihtelut ovat satunnaisia.

        Kerro nyt ihmeessä jos kerran tiedät missä kohtaa evoluutiossa on nja miten vaikuttaa järki ja suunnittelu. Tehän evot kiellätte suunnittelun luonnossa elikkäs ID:n, joten miksi sinä siihen vetoot evon puolustukssessa DDDD):):)
        Ssiis onko evo suunniteltu prosessii vaiko ei ole, kerro se nyt.

      • Turkana
        järkiä lissää tarvis kirjoitti:

        Kerro nyt ihmeessä jos kerran tiedät missä kohtaa evoluutiossa on nja miten vaikuttaa järki ja suunnittelu. Tehän evot kiellätte suunnittelun luonnossa elikkäs ID:n, joten miksi sinä siihen vetoot evon puolustukssessa DDDD):):)
        Ssiis onko evo suunniteltu prosessii vaiko ei ole, kerro se nyt.

        ""Kerro nyt ihmeessä jos kerran tiedät missä kohtaa evoluutiossa on nja miten vaikuttaa järki ja suunnittelu. Tehän evot kiellätte suunnittelun luonnossa elikkäs ID:n, joten miksi sinä siihen vetoot evon puolustukssessa DDDD):):)""

        Kyllä järki on myös evoluutiossa etu. Sosiaalinen käyttäytyminen on populaatiolle etu ja ihmisen evoluutio perustuu pitkälti siihen, että ihminen on sosiaalinen olento, joka pystyy hyödyntämään myös järkeään sumpliessaan sosiaalisia suhteita.

        ""Ssiis onko evo suunniteltu prosessii vaiko ei ole, kerro se nyt.""

        Uskon, että jumala käytti evoluutiota suunnitellessaan meidät, mutta se on vain oma uskomukseni, enkä sitä pysty mitenkään todistamaan.

        Mutta tämän keskustelun aihe oli ilmeisesti sinulle liian vaikea ymmärtää, kun et tajunnut, että tässä oli puhe hyödyllisistä ominaisuuksista yleensä sattumanvaraisissa olosuhteissa, ei pelkästään järjestä ja älystä.

    • ravenlored

      Taas kerran. Ettekö menetä itte uskoa omaan uskoonne, kun itsekinä toivottavasti käsität että perustat väitteesi taas kerran valeeseen.

      "Evo-opin keskeisin teesi, jonka mukaan sopeutuneimmat saavat eniten poikasia ja voisivat ruokkia niitä parhaiten on syvä ja karvas väärinkäsitys."
      Evo-oppi, tarkoitatko evoluutioteoriaa? Teesi-sana kuuluu uskontoon. Koska suvullisesti lisääntyvillä elämillä geneettinen muuntelu on nopeaa, syntyy yksilöitä joiden ominaisuudet eivät sovellu vallitseviin olosuhteisiin, jotka site eivät pääse jatkamaan sukuaan ja kuolevat pois kitumasta tavalla tai toisella. Mitä sitten?

      "Ainoa mikä karsii on se, että sattuu olemaan vähiten sopeutunut. Esim. sairas, heikko, vahingoittunut, yksin kuljeskeleva jne… Nehän jäävät ensimmäisinä saalistajien suuhun tai uupuvat vaellus- ja muuttomatkoilla välille." Ja tämänkö on siis jollaintavalla ristiriidassa tuon edellisen väitteen kanssa? Tässä väitteessä esitetään syyt miksi ensimmäinen väite on periaatteeltaan tosi, mutta se kuitenkin falsofoi sen. Tietysti valintapaine on jokaisella lajilla erilainen johtuen lukemattomista eri syistä, lisäksi luonnossa on valtava määrä odottamattomia syy-seuraus suhteita.

      "Laumaeläimistä varsinkin kaikki vähintään keskinkertaiset tai jopa sitäkin huonommat ovat keskenään aivan samassa asemassa. Kaikki naaraat saavat poikasia ja varsinkin ruohonsyöjien jälkeläiset ruokailevat samoilla laitumilla kuin niittenkin "sopeutuneimpien". Miten silloin "sopeutuneimman" jälkeläiset saisivat enemmän ravintoa kuin muitten."
      Minkä sitä mahtaa kun ei ole pienintäkään halua edes yrittää ymmärtää. Kaikki naaraat eivät saa poikasia, sillä kaikki naaraspuoleiset vasat eivät saa omia jälkeläisiä useista eri syistä. Laumaeläimissä urokset hoitavat sen lisääntymiskamppailun, tavalla tahi toisella. Naaraiden tehtävä on hoitaa jälkikasvu siihen ikään että ne pärjää omillaan. Jos väität että jokainen vasa kasvaa aikuiseksi, olet yksinkertaisesti väärässä... Naaraista valtaosa saa jälkeläisiä, Laiduntavien nisäkkäiden, jotka normaaleissa olosuhteissa tuottavat yhden poikasen vuodessa, on saatava 3 jälkeläistä elämänsä aikana, jotta populaation koko pysyisi vakiona, jos oletetaan että 50% on uroksia, jolloin yksi naaras tuottaa 1.5 naarasvasaa, jolloin 1 vasa kolmesta on varaa menettää niin, että populaation koko ei pienene. Jos ravinto on tiukalla, heikoimmat kuolee nälkään, joloin ravintoa jää enemmän voimakkaille. Liika yksinkertaita uskon sokaisemalla mielelle? Joskus pieni koko on etu, se tarvitsee vähemmän kaloreita ja nestettä päivää päälle, jolloin selviäminen on todennäköisempää kuin suurella lajikumppanilla. Lisäksi laiduntavilla nisäkkäillä pienet jälkeläiset tuppaavat olemaan elinvoimaisempia..

      "Ruoanhankintaa ajatellen on sattuma jopa ratkaisevin."
      Taas valhe, etkö yhtään häpeä? Laumaa johtava vanha naaras/uros muistaa reitit hyville ruoka/vesi apajille, ja tuntee vuodenajat. Villieläin ei ole niin tyhmä kuin kreationisti on.


      "Jollain alueella iskenyt ruoan puute tappaa superyksilöittenkin poikaset siinä kuin kaikkien muittenkin kun taasen samaan aikaan toisella alueella ruoan satunnainen yltäkylläisyys takaa huonoimpienkin poikasten eloonjäännin."
      Valetta. Ruuan puute karsii osan, jolloin ravintoa jää enemmän muille. Ravinnon yltäkylläisyys ei takaa huonoinpien eloonjääntiä. Taudit/saalistajat lisääntyvät jos saalispopulaatio kasvaa, lisäksi jos populaatio kasvaa liiaksi, aiheuttaa se oman pikku katastrofinsa iha ite, liian suuri populaatio kuluttaa ravinnonlähteen loppuun, jolloin tapahtuu jotain ennustamatonta.

      "Toinen legenda on sitten se, että superyksilöille alkaa tulla kokonaan uusia elintoimintoja ja elimiä. Kuten maaeläimille alkaa kasvaa siivet. Se semmoinen ajattelu menee jo satukirjojen puolelle. Tuonne lasten nukkumaanmenon aikaan."
      ja loppuun näköjään pinnistettiin oikein kunnon aivopieru! Tuommosesta S.U.P. olis varmasti kateellinen!

    • sekin ......

      Ja jokainen yksilö kuolee lopulta.
      Kuolleiden määrä ei poikkea syntyneiden määrästä.
      Keskinkertaiset ovat juuri niitä , joita yksilöiden kuuluukin olla.
      Ei ole mitään välttämättömyyden pakkoa muuttumiseen.
      Ja näinhän yleisimmin asia onkin.

    • hullunhauskaa++

      Valioyksilökin voi karsiutua huonon onnen takia populaatiosta mutta todennäköisyyden mukaan ennen pitkää ajan kanssa paremmat yksilöt saavat eniten jälkeläisiä..............!!!

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut

      – Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti
      Maailman menoa
      372
      39599

    2. Särkynyt sydän

      Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s
      Ikävä
      114
      8146

    3. Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..

      Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos
      Ikävä
      31
      5850

    4. Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta

      Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös
      Ikävä
      21
      4348

    5. Paskakaivo Kuhmo

      Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi
      Kuhmo
      60
      3784

    6. Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!

      Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta
      Suomalaiset julkkikset
      52
      3437

    7. Uskotko yliluonnolliseen?

      Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D
      Ikävä
      74
      3021

    8. Miten sinut

      Voisi hurmata uudelleen?
      Ikävä
      29
      2771

    9. Mitä kuuluu?

      Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul
      Ikävä
      18
      2381

    10. Keilahalli

      Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!
      Ähtäri
      16
      2207
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt