Moi!
Olen tässä miettinyt jo kauan , että ostan Canonin EOS D5:n. Olisin tiedustellut, onko jollakulla kokemuksia kyseisestä laitteesta? Plussat ja miinukset? Osaatteko ehdottaa muuta vastaavaa digijärkkäriä? Itsellä tällä hetkellä 350 D ja joku kakkula.
Toinen kysymys koskee objektiiveja. Millainen olisi hyvä satsi esim. luontokuvaukseen, maisemat, linnut, selkärankaiset, kasvit. Olen miettinyt 70-200 L f4 putkea. Vai olisiko järkevä osataa suoraan 2.8 tuubi? On tää vaikeeta.
Otto
Olen tässä miettinyt jo kauan , että ostan Canonin EOS D5:n. Olisin tiedustellut, onko jollakulla kokemuksia kyseisestä laitteesta? Plussat ja miinukset? Osaatteko ehdottaa muuta vastaavaa digijärkkäriä? Itsellä tällä hetkellä 350 D ja joku kakkula.
Toinen kysymys koskee objektiiveja. Millainen olisi hyvä satsi esim. luontokuvaukseen, maisemat, linnut, selkärankaiset, kasvit. Olen miettinyt 70-200 L f4 putkea. Vai olisiko järkevä osataa suoraan 2.8 tuubi? On tää vaikeeta.
Otto
Vastaukset 5
Vanhimmat
Minä olen pitänyt erityisesti 5D:n kuvanlaadusta. Joissain tapauksissa se on jopa liiankin tarkka, kun kaikki mikrokokoiset pölyhiukkasetkin näkyisivät kuvissa, ellei huolellisesti poista niitä ensin kuvattavasta esineestä. Käyttökelpoisina herkkyyksinä voi pitää 100-800, ilman erityistä kohinaa. Sarjakuvausnopeutensa takia 5D sopii sarjakuvausta paremmin rauhalliseen ja hyvin valmisteltuun kuvaukseen.
Vaikka 5D onkin nyt hinnaltaan vähintäänkin kohtuullinen tai halpa, niin se on kennonsa ansiosta mahtava kamera, ja siten joka euron arvoinen. (Kesäkuun loppuun asti Canonilla on myös tarjous, jolla saa 200 euroa hinnasta takaisin, joten uutta hankkiessa kannattaa pitää kiirettä.) "Halvasta" hinnasta huolimatta kokonaisuus kannattaa kruunata L-sarjan objektiiveilla, ainakin jos kyse on zoomeista.
Minulla objektiiveina on pääsääntöisesti käytössä tällä hetkellä 24-105/4L IS ja 70-200/4L IS. Ohjekirjan mukaan tarkennus olisi vielä tarkempi, jos objektiivin suurin aukko olisi 2.8 tai suurempi. Se voisi olla peruste 2.8-linssin valintaan. Käytännön kokemusta ei ole minullakaan ihan riittävästi, ja nykyisilläkin saan kyllä erittäin tarkkoja kuvia. 2.8:n "haitta" on sitten erittäin lyhyt tarkka alue, jolloin virhetarkennukset voivat lisääntyä.
Jonkinlaiseen luontokuvaukseen oma satsini riittäisi juuri ja juuri. Pikkulintukuvia on hankala ottaa, jos polttoväli on alle 300mm. 200mm riittää isoille eläimille. Laajakulmapäässä puolestaan 24mm riittää hyvinkin maisemakuvaukseen.
Joka tapauksessa loikka parempaan kuvanlaatuun olisi valtava, jos vaihdat 350D:n 5D:hen. Pienenä haittana voisi olla, että 5D:ssä ei ole kiinteää salamaa. Salama tarvittaessa pitää aina kiinnittää iso salama kameraan (tämäkin voisi olla peruste hankkia 2.8:n linssejä.).
Miinuksia on hankala keksiä tässä vaiheessa. Ehkä lisääntyvä painokin kannattaa ottaa huomioon, etenkin jos hankkii lisäksi L-sarjan linssejä. Esimerkiksi 70-200/2.8L painaa lähes tuplasti 70-200/4L:ään verrattuna.
> Miinuksia on hankala keksiä tässä vaiheessa. Ehkä lisääntyvä painokin kannattaa ottaa huomioon, etenkin jos hankkii lisäksi L-sarjan linssejä. Esimerkiksi 70-200/2.8L painaa lähes tuplasti 70-200/4L:ään verrattuna.
...tule tuolta kulunkipuolelta? Canon EOS 40D:n 300mm:n lasi vastaa 35mm:n koon kameroissa 480mm:stä, joten kai tuo rahassa meinaa aika paljon jos täytyy ostaa 500mm:n putki 300mm:n sijasta.
Tämä riippuu paljon myös siitä mitä kuvaa. Jos puolestaan pitää hankkia laajakulmapäähän lisälinssejä, niin maksaahan sekin. Esimerkiksi 24 mm:ä vastaava linssi tarkoittaa 40D:ssä 14 mm:n linssin hankintaa. Entä mikä linssi vastaisi 5D:n 20 mm:n linssiä 40D:ssä?
Kieltämättä mm-kisassa 40D voittaa telepäässä, mutta osittain sitäkin voi kompensoida 5D:n hyvällä kuvanlaadulla. Kun lisäksi otetaan huomioon 480 mm:n vaatima valomäärä ja tärähdysherkkyys, niin lopputuloksena saattaa olla, että molemmilla 300 mm:n linssillä otetuista lopulta 5D:llä otettu onkin parempi. 5D:n kuvassa on runsaasti croppausvaraa, joskin lopputulos vaatii lisätyötä tietokoneella.
Terve!
Olen pitkälti samaa mieltä toisen kirjoittajan kanssa - tosin harrastajana pidän abt 2000 egee maksavaa kamerarunkoa jo "tyyriinä" kun halvemmallakin ehkä pärjää (kai?).
Olen kuvannut nyt viime syksystä (olen aikanaan paljon kuvannut 80-90-luvulla lähinnä diaa) ja olen ollut enemmän kuin tyytyväinen vaikka runko 24-105 hieman kirpaisikin eli olen mielestäni saanut vastinetta rahalle, hinta-laatu on kohdallaan.
Tämä on ensimmäinen digijärkkärini (juuri sen "täysikokoisen" kennon vuoksi) ja olen ollut tyytyväinen, tosin hieman yllätyksenä on ollut tarvittavan "jälkikäsittelyn" eli kuvien valinnan, lajittelyn yms tuoma työmäärä.
Itse en ole kiinnnostunut valvovoimasta maksamaan niin paljon - kameran herkkyyttä voi säätää eikä kohina ole nyt kestämätöntä.
Itselläni on nyt tuo L-sarjan peruszuumi ja sitten 17-35 (muistaakseni), lisäksi ostan vielä kun saan massia sen 100-400 ja salaman niin...
Aikaisimmista kameroista oppineena olen sitä mieltä että ostan niin "hyvää" ja kallista kun vaan voin niin sitten kelpaa kuvata - onneton runko tai halpa objektiivi pilaa jo lähtökohtaisesti mahdollisuudet hyviin kuviin....
Kauppaan vaan ja kuvaamaan!
Teppo
talven lumia.
auttamatta vanhentunutta tekniikkaa
ja löytyy 5d itseltä ja olen vaihtamassa,esim sen sarjakuva nopeuden takia.