Kummasta saa ankaramman tuomion, törkeästä rattijuopumuksesta vai törkeästä liikenteen vaarantamisesta? Alkoholisti ajaa parin promillen humalassa, ei ylinopeutta, noudattaa liikennesääntöjä jää kiinni ratsiassa. Nuori mies selvinpäin ajaa esikaupunkialueella toistasataa, useat ihmiset joutuvat hengenvaaraan. Minun oikeustajun mukaan nuorukainen syyllistyy torkeämpään rikokseen mutta mitä laki sanoo?
Koska joku voi kuvitella että puolustelen rattareita totean että se ei pidä paikkaansa, kyllä hekin tuomion ansaitsevat mutta faktat ratkaisevat. Ajakoot nuoret miehet yöllä moottoritiellä niin lujaa kun pääsevät mutta päivällä kaupungissa on aivan eri juttu.
Koska joku voi kuvitella että puolustelen rattareita totean että se ei pidä paikkaansa, kyllä hekin tuomion ansaitsevat mutta faktat ratkaisevat. Ajakoot nuoret miehet yöllä moottoritiellä niin lujaa kun pääsevät mutta päivällä kaupungissa on aivan eri juttu.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Paha sanoa että kumpi on pahempi, sillä molemmat ovat pahoja ja todellisia ongelmia.
Muutenkin suomessa on rangaistukset aivan suhteettomia rikokseen. Kaksi vanhaa luokkakaveriani on olleet vankilassa ja aloin miettimään heidän tekojensa suhdetta toisiinsa nähden. Toinen kieltäytyi armeijasta ja toinen sai tuomion törkeästä vapaudenriistosta ja raiskauksesta. Armeijasta kieltäytynyt kaveri joutui lopulta istumaan kauemmin kiven sisällä, ja se ei todellakaan ole mielestäni oikein.
Kyllä se oli aivan oikein, että armeijasta kieltäytynyt joutui istumaan niinkin pitkään. Kieltäytyjät menevät tosipaikan tullessa muitten selän taakse piiloon ja vaativat, että heitä puolustetaan kuten muitakin. Ei yhteiskunnassa voi pelkästään jättää velvollisuuksia muille ja itse niistä luistaa.
Minä en totaalikieltäytyneitä tunne, ei minulle ole mitään heitä kyllä vastaansa. Eiköhän se enemmän vaadi enemmän rohkeutta olla totaalikieltäytyjä kun mennä armeijaan. Neuvostoliitossa kieltäytyjät laitettiin hullujenhuoneeseen tai ammuttiin, Suomessa vankilaan, joutuvat istumaan tuomionsa päivästä päivään. Onko sinun mielestäsi kohtuullista että ensikertalainenn raiskaaja tai törkeään pahoinpitelyyn syyllistynyt saa pääsääntöisesti ehdollisen tuomion, miksi ei totaalikieltäytyjä pääse ehdollisella? Meinaan ei ole mikään väkivaltarikollinen...
samat.
Törkyratin rangaistusasteikko on 60 päiväsakkoa - 2 vuotta vankeutta.
Törkyvaarantamisen asteikko on 30 päiväsakkoa - 2 vuotta vankeutta.
Rattijuopumus on presumoitu vaara. On jopa ihmisiä, jotka tekevät parempia päätöksiä aika kovassa humalassa. Sillä vain ei ole mitään merkitystä oikeuden kannalta.
Tieliikenteen vaarantaminen on taas abstraktia vaaraa: on omiaan aiheuttamaan.
Riskit realisoituvat, nuori mies ajaa lapsen yli suojatiellä, rattari ei ehdi pysähtyä. Paremman lööpin saa siitä kun rattari "murhaa" lapsen, voisi olettaa että tuomio olisi paljon kovempi sillä kansahan vihaa rattareita. Tosin rattareiden aiheuttamissa kuolonkolareissa 90% uhreista on joko rattareita tai kyydissä olevia jotka ovat ottaneet riskin omasta vapaasta tahdostaan. Ei kukaan ole känniläisen kyytiin pakottanut, tyhmimmät vielä yllyttävät rattaria kaasuttamaan.
Jos joku kuolee, kyseessä on usein kuolemantuottamus. Se taas edellyttää velvollisuuden laiminlyöntiä. Lait ja asetukset taas kirjoitetaan niin, että kuolema tieliikenteessä on joko tahallista tai tuottamuksella aiheutettua.
Kyse on siis eri rikosnimikkeestä.
(nm)