diesel ei pärjää bensalle

vertaillaampa vapari 2.0 bensaa ja dieseliä?

kumpikohan vie :D:D:D:D:

Diesel kuuluu laivoihin, työkoneisiin ja rekkoihin.

Ei henkilöautoihin.

Ja puhuit aivan sontaa. Ei bensa vaadi edes turboa pärjätäkseen tehoissa dieseliin..

perseestä kirjoitti:

vertaillaampa vapari 2.0 bensaa ja dieseliä?

kumpikohan vie :D:D:D:D:

Vaparidiesel vs vaparibensa, kumpi vie? :DDDDDDDD lololololololo

tankkiin kirjoitti:

Diesel kuuluu laivoihin, työkoneisiin ja rekkoihin.

Ei henkilöautoihin.

Ja puhuit aivan sontaa. Ei bensa vaadi edes turboa pärjätäkseen tehoissa dieseliin..

Lue lisää

ihmeellinen bensa auto sulla on??
Tuleppa mun piristetyn 535d baijerilaisen rinnalle sen nissanis kanssa niin katotaan miten 320 diesel hevosta nöyryyttää sua

ja mikäs kirjoitti:

ihmeellinen bensa auto sulla on??
Tuleppa mun piristetyn 535d baijerilaisen rinnalle sen nissanis kanssa niin katotaan miten 320 diesel hevosta nöyryyttää sua

Eikä noita nyt taas voi oikein verrata...hankitaanpa vierelle hmmm...vaikkapa mitsu Evo 9. 2 litraa, 280 hevosta. Kyllä jaa sun baijerilainen romus jälkeen. Pidetään noi vertailut järkevinä jookos? Tottakai 60 000 maksava 3 litran koneella päihittää tavallisen perhenissanin. Oletko ylpeäkin siitä kun pikkunissanit jää jälkeen? Luulen että olet ollut koulukiusaaja joskus. Olet isokokoinen ja olet nöyryyttäny heikompiasi ja laihempia. Säälittävä olet. Etkö uskalla lähteä kunnon bensakonetta vastaan? Juntti olet. Pahinta lajia.

535d vs Nissan kirjoitti:

Eikä noita nyt taas voi oikein verrata...hankitaanpa vierelle hmmm...vaikkapa mitsu Evo 9. 2 litraa, 280 hevosta. Kyllä jaa sun baijerilainen romus jälkeen. Pidetään noi vertailut järkevinä jookos? Tottakai 60 000 maksava 3 litran koneella päihittää tavallisen perhenissanin. Oletko ylpeäkin siitä kun pikkunissanit jää jälkeen? Luulen että olet ollut koulukiusaaja joskus. Olet isokokoinen ja olet nöyryyttäny heikompiasi ja laihempia. Säälittävä olet. Etkö uskalla lähteä kunnon bensakonetta vastaan? Juntti olet. Pahinta lajia.

Lue lisää

heitetty veto.
Aivan yhtä tyhmä vertaus sinulta evo9!!! Pidetään noi vertailut järkevinä jookos? Kuuluuko se normaaleihin perheautoihin ja sen hinta on samaa luokkaa 60000e.
Tule sinä omallasi bensa vehkeelläsi kokeilemaan vai onko sullakin kaikesta huolimatta pikku dieseli alla.

"Luulen että olet ollut koulukiusaaja joskus. Olet isokokoinen ja olet nöyryyttäny heikompiasi ja laihempia. Säälittävä olet. Juntti olet. Pahinta lajia" Tämä kertoi sinusta totuuden!!

Koita nyt elää ja pärjätä ongelmies kanssa.

oli vaan hatusta kirjoitti:

heitetty veto.
Aivan yhtä tyhmä vertaus sinulta evo9!!! Pidetään noi vertailut järkevinä jookos? Kuuluuko se normaaleihin perheautoihin ja sen hinta on samaa luokkaa 60000e.
Tule sinä omallasi bensa vehkeelläsi kokeilemaan vai onko sullakin kaikesta huolimatta pikku dieseli alla.

"Luulen että olet ollut koulukiusaaja joskus. Olet isokokoinen ja olet nöyryyttäny heikompiasi ja laihempia. Säälittävä olet. Juntti olet. Pahinta lajia" Tämä kertoi sinusta totuuden!!

Koita nyt elää ja pärjätä ongelmies kanssa.

Lue lisää

No eihän se nyt yhtä tyhmä vertaus ollut. Bemari maksaa uutena 70 000 euroa. Evo lähes samanverran joten vertaillaan samanhintaluokan eliittiä keskenään. Bemarin huippudiiselkone vs mitsun huippu bensakone. Ihan tasavertaista se mielestäni on.

ja mikäs kirjoitti:

ihmeellinen bensa auto sulla on??
Tuleppa mun piristetyn 535d baijerilaisen rinnalle sen nissanis kanssa niin katotaan miten 320 diesel hevosta nöyryyttää sua

baijerilaisen persiistä.

benziino kirjoitti:

baijerilaisen persiistä.

tuleekin????Se ei minua häiritse,se on takana tulevan benziino kuskin murheita!

ja mikäs kirjoitti:

ihmeellinen bensa auto sulla on??
Tuleppa mun piristetyn 535d baijerilaisen rinnalle sen nissanis kanssa niin katotaan miten 320 diesel hevosta nöyryyttää sua

MOLEMMAT ON PITKÄN NOPEAN KEHITYKSEN HUIPULLA.
MULLAKIN ON PIRISTETTY 535 D, MUT SADAT BENSA AUTOA SEN JÄTTÄÄ- JA TOISTAPPÄIN
2.0 FORD COS... ISO OHJELMA . . . JNE =500HV PIENI AUTO O-100 4 SEK

LE MANS OLI AUDIN

ELI OLETTE MOLEMMAT OIKEASSA JA vähänväärässä

Oletko koskaan kuullut mainonnasta, ja miten sillä ihmiset saadaan ostamaan melkein mitä tahansa? Kuten esimerkiksi dieselautoja?
Se, että jotain on myyty eniten tai paljon, on hyvin vähän tekemisissä sen kanssa mikä on hyvää ja järkevää.
Mainonnan perusidea on luoda ostajalle tarve, jota hänellä varsinaisesti ei ole. Ymmärrätkö? Autotehtaat keksivät aina uusia markkinointi-ideoita. Dieselien myynnin jälkeen luodaan tarve ostaa bensiiniautoa.
Oletan ettet ole näistä asioista perillä, joten esitän saman asian yksinkertaisemmin: miksi autojen ulkonäkö muutetaan säännöllisin väliajoin?
Vain siksi että luodaan ihmiselle tarve saada uudempi malli kuin naapurilla.
P.S. En mistään hinnasta ottaisi PSA:n 1,6 HDI moottorilla varustettua autoa, jos tarjolla on 1,6 bensiinikone.
Eikä se johdu kateudesta eikä rahanpuutteesta. Se johtuu järjestä ja mukavuudenhalusta.
Jokainen tietysti valitsee omien mieltymystensä (osin ulkoa ohjattujen) mukaan.

Markkinoinnin suunnittelija kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut mainonnasta, ja miten sillä ihmiset saadaan ostamaan melkein mitä tahansa? Kuten esimerkiksi dieselautoja?
Se, että jotain on myyty eniten tai paljon, on hyvin vähän tekemisissä sen kanssa mikä on hyvää ja järkevää.
Mainonnan perusidea on luoda ostajalle tarve, jota hänellä varsinaisesti ei ole. Ymmärrätkö? Autotehtaat keksivät aina uusia markkinointi-ideoita. Dieselien myynnin jälkeen luodaan tarve ostaa bensiiniautoa.
Oletan ettet ole näistä asioista perillä, joten esitän saman asian yksinkertaisemmin: miksi autojen ulkonäkö muutetaan säännöllisin väliajoin?
Vain siksi että luodaan ihmiselle tarve saada uudempi malli kuin naapurilla.
P.S. En mistään hinnasta ottaisi PSA:n 1,6 HDI moottorilla varustettua autoa, jos tarjolla on 1,6 bensiinikone.
Eikä se johdu kateudesta eikä rahanpuutteesta. Se johtuu järjestä ja mukavuudenhalusta.
Jokainen tietysti valitsee omien mieltymystensä (osin ulkoa ohjattujen) mukaan.

Lue lisää

Näköjään taas pensapaavoja sapettaa, kun rahaa palaa tankilla. Ei se dieselistiäkään naurata, mutta ei sentään tartte pienempään vaihtaa ja funtsia noita 2 litraisia tai alle moottoreita.

pitäs verrata bensaTURBOA dieselTURBOON. Kyllä bensaturbossa on ominaisuuksia siinä kun dieselissäkin :) Esimerkissä oli jotain VW:n bensa- ja dieselturboista en tiedä onko PSA:lla 1.6 bensaturbo jota vois verrata HDI:n.

Mulla oli vastakkain 1,6hdi ja 2,0 bensa..sama automalli.
1,6hdi.n robottivaihteilla valitsin koska diesel maantiellä mukavampi ja hiljaisempi, ohituskiihtyvyys suurimmalla vaihteella parempi, kulutus huomattavasti pienempi,ostohinta halvempi. 1,6 bensaa ei voi mielestäni verrata samana päivänä 1,6hdi.n

kerran, kirjoitti:

pitäs verrata bensaTURBOA dieselTURBOON. Kyllä bensaturbossa on ominaisuuksia siinä kun dieselissäkin :) Esimerkissä oli jotain VW:n bensa- ja dieselturboista en tiedä onko PSA:lla 1.6 bensaturbo jota vois verrata HDI:n.

Lue lisää

Miksi verrata 1,6 bensaturboa kun ei niitä kovin paljon ole tarjolla..ja jos on niin onpahan hintaluokka aika paljon korkeampi ja kulutus myös.
Olen ajanut 2l turbokoneella 225 hp renault megane sport.lla. Kyllähän se kulkee kun käskee, mutta vasta 3000 kierroksen jälkeen...eli kiljuttaa täytyy niin kuin kaikkia bensavehkeitä! mukavuus puuttuu!
Oikeesti ajelen mieluummin 1,6 hdi.lla mieluummin kuin tuolla em. sportilla

sapettaa.. kirjoitti:

Näköjään taas pensapaavoja sapettaa, kun rahaa palaa tankilla. Ei se dieselistiäkään naurata, mutta ei sentään tartte pienempään vaihtaa ja funtsia noita 2 litraisia tai alle moottoreita.

Lue lisää

Ymmärrän tietysti että vähävaraisen on taiteiltava polttoainekulujen kanssa. Tosin usein löytyy bensiinipuolelta kokonaistaloudellisempi ratkaisu, kas kun se polttoaineen hinta on vain murto-osa auton kokonaiskustannuksista.

Jotta tätä ei luultaisi pottuiluksi, niin olen kyllä aikaaan itse joutunut MB 124 200D autolla maailmaa koluamaan - se oli silloin ainoa autoa, jolla remontitta pääsi 700 000 km, joskus enemmänkin, ja keskikulutus oli 6 litraa. Mutta ei se polttoaineenkulutus mitään ratkaissut, vaan se kokonaistaloudellisuus. Ajoin tuolla autolla 500 000 km, 80-luvun lopulla. On muuten aika hassua, että saman mukavuuden ja tilan tarjoavat dieselit kuluttavat tänään vähintään saman.

Tällä erää kuitenkin minulle on ihan yksi ja sama kuluttaako auto 5 litraa vai 8 litraa, ja onko polttoaineiden hinnanero 10 senttiä vai 30 senttiä.

Minä maksan ominaisuuksista, käytän ominaisuuksia, ja nautin niistä, kuin myös siitä että autoni saastuttaa vähemmän.

Monelle "säästäjäle" ja "edullisuuden" jauhajalle annan vinkin: osta 50 000 km ajettu keskiluokan bensa-auto, tai jopa 100 000 kn ajettu bensa-auto, ja säästät paljon enemmän kuin ostamalla uuden dieselin.

Minulle passaa oikein hyvin tämä 2,8 litran bensiinimoottori. Se ei minua köyhdytä, ei tankilla eikä muuallakaan.

verrata? kirjoitti:

Miksi verrata 1,6 bensaturboa kun ei niitä kovin paljon ole tarjolla..ja jos on niin onpahan hintaluokka aika paljon korkeampi ja kulutus myös.
Olen ajanut 2l turbokoneella 225 hp renault megane sport.lla. Kyllähän se kulkee kun käskee, mutta vasta 3000 kierroksen jälkeen...eli kiljuttaa täytyy niin kuin kaikkia bensavehkeitä! mukavuus puuttuu!
Oikeesti ajelen mieluummin 1,6 hdi.lla mieluummin kuin tuolla em. sportilla

Lue lisää

Mahtaa olla renossa säädöt pielessä jos ei löydy voimaa kuin vasta yli 3000:n kierroksen. Kun oma ibiza 1,8 turbokoneellakin liikahtaa jo kivasti ja täysi vääntö päällä jo 1500 kierroksesta lähtien. Ja kyllä olen itsekin ajanut moista sporttirenua enkä kyllä muista että olisi mitenkään pitänyt kiljuttaa...Taitaa nyt olla kuskissa vika :)

kerran, kirjoitti:

pitäs verrata bensaTURBOA dieselTURBOON. Kyllä bensaturbossa on ominaisuuksia siinä kun dieselissäkin :) Esimerkissä oli jotain VW:n bensa- ja dieselturboista en tiedä onko PSA:lla 1.6 bensaturbo jota vois verrata HDI:n.

Lue lisää

eipä ole juuri vastaan tullut. Myyndäänkö mitään bensa-auto jossa olisi vain turboahdin. Näitä kaksoisahdettuja toki on, mutta miksi verrata kaksoisahdettua bensakonetta turbodieseliin?

Ibbe 1,8T kirjoitti:

Mahtaa olla renossa säädöt pielessä jos ei löydy voimaa kuin vasta yli 3000:n kierroksen. Kun oma ibiza 1,8 turbokoneellakin liikahtaa jo kivasti ja täysi vääntö päällä jo 1500 kierroksesta lähtien. Ja kyllä olen itsekin ajanut moista sporttirenua enkä kyllä muista että olisi mitenkään pitänyt kiljuttaa...Taitaa nyt olla kuskissa vika :)

Lue lisää

No kyllä se ihan kunnossa oli...Kun ajelin n.90kmh.suurimmalla vaihteella ja lähdin ohitukseen niin eipä juuri mitään tapahtunut! eli piti vaihtaa pienemmälle!
Eipä 1,6hdi.llä näin tarvii tehdä...
Taitaa hintasuhde ja kulutus olla aika epäedullinen 1,8T vs 1,9tdi Ja onko tuo bensaturbosi nyt niin paljon parempi...en usko...ehkä kuskin eco on parempi. :-)

Ei rahasta kiinni kirjoitti:

Ymmärrän tietysti että vähävaraisen on taiteiltava polttoainekulujen kanssa. Tosin usein löytyy bensiinipuolelta kokonaistaloudellisempi ratkaisu, kas kun se polttoaineen hinta on vain murto-osa auton kokonaiskustannuksista.

Jotta tätä ei luultaisi pottuiluksi, niin olen kyllä aikaaan itse joutunut MB 124 200D autolla maailmaa koluamaan - se oli silloin ainoa autoa, jolla remontitta pääsi 700 000 km, joskus enemmänkin, ja keskikulutus oli 6 litraa. Mutta ei se polttoaineenkulutus mitään ratkaissut, vaan se kokonaistaloudellisuus. Ajoin tuolla autolla 500 000 km, 80-luvun lopulla. On muuten aika hassua, että saman mukavuuden ja tilan tarjoavat dieselit kuluttavat tänään vähintään saman.

Tällä erää kuitenkin minulle on ihan yksi ja sama kuluttaako auto 5 litraa vai 8 litraa, ja onko polttoaineiden hinnanero 10 senttiä vai 30 senttiä.

Minä maksan ominaisuuksista, käytän ominaisuuksia, ja nautin niistä, kuin myös siitä että autoni saastuttaa vähemmän.

Monelle "säästäjäle" ja "edullisuuden" jauhajalle annan vinkin: osta 50 000 km ajettu keskiluokan bensa-auto, tai jopa 100 000 kn ajettu bensa-auto, ja säästät paljon enemmän kuin ostamalla uuden dieselin.

Minulle passaa oikein hyvin tämä 2,8 litran bensiinimoottori. Se ei minua köyhdytä, ei tankilla eikä muuallakaan.

Lue lisää

Onpa näitä rahamiehiä netti täys.. hehe

bensa-turboja... kirjoitti:

eipä ole juuri vastaan tullut. Myyndäänkö mitään bensa-auto jossa olisi vain turboahdin. Näitä kaksoisahdettuja toki on, mutta miksi verrata kaksoisahdettua bensakonetta turbodieseliin?

Lue lisää

> Myyndäänkö mitään bensa-auto jossa olisi vain turboahdin.

Kannattaa opetella lukemaan myös pienellä painettu teksti. Ei ne kolopallonkaan kaikki TSI:t ole kahdella ahtimella, vaan köykäisemmissä on pelkkä turbo.

Muita bensaturboja löytyy esim.
- Opelin 1,6 l 132 kW, mitä saa useampaankin malliin
- Audin 1,8T 120 kW
- Mini Cooper S 1,6 l 128 kW (kyllä, nykyään siinä on turbo eikä mekaaninen ahdin, kuten alkuun)
- Fiat Bravo 1,4 l 110 kW

Tuohon viimeeksi mainittuun on tarjolla myös saman tehoinen 1,9 l turbokiisseli, mistä saadaankin mielenkiintoinen vertailupari. Kiisselillä käyttökelpoinen kierroslukualue lienee luokkaa 1500-4000 rpm, jolloin käytössä likimain 300 Nm maksimivääntö. Bensalla vääntöä irtoaa "vain" 200 Nm @ 2000-5000 rpm. Eli kiissili on hurjasti parempi ajettava? ...niin, kun unohdetaan vaihdelaatikko. Bensakoneen kanssa pitää/voi käyttää hieman enemmän kierroksia, mikä siis tarkoittaa a) pienemmän vaihteen käyttöä tai b) tiuhempaa välitystä (yleensä perävälitys on tiheämpi, vaikka laatikko olisikin sama -> erilainen kokonaisvälitys). Mutta tällöin ei pyörille välittyvässä max. vääntömomentissa enää olekaan 50 % eroa, koska vaihteisto & perävälitys kasvattavat momenttia välityssuhteensa mukaisella kertoimella. Lyhyemmin: 200 Nm @ 2250 antava bensakone tarjoaa pyörille ihan yhtä paljon vääntöä kuin 300 Nm @ 1500 tarjoileva kiisseli.

No, pärjäähän kiisselillä tässä tapauksessa hieman pienemmillä kierroksilla.... sen verran tuo puoli litraa suurempi iskutilavuus vaikuttaa. Iskutilavuudeltaan yhtä suuria koneitahan ei paljoa tarvitsekaan vertailla, ellei dieselille anneta tasoitusta vertaamalla turboa vapaasti hengittävään.

> miksi verrata kaksoisahdettua bensakonetta turbodieseliin?

Ihan samasta syystä kuin dieselpellet aina vertaavat ahdettuja nokivasaroitaan ahtamattomiin ja/tai iskutilavuudeltaan pienempiin bensakoneisiin.

bensaturboja löytyy kirjoitti:

> Myyndäänkö mitään bensa-auto jossa olisi vain turboahdin.

Kannattaa opetella lukemaan myös pienellä painettu teksti. Ei ne kolopallonkaan kaikki TSI:t ole kahdella ahtimella, vaan köykäisemmissä on pelkkä turbo.

Muita bensaturboja löytyy esim.
- Opelin 1,6 l 132 kW, mitä saa useampaankin malliin
- Audin 1,8T 120 kW
- Mini Cooper S 1,6 l 128 kW (kyllä, nykyään siinä on turbo eikä mekaaninen ahdin, kuten alkuun)
- Fiat Bravo 1,4 l 110 kW

Tuohon viimeeksi mainittuun on tarjolla myös saman tehoinen 1,9 l turbokiisseli, mistä saadaankin mielenkiintoinen vertailupari. Kiisselillä käyttökelpoinen kierroslukualue lienee luokkaa 1500-4000 rpm, jolloin käytössä likimain 300 Nm maksimivääntö. Bensalla vääntöä irtoaa "vain" 200 Nm @ 2000-5000 rpm. Eli kiissili on hurjasti parempi ajettava? ...niin, kun unohdetaan vaihdelaatikko. Bensakoneen kanssa pitää/voi käyttää hieman enemmän kierroksia, mikä siis tarkoittaa a) pienemmän vaihteen käyttöä tai b) tiuhempaa välitystä (yleensä perävälitys on tiheämpi, vaikka laatikko olisikin sama -> erilainen kokonaisvälitys). Mutta tällöin ei pyörille välittyvässä max. vääntömomentissa enää olekaan 50 % eroa, koska vaihteisto & perävälitys kasvattavat momenttia välityssuhteensa mukaisella kertoimella. Lyhyemmin: 200 Nm @ 2250 antava bensakone tarjoaa pyörille ihan yhtä paljon vääntöä kuin 300 Nm @ 1500 tarjoileva kiisseli.

No, pärjäähän kiisselillä tässä tapauksessa hieman pienemmillä kierroksilla.... sen verran tuo puoli litraa suurempi iskutilavuus vaikuttaa. Iskutilavuudeltaan yhtä suuria koneitahan ei paljoa tarvitsekaan vertailla, ellei dieselille anneta tasoitusta vertaamalla turboa vapaasti hengittävään.

> miksi verrata kaksoisahdettua bensakonetta turbodieseliin?

Ihan samasta syystä kuin dieselpellet aina vertaavat ahdettuja nokivasaroitaan ahtamattomiin ja/tai iskutilavuudeltaan pienempiin bensakoneisiin.

Lue lisää

edelleenkin epäselvää se, että miksi bensa- ja diesel koneita verrattaessa niillä pitää olla sama iskutilavuus? Kun ne ovat aivan 2 eri asiaa.

Sama kun vertaisi 1.2 wankelkonetta 1.2 ottooottoriin. Tai 100 kuutioista 2-tahtikonetta 100 kuutuioiseen nelitahtiin. No pääasiahan on että iskutilavuus on sama, muuten ei voi verrata. Unohdetaan hyötysuhteet ym.

Toinen on tuo turbo. Kun se on nykypäivänä osa dieselin perusrakenneta, jolla nostetaan tehoa polttoaineen kulutusta kasvattamatta. Eli siis parannetaan hyötysuhdetta. Bensakoneessa pelkän turbon käyttö on ongelmallista, koska turbon toiminta-alue on kapea ja bensakoneen kierrosalue laaja, joten koko kierrosaluetta ei voida kattaa.

Mutta eihän bensakonetta voi verrata dieseliin, kun siinä on sytytystulpat. Ei voi verrata, koska dieselissä niitä ei ole. Eihän se onnistu mitenkään sellainen peli. Otetaan turbodieselistä pois turbo ja bensakoneesta sytytystulpat, niin päästään samalle "viivalle".

turbo.... kirjoitti:

edelleenkin epäselvää se, että miksi bensa- ja diesel koneita verrattaessa niillä pitää olla sama iskutilavuus? Kun ne ovat aivan 2 eri asiaa.

Sama kun vertaisi 1.2 wankelkonetta 1.2 ottooottoriin. Tai 100 kuutioista 2-tahtikonetta 100 kuutuioiseen nelitahtiin. No pääasiahan on että iskutilavuus on sama, muuten ei voi verrata. Unohdetaan hyötysuhteet ym.

Toinen on tuo turbo. Kun se on nykypäivänä osa dieselin perusrakenneta, jolla nostetaan tehoa polttoaineen kulutusta kasvattamatta. Eli siis parannetaan hyötysuhdetta. Bensakoneessa pelkän turbon käyttö on ongelmallista, koska turbon toiminta-alue on kapea ja bensakoneen kierrosalue laaja, joten koko kierrosaluetta ei voida kattaa.

Mutta eihän bensakonetta voi verrata dieseliin, kun siinä on sytytystulpat. Ei voi verrata, koska dieselissä niitä ei ole. Eihän se onnistu mitenkään sellainen peli. Otetaan turbodieselistä pois turbo ja bensakoneesta sytytystulpat, niin päästään samalle "viivalle".

Lue lisää

> edelleenkin epäselvää se, että miksi bensa- ja diesel koneita verrattaessa niillä pitää olla sama iskutilavuus? Kun ne ovat aivan 2 eri asiaa.

No niinhän ne ovat, kiisseli pärjää vain, jos siinä on puolet isompi iskutilavuus.

> Bensakoneessa pelkän turbon käyttö on ongelmallista, koska turbon toiminta-alue on kapea ja bensakoneen kierrosalue laaja, joten koko kierrosaluetta ei voida kattaa.

Ahaa. Turbokiisselin käyttökelpoinen 1400-4500 rpm tjsp. kierroslukualue on siis laajempi kuin bensaturbon 1500-6000 rpm kierroslukualue.

Et ole yhtää katsellut tämän vuosituhannen bensaturbojen vääntökäyriä... miten olisitkaan voinut, kun et edes bensaturbojen olemassaolosta tiennyt. Mutta tämähän ei tunnetusti yhtään haittaa, kun pitää maailmalle julistaa dieselin ylivertaisuutta...

Kiisselilogiikalla kirjoitti:

> edelleenkin epäselvää se, että miksi bensa- ja diesel koneita verrattaessa niillä pitää olla sama iskutilavuus? Kun ne ovat aivan 2 eri asiaa.

No niinhän ne ovat, kiisseli pärjää vain, jos siinä on puolet isompi iskutilavuus.

> Bensakoneessa pelkän turbon käyttö on ongelmallista, koska turbon toiminta-alue on kapea ja bensakoneen kierrosalue laaja, joten koko kierrosaluetta ei voida kattaa.

Ahaa. Turbokiisselin käyttökelpoinen 1400-4500 rpm tjsp. kierroslukualue on siis laajempi kuin bensaturbon 1500-6000 rpm kierroslukualue.

Et ole yhtää katsellut tämän vuosituhannen bensaturbojen vääntökäyriä... miten olisitkaan voinut, kun et edes bensaturbojen olemassaolosta tiennyt. Mutta tämähän ei tunnetusti yhtään haittaa, kun pitää maailmalle julistaa dieselin ylivertaisuutta...

Lue lisää

1500-6000 rpm onnistuu kyllä remmiahtimella, mutta ei pakokaasuahtimella. Turbon paras parhain käyttöalue on bensakoneessa kun kierroksia on yli 3000. Toki riippuu siitä, mille kierrosalueelle turbo suunnitellaan. Tuo 1500-6000 on kyllä aika kaukaa haettu. Miksi sitten tehdään kaksoisahdettuja, jos kerran pelkällä turbollakin pystytään kierrosalue kattamaan? Ja ainakin VW:n TSI:ssä alkaa epäilyttää moottorin kestävyys, kun tehoa on otettu 1.4 170hv ja ahtopaineet on yli 2 bar.

"No niinhän ne ovat, kiisseli pärjää vain, jos siinä on puolet isompi iskutilavuus. "

Heh...eli 2 litraisen bensakoneen kanssa kannattaa vertailla 4 litraista diesel konetta. Melkoinen asiantuntija joo.

"Mutta tämähän ei tunnetusti yhtään haittaa, kun pitää maailmalle julistaa dieselin ylivertaisuutta..."

No en siitä ylivertaisuuudesta tiedä, mutta jos kerran diesel on niin huono, niin miksi se on silti maailman käytetyin polttomoottori? Ylivertaisin moottori on tietenkin sähkömoottori, mutta sen tieliikennekäyttö on vielä lapsen kengissä.

Ja eipä tuo bensaturbo ole kovin suosittu, kun vain marginaalinen osa uusista autoista varustetaan sillä. Itse pystyit luettelemaan 4 mallia. Miksiköhän sitä ei käytetä? Miksi bensaautot varustetaan ennemmin mekaanisella ahtimella? Miksi näin, kun kerran turbokin pystyy kattamaan "1500-6000 rpm" ja on vielä halvempi toteuttaa, yksinkertaisempi rakenteeltaan ja kestävämpi? Kerroppas nyt, kun en kerran bensaturbojen olemassaolosta tiedä.

turbo... kirjoitti:

1500-6000 rpm onnistuu kyllä remmiahtimella, mutta ei pakokaasuahtimella. Turbon paras parhain käyttöalue on bensakoneessa kun kierroksia on yli 3000. Toki riippuu siitä, mille kierrosalueelle turbo suunnitellaan. Tuo 1500-6000 on kyllä aika kaukaa haettu. Miksi sitten tehdään kaksoisahdettuja, jos kerran pelkällä turbollakin pystytään kierrosalue kattamaan? Ja ainakin VW:n TSI:ssä alkaa epäilyttää moottorin kestävyys, kun tehoa on otettu 1.4 170hv ja ahtopaineet on yli 2 bar.

"No niinhän ne ovat, kiisseli pärjää vain, jos siinä on puolet isompi iskutilavuus. "

Heh...eli 2 litraisen bensakoneen kanssa kannattaa vertailla 4 litraista diesel konetta. Melkoinen asiantuntija joo.

"Mutta tämähän ei tunnetusti yhtään haittaa, kun pitää maailmalle julistaa dieselin ylivertaisuutta..."

No en siitä ylivertaisuuudesta tiedä, mutta jos kerran diesel on niin huono, niin miksi se on silti maailman käytetyin polttomoottori? Ylivertaisin moottori on tietenkin sähkömoottori, mutta sen tieliikennekäyttö on vielä lapsen kengissä.

Ja eipä tuo bensaturbo ole kovin suosittu, kun vain marginaalinen osa uusista autoista varustetaan sillä. Itse pystyit luettelemaan 4 mallia. Miksiköhän sitä ei käytetä? Miksi bensaautot varustetaan ennemmin mekaanisella ahtimella? Miksi näin, kun kerran turbokin pystyy kattamaan "1500-6000 rpm" ja on vielä halvempi toteuttaa, yksinkertaisempi rakenteeltaan ja kestävämpi? Kerroppas nyt, kun en kerran bensaturbojen olemassaolosta tiedä.

Lue lisää

> 1500-6000 rpm onnistuu kyllä remmiahtimella, mutta ei pakokaasuahtimella. Turbon paras parhain käyttöalue on bensakoneessa kun kierroksia on yli 3000.

Jaahas, tyhjä tynnyri jatkaa kolinaansa. Jos paras käyttöalue alkaa vasta kolmesta tonnista, niin mitä 2000-3000 rpm väli sitten on, jos max. vääntömomentti irtoaa jo 2000 rpm ja jatkuu *vakiona* (parin % tarkkuudella) jonnekin 5000 rpm tienoille? Oivoi, etpä tainnut tätäkään tietää.

> Toki riippuu siitä, mille kierrosalueelle turbo suunnitellaan. Tuo 1500-6000 on kyllä aika kaukaa haettu.

Voi voi, kun tietämättömyytesi säteilee taas tänne esti. Kyllä se puhallin alkaa paineita nostamaan jo puolessatoista tonnissa ja bensakoneellahan veto ei lopu nakujen tapaan kuin seinään kierrosluvun X yläpuolella. Ei taida noissa turbokiisseleissäkään olla vielä 1500 rpm lukemissa paineet ja väännöt ihan tapissa....

Pahiten alahuulesi pistää väpättämään vaikkapa TM 8/2008:ssa koeajettu Audi, jonka 1,8 litraisesta bensaturbosta irtoaa vakio 250 Nm vääntömomentti 1500 ja 4500 rpm välillä ... tässä vaiheessahan kiisselit jo luovuttavatkin .... ja 4500 eteenpäin teho on puolestaan vakio n. 6500 rpm asti.

> Heh...eli 2 litraisen bensakoneen kanssa kannattaa vertailla 4 litraista diesel konetta. Melkoinen asiantuntija joo.

Okei, autotekniikan lisäksi myös matematiikan taitosi ovat aika heikoissa kantimissa.

kolisee taas kirjoitti:

> 1500-6000 rpm onnistuu kyllä remmiahtimella, mutta ei pakokaasuahtimella. Turbon paras parhain käyttöalue on bensakoneessa kun kierroksia on yli 3000.

Jaahas, tyhjä tynnyri jatkaa kolinaansa. Jos paras käyttöalue alkaa vasta kolmesta tonnista, niin mitä 2000-3000 rpm väli sitten on, jos max. vääntömomentti irtoaa jo 2000 rpm ja jatkuu *vakiona* (parin % tarkkuudella) jonnekin 5000 rpm tienoille? Oivoi, etpä tainnut tätäkään tietää.

> Toki riippuu siitä, mille kierrosalueelle turbo suunnitellaan. Tuo 1500-6000 on kyllä aika kaukaa haettu.

Voi voi, kun tietämättömyytesi säteilee taas tänne esti. Kyllä se puhallin alkaa paineita nostamaan jo puolessatoista tonnissa ja bensakoneellahan veto ei lopu nakujen tapaan kuin seinään kierrosluvun X yläpuolella. Ei taida noissa turbokiisseleissäkään olla vielä 1500 rpm lukemissa paineet ja väännöt ihan tapissa....

Pahiten alahuulesi pistää väpättämään vaikkapa TM 8/2008:ssa koeajettu Audi, jonka 1,8 litraisesta bensaturbosta irtoaa vakio 250 Nm vääntömomentti 1500 ja 4500 rpm välillä ... tässä vaiheessahan kiisselit jo luovuttavatkin .... ja 4500 eteenpäin teho on puolestaan vakio n. 6500 rpm asti.

> Heh...eli 2 litraisen bensakoneen kanssa kannattaa vertailla 4 litraista diesel konetta. Melkoinen asiantuntija joo.

Okei, autotekniikan lisäksi myös matematiikan taitosi ovat aika heikoissa kantimissa.

Lue lisää

se numero, joka vääntää veistä viime vuosituhannelle jämähtäneen kiisselimiehen haavoissa

kolisee taas kirjoitti:

> 1500-6000 rpm onnistuu kyllä remmiahtimella, mutta ei pakokaasuahtimella. Turbon paras parhain käyttöalue on bensakoneessa kun kierroksia on yli 3000.

Jaahas, tyhjä tynnyri jatkaa kolinaansa. Jos paras käyttöalue alkaa vasta kolmesta tonnista, niin mitä 2000-3000 rpm väli sitten on, jos max. vääntömomentti irtoaa jo 2000 rpm ja jatkuu *vakiona* (parin % tarkkuudella) jonnekin 5000 rpm tienoille? Oivoi, etpä tainnut tätäkään tietää.

> Toki riippuu siitä, mille kierrosalueelle turbo suunnitellaan. Tuo 1500-6000 on kyllä aika kaukaa haettu.

Voi voi, kun tietämättömyytesi säteilee taas tänne esti. Kyllä se puhallin alkaa paineita nostamaan jo puolessatoista tonnissa ja bensakoneellahan veto ei lopu nakujen tapaan kuin seinään kierrosluvun X yläpuolella. Ei taida noissa turbokiisseleissäkään olla vielä 1500 rpm lukemissa paineet ja väännöt ihan tapissa....

Pahiten alahuulesi pistää väpättämään vaikkapa TM 8/2008:ssa koeajettu Audi, jonka 1,8 litraisesta bensaturbosta irtoaa vakio 250 Nm vääntömomentti 1500 ja 4500 rpm välillä ... tässä vaiheessahan kiisselit jo luovuttavatkin .... ja 4500 eteenpäin teho on puolestaan vakio n. 6500 rpm asti.

> Heh...eli 2 litraisen bensakoneen kanssa kannattaa vertailla 4 litraista diesel konetta. Melkoinen asiantuntija joo.

Okei, autotekniikan lisäksi myös matematiikan taitosi ovat aika heikoissa kantimissa.

Lue lisää

mutta kuka helvetti ajelee noin kovilla kierroksilla. Diselissä max vääntö irtoaa 2000 rpm ja sehän riittää. Bensakoneessa väännöt ovat korkeimillaan 3000-5000 tonnin välillä. Kun kierroksia on yli 3000, tulee moottorista helvetin epätaloudellinen näyttivätpä vääntökäyrät mitä hyvänsä. Mitä hyötyä on siitä, että paras tehoalue on 4500-6000 kierroksilla? No ehkä kilparadalla, mutta hyötyajossa täysin turhaa. Ja tuo 250 Nm vääntö on aika vähän turbotetustakin bensakoneesta, ainakin jos vertaa dieseliin.

Tässä tuleekin se pointti, miksi diesel tulee aina olemaan bensakonetta käytetympi. Dieselin hyötysuhde on noin 45%, kun bensakoneessa jää alle 40%. Wankelmoottori jää tästäkin kauas taakse. Sähkömoottorilla saavutetaan yli 90% hyötysuhde, joten on turha kiistellä siitä, mikä on paras vaihtoehto. Sähkömoottorin vääntö kasvaa lineaarisesti suhteessa kierroslukuun ja kierroslukua voidaan kasvatta "rajattomasti"

olla.... kirjoitti:

mutta kuka helvetti ajelee noin kovilla kierroksilla. Diselissä max vääntö irtoaa 2000 rpm ja sehän riittää. Bensakoneessa väännöt ovat korkeimillaan 3000-5000 tonnin välillä. Kun kierroksia on yli 3000, tulee moottorista helvetin epätaloudellinen näyttivätpä vääntökäyrät mitä hyvänsä. Mitä hyötyä on siitä, että paras tehoalue on 4500-6000 kierroksilla? No ehkä kilparadalla, mutta hyötyajossa täysin turhaa. Ja tuo 250 Nm vääntö on aika vähän turbotetustakin bensakoneesta, ainakin jos vertaa dieseliin.

Tässä tuleekin se pointti, miksi diesel tulee aina olemaan bensakonetta käytetympi. Dieselin hyötysuhde on noin 45%, kun bensakoneessa jää alle 40%. Wankelmoottori jää tästäkin kauas taakse. Sähkömoottorilla saavutetaan yli 90% hyötysuhde, joten on turha kiistellä siitä, mikä on paras vaihtoehto. Sähkömoottorin vääntö kasvaa lineaarisesti suhteessa kierroslukuun ja kierroslukua voidaan kasvatta "rajattomasti"

Lue lisää

dieselkoneessa 40-45% ja bensakone jää parhainmillaankin alle 30%.

olla.... kirjoitti:

mutta kuka helvetti ajelee noin kovilla kierroksilla. Diselissä max vääntö irtoaa 2000 rpm ja sehän riittää. Bensakoneessa väännöt ovat korkeimillaan 3000-5000 tonnin välillä. Kun kierroksia on yli 3000, tulee moottorista helvetin epätaloudellinen näyttivätpä vääntökäyrät mitä hyvänsä. Mitä hyötyä on siitä, että paras tehoalue on 4500-6000 kierroksilla? No ehkä kilparadalla, mutta hyötyajossa täysin turhaa. Ja tuo 250 Nm vääntö on aika vähän turbotetustakin bensakoneesta, ainakin jos vertaa dieseliin.

Tässä tuleekin se pointti, miksi diesel tulee aina olemaan bensakonetta käytetympi. Dieselin hyötysuhde on noin 45%, kun bensakoneessa jää alle 40%. Wankelmoottori jää tästäkin kauas taakse. Sähkömoottorilla saavutetaan yli 90% hyötysuhde, joten on turha kiistellä siitä, mikä on paras vaihtoehto. Sähkömoottorin vääntö kasvaa lineaarisesti suhteessa kierroslukuun ja kierroslukua voidaan kasvatta "rajattomasti"

Lue lisää

> mutta kuka helvetti ajelee noin kovilla kierroksilla.

Heh, taas loppui noki-tahvolta äly kesken. Ei kovilla kierroksilla ajella jatkuvasti. On vaan helskutisti kivempi rykäistä kiihdytyskaistalta 80 km/h etenevän liikenteen sekaan, jos moottori kiertää tarvittaessa 6500 rpm asti, niin voi keskittyä muun liikenteen seuraamiseen sen sijaan, että pitää kesken kaiken ruveta rattaita hämmentämään, kun kyyti loppuukin jo 4500 kohdalla.

> Bensakoneessa väännöt ovat korkeimillaan 3000-5000 tonnin välillä.

Niin, siis vapaasti hengittävissä. Tässä oli kuitenkin puhe siitä, että laitettaessa myös bensakoneeseen turbo, ne dieselin edut kutistuvat vain ja ainoastaan parempaan polttoainetalouteen. Bensatuborssa on ihan samalla lailla max. vääntö käytettävissä, moottorin virityksistä riippuen, jo 1500...2000 rpm kohdalla, jatkuen tasaisena jonnekin 4500...5000 rpm asti.

> Mitä hyötyä on siitä, että paras tehoalue on 4500-6000 kierroksilla?

Sitä hyötyä siitä on, että
1) kierroksia käyttämällä bensakoneesta irtoaa puolet enemmän tehoa kuin samankokoisesta dieselistä
2) bensakonetta voi tarvittaessa tarvittaessa kierrättää korkeammalle, meno ei lopu heti maagisen kierrosluvun X jälkeen

sitten millään kirjoitti:

> mutta kuka helvetti ajelee noin kovilla kierroksilla.

Heh, taas loppui noki-tahvolta äly kesken. Ei kovilla kierroksilla ajella jatkuvasti. On vaan helskutisti kivempi rykäistä kiihdytyskaistalta 80 km/h etenevän liikenteen sekaan, jos moottori kiertää tarvittaessa 6500 rpm asti, niin voi keskittyä muun liikenteen seuraamiseen sen sijaan, että pitää kesken kaiken ruveta rattaita hämmentämään, kun kyyti loppuukin jo 4500 kohdalla.

> Bensakoneessa väännöt ovat korkeimillaan 3000-5000 tonnin välillä.

Niin, siis vapaasti hengittävissä. Tässä oli kuitenkin puhe siitä, että laitettaessa myös bensakoneeseen turbo, ne dieselin edut kutistuvat vain ja ainoastaan parempaan polttoainetalouteen. Bensatuborssa on ihan samalla lailla max. vääntö käytettävissä, moottorin virityksistä riippuen, jo 1500...2000 rpm kohdalla, jatkuen tasaisena jonnekin 4500...5000 rpm asti.

> Mitä hyötyä on siitä, että paras tehoalue on 4500-6000 kierroksilla?

Sitä hyötyä siitä on, että
1) kierroksia käyttämällä bensakoneesta irtoaa puolet enemmän tehoa kuin samankokoisesta dieselistä
2) bensakonetta voi tarvittaessa tarvittaessa kierrättää korkeammalle, meno ei lopu heti maagisen kierrosluvun X jälkeen

Lue lisää

kun jokainen uusikin dieselauto kiihtyy 0-100km/h 9-13 sekunnissa. Jotku vielä nopeammin. Eli mistään liikenteen jalkoihin jäämisestä on turha puhua. Samoin jokainen diesel varmasti kulkee lain salliman 120km/h ja enemmän, joten tuostakaan on turha väitellä.

Kaikesta huomaa, että et ole ajanut dieselillä tai ajotavassasi on jotain pahasti vialla. "kyyti loppuu 4500 kohdalla". Vaihda nyt isompaa vaihdetta. Diesel kulkee vitosella noilla kierroksilla 180km/h, joten ei pitäis jäädä jalkoihin. Jos kiihdyttää kiihdytyskaistalla 80kmh, niin ei siihen kierroksia tarvitse 6500, kun autossa on vaihteet vai mopollako ajat? Vai kuulutko niihin autoilijoihin, jotka etsivät aina sen pienimmän välin? Kuulostaa pienimunaisen homalta.

Enemmän kiinnittäisin huomiota ennakoivaan ajotapaan, kuin älyttömään kiihdyttelyyn ja jarrutteluun. Oma dieselini kiihtyy 13 sekunnissa sataan ja montaa kertaa en ole kaasu pohjassa kiihdyttänyt. Kun osaa ajaa oikein, säästyy monelta murheelta, eikä tarvitse ostaa auto kiihtyvyyden tai huippunopeuden perustteella. Se on sellaista teinien hommaa.

kirjoittelua... kirjoitti:

kun jokainen uusikin dieselauto kiihtyy 0-100km/h 9-13 sekunnissa. Jotku vielä nopeammin. Eli mistään liikenteen jalkoihin jäämisestä on turha puhua. Samoin jokainen diesel varmasti kulkee lain salliman 120km/h ja enemmän, joten tuostakaan on turha väitellä.

Kaikesta huomaa, että et ole ajanut dieselillä tai ajotavassasi on jotain pahasti vialla. "kyyti loppuu 4500 kohdalla". Vaihda nyt isompaa vaihdetta. Diesel kulkee vitosella noilla kierroksilla 180km/h, joten ei pitäis jäädä jalkoihin. Jos kiihdyttää kiihdytyskaistalla 80kmh, niin ei siihen kierroksia tarvitse 6500, kun autossa on vaihteet vai mopollako ajat? Vai kuulutko niihin autoilijoihin, jotka etsivät aina sen pienimmän välin? Kuulostaa pienimunaisen homalta.

Enemmän kiinnittäisin huomiota ennakoivaan ajotapaan, kuin älyttömään kiihdyttelyyn ja jarrutteluun. Oma dieselini kiihtyy 13 sekunnissa sataan ja montaa kertaa en ole kaasu pohjassa kiihdyttänyt. Kun osaa ajaa oikein, säästyy monelta murheelta, eikä tarvitse ostaa auto kiihtyvyyden tai huippunopeuden perustteella. Se on sellaista teinien hommaa.

Lue lisää

> kun jokainen uusikin dieselauto kiihtyy 0-100km/h 9-13 sekunnissa.

Pitikö tämän jotenkin todistella dieselin ylivertaisuutta? Ihan samalla laillahan kiihtyvät myös bensakoneiset autot.

> Vaihda nyt isompaa vaihdetta.

No tästähän juuri oli kyse - kiisselissä pitää kapeamman kierroslukualueen vuoksi hämmentää rattaita useammin, mikä ei aina ole kauhean kiva, jos pitäisi samanaikaisesti yrittää vaihtaa kaistaa ja vahdata edessä tupeksivia ja takaa päälle painavia autoja.

> Diesel kulkee vitosella noilla kierroksilla 180km/h,

Ja hyvin kiihtyy kolmesta kympistä viitosella....?

mieltä kirjoitti:

Mulla oli vastakkain 1,6hdi ja 2,0 bensa..sama automalli.
1,6hdi.n robottivaihteilla valitsin koska diesel maantiellä mukavampi ja hiljaisempi, ohituskiihtyvyys suurimmalla vaihteella parempi, kulutus huomattavasti pienempi,ostohinta halvempi. 1,6 bensaa ei voi mielestäni verrata samana päivänä 1,6hdi.n

Lue lisää

1.6t bensaa ja 1.6hdi väännöt samat mutta bensassa isommalla kierrosalueella(lähtien alempaa) ja tehoa paljon enemmän.

Kyllä jos bensaa ja disua verrataan niin dieselin hyväksi puoleksi jää vain kulutus, muu on bensassa (erityisesti) turbollisessa bensassa parempaa(myös max vääntö ja erityisesti käyrän muoto)...

Nuista autoista en muista enempää, en tiedä onko vielä edes suomessa myynnissä mutta taisi jossain lehessä olla koeajo...

noki-paavolta kirjoitti:

> kun jokainen uusikin dieselauto kiihtyy 0-100km/h 9-13 sekunnissa.

Pitikö tämän jotenkin todistella dieselin ylivertaisuutta? Ihan samalla laillahan kiihtyvät myös bensakoneiset autot.

> Vaihda nyt isompaa vaihdetta.

No tästähän juuri oli kyse - kiisselissä pitää kapeamman kierroslukualueen vuoksi hämmentää rattaita useammin, mikä ei aina ole kauhean kiva, jos pitäisi samanaikaisesti yrittää vaihtaa kaistaa ja vahdata edessä tupeksivia ja takaa päälle painavia autoja.

> Diesel kulkee vitosella noilla kierroksilla 180km/h,

Ja hyvin kiihtyy kolmesta kympistä viitosella....?

Lue lisää

tyhmä vai esitätkö vain?

Ei kai kyse ole mistään yluvertaisuuden todistelusta, jos diesel kiihtyy samassa ajassa 0-100 kuin bensa. Sanoin vain, että se riittää hyvin oli sitten kyseessä bensa tai diesel.

Isomman vaihteen vaihtaminen opetetaan jo autokoulussa, joten sen ei pitäisi tuottaa ajokortin suorittaneelle ylitsepääsemättömiä ongelmia ja aina voi ostaa automaatin. Et varmaan sitäkään muista, että dieselissä välitykset ovat pidemmät, joten 2 vaihteellakin kiihdyttää helposti 30-80kmh ja sitten voi vaihtaa neloselle tai suoraan viitoselle.

"Ja hyvin kiihtyy kolmesta kympistä viitosella....?"

Oliko tästä kysymys? Eikai bensakaan kiihdy 30 vitosella 180? Miksi pitäisi? Jotenkin tuntuu, että ne argumentit ovat loppuneet aikoja sitten sinulta. Kommenteissasi vilahtelee ala-astetason sanoja, kuten "noki-paavo", joka ei kuulosta kovin aikuismaiselta. Toki en ole sinua aikuiseksi luulutkaan. Palstan tyypillinen teiniprovo, jolla on jokin tarve tulla kehumaan bensiinin ylivertaisuutta. Lieko syynä se että surkeaa lapsuutta on joskus lievitetty haistelemalla bensaa kolhoosikerrostalon kellarissa? Pää pehmenee vähemästäkin, mutta itse ongelma tuskin paranee täällä provoilemalla.

Otetaan esimerkiksi vaikka Peugeot 207.

207 GT 1.6 turbobensa:
110 kw @ 5800 rpm
240 Nm @ 1400 rpm

207 GT 1.6 turbodiesel:
80 kw @ 4000 rpm
240 Nm @ 1750 rpm

Turbobensa vääntää kivasti alempaa. Kummankin hinta 24990 €, joten dieselillä ei mitään jakoa.

noin... kirjoitti:

tyhmä vai esitätkö vain?

Ei kai kyse ole mistään yluvertaisuuden todistelusta, jos diesel kiihtyy samassa ajassa 0-100 kuin bensa. Sanoin vain, että se riittää hyvin oli sitten kyseessä bensa tai diesel.

Isomman vaihteen vaihtaminen opetetaan jo autokoulussa, joten sen ei pitäisi tuottaa ajokortin suorittaneelle ylitsepääsemättömiä ongelmia ja aina voi ostaa automaatin. Et varmaan sitäkään muista, että dieselissä välitykset ovat pidemmät, joten 2 vaihteellakin kiihdyttää helposti 30-80kmh ja sitten voi vaihtaa neloselle tai suoraan viitoselle.

"Ja hyvin kiihtyy kolmesta kympistä viitosella....?"

Oliko tästä kysymys? Eikai bensakaan kiihdy 30 vitosella 180? Miksi pitäisi? Jotenkin tuntuu, että ne argumentit ovat loppuneet aikoja sitten sinulta. Kommenteissasi vilahtelee ala-astetason sanoja, kuten "noki-paavo", joka ei kuulosta kovin aikuismaiselta. Toki en ole sinua aikuiseksi luulutkaan. Palstan tyypillinen teiniprovo, jolla on jokin tarve tulla kehumaan bensiinin ylivertaisuutta. Lieko syynä se että surkeaa lapsuutta on joskus lievitetty haistelemalla bensaa kolhoosikerrostalon kellarissa? Pää pehmenee vähemästäkin, mutta itse ongelma tuskin paranee täällä provoilemalla.

Lue lisää

> Ei kai kyse ole mistään yluvertaisuuden todistelusta,

Niin, ei enää, kun on lyöty faktat pöytään. Tiedät kyllä varsin hyvin, miten tällä kuin muillakin palstoilla on tavattu julistaa dieselin ylivertaisuutta ja jopa parempaa kiihtyvyyttä, "koska väännöllä auto kiihtyy eikä teholla".

> Isomman vaihteen vaihtaminen opetetaan jo autokoulussa, joten sen ei pitäisi tuottaa ajokortin suorittaneelle ylitsepääsemättömiä ongelmia

Kas kas, ja tähän astihan näitä dieseleitä on "markkinoitu" juurikin sillä, että vaihtamistarve on vähäisempi, kun moottori jaksaa vetää niin hyvin...

> Et varmaan sitäkään muista, että dieselissä välitykset ovat pidemmät, joten 2 vaihteellakin kiihdyttää helposti 30-80kmh ja sitten voi vaihtaa neloselle tai suoraan viitoselle.

Tämä ei muuta sitä tosiseikkaa, että kierroslukualue on kapeampi ja sen seurauksena vaihtotarve suurempi rampeilta kiihdytettäessä yms. "rykäisyissä".

> "Ja hyvin kiihtyy kolmesta kympistä viitosella....?"

Itse aloit sitä viitosvaihdettasi mainostamaan, niinkuin sillä pärjäisi aina & kaikkialla (eli tämä perinteinen "ei tarvi keppiä hämmentää, kun on >200 Nm vääntöä").


> Palstan tyypillinen teiniprovo,

Kyllä, olen provoilija, mutten millään voinut välttää kiusausta pistää dieselpellet nielemään omat, virheelliset argumenttinsa, joilla näitä autopalstoja on muutaman vuoden ajan saastutettu.

Siis juurikin nämä
- ei vaihtamistarvetta
- väännöllä auto kiihtyy eikä teholla
- bensakoneessa on kapea tehoalue (kun verrataan tubodieseliä pieneen, vapaastihengittävään bensakoneeseen)
- (uutena) bensaturboissa on kapea max. vääntömomentin alue

diesel-paavo kirjoitti:

> Ei kai kyse ole mistään yluvertaisuuden todistelusta,

Niin, ei enää, kun on lyöty faktat pöytään. Tiedät kyllä varsin hyvin, miten tällä kuin muillakin palstoilla on tavattu julistaa dieselin ylivertaisuutta ja jopa parempaa kiihtyvyyttä, "koska väännöllä auto kiihtyy eikä teholla".

> Isomman vaihteen vaihtaminen opetetaan jo autokoulussa, joten sen ei pitäisi tuottaa ajokortin suorittaneelle ylitsepääsemättömiä ongelmia

Kas kas, ja tähän astihan näitä dieseleitä on "markkinoitu" juurikin sillä, että vaihtamistarve on vähäisempi, kun moottori jaksaa vetää niin hyvin...

> Et varmaan sitäkään muista, että dieselissä välitykset ovat pidemmät, joten 2 vaihteellakin kiihdyttää helposti 30-80kmh ja sitten voi vaihtaa neloselle tai suoraan viitoselle.

Tämä ei muuta sitä tosiseikkaa, että kierroslukualue on kapeampi ja sen seurauksena vaihtotarve suurempi rampeilta kiihdytettäessä yms. "rykäisyissä".

> "Ja hyvin kiihtyy kolmesta kympistä viitosella....?"

Itse aloit sitä viitosvaihdettasi mainostamaan, niinkuin sillä pärjäisi aina & kaikkialla (eli tämä perinteinen "ei tarvi keppiä hämmentää, kun on >200 Nm vääntöä").


> Palstan tyypillinen teiniprovo,

Kyllä, olen provoilija, mutten millään voinut välttää kiusausta pistää dieselpellet nielemään omat, virheelliset argumenttinsa, joilla näitä autopalstoja on muutaman vuoden ajan saastutettu.

Siis juurikin nämä
- ei vaihtamistarvetta
- väännöllä auto kiihtyy eikä teholla
- bensakoneessa on kapea tehoalue (kun verrataan tubodieseliä pieneen, vapaastihengittävään bensakoneeseen)
- (uutena) bensaturboissa on kapea max. vääntömomentin alue

Lue lisää

sieltä...provo ikä provo..ihminen jolla ei ole muuta elämää, kuin häiritä asiallista keskustelua.


"- ei vaihtamistarvetta"

Kukaa ei ole koskaan väittänytkään tuollaista. Mutta ei dieselissä vaihteita tarvitse vaihtaa sen enempää, kuin bensakoneessa. Päin vastoin.

"- väännöllä auto kiihtyy eikä teholla"

No jos omassa dieselissä maksimivääntö on 1900rpm niin väitätkö että siinä ei ole silloin tehoa? Eli pekkää vääntöä ja tehoa on vasta 3500 jälkeen. Vääntöä ei voi olla ilman tehoa, mutta tehoa voi olla ilman vääntöä. Tätä voit pienessä päässäsi mietiskellä.

"- bensakoneessa on kapea tehoalue (kun verrataan tubodieseliä pieneen, vapaastihengittävään bensakoneeseen)"

Ei se kapea ole, mutta max tehoalue on korkeilla kierroksilla. Yksi syy epätaloudellisuuteen.

"- (uutena) bensaturboissa on kapea max. vääntömomentin alue"

No ei turbolla saada lähellekkään sitä etua bensakoneessa, kuin dieselissä. Dieselissä lisää tehoa ja vääntöä polttoaineenkulutusta kasvattamatta.

Lisäksi voi sanoa, että dieselkone on yleensä kestävämpi, kuin bensa. Tähänkin joku neropatti tietenkin sanoo, että "joo joo, kun diesel kone pitää tehdä kestäväksi, jotta se kestää"

No syy dieselkoneen kestävyyteen on luonnollinen. Kun dieselkonetta käytetään normaaliajossa 1500-2500 kierroksilla on kuluminen näin vähäisempää, kuin bensakoneessa, jonka kierrosalueet on 1900-4000. Tai niinkuin sinulla 6500.

Diesel on myöskin luotettavampi, koska diesel ei tarvitse edelleenkään sytysjärjestelmää toimiakseen. Vaikka nykydieselit on ahdettu täyteen elektroniikkaa, on siinä silti yksi häiriötekijä vähemmän.

Sitten voidaan sanoa, että diesel on myös vähäpäästöisempi.

tulihan se... kirjoitti:

sieltä...provo ikä provo..ihminen jolla ei ole muuta elämää, kuin häiritä asiallista keskustelua.


"- ei vaihtamistarvetta"

Kukaa ei ole koskaan väittänytkään tuollaista. Mutta ei dieselissä vaihteita tarvitse vaihtaa sen enempää, kuin bensakoneessa. Päin vastoin.

"- väännöllä auto kiihtyy eikä teholla"

No jos omassa dieselissä maksimivääntö on 1900rpm niin väitätkö että siinä ei ole silloin tehoa? Eli pekkää vääntöä ja tehoa on vasta 3500 jälkeen. Vääntöä ei voi olla ilman tehoa, mutta tehoa voi olla ilman vääntöä. Tätä voit pienessä päässäsi mietiskellä.

"- bensakoneessa on kapea tehoalue (kun verrataan tubodieseliä pieneen, vapaastihengittävään bensakoneeseen)"

Ei se kapea ole, mutta max tehoalue on korkeilla kierroksilla. Yksi syy epätaloudellisuuteen.

"- (uutena) bensaturboissa on kapea max. vääntömomentin alue"

No ei turbolla saada lähellekkään sitä etua bensakoneessa, kuin dieselissä. Dieselissä lisää tehoa ja vääntöä polttoaineenkulutusta kasvattamatta.

Lisäksi voi sanoa, että dieselkone on yleensä kestävämpi, kuin bensa. Tähänkin joku neropatti tietenkin sanoo, että "joo joo, kun diesel kone pitää tehdä kestäväksi, jotta se kestää"

No syy dieselkoneen kestävyyteen on luonnollinen. Kun dieselkonetta käytetään normaaliajossa 1500-2500 kierroksilla on kuluminen näin vähäisempää, kuin bensakoneessa, jonka kierrosalueet on 1900-4000. Tai niinkuin sinulla 6500.

Diesel on myöskin luotettavampi, koska diesel ei tarvitse edelleenkään sytysjärjestelmää toimiakseen. Vaikka nykydieselit on ahdettu täyteen elektroniikkaa, on siinä silti yksi häiriötekijä vähemmän.

Sitten voidaan sanoa, että diesel on myös vähäpäästöisempi.

Lue lisää

> Vääntöä ei voi olla ilman tehoa, mutta tehoa voi olla ilman vääntöä.

Ihan hyvä yritys, mutta asia on juuri päinvastoin.

Teho = vääntömomentti x kulmanopeus.

Vääntöä voi olla ilman tehoa, esim. lyö neljän tuuman naula seinään ja ripusta hinttipussisi naulaan, niin naulan varteen vaikuttaa jatkuva vääntömomentti. Naulan teho on kuitenkin 0 hv, kun ei se liiku mihinkään.

Joten ei se kiisselikään mitenkään ihmeellisesti kiihdy esim. 1500 rpm kierroksilla vedätettäessä, vaikka vääntöä löytyisi 300 Nm. Noilla arvoilla tehoksi tulee 47 kW. Vaihteita käyttämällä siitä samasta kiisselistä saisi tuplasti tehoa, olettaen, että siitä irtoaa samaiset 300 Nm vielä 3000 rpm (ei kyllä irtoa kaikista...).

Toki tuollainen ahdettu 2 litrainen diesel pesee kiihtyvyydessä jonkin alikierroksilla vedätettävän 1,6 l perusbensan - tämähän se reilu vertailu on, koska 2 l turbodiesel ei ole yhtään isompi, painavampi eikä kalliimpi kuin ahtamaton 1,6 l bensakone, eikös juu?

Ps. Kun kerran kierroslukualueen laajuudella yms. ei ole mitään merkitystä, niin miksi sitten kiisseliauto kiihtyy hitaammin, kun verrataan saman tehoisia autoja? Eikös tämä ole hirveän epäloogista, kun siinä olisi tuota vääntöäkin, jolla auto kiihtyy, enemmän?

jälleen kerran kirjoitti:

> Vääntöä ei voi olla ilman tehoa, mutta tehoa voi olla ilman vääntöä.

Ihan hyvä yritys, mutta asia on juuri päinvastoin.

Teho = vääntömomentti x kulmanopeus.

Vääntöä voi olla ilman tehoa, esim. lyö neljän tuuman naula seinään ja ripusta hinttipussisi naulaan, niin naulan varteen vaikuttaa jatkuva vääntömomentti. Naulan teho on kuitenkin 0 hv, kun ei se liiku mihinkään.

Joten ei se kiisselikään mitenkään ihmeellisesti kiihdy esim. 1500 rpm kierroksilla vedätettäessä, vaikka vääntöä löytyisi 300 Nm. Noilla arvoilla tehoksi tulee 47 kW. Vaihteita käyttämällä siitä samasta kiisselistä saisi tuplasti tehoa, olettaen, että siitä irtoaa samaiset 300 Nm vielä 3000 rpm (ei kyllä irtoa kaikista...).

Toki tuollainen ahdettu 2 litrainen diesel pesee kiihtyvyydessä jonkin alikierroksilla vedätettävän 1,6 l perusbensan - tämähän se reilu vertailu on, koska 2 l turbodiesel ei ole yhtään isompi, painavampi eikä kalliimpi kuin ahtamaton 1,6 l bensakone, eikös juu?

Ps. Kun kerran kierroslukualueen laajuudella yms. ei ole mitään merkitystä, niin miksi sitten kiisseliauto kiihtyy hitaammin, kun verrataan saman tehoisia autoja? Eikös tämä ole hirveän epäloogista, kun siinä olisi tuota vääntöäkin, jolla auto kiihtyy, enemmän?

Lue lisää

"Vääntöä voi olla ilman tehoa, esim. lyö neljän tuuman naula seinään ja ripusta hinttipussisi naulaan, niin naulan varteen vaikuttaa jatkuva vääntömomentti. Naulan teho on kuitenkin 0 hv, kun ei se liiku mihinkään."

Miettippäs uudelleen. Se teho tarvittiin nostamaan se hinttipussi sinne naulaan. Ei naulassa itsessän ole tehoa, mutta maan vetovoima aiheuttaa sen väännön, jolla se vetää hinttipussia puoleensa. Hinttipussi ei naulaan kuitenkaan noussut ilman tehoa. Tämä on tietenkin aika tökerö vertaus, kun puhutaan moottoreista. Otetaan toinen esimerkki. Kynttilä palaessaan muodostaa tehoa, mutta ei vääntöä. Samoin sähköpatteri lämpenee, eli luovuttaa tehoa, mutta ei vääntöä. Mootorissa vääntö saadaan sillä teholla, jonka polttoaine palaessaan muodostaa. Teho siirtyy liikkuviin osiin ja muodostaa väännön. Kun teho loppuu loppuu pian myös vääntö. Kuitenkin polttomoottorissa tehon ja väännön suhteeseen vaikuttaa moni muukin asia, kuin naulassa roikkuvaan hinttipussiin.

"Ps. Kun kerran kierroslukualueen laajuudella yms. ei ole mitään merkitystä, niin miksi sitten kiisseliauto kiihtyy hitaammin, kun verrataan saman tehoisia autoja? Eikös tämä ole hirveän epäloogista, kun siinä olisi tuota vääntöäkin, jolla auto kiihtyy, enemmän?"

No samantehoisissa autoissa kiihtyvyyserot ovat luokka alle sekuntti, jolla ei ole mitään merkitystä. Purustuu pitkälle dieselmoottorin luonteeseen, koska se ei ole niin kierrosherkkä. Mutta jo seuraavassa ylämäessä diesel jatkaa menoaan, kun bensakuski joutuu pykältämään pienempää silmään tai lisäämään roimasti kaasua.

fysiikanlakeja... kirjoitti:

"Vääntöä voi olla ilman tehoa, esim. lyö neljän tuuman naula seinään ja ripusta hinttipussisi naulaan, niin naulan varteen vaikuttaa jatkuva vääntömomentti. Naulan teho on kuitenkin 0 hv, kun ei se liiku mihinkään."

Miettippäs uudelleen. Se teho tarvittiin nostamaan se hinttipussi sinne naulaan. Ei naulassa itsessän ole tehoa, mutta maan vetovoima aiheuttaa sen väännön, jolla se vetää hinttipussia puoleensa. Hinttipussi ei naulaan kuitenkaan noussut ilman tehoa. Tämä on tietenkin aika tökerö vertaus, kun puhutaan moottoreista. Otetaan toinen esimerkki. Kynttilä palaessaan muodostaa tehoa, mutta ei vääntöä. Samoin sähköpatteri lämpenee, eli luovuttaa tehoa, mutta ei vääntöä. Mootorissa vääntö saadaan sillä teholla, jonka polttoaine palaessaan muodostaa. Teho siirtyy liikkuviin osiin ja muodostaa väännön. Kun teho loppuu loppuu pian myös vääntö. Kuitenkin polttomoottorissa tehon ja väännön suhteeseen vaikuttaa moni muukin asia, kuin naulassa roikkuvaan hinttipussiin.

"Ps. Kun kerran kierroslukualueen laajuudella yms. ei ole mitään merkitystä, niin miksi sitten kiisseliauto kiihtyy hitaammin, kun verrataan saman tehoisia autoja? Eikös tämä ole hirveän epäloogista, kun siinä olisi tuota vääntöäkin, jolla auto kiihtyy, enemmän?"

No samantehoisissa autoissa kiihtyvyyserot ovat luokka alle sekuntti, jolla ei ole mitään merkitystä. Purustuu pitkälle dieselmoottorin luonteeseen, koska se ei ole niin kierrosherkkä. Mutta jo seuraavassa ylämäessä diesel jatkaa menoaan, kun bensakuski joutuu pykältämään pienempää silmään tai lisäämään roimasti kaasua.

Lue lisää

> "Vääntöä voi olla ilman tehoa, esim. lyö neljän tuuman naula seinään ja ripusta hinttipussisi naulaan, niin naulan varteen vaikuttaa jatkuva vääntömomentti. Naulan teho on kuitenkin 0 hv, kun ei se liiku mihinkään."

> Miettippäs uudelleen. Se teho tarvittiin nostamaan se hinttipussi sinne naulaan.

Jassoo, dieselpellä näkyy menevän iloisesti sekaisin myös teho ja energia eikä pelkästään teho ja vääntömomentti.

missän tapauksessa sovellu henkilöautoon. Ajatuksenakin jo varsin käyttökelvoton kone.

Ihmettelen suuresti, että miksi euroopan henkilöautoista yli puolet on dieseleitä ja osuus vain kasvaa. Todella hölmöä. Miksei eletä, kuin Kiinassa, jossa ajetaan 2-tahti mopoilla?

ei... kirjoitti:

missän tapauksessa sovellu henkilöautoon. Ajatuksenakin jo varsin käyttökelvoton kone.

Ihmettelen suuresti, että miksi euroopan henkilöautoista yli puolet on dieseleitä ja osuus vain kasvaa. Todella hölmöä. Miksei eletä, kuin Kiinassa, jossa ajetaan 2-tahti mopoilla?

Lue lisää

Hah hah! Älkää ny vittu vaan sanoko että tämän keskustelun keski-ikä on n.40v...

mutta jos aakaasua aletaan oikein paljon "ahtamaan" niin kuutiohinta pomsahtaa äkkkiä bensan tasolle. Kysynnän ja tarjonnan laki nääs. Ja valtio verottaa...

BENSALLA PESTÄÄN PENSSELIT!Ja tulipa vaan tuossa mieleen että kuinka monella bensa autolla ajetaan 1000000 km ilman kone remonttia, itsellä 3 litran diesel mersu ajettu 940000km eikä koneelle tarvinnu tehdä vielä mitään.. kulutuskin vain 8 litraa 100km, paljoko mahtaisi olla 3 litran bensakoneessa kulutus ja veikkaanpa että ei taida yhdelläkään bensa härvelillä ajaa noita kilometri määriä.. ja jos ruvetaan vertaamaan 200hv bensa härveliä ja 200hv diesel autoa niinku tehoissa nii kylläpä jää bensa mukavasti jälkeen.. Voihan niitä hevosvoimia olla bensassa 500 mutta vääntö jääkin sit siihen 100 pintaan nii eihän sellaisella vehkeellä viitsi edes ajaa..

Näkyy noki-paavoilla olevan sen verran kova tarve todistella oikeassa olemistaan, että on pitänyt laittaa fysiikan laitkin uusiksi. No, helpomminhan se sujuukin kuin näiden vajukkien kouluttaminen, mutta yrittänyttä ei laiteta... ;-)

> Teho muodostuu, kun energiaa käytetään.

No, voihan sen noinkin sanoa. Tarkasti ottaen teho on energia/aika, siis kuinka paljon energiaa käytetään aikayksikössä.

> Kun nostat hinttipussisi naulaan, käytät energiaa muodostaen tehoa.

Ensinnäkin, puhe oli sinun hinttipussistasi. Toiseksi, vaikka kuinka yrität kiemurrella, tiedät maalanneesi itsesi nolosti nurkkaan: kuormitettuun naulaan vaikuttaa vääntömomentti, vaikkei naula teekään työtä - työn teit sinä hinttipussiasi nostaessasi.

Niinpä en vaivaudu kommentoimaan tyhjäpäistä & pelkkää mutuun pohjautuvaa jaaritteluasi moottorin hyötysuhteesta yms. vaan totean edelleen, että pyörivien koneiden tapauksessa teho on tasan tarkkaan kierrosnopeuden (tarkasti ottaen kulmanopeus) ja vääntömomentin tulo. Ymmärrän kyllä, että nokidillelle tämä on ikävä uutinen, koska on paljon kivempi keulia 300 Nm/2000 rpm lukemilla kuin myöntää, että

- kiihtyvyyden kannalta ei ole ratkaisevaa moottorin vääntömomentti vaan teho (ko. kierrosluvulla), joten vertailuissa pitää ottaa huomioon myös 1) bensa- ja dieselautojen erilaiset kokonaisvälitykset ja 2) se että bensaa kestää kierrättää pitkälti yli 4000 rpm, joten vain täysi idiootti = diesel-pelle vertaa pelkkiä vääntömomentteja @1500rpm

- vanhanaikaisissa "vääntävissä" dieseleissä (tyyliin 2,0 l 70 hv) ei paljoa kehumisen aihetta ollut .... ja ne nykyisten turbodieselien mahtavat vääntöominaisuudet (esim. tasainen vääntö välillä 1500-3500 rpm) eivät ole mikään dieselien perusominaisuus vaan ahtamisella aikaansaatua ... ihan samanlaisen tai jopa laajemman vääntöalueen saa ahtimen avulla bensakoneestakin