Pössyttely pienentää aivoja
Pitkäaikainen kannabiksen polttelu saattaa pienentää aivoja, ja varsinkin niitä aivojen osia, jotka säätelevät muistia, tunteita ja aggressiivisuutta.
Australialaisten tiedemiesten tekemässä tutkimuksessa todettiin, että säännöllisesti kannabista polttavilla aivojen hippokampus eli aivoturso oli 12 prosenttia pienempi kuin normaalisti. Hippokampuksen arvellaan osallistuvan tunteiden ja muistin säätelyyn. Myös amygdala eli mantelitumake oli kannabista säännöllisesti käyttävillä 7 prosenttia normaalia pienempi. Mantelitumake puolestaan säätelee pelkoa ja aggressiivisuutta.
Tutkimukseen osallistuneet 15 kannabiksen käyttäjää myönsi polttaneensa yli viisi sätkää päivässä vähintään kymmenen vuoden ajan. Heidän aivojaan verrattiin 16 ihmisen aivoihin, jotka eivät olleet käyttäneet huumeita. Erot ilmenivät tutkittavien aivojen magneettikuvista.
Pössyttelijät pärjäsivät huonommin myös kuullun muistamisessa, ja heillä todettiin olevan suurempi riski kärsiä lievempiasteisista psykoottisista oireista, jotka ovat yhteydessä skitsofreniaan ja maanisuuteen.
Hiljattain Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa kannabiksen polttajien aivoissa ei todettu eroja verrattuna niiden aivoihin, jotka eivät olleet sitä koskaan käyttäneet. Tutkimus kuitenkin tarkasteli kannabiksen käyttöä lyhyemmällä aikavälillä. Siinä tutkittiin 17-30 vuotiaiden ihmisten aivoja, jotka olivat polttaneet kannabista kahdesta kolmeen kertaan viikossa vähintään vuoden ajan.
Aiemmissa tutkimuksissa kannabiksen vaikuttavan aineen, THC:n eli tetrahydrokannabinolin on todettu aiheuttavan ohimeneviä skitsofreniaan viittaavia oireita, jotka vaihtelivat epäluuloisuudesta ja harhoista huonomuistisuuteen ja keskittymisvaikeuksiin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /06/654260
Onko kenelläkään tähän mitään argumenttia mikä voisi kyseenalaistaa aussien tutkimuksen? Ei hyvä uutinen, ei.
Pitkäaikainen kannabiksen polttelu saattaa pienentää aivoja, ja varsinkin niitä aivojen osia, jotka säätelevät muistia, tunteita ja aggressiivisuutta.
Australialaisten tiedemiesten tekemässä tutkimuksessa todettiin, että säännöllisesti kannabista polttavilla aivojen hippokampus eli aivoturso oli 12 prosenttia pienempi kuin normaalisti. Hippokampuksen arvellaan osallistuvan tunteiden ja muistin säätelyyn. Myös amygdala eli mantelitumake oli kannabista säännöllisesti käyttävillä 7 prosenttia normaalia pienempi. Mantelitumake puolestaan säätelee pelkoa ja aggressiivisuutta.
Tutkimukseen osallistuneet 15 kannabiksen käyttäjää myönsi polttaneensa yli viisi sätkää päivässä vähintään kymmenen vuoden ajan. Heidän aivojaan verrattiin 16 ihmisen aivoihin, jotka eivät olleet käyttäneet huumeita. Erot ilmenivät tutkittavien aivojen magneettikuvista.
Pössyttelijät pärjäsivät huonommin myös kuullun muistamisessa, ja heillä todettiin olevan suurempi riski kärsiä lievempiasteisista psykoottisista oireista, jotka ovat yhteydessä skitsofreniaan ja maanisuuteen.
Hiljattain Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa kannabiksen polttajien aivoissa ei todettu eroja verrattuna niiden aivoihin, jotka eivät olleet sitä koskaan käyttäneet. Tutkimus kuitenkin tarkasteli kannabiksen käyttöä lyhyemmällä aikavälillä. Siinä tutkittiin 17-30 vuotiaiden ihmisten aivoja, jotka olivat polttaneet kannabista kahdesta kolmeen kertaan viikossa vähintään vuoden ajan.
Aiemmissa tutkimuksissa kannabiksen vaikuttavan aineen, THC:n eli tetrahydrokannabinolin on todettu aiheuttavan ohimeneviä skitsofreniaan viittaavia oireita, jotka vaihtelivat epäluuloisuudesta ja harhoista huonomuistisuuteen ja keskittymisvaikeuksiin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /06/654260
Onko kenelläkään tähän mitään argumenttia mikä voisi kyseenalaistaa aussien tutkimuksen? Ei hyvä uutinen, ei.
Vastaukset 57
Vanhimmat
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/06/654260
Ei hyvä uutinen, ei.
osoitteesta:
http://hamppu.wordpress.com/2008/06/
Mielenkiintoinen analyysi niin tästä kuin muutamasta muustakin kannabikseen viime aikoina koituneesta huolenaiheesta.
"Maikkarin verkkolehti raportoi Australialaistutkimuksesta liiankin raflaavalla otsikolla “pössyttely pienentää aivoja.” Tutkittavat 15 kannabiksen käyttäjää olivat käyttäneet kannabista 10 - 20 vuotta, keskimäärin viisi jointtia päivässä. Verrokkiryhmästä poiketen näillä aktiivikäyttäjillä oli pienempi hippocampus ja amygdala.
Maikkarin uutinen ei kuitenkaan kerro että kyseessä ei ollut seurantatutkimus, vaan pitkäaikaiskäyttäjien kertaluontoinen magneettikuvaus. Avoimeksi siis jää, onko aivojen pienemmät osat syy vai seuraus kannabiksen käytöstä: eli oliko koehenkilöillä alunalkaen ko. aivojen osat pienemmät, mikä vuorostaan on johtanut raskaaseen jatkuvaan kannabiksenkäyttöön.
Kannabiksen on toki todettu aiheuttavan muutoksia aivoissa, jos kannabista on alettu käyttämään runsaassa määrin tärkeässä aivojen kehitysvaiheessa (tietääkseni mikään tutkimus ei ole vielä ottanut kantaa ovatko nämä muutokset yksilön kannalta positiivisia vai negatiivisia). Tutkittavien keski-ikä oli 39 vuotta, joten on mahdollista että jotkut koe-henkilöt ovat aloittaneet kannabiksen käytön jopa alle 18 -vuotiaana. Aivot tiettävästi kehittyvät noin kahteenkymmeneen viiteen ikävuoteen asti.
Joudutaan myös ottamaan huomioon se, ettei tämä tutkimus kerro mitään normaaleista kannabiksenkäyttäjistä. Koehenkilöt olivat käytännössä pilvessä jatkuvasti, joka päivä, kahdenkymmenen vuoden ajan. Voidaan miettiä mitä ihmisen aivoille tekisi vastaavanlainen kahdenkymmenen vuoden humalaputki. Normaali kannabiksen käyttäjä saattaa polttaa viisi jointtia viikossa tai kahdessa, moni harvemmin.
Maikkari unohti mainita sen osan tutkijoiden sanomisista, että tutkimus ei todista kannabiksen ja pienempien aivojen osien välillä olevan suoraa yhteyttä, vaikka siihen viittaakin. Maikkari tasapuolisuuden nimissä mainitsee toisen tutkimuksen, missä vastaavaa yhteyttä ei ollut löydetty, mutta selittää sen lyhyemmällä kannabiksenkäytöllä (mikä epäsuorasti viittaa juuri rankan käytön ja normaalikäytön eroavaisuuteen). Vastakkaisista tuloksista raportoiminen uutisen yhteydessä kuitenkin olisi ollut mielestäni erittäin suotavaa.
Surullista on että propaganda olettavasti toimii jälleen. Teuvo Tuulipuvulle enemmän merkitystä tuo raflaava otsikko kuin medialukutaito"
"Kannabiksen on toki todettu aiheuttavan muutoksia aivoissa, jos kannabista on alettu käyttämään runsaassa määrin tärkeässä aivojen kehitysvaiheessa (tietääkseni mikään tutkimus ei ole vielä ottanut kantaa ovatko nämä muutokset yksilön kannalta positiivisia vai negatiivisia). "
Ovatko oppimisvaikeudet ja lyhytaikaismuistin heikkeneminen "positiivisia vai negatiivisia muutoksia"?
"Voidaan miettiä mitä ihmisen aivoille tekisi vastaavanlainen kahdenkymmenen vuoden humalaputki. "
Tutkimuksessa ei ole kyse alkoholista. Alkoholia ei olisi sallittu nykymaailmassa, jos se ei olisi ollut jo laillinen päihde.
Tälläkin foorumilla on ainakin yksi yli kymmenen vuotta kannabista käyttänyt kirjoittaja. Yli 7 kannabispsykoosia takanaan, kirjoitukset yleensä papin 10 saarnan mittaisia. Onko se normaalia?
"Tälläkin foorumilla on ainakin yksi yli kymmenen vuotta kannabista käyttänyt kirjoittaja. Yli 7 kannabispsykoosia takanaan, kirjoitukset yleensä papin 10 saarnan mittaisia. Onko se normaalia?"
Psykooseista en sinulle lähde mitään kirjoittamaan, koska jos et vielä ole asiasta mitään kirjoitusteni jälkeen tajunnut, luulen, että sinulta puuttuu kyky ymmärtää asia. Sinäkin voisit lukea vähän psykiatriaa, niin ehkä se ymmärrys sieltä päähän tulisi, ja ei tarvitsisi huudella sellaisista asioista, joista ei mitään tiedä ja ymmärrä. Tai kysyäkin voi. Voin vakuuttaa, että minulla on asiasta kokemusta, tosin viimeisestä psykoosista on jo hyvin kauan aikaa. Mielen ja tietoisuuden parantamiseen tähtäävä luonnollinen prosessi ei jatku loputtomiin, paitsi jos se aina keinotekoisesti katkaistaan.
Kirjailijat kirjoittavat kirjoja, jossa voi olla jopa tuhat sivua - onko se normaalia?
Jos sinä et pysty tuottamaan kuin vajaan tekstiviestin mittaisia sanahirviöitä, niin määritteleekö sinun tekstiesi pituus normaaliuden?
on palanu hamppu jo 19 vuotta, aloitin kun saavutin täysi-ikäisyyden. ainoa merkittävä haitta on hampun laittomuus, siihen pitää tulla muutos.
kaikista tunnetuista päihteistä hamppu erottuu
selvästi pienimmät haitat omaavana.
käytännössä myrkytön ja hamppuhumala eli pilvi
on päihtymismuotona harmittomampi käyttäjälle
itselleen sekä ympäristölle.
viina on mulle ja monelle muulle liian kova huume
sen kanssa sekoillaan ja tapellaan.
antakaa meille mahdollisuus käyttää laillista
hamppua niin näette kuinka laittomuudesta johtuvat ongelmat katoavat.
"Tutkimuksessa ei ole kyse alkoholista. Alkoholia ei olisi sallittu nykymaailmassa, jos se ei olisi ollut jo laillinen päihde."
(Ja sinä varmasti olet siis sylkäissyt aina lasiin, koska alkoholi on niin haitallista?)
Koska alkoholi on sallittu niin olisiko syytä laillistaa myös keskimäärin vähemmän haittoja aiheuttava päihde vai jatkaa juuri kannabiksen haittoita ruikuttaen ja edelleen kieltää ihmisiä tekemästä omia päätöksiä siitä mihin luonnonkappalesiin he tutustuvat. Usein muistutetaan, että kyllähän viinan vaarat tiedetään, turha siihen on puuttua päihdekeskustelussa samaan aikaan kun kilistellään laseja milloin minkäkin kunniaksi. Kaksinaismoralismia: Ollaan valmiita hyväksymäään alkoholin käyttö ikään kuin kansallisvelvollisuutena ja samaan aikaan todetaan ettei sitä vaarojensa vuoksi voisi laillistaa, jos se keksittäisiin nyt. Huvittavaa tässä on se, että vuosituhansia huomattavasti vähemmän haittoja aiheuttanut ja yhteiskunnallisestikin melko vaaraton kannabis on viimeiset vajaa sata vuotta ollut kauhujen lähde milloin millekin fantasialle. Niin siskon raiskauksiin kiihottavana, murhanhimoa herättävänä, ihmisiä passivoivana ja sotilaiden tappamishalua liiaksi hillitsevänä, mielisairauksien aiheuttajana jne. jne. Kuitenkin suurin osa aktiivikäyttäjistäkin pitävät kannabista, maailman eniten käytettyä laitonta yrttiä suhteellisen mietona ja harmittomana nautintoaineena. Samaan aikaan suurin osa alkoholin aktiivikäyttäjistä pitävät viinaa kovana juttuna, joka voi johtaa rähinöihin, väkivaltaan sekä yleiseen sekoiluun. Tämä ei johdu siitä (niin kuin esim .VS olettaisi), että kaikki kannabiksen käyttäjät olisivat rakastuneita aineeseen ja huomaisivat kaikki kamalat haitat vasta jälkijunassa. Tämä johtuu siitä, että ihmiset yleensäkin erottavat asioita riskien ja vaarojen suhteen kohtuullisen tarkasti niitä kokiessaan.
http://www.vesailaurio.net/search/label/Psykiatria
Aika mielenkiintoinen kirjoitus, vaikka keikahtaakin vähän niinkuin uskonnon puolelle.
Mutta siinä mielessä mielenkiintoinen, että esim skitsofreniaa ei ole hyvä lääkkeillä parantaa, sitä se Mikkekin on yrittänyt meille "saarnata".
Itse asiassa olen samaa mieltä, että lääkkeet on pahasta, mutta jos tarjottu lääke on sellainen, joka poistaisi vain himon kannabikseen joka esim skitsofreniaa mm. aiheuttaa, niin silloin on
mahdollisuuksia parantua, mene ja tiedä.
Pääasia on kuitenkin, että ei alkaisi käyttämään sellaisia päihteitä, jotka aiheuttaa ko, mielenteterveysongelmia, ja jos alkaa käyttämään, niin tajuaisi lopettaa käyttämisen ja ehkä silloin olisi mahdollisuus parantua.
...laitonta, jopa Suomessa. Mitäs alkoholin kieltolain aikaan tapahtuikaan? Noh, Suomalaiset alkoivat keittämään laitonta pontikkaa. Eikä se varmasti ollut kaikinpuolin kaunista katseltavaa, kun pontikkapäissään pistivät vaimoa turpaan.
No, laillistettiinhan se sitten, mutta turpaan vetäminen jatkuu edelleen. Mitä sitten? Sehän on normaalia ja kuuluu suomalaiseen luonteenlaatuun.
Kannabista kasvatetaan ja käytetään, oli se laitonta eli ei. Laillistettuna sitä voisi tosin kasvattaa esim. Suomen Kannabiskasvattamo Oy ja laaduntarkkailu pitäisi huolen siitä, ettei kenenkään tarvitse ostaa vaarallista "mitä-lie" tuotetta. Eikä kenenkään tarvitsisi toimia "millainen-lie" diilereiden kanssa.
Sokea täytyy olla, jos ei jo tajua kieltolain aiheuttamia ongelmia ja vaaroja!
Olen todennut käytännössä kyseisen tutkimuksen tulokset paikkansa pitäviksi ja olen siitä kirjoitellut näillä palstoilla jo noin 10 kuukauden ajan. Tosin rekisteröidyllä nimimerkillä vasta n. 6 kk.
Onhan toki luonnollista, että runsas kannabiksen käyttö ilmaisee nuo tutkitut negatiiviset seuraamukset selvemmin, mutta kenelläkään ei liene vastaansanomista siihen, että pienempi kannabiksen käyttö ilmaisee nuo samat seuraamukset "pienemmässä" muodossa, mutta ilmaisee kuitenkin.
Tuo "pienempi" eli lievempi negatiivinen seuraus on vaikeampi havaita ja se useinkin laitetaan "normaaliin" persoonan muuttumisen tilille. Tai sitten väitetään että "nuo negatiiviset seuraamukset eivät johdu kannabiksesta vaan ovat synnynnäisiä"
Ei kai kukaan voi väittää, että "negatiiviset seuraamukset" laukeaisivat "portaattain" eli äkkijyrkin muutoksin, eikä siis tapahtuisi niinkutsuttua hidasta kehitystä huonompaan suuntaan.
Minä sivusta seuranneena olen todennut tuon kehityksen tapahtuvan hitaasti mutta varmasti.
Samoin tällä palstalla kirjoittelevat, niin kutsutut "normaalit" eli omasta mielestään kohtuu kannabiksen käyttäjät ovat "eri asteisia" negatiivisen seuraamuksen saaneita. He eivät vain sitä itse tiedosta, eikä aina tiedosta heidän lähimmäisetkään,koska muuttuminen on hidasta.
Sama ilmiö on todettavissa muissakin hitaasti tapahtuvissa asioissa, kuten esim. ihmisen vanheneminen, läheltä seurannut sitä ei niin helposti huomaa, mutta henkilö joka pitkän ajan kuluttua näkee esim. läheisensä, niin toteaa,.."kylläpäs olet muuuttunut".
"Samoin tällä palstalla kirjoittelevat, niin kutsutut "normaalit" eli omasta mielestään kohtuu kannabiksen käyttäjät ovat "eri asteisia" negatiivisen seuraamuksen saaneita. He eivät vain sitä itse tiedosta, eikä aina tiedosta heidän lähimmäisetkään,koska muuttuminen on hidasta."
Samoin tällä palstalla kirjoittelevat, niin kutsutut ja itseäänkin "normaaleina" pitävät vierestä seuraajat, eivät itse halua tiedostaa mitään, mikä ei sovi heidän muuttumattoman uskontonsa raameihin.
Olen kysynyt sinulta, minkälaisessa maailmassa elän ja mitä teen? Koin tuon kirjoituksesi koskevan minua henkilökohtaisesti, joten voisit nyt vastata tähän, kun kysymys on ollut jo auki aika kauan. Älä anna muiden ymmärtää, että ongelmia käyttäjillä väkisin on, jos et halua niiden kanssa keskustella, joilla näitä ongelmia koet olevan. Tuollainen käytös on säälittävää.
että sinä jätkä et puhu mitään muuta kuin paskaa. Raamattu kädessä ja vaahtosuussa täällä paasaat ja pääsääntöisesti valehtelet minkä kerkiät. Hippunen todellisuutta saattaa olla mausteeksi, yleensä puuttuu sekin.
VS: "Olen todennut käytännössä kyseisen tutkimuksen tulokset paikkansa pitäviksi ja olen siitä kirjoitellut näillä palstoilla jo noin 10 kuukauden ajan. Tosin rekisteröidyllä nimimerkillä vasta n. 6 kk."
Tutkimushan osoitti että, pitkäaikainen ja todella runsas kannabiksenkäyttö aiheuttaa ongelmia.
VS: "Onhan toki luonnollista, että runsas kannabiksen käyttö ilmaisee nuo tutkitut negatiiviset seuraamukset selvemmin, mutta kenelläkään ei liene vastaansanomista siihen, että pienempi kannabiksen käyttö ilmaisee nuo samat seuraamukset "pienemmässä" muodossa, mutta ilmaisee kuitenkin."
Ongelmat kuitenkin kasvavat eksponentiaalisesti ja kasautuvat. Tuossa tutkimuksessa käytettiin vähintään 5 jointtia päivässä, itse laskisin runsaaksi käytöksi jo 5 jointtia viikossa. Ei näin suurilla määrillä tehdystä tutkimuksesta voi vetää yleisiä johtopäätöksiä. Suurin osa käyttäjistä käyttää tuon 5 jointtia kuukaudessa. Noin suuruusluokaltaan, joten ymmärtänet miksi yleistys tuosta tutkimuksesta koskemaan suurinta osaa käyttäjiä ei toimi.
(esim. pullo kossua päivässä johtaa katuojaan -> suuri osa alkoholia käyttävistä joutuu katuojaan. Tämä logiikka on samalla tavalla virheellistä kuin väitteesi jokaiselle kannabiksenkäyttäjille tulevista merkittävistä ongelmista.)
VS: "Minä sivusta seuranneena olen todennut tuon kehityksen tapahtuvan hitaasti mutta varmasti."
Siis jatkuvalla ja runsaalla käytöllä, sitähän sinä olet vierestä seurannut.
Kijoitit....
"Tutkimushan osoitti että, pitkäaikainen ja todella runsas kannabiksenkäyttö aiheuttaa ongelmia."
Vastaan...
Eli olemme samaa mieltä päihteen kannalta, että molemmat tuottaa ongelmia runsaan käytön seurauksena.
Tässä kohtaa on mainittava, että alkoholin kohdalla on tunnetusti olemassa myös kohtuukäytön mahdollisuus, joka on kannabiksen kohdalla hyvin vaikea kontrolloida, käyttäjä ei voi eikä osaa arvioida, milloin entinen aine on poistunut kehosta, ettei tapahtuisi kasaantumista.
Tutkimuksien mukaan kannabis viipyy kehossa enemmän, mitä sinä ilmoitit mielipiteenäsi nk, kohtuullisena käyttönä.
Eli entiset aineet eivät ole poistuneet alta pois, kun jo lataisit uusia aineita päälle ja näin tapahtuisi kasaantumista.
Ja juuri tästä syystä on olemassa vaara mielenhäiriöihin, joihin tutkimukset viittaa.
Kun verrataan alkoholia kannabikseen, niin vertaus ei ole hyvä, koska toinen aine on koostumukseltaan erillainen, toinen rasvaliukoinen ja toinen vesiliukoinen.
Asia olisi toinen, jos molemmat olisivat joko vesiliukoisia tai rasvaliukoisia.
Ja juuri tämän ominaisuuden takia aineita on vaikeaa verrata toisiinsa.
Kumpi on pitkäaikaisen ja säännöllisen käytön kannalta vaarallisempi?
Kumman aineen kohdalla jäljet näkyy pitempään?
Kumpi aine on psykedeelinen ja kumpi aine enemmän vain päihde ?
Eli kumpi aine pyrkii enemmän vaikuttamaan
ihmisen ajatuksen juoksuun, eli mmuuttamaan ihmisen pesoonallisuutta erillaiseksi, kuin mitä on luonnollinen ihminen ?
sinä ja sun onnettomat selitykset.
kylmä totuus on että monesta kiltistä miehestä
tulee vaimoaan tai lapsiaan hakkaava idiootti
viinaa juotuaan.
kaiken huippuna tätä salaillaan ja hävetään varsinkin jos kyseessä on nainen.
eikä näitä perheväkivalta juttuja ole mitenkään
vähän. niitä on aivan helvetisti.
käyttö ei sinänsä ole kriteeri moni hoitaa työnsä ja asiansa mutta ei hallitse käytöstään
humalassa tai ei vain osaa muuten purkaa agressioitaan. kohtuus on häilyvä käsite mikä on vähän tai paljon on henkilökohtaista.
kuitenkin jos aletaan puhua persoonan muutoksista
lyhyellä tai pitkällä ajalla niin kyllä
koska tahansa otan riskin ennemmin hampulla kuin
viinalla.
Sinänsä hyvä että olemme jostain samaa mieltä.
En ymmärrä logiikkaasi jonka mukaan rasvaliukoisuus tai kerääntymät aiheuttaisivat psyykkisiä häiriöitä. Itse en tiedä yhtään vesiliukoista päihdettä joka ei aiheuttaisi psyykkisiä häiriöitä, joten tällöinhän psyykkisiä häiriöitä aiheuttaa jotkin muut asiat kuin rasvaliukoisuus tai kerääntymät. Rasvaan liuenneet thc-molekyylit muuttuvat epäaktiviisiksi, eli niillä ei enää ole päihdyttäviä vaikutuksia (jos et usko minua, etsi luotettavasta lähteestä kannabiksen vaikutusaika.). Eli rasvaliukoisuudella ei liene merkitystä.
Tiedämme että runsas jatkuva käyttö aiheuttaa ongelmia. Vaan millaisia ongelmia aiheuttaa vaikkapa jointti kannabiksen kukintoa viikonlopussa?
Sanoit ettei kannabista ja alkoholia voi verrata toisiinsa, koska toinen on rasva- ja toinen vesiliukoinen. En taaskaan ymmärrä miksei kannabiksen ja alkoholin vaikutuksia voitaisi verrata keskenään. Selittäisitkö minulle.
VS: "Kumpi on pitkäaikaisen ja säännöllisen käytön kannalta vaarallisempi?"
Riippuu mitä vaarallisuudella tarkoitetaan. Alkoholin kyky aiheuttaa riippuvuus on yhtä suuri tai suurempi kuin kannabisken. Alkoholi voi myös tappaa, jopa ensikertalaisen (myrkytykset, tukehtuminen, sammuminen kylmään ulkoilmaan, väkivalta..). Kannabiksen aiheuttamat kuolemat ovat todella harvinaisia. Britanniassa yksi vuodessa kuolee kannabikseen, mutta alkoholimyrkytyksiin kuolee reilusti pienemmässä Suomessa noin 400 ihmistä vuosittain.
Päihdelinkin mukaan alkoholi todennäköisesti aiheuttaa voimakaamman riippuvuuden kuin kannabis. http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit
Mielestäni vaarallisuus tarkoittaa ensisijaisesti riippuvuuden aiheuttamista ja fyysisiä vaaroja kuten kuolemaa, sairastumista tai loukkaantumista. Päihdelinkin tutkimusten mukaan sekä kannabis että alkoholi ovat yhteydessä psykooseihin sekä muihin mielenterveyden häiriöihin.
Toisaalta eikö vaarallisuus, miten sen nyt ymmärtääkään, ole toissijaista. Tärkeintä on minimoida kokonaishaitat.
VS: "kumpi aine pyrkii enemmän vaikuttamaan
ihmisen ajatuksen juoksuun, eli mmuuttamaan ihmisen pesoonallisuutta erillaiseksi, kuin mitä on luonnollinen ihminen?"
Hyvä kysymys. Alkoholi on mukana suuressa osassa (70%) väkivaltatapauksista. En tahdo uskoa ihmisiä väkivaltaisiksi, joten tällöin alkoholi vaikuttaisi persoonallisuuteen lisäten väkivaltaisia piirteitä. Siispä, kumpi päihde vaikuttaa enemmän ihmisen persoonallisuuteen?
Haluaisin huomauttaa, että kannabis ei ole varsinainen psykedeeli vaikka se lieviä psykedeelisiä ominaisuuksia omaakin.
Toiseksi, mua vähän vitutti tämä lause:
"Eli kumpi aine pyrkii enemmän vaikuttamaan
ihmisen ajatuksen juoksuun, eli mmuuttamaan ihmisen pesoonallisuutta erillaiseksi, kuin mitä on luonnollinen ihminen?"
Saattaa olla ihan imo-mielipide, mutta psykedeelit päin vastoin vievät lähemmäksi sitä, mikä on luonnollinen ihminen. Ne näyttävät sen mitä on, ilman turhia kuoria, kilpiä tai ihmisyyden sivutuotteita. Tämän vuoksi on mielestäni väärin sanoa, että ne jotenkin muokkaisivat persoonallisuutta tai loisivat jonkinlaisen "huumepersoonallisuuden". Korkeintaan (ja parhaassa tapauksessa) poistavat sen kilpipersoonallisuuden jota 90% suomalaisista pitää päällään.
Ja vielä tuohon luonnollisuuteen, ihmisen omassa kehossa esiintyy monia psykoaktiivisia substansseja ja joillekin on ihan omia reseptorejakin ihmisen aivoissa. Esimerkiksi kannabikselle on olemassa reseptori jota mitkään muut aineet eivät käytä - eli se on siellä yksinomaan kannabioideja varten. Sen lisäksi hyvä esimerkki on dimetyylitryptamiini eli DMT. Sitä syntyy luonnollisesti ihmisen aineenvaihdunnassa, ja sitä on ihmisen selkäydinnesteessä, kusessa, monissa kasveissa ja joissakin eläimissä ympäri maailman. Sillä on roolinsa ihmisen unennäössä, ja se on voimakkain ihmisen tuntema psykedeeli. Hassu juttu on se, että se on huumausainelistalla, ja luokitellaan "erittäin vaaralliseksi päihteeksi". Eli joka ikinen ihminen maailmassa syyllistyy päivittäin "erittäin vaarallisen päihteen" valmistukseen, hallussapitoon ja käyttöön. Jos tuo kieltolaki ei vielä tässä vaiheessa tunnu järjettömältä, mainittakoon ettei DMT aiheuta minkäänlaista riippuvuutta, vieroitusoireita ja toleranssi siihen häipyy 24 tunnissa. Siinä on kyllä vaihteeksi aine, joka todellakin kuuluu ihmiskehoon.
Alkoholi puolestaan on solumyrkky.
"Kumpi on pitkäaikaisen ja säännöllisen käytön kannalta vaarallisempi?"
-Alkoholi, sillä se tappaa pitkässä ja säännöllisessä käytössä.
Kumman aineen kohdalla jäljet näkyy pitempään?
-Alkoholi, sillä se tappaa, ja se jos mikä on PYSYVÄÄ.
Kumpi aine on psykedeelinen ja kumpi aine enemmän vain päihde ?
Kannabis on psykedeelinen himpun verran ja rauhoittaa ihmistä kuin ihmistä. Alholi taas on päihde, joka kiihdyttää ihmistä kuin ihmistä, joten jo tästä voimme päätellä alkoholin olevan vaarallisempi päihde.
Hamppu pistää käyttäjänsä rauhoittumaan kun taas viina pistää käyttäjänsä räyhäämään, KUMPIKOHAN NÄISTÄ VAIKUTUKSISTA OLISI YHTEISKUNNAN KANNALTA FIKSUMPI JA JOPA TURVALLISEMPI??
VS? ANYONE, JOKU EDES? VS, pistäppä parastasi tähän ja selitä minut suohon.....
tuo kaikki kyllä tiedetään mutta se ei mene jakeluun. kiitos medialle joka jaksaa julkaista
kaikki kökkö tutkimukset ja jättää huomioimattta
kriittiset ja puolustavat tutkimukset.
Kirjoitit...
"En ymmärrä logiikkaasi jonka mukaan rasvaliukoisuus tai kerääntymät aiheuttaisivat psyykkisiä häiriöitä."
Ei se rasvaliukoisuus, vaan rasvaliukoinen ja PSYKEDEELINEN aine, eli kun psykedeelinen aine rasvaliukoisena aineena istuu ihmiseen, niin psyyke muuttuu tehokkaammin kuin vesiliukoisella aineella.
Otetaan nyt vaikka ehkä vähän tyhmä vertaus.
Öljyliukoinen maali on tehokkaampaa ja maalattavassa pinnassa pysyvämpää, kuin esim. vesiliukoinen lateksi. Siis aineella ja aineella on ero, vaikka pinta tuleekin molemmilla maalattua.
Alkoholi ja kannabis molemmat kyllä toimii päihteenä, mutta toinen on tehokkaampi rasvaliukoisuutensa takia.
Psyykkinen "häiriö" toki syntyy melkein millä päihteellä hyvänsä, kannabis rasvaliukoisena on tehokkaampi kasaantumisensa takia. Kasaantumista ei tapahdu vesiliukoisilla aineilla.
Toki olet yrittänyt todistella, että "vaikuttava osa kannabiksesta" eli THC häippäsee jo n. 4-5 tunnin päästä ja kerääntymät ovat vain vaikuttamattomia jämiä.
Mutta kun mikään tutkimus ei ole tuota asiaa varmaksi todennut (tai jos on todennut, niin lyö tutkimuksien tulokset pöytään)
Käytäntö on vain osoittanut, että mieli on sairastunut kovilla käyttäjillä.
Lievemmillä käyttäjillä mielen sairastumista on vaikeaa tieteellisesti tutkia ja sitä tosiasiaa te totisesti osaatte käyttää hyväksenne,
mutta esim. minuun se ei pure.
"Tiedämme että runsas jatkuva käyttö aiheuttaa ongelmia. Vaan millaisia ongelmia aiheuttaa vaikkapa jointti kannabiksen kukintoa viikonlopussa?"
Jos "jointti" viikonlopussa ei aiheutakkaan ongelmia hyvin nopeasti, niin katsotaan esim. 30 vuoden päästä.
Viikossa ei tutkimuksienkaan mukaan entiset "kasaantumat ole poistuneet kehosta, joten pitkällä juoksulla toteutunee se kuuluisa "jälkijunateoria."
Kirjoitit..
" Sanoit ettei kannabista ja alkoholia voi verrata toisiinsa, koska toinen on rasva- ja toinen vesiliukoinen. En taaskaan ymmärrä miksei kannabiksen ja alkoholin vaikutuksia voitaisi verrata keskenään. Selittäisitkö minulle."
Vastaan...
Koska on kysymys aineiden erillaisuudesta ja että kumpi aine "istuu" ihmisessä vielä viikonkin päästä käyttämisestä, (ja sinä vielä lataisit uutta ainetta päälle,) eli tapahtuisi se kuuluisa liiterin katon repeäminen.
Kirjoitit..
"VS: "Kumpi on pitkäaikaisen ja säännöllisen käytön kannalta vaarallisempi?"
"Riippuu mitä vaarallisuudella tarkoitetaan. Alkoholin kyky aiheuttaa riippuvuus on yhtä suuri tai suurempi kuin kannabisken. Alkoholi voi myös tappaa, jopa ensikertalaisen (myrkytykset, tukehtuminen, sammuminen kylmään ulkoilmaan, väkivalta..). Kannabiksen aiheuttamat kuolemat ovat todella harvinaisia. Britanniassa yksi vuodessa kuolee kannabikseen, mutta alkoholimyrkytyksiin kuolee reilusti pienemmässä Suomessa noin 400 ihmistä vuosittain. "
Ei "riippuvaisuus" sinänsä ole vaarallinen, olemme riippuvaisia monista asioista, mutta jos riippuvaisuus on vaaralliseen aineeseen luja niin se jo tuottaa ongelmia.
Vaikka kannabis ei tapa, mutta ei ole kivaa mielen jäkkyminenkään.
Jos aine on "himottava" eli jossain mielessä sama asia kuin riippuvaisuus, niin kannabis on totisesti sitä ja varsinkin kun sitä "ronettaja ja kumppanit" mainostavat "kevyeksi" aineeksi
verrattuna alkoholiin, niin mikä estää kaveria, joka siihen rakastuu, käyttämästä sitä vaikka joka päivä ja seuraukset on silloin sellaiset, niinkuin tutkimukset ovat sen osoittaneet eli "pienentää aivoja".
Eli jos se olisi "kevyempää" kuin alkoholi, niin nuori, joka näkee esim. perheessään käytettävän esim. ruokaviiniä vaikka päivitäinkin, niin hän tekee johtopäätöksen, että "kyllä minä voin yhden jointin vetää kerran päivässä, kun tämä on
lievempää kuin alkoholi (eikä edes isä tai äiti sitä huomaa)"
Sinunkin mielestä yksi jointti on liikaa.
"niinkuin tutkimukset ovat sen osoittaneet eli "pienentää aivoja"."
Kyllä se on kauan jo tiedetty, että herran lähdekritiikki ja analyysitaito ovat enemmän kuin penkin alta. Ei sitä tarvitse erikseen enää korostaa.
Jos et itse tajua, mikä tuossa tutkimuksessa on pahasti pielessä, niin ei voi kuin valitella. Sait tuosta taas yhden "tutkimuksen" lisää siihen "Nykytutkimus"-koosteeseesi, jolla olet ihmisiä huijannut.
Joten ole hyvä vain, mutta paskaa se silti on koska kohderyhmä on pieni, eikä kuvasta millään tavalla tyypillistä kannabiksen käyttäjää. Jos alkoholia tutkittaisiin samalla metodilla, niin suurin osa tutkittavista olisi ollut kuolleita jo ennen tutkimuksen aloittamista. Älä unohta tätä, kun pohdit mikä on tutkimuksen tarkoitus. Onko se etsiä totuutta, vai manipuloita porukkaa, jotta viinanmyynti ei pääse laskemaan.
Eikä kyseessä ollut seurantatutkimus, mitä oli ennen ja mitä on nyt. Jos lähtökohdat ovat tuntemattomia, tutkimuksen tulokset ovat väistämättä vain pelkkää huttua.
"Ei se rasvaliukoisuus, vaan rasvaliukoinen ja PSYKEDEELINEN aine, eli kun psykedeelinen aine rasvaliukoisena aineena istuu ihmiseen, niin psyyke muuttuu tehokkaammin kuin vesiliukoisella aineella."
Muistuttaisin jälleen kerran, että nuo kerääntymät eivät enää psykedeelisiä ole. Tai ovat, muutamia tunteja käytön jälkeen.
Kannabiksen vaikuttavia aineita ei edes testeissä testata, vaan juurikin näitä EI PSYKEDEELISIÄ delta-9-THC:n käymistuotteita, jotka muuntautuvat psykedeelisen mutkan kautta delta-9-THC-11-oic-hapoksi. Jälkimmäisenä mainittua hyödynnetään yleensä yhtenä osana huumetestissä sen pitkän puoliintumisajan vuoksi (näkyy testissä pitkään). Vaikuttavia aineitahan olisi turha testata, ne pysyvät vaikuttavassa muodossaan vain muutamia tunteja, kukaan ei siis jäisi kiinni kannabiksen käytöstä. Toisin sanoen psykedeelinen THC muuttuu ei psykedeeliseksi THC:ksi selvemmin ja ilman kemian termejä sanottuna. Siis se, mikä pysyy kauan kehossa ei ole psykedeelinen, josko siis unohtaisit vihdoinkin väitöksen, että psykedeelinen aine pysyy kauan rasvasoluissa. Oikea termi olisi "psykedeelisen ja rasvaliukoisen THC:n metaboliitit eli käymistuotteet säilyvät ei psykedeelisessä ja rasvaliukoisessa muodossaan pitkään elimistössä".
Sitä miten nuo metaboliitit vaikuttavat ruumiissa en tiedä, etkä tiedä sinäkään, siitä olen varma. Jos tiedät niin kerroppa ihmeessä. Psykedeelisiähän ne eivät siis ole. Eroa on vaikea tehdä, koska tutkimuksissa puhutaan THC:stä sen kummemmin tarkentamatta asiaa. Vaikeaa lienee myöskin päätellä mitkä vaikutukset johtuvat mistäkin THC:n olomuodosta. Joko sinä siis kerrot mitä et tiedä asiasta tai tiedät enemmän kuin minä, mutta et kerro tietoasi. Kumpikohan lienee kyseessä?
Joten mitenkä se kerääntymä yhtäkkiä onkin muuttunut (taas) psykedeeliseksi?
Kysyin...
Kumpi on pitkäaikaisen ja säännöllisen käytön kannalta vaarallisempi?"
vastasit..
"-Alkoholi, sillä se tappaa pitkässä ja säännöllisessä käytössä."
Vastaan...
Alkoholi tappaa, jos sitä käyttää väärin, eli kohtuutomasti.
Kannabiksen kohdalla on hyvin vaikeaa tiedostaa, mikä on kohtuus, vai onko sitä ollenkaan.
Lain kirjaimen mukaan sitä ei ole lainkaan, ja lakiahan meidän on noudatettava.
Mutta jos ohitetaan lain sana, niin rasvaliukoisuuden takia kannabista ei saisi käyttää kuin vasta sitten, kun entisestä käytöstä on "jämät" poistuneet kehosta, ettei tapahtuisi kasaantumista, esim aivoissa, olkoonkin että "jämät" ovat jo joidenkin arveluiden mukaan menettäneet päihdyttävän vaikutuksensa. Onkin sitten ei asia, onko nuo "jämät" menettäneet psykedeelistä vaikutustaan, joka mielestäni on ei asia kuin päihdyttävä vaikutus.
Kysyin..
"Kumman aineen kohdalla jäljet näkyy pitempään?"
Vastasit...
"-Alkoholi, sillä se tappaa, ja se jos mikä on PYSYVÄÄ."
Ymmärsit kysymyksen väärin. (tai halusit ymmärtää väärin, nimimerkistä päätellen).
Tarkoitin...Kumpi aine pysyy elimistössä kauemmin?
Kannabiksen psykedeelisyydestä...
Mielestäni, ei se että jokin "lääke" tässä tapauksessa kannabis, että se "rauhoittaa" ole sen aineen terveellisyyttä todistava, sanoisimpa päinvastoin. Toki huume rauhoittaa, eli tekee raukean tai rauhallisen olon, on eri asia onko huumeella rauhoittaminen terveellistä.
Kuulemani mukaan vanhainkodeissakin rauhoitetaan levottomat potilaat lääkkeillä. Ovat niin rauhallisia ja lempeitä, että oikein....
Mutta jos rauhoituslääkkeenä annetaan psykedeelistä ainetta joka pitkässä juoksussa muuttaa koko ihmisen erillaiseksi. Toki käyttäjän mielestä hyväksi, mutta läheiset voivatkin sitten jo olla toista mieltä.
Kirjoitit..
"KUMPIKOHAN NÄISTÄ VAIKUTUKSISTA OLISI YHTEISKUNNAN KANNALTA FIKSUMPI JA JOPA TURVALLISEMPI??"
No, toki "rauhalliseksi" tekevä on turvallinen, eri asia on se, että onko se luonnollinen olotila, sen kummemmin kuin väärinkäytetyn alkoholin seuraamuksetkin, eli räyhääjäksi tuleminen.
Sinua ei tarvitse selittää suohon, olet jo siellä.
"lakiahan meidän on noudatettava"
Ehkä sitten joskus, kun huumeita markkinoille kuljettavat poliisitkin alkavat niin tehdä.
VS: "Toki olet yrittänyt todistella, että "vaikuttava osa kannabiksesta" eli THC häippäsee jo n. 4-5 tunnin päästä ja kerääntymät ovat vain vaikuttamattomia jämiä.
Mutta kun mikään tutkimus ei ole tuota asiaa varmaksi todennut (tai jos on todennut, niin lyö tutkimuksien tulokset pöytään)"
Sori, tieteessä ei voida osoittaa mitään olemattomaksi. Voin siis ainoastaan vedota kolmeen asiaan. 1) yksikään tutkimus ei osoita thc-metaboliittien olevan psykoaktiivisia 2) (Poltettuna) kannabiksen vaikutus kestää 4-6 tuntia. 3) todistustaakka on sinulla, kun väität thc-metaboliittien olevan psykoaktiivisia.
Jos kannabiksen aineenvaihduntatuotteet olisivat psykoaktiivisia, kannabiksen vaikutus kestäisi reilusti kauemmin kuin todetut 4-6 tuntia. Vaikutuksia tulisi ilmetä yhtä kauan ja siinä suhteessa kun aineenvaihduntatuotteita on veressä. Eli kannabispilven tulisi vaikuttaa useita päivä, jopa viikoja. Näin ei kuitenkaan ole, joten loogine johtopäätös on, etteivät aineenvaihduntatuotteet ole psykoaktiivisia.
VS: "Psyykkinen "häiriö" toki syntyy melkein millä päihteellä hyvänsä, kannabis rasvaliukoisena on tehokkaampi kasaantumisensa takia. Kasaantumista ei tapahdu vesiliukoisilla aineilla."
Kuten jo aiemmin sanoin, myös kaikki tuntemani vesiliukoiset päihteet voivat aiheuttaa psyykkisiä ongelmia. Siispä väitteesi "rasvaliukoisuus aiheuttaa psyykkisiä ongelmia" on kyseenalainen.
VS: "Vaikka kannabis ei tapa, mutta ei ole kivaa ielen jäkkyminenkään."
Alkoholi voi aiheuttaa mm. seuraavia:
"autonomisen hermoston voimakas ärsytystila, keskittymis-, ajatus-, havainto-, muisti- ja orientaatiohäiriöt, uni-valverytmin häiriöt, pelottavat ja ahdistavat näkö- ja kuuloharhat ja mahdollisesti kuolema"
"Vakavia ajattelu- ja havaintotoimintojen häiriöitä, henkistä taantumista. Psykooseja."
"Aivosairauksia ja -häiriöitä, epilepsiaa."
Lähteenä edellisille http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit
Että kyllä alkoholillakin on psyykkisiä vaikutuksia. Siihen en osaa ottaa kantaa onko niitä enemmän kuin kannabiksella. Molemmilla niitä kuitenkin on.
VS: "Jos aine on "himottava" eli jossain mielessä sama asia kuin riippuvaisuus, niin kannabis on totisesti sitä"
Kyllä, kannabis aiheuttaa riippuvuutta.
VS: "niin mikä estää kaveria, joka siihen rakastuu, käyttämästä sitä vaikka joka päivä"
Ei varmastikaan mikään. Aika harva kuitenkaan rakastuu siihen siinä määrin, että haluaisi käyttää päivittäin pitempää aikaa. Pätee niin alkoholiin kuin kannabikseenkin.
VS: "Eli jos se olisi "kevyempää" kuin alkoholi, niin nuori, joka näkee esim. perheessään käytettävän esim. ruokaviiniä vaikka päivitäinkin, niin hän tekee johtopäätöksen, että "kyllä minä voin yhden jointin vetää kerran päivässä, kun tämä on
lievempää kuin alkoholi (eikä edes isä tai äiti sitä huomaa)"
Sinunkin mielestä yksi jointti on liikaa."
Tuon logiikan mukaan miedot alkoholijuomat voitaisiin kieltää, sillä nuori voi juoda vaikkapa korin kaljaa kun tietää että kaljan olevan miedompaa kuin viina. Me emme voi estää ketään vetämästä typeriä johtopäätöksiä. Siksi meidän tuleekin katsoa asioita isommalla skaalalla ja pyrkiä minimoimaan ongelmat.
Ymmärsin sinua väärin, siispä haluan korjata vastaustani seuraavaan kirjoittamaan tekstipätkääsi.
VS: "Psyykkinen "häiriö" toki syntyy melkein millä päihteellä hyvänsä, kannabis rasvaliukoisena on tehokkaampi kasaantumisensa takia. Kasaantumista ei tapahdu vesiliukoisilla aineilla."
Eli tutkimusten mukaan kannabiksen tulisi aiheuttaa enemmän psyykkisiä ongelmia kuin vesiliukoiset päihteet. Nyt pitäisi enää tarkistaa aiheuttaako kannabis todellakin enemmän psyykkisiä ongelmia kuin vaikkapa alkoholi.
"Nyt pitäisi enää tarkistaa aiheuttaako kannabis todellakin enemmän psyykkisiä ongelmia kuin vaikkapa alkoholi."
Tai aiheuttaako enemmän psyykkisiä ongelmia kuin mikä tahansa tai mikään vesiliukoinen päihde. Ja jos aiheuttaa, niin onko varsinaisesti rasvaliukoisuudella merkitystä asian suhteen pitkässä käytössä? Siinäpä selvittävistä...
Sori, vastaukseni on viipynyt, mutta kirjoitit...
" Siis se, mikä pysyy kauan kehossa ei ole psykedeelinen,"
Kysyisin vain, mistä tiedät ?
Käsitykseni mukaan THC on se vaikuttava eli "humalluttava" vai pitäisikö sanoa "pilvehdyttävä" aine (huom. keksin uuden sanan, "pilvehdyttävä")
Taas psykedeelisesti vaikuttava aine on erikseen, vai onko ?
Tähän, te englanninkielen taitoiset saisitte hakea vastauksen jostain.
Jos kerta THC on sama joka vaikuttaa päihdyttävästi ja myös psykedeelisesti ja se häippäsee kehosta jo 4 n.tunnissa, niin mistä johtuu sitten kavereiden muuttuminen "ajatusmaailmaltaan" , vaikka käyttäisivät ainetta niinsanotusti harvemmin.?
VS: "Jos kerta THC on sama joka vaikuttaa päihdyttävästi ja myös psykedeelisesti ja se häippäsee kehosta jo 4 n.tunnissa, niin mistä johtuu sitten kavereiden muuttuminen "ajatusmaailmaltaan" , vaikka käyttäisivät ainetta niinsanotusti harvemmin.?"
Yhtä hyvin voitaisiin lisätä Vartiotorni ja Herätkää! -lehdet psykedeelisten aineiden luetteloihin, koska se tekee niiden lukijoista tuomiopäivää odottavia jeesustelijoita. Miksi esimerkiksi hippiaatteiden osittaista tai kokonaisvaltaista omaksumista tulisi pitää yhtään vähemmän hyväksyttävänä kuin uskonnon väkinäistä tuputusta yms. jeesustelua? Kuvailemassasi tilanteessa on kyse ihan sosiologisista asioista. Yleensä vastaava tapahtuu kun kannabista käyttävä henkilö päätyy seuraan samanlaisten ihmisten kanssa ja he alkavat sitten jakaa ajatuksiaan, joskus pilvessäkin. Kannabis vaikuttaa ihmiseen myös PSYKEDEELISESTI eli tajuntaa laajentavasti (psyche - mieli, delein - manifestoida) jolloin käyttäjä saattaa alkaa ajatella elämän kysymyksiä filosofiselta kantilta ja ymmärtää muutamia totuuksia kosmoksesta. Saman voi saavuttaa yhtä hyvin meditoimalla tai joogaamalla, joten se EI ole millään tavalla suora seuraus kannabiken käytöstä.
Nimimerkistäsi päätellen "laajennat tajuntaasi" jollain muullakin kuin kannabiksella.
"Piri" = amfetamiini
Onko "porttiteoia" kohdallasi toteutunut?
10 prosenttia kannabista kokeilleista ihmisistä kokeilee myös jotain muuta laitonta päihdettä. Näistä kokeiluista noin 90 prosenttia johtuu siitä, että myyjä antaa myös jotain muuta laitonta huumetta kaupantekijäisiksi kannabista hankkimaan menneelle ihmiselle. Näistä ihmisistä rekrytoituu kovien huumeiden käyttäjät, sikäli jos myyjä onnistuu heidät koukuttamaan näihin muihin aineisiin.
Johtuuko tilanne siis kannabiksesta vai myyjän taloudellisista intresseistä?
Jos yksittäiseen nimimerkkiin pitää takertua, se kertoo jo epätoivosta.
Kirjoitit...
"Sori, tieteessä ei voida osoittaa mitään olemattomaksi. Voin siis ainoastaan vedota kolmeen asiaan. 1) yksikään tutkimus ei osoita thc-metaboliittien olevan psykoaktiivisia 2) (Poltettuna) kannabiksen vaikutus kestää 4-6 tuntia. 3) todistustaakka on sinulla, kun väität thc-metaboliittien olevan psykoaktiivisia."
Sinä ja kumppanit olette yrittänet todistella, että "jämillä" ei ole enää mitään merkitystä, vaikka ne kasaantuisivatkin esim. aivoissa.
Tällainen kasaantuminenhan on luonnollinen seuraus jos käyttö ylittää puoliintumisajan.
Eli kysymys kuuluu, jos "jämien kasaantumisella ei ole merkitystä" niin miksi kuitenki käyttäjän psyyke muuttuu vaikka käyttäisikin niinkutsutusti "kohtuullisesti" ?
Alkoholin kohtuukäytöllä psyyke ei muutu.
Siksi korjaisinkin alkoholia koskevan lainauksesi johdantolauseen osalta seuraavasti...
Kohtuuton alkoholin käyttö voi aiheuttaa mm. seuraavia:
Eli lisäsin siihen "kohtttuuton alkoholin käyttö"
"autonomisen hermoston voimakas ärsytystila, keskittymis-, ajatus-, havainto-, muisti- ja orientaatiohäiriöt, uni-valverytmin häiriöt, pelottavat ja ahdistavat näkö- ja kuuloharhat ja mahdollisesti kuolema"
"Vakavia ajattelu- ja havaintotoimintojen häiriöitä, henkistä taantumista. Psykooseja."
Sori, tieteessä ei voida osoittaa mitään olemattomaksi. Voin siis ainoastaan vedota kolmeen asiaan. 1) yksikään tutkimus ei osoita thc-metaboliittien olevan psykoaktiivisia 2) (Poltettuna) kannabiksen vaikutus kestää 4-6 tuntia. 3) todistustaakka on sinulla, kun väität thc-metaboliittien olevan psykoaktiivisia.
"Aivosairauksia ja -häiriöitä, epilepsiaa."
Lähteenä edellisille http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit
Että kyllä alkoholillakin on psyykkisiä vaikutuksia. Siihen en osaa ottaa kantaa onko niitä enemmän kuin kannabiksella. Molemmilla niitä kuitenkin on."
Lopuksi kirjoitit...
"Tuon logiikan mukaan miedot alkoholijuomat voitaisiin kieltää, sillä nuori voi juoda vaikkapa korin kaljaa kun tietää että kaljan olevan miedompaa kuin viina. Me emme voi estää ketään vetämästä typeriä johtopäätöksiä. Siksi meidän tuleekin katsoa asioita isommalla skaalalla ja pyrkiä minimoimaan ongelmat."
Vastaan..
Kyllä nuori sen ymmärtää, että kalja on myös alkoholia ja paljon juotuna ei ole niinkutsuttu mieto vaikutus.
Vertaa mari ja hasis.
Kannabistikin ymmärtää, että paljon marihuanaa poltettuna on samaa kuin hassis vähemmän poltettuna.
Ongelmat ei minimoidu esim "laillistamisella".
"Eli lisäsin siihen "kohtttuuton alkoholin käyttö" "
Tätä on jo perjantaipullo Koskenkorvaa joka perjantai, täysin kohtuutonta. Se voi aiheuttaa väkivaltaa ja psyyken muuttumista aggressiiviseksi. Mikä niissä ihmisissä on vialla, jotka joka viikonloppu juovat viinaa, vaikka tietävät, että se tekee heistä pahapäisiä?
Onko se riippuvuus niin voimakas, että vaikka haitat ovat tiedossa (psyyken muuttuminen väkivaltaiseksi) on alkoholia kuitenkin pakko juoda?
Entä uskonnot? Ne vasta psyykettä muuttavatkin. Ei ole turhaan perustettu yhdistystä Uskontojen Uhrit niille onnettomille, jotka joutuvat näiden järjestöjen manipuloimiksi. Usein näistä ei pääse ilman ulkopuolista apua, sillä sen verran voimakasta on monien hihhulien suorittama aivopesu, että siinä jäävät monet huumeetkin toiseksi.
VS: "Eli kysymys kuuluu, jos "jämien kasaantumisella ei ole merkitystä" niin miksi kuitenki käyttäjän psyyke muuttuu vaikka käyttäisikin niinkutsutusti "kohtuullisesti"?"
Kysymyksesi sisältää oletuksen että kannabis muuttaa kohtuukäytössäkin ihmisen psyykettä (pysyvästi). Miten perustelet tämän lähtöoletuksen? Kunnes vastaat kysymykseeni, vastaukseni kysymykseesi on mu ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Mu_(käsite) )
VS: "Alkoholin kohtuukäytöllä psyyke ei muutu."
Määrittele kohtuukäyttö niin tarkistetaan pitääkö väitteesi paikkaansa.
VS: "Kyllä nuori sen ymmärtää, että kalja on myös alkoholia ja paljon juotuna ei ole niinkutsuttu mieto vaikutus."
Kyllä nuori ymmärtää myös, että kannabis on päihde ja paljon kannabista on haitallisempaa kuin vähän alkoholia.
VS: "Ongelmat ei minimoidu esim "laillistamisella"."
Laillistaminen
- poistaa linkin kannabiksen ja kovien huumeiden väliltä
- vähentää kannabiksen käyttäjien vainoamista vähentäen syrjäytymistä
- mahdollistaa kannabiksen korkean laadun (vrt. laillinen viina ei sisällä metanolia)
- mahdollistaa ongelmaisten hoitoonhakeutumisen kun rangaistuksia ei tarvitse pelätä
- poistaa linkin kannabiksen ja rikollisuuden väliltä
- mahdollistaa kannabiksen verottamisen (rahaa vaikkapa valistukseen)
- vähentää oikeusasteiden kuormitusta (rahaa säästyy vaikkapa valistukseen)
- mahdollistaa poliisien resurssien paremman kohdentamisen kun ei tarvitse jahdata kannabiksenkäyttäjiä
Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskuksen (Stakesin) erikoistutkijan Tuukka Tammen kirjoitus http://www.a-klinikka.fi/tiimi/206/paakirj.html
Jos VS olet valmis asiakeskusteluun kannabiksen haittojen minimoinnin tiimoilta, voimme perustaa asiasta oman ketjun, jossa perustellaan väittämät ja pyritään katsomaan kuinka kannabikseen kannattaisi suhtautua yhteiskunnan taholta.
Kirjoitit...
"Kysymyksesi sisältää oletuksen että kannabis muuttaa kohtuukäytössäkin ihmisen psyykettä (pysyvästi). Miten perustelet tämän lähtöoletuksen? Kunnes vastaat kysymykseeni, vastaukseni kysymykseesi on mu ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Mu_%28k%C3%A4site%29 )"
Vastaan...
Näin oletan, koska olen sen elämäni aikana todennut, varsinkin niiden kohdalla, jotka nimenomaan hakevat kannabiksesta ikäänkuin "aivoilleen ravintoa".
Sitä toki en ole sanonut, että pysyvästi, vaan päinvastoin uskon, että jos käyttö lopetetaan niin psyyke voi parantua.
Ongelmana on vain se, että tällainen "kannabisuskovainen" ei yksinkertaisesti lopeta käyttöä, vaan uskoo siitä saavansa aina itselleen ajatusherätteitä ym jopa yliluonnollisia ominaisuuksia.
"Määrittele kohtuukäyttö niin tarkistetaan pitääkö väitteesi paikkaansa."
Kohtuukäyttö on mielestäni jo aikaisemmin määrittelemäni asia, eli korkeintaan 1 viinilasillinen per päivä ja sekin ruuan yhteydessä. Siis ruokaviiniä % n.11-13
Jos joskus "lipsahtaa" tuon yli, niin sitä ei saa jatkaa, vaan kärsiä krapulansa.
Krapulat ovat varoittajia kohtuuttomasta käytöstä.
Tällaista varoittavaa merkkiä ei ole kannabiksen kohdalla. Joka on yksi syy juuri sen kriminalisointiin.
Olen painottanut, että päihdevalistuksessa tulee valtion instanssien (todennäköisesti STAKES) panostaa kohtuukäytön tärkeyteen.
Toivottavasti uusi tuleva Stakesin johtaja (Vappu Taipaleen jäätyä eläkkeelle) ymmärtää tämän asian.
Kirjoitit listan laillistamisen eduista ja vaikka niitä on jo käsitelty tällä palstalla, niin koska "Mikke" kerran kirjoitti viisaasti.."Keskusteluilla ei ole historiaa"
niin vastailen lause lauseelta....
"- poistaa linkin kannabiksen ja kovien huumeiden väliltä"
Koska kannabiskin on tarpeeksi kova aine, vaikkakin eri tavoin vaarallinen kuin muut huumeet, niin tuollaista linkkiä ei ole.
Myönnän, että on "kornia" kirjoittaa näin, mutta esim poikani olisi nyt terve, jos hän olisi päässyt hoitoon. Mutta se edellyttää omaa tahtoa.
Kannabiksen käyttäjällä ei ole tuota omaa tahtoa.
Kovien aineiden käyttäjillä useimmilla on.
" vähentää kannabiksen käyttäjien vainoamista vähentäen syrjäytymistä"
En ole missään vaiheessa huomannut "kannabiksen käyttäjien vainoamista" Muuta kuin siltä osin kun sinä sen arvelet, eli poliisi suorittaa työtään. Se ei ole vainoamista, vaan normaali yhteiskunnan toiminta laittomien tekojen suhteen.
Esim.poikani ei olisi tarvinnut "syrjäytyä", hänellä olisi ollut työtä ja myös perhe.
Poliisit ei aiheuttanut syrjäytymistä vaan psyykeen muuttuminen aineella.
"mahdollistaa kannabiksen korkean laadun (vrt. laillinen viina ei sisällä metanolia)"
Jos laadulla tarkoitat korkeaa THC tasoa tai puhdasta, niin voin vakuuttaa, että teillä on se taito ilman laillistamistakin.
"mahdollistaa ongelmaisten hoitoonhakeutumisen kun rangaistuksia ei tarvitse pelätä"
Käytännössä tuota ongelmaa ei ole tänäpäivänä.
Joka muuta sanoo, niin valehtelee.
"poistaa linkin kannabiksen ja rikollisuuden väliltä"
Tuollaista "linkkiä" ei tarvitse olla eikä ole, esim. poikani kohdalla.
(Paitsi laiton kannabiksen käyttö ja laiton hankkiminen joko kasvattamalla tai kadulta ostaminen)
Kyllä rikollisuutta olisi laillistamisen jälkeenkin .
"mahdollistaa kannabiksen verottamisen (rahaa vaikkapa valistukseen)"
Tiedät itsekkin varsin hyvin, että kasvattamisesta saaty hyöty, pimeiltä markkinoilta saatu hyöty jne. niitä on mahdoton kontrolloida.
Laillisten markkinoiden rinalle tulisi pimeät makkinat, koska laillisesti makkinoitu aine on (ottaen kulut huomioon) aina kalliimpaa.
"vähentää oikeusasteiden kuormitusta (rahaa säästyy vaikkapa valistukseen)"
Kyllä kannabiksen aiheuttanat psyykeen muutokset ja sen ohella tulevat rikollisuudet olisivat kuomittamassa oikeuslaitoksiamme takuu varmasti.
"mahdollistaa poliisien resurssien paremman kohdentamisen kun ei tarvitse jahdata kannabiksenkäyttäjiä"
Ne jahtaisivat laittomia kannabismyyjiä ja "verovapaita kasvattajia"
Jos VS olet valmis asiakeskusteluun kannabiksen haittojen minimoinnin tiimoilta, voimme perustaa asiasta oman ketjun, jossa perustellaan väittämät ja pyritään katsomaan kuinka kannabikseen kannattaisi suhtautua yhteiskunnan taholta.
Meillä on nyt keskustelu meneillään.
Ymmärtänet, että jos vastapuolella on vanhempia, joiden lapset ovat jääneet "lepsun" huumausainepolitiikan takia loukkuun, eli yhteiskunta ei ole ensinäkään varoittanut tarpeeksi tehokkaasti kannabiksen vaarallisuudesta nuoriamme.
Tuon politiikan ansiosta he ovat pudonneet "avantoon" (kun ei ollut varoitusmerkkiä)
Nyt Yhteiskunta ei ole valmis nostamaan avantoon pudonneita kuiville, vaan vie sinne korkeintaa ruokaa ja on valmis antamaan vaikka lämpöhaalarit päälle että jotenkin pärjäisi, mutta ylös ei nosteta.
Jos taas vastapuolella on kavereita, jotka eivät ole vielä tiedostaneet kannabiksesta muuta kuin ne "ihanat" puolet ja tämä ensirakastuminen saattaa kestää vuosia, niin keskustelu on vain jankkaamista.
Sinun kanssasi on itseasiassa aika hyvä keskustella, koska pyrit asiallisuuteen, minäkin olen syyllistynyt asiattomuuteen (tunteiden palossa) ja siitä olen pahoillani, mutta kai se kuuluu asiaan, että tapahtuu myös "pimahtamista".
Eli miten yhteiskunnan tulisi suhtautua kannabikseen, niin se lienee tuli selväksi näin kannabisongelmaisen isän kannalta ja valitettavssti siinä ei paljoa kompromissia löydy.
kirjoituksessaan jo kertoikin, niin pössyttelijöiden ajattelutapa voi tosiaan muuttua polttelusta saatujen kokemusten ja oivallusten vaikutuksesta. Yhtä hyvin nämä muutokset voisivat tapahtua muutenkin ja toisaalta välttämättä mitään muutosta ei tapahdu. VS:n omaa keksintöä sen sijaan on, että testeissä käytöstä kertovat hajoamistuotteet vaikuttaisivat sinällään jotenkin ajatteluun tai psyyken muutokseen. Tietysti läheisen, kuten oman pojan, muutos voi tuntua radikaaliltakin ja negatiiviseen suuntaan menevältä, etenkin jos tämä haluaa olla jatkuvasti pilvessä.
On muuten sinänsä melko huono tuo suomen kielen sana pilvi, koska antaa mielikuvan jonkinlaisesta tokkurasta. Englannin high on paljon osuvampi. Oikeastihan kyse on enemmänkin korkeammasta tietoisuuden tilasta sekä aistien ja tuntemusten voimistumisesta.
Psykooseista en oikeastaan mitään tiedä, mutta täällä kirjoitetun perusteella luin aiheesta hieman, ja sehän vaikuttaa enemmänkin yhteisölliseltä sairaudelta. Eli pössyttelyn yhteydessä riskiä nostaa nimenomaan kiinnijäämisen pelko sekä leimautuminen eli yhteisöllinen paine, joka taas on suoraa seurausta laittomuudesta sekä yleisestä tuomittavuudesta. Yhteisöissä, joissa polttelu hyväksytään, kuten Intiassa tai Jamaikalla, ei minkäänlaisia psyykkisiä oireita esiinny käyttäjillä sen enempää kuin muillakaan. Aine ei siis itsessään näitä ongelmia aiheuta, ei etenkään sen kerääntyminen. Nykyvalistukselta on kylläkin varsin ovelaa vedota epämääräisiin kohonneiisiin skitsofreniariskillä pelotteleviin tutkimuksiin, sillä kokemattomalle polttelijalle pelko lopullisesta sekoamisesta voi tuntua hetkellisesti varsin todelliselta uhalta kokemuksen voimakkuuden vuoksi.
Nikki on suunniteltu mahdollisimman provosoivaksi. En ole ikinä edes nähnyt piriä substanssina tai kenenkään käyttämänä.
miten sä sen kannabiksen syyks aina selität kun poikas on syöny lsd:tä kuin karkkia
Molemmat aineet on psykedeelisiä.
LSD on "ärhäkämpi" kannabis pitkään käytettynä sitoo psykedeeliset aineet kehoon.
Mm. Austraalian tutkimus, ei kertonut LSD :n käytöstä näiden tutkittavien yhteydessä.
Seuraukset olivat kannabiksen tekemiä.
Aivot pienenivät.
sulla on kyllä menny puurot ja vellit pahasti sekasi laskiämpärin sisällön kanssa tässä asiassa, sori vaan
Mistä THC:n muodosta puhutaan?
Tämä lienee se kysymys mitä hain aikaisemmin takaa. Kuten jo sanoin niin esimerkiksi delta-9-THC on eri tavaraa kuin "kerääntymät" eli metaboliitit eli aineenvaihduntatuotteet. Aineenvaihduntatuotteissa kuitenkin sekoittamassa on tuo THC jossain välissä nimeä.
"Jos kerta THC on sama joka vaikuttaa päihdyttävästi ja myös psykedeelisesti ja se häippäsee kehosta jo 4 n.tunnissa, niin mistä johtuu sitten kavereiden muuttuminen "ajatusmaailmaltaan" , vaikka käyttäisivät ainetta niinsanotusti harvemmin.?"
Kerropa se. Varmuudella oikeaa vastausta en voi kertoa, mutta yritän kuitenkin.
Ihminen yleistäen ajattelee "pilvessä" eri tavalla monilta osin, kuin ajattelisi ilman päihdettä. Tässä on yksinkertainen syy ajatusmaailman muuttumiseen, ajatukset kuitenkaan harvemmin unohtuvat päihtymyksen loputtua, jotkut niistä saattavat jopa tuntua järkeviltä selvänä, niitä vain ei ole tullut ajatelleeksi siltä kantilta. Tämä mielipide on siis omani eikä mikään absoluuttinen totuus. Näin olen asian itse järkeillyt.
Näkökulman muutos voi tuoda yllättäviä asioita esille ja tätä kautta oma ajattelutapa ja yleinen suhtautuminen asioihin voi muuttua. Ajatus lentää ja erilaisia ideoita voi syntyä liukuhihnalta. Myös omat ongelmansa voi nähdä laajemmassa mittakaavassa. Tämä voi olla myös ahdistavaa, mutta toisaalta voi keksiä myös käytännöllisiä ratkaisuja ongelmiinsa. Yleisessä keskustelussa käyttäjien keskuudessa vaikutuksen alaisena syntyviä ideoita pidetään usein selvinpäin tarkasteltuna hieman liiankin lennokkaina ja siksi jopa järjettöminä, mutta itse en ole kohdallani tällaista huomannut, vaan useimmiten syntyneet ajatukset kestävät kyllä kriittisemmänkin tarkastelun. Kyse on jonkinlaisesta pääsystä sisäiseen tietoon, johon kyllä voi päästä muillakin keinoilla.
"miksi kuitenki käyttäjän psyyke muuttuu vaikka käyttäisikin niinkutsutusti "kohtuullisesti" ? "
Riittääkö muuttumiseksi se, ettei ole samaa mieltä kannabiksesta kuin sinä? Jos ei, niin mitä tarkoitat muuttumisella? Voisitko hieman selventää.
"Alkoholin kohtuukäytöllä psyyke ei muutu. "
En olisi täysin varma. Kyllä silloinkin syntyy jonkinlainen alkoholipersoona, joka sydämessään hyväksyy alkoholin käytön ja pitää sitä juhlava tai terveellisenä. Kyseinen asenne integroi käyttäjän osaksi yleisesti hyväksyttyä valtakulttuuria, mikä jo rivien välistä hyväksyy hieman "juhalavammankin" juhlimisen toisinaan. Tästä on hyvin lyhyt matka siihen, että haittavaikutuksia syntyy ja jopa ilman, että niitä edes huomataan tai hyväksyttäisiin osana käyttöä. Tämä on ihan normaalia, mutta näinhän on kannabiksenkin kohdalla. Paitsi, että alakulttuurisidonnaisuus vetää käyttäjään kaueammaksi yhteiskunnan perusmallista ja inspiroi kyseenalaistamaan vallitsevaa tekopyhää normikulttuuria. Todennäköisesti kriittiset ja älykkäät ihmiset tämän takia helpommin kokeilevatkin kannabista. Tietysti myös ongelmatapaukset törmäävät kannabikseen sen ollessa kuitenkin verrattain yleinen päihde. Kuitenkin välissä on yhä kasvava kannabiksen käyttäjien "keskiluokka", joissa ei ole mitään poikkeavaa suuntaan tai toiseen.
Ongelmaisten kanssa lähinnä tekemisissä oleva ei kannabiksen käytön keskiluokkaistumista ymmärrä eikä hyväksy, vaan pitää viimeiseen asti kiinni siitä, että käyttö on aina niin haitallista kuin ongelmatapauksilla. Jos ei ihan yhtä paha ongelma, niin ongelma kuitenkin. Kuitenkin ihmisillä on rajaton määrä ongelmia, mutta kannabista käytettyään, hänellä on kannabisongelma ja-persoonallisuus sanotaan. Sillä, että onko ihmiselle kannabis mitenkään suuri ongelma itsessään, ei ole tällaisessa ajattelutavassa mitään merkitystä. Eikä edes sillä, onko ihminen hyvin menestyvä ja toimeentuleva tai ihan keskikelpoisesti elämässä onnistuva. Hänet voidaan kuitenkin tuomita kannabisongelmaiseksi, oli hän itse tai ystävänsä mitä mieltä tahansa asiasta. Kaikessa on hulluinta se, että kannabis on kuitenkin todettu vähempihaittaiseksi kokonaisuudessaan kuin alkoholi tai tupakka.
"Ongelmat ei minimoidu esim "laillistamisella"
Voivat kuitenkin vähentyä nykyisestä. Sinun esittämäsi ongelmat voivat toki lisääntyä (useampi ihminen todennäköisesti kuitenkin kokeilee kannabista laillistamisen myötä), toisaalta on mahdollista että suurin osa kannabiksesta merkittäviä ongelmia saavat henkilöt olisivat samoja kuin nyt jo käyttävät ongelmatapaukset. Ongelmia on kuitenkin muitakin kuten monet kieltolain aikaan saamat ongelmat hysteerisine seuraamuksineen. Esim. lapsi voi joutua huostaanottoon jo pelkän epäilyn vuoksi. Jos raskaana oleva äiti erehtyy mainitsemaan, että on joskus (jopa vuosia ennen raskautta) kokeillut kannabista, voi tästä seurata ongelmia sekä äidille, että lapselle. Mutta ei menneen kokeilun vuoksi, vaan hysteerisen sosiaalitoimen vuoksi (ihan vain esimerkkinä mainittakoon). Kieltolaki ylipäätään lisää kaikenlaista kuumostusta ja eristäytymistä omiksi ryhnikseen tai yksikseen. Kieltolain ollessa voimassa ei oikein osata myöskään erottaa, ketkä hoitoa oikeasti tarvitsevat. Kannabiksen käyttäjät ja monet ei-käyttäjätkin pitävät laillistamista parempana vaihtoehtona tällä haavaa käytön ja pienimuotoisen kotikasvatuksen rangaistavuuden poistamista laillistamisen sijaan. Se ei olisi liikaa vaadittu.
"Ongelmaisten kanssa lähinnä tekemisissä oleva ei kannabiksen käytön keskiluokkaistumista ymmärrä eikä hyväksy, vaan pitää viimeiseen asti kiinni siitä, että käyttö on aina niin haitallista kuin ongelmatapauksilla. "
Pitää varsinkin silloin, jos on Irti Huumeista ry:n perustajajäseniä...!
Kirjoitit...
"Riittääkö muuttumiseksi se, ettei ole samaa mieltä kannabiksesta kuin sinä? Jos ei, niin mitä tarkoitat muuttumisella? Voisitko hieman selventää."
Vastaan...
Poikani alkoi muuttumaan jo hyvinkin varhaisessa vaiheessa "hippimäiseksi" tietääkseni hänen kannabiksen käyttönsä alussa oli hyvinkin kohtuullista, teimmehän yhdessä työhommia ja en huomannut hänen käyttöään lainkaan. Vasta kun hänen ajatusmaailmansa alkoi muuttumaan "hippiaatteen kannattajaksi" joka pitää sisällään hyvinkin paljon erillaisuutta kun nk, tavallinen ajattelutapa. (Turha tästä on riemastua, sillä ei hippiaate ole osoittautunut "uuden ja paremman maailman aatteeksi jos ei "tavallinenkaan" ajattelutapa.
Huomasin hänen käyttönsä vasta sitten kun totesin ajattelutavan muuttuneen.
Alkoholin kohtuukäyttö ei muuta persoonallisuutta, kohtuuton alkoholin käyttö tekee erillaisella tavalla "hölmöksi" kuin kannabiksen käyttö, mutta ei niin hölmöksi, etteikö ymmärtäisi hakea apua esim alkoholismiin.
Sitä ei kannabisti tajua.
Kun kannabiksen käyttö lisääntyy aineeseen rakastumisen myötä, niin persoonallisuus muttuu
käyttäjällä sellaiseksi kuin pojallani on.
Kirjeessäsi oli muitakin kysymyksia ja mielipiteitä, mutta olen niistä jo niin paljon kirjoittanut että jätän ne nyt väliin.
Vastasin samaa aihetta käsittelevään viestiisi jo aikaisemmin. Kiva kun noteerasit :)
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000036053018
"Alkoholin kohtuukäyttö ei muuta persoonallisuutta, kohtuuton alkoholin käyttö tekee erillaisella tavalla "hölmöksi" kuin kannabiksen käyttö, mutta ei niin hölmöksi, etteikö ymmärtäisi hakea apua esim alkoholismiin. Sitä ei kannabisti tajua."
Harvinaisen typerää tekstiä. Ihan sanattomaksi vetää.
Noin sitä valistellaan, huhheijaa!!
Ja tuommoisella valistuksellahan alkoholismi hävitetään suomesta...
itse hoitoon huomattuaan olevansa alkoholisti? Tuskin kukaan, ei vaikka menisi työ, ihmissuhteet, ajokortti ja talo. Jos kukaan niin läheiset heidät hoitoon toimittaa, koska alkoholin käyttämisestä nyt vain on niin paljon haittaa lähipiirille.
Mutta mitä konkreettista haittaa poikasi polttelusta oli, muuta kuin että alkoi ajattelemaan "hippimäisesti"? Löikö vaimoa, uhkailiko lapsia, ajoiko kolareita holtittomassa tilassa, tappeliko nakkijonossa, oksenteliko pitkin paikkoja, möykkäsikö? Jotain valtavan haitallista ja turmiollistahan hänen varmaan piti tehdä, koska olit kertomasi perusteella jo muutaman vuoden kuluttua siitä kun hän aloitti käyttämisen perustamassa huumeidenvastaista yhdistystä.
Olet oikeassa siinä, että alkoholisti tarvitsee läheistensä tukea hakeutuakseen hoitoon, mutta kannabistin ja alkoholistin ero on juuri tässä ja joka liittyy nykyiseen "humanistiseen"lainsäädäntöön, että tarvitaan hoidettavan oma halu ja päätös.
Tätä ominaisuutta ei kannabistilla ole eikä monesti myöskään tule, ainakaan niin kauan kun menee lujaa.
Alkoholistilla tulee halu parantua jos on läheiset auttamassa.
Poikani ei myöskään käyttäytynyt kuvailemallasi tavalla, mutta oireiluja psykoosista alkoi tulla aika aikaisessa vaiheessa, ja jos kysyt, minkälaisia oli psykoosin mekit aikaisessa vaiheessa, niin vastaan, että samankaltaisia kuin nyt, mutta lievempanä ja jostain syystä aavistin, että se pahenee ajan myötä jos käyttää kannabista, mihin Hän oli rakastunut.
Et voi väittää, ettenkö ollut oikeassa.
Ja nyt kun alat väittämään vanhaa ja kulunutta fraasia, siitä että huumevastainen työni olisi aiheuttanut pojalleni psykoosin, niin se kumoutuu jo sillä että kun näin noita psykoosi tapauksia niissäkin perheissä, missä isät ja äidit "lakaisivat roskat maton alle" ja pelkäsivät mitä "naapurikin sanoo".
Jostain syystä minä en kuulunut siihen kastiin.
on kyseenalainen. Teette aiheesta, eli jälkikasvun polttelusta, valtavan numeron. Sinä ryhtymällä himovalistajaksi ja aineen päävastustajaksi Suomessa, ongelman maton alle lakaisseet siirtämätllä valtavan yhteiskunnallisen häpeän tunteensa lapsilleen. Olette tavanneet toisenne shokkikuvia viljelevän yhdistyksen puitteissa, missä yhteyksissä sinä olet törmännyt vain ongelmakäyttäjätapauksiin, joista todennäköisesti monet ovat todellisuudessa sekakäyttäjiä. Muista aineista vain on huomattavan vaikeampi jäädä kiinni.
Tuskinpa valistustyösi tosiaan sinällään mitään psykoosia aiheuttaisi. En tunne teitä kumpaakaan enkä tiedä yhdistyksestäsi juuri mitään, joten mielikuvani on muodostunut vain täällä kirjoittamasi perusteella. Kuvittelisin kuitenkin, että oman pojan käyttäminen pääesimerkkinä omassa valistustyössäsi ei ole tehnyt tälle mitenkään hyvää. Paljastat tavallaan hänen yksityisyyteensä kuuluvaa asiaa julkisesti, mikä aiheuttaa ongelmia suhteissa muihin ihmisiin, eli epämukavan tunteen, että kaikki tietävät käytöstä ja tuomitsevat. Seurauksena on eristäytyminen samanhenkisten joukkoon, mikä vahvistaa omalaatuisen maailmankuvan syntymistä ja yhteiskunnasta vieraantumista.
Jos psykoosin pahimmat oireet ovat outojen kirjoitusten kirjoittaminen ja vieläpä niiden julkaiseminen netissä ilman oikeinkirjoituksen tarkistamista, niin en tekisi siitä niin suurta numeroa. Ehkä hänestä vielä kehkeytyy merkittäväkin kirjoittaja, kukapa tietää? Toisaalta en ole oikein varma mitä tarkoitat psykoosilla. Tarkoitatko vain akuuttia sekavuustilaa, jonka suuren annoksen käyttäminen voi aiheuttaa, vai pidempiaikaista häiriötä.
Valistustapaasi voi syystäkin arvostella valheelliseksi, mikä on tärkein syy siihen, että se on epäuskottavaa. Enkä edes usko, että olet tarkoituksella vilpillinen, olet vain kerännyt kasaan kaikkea mahdollista negatiiviselta kuulostavaa aineistoa viitsimättä, haluamatta tai kykenemättä tarkistamaan aineiston todenperäisyyttä tai tieteellistä luotettavuutta. Tämä on tavallaan ymmärrettävää. Pahempaa sen sijaan on, että todellisuudessa sinä itse koko ajan mainostat sekä huumeita että alkoholia kirjoituksissasi ja varmaan olet tehnyt niin myös muussa valistustyöttäsi. Viljelet lauseita, kuten "kyllähän pilvessä on kivaa" tai "kun menee lujaa" ja kaikkea muuta ylistävää, mikä osa sanomastasi taas kuulostaa viestin vastaanottajien puolella paljon uskottavammalta. Näin olet itse vastustamasi asian pahin kauppamies. Alkoholiakin mainostat periaatteella, että edes päivittäinen käyttö ei johda ongelmiin tai ongelmat ainakin heti huomaisi. Yhdistyksennekin tunnetaan paremmin humoristisessa muodossa Irti Mun Huumeista. Psykedeelien ominaisuuksiin kuitenkin käsittääkseni kuuluu, että niiden käyttämien ei välttämättä ole mitenkään erityisen kivaa, vaan esiin voi tulla vaikeitakin asioita omasta itsestä. Te kuitenkin mainostatte niitä ennenkaikkea viihdekäyttöön, minkä aseman ne ovat nyky-yhteiskunnassa saaneetkin. Tämä on väärin, koska kyse on kuitenkin aiheesta, joka useissa kulttuureissa joissa näitä asioita tunnetaan luokitellaan pyhiin asioihin.
Myöskin sekä valistajat että poliisi tuputtavat koko ajan käsitystä, että jos käyttää säännöllisesti, on nostettava annosta, jotta saisi saman mahtavan olon kuin käytön alussa. Tämä on perustava vale. Tietämäni mukaan vakiintuneet käyttäjät, joilla ei ole ongelmia, pikemminkin pienentävät annostaan toleranssin kehittyessä ja saavat silti haluamansa vaikutukset. Annoksen suurentaminen passivoi ja voi tuoda muitakin ongelmia, vaikka teho silti heikkenee. Tähänkin ongelmaan valistuksella on vastaus valmiina: siirtyminen vahvempiin aineisiin. Ajamalla lainsäädännöllä luonnontuotteet myyntiin samoille kauppiaille, eli rikollisille, kuin kemialliset ja oikeasti vaaralliset aineet, varmistetaan vielä, että siirtyminen varmasti käy vaivattomasti. Pieni osa väestöstä on päihdehakuisia, sille ei voi mitään. Olisin kuitenkin enemmän huolissani sellaisista päihteilijöistä, jotka esimerkiksi netissä vertailevat erilaisten pillereiden rakennetta ja syötävyyttä kuin jotain luonnontuotteita käyttävistä. Luonnontuotteisiin kuitenkin yleensä itseensä sisältyy jonkinlainen itsesäätelymekanismi, jonka oikeaa tietoa saanut käyttäjä tunnistaa. Kannabiksessa se on se, että käytön lisääntyessä teho pienenee, eikä oikea ratkaisu tähän ole annoksen nostaminen, vaan vähentäminen, saati se, että siirtyisi vahvempiin aineisiin. Tämän nykyään onneksi suurin osa käyttäjistä jo tajuaakin saatuaan netistä oikeata tietoa, joka ei kylläkään ole valistajilta peräisin.
En ymmärä lausettasi...
"Muista aineista vain on huomattavan vaikeampi jäädä kiinni"
Kannabis on esim. nuorison keskuudessa juuri mm. juuri sen takia suosittu, koska sen käyttämisestä ei jää niin helposti kiinni, eli tunnistettavuus on vaikeampaa.
Siksi teikäläisiä suorastaan raivostuttaa, kun joku tai joku yhdistys levittää tietoa.."Mistä tunnistat kannabiksen käyttäjän"
Moitit minua siitä, että käytän omaa poikaani esimerkkinä ?
Naapurin poikaako sinun mielestäsi pitäisi käyttää esimerkkinä ?
Vai eikö saisi käyttää ewsimerkkiä lainkaan... miksi?
Jos ottaisin linjan, että vain "yleisesti ottaen"
eikä minulla olisi mitään kongreettista näyttöä, niin siitähän te vasta riemastuisitte.
Se juuri onkin ollut tähän asti valttinanne, että kukaan ei ole uskaltanut tuoda kongreettista esimerkkiä areenalle.
Olette menettäneet sen valtin ja sekös teitä harmittaa niin kuin pientä oravaa, kun hammas on poikki ja käpy on jäässä.
Poikasi tapaus kuuluu melko pieneen vähemmistöön. Et voi yleistää hänen tapaustaan koskemaan kaikkia kannabiksenkäyttäjiä. Aivan samoin kuin et voi väittää jokaista korttipakan korttia pataässäksi vain sillä perusteella, että sinulla on kädessäsi pataässä.
Moni ihminen saa kannabiksenkäyttäjistä virheellisen kuvan kun lukee (sensaatiohakuisista) lehdistä tai kuulee juttuja kannabisongelmaisista. Ne joilla ei ongelmia ole, eivät jää käytöstä kiinni eikä heistä puhuta. Täten kuva kannabiksenkäyttäjistä ja kannabiksen vaikutuksista hämärtyy.
Oikeasti, pohdi tätä.
En ole missään vaiheessa uskotellut, että poikani olisi "keskivertokäyttäjä", mutta lakia yleensä ei tehdä keskivertokäyttäjän kokemuksien mukaan, vaan nykyinen vähemmistösuoja (jota sinäkin periaatteessa ajat takaa) takaa sen että ne " heikot" eivät joutuisi sorretuiksi, ja että jos on olemmassa riski ja varsinkin sellaisen pettävän aineen kohdalla kuin kannabis, niin lait tehdään heidän suojakseen, eikä vahvojen (vahvojen niin kauan kunnes kunnes jälkijuna tulee) "jätkä se ei muuta kuin porskuttaa" tyyppien suojaksi.
Lakia ei tehdä kannabiksen laillistamisen hyväksi sen takia, että RONETTAJA säilyisi traumoilta, kun ei saa kannbista apteekista.
Kannabiksen aiheuttama psykoosi riski on pahempi asia kuin sinun mahdollinen"traumasi".
Kannabiksen käyttäjistä ei saa virheellistä kuvaa jos ja kun ottaa selvää psykoosi / skitsofrenia potilaista psykiatrisista sairaaloista että kuinka moni niistä on kannabiksen takia.
Oikeasti pohdi tätä.
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000036202305
VS:n viestit saa oikeasti joka kerta minut huokaamaan ääneen ja myötähäpeämään hänen puolestaan. En ole eläessäni kuullut niin Tyhmää tekstiä kuin häneltä tulee. Tämä ei ole henkilökohtainen loukkaus sinua kohtaan, saatat olla viisaskin ihminen. Mutta miksi kirjoitat selvää _sontaa_. Vaikutat todella mielenvikaiselta ja toivoisin sinun hakeutuvan hoitoon mitä pikimmiten, koska psyykeesi on muuttunut "normaalista" todella paljon huonompaan. Sulkeutuneet mielipiteet, et ota muiden mielipiteitä edes mietittäväksi, et suostu vastaanottamaan uutta informaatiota vaikka valistajanasi olisi suurikin auktoriteetti mitä muissa tapauksissa kuuntelisit. Koko maailmankuvasi on hyvin kiero ja yksipuolinen.
Toivoisin sinun miettivän näitä asioita ennenkuin valistat niistä ehdottomana totuutena.
-Kannabiksen _VAIKUTTAVAT_ (KYLLÄ, SE TARKOITTAA MILLÄÄN TAVALLA VAIKUTTAVAT SEKÄ PSYYKEEN ETTÄ RUUMIISEEN) aineet häviävät kehosta 4-5 tunnin kuluttua päihteen käytöstä. Rasvaliukoiset osat eivät _VAIKUTA_ millään tavalla. Tämän ovat todenneet miljoonat kannabiksen käyttäjät sekä heitä seurannut yhteiskunta ja monet tutkijat, lääkärit jne.
Täten jälkijunateoriasi (jota aluksi luulin vitsiksi) on KUMOTTU. Eli et voi käyttää sitä enää argumenttina, kuulitko? LOPETA. Kiitos.
Olipa taas hyvin vedetty kaikilla leimasimilla tässäkin artikkelissa. Ensinnäkin, tuo otsikko on naurettava. Se, että pitkäaikainen ketjupolttaminen aiheuttaa aivojen pienenemistä, ei ole sama asia kuin että kannabis sitä aiheuttaisi. Vähän sama kuin sanoisi että jäätelö aiheuttaa liikalihavuutta. Toiseksi, mielestäni on myös aika hardcorea johdattelua se, että testihenkilöt olivat jotain 10 vuotta sarjassa polttaneita. Lukija saattaa helposti saada sellaisen käsityksen että kaikki kannabiksen käyttäjät ovat samanlaisia. Tällaisesta varmaan onkin saanut alkunsa se "kannabis aiheuttaa riippuvuutta"-myytti.
Koko tämä vitun mediakoneisto on valjastettu niin lahjakkaasti huumesodan vaununvetäjäksi. Mediassa ei edes yritetä harjoittaa tutkivaa journalismia tai laittaa pystyyn rakentavaa keskustelua aiheesta, ja se hevonpaska mitä meille tarjotaan joka päivä "totuutena" huumeista otetaan itsestäänselvyydeksi. Ei edes viitsitä harkita, että asiat voisivat olla muuta kuin mitä niiden sanotaan olevan. Oletteko muka nähneet paljonkin huumemyönteisiä uutisia? Tietty niitä pari saattaa sieltä täältä löytää, mutta nekin ovat sitten niin karsittuja ja vähäteltyjä että ei aiheesta voi median takia normikansalaisten kanssa enää edes keskustella. Nykyään vaan eletään kuplassa jossa hoetaan kädet korvien peittona "huumeet on pahasta".