http://www.maatilan.pirkka.fi/mp4_01/otsikko18.htm
Aikoinaan metsän uudistamista avohakkuun kautta tällä Pohjois-Suomessa olevalla alueella pidettiin luontoaktivistien toimesta valtavana luonnon raiskauksena.
Miksi nyt ette yhtä kovan metelin kera ilmoita olleenne väärässä? Ns. "Osaran aukeat" ovat nyt Pohjois-Suomen hyvinvoivimpia metsäalueita.
Aikoinaan metsän uudistamista avohakkuun kautta tällä Pohjois-Suomessa olevalla alueella pidettiin luontoaktivistien toimesta valtavana luonnon raiskauksena.
Miksi nyt ette yhtä kovan metelin kera ilmoita olleenne väärässä? Ns. "Osaran aukeat" ovat nyt Pohjois-Suomen hyvinvoivimpia metsäalueita.
Vastaukset 11
Vanhimmat
kerro nyt? aukeita kuin aukeita..hitaasti metsä kasvaa totesi KaLLE Päätalokin..hän on varmaan mielestäsi viherhörhö
hieman kapeasti tuolla lähestyttiin biodiversiteettiä. On kyse hiukan muustakin kuin puulajien suhteellisista osuuksista. Ainoa fakta oli puuaineksen lisääntyminen nuoressa metsässä, jonka ei kenellekään tulisi olla mikään yllätys.
Hienoa, että metsä on kasvanut takaisin, mutta kuinka varmoja tästä voitiin olla silloin kun hakkuut tehtiin? Jälkiviisaus on aina helppoa. Oli olemassa riski, ettei uusiutuminen onnistu ja ekologisesti ajattelevien mielestä sitä ei olisi saanut ottaa. Samanlaista uhkapeliä on pelattu muuallakin, toisinaan häviten toisinaan voittaen.
Siinä olet oikeassa, että varmasti kärjistämistä ja besserwisseriyttä esiintyi molemmilla puolilla.
Kuitenkin luonnonmetsän muuttaminen talousmetsäksi on alentanut biodiversiteettiä sekä ekosysteemien että lajien tasolla ja mikäli ekologinen vastuullisuus, "kestävä kehitys" tms. otetaan tavoitteeksi, olivat hakkuiden vastustajat oikeassa. Mikäli katsotaan lyhyen aikavälin taloudellisesta näkökulmasta, olivat hakkuiden toteuttajat oikeassa.
*MITKÄ PERKELEEN VITUN PASKAN HÖRHÖT??????*
nimenomaan paikalliset asukkaat vastustivat kyseisiä hakkuita voimakkaasti kuten voidaan lukea mm. Kalle Päätalon kirjoista
Mitähän mieltä paikalliset asukkaat mahtavat nykyään olla kun harsuuntuvan ja pystyynkuolemista lähestyvän kuusikon sijasta paikalla on nyt hyväkuntoinen kasvatusmetsä joka tuo työllisyyttä ja maisemallista arvoa seudulle?
löysin tällaisen katkelman Päätalon tekstiä: "olin noihin aikoihin Koillismaalla vastaavana rakennusmestarina, ja monesti mietin että kyllä silloiset ihmiset olivat oikeassa kun moista touhua jeesustelivat jos noituivatkin" (kyse oli juuri näistä "lentokenttähakkuista"
hyvinvoivimpia metsäalueita?
alue on samanaikaisesti taloudellisesti tuottoisa ja maisemallisesti hyvän näköinen.
Lisäksi hyväkasvuinen metsä sitoo hiilidioksidia tehokkaasti.
kun ei vastaa noihin kommentteihin
Mitäpä näihin esitettyihin kommentteihin on vastaamista? Ainoastaan epämääräisiä viittauksia Päätalon teksteihin.
Luitko antamastani linkistä löytyvän jutun? Siinähän koko stoori on todettu, siihen ei ole mitään lisättävää.
Nyt saa jälkiviisastella: Kertokaa nyt tänä päivänä todettujen asioiden valossa, mikä on se vahinko mikä tapahtui tuolloin? Hörhöjen kauhukuvat eivät toteutuneetkaan. Tai kertokaa, miten tilanne olisi nyt parempi mikäli hakkuita ei olisi tapahtunutkaan?
onhan ne ihan selvää tekstiä..löytyvät mm. Päätalon kirjasta Mustan lumen talvi, lue se! Ei mitään aktivisteja edes tässä mielessä kuin nykyään edes ollut olemassa 1950-luvulla, että ihan naurettavia puhelet....ja mitä olivat siis kuvailemiesi hörhöjen - jotka siis olivat paikallisia asukkaita - kauhukuvat? Kerropa se?