Rivitalohuoneistomme edellinen omistaja oli tehny kylppäriremontin 2002 itse ja isännöitsijä oli käynyt tarkastamassa vesieristyksen remontin yhteydessä. Ostimme asunnon 2004 ja alkuvuodesta 2008 havaittiin kylpyhuoneessa kosteusvaurio. Kylpyhuoneremontti otettiin yhteistuumin isännöitsijän ja hallituksen pj:n kanssa tarjouten perusteella. Sovimme, että maksamme uuden laatoituksen ja kaaletoinnin sekä katto- ja saunan paneloinnin, jonka halusimme uusia samalla kertaa. Otimme kuitenkin aivan samanlaiset pinnat kuon kylppärissä oli ennestään.
Remontti tehtiin ja sen yhteydessä tehdystä valvonnasta paljastui, että edellisen omistajan tekemä remontti oli tehty rakennemääräysten vastaisesti aiheuttaen vesivaurion ajan saatossa. Mielestäni taloyhtiön valvonta oli tässä puutteellista.
Nyt taloyhtiö kuitenkin kieltäytyy maksamasta:
1) Remontin vuoksi tehtyjä putkitöitä. Eli vesi ja lämmitysputket jouduttiin käyttämään pois tieltä ja osa putkista jouduttiin uusimaan. Lisäksi asnnettii yksi sulku, joka on rakennepiirrustuksiin merkitty, mutta puuttuu kaikista huoneistoista. Uusia hanoja tms. ei asennettu. Lämmitys ja vesiputkistothan on taloyhtiön vastuulla ja tässä tapauksessa olimme pakotettuja remonttiin joten tämä ei mielestäni ole oikeudenmukaista.
Teimme aikaisemmin kodinkoitohuoneen remontin omista lähtökohdista ja siinä maksoin kaiken itse, myös putkityöt, sillä remontti ei ollut pakon sanelema juttu, kuten tämä.
2) Laatoituksen purkutöitä taloyhtiö ei maksa, onko tämä mielestänne oikea tulkinta. Nehän oli pakko purkaa.
3) Jätteen poiskuljetuksia yhtiö ei maksa, vaikka suurimman kustannuksen aiheuttivat rakenteet ja lattiasta aukipiikattu valu. Olisimme toiki valmiit 50-50 jakoon, sillä meni siinä meidänkin vastuulle kuuluvaa romua.
Taloyhtiö maksoi siis rakennekorjaukset, kuivaukset uuden vesieristeen ja lattialämmityksen uusimisen.
Asiantuntevia kommentteja kaivaten.
Funduro
Remontti tehtiin ja sen yhteydessä tehdystä valvonnasta paljastui, että edellisen omistajan tekemä remontti oli tehty rakennemääräysten vastaisesti aiheuttaen vesivaurion ajan saatossa. Mielestäni taloyhtiön valvonta oli tässä puutteellista.
Nyt taloyhtiö kuitenkin kieltäytyy maksamasta:
1) Remontin vuoksi tehtyjä putkitöitä. Eli vesi ja lämmitysputket jouduttiin käyttämään pois tieltä ja osa putkista jouduttiin uusimaan. Lisäksi asnnettii yksi sulku, joka on rakennepiirrustuksiin merkitty, mutta puuttuu kaikista huoneistoista. Uusia hanoja tms. ei asennettu. Lämmitys ja vesiputkistothan on taloyhtiön vastuulla ja tässä tapauksessa olimme pakotettuja remonttiin joten tämä ei mielestäni ole oikeudenmukaista.
Teimme aikaisemmin kodinkoitohuoneen remontin omista lähtökohdista ja siinä maksoin kaiken itse, myös putkityöt, sillä remontti ei ollut pakon sanelema juttu, kuten tämä.
2) Laatoituksen purkutöitä taloyhtiö ei maksa, onko tämä mielestänne oikea tulkinta. Nehän oli pakko purkaa.
3) Jätteen poiskuljetuksia yhtiö ei maksa, vaikka suurimman kustannuksen aiheuttivat rakenteet ja lattiasta aukipiikattu valu. Olisimme toiki valmiit 50-50 jakoon, sillä meni siinä meidänkin vastuulle kuuluvaa romua.
Taloyhtiö maksoi siis rakennekorjaukset, kuivaukset uuden vesieristeen ja lattialämmityksen uusimisen.
Asiantuntevia kommentteja kaivaten.
Funduro
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tapauksessanne on kyllä isonkin riidan ainekset koossa. Hankalaksi asian tekee se, että edellinen asukas on tuon remontin tehnyt. Periaatteessa hänkin voisi olla vastuussa tuosta vahingosta. Mutta taas toisaalta, jos taloyhtiö on remontin valvonut ja hyväksynyt, niin silloin vastuu siirtyy yhtiölle.
Onko tuosta valvonnasta ja hyväksymisestä mitään mustaa valkoisella?
Tilanne saattaa olla tuossa jutussa niin, että lopullisen päätöksen asiassa tekee vasta oikeus. Siis jos ei muuten sopua synny ja haluatte asian sinne viedä. Jutussa on sen verran tulkinnanvaraisia asioita.
>> Mutta taas toisaalta, jos taloyhtiö on remontin valvonut ja hyväksynyt, niin silloin vastuu siirtyy yhtiölle.
Kyllä tekijällä, olipa sitten yritys tai osakas, on valvonnasta huolimatta virhevastuu tekemästään työstä. Taloyhtiöhän pestaa valvojan (tai valvoo itse työtä) lähinnä siksi, että virheiltä ja hankalilta jälkipuinneilta vältyttäisiin. Eihän siinä olisi mitään järkeä, että yhtiö (eli osakkaat) ottaisi rahallisen vastuun yhden osakkaan tekemistä virheistä. Asia on hieman toinen jos valvoja on ohjeistanut tekijää ja virhe on syntynyt sen johdosta.
Edellisen/edellisten osakkaan tekemistä virheistä vastuu ei siirry sen hetkiselle osakkaalle. Mielestäni yhtiön vastuulle kuuluvat tässä tapauksessa 100% purku- ja putkityöt sekä jätteiden kuljetukset. Kustannusten jaosta yhtiö voi sitten neuvotella remontin tehneen osakkaan kanssa.
näin juhannuksen aluksi. Vaikka yhtiöllä onkin ollut oikeus valvoa aikaisemmin tehty remontti, niin vastuu ei automaattisesti siirry yhtiölle, vaan kuuluu remontin tekijälle/teettäjälle. Yhtiö on aina vastuussa rakenteista ja hoitaa ne kuntoon. Yhtiö voi puolestaan vaatia korvauksia remontin teettäjältä, jos selvät rakennusvirheet voidaan osoittaa. Kommentteja on vähän vaikea antaa, kun ei tiedä, onko kylpyhuone sauna alunperinkin asennettu niin, kuin on tilanne tällä hetkellä.
1) Olen tässä kanssasi samaa mieltä, sillä yhtiö on aina vastuussa putkistoista ja muista kanavista, oli ne sitten asentanut kuka tahansa.
2) Tähän on vaikea ottaa kantaa, kun ei tiedä onko alkuperäinen (rakennuksen valmistuttua) kylpyhuoneen pinnoite ollut kaakelia vai ei. Jos ei ole, niin yhtiö ei maksa purkutöitä. Tämä perustuu siihen, että yhtiön ei tarvitse maksaa välillisiä vahinkoja (Oletus alkuperäinen asennus ollut muovimattopinnoite).
3) Tässä olisi mielestäni noudatettava samaa periaatetta, kuin kohdassa 2.
Yhtiön ei olisi tarvinnut maksaa (sähkökäyttöisen) lattialämmityksen uusimista. Lattialämmityksen kunnossapitovastuu on osakkaan kunnossapitovastuulla. Voit olla tyytyväinen, jos yhtiö sen maksoi.
Kaikesta huolimatta toivotan hyvää juhannusta!
kuuluu jos joku haluaa putkiaan muuttaa. paitsi jos ne on siinä kunnosssa että ne täytyy uusia.
"1) Olen tässä kanssasi samaa mieltä, sillä yhtiö on aina vastuussa putkistoista ja muista kanavista, oli ne sitten asentanut kuka tahansa."
Ei yhtiö ole aina vastuussa putkistoista. Jos joku on niitä muokkaillut määräysten vastaisesti, niin hän itse vastaa. Alkuperäiset putket tietysti kuuluu yhtiön vastuuseen, jos yhtiöjärjestykseen ei ole tehty muutoksia.
Alkuperäsestä tekstistä en ymmärrä, että olisi ollut putket jotenkin väärin asennettu. Jos oli, niin vastuu työn teettäjällä/tekijällä. Yhtiön velvollisuus on kuitenkin korjata alkuperäiseen tasoon ja periköön korvauksia työn tekijältä.
yleisesti. Mutta avausviestistä sai sellaisen käsityksen, että putkityöt eivät olleet pakollisia, vaan putkia oli muuteltu vaan järkevämmiksi. yhtiön ei kai pidä muutostöitä maksaa.
Ymmärsin alkuperäisestä tekstistä, että putkia joudutiin irroittamaan, että pääsee käsiksi rakenteeseen. Yhtiö ei tosiaan maksa putkiston muutoksista aiheutuvia kustannuksia, mutta muutostöiden jälkeen vastaa niiden kunnossapidosta riippumatta siitä, kuka ne on asentanut.
tietysti noinkin mennä. tuossa tapauksessa putkityöt menee taloyhtiön piikkiin.
vastuu putkista kuuluu aina taloyhtiölle. Siitä ei voi poiketa sanoi teidän hallitus tai isännöitsijä mitä hyvänsä. Soita Kiinteistöliiton juristille jos et muuten usko tai lue sama as. oy. laista.
Kohta 1. on aivan selvä tapaus. Anna taloyhtiön hoitaa putkiremontti, älä itse koske siihen.
Taloyhtiö vatsaa hanoista ja vessanpytyistä samantasoisina kaikkiin huoneistoihin. Jos itse asennat paremmat vempaimet maksat ne itse.
Laatoista en osaa sanoa, miten eikö teillä ole kotivakuutusta tms.
Olen itse epätietoinen siitä kenen vastuulla sisäpinnat ovat, mahdollisesti osakkaan eivät yhtiön.
Ehkä joku osaisi sanoa kenen vastuulla taloytiön putkien vuotamisesta aiheutunut sisäpintojen uusiminen on ??? Mutta putket ovat ehdottomasti taloyhtiön vastuulla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000001619184
As oyllä pitää olla siis talon runkoa ja putkia ym koskeva laaja vakuutus joka korvaa mainitsemasi vauriot.
Selvitä ensin nuo valuutusasiat.
myös laatoista jos ne on samantasoiset muiden asuntojen kanssa.
Jos asunnot ovat samanlaisia ja niissä on samanlaiset kaakelit ym vastuu on yhtiön jos taas paremmant vastuu on sinun.
Vastuunjakotaulukosta (Kunnossapito asunto-yhtiössä, Suomen Kiinteistöliitto) käy aika paljon ilmi kuka vastaa mistäkin.
kohdalla vastaava juttu.
Taloyhtiölle kuuluu putket ja rakenteet.
Jos taloyhtiö ei vastaa sisäpinnoista korvaa laaja kotivakutus ne.
Jos laattojen uusiminen joudutaan tekemään sen vuoksi, että jos taloyhtiön kunnossapitovastuulle oleva rakenne tai vesieristys on pettänyt niin kustannusvastuu kuuluu taloyhtiölle kokonaisuudessaan. Samoin jos putket joudutaan irroittamaan sen vuoksi, että päästään rakenteisiin käsiksi niin kustannusvastuu on taloyhtiöllä kuten myös lattialämmityksenkin uusiminen kun vesieristystä ei pystytä lattialämmitystä hajottamatta korjaamaan. Yleensä näissä pyritään sopimaan kompromissi mm. laattojen osalta sillä täytyy muistaa, että taloyhtiö on yhtä kuin osakkaat yhteensä eli jotain kautta se kustannus tulee aina maksettavaksi. Oma-aloitteisissa kylpyhuoneremontoissa asiat menevät aivan toisin. Isännöitsijän ja hallituksen ei kannata ottaa valvontavastuuta vaan palkata valvoja mutta onko siinäkään järkeä sillä jos sopimus tehdään alan yleisten sopimusehtojen mukaisesti niin valvoja vastaa virheestään ainoastaan palkkionsa verran.
Ensinnäkin yhtiö on tuolaisissa tapauksissa aina korjausvelvollinen, eli ythiö huolehtii että virhe korjataan.
Se on sitten eri asia että kenen vastuulla korjausten korvaaminen on. Teidän tapauksessa se on mielestäni ihan selvää että virheen tehnyt vanha asukas on se jonka kulut kuuluu korvata.
Pitää muistaa että yhtiön korjausvastuu rajoittuu alkuperäiseen tasoon, ei siis esimerkiksi edellisen asukkaa toimesta asennettujen kaakeleiden osalta parannettuun tasoon.