Aika hiton hienoja veistoksia tekivàt tuola grand central academyn kuvanveisto kilpailussa.
http://grandcentralacademy.classicist.org/competition.html
http://grandcentralacademy.classicist.org/competition.html
Grand Central Academyn kuvanveistokisan voittajat
BARE
19689
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Joo, näyttää tosiaan hätkähdyttävältä, koska osaavat piirtää ja veistää näköistä. Minulla on sellainen epäilys, että nykyään suomalaisissa taidekouluissa ei tarvitse osata tehdä näköistä, vaikka itse pidän sitä oikean taiteilijan perustaitona. Kun ensin osaa perusasiat, siitä voi sitten lähteä kehittelemään sitä omaa juttuaan, oli se sitten abstraktia tai mitä tahansa.
On komeaa työtä, nuo vakuuttavat. Perustaidot ovat todella hallussa. Jännittävää tuossa on, että voittajan työ on selkeästi inhimillisempi kuin toiseksi ja kolmanneksi tulleet, vähemmän "kaunis" ja siloteltu eli realistisempi.
Hyvin tehtyjä. Samanlaisia tehdään harjoitustöinä esim. Turun Taideakatemiassa, mutta vain harjoitustöinä.
Ei kyl tehà.
Voi olla ettà jotkut yrittàà tehdà... mutta tuskin onnistuvat...
Jos asia on toisin niin voit toki aina nàyttàà nàmà "harjoitustyòt".
Taas joku nimetòn, joka hàtà pàissààn koittaa kààntàà asiaa pààlaelleen, koska pelkàà sità totuutta, ettà suomalaisissa taidekouluissa (kotkan repin juttua lukuunottamatta) opeteta juuri mitààn jàrkeenkàypàà. Ja ettà taito on se joka tekee hyvàn taitelijan.
Olen nähnyt Turun taideakatemialaisten lopputöitä, eivätkä edes ne kaikki yllä tuohon tasoon. Osa tekijöistä on taitavia, mutta osa on kuin työväenopiston kurssilta tulleita.
Taidekouluja on ilmeisesti liikaa, sisään otetaan sellaisiakin joilla ei ole oikeasti lahjoja ja sitten lopputlos on mitä on.
Osui silmiin tällainen näyttelyilmo netistä: http://www.bf.spt.fi/vuoronumero05/teokset.html. Siinäkin näkee miten erilaisilla lahjoilla taiteilijat koulusta lähtevät. Jos ei mitään muuta, niin ainakin ihmisvartalon suhteet ja vartalon asennot pitäisi minusta siinä vaiheessa osata, eikä töiden minusta pitäisi enää tuossa vaiheessa olla pelkkää teiniangstia. Stenberg on minusta huippu, todella taitava maalari -piti hänen tyylistään tai ei!
Miksi minulla olisi kuvia näistä töistä? Miksi minulla olisi kuvia toisten ihmisten töistä?
Kysymyshän ei ole siitä etteikö osaisi vaan haluaako? Taideakatemian opetuksista sinä Bare ( Bare?!ja puhut nimettymyydestä hehheh) et tiedä mitään kun et ole yhtäkään parjaamistasi kouluista käynyt.
Ei minulla ole mitään hätää minnekkään.
>Ja ettà taito on se joka tekee hyvàn taitelijan.
jep jep taito tehdä samat vanhat jutut uusestaan ja uudestaan. ja mikäs siinä ihan hienojahan ne ovat mutta ei ne mitään oikeaa taidetta ole...hmm tai yhtä paljon oikeaa kuin kaikki mitä olet tällä keskustelupalstalla haukkunut.
Kerrohan hieman tarkemmin että miten tuon lahjojen eriäväisyyden huomaa? Anna mä arvaan, se joka tekee ihmisfiguuria melko vakuuttavasti on se lahjakas ja se joka jotain muuta on se vähemmän lahjakas?
En ole sitä mieltä, että kaiken taiteen pitäisi olla esittävää.
JOS taidekoulun käynyt tekee ihmisfiguuria, saisi siinä edes mittasuhteet olla kohdillaan ellei sitten kyse ole tarkoituksella venytetyistä tai kutistetuista suhteista. Väitän että näinä päivinä kyse on useimmiten silkasta taidon puutteesta eli kömpelyydestä. Jos olisin opettaja, en olisi esim. päästänyt läpi Kari Kaunismaan makaavaa hahmoa.
Kimmo Kanervan työssä saattaa olla kyse siitä, että hän on hakenut vanhoissa maalauksissa joskus näkyvää tyyliä, jossa ei kaikki ei ole ihan kohdillaan. Ammekuvassa oikeanpuoleinen hahmo sopii vanhaan maalaustapaan, mutta vasemmanpuoleisella persus on niin iso ja jalat eri paria, että vähän ihmetyttää. Samoin oikeanpuoleisella hahmolla on toinen käsi ihan tynkä ja toinen ylipitkä, mahtaako todellakin olla tarkoituksellista..? Ämpärikin leijuu täysin ilmassa. Vaikka työn sisältö miellyttää, en pystyisi katsomaan tuollaista omalla seinälläni.
Mutta taiteessahan kaikki on hyväksyttävää, taiteilijan ei ole pakko tuntea ihmisten tai eläinten anatomiaa. Käsityöläinen ei voi tehdä asioita persiilleen, mutta taiteilijalla kaiken voi laittaa taiteellisen ilmaisun piikkiin -senkin jos mallina ollutta ihmistä ei lainkaan tunnista kuvasta tai ihminen on luonnotoman näköinen tai uhmaa fysiikan lakeja. Pyydän anteeksi kritiikkini. En osaa käyttäytyä, koska olen vain harrastelijataiteilija.
että aikamoisen moni, jolla on tuo vaadittava "muodon taju" osaa tehdä mallin "näköisen" veistoksen, ihan suomalaisetkin, jopa taidekouluissa oppimattomatkin. Jos sitä muodon tajua nimittäin on. Nuo kilpailuveistokset olivat taitavasti tehtyjä, mutta mitään syytä ei ole esittää niitä kuin ylivoimaisesti onnistuneempina verrattuna kotimaisiin veistoksiin vain siksi, että ovat jossain tietyssä ihailemassasi taideinstituutissa tehtyjä! Toki on tärkeää hallita ihmiskropan muoto ja mittasuhteet, josta sitten voi ilmaisuaan laajentaa vaikkapa realististen rajojen yli haluamaansa suuntaan. Sen nimittäin kyllä huomaa, ovatko vääristyneesti kuvatut muodot ja mittasuhteet tahallisia vai taitamattomuudesta johtuvia. Tulee nyt mieleen esim. Giacometti. Miten suhtaudut hänen veistoksiinsa?
samaa tulkintaa baren teksteistä? Että hän nyt sitten laittoi taas esille linkin vain siksi että saa näyttää kotimaiselle taiteelle närhen munat?
Sinähän olet harrastelija itse? Et siis varmasti voi kovin paljoa ymmärtää taidekoulujen päälle.
Kirjoituksesi ihmissuhteiden mittasuhteista nyt oli ihan blaablaata mitä jokainen näyttelyssäkävijä harrastelija yrittää taiteilijalle viisastella...(joita saa tuon tuostakin ohitella kiusaantuneena)
En siis ymmärrä miksi pitää aina jauhaa jostain basic-kuvioista ja taidekouluista vaikka ei ole itse sellaisia läpikäynyt. Toisinsanoen pahimmat besserwisserit on niitä jotka ei edes tiedä mitä tai mistä puhuvat.
Mà olen nàhnyt useita turun akatemian lopputyòviritelmià, myòskin taikin, lahden muotoiluinstituutin, halosen jne. oppilaitten tòità, ja kenenkààn tyòt ei ole vakuuttaneet. Kyse ei ole siità ettà ne eivàt ole jossain koulussa joista minà meuhkaan tààlà palstalla, vaan kyse on siità ettà he eivàt ole ikinà harjoitelleen tarpeeksi.
Noi koulut joista meuhkaan ovat juuri sellaisia joissa keskitytààn vaan harjoittelemiseen, piiretààn (tai tàssà tapauksessa muovaillaan) joka pàivà kokoajan elàvàstàmallista. Laitetaan mittasuhteet kuntoon, tutkitaan ihmiskehon "rytmejà", anatomiaa jne. Se tekee nàistà kouluista hyvià, eikà se ettà olen joku ihme hieno helma jolle ei kelpaa suomalaiset koulut (mistàkòhàn toikin on sulle pàlkàhtàny pààhàn).
Enkà tiedà onko jotain synnynàisià lahjoja, uskon ettà ehkàpà niità on jossain muodossa. Mutta tààlà firenzessà ei ole kukaan vielà ollut sellainen joka olisi totaalisen uuno eemelinà tànne tullut ja sitten tuosta vaan ruvennut tekemààn hyvàn nàkòistà jàlkeà. Suurin osa tulee jonkunlaisella edeltàvàllà kokemuksella (yleensà itse harjoitelulla) ja sitten harjoittelee aivan hulluna jokusen vuoden ja sen jàlkeen on taitava kàsityòlàinen. Mà en ole tààlà kuullut kenenkààn kuvanveiston puolen tyypin puhuvan mistààn "muodon tajusta" musta toi kuullostaa jostain hatusta heitetyltà soopalta.
Oikeesti laita niità kuvia niistà tòistà joita tuola turun akatemiassa tehdààn? Miten olis???
Ilmaisua voi laajentaa ja myòskin fenomenologista herbalifetologista yhtiskunta maailmankatsomusta joka suuntaan... se tiedetààn. Mutta se ei muuta sità ettà ne jotka harrastaa jotain erinàist sohimista ja selittàà siihen pààlle tollasta, ovat yleensà taidottomia, vaikka kuinka vàitetààn ettà "kyllàhàn ne sielà turun akatemiassa, taikissa, kuvatadeakatemiassa jne..." osaavat tehdà, ja sitten laajentavat tajuntaansa ja tekevàt ties mità ihme banaaninkuoria naulattuna lastauslavaan. Ja tàstà vàitteestà ei pààstà eteenpàin ennenkuin joku laittaa pòytààn niità oikeesti ihan saatanan hyvià harjoitustòità pòytààn.
Ja loppupeleissà se on se itse tyò joka tekee siità tyòstà hyvàn, eikà se taiteilija. Jos joku Da Vinci olisi vàsànnyt jonku kaljapullo/rukkanen/banaaninkuori installaation, niin se olisi ollut silti aika kòkkò, vaikka ne Da Vinci muut tyòt oli ihan tòrkeen hyvià.
"Tulee nyt mieleen esim. Giacometti. Miten suhtaudut hänen veistoksiinsa? "
Ainakin noi mità nopeasti lòysin googlen kuvahaulla oli aika kòkkòjà, ihan siis maalaisjàrjellà ajateltuna. Kuka vaan voi tehdà muutaman tollasen ihme venàhtàneen uudenvuoden tinavalun nàkòsen veistoksen. Eikà toi muistuta mua mitenkààn mistààn kauniista asiasta jonka olisi nàhnyt/kokenut.
http://images.google.com/images?hl=en&q=giacometti&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
En toisaalta tunne oloani mitenkààn kauhean varmaksi kun puhun kuvanveistosta tai arvostelen veistoksia, koska en ole kuvanveistàjà, enkà tiedà siità juuri mitààn. Olen ainoastaan aika kòkkò piirtàjà.
Unohtakaa oikeesti nàistà lahjoista vàitteleminen, tààlà atelierissa ollessani yleensà juuri ne pàrjààvàt ketkà jààvàt neljàn tai seitsemàn jàlkeen harjoittelemaan itsekseen ja eivàtkà ikinà skippaa mitààn sessioita, kritiikkejà jne. vaan painavat tàysi hòyry pààllà kokoajan.
Lahjoja varmasti on jossain muodossa, mutta ne eivàt ole sellaisia kuin te luulette todennàkòisesti, se ettà jollakin helpolla mittasuhteet osuu paikalleen ja ettà kynàstà làhtee paljon valòòreità ei ole vàlttàmàttà jotain taivaasta tippunutta maagista lahjakkuutta, vaan se voi olla jossain elàmànvaiheessa hankittua kokemusta. Ja oikeasti yllàttyisitte ettà olisitte itsekkin samalla tasolla vaikkapa vaan vuoden harjoittelun jàlkeen.
Ja sellaista on juuri tuola florence academy of artissa, waterstreetissà, repinissà jne. nàhty todella paljon, ettà vanhemmatkin ihmiset vàhemmàllà kokemuksella tekevàt aivan mielettòmià suorituksia pelkàllà tahdonvoimalla ja peràànantamattomuudella.
...
Hehe sori sekavasta viestistà. En sitten tod. nàk. tule vastailemaan nàihin juttuihin todella pitkààn aikaan. Làhden huomenna takaisin suomeen ja en tule varmaankaan hengailemaan nettiin enàà pitkààn aikaan.
Noilla voittajilla ei ole mitààn virallisia siteità kouluun, he vaan osallistuivat koulussa jàrjestettyyn kuvanveistokilpailuun...
Sori munkin teksti on vàhàn sekava, koska eivàt noi sielà koulussa sinànsà muovaile, vaan he suorittivat vaan ton kilpailun viimeisen osion sielà koulun tiloissa (jossa tehtiin yksi viikko figuuria).
Eli en halua mitenkààn nàyttàà juuri suomalaisille kouluille nàrhen munia, haluan vaan yleisesti ottaen jotain jàrjestystà taidekoulutukseen, apurahoihin, taidemediaan jne... (tietenkin làhestyen ongelmaa yhden miehen voimin internetin kautta :D )
Ihan yhtà huonoja kouluja on ympàrimaailmaa, kuin vaikkapa taikit, haloset, akatemiat jne. Ehkà tàllàisestà asiasta on vaan helpompi làhteà keskustelemaan jos kiteyttàà sen ongelman jotenkin, esim. sanoen ettà "miksi suomessa ei ole mitààn jàrjellistà koulutus systeemià realistiselle taiteelle" ja "miksi realistisen taiteen nykypàivàn artisteista ei puhuta mediassa ja kouluissa" jne...
Noi ongelmathan toistuvat jokaisessa maassa ja ainoa keino jolla niità on voitu poistaa on perustamalla yksityisià kouluja ja sillà ettà taitavat nykypàivàn taiteilijat niin suomessa kuin ulkomaillakin ovat lòytàneet gallerioita jotka ovat pystyneet vàlittàmààn heidàn taidettaan ja mesenaatteja/jàrjestòjà jotka ovat rahoittaneet taiteen tekoa ja koulutusta.
Noi kanavat on kai just niità oikeita tapoja làhteà tuomaan tota juttua tapetille (tai ei vàlttàmàttà edes niin ettà olis làhtenyt jotenkin asetelemaan ei esittàvàà ja esittàvàà vastakkain, vaan niin ettà olisi tuonut edes esiin sen ettà on olemassa hyvàà nykypàivànà tehtyà realistista taidetta, koska siità ei niin monet loppupeleissà tiedà). Ja mità enemmàn keskustelua tààlà heràttàà nàistà aiheista niin sità enemmàn nàà jutut tulee ihmisten tietoon ja saa ne ajattelemaan, ja ehkà sità kautta ihmiset voivat tulevaisuudessa vielà enemmàn àànestàà jaloillaan ostamalla realistista taidetta ei esittàvàn sijaan ja menemàllà katsomaan realistisen taiteen nàyttelyità (niin 1800-l kuin 1900- ja 2000-l).
Noh puhun tàssà nyt kuin joku gòbels ajatellen jotain juutalais puhdistusta :D... Pitàis saada joku oikeasti asioihin perehtynyt tyyppi joskus puhumaan jotain, mun jutut on làhinnà jotain raivokohtauksen omaisia tilityksià :D... enkà ole edes mikààn kunnollinen taiteilija oon tyyliin huonoimpia koko florence academyn piirustusohjelmassa...
Koko pààtòn nykytaide vetàà mut aina vaan aivan sekoamispisteeseen.
Sori vàhàn sekvasta ajatuksen virtamaisesta postista, toivottavasti siità sai edes jotain selvàà.
Joo niin totta ne kaikki salaa ne helvetin hienot "harjoittelu tyònsà". Ne vàsàilee noita "harjoitus tòità" niinà parina pàivànà viikosta kun vàhàn piiretààn kipsià tai elàvààmallia ilman mitààn jàrkeenkàypià periaatteita tai ohjausta. Itsestààn ovat tietenkin oppineet kaiken kun he ovat "lahjakkaita".
"et tiedä mitään kun et ole yhtäkään parjaamistasi kouluista käynyt."
Ne ei viitti edes pistàà kotisivuilleen niità koska sithàn kaikki luulis ettà se on joku natsi koulu jossa on pakko tehdà hienoja veistoksia ja piirustuksia.
Oikeasti mitàh??? Jos noi tekisi tollaisia tòità, niin tottakai niità jossain vàlissà nàkyisi eikò? Mutta en ole ikinà kuullut kenenkààn koskaan sanovan nàhneensà tollaisia tòità ja tiedàn/tunnen vielà muutaman jotka on ton koulun kàyneet.
Toi "kyllà ne osaa tehdà realistista mutta ne vaan haluaa tehdà sotkua, kun se on luovempaa" on ihan tàyttà mystfioitua soopaa. Tàà koko juttu on làhtenyt jostain picassosta, jota kàytetààn aina tilaisuuden tullen jonain jokerikorttina todistamaan sità ettà kyllà ne nykytaiteilijatkin mukama osaa. Ihan kuin se realistinen taide olisi joku taso, missà ollaan vàhàn aikaa ja sitten siirytààn johonkin paljon àlykkààmpààn ja vaikeampaan, eli tekemààn sormivàreillà auringonkukkia ja prinsessoja joissa lukee alareunassa "essi 5v ... isille" (tietenkààn nàmà teokset eivàt ole taidessa jos ne on toimiston seinàllà, vasta sitten kun ne pààtyy kiasman valkoiseksi maalatuihin teollisuushalleihin ne muuttuvat taiteeksi)
Totuushan on se ettà noi tyypit eivàt vaan osaa... Onko se nyt niin vaikea myòntàà? Kun ei ole minkààn nàkòisià todisteita. Tiedàn ettà turunpiirustuskoulussa painotetaan vàhàn enemmàn elàvààmallia ja kipsià kuin muissa vastaavissa kouluissa, mutta silti se ympàristò, opetus, materiaali, aikamààrà jne. on aivan eri kuin jossain oikeassa atelierkoulussa. Ja myòskin ne oppilaitten asenteet ratkaisevat sen minkà nàkòistà tavaraa sielà koulussa tuotetaan. Turun akatemiaan mennàn todennàkòisesti vàhàn kokemaan, ihmettelemààn ja palloilemaan, kun atelieriin mennààn treenaamaan. Toisaalta ei ne kaikki atelier oppilaatkaan aina pàrjàà vaikka kuinka uhoaisivat ja harjoittelesivat XD
Kuvitellaan tilanne ettà suurin osa nykytaiteilijoista osaisi jotenkin oikeasti piirtàà ja maalata. Niin miksi ne olisi opetelleet tekemààn sità, jos jotain random sotkua voi tehdà ilman mitààn suurempia elàvànmallin ja kipsipatsaan piirustustaitoja tai asetelman ja mallin maalaustaitoja? Eikò ole aika tyhmàà tuhlata elàmàstà useita vuosia ihan kàsittàmàttòmàn intensiivisiin harjoittelu perioideihin jos samaa soppaa voi tehdà kuka jori-einari tahansa?
Ja miksi sen niitten osaamisen pitàisi toimia edes jonain todisteena siità ettà ei esittàvàssà taiteessa olisi jotain jàrkeà? Koska eikò sen ei esittàvàn taiteen perusidean pitàisi todistaa se ettà se taide on jotenkin jàrjellistà, eikà sen ettà "nàà taiteilijat osais kyllà, mutta ne on menneet ohi ton "tason""
"jep jep taito tehdä samat vanhat jutut uusestaan ja uudestaan. ja mikäs siinä ihan hienojahan ne ovat mutta ei ne mitään oikeaa taidetta ole...hmm tai yhtä paljon oikeaa kuin kaikki mitä olet tällä keskustelupalstalla haukkunut. "
Ai samat jutut uudestaan... Mità edes tarkotat tolla? Jos teet tasan samanlaisen teoksen kaks kertaa, se on uudestaan tekemistà. Ei se ettà teet hyvià tòità peràn jàlkeen. Jos noi veistokset on tehty tarkasti mallin mukaan kaikki tai jos joku Collins vàsàà huolellisesti piirettyjà ja maalattuja tòità peràn jàlkeen, se ei tarkoita sità ettà se toistaisi itseààn, se tarkotaa sità ettà sillà on taidot hanskassa.
Mutta sàhàn tietenkin ajattelet ettà luovuus on sità ettà keksii jotain hassuja pikku ideoita ja toteutaa niità jollain surkealla kàsityòtaidolla. Tyyliin naulaa banaaninkuoria johonkin/ liimaa kengàt johonkin/ kàrràà jotain isoa elintà ympàri helsingin keskustaa, ja keksii ettà se symbolisoi jotain polttavinta yhteiskunnallista epàkohtaa, tabua, naisten oikeuksien sortamista, niin ettà sen tajuaa maalaisjàrjellà ja teoksen nimen avulla muutaman sekunnin miettimisen jàlkeen.
Tàà on just nykypàivàn luovuutta, sellasta tàysin naivilla tasolla olevaa sanahelinàà ja seuraleikkià, jota harrastetaan yliopistoissa ja taidekouluissa.
Olen nimetòn mutta mulla on nimimerkki jossain mielessà. Perustelen mun kantani enkà huutele jotain "ite oot" "senkin hienohelma" "vaan haluat pilkata suomalaisia kouluja" "taidehan on monisàikeistà" jne. soopaa...
Jos musta tulee taiteilija joskus, en halua ettà mun oikeaa nimeà yhdistetààn nàihin mun meuhkaamisiin tààlà.
Virkistävää lukea vaihteeksi tällaista tekstiä!
Makujahan on monenlaisia eli toiset tykkäävät realistisesta, toiset jostain abstraktimmimmasta tai käsitteellisestä taiteesta. Siinä olet varmaan oikeassa, että taidekouluissa ei enää panosteta näköisen opetteluun ja sellaisten töiden tekijöitä ei arvosteta vaan kannustetaan mieluummin tekemään muuta. Ainakin yksi tuttu taiteilija, joka tekee taidokkaita realistispohjaisia töitä (kuvissa on oma ideansa mukana, kyse ei siis ole pelkästä valokuvamaisesta jäljentämisestä), sai kuulemma tosi kovaa krittiikkiä koko opiskeluaikansa.
Itse pidän eniten esittävästä taiteesta, mutta sillä tavalla, että työn sisältö on pääasia eli siinä on jokin sanoma mukana. Työ saa ihan mielellään sisältää luonnottomia ja abstrakteja komponentteja (on vähän vaikea selittää näitä asioita..), mutta tekijän taidon tulee näkyä työssä. Jos näen yhdenkin ei-tarkoituksella tehdyn mittasuhdevirheen ammattitaiteilijan työssä, niin menee maku koko hommasta!
Esim. Picasso oli todella taitava maalari perinteisessä mielessä, mikä käy ilmi hänen nuoruuden töistään. Kuinkahan moni nykyajan abstrakteja tai käsitetaiteellisia töitä tekevä TAIKin käynyt taiteilija pystyisi edes suurin piirtein samaan..?
Picassoa yleensà pidetààn jonain lapsi nerona...
Haluaisin kuitenkin rikkoa tota myyttià. Ne tyòt joita Picasso teki myòhàisessà teini-iàssà on todennàkòisesti olleet samantasoisia kuin aika monien muittenkin taiteilijoiden tohon aikaan. Monet aloitti piirtàmisen harjoittelemisen jo 13 vuotiaana. Esim. Ingresin tiedetààn piirtàneen kipsejà jo 8 vuotiaana (tosin taas tiedà mità sekin on ollut). Ja tosiaan ne sen tyòt ei nyt olleet niin hienoja, kun vertaa joihinkin oikeisiin 1800-l akateemisiin maalareihin.
Ja kaiken kukkuraksi Picasson tòistà monet olivat hànen isànsà tòità, jotka hàn vaan singeerasi omalla nimellààn. Josta ei muuten puhuta yhtààn mistààn mitààn. Tuola on juttua tosta:
http://www.artrenewal.org/articles/2003/Best_of_ARC/best1.asp?forumID=48
(en pààssyt laittamaan suoraa linkkià, sivu ei ladannut loppuun mulla, se on joku noista posteista)
Sinànsà kaikkihan koostuu jonkunlaisista abstrakteista kaksiulotteisista muodoista. Mutta pelkkà kaksiulotteinen palikka jossain ei sano mitààn mulle, ellei se muistuta mua jostain rytmistà, mittasuhteesta, kolmiulotteisesta muodosta jne. jonka olen joskus nàhnyt tai kokenut. Joten joku tàllàinen picasson viritelmà on mielestà aivan sekavaa soppaa:
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/gris/gris.lavabo.jpg
.....
Mun mielestà pààperiaate on se ettà taidekoulujen tulisi tarjota juuri taidon opettelemista, eikà painottaa jotain sekavaa puolivillaista filosofista mussuttelua, jota ainakin TAIK:in taidekasvatus oli mun osalta ne 3kk, kun sielà olin. Enkà halua tàllà painottaa sità ettà eka vàhàn harjoitellaan pari vuotta ja sitten saa tehà mità haluaa (toisaalta nàinhàn se ei mene nykytaiteilijoilla, jos kaikki koulut olisivat ateliereja, niin sinne tuskin tulisi koskaan yhtàkààn fiiliksellà, omallailmaisulla jne. sohijaa joka pààsisi sen opinto-ohjelman làpi)
Koska kuitenkin taiteen tekemisen taito, eli se ettà ymmàrtàà mità nàkee ja osaa pistàà sen paperille, on aika yhtenàinen, siità voi ponnistaa sitten joko maalaamaan impressionistisempaa (sargent, zorn, sorolla...), akateemisempaa tai vaikkapa ryhtyà animaattoriksi, kuvittajaksi, sarjakuvapiirtàjàksi jne. Kaikki nàmà alat tarvitsevat juuri sità perusteittein handlaamista.
Kuka vaan osaa tehdà jotain mità ei ole vielà tehty ja sanoa ettà "tàà on nyt jotain uutta ja luovaa"... Mutta teeppà jotain ihan sairaan aitoa ja kaunista, se vaatii vuosien tai kymmenien vuosien harjoittelun ja kokemuksen, jota ei sitten lòydykkààn joka ikiseltà.
Mikähän mahtaa olla tilanne ulkomailla (esim. muualla euroopassa pohjoismaat pois lukien), mitä taidekouluissa opetetaan ja mitä gallerioiden seinillä näkyy?
Taidekouluissa pitäisi olla koevuosi, niin että jos ei olekaan oikeasti hyvä, niin voitaisiin 1-2 ensimmäisen vuoden jälkeen potkaista pois. Sen mitä olen lopputöitä katsellut, niin joukossa on hyviä töitä, mutta myös ihan täyttä huttua. Ihmetyttää, että onko opettajilla velvollisuus päästää minkälaiset tahansa taideteokset läpi ja hyväksyä tutkinto? Mikä tahansa kyllä menee tietysti nykyään läpi, kun kyse ei ole taidosta tai ilmaisukyvystä vaan tärkeintä on mahdollisimman omalaatuinen idea ja taito hypettää sitä.
Se lienee aika aika sama kuin suomessa se tilanne... En ole oikein saletti. Muutamia gallerioita ulkomailla on jotka esittelee ainoastaan realistista taidetta.
Luulen ettà se ettà noita pààstetààn làpi, johtuu myòskin siità laitokset saa rahansa valmistuneitten mààràstà.
Toisaalta se johtuu suurimaksi osaksi kyllà juuri siità ettà laitosten opettajat ja opetussuunnitelmat on tàyttà soopaa. Leikitààn ja askarellaan 3 vuotta ja sitten ollaan taiteilijoita... eihàn siinà ole pààtà eikà hàntàà.
Väärinkäsitysten välttämiseksi lisään, että en vastusta "näköistä" itsessään, sillä itsekin maalaan lähinnä sitä näköistä. Tosin annan arvoa myös mm. hyvin tehdylle abstraktille, johon oma taitoni ei taivu ilman, että se on väkinäistä ja kökköä. Ihan kaikkea nykytaidetta en minäkään taiteeksi ymmärrä, mutta jätän sen toisten huoleksi. :)
Turun taidelainaamossa oli useamman vuoden lainattavissa työ joka koostui minuutti-mikko-tyyppisen sekoittimen valkoisesta muoviritilästä, jonka päähän oli istutettu pieni muovinen pallo, johon oli mustalla tussilla piirretty pyöretä silmät. Tekijä oli nuori miestaiteilija. Tekele oli minusta aivan käsittämätön, mutta eniten ihmetyttivät taidelainaamon kriteerit. Lainaamoon otetaan myyntiin vain ammattitaiteilijoiden töitä, mutta ne saavatkin sitten näköjään olla ihan mitä tahansa... Kriteerinä ei ole näköjään edes se, onko mahdollisesti joku tässä maailmassa halukas lainaamaan ko. teosta kotiinsa, koska tuosta näki heti, ettei se voi kiinnostaa ketään. Tuo härveli oli aina paikalla lainaamossa, joten eipä ole varmaan ollut varmaan yhtä ainoaa lainaajaa ja äsken kun katsoin, se on vihdoin poistettu listoilta. Useamman vuoden ko. taideteos ehti olla valikoimissa. Hinta oli muistaakseni 70 euroa.
Ihmetyttää, eikö tuolla taiteilijalla ollut lainkaan itsekunnioitusta, vaiko oliko kyse sittenkin jostain käytännön pilasta tai kusetuksesta, että mikä kaikki kelpaa taiteena. Kanttia tuollaisen työn julkinen esittäminen varmasti kysyy ja se on ainoa asia, mistä voisin antaa yhden pisteen herralle.