Voiko käräjäoikeus

hakenut aikaisemmin järjestelyyn ja silloin todettiin käräjäoikeuden päätöksessä edellytysten olemassa pääsyyn velkajärjestelyyn, mutta kuitenkin hylättiin. En saanut valituslupaa hoviin ja nyt ajattelin hakea uudestaan. Turussa ei kuulemma hyväksytä kuin 3% hakemuksista "nollaohjelmalla". Kusipäisiä tuomareita tuntuu olevan Turussa.....

................. kirjoitti:

hakenut aikaisemmin järjestelyyn ja silloin todettiin käräjäoikeuden päätöksessä edellytysten olemassa pääsyyn velkajärjestelyyn, mutta kuitenkin hylättiin. En saanut valituslupaa hoviin ja nyt ajattelin hakea uudestaan. Turussa ei kuulemma hyväksytä kuin 3% hakemuksista "nollaohjelmalla". Kusipäisiä tuomareita tuntuu olevan Turussa.....

...kusipäisiä hakijoita tuntuu olevan Turussa.....

................. kirjoitti:

hakenut aikaisemmin järjestelyyn ja silloin todettiin käräjäoikeuden päätöksessä edellytysten olemassa pääsyyn velkajärjestelyyn, mutta kuitenkin hylättiin. En saanut valituslupaa hoviin ja nyt ajattelin hakea uudestaan. Turussa ei kuulemma hyväksytä kuin 3% hakemuksista "nollaohjelmalla". Kusipäisiä tuomareita tuntuu olevan Turussa.....

"En saanut valituslupaa hoviin"

Jahah. Oikeusministeriössä ne vasta sunnittelevat valituslupamenettelyä myös hovioikeuksiin, mutta Turussako sitä jo sovelletaan?

Not. Hovioikeuteen saa aina valittaa lopullisesta ratkaisusta. Se on sitten eri asia, jos tutkimisen jälkeen hovista tulee "ei syytä"-päätös.

Jos velkiksen edellytysten katsottiin olevan olemassa, niin ilmeisesti hylättiin esteen vuoksi. Mikäs oli este? Kevytmielinen velkaantuminen vai joku niistä harvinaisimmista?

myös.... kirjoitti:

...kusipäisiä hakijoita tuntuu olevan Turussa.....

itkijähuorakin taas tullut tänne oksentamaan.

hetkinen? kirjoitti:

"En saanut valituslupaa hoviin"

Jahah. Oikeusministeriössä ne vasta sunnittelevat valituslupamenettelyä myös hovioikeuksiin, mutta Turussako sitä jo sovelletaan?

Not. Hovioikeuteen saa aina valittaa lopullisesta ratkaisusta. Se on sitten eri asia, jos tutkimisen jälkeen hovista tulee "ei syytä"-päätös.

Jos velkiksen edellytysten katsottiin olevan olemassa, niin ilmeisesti hylättiin esteen vuoksi. Mikäs oli este? Kevytmielinen velkaantuminen vai joku niistä harvinaisimmista?

Kevytmielinen velkaantuminen,mutta eihän se pitäisi minun tapauksessa olla este???

............... kirjoitti:

Kevytmielinen velkaantuminen,mutta eihän se pitäisi minun tapauksessa olla este???

"sinun tapauksessasi"? Velkajärjestelylain mukaan kevytmielinen velkaantuminen on vj:n este. Tietysti voidaan kiistellä sitten siitä, että mikä on ollut kevytmielistä ja mikä ei.

Jos katsotaan, että vj:lle on olemassa este, niin esteen yli voi päästä (VJL 10a§). Velkajärjestely voidaan esteestä huolimatta myöntää, jos siihen on painavia syitä ottaen erityisesti huomioon velkaantumisesta kulunut aika, velallisen toimet velkojen maksamiseksi ja muut velallisen olosuhteet sekä velkajärjestelyn merkitys velallisen ja velkojien kannalta.

KKO:n käytäntö on ollut sangen tiukkaa tuon suhteen.