Miten elämänne muuttuisi kamalammaksi, jos naiset saisivat elää tyytyväisinä? Miksi te nautitte naisten silpomisesta, hakkaamisesta, ainaisesta kontrolloinnista ja pettämisestä?
Miten elämänlaatunne kärsisi, jos eläisitte uskollisessa avioliitossa YHDEN vaimon kanssa, antaisitten hänen käydä töissä ja harrastaa, ettekä raiskaisi tai pahoinpitelisi tätä?
Miten naisten onnellisuus on teiltä pois?
Ja tämä ei ollut kannanotto naisten asemaan, vaan ihka oikea kysymys, johon haluaisi teiltä järjellisen vastauksen.
Miten elämänlaatunne kärsisi, jos eläisitte uskollisessa avioliitossa YHDEN vaimon kanssa, antaisitten hänen käydä töissä ja harrastaa, ettekä raiskaisi tai pahoinpitelisi tätä?
Miten naisten onnellisuus on teiltä pois?
Ja tämä ei ollut kannanotto naisten asemaan, vaan ihka oikea kysymys, johon haluaisi teiltä järjellisen vastauksen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Mielelläni lisäisin tähän kysymyksen naisen tasa-arvosta. Jos miehellä on neljä vaimoa, on kai naisen arvo 1/4 miehen arvosta. Tasa-arvoisessa liitossa on vain yksi mies ja yksi nainen. Miten Jumala olisi voinut antaa sellaisia lakeja, ettei mies ja nainen ole tasa-arvoisia? Miksi nainen on vähemmän arvoinen, vaikka kaikki miehet ovat tulleet naisen kautta?
>Jos miehellä on neljä vaimoa, on kai naisen arvo 1/4 miehen arvosta.
"Jos firman johtajalla on 60 000 alaista, yhden alaisen arvo on kuudeskymmennestuhannesosa johtajan arvosta."
"Suomessa on 5000000 asukasta, joten Suomen Presidentti on 5000000 kertaa arvokkaampi, kuin kansalainen."
Viikon Päätelmä-palkinto lähtee Eskolle. Onnea voittajalle!
>Miten Jumala olisi voinut antaa sellaisia lakeja, ettei mies ja nainen ole tasa-arvoisia?
Ei olekkaan antanut. Niitä epätasa-arvoisia lakeja säätää ihmiset, joita mm. Suomessa kutsutaan kansanedustajiksi.
niin kai silloin yhden lapsen arvo on 1/4 äidin arvosta. Jos äidillä taas on yksi lapsi, niin silloin hänen ainoan lapsensa arvo on yhtä suuri kuin nelilapsisen äidin lapsien arvo yhteenlaskettuna. - Omalla äidilläni oli neljä lasta, joten voihan perhana! Tätä olen aina epäillytkin!
Ensimmäinen viesti tässä ketjussa oli ilmeisesti provo - vai luuleeko kirjoittaja tosissaan, että muslimit eivät ole ihmisiä?
Onko se rakkaus muslimien avioliitossa samanlaista rakkautta, kuin johtaja tuntee 60000 alaistaan kohtaan?
Muslimin rakkaus avioliitossa onkin jäänyt keskustelematta. Onko sellaista ollenkaan?
Hassu kysymys.
>>Miten Jumala olisi voinut antaa sellaisia lakeja, ettei mies ja nainen ole tasa-arvoisia?
>Ei olekkaan antanut.
...
>Viikon päätelmä-palkinto lähtee Eskolle. Onnea voittajalle!
Tiedätkö mitä? Nuo sinun 'palkintojuttusi' ovat todella typeriä ja osoittavat suurta kypsymättömyyttä 32-vuotiaalta mieheltä.
Teet myös ihmeen paljon kirjoitusvirheitä ihmiseksi, jonka äo on huippuluokkaa...
Suomalaisena tunnet kai suomalaisen rakkauden. " Sä oot mun ainoo, vain sua kaipaan". Eikös seksuaalisen rakkauden luonne ole sellainen, ettei rakkautta voi jakaa monille? Välit on poikki, jos rakastettu käy myös vieraissa. Muslimin nainen ei voi pitää miestään yksin. Miten silloin nainen voi pitää miehestään, kun tämä makaa monien kanssa?
Muslimimiehen sielunelämä taitaa olla niitä asioita,joista ei saa keskustella. Asia liittyy kuitenkin uskontoon, joka sallii miehelle 4 vaimoa, ja lisäksi palvelusnaiset.
Uskonto sotkee siis normaalin miehen ja naisen tunne-elämän. Onko sellaista tunne-elämää muslimeilla?
Muslimeilla on säännönmukaisesti vain yksi vaimo. Useimmissa muslimienemmistöisissä maissa moniavioisuus ei ole edes sallittu. Rikkaat arabiruhtinaat haaremeineen ovat lopultakin harvinaisia - idän eksotiikkaa. Tavallisilla ihmisillä ei ole sen paremmin varaa kuin välttämättä haluakaan useampiin vaimoihin - niin kuin tosiasiassa ei useimmilla suomalaisillakaan, vaikka miesten kesken puheet olisivat mitä tahansa. Veikkaisinpa, että monivaimoisten osuus muslimeista on huomattavasti pienempi, kuin niiden virallisesti yksivaimoisten suomalaisten (ranskalaisista puhumattakaan), joilla on avioliiton ulkopuolisia suhteita.
Tavallinen muslimimies ei tässä suhteessa poikkea kovin olennaisesti tavallisesta suomalaisesta. (Olet kai nähnyt televisiossa esim. egyptiläisiä pienviljelijöitä: Mies ja vaimo työskentelevät pellolla yhdessä aivan kuten suomalaiset pienviljelijät.) Tykkää vaimostaan tai on tottunut tähän - kuten suomalainenkin. Avioliitto voi olla onnellinen, yhdentekevä tai onneton, aivan kuten suomalaisillakin. Tykkää lapsistaan ja, jos on etelämaalainen ja välitön ihminen, osoittaa sen usein välittömämmin kuin jäykempi ja ujompi suomalaismies. Vaimo saattaa olla pirttihirmu, aivan kuten Suomessakin (apua, naiset suuttuvat). Mies voi olla kotityranni, kuten Suomessakin. Yleensä mies huolehtii parhaansa mukaan perheestään, aivan kuten Suomessakin.
Jos ruokailutottumukset ja erinäiset ulkoiset tavat luetaan pois, tavallisten avioparien suhteet ovat kaikkialla maailmassa varsin samankaltaisia.
Sä oot siis tosi pönttö!
Painu takaisin lapsivaimos luo!
Tajuaksä, että aviovaimot ei ole sama kuin äidin lapset. Tosi kömpelö vertaus! Johan tässä hakkaa amislainenki tollasen yliopistojepen päättelyssä.
Ainii, ethän sä tajua aviovaimon ja lapsen eroa!!!
HAHA HAHA HAHA HAA! Kuole pois!
Nii, ja amis ei sitte ole sama ku amissi.
Sinun huomioittesi mukaan elämä on ajanut ohi koraanin opeista. Yhä vieläkin kai vedotaan koraanin erehtymättömyyteen.
Miten on, kun raamatun luomiskertomuksessa Aatamille annettiin vain yksi vaimo, Eeva. Jumala katsoi sen riittäväksi. Sanoi, ettei ihmisen ole hyvä olla yksin. Tiedätkö, maailmassa on suunnilleen yhtä paljon miehiä ja naisia. Jos muutamat miehet ottaisivat useita vaimoja, toiset miehet jäisivät ilman. Jumala sanoi,ettei ole hyvä olla yksin.
Jumala ei tehnyt Aatamille neljää vaimoa. Muhammedilla oli kai 51 aviovaimoa. Se mies ei tainnut elää Jumalan ohjeiden mukaisesti.
Miten tulikaan esitettyä niin huono vertaus, että amikselle tuli heti lapsivaimot mieleen. "Yliopistojepelle" ei tullut, siksi amis hakkasi hänet päättelyssä.
Kuollaan kuollaan, mutta ei ihan vielä.
Amis ei tietenkään ole sama kuin amissi. Mikä se amissi sitten onkaan.
Yleensäkin monta virallista vaimoa on aina ollut vain ruhtinaiden (VTn monet kuninkaat, faaraot, Kiinan keisarit ja ylhäisö, Euroopan ruhtinaiden morganaattiset sivuvaimot) heimopäälliköiden (VTn patriarkat, Afrikan heimopäälliköt) ja rikkaiden kohtalona - usein poliittisista syistä. Tavallisella pulliaisella ei siihen ole yleensä koskaan ollut varaa. Ei ennen eikä nykyäänkään.
Tiedän hyvin, että miesten ja naisten lukumäärät ovat hyvin lähellä toisiaan - paitsi ehkä sotaisina aikoina tilapäiset naisenemmistöt (Arabia Muhammedin aikoina, Suomi ja monet Euroopan maat II maailmansodan jälkeen). Tässäkin on eräs syy sille, että kaikkina aikoina vain pienellä vähemmistöllä on ollut mahdollisuus tai edes tarvetta useampiin vaimoihin. Kaikkina aikoina moniavioisuutta on kuitenkin myös esiintynyt - ja de facto esiintyy nykyäänkin länsimaalaistenkin parissa, joskin siitä käytetään eri nimitystä.
Muistelisin Muhammedilla olleen toistakymmentä vaimoa. Tässä suhteessa hän ei olennaisesti poikennut aikansa arabialaisista paimentolaisruhtinaista. Kannattaa muistaa, että Muhammed oli paitsi profeetta myös valtiomies ja sotapäällikkö - hän yhdisti keskenään sotineet paimentolaisheimot yhdeksi valtiolliseksi kokonaisuudeksi. Tuona aikana ja tuolla alueella liittolaisuussuhteet vahvistettiin usein sukulaisuussuhteilla. Sama päti Salomonin ja Davidin kohdalla.
Ihmisillä on taipumusta tuijottaa sitä, mikä poikkeaa tavallisesta, totutusta. Niin myös silloin, kun tutustutaan vieraisiin kulttuureihin/uskontoihin. Kannattaisi tutkia myös sitä, mikä on tavallista.
>Mikä se amissi sitten onkaan.
Abelta ilmeisesti meni ohi taannoin tv:ssä esitetty dokumentti 'Amissit'...(?)
Oli, muuten, todella mielenkiintoinen dokkari.
Karisi sen myötä monet vanhat harhakuvat ko. lahkosta.
Sinä kerrot vanhoista ja nykyisistä tavoista. Minä olen tässä tähdännyt koraanin opetuksiin. Muhammedia pidetään profeettana. Kuitenkin hänellä oli tavallisen rikkaan miehen ja sotapäällikön tavat. Yhteys taivaaseen päin ei ollut kovin hyvä, kun hän ei opettanut aikalaisilleen parempia tapoja, eikä itsekään elänyt esimerkillisesti. Nykyajan ihmisten pitäisi huomata koraanin heikkoudet, ja julkisesti hylätä ne. Siis reformia eli uskonpuhdistusta tarvittaisiin. Muslimeilta se vaatisi suurta rohkeutta, kun koraani tietysti jo etukäteen on tuominnut sellaiset helvettiin.
Kuitenkin ihmisten pitäisi miettiä itsekseen, ovatko kaikki koraanit säännökset todella hyviä.
Sinua ei siis kiinnosta niinkään, miten muslimit toimivat, vaan pikemminkin se, mitä oletat Koraanin ja islamin uskon opettavan heille?
En ole aivan varma siitä, että ymmärrät Koraanin ja islamin samalla tavalla, kuin miten muslimit niitä ymmärtävät. Heillä on toki 1400-vuotinen traditio niiden ymmärtämisessä, kuten kristityillä vastaavasti yli 1900-vuotinen traditio Raamatun ja kristinuskon ymmärtämisessä. Kirjoituksessasi on hieman sitä makua, että katsot tajunneesi varsin lyhyen ja pintapuolisen tutustumisen perusteella Koraanin ja islamin todellisen olemuksen paremmin kuin useimmat muslimit, muslimioppineet mukaanluettuina, ja kyenneesi arvioimaan, mikä niissä on hyvää ja mikä pahaa.
Siis haluaisitko tämän Koraanin ja islamin tuntemuksesi pohjalta, että muslimimaailmassa tapahtuisi uskonpuhdistus? Samaan tapaanko, kuin se tapahtui länsimaissa uuden ajan alkupuolella? Meillä se johti mm. Euroopan jakaantumiseen katoliseen ja protestanttiseen leiriin, jotka kumpikin tuomitsivat toisensa helvettiin. Sekä uskonsotiin, jotka aiheuttivat miljoonien ihmisten kuoleman. Vai haluaisitko, että muslimit huomaisivat Koraanin heikkoudet samaan tapaan, kuin länsimaalaiset ovat kritisoineet Raamattua ja kirkkoja valistusajasta lähtien, eli että muslimit maallistuisivat ja muuttuisivat länsimaistyyppisiksi materialisteiksi? Vai toivoisitko muslimien vaihtavan uskontonsa kristinuskoon? Mihin kristinuskon haaraan? Luterilaisiksiko? Tuskinpa 1,2 miljardista muslimista kovin uskovia kristittyjä voisi tulla.
Meni ohi. Onko kyseessä sellainen aika konservatiivinen protestanttinen lahko, joka elää nykyään USAssa, puhuu saksaa, ei mielellään käytä autoja, sähköä, koneita tai muita nykyajan vempeleitä, pääosin kai farmareita ammatiltaan? Jotka eristäytyvät muista ja joilla on hyvin tiukat moraalisäännöt? En oikein tunne porukkaa tarkemmin.
>Muistelisin Muhammedilla olleen toistakymmentä vaimoa.
Hänellä oli neljä vaimoa samanaikaisesti.
>Onko kyseessä sellainen aika konservatiivinen protestanttinen lahko...
Ei "aika", vaan hyvin konservatiivinen.
Kulkevat mustilla, hevosvetoisilla umpivaunuilla, eivät käytä taloissaan sähköä, eivätkä ukkosenjohdattimia.
Pukeutuvat 1600-1700-l:n malliin.
(Nämä 'stereotypiat siis pitivät paikansa.)
Pitävät omaa porukkaansa _ainoina_ oikeina uskovaisina ja pelastuksen saajina.
Se, mistä ko. dokumentti varsinaisesti kertoi, oli heidän tapansa antaa lastensa 'tutustua maailmaan' n. 16-20-vuotiaina, ja sen jälkeen päättää kirkkoon liittymisestä.
Ihan hyvä ajatus sinänsä (että ihminen saa tosiasiallisesti itse valita), mutta näillä amissinuorilla meni 'rilluttelu' useimmiten aivan överiksi (ihmekös tuo, kun sitä ennen ovat eläneet niin tiukoissa ympyröissä).
Amissit eivät myöskään juurikaan arvosta koulutusta (heidän mukaansa koulutus tekee ihmisestä ylpeän...), ja lapsensa lopettavatkin yleensä koulun jo 13-vuotiaina ja menevät (kokopäivä)työhön.
"Sinua ei siis kiinnosta niinkään, miten muslimit toimivat, vaan pikemminkin se, mitä oletat Koraanin ja islamin uskon opettavan heille?"
Islamia ovat tehneet tunnetuksi viike aikoina BinLaden ja palestiinan itsemurhapommittajat. Vielä muistetaan talibaanit ja kaukoidän baarin räjäyttäjät. Ilman näitä ihmisiä, maailma olisi ollut rauhallisempi. Tietysti naisten kivitykset ajottain herättävät huomiota. Nämä väittävät toimivansa koraanin oppien mukaan.
On aivan ilmeistä, että koraanissa on ristiriitaisia oppeja. Kuitenkin vähäiselläkin lukemisella löytyy siitä aivan järjetöntä opetusta. Onhan niin, että pyhä kirja pitäisi olla korkeatasoista joka kohdassa. Koraanissa on pahoja paikkoja.
Olen lukenut myös muslimiksi syntyneiden mielipiteitä koraanista. Tämä linkki on jo tunnettu, mutta se pysyy, eikä häviä:
http://secularislam.org/articles/call.htm
>On aivan ilmeistä, että koraanissa on ristiriitaisia oppeja. Kuitenkin vähäiselläkin lukemisella löytyy siitä aivan järjetöntä opetusta. Onhan niin, että pyhä kirja pitäisi olla korkeatasoista joka kohdassa. Koraanissa on pahoja paikkoja.
No jospa sinusta olisi tällaisen ristiriitaisuuden esittäjäksi, kun Eclipsekään ei kyennyt muuhun, kun todisteiden keksimiseen ja Jake ilmeisesti katosi (tai muutti jollekkin muulle palstalle teeskentelemään).
Laitappa vaikka uusi ketju.
Saiko Muhammed Jumalalta luvan pitää neljää vaimoa?
Jumala antoi Aatamille vain yhden vaimon. Olisi ollut aika rietasta, jos Aatamilla olisi ollut neljä vaimoa, mutta ei ollut. Yksi vaimo oli sopivaa. Se oli Jumalan määrä.
>Saiko Muhammed Jumalalta luvan pitää neljää vaimoa?
Sai. Oliko Solomon(AS) rietastelija?
Eiköhän niitä 'emäntiä' ollut tusina ja kopti-Maria muut orjattaret päälle.
Tiedätkö, mitä "samanaikaisesti" tarkoittaa?
Minä en aio aikaani käyttää koraanin lukemiseen. Riittää, kun tsekkaan siitä muutamia paikkoja.
Ongelmana on varsinaisesti se, miten muslimit toimivat maailmalla.
Koraaniin uskovat ovat uhka maailman rauhalle. WTC torneihin lentäneet ohjaajat olivat muslimeja, samoin teon suunnittelijat.
Tällaiset ihmiset saa kiinnostumaan ja ihmettelemään, millainen kirja se koraani oikein on?
On ilmeistä, että molemmat miehet tekivät oman mielensä mukaan. Heille oli lihan nautinnot hyvin tärkeitä ja hengellinen sai siihen mukautua.
Vanhan M:n vaimoista vain kaksi, muistaakseni, delas ennen sitä - niin minne ne muut joutuivat?
Erottiko se niitä sitä mukaa, kun tuli uusia, mielenkiintoisia naikkosia eteen?
>Minä en aio aikaani käyttää koraanin lukemiseen.
Sen kyllä huomaa.
Vaikka VT:ssä on kertomuksia ns. hamesankareista, niin ei se tarkoita sitä, että olisi ollut 'korkeammalta taholta' täysin sallittua, saatikka esimerkilliseksi toiminnaksi käypää.
Raamattu esittää muitakin asioita, jotka ovat esimerkkejä ihmisten _synneistä_.
Vältät käsittelemästä varsinaisia asioita ja näpertelet sanaleikkien kanssa. Tässäkin teit sen jälleen.
Eli vastaus on: Kyllä erotti.
(?)
Väitteesi on puppua.
Jos esität syytöksen, jonka perustana on seikka A, seikka A:n epätodeksi todistaminen mitätöi syytöksen.
Tekstiesi lauserakenteista ja kielioppivirheistä voi päätellä, että Koraanin lisäksi olet jättänyt paljon muutakin lukematta.
Tomppa, koulutetaanko yliopistossa järjestysmieheksi?
>Tomppa, koulutetaanko yliopistossa järjestysmieheksi?
Eikö yliopisto-opiskelija saa suorittaa Järjestyksenvalvojan tutkintoa?
Saako kirjoja lukea muualla, kuin yliopistossa?
>ja muuttuisivat länsimaistyyppisiksi materialisteiksi?
Mitä yleistystä...
:-(
Miten epäselvää.
Yritin löytää vähän tietoa näistä amisseista (Amish mennoniitit). Kyseessä siis on konservatiivisen, protestanttisen mennoniittilahkon tai -suuntauksen ultrakonservatiivinen lohko, joka sitten pääosin muutti Amerikkaan 1700-luvulla ja hävisi Euroopasta. Uudelle mantereellehan muutti kovasti porukkaa, joka ei tullut toimeen omien maittensa uskonnollisten valtasuuntausten kanssa. Puhuvat saksaa ja kutsuvat muita yhdysvaltalaisia englantilaisiksi. Merkillinen asia, että ovat säilyneet jonkinlaisena 1600-luvun ulkomuseona keskellä nykylänsimaailmaa.
Rilluttelun meneminen överiksi tuolla taustalla ei tosiaankaan ole ihme. Luultavasti monet nuoret ovat langenneet raskaisiin huumeisiin?
"Islamia ovat tehneet tunnetuksi viike aikoina BinLaden ja palestiinan itsemurhapommittajat. Vielä muistetaan talibaanit ja kaukoidän baarin räjäyttäjät. Ilman näitä ihmisiä, maailma olisi ollut rauhallisempi. Tietysti naisten kivitykset ajottain herättävät huomiota. Nämä väittävät toimivansa koraanin oppien mukaan."
Pitää tietenkin paikkansa. Samalla tapaa kuin pitää paikkansa se, että kristittyjä ovat tehneet tunnetuimmiksi siirtomaaherrat, USAn harjoittamat pommitukset ja maihinnousut ympäri maailmaa sekä kaiken maailman diktaattorien tukeminen, köyhien
kehitysmaiden kurjistaminen ja niin pois päin. Eivät kristinuskoakaan ole tehneet tunnetuimmaksi maailmalla kiltit, tavalliset kristityt, saati sitten ne, jotka antavat toisen ihokkaansa sille, jolla ei ole yhtään. Hyvä kello kauas kuuluu (jos edes kuuluu), paha kello kauemmaksi.
Kuinka hyvin tunnet Koraanin ja kuinka hyvin tunnet sen tulkinnan, minkä sille antavat esim. islamin oppineet? Ilmeisesti et kovin hyvin.
Antamassasi linkissä oli mm. seuraavanlainen kohta:
"What most Muslims will say:
"Islam would never support the killing of innocent people. Allah of the Holy Qur'an never advocated killings. This is all the work of a few misguided individuals at the fringes of society. The real Islam is sanctified from violence. We denounce all violence. Islam means peace. Islam means tolerance."
What knowledgeable Muslims should say:
That is what most Muslims think, but is it true?"
Eli siinä kerrotaan, että useimmat MUSLIMIT ajattelevat islamin merkitsevän rauhaa ja väkivallattomuutta. Sen jälkeen siinä pyritään kertomaan, että islam ei merkitsekään tätä eli että useimmat muslimit ovat väärässä. Että siis islam onkin todellisuudessa väkivaltainen ja että muslimien enemmistö ja heidän opettajansa ovat erehtyneet. Sitähän Sinäkin pyrit kertomaan - entäpä jos joku muslimi uskoisikin Sinun opetuksiasi siitä, mitä Koraani todella tarkoittaa? Ja alkaisi elää Eskon islamin-tulkinnan mukaan? Eikö silloin ole mahdollista, että Sinuun soveltuisivat seuraavat Jeesuksen sanat:
'1 Jeesus sanoi opetuslapsilleen:
"Viettelysten täytyy tulla, se on väistämätöntä, mutta voi sitä, jonka kautta ne tulevat! 2 Parempi olisi hänelle, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa, kuin että hän johdattaa lankeemukseen yhdenkään näistä vähäisistä. 3 Pitäkää varanne!'
Et ole kuullut amissikansasta mitään, ja silti esiinnyt täällä historian ja filosofian opettajana opettamassa "tyhmiä, ennakkoluuloisia ja fanaattisia suomalaisia".
Et tiedä, mutta opetat.
Olet todellinen KUKKAHATTUTÄTI!
Sano rehellisesti, pitäisikö tässä muka olla vain hiljaa, kun muslimi kirjoittaa:
**************************************************
Seuraavat asiat on todistettu:
-9-vuotias pystyy täysipainoiseen parisuhteeseen.
-9-vuotias pystyy tuntemaan seksuaalista halua
-9-vuotias pystyy synnyttämään
-9-vuotias pystyy kasvattamaan
-9-vuotias pystyy harrastamaan seksiä
En näe mitään syytä kieltää näihin asioihin mahdollisesti kykenevältä henkilöltä oikeutta yhteiskunnallisesti säänneltyyn ja valvottuun intiimiin suhteeseen.
Jos seksuaalista halua tuntevalta henkilöltä kielletään sukupuolinen kanssakäyminen täysin epärelevanttiin ominaisuuteen vedoten, sillä on historiallisesti katsottuna ollut huonoja seurauksia.
**************************************************
Tämän hän perustaa siihen TOSISEIKKAAN, että ISLAMIN USKONNON PERUSTAJA MUHAMMED itse nai 9-vuotiaan. Muissa uskonnoissa näistä muinaisista "tavoista" on päästy tai ollaan pääsemässä eroon, mutta..mutta.
Kysynkin nyt sinulta, kun olet sentään akateeminen henkilö, niin miten sinä poistaisit islamista tuon länsimaalaisesta (ei kenties sinun) näkökulmasta lapsiavioliiton mahdollisuuden, VAI pitäisikö sitä sinun mielestäsi poistaa lainkaan? (vinkki: sitä ei pysty poistamaan _ISLAMISTA_millään, koska Muhammedin sunna ja Koraani yhdessä tukevat sitä, ja ne ovat MUUTTUMATONTA, TÄYDELLISTÄ JUMALAN SANAA)
Ei minun tarvitse alkaa koraania lukea ja alkaa islamin opettajia kuuntelemaan. Olen vain väkivallantekoja vastustamassa. Otat toistuvasti esiin vanhat siirtomaaherrojen pahat teot, ja panet ne nykyajan väkivallan vastapainoksi. Se ei kuitenkaan ole oikein. Täytyy elää nykyajassa ja parhaiden nykyajan tapojen mukaan. Maailmaa pyritään kehittämään turvallisemmaksi paikaksi ja jopa rikolliset valtion päämiehet pannaan oikeuden eteen. Se on aivan uutta kehitystä, jota täytyy tukea. Islamilaiset terroristit elävän satoja vuosia vanhojen tapojen mukaan. Islamilaisten pitäisi hyväksyä YK:ssa tehdyt päätökset. YK on rauhan organisaatio, mutta kelpaako se muslimeille?
Muslimien nykyaikaan siirtämisestä on kysymys.
Jos muslimit pitävät kiinni vanhoista rikollisista opeistaan, he joutuvat sotiin ja tuhoutuvat. Muuttuminen on ainoa keino selviytyä.
Islamiin kääntynyt suomalainen mies on vähän samanlainen kuin kaksipäinen vasikka. Vasikka sekin tietysti on.
Missä olet nähnyt merkkejä siitä, että nyt olisi jokin uusi aika? Missä olet nähnyt merkkejä siitä, että esimerkiksi ydinaseista oltaisiin luopumassa? Tai että köyhien maiden köyhdyttämistä oltaisiin lieventämässä? Tai etteivät suurvallat puuttuisi jatkuvasti muiden maiden sisäisiin asioihin ympäri maailmaa, tukisi diktaattoreita, vaikkapa saddameita ja saudiprinssejä muslimimaailmassa, polpoteja kaakkoisessa Aasiassa, pinocheteja, batistoja, somozoja Latinalaisessa Amerikassa? Tai etteivät ne kaataisi tai pyrkisi kaatamaan omille eduilleen vastakkaisiksi katsomiaan hallituksia milloin missäkin?
Kirjoitit:
"Islamia ovat tehneet tunnetuksi viike aikoina BinLaden ja palestiinan itsemurhapommittajat..."
Nämä mainitsemani ovat tehneet kristinuskoa tunnetuksi niin islamilaisessa kuin muussakin ei-kristillisessä - ja myös kristillisessä - maailmassa. Eikä siirtomaaherrojakaan tietenkään ole vieläkään unohdettu - heidän vaikutuksensahan nykytilanteeseen kolmannessa maailmassa jatkuu yhä.
Mitä se tarkoittaa, että muslimit luopuisivat "rikollisista opeistaan"? Sitäkö, että he muuttuisivat samanlaiseksi kuin ne, jotka nykyäänkin antavat kuvan siitä, mitä kristillisyys oikeastaan on?
Et vastannut kysymykseeni myllynkivestä.
"Et ole kuullut amissikansasta mitään, ja silti esiinnyt täällä historian ja filosofian opettajana opettamassa "tyhmiä, ennakkoluuloisia ja fanaattisia suomalaisia"."
Enpä ole sanonut, etten olisi kuullut amissalahkosta tai -suuntauksesta (ei siis kansasta) mitään. Mutta enpä myöskään tunne heitä kovin hyvin, varsinkaan en riittävän hyvin arvostellakseni tai tuomitakseni heitä. En kaikkia muitakaan sadoista tai tuhansista kristillisistä suuntauksista. Enkä kaikkia muslimejakaan tai islamin suuntauksia.
Sitaatti "tyhmiä, ennakkoluuloisia ja fanaattisia suomalaisia" on itseltäsi peräisin - ei minulta. Sanoakseni hieman ilkeästi, kaikki "tyhmät, ennekkoluuloiset ja fanaattiset" eivät ole suomalaisia ja kaikki suomalaiset eivät ole "tyhmiä, ennakkoluuloisia ja fanaattisia".
"Et tiedä, mutta opetat.
Olet todellinen KUKKAHATTUTÄTI!
Sano rehellisesti, pitäisikö tässä muka olla vain hiljaa, kun muslimi kirjoittaa:..."
Oman kantani alaikäisten avioitumiseen olen jo ilmaissut toisaalla. Rehellisiä vastauksia omiin kysymyksiisi voit odottaa silloin, kun osoitat sen verran hyviä tapoja, että lakkaat nimittelemästä. Sen tyyppiseen "keskusteluun" en viitsi osallistua. Yleensäkin keskustelu Muhammedin vaimoista on mielestäni ollut ala-arvoista.
"Missä olet nähnyt merkkejä siitä, että nyt olisi jokin uusi aika? Missä olet nähnyt merkkejä siitä, että esimerkiksi ydinaseista oltaisiin luopumassa?"
Entinen presidentti Miloshevits istuu nyt vangittuna. Lyhyen kantaman ydinaseista Euroopassa on luovuttu. Muutakin ydinasevarastoa on supistettu. Ydinpommittajat eivät enää lennä jatkuvasti ilmassa. Paljonkin on tehty ja lisää voidaan tehdä.
"Tai että köyhien maiden köyhdyttämistä oltaisiin lieventämässä?"
Kyllä sellainenkin ohjelma on ollut, kuin köyhyyden poistaminen maailmasta.
"Tai etteivät suurvallat puuttuisi jatkuvasti muiden maiden sisäisiin asioihin ympäri maailmaa, tukisi diktaattoreita, vaikkapa saddameita ja saudiprinssejä muslimimaailmassa, polpoteja kaakkoisessa Aasiassa, pinocheteja, batistoja, somozoja Latinalaisessa Amerikassa? Tai etteivät ne kaataisi tai pyrkisi kaatamaan omille eduilleen vastakkaisiksi katsomiaan hallituksia milloin missäkin?"
Ilman YK:n lupaa eivät sekaannu muiden maiden asioihin. Sellainen järjestys on nykyään.
"Mitä se tarkoittaa, että muslimit luopuisivat "rikollisista opeistaan"? Sitäkö, että he muuttuisivat samanlaiseksi kuin ne, jotka nykyäänkin antavat kuvan siitä, mitä kristillisyys oikeastaan on?"
Koraanin kaikki lait ja ohjeet eivät ole nykyaikaan sopivia. Esim, naisen elävältä kivittäminen on selvä rikos. Samoin moniavioisuus ja lapsiavioliitot.
Onhan sitä kai palkintojakin luvattu vääräuskoisten tappamisesta, ym.
"Et vastannut kysymykseeni myllynkivestä."
"Että siis islam onkin todellisuudessa väkivaltainen ja että muslimien enemmistö ja heidän opettajansa ovat erehtyneet. Sitähän Sinäkin pyrit kertomaan - entäpä jos joku muslimi uskoisikin Sinun opetuksiasi siitä, mitä Koraani todella tarkoittaa? Ja alkaisi elää Eskon islamin-tulkinnan mukaan?"
Islam on väkivaltainen. Muslimien teot paljastavat heidän todellisen uskonsa. He hyökkäävät rauhan aikana siviilien kimppuun. Se on rikos kaikissa maissa. Niinkuin edellä sanoin, nykyisen järjestyksen mukaan pitäisi seurata YK:n päätöksiä.
Tarkoitatko, että minua rangaistaisiin näistä käsityksistäni? Olen kehottamassa muslimeja elämään hyvää elämää ja luopumaan rikoksista.
Tuleeko kinaa siitä, mikä on rikollista ja mikä ei? Onko erimielisyyttä siitä, mikä on pahaa ja mikä ei? Näin se näyttää olevan.
>Luultavasti monet nuoret ovat langenneet raskaisiin huumeisiin?
Kyllä, ja eräät nuoret ryhtyvät jopa huumekauppiaiksi (mikä on narkomaaneilla yleistä, oman käyttönsä rahoittamiseksi).
Probleema onkin mielestäni siinä, että amissivanhemmat ikään kuin ajavat lapsensa surman suuhun, tradition nimissä, eivätkä puutu lastensa tekemisiin ns. maailmallisen kauden aikana.
Ja jos sattuu käymään niin hullusti, että 'noutaja tulee' rilluttelujakson aikana, niin heidän oppiensa mukaan nuori joutuu väistämättä kadotukseen.
>tukisi diktaattoreita, vaikkapa saddameita ja saudiprinssejä muslimimaailmassa, polpoteja kaakkoisessa Aasiassa, pinocheteja, batistoja, somozoja Latinalaisessa Amerikassa?>
Mielenkiintoinen esimerkki sinulla. Listaa voisi varmaankin täydentää ainakin seuraavilla:
Otto-Ville, Stalin, Khomeini, sandinistit, Guevara, Castro, Allende, Honecker, Jaruzelski, Chavez jne.
Minä olenkin ihmetellyt mitä on tapahtunut kaikille niille joiden yksi ihanne romahti. Näköjään islam käy uudesta ihailtavasta asiasta.
Listasi on hieman outo. Stalinin ja Otto-Villen ymmärrän stalinistisen diktatuurin edustajina, Honeckerin ja Jaruzelskin NLn myötäjuoksijoina satelliittimaissa. Khomeini oli uskonnollinen diktaattori ja hänen edeltäjänsä shaahi lähinnä tavallinen diktaattori. Castroakin voinee pitää diktaattorina - mutta edeltäjä USAn ja mafian tukema Batista oli varsinainen sika. Sandinistit taas olivat lähinnä sosiaalidemokraatteja (ovatko sosiaalidemokraatit mielestäsi diktaattoreita?), joita USA vastusti tukemalla contrasissejä ja miinottamalla Nicaraguan satamia (ilman sodanjulistusta) - heidän edeltäjänsä USAn tukema Somoza varsinainen sika millä tahansa mittapuulla mitattuna. Allende puolestaan oli kansan vapaissa vaaleissa valitsema lähinnä sosiaalidemokraattinen presidentti, jonka USan tukema Pinochet kaatoi ja surmautti - perustaen kuuluisat keskitysleirinsä. Mitä tulee Chaveziin - tarkoitatko meksikolaista säveltäjä Carlos Chávezia, arizonalaista meksikolaisten työläisten organisoijaa Cesar Chavezia, Paraguayn presidentti Chavezia vai ketä?
Enpä oikein ymmärrä, mihin omalla listallasi pyrit. Siihenkö, että jokainen oikeistolaisdiktaattori on parempi, kuin mikä muu tahansa vaihtoehto? Että jokainen ei-äärioikeistolainen on verrattavissa Staliniin?
Minäkin olen ihmetellyt, mitä tapahtui niille, joiden yksi ihanne romahti. Luultavasti eivät ole löytäneet mitään tilalle. Mikä on oma ihanteesi? Islamin mollaaminen? Äärioikeistolaisuus? Vai mikä?
Kieltämättä ydinpommittajat eivät lennä koko ajan ilmassa. Maailmassahan on nyt vain yksi supervalta.
Miloshevits on nyt vangittu. Se on hyvä asia.
Ydinaseita on jäljellä enemmän kuin kylliksi koko ihmiskunnan tuhoamiseksi. USA kehittelemässä uusia mini-ydinaseita.
---
Ettäkö suurvallat eivät puuttuisi ilman YKn lupaa muiden maiden asioihin?
Oletko lainkaan seurannut nykyajan tapahtumia? Vaikkapa USAn ja YKn suhdetta toisiinsa?
Mitä Venäjä tekee Tsetseniassa? YKn luvallako?
Mitä USA tekee Väli- ja Etelä-Amerikassa? YKn luvallako?
Miten USA suhtautui YKhon ennen interventiotaan Irakiin? Miten se suhtautui silloin kansainväliseen yhteisöön?
---
Köyhyyden poistamiseksi on ollut montakin ohjelmaa. Toimia ei. Toimia rikkaiden maiden rikastamiseksi sen sijaan on jatkuvasti.
---
"Koraanin kaikki lait ja ohjeet eivät ole nykyaikaan sopivia. Esim, naisen elävältä kivittäminen on selvä rikos. Samoin moniavioisuus ja lapsiavioliitot.
Onhan sitä kai palkintojakin luvattu vääräuskoisten tappamisesta, ym. "
Kukapas tässä on väittänyt, että kivittämiset eivät olisi rikoksia? Mutta: Sinä väität, että ne ovat islamia. Muslimit eivät sen sijaan välttämättä väitä lainkaan, että ne olisivat islamia.
"Islam on väkivaltainen. Muslimien teot paljastavat heidän todellisen uskonsa. He hyökkäävät rauhan aikana siviilien kimppuun. Se on rikos kaikissa maissa. Niinkuin edellä sanoin, nykyisen järjestyksen mukaan pitäisi seurata YK:n päätöksiä."
Tässä olen jauhanut kyllästyksiin asti sitä, että teot paljastavat todellisen uskon. Lueppa uudelleen, mitä olen kirjoittanut aiemmissa viesteissäni nimenomaan teoista, ja mitä ne paljastavat. Epäilemättä "nykyisen järjestyksen mukaan pitäisi seurata YK:n päätöksiä". Vaan kun ei seurata ja vahvimmat kaikista vähiten. Suoraan sanoen pyyhkivät perseensä niillä, jos eivät katso niiden sopivan etuihinsa.
"Tarkoitatko, että minua rangaistaisiin näistä käsityksistäni? Olen kehottamassa muslimeja elämään hyvää elämää ja luopumaan rikoksista."
Jos sinua nyt jostain rangaistaisiin - siis korkeammalta taholta - niin ehkä siitä, mitä yrität opettaa muslimeille heidän uskontonsa olevan. Jos saat tavalliset ihmiset uskomaan itseäsi - siis että islam määrää kivittämään, tappamaan jne. - mitä olet silloin saanut aikaan? Jotain hyvääkö?
"Kyllä, ja eräät nuoret ryhtyvät jopa huumekauppiaiksi (mikä on narkomaaneilla yleistä, oman käyttönsä rahoittamiseksi).
Probleema onkin mielestäni siinä, että amissivanhemmat ikään kuin ajavat lapsensa surman suuhun, tradition nimissä, eivätkä puutu lastensa tekemisiin ns. maailmallisen kauden aikana.
Ja jos sattuu käymään niin hullusti, että 'noutaja tulee' rilluttelujakson aikana, niin heidän oppiensa mukaan nuori joutuu väistämättä kadotukseen."
Niin. Tässä luulisin Sinun olevan oikeassa. Lisäksi he (tai osa heistä) eivät nähtävästi ole osanneet valmistella lapsiaan (tai monia lapsistaan) siihen, mitä nämä tulevat kohtaamaan lähtiessään "ulkoilmamuseostaan" ympäröivään maailmaan. Vähän kuin heittäisi uimataidottoman
lapsen veteen kauaksi rannasta ja jättäisi selviytymään parhaansa mukaan. Ja sitten vielä kadotukseen ne, jotka eivät opi itsestään uimaan, vaan hukkuvat.
Monessa muslimiperheessä saattaa olla saman kaltainen ongelma.
>Enpä oikein ymmärrä, mihin omalla listallasi pyrit. Siihenkö, että jokainen oikeistolaisdiktaattori on parempi, kuin mikä muu tahansa vaihtoehto? Että jokainen ei-äärioikeistolainen on verrattavissa Staliniin? >
Kun kirjoitit listan jossa ainoa vasemmistoon tai islamiin viittaava diktatuurin edustaja oli Pol Pot, niin ajattelin auttaa sinua monipuolistamaan ja tasapainottamaan listaasi.
Oletin sinun kuuluvan näihin vanhoihin tovereihin joiden näkemykseen kuului Neuvostoliiton myötäilyn peruja oleva länsimaiden ja muiden jako kahteen leiriin. Kun ihanteet romahtivat niin vanhasta muistista kuitenkin vielä pyritään tukemaan vanhoja kavereita ja mollaamaan länsimaita. Ilmeisesti erehdyin sinun suhteesi, se on hyvä. Kun punainen muuttuu vihreäksi (islaminkin tunnusväri) niin se on hometta.
>ovatko sosiaalidemokraatit mielestäsi diktaattoreita?>
Eivätkö sinun mielestäsi?
Chavez (Hugo) on Venezuelan presidentti.
Mikä on oma ihanteesi?
En ole edennyt vielä ihanteiden määrittelyyn asti Maslowin tarvehierarkiassa, kunhan perustarpeet tulevat ensin hoidetuiksi.
Islamin mollaaminen? Äärioikeistolaisuus? Vai mikä?
Äärioikeisto on aivan samanlainen ongelma kuin muutkin ääriainekset. Islamia en välttämättä haluaisi mollata, siinä on paljon hyvääkin. Asuin aikanaan tuolla alueella ja arvostan siellä asuvia ihmisiä. Kirjoitukset ovat pikemmin vastareaktio tällä palstalla olevaan ylihumaaniin kaiken ymmärtämiseen ja kritiikittömyyteen. En kuitenkaan arvosta yhtään enempää noita haistattelijoita kuin sinäkään.
... minunkin mielipiteeni edes maalitaulun suuntaan. :)
Sääli, ettet nähnyt kyseistä dokumenttia. Se oli muistaakseni jo uusinta, niin ettei todennäköisesti esitetä uudestaan ihan lähitulevaisuudessa.
Tämä aihe kuuluisi tietysti toiselle palstalle...
Suomesta ei taida montaa amissia löytyä ;) - eivätkä he, sattuneista syistä, kirjoittele ulkomaisilla nettifoorumeillakaan.
Itselläni oli ollut jotenkin romanttinen kuva amish-lahkosta. Lieneekö peräisin kuulusta Todistaja-elokuvasta, jonka pääosaa näytteli 'iki-ihana' Harrison Ford...
En esimerkiksi tiennyt, että myös he ovat sellaista sakkia, jotka pitävät itseään ainoina tosiuskon/non omaavina, koko maailmassa.
>Monessa muslimiperheessä saattaa olla saman kaltainen ongelma.
Tarkoitatko tällä lähinnä 'ei-islamilaisissa' maissa eläviä muslimiperheitä?
Tämän keskustelun avaus oli naisen arvosta islamissa. Sitten se menikin niihin siirtomaaherroihin taas. Kun tässä pitäisi käsitellä koraania ja islamia, keskustelu koko maailman historiasta vaikeuttaa asiaa. Kirjoittelit näin:
"Lueppa uudelleen, mitä olen kirjoittanut aiemmissa viesteissäni nimenomaan teoista, ja mitä ne paljastavat."
..........
"Pitää tietenkin paikkansa. Samalla tapaa kuin pitää paikkansa se, että kristittyjä ovat tehneet tunnetuimmiksi siirtomaaherrat, USAn harjoittamat pommitukset ja maihinnousut ympäri maailmaa sekä kaiken maailman diktaattorien tukeminen, köyhien kehitysmaiden kurjistaminen ja niin pois päin."
........
Sanoin jo aikaisemmin, että panet "siirtomaaherrat, USAn harjoittamat pommitukset ja maihinnousut ympäri maailmaa" toiseen vaakakuppiin ja islamin terrorismin toiseen. Sillä lailla terrorismi näyttää luonnolliselta ja oikeudenmukaiselta. Tällainen vääryyksien tasapainoittaminen on kuitenkin hirveän väärin sinänsä. Se johtaa täyteen anarkiaan ja sotaan.
Laillisuus ja järjestys on oikea keino. YK on se foorumi, missä pitäisi sopia menettelyistä. Kansainvälinen tuomioistuin on jo olemassa. Kaikki valtiot pitäisi vaan saada mukaan sen toimintaan. Myös islamilaisissa maissa pitäisi olla demokraattinen johto.
"Jos sinua nyt jostain rangaistaisiin - siis korkeammalta taholta - niin ehkä siitä, mitä yrität opettaa muslimeille heidän uskontonsa olevan. Jos saat tavalliset ihmiset uskomaan itseäsi - siis että islam määrää kivittämään, tappamaan jne. - mitä olet silloin saanut aikaan? Jotain hyvääkö?"
Jokaisen muslimin velvollisuus on itse ottaa selvää omasta uskonnostaan. Suomessa asuvilla muslimeilla on mahdollisuus tuntea molemmat kulttuurit. Valitkoot sitten itse mitä haluavat tehdä.
Jos islam määrää kivittämään, tappamaan jne, niin ei ole syytä uskoa islamia. Tästäkin olen kai jo sanonutkin, että koraani on ristiriitainen ja käskee sekä hyvään, että pahaan.
Itse asiassa luulen, että ne, joiden vilpittömät(sosialistiset/kommunistiset) ihanteet romahtivat NLn myötä, eivät ole löytäneet oikein uusiakaan. Ovat aika tavalla hakusissa - ainakin useimmat tuntemani ikätoverini. Tosin suuri osa oli (näin arvioin aikoinaan ja uskon yhä)tavallisia myötäjuoksijoita, joilla ei liene mitään erityisiä vaikeuksia juosta myötä nykysuuntausten kanssakaan.
Sandinistiset ja Alienden sosiaalidemokraatit olivat (ovat?) oman käsitykseni mukaan jonkinlainen vaihtoehto latinalaisen Amerikan ikuiselta tuntuneelle sotilasdiktatuurikierteelle, kuin tuon alueen historian huomioon ottaen voi kohtuudella odottaa. Sandinistit ja Aliende ymmärtääkseni ajoivat hieman Ruotsin mallin mukaista järjestelmää - mitä voisi (jos olivat/ovat vilpittömiä) pitää melkoisena parannuksena aiempaan verrattuna. - Omasta sdp:stämme en tässä yhteydessä halua sanoa sitä enkä tätä.
Venezuelan presidentistä en ole muodostanut vielä omaa mielipidettä. Toivottavasti kaveri pyrkii huolehtimaan edes kansansa perustarpeista.
Nykyaikana maailmalla näyttäisi vallitsevan varsin vaihtoehdoton oikeistolaistumistrendi eli ns. 'kovat arvo(stukse)t' ovat kunniassa, myös niiden keskuudessa, jotka niistä eniten kärsivät.
Omat kirjoitukseni ovat osaltaan vastareaktio siihen ajoittain silmittömään muslimien ja islamin mollaamiseen, mitä tällä palstalla harjoitetaan. Siitä jää tunne, että on unohdettu, että kyseessä ovat ihmiset ja että ihmisiä yleensä haavoittaa aika tavalla, kun heidän uskontojaan, profeettojaan ja heitä itseään pilkataan ja loukataan. Myös itseäni sellainen loukkaa jonkinlaisena patrioottina, koska se jättää mielestäni aika huonon - ja yksipuolisuudessaan virheellisen - kuvan meistä suomalaisista.
Ehkä emme ole kovin erilaisilla linjoilla?
Olen nähnyt kyseisen Harrison Ford-filmin, joka vaikutti aika romantisoivalta. Nyt kun tuli asia esille, koetin etsiä tietoja. Toistaiseksi olen löytänyt lähinnä tietosanakirjamaista ainesta, mikä ei kovin paljoa hyödytä. Joten harmi tosiaan, etten nähnyt kyseistä dokumenttia.
> Tarkoitatko tällä lähinnä 'ei-islamilaisissa' maissa eläviä muslimiperheitä?
En tarkoita pelkästään 'ei-islamilaisissa' maissa eläviä perheitä. Myös muslimimaissa on tapahtunut valtavasti muutoksia siinä ympäristössä, missä perheet elävät, erityisesti kaupungeissa: TV, satellittiTV, uudenlaiset 'kiusaukset', globalisoituminen - kaikkea sellaista. Sukupolvien kuilun täytyy sielläkin olla paikoitellen valtava. Siitä valitettavasti seuraa väistämättä, että suuri osa vanhemmista ei kykene kasvattamaan lapsiaan kunnolla uuteen ympäristöön, vaan he joutuvat opettelemaan liian yksin uimaan. Ja silloin valitettavasti on ja tulee olemaan paljon nuoria, jotka eivät opi kunnollista uimataitoa, vaan uppoavat tavalla tai toisella.
... uuden avauksen, koskien M:n _kaikkia_ vaimoja.
Te muslimit olitte taas itkeneet ylläpidolle.
Olisi mielenkiintoista, mikä ko. viestissä oli sääntöjen vastaista.
Sehän kuului näin: Möhämmädin erotetut vaimot?
(Kysymysmerkki perässä viittasi kysymykseen.) Veli Islam väitti toisessa ketjussa, että M:llä oli vain neljä vaimoa.
Kuka vaimoistaan sai niin sanotusti kenkää, ja minkä vuoksi?"
(Viittasin tähän ketjuun.)
>en riittävän hyvin arvostellakseni tai tuomitakseni heitä.
Saattapi siis olla, että tietosi muslimeistakin ovat riittämättömät ymmärtämään islamin päämäärää...
>Rehellisiä vastauksia omiin kysymyksiisi voit odottaa silloin, kun osoitat sen verran hyviä tapoja, että lakkaat nimittelemästä.
Kukkahattutääti!
Kukkahattutääti!
Kukkahattutääti!
Lällällällääillähää!
>Saattapi siis olla, että tietosi muslimeistakin ovat riittämättömät ymmärtämään islamin päämäärää...
Saattaapi hyvin olla. Tietoni juutalaisuudestakin ovat sen verran riittämättömät, etten ole koskaan ymmärtänyt sitä päämäärää, jota Kolmannen Valtakunnan edustajat - ja tällekin palstalle äskettäin ilmestyneet kirjoitukset - katsoivat juutalaisille ja juutalaisuudelle oominaiseksi. Mahtanenko koskaan ymmärtääkään.
Ensinnäkin nämä mitä kuvailet on yleensä ihan länsimaisten (kännisten) miesten toimia,muslimeilta tälläinen toiminta on jyrkästi kielletty.Et taida tietää miten hyviä muslimeiden liitot yleensä ovat. Poista nuo typerät stereotypiat päästäsi, niillä ei ole mitään tekemistä Islamin kanssa. Ja useamman kuin yhden vaimon otto on harvinaista muslimi-maissakin,täällä se ei ole edes sallittua.
Blondimaria vai Umm Karim, kenties?
länsimainen mies on kyllä kännissäkin ihan ystävällinen vaimolleen. Monet liitot ovat myös ihan hyviä. Lehdissä tulevat esille nuo vaimojen hakkaamiset. Mutta tässäkin pitää varoa stereotypioita. Omaan tuttavapiiriini esimerkiksi ei tietääkseni kuulu vaimonhakkaajia.