Janina teki sen taas! En ollut uskoa silmiäni luettuani hänen viherpiiperryksensä tuulimyllyistä. Kyllä kait se pojat niin on, jottei noita piipertäjiä paljon kannata äänestellä. Heidän taistelunsa tuulimyllyjen puolesta näyttää jo naurettavalta. Ei tiedon häivääkään, mutta tekstiä tulee, vaikka asiassa olis "puolet paskaa niinku Pyhäjoen äijän pierussa"!
Viherpiiperrystä
kerrakseen
771620
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
sellaisen seikan, että täällä Suomessa kun tammikuussa on 25 astetta pakkasta niin juuri
silloin on poikkeuksetta täysin tyyntä, jopa viikkokausia.
Eikä paljoa aurinkokennotkaan kehitä.
Vilu ja nälkä tulevat :-(
Maakunta-arkkitehdit piirtelivät maakuntakaavaansa (energiateollisuuden painostuksesta?) Turun, maailmanlaajuisestikin ainutlaatuiseen saaristoon joukon, ah niin ihania, "tuulipuistoja".
Kaavoittaja totesi ympäristövaikutusten arviointiohjelmasaan kauniisti, että tuulipuistot eivät tuota merkittävää haittaa ympäristölleen - ei metelin aiheuttajana eikä maisemallisten arvojen menetyksenä.
Näin on tosi helppo kirjoittaa.
Kun juristi sitten asiakirjoja tutkii, hän toteaa ne lainmukaisesti laadituiksi kui myös sen, että niissä hankkeiden ympäristövaikutukset on tutkittu. Siis asiakirjat voidaann julistaa lainvoimaisikna noudatettaviksi. Suunnitelmann laatijoiden ei tarvitse edes pelätä, että joutuisivat käsiään huuhtelemaan tyyliin Pilatus!
Nyt siis myös poliitikot ovat ottaneet mainitun asiakirjan käsikassarakseen.
Jos näitä kauniisti "tuulipuistoiksi" nimettyjä ympäristönpilaajia halutaan rakentaa, tehtäköön se vaikka ulkomaiden, ja viimeksi helsinkiläisten energiantuottajien suunnittelemaan malliin, kauas ulkomerelle, jossa ne eivät häiritse mahdollisesti kuin lintuja. Merenkulkijatkin takuuvarmasti huomaavat "puistot" keskellä selkää, eivätkä voine eksyä törmäämään laitteisiin.
Helsingissähän paikallinen suunnitteluorganisaatio oli alkuaan aikonut sijoittaa 140 myllyn tuulivoimalan pääkaupingin edustalle Isosaaren rannoille! Ettei olisi ollut energiayhtiöiden ketunhäntä kaavoittajan kainalossa? Onneksi myös rakentajat saivat sen verran köniinsä, että "huomasivat" aikeen mahdottomuuden. Toivotaan Turussa käyvän samoin.
" sellaisen seikan, että täällä Suomessa kun tammikuussa on 25 astetta pakkasta niin juuri
silloin on poikkeuksetta täysin tyyntä, jopa viikkokausia.
Eikä paljoa aurinkokennotkaan kehitä.
Vilu ja nälkä tulevat :-("
Tuo on juuri niitä perus väärinkäsityksiä tuulivoimasta.
Missään maassa ei energiantuotantoa ole laitettu kokonaan pelkän tuulivoiman varaan ja ei ole tarkoitus myöskään täällä suomessa.
Tuulettomina päivinä energiaa tuotetaan muilla energiamuodoilla, jotta ei pääse tulemaan se "vilu".
Tuulisina päivinä tuotettu tuulivoima taas vähentää muiden menetelmien esim. öljy, hiili käyttöä huomattavasti, näin vähentäen energiantuotannon vuosittaisia kokonaispäästöjä.
http://www.computare.org/Support documents/Fora Input/ANES 2004/ANES Presentation 04_10_08_files/slide0076_image011.jpg
http://www.chemistryland.com/CHM107/Energy/WindPower3-w.jpg
http://www.rogerwendell.com/images/wind/weatherford_oklahoma_wind_farm_05-13-2006_1.jpg
http://www.abc.net.au/reslib/200707/r159961_584192.jpg
http://www.metaefficient.com/wp-content/uploads/nordex_wind_turbine.jpg
http://www.kansastravel.org/05windfarm2.JPG
Tuulivoiman osuus tuotetusta energiasta lienee alle puolen prosentin kokonaistuotannosta. Sen kasvattaminen vaikkapa vain viiteen prosenttiin edellyttäisi lähes kaikkien tuulipuistoksi sopivien vielä vapaina olevien rantojen käyttönottoa tuulimyllyjen tonttimaiksi.
Näinkin mittavan tuulivoimalla tuotetun sähkömäärän edes jonkinasteinen hyödyntäminen tarvinnee ainakin yhden ydinvoimalan verran korvaavaa varavoimaa. Mikei sitä voitaisi käyttää täysin rinnoin - kun se kerran rakentamaan joudutaan? Ei sen vajaakäyttö sen turvallisempaa ole. Entä miksi pitäisi heittää kankkulan kaivoon alueiden muu, takuuvarmasti huomattavasti tärkeämpi käyttömahdollisuus?
Sähköä ei voida kohtuullisin kustannuksin varastoida. Siksi on turha selitellä kuinka jonkin kerran kesässä maatamme lähestyvän syvän matalan aikana saatetaan tuulimyllystä saada laskennallisesti toivottu määrä sähköä. Kun sitä kesän lomakautena muutoinkin tuotetaan ylenmäärin, jopa joudutaan myymään pilkkahinnalla muualle.
Jos tuulivoima olisi tuottavaa, edes lähivuosiksi odotetuilla energian hinnoilla, tuulimyllyjä varmasti tehtäisiin jo. Miksi valtion pitäisi vielä nykyistäkin enemmän tukea (päästökauppa!) hyötysuhteeltaan huonoja investointeja? Ellei näin ole, joku vetää velä välistäkin?
Odotetaan vaan muutama vuosi sitä aurinkoenergiaa ja säästetään maapalloa muin keinoin. Aurinko paistaa pakkaspäivinäkin. Terveisä vaan viherpiipertäjille!
todelliset vaihtoehdot taitaa kuitenkin olla hiili tai ydinvoima. Virheät ei hyväksy pahoja ja ilkeitä atomeja joten he käyttäisivät mielummin tuulta hiili- ja vesivoimavarmistuksella. Hinnalla millä hyvänsä.
Energiaa on vaikea varastoida ja suomessa on talvisin pimeää iltapäivän kello kolmesta aamun kello yhdeksään asti ja se keskipäiväkin on useimmiten pilvistä.
Pakkasöinä jouduttaisiin kuitenkin tuottamaan muilla menetelmillä sähköä maan tarpeisiin.
Jotta tuulivoimaloista saatsisiin sama teho kuin yhdestä ydinvoimalasta, niin niitä tuulivoimaloita pitäisi olla parin sadan metrin välein koko suomen merirantaviivan mitan. Eli sellainen olisi jokaisen merenrantamökin vieressä.
Aurinko ei paljon talvella lämmitä. Fiksummat väittää että talven kylmyys jopa johtuisi auringon lämmön vähyydestä.
Usein meilläkin käytetään tuulivoiman mallimaana Tanskaa, joka tuottaa yli 80% sähköstään kivihiilellä. Matkitaanko Tanskaa myös tältä osin?
Pari hassua myllyä siellä täällä ei riitä mihinkään, mutta näyttää siltä että sen perusteella tehdään kuitenkin nopeita johtopäätöksiä.
Wind farm - Wikipedia,
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_farm
Overview of Wind Energy in California
http://www.energy.ca.gov/wind/overview.html
Wind Farms of the World
http://www.ilr.tu-berlin.de/WKA/windfarm.html
Tuulivoima on joka tapauksessa - riippumatta skaalasta - tehottomampi kuin esim. ydinvoima. Yritti sitä miettiä miten päin tahansa. Ja edelleen: Suomi on vihoviimeinen paikka rakentaa tuulivoimaa.
Isot ajatukset voivat johtaa myös isoihin virheisiin. En todellakaan halua olla niiden maksumiehenä. Jos joku sikarikas haluaa tuulipuistojen kanssa leikkiä, niin omat ovat rahansa. Minun taskustani rahoja tuulihörhöilyyn ei tarvitse tulla ottamaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima#S.C3.A4.C3.A4t.C3.B6voiman_tarve
Kiinnitti huomion lause:
"Talvisin tuulee enemmän kuin kesäisin ja tuulivoiman tuotantoprofiili osuu kuukausitasolla hyvin yhteen kulutuksen kanssa", lähteenä VTT:n "Tuulivoiman vaikutukset sähköjärjestelmään" -esite. Iski silmään se, koska se soti kaikkea sitä tietämystä vastaan mitä minulla on asiasta. Noh, eihän siinä VTT:n esitteessä mitään tuollaista väitettykään! Kunhan oli artikkelin kirjoittaja Green Peacemaiseen tapaan keksinyt lauseen, linkittänyt sen uskottavuutta herättävään lähteeseen ja kuvitellut ettei kukaan kuitenkaan jaksaisi sitä tarkastaa.
Ja vaikka valhe olisi tottakin, ydinvoima olisi edelleen käyttökelpoisempi.
Missään tämän viestiketjun viesteissä ei puhuta tuulivoimasta ydinvoiman korvaajana.
Mutta itse näytät ottavan tuon vastakkaisasettelun jatkuvasti esille.
"Ja vaikka valhe olisi tottakin, ydinvoima olisi edelleen käyttökelpoisempi."
Ajankohtaisia hankkeita
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima#Ajankohtaisia_hankkeita
kaverina perusperiaatteltaan ns. "vihreä" tyyppi.
Kerran kun keskustelimme tuulivoimaloista, oli kyseessä laitos jossa n. 20 meriset siivet, niin
hän tokaisi ihan vakavasti
"miksei tuollaiseen myllyyn laiteta tarpeeksi isoa generaattoria, vaikka samanlaista kuin Olkiluodossa
800MW, niin ei tarvita kuin muutama tuulimylly Suomeen?".
Kun monella viherpiipertäjällä tuntuu olevan käsitys että tuollainen on täysin mahdollista
niin järkevä keskustelu aiheesta taitaa olla utopiaa.
Ei. On vaan esitetty tehotonta välinettä sähköntuotantoon. Ydinvoima on taas tehokas väline sähköntuotantoon. Minä kysyn: kuka tämän tehottoman välineen maksaa? Vastaapa siihen ensin.
Rautalankaa: Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku eksentrikko (rikkaathan ei ole koskaan "hulluja", hah!) törsää rahojaan tuulimyllykokeiluihin. Mulla on ihan pirusti sitä vastaan, että veronmaksajien rahoja törsätään tuulimyllykokeiluihin.
Mitäs mieltä muuten olet tuosta ylhäällä postaamastani artikkelin luotettavuusarvioinnista? Oletkos muuten itse lukenut lähteiksi mainittuja tiedostoja?
Viitsitkö muuten hiukan referoida noita ajankohtaisia hakkeita (sic, :-D) ja kertoa, mikä niiden mielekkyys oikein on? Ei tollanen linkkien postailu mitään keskustelua ole.
ei jumankauta, :-D
Vakavasti puhuen, nuo kaverisi kaltaiset vihreät ovat kyllä ehtymätön naurun aihe. :-D
"Sähköä töpseleistä r.y."
Ostakaa meiltä kasvihuoneilmiöystävällistä tuulisähköä!
Olisi ihan oikein sille viherpiipertäjälle, joka sitä tuulisähköä töpseliinsä ostaa, että sitä sähköä tulisikin vain silloin kun tarpeeksi tuulee. Oppisi kantapään kautta, mistä höpöttää...
Miten sitten toimii päästökauppa?
Siten, että sähköä tuottava vesivoimalaitos myy kovalla hinnalla sille jääneitä päästöoikeuksia hiilivoimalalle, joka sitten siirtää ostamiensa oikeuksien hulppean hinnan sähkön kuluttajan maksettavaksi, jolloin vesivoimalan tuotot taas, yhteisen poolin päästökaupan vaikutuksista tekemän sopimuksen mukaisesti huimasti nousseen sähkön myyntihinnan ansiosta nousevat entistäkin mittaamattomimmiksi... Ja kansa maksaa.
Ulkomerelle rakentaminen maksaa monin kerroin enemmän kuin mantereelle tai autotien varteen.
Sähkön johtaminen kuluttajalle maksaa monin verroin enemmän kuin lähiöön sijoitetun sähkön jalkelu olemassa olevin verkoin.
Valtion tuki on kummassakin tapauksessa sama?
Ulkomeren tuulivoimalan käteenjäävä kate jää huomattavasti pienemmäksi kuin halvalla rakennetun myllyn ja halvemmin verkostoin johdetun sähkön myynnistä saatu tulo.
m.o.t.
En ite osaa ottaa kantaa siihen, onko päästökauppa itsessään hyvä vai huono asia. Mutta varmaan tuollaista keplottelua harrastetaan pienillä (=Suomen kokoisilla) markkinoilla harrastetaan. En sitten tiedä, mikä olisi tilanne jos päästökauppaa harrastettaisiin isommassa mittakaavassa, esim. jos Saksan hiilivoimayhtiöt ostaisivat Suomen ydinvoimayhtiöiltä päästöoikeuksia; silloinhan se ainakin periaatteessa menisi niin että sakut joutuisivat ostamaan kalliimpaa hiilisähköä ja suomalaiset voisivat ostaa halvempaa ydinsähköä.
Vai olenko ihan väärässä?
Aika itsestäänselvyys mun mielestä. Mutta mitäs nyt ajattelit todistaneesi?
Kun niitä näköjään kuluttajan omatunnon pehmittämiseksi kuitenkin on rakennettava, niin ainoa mahdollisuus on rakentaa käyttäjän naapurustoon - ei kai kukaan omalle konnulle sentään haluu?
Valtiokin alkaa olla valmis "markkinahenkisiin" sponsori- eli houkutusrahoihin.
Joka määrittelee koko Pohjois-Euroopalle, hyvä ettei koko EU:lle, saman tukkuhinnan.
Myös päästöoikeuksien hinta määräytyy maailmanmarkkinoiden mukaan. Sellaiset maat, jotka eivät ole viime vuosien aikana hoitaneet päästöosuuksiensa kutistamista, ovat nyt voittajia: nehän voivat helposti pikkisen vähennellä päästöjään ja saavat taas ilmaisia päästöoikeuksia. Suomi, joka vähensi ohjeiden mukaan päästönsä minimiin, on nyt tosi pulassa. Uusia konsteja päästöjen hillitsemiseen kun ei helpolla näyttäisi löytyvän. Vaikka kuinka kansalaisia muistutettaisiin energialle asetetuin lisäveroin (kuten Katainen asian kauniisti ilmaisi)!
Siihenhän pohjoismaiseen markkinahintaan Suomessakin aina vedotaan kun sähkön hintaa ollaan korottamassa vaikka vettä sataa, on lämmintä, tuulee ja ydinvoima on halpaa. Jos ei muu auta syytetään päästöoikeuksien hintaa.
Kilpailuta siinä sitten sähköäs.
Että mitään tässä maailmassa ei saa ilmaiseksi!
Paitsi että tyhjän saa pyytämättäkin!
jaksaa kirjoitella täysin infoarvoltaan sisällyksettömiä viestejä, vieläpä huutomerkein varusteltuna!
Ei maar, mikä oli pointtisi? Oliko se se, että päästökaupat toimivat juuri niin kuin niiden pitääkin täydellisessä vihreässä onnelassa?
Et todistanut yhtään mitään, kunhan esitit itsestään selvän huomion ja suljit silmäsi kaikilta tuulienergian vaihtoehdoilta.
Niitä tuulivoimaloita ei todellakaan pidä rakentaa jossain omantunnonpönkitysmielessä! Sen sijaan vihreiden tulisi lopettaa järjettömyyksiin menevä ekopropagandansa ja valheellinen yv-pelottelu.
Ja on se hvetti että tällaisten epärealististen energiasuunnitelmien rahoittajaksi huudetaan aina valtiota eli veronmaksajia. Miksei yksityiset investoi? Johtuisiko siitä, että laskelmat ja maalaisjärki ovat jo osoittaneet, että ne tulevat olemaan pohjaton rahakaivo?
Hei, aletaan nimittämään ydinvoimaloita uraanipuistoiksi? Se olisi tasan yhtä epärehellinen nimitys kuin tuulipuistokin (kummassakaan ei käydä piknikillä eikä nautita luonnon rauhasta tai heitellä frisbeetä), mutta "puisto" - ah, eikö se herätäkin kaikissa miellyttäviä mielikuvia?
Se mun nähdäkseni kusee siinä, että käytännössä energiayhtiöillä taitaa olla aika vapaat kädet päättää sähkönsä hinnasta. Tarvittais enemmän todellista kilpailua. Vihersähköstä ei tähän ole.
Kyllähän se pistää potuttamaan nämä jatkuvat sähkön hinnankorotukset. Toisaalta, tätähän vihreät ovat aina halunneet: kallista energiaa, vähemmän kulutusta. Sitten kun kulutus on metsästäjä-kerälijäheimojen tasolla, he lienevät tyytyväisiä.
Korotuksista ja kilpailusta vielä: Fortum oli muistaakseni takavuosina koko päästökauppaa vastaan, mutta käänsi sitten takkinsa. Ei ihme:
HS 22.6.08:
"Helsingin Sanomien teettämien laskelmien mukaan Suomessa tällä hetkellä tuotannossa olevat neljä ydinvoimalaa keräävät vuosittain päästökaupan kautta tukiaisia puoli miljardia euroa eli noin 500 miljoonaa."
Ja ihan turha kuvitella, että tämä näkyis kuluttajan kukkarossa. :-C (Hesarin v-mäinen asenne tulee muuten hauskasti ilmi sanassa "tukiainen"; kyseessähän on päästökaupan tulot - vihreiden lahja ydinvoimalle, mikä jaksaa naurattaa myös :-D )
Noilla sinun riitaa haastavilla viesteillä ei ole mitään arvoa tässä keskustelussa.
Kyllä me jo vähemmälläkin ymmärretään että inhoat kaikkea muuta kuin ydinvoimaa.
Kerropa nyt aluks, mitä viestejä luulet mun kirjoittamikseni? Eli mistä kuvittelet mun haastavan riitaa?
Energian tuottajat ovat kiinnostuneet kovasti tuulimyllyjen rakentelusta. Helsinkiin on tulossa merelle parikin viidensadan(!) tuulimyllyn puitsoa. Töihin ryhdytään heti kunhan joku lupaa maksaa.
Poliitikot miettivät päänsä puhki(?) millä tuulisäköä voitaisiin tukea, jotta joku innostuisi niitä myllyjä pystyttelemään. "uutta rikastumisautomaattia" kun ei haluttaisi kehitellä.
Suuri keksintö on ennakkotietojen mukaan se, että kuluttaja pantaisiin maksamaan ostamansa energian! Täytyy nostaa hatuua kekseliäille poliitikoille.
Järvet kun ovat jäässä talvisin, ja kunnon talvina osa mertakin. Ja jos vesi on sulana, onko päivät pääksytysten allokkoa?
Kyllä, hatun oston arvoinen suoritus, totta tosiaan... :-D
Mutta kyllä noin rohkeat ajatukset - jos ei niiden esittäjiä - varmasti ammutaan alas. Sillä: koskas tavallinen kansalainen nyt olisi niin fiksuksi oppinut, että osaisi itse oman rahankäyttönsä suunnitella. Huudetaan siis yhteen ääneen: tule apuun, valtio!
Pääsevät myllynikkarit hommiin kun vihreät alkaisivat tekemään energiainvestointeja. Samalla näyttäisivät, että eletään kuten puhutaan.
Niin, en siis edelleen usko, että kukaan täyspäinen pistäisi siihen rahojaan. Mutta tekemällä tämän tärkeän ja eetillisen investoinnin... niin, voisivathan he todistaa mun olevan väärässä.
Janina! Rahat likoon!
Joku sen jo keksi: miksi päästökaupan voittomiljardit siirtyvät pääomalle eli osakkkeenomistajien taskuihin?
Eikö kannattaisi miettiä päästöveron käyttöönottoa. Silloin hinnankorotusautomaatti keräisi voitot valtion kassaan ja sitärataa hyvinvoinnin tasapuolisempaan editämiseen?
"Eikö kannattaisi miettiä päästöveron käyttöönottoa. Silloin hinnankorotusautomaatti keräisi voitot valtion kassaan ja sitärataa hyvinvoinnin tasapuolisempaan editämiseen?"
Niin, kyllähän noita haitta- ym. veroja jo kerätäänkin.. Päästökaupan yksi ongelma taitaa olla se, että valtio - sen sijaan, että päästöjen aiheuttajat itse - ostaa päästöoikeudet verorahoilla ja antaa ne sitten ilmaiseksi saastuttjille. Verotus, noh, se taitaa olla sitten vähän eri järjestelmä.
Mut joo, ite kuulun kanssa ns. hyvinvointivaltion kannattajiin (vähintään jonkunlainen terveydenhuolto jokaiselle jne.). Tähän verorahoja pitäisikin käyttää. Mä olen vaan menettäny uskoni siihen, että rahat menee sinne mihin ne on tarkoitettukin... tai siis, onhan se merkillistä, että vaikka valtion verotulot on jatkuvasti edellisvuosia suuremmat, valtion tarjoamat palvelut kuitenki heikkenee jatkuvasti.
Tuhannen euron kysymys: mihin ne rahat menee?
www.puuska.fi
Siellä on tuulimyllyhanke ja sisämaahan. Energiayhtiöt ovat kilvan ottaneet toimijoihin yhteyttä eli hanke on ihan uskottava ammattilaistenkin silmissä. Lisää näitä, niin ydinvoiman tarve vähenee ja ekologinen jalanjälkemme pienenee.
Lähtekää mukaan vaan hyvälle asialle.
Jos on kaukana todellisuudesta vihreiden hömpötys merituulivoiman erinomaisuudesta, niin vielä kauempana ollaan, kun aletaan tosissaan puhua ruokovelven voittokulusta energiakriisin suistimisessa! Ovatkohan puhujat koskaan edes nähneet yhtäkään ruokohelpeä suomalaisessa energiapuistossa? Siitä korresta on vielä kuulkaa pitkä matka auton polttoainesäiliöön!
Korvamerkityt rahat voisi olla ratkaisu, niinkuin Väyrysen transitomaksuissa.
Ilman korvamerkintää rahat menevät omille hukan teilleen. Näinhän kävi ministeriöltä saaduille Turun kulttuurilaitoksille tarkoitetuille miljooille. On jännää, että kun kulttuuriministeriö myöntää rahaa kunnalle, osoitteena kulttuurilaitokset, kaupunki tulkitsee voivansa käyttää niitä ensimmäiseen akuuttiin rahareikään kun vastaan tulee!
"Lähtekää mukaan vaan hyvälle asialle. "
Ai? Meiltä oikein kysytäänkin? No sitä minäkin...
onko tästä kulttuurirahojen käytöstä tullut mitään uutta juttua? Sen jutun luin, missä tämä vmäinen menettely nostettiin esille, mutta onko seuraamuksia?
Korvamerkeistä sen verran, että taitaa olla stydeemit tuolla yläkerrassa niin sekaisin ja byrokratian läpisyömiä (puhumattakaan siivoamattomista punamullan jämistä koneistossa), etten jaksa oikein uskoa niiden parantavaan voimaan. Nyt tarvittaisiin ihan perusteellista keskustelua siitä, mihin tarkoituksiin valtion pitäisi veroja kerätä. Niiden hallinnointi oikeisiin osoitteisiin olisikin sitten aika teknisluontoinen tehtävä.
Odotin kovasti kokkareilta, että he tämän keskustelun käynnistäisi. Mutta reisille meni. No, vaalikautta on vielä jäljellä. Kataisella uskottavuus tapetilla. Ei haittaisi, vaikka pj siellä vaihtuisikin, vaikken osaakaan suoralta kädeltä sanoa, kuka olis paras ehdokas.
"Näinkin mittavan tuulivoimalla tuotetun sähkömäärän edes jonkinasteinen hyödyntäminen tarvinnee ainakin yhden ydinvoimalan verran korvaavaa varavoimaa."
Paino sanalla 'verran'.
Tuulivoiman varavoimala tuskin olisi ydinvoimala. Ydinvoima etu on juuri siinä, että kunhan kallis laitos on saatu toimimaan, se tuottaa paljon, suht halvalla ja tasaisesti.
Tuulivoiman varakapasiteetti pitäisi ajaa ylös nopeasti kun tuuli tyyntyy ja taas alas kun tuulisähköä alkaa tulla. Ydinvoimala sopii tämmöiseen jojotteluun mahdollisimman huonosti. Ulkomailla tuulivoimaloiden varavoimalat ovat yleisesti kaasuturpiinilaitoksia.
Ydinvoima on nimenomaan järkevin luonnonolosuhteista (vesi, tuuli, aurinko) riippumattomana tasaisena perussähkön lähteenä. Investointina ydinvoimala on huikean kallis, ja siksi voimayhtiö haluaa pitää sen mahdollisimman tarkkaan aina tuotannossa.
Tässä lienee myöskin syys siihen, miksi vihreät vastustavat ydinvoimaa niin sitkeästi. Ydinvoiman rakentaminen ohjaa koko energiatalouden suunnittelua. Jätti-investoinneista on saatava rahat pois, jolloin perustuotanto menee ydinvoiman varaan. Hajautettuihin, biomassaan ja muihin ei panosteta, säästämisestä nyt puhumattakaan.
London Array
http://www.londonarray.com/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/kent/6188133.stm
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_farm
"Hmm.. En nyt oikein keksi mitään järkevää perustetta, jolla saisin ihmiset uskomaan tuulivoiman tarpeellisuuteen. Kaikissa asiaväittelyissä olen hävinnyt 6-0. Mikä siis eteen?
"Hei, alanpa postaamaan tuulivoimamyönteisiä linkkejä ympäri keskustelupalstoja. En referoi niitä mitenkään, en kerro, mikä nimenomaiseen kohtaan lukijan pitäisi kiinnittää huomionsa, enkä varsinkaan vastaa, jos näiden perään kysytään. (Tai ehkä vastaan jollain näppärällä solvauksella jos sellainen sattuu pälkähtämään päähäni.)
Et sitten viitsinyt edes lukea London Array projektia, mutta katsot kuitenkin asiaksesi kommentoida ja solvata muita.
Mitä Lontoon arrauta minun pitäis lukea? Voisitko kertoa asiasta lyhyesti?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=682&posting=22000000036140653
"Et sitten viitsinyt edes lukea London Array projektia, mutta katsot kuitenkin asiaksesi kommentoida ja solvata muita."
Jos laitan tähän linkkiä linkin perään, luetko ne kaikki? Ilman, että kerron mitä siellä on tai mikä niissä on niin tärkeää?
Kyllä katsoin sen BBC:n linkin. Ei siellä mitään ihmeellistä sanottu: (Ilmeisesti valtion maksama) iso ja kallis projekti, josta ei ainakaan ilmastomuutoksen torjunnassa ole mitään hyötyä:
BBC kirjoitti:
"Spokesman Martin Williams said: "It really is a big wind farm, but when you look at the scale of the challenge of climate change, we're going to need to do an awful lot more than just this one offshore wind farm." "
Eli mikä oli pointtisi? Ja ketä olen solvannut?
Sitäkö tarkoitat?
http://www.londonarray.com/about/offshore-components/turbines/
European Wind Energy Association (EWEA) ei ainakaan pidä tuulivoimaa humpuukina kuten sinä.
http://www.ewea.org/
Tosin olet varmasti vapaa hakemaan hallitukselta lupaa omaan ydinvoimalaasi kun sitä niin kovasti täällä kehut.
Nämä kaiken vastustajat ovat vain tyypillisiä turkulaisia. Siksihän täällä ei mene mikään projekti eteenpäin, kun kaupunki on täynnä näitä ainaisia valittajia ja jarrumestareita.
No ei todellakaan. Yrittää kyllä saa, * mutta ei kaikkien yhteisillä rahoilla * Mikä tässä on niin epäselvää?
Ja ei tietenkään EWEA pidä tuulivoimaa "humpuukkina". En minäkään pidä. Pidän humpuukkina esim. pyörre-eetteriteoriaa, ruumiista irtautumista, "Moon Hoaxia" ja juutuubissa kiertäviä ikiliikkujia. Tuulesta saa energiaa, se ei ole humpuukkia.
Kuitenkin sen tehottomuus muihin energiatuontatomuotoihin verrattuna tekee siitä huonon vaihtoehdon.
"Tosin olet varmasti vapaa hakemaan hallitukselta lupaa omaan ydinvoimalaasi kun sitä niin kovasti täällä kehut."
No, sinä et tarvitse edes hallituksen lupaa omien myllyjesi pystyttämiseen. Tee se! Näytä, että minä ja muut 'ydinuskovaiset', kuten meitä joissain yhteyksissä niin kaunisti nimitetään, olemme väärässä. Hopi hop, mikä estää?
Olen tosi pahoillani, jos olet ymmärtänyt väärin hieman hyökkäävähkön tyylini. En ole tarkoittanut pahoittaa kenenkään mieltä. Varsinkaan sinun: on hyvä että näistä asioista keskustellaan.
Katsos, en vain pidä siitä että postaillaan "hämäriä" linkkejä palstoille. Ne eivät vie keskustelua mihinkään. Se taas on turhauttavaa. Ymmäräthän?
Keskustelu jatkukoon hyvässä hengessä!
Noissa linkeissä on faktaa tuulivoimasta ja ne on siksi oikeutettuja liitettäväksi tähän keskusteluun.
Sen sijaan epäilen näitä "koti-insinöörejä" jotka eivät pysty näyttämään yhtään tutkimustulosta tai vertailua omille väitteillensä.
Aikaisempi viesti, johon siis vastasit, oli yritys johdattaa keskustelua asiallisempaan suuntaan. Sen sijaan päätit nimittää minua "koti-insinööriksi" lainkaan tietämättä koulutustaustaani, ammattiani tai mitään muutakaan. Mitäs tykkäisit jos alkaisin nimitellä sinua ituhipiksi?
Linkeissäsi on erilaista juttua tuulivoimassa. Kyllä, on siellä faktaakin. En ala kyseenalaistamaan esim. brittien tuulipuiston budjettia tai viittaamani tyypin lausuntoon keinojen riittämättömyydestä. Halusin että kerrot, mikä artikkeleissa on niin merkittävää, että asiasta kiinnostuneiden pitäisi ne lukea.
En ole esittänyt tutkimustuloksia tai vertailuja, koska 1) niitä on netti pullollaan, 2) niiden hakeminen on kuitenkin jonkin sortin vaiva ja 3) en tiedä mitä hyötyä siitä olisi kun keskustellaan tuollaisen linkkipostittajan kanssa.
Mutta otan haasteen vastaan: esitä minulle yksi tutkimustulos tai vertailu aiheesta, niin saadaan lihaa keskustelun päälle. Sopiiko?
Suomen tuulivoimapotentiaali
Rakentamaton tuulivoimapotentiaali on suuri. Suomen tuulivoima on sijoittunut suhteellisen tasaisesti rannikkoalueille, pitkin maata ja sähkönkulutuksen keskuksia. Suomessa on mahdollisuus välttää Britannian ja Saksan tyyppinen sähkönsiirtoverkostoa rasittava tilanne, jossa tuotannon painopiste on pohjoisessa ja kulutuspainopiste etelässä.
VTT on arvioinut Suomen tuulivoiman vuosituotannon lisäämispotentiaalit eri alueilla:[4]
* Lapin tunturialue: maankäyttörajoitukset huomioon ottaen noin 0,5 TWh, toteutettavissa nykyisellä sähköverkolla
* Rannikko- ja saaristoalue: maankäyttörajoitukset huomioon ottaen 2–3 TWh, toteutettavissa nykyisellä sähköverkolla
* Merialue (offshore): tekninen potentiaali hyvin suuri, jopa 15 TWh, vaatii uutta perustusteknologiaa ja uuden siirtoverkkokapasiteetin rakentamista.
Merialueilla ja rannikolla suurin osa mahdollisista voimalapaikoista mahdollistaa 10–30 % suuremman tuotantotehon sisämaahan verrattuna. Rannikolla, saaristosssa ja tuntureilla voimala voi saavuttaa 2 500–3 000 tunnin vuosittaisen huipunkäyttöajan. Offshore-voimalat merellä voivat päästä jopa 3 200–3 500 tunnin huipunkäyttöaikoihin, joskin 2 700–3 000 h/a on useimmissa tapauksissa todennäköisempi tuotantotaso. Sisämaassa huipunkäyttöajaksi jää 1 800–2 300 h/a.
Teknisesti ja maankäytöllisesti kapasiteettia olisi mahdollista lisätä: vuonna 2020 tuulivoimalla voitaisiin tuottaa sähkön kokonaistarpeesta jopa 10 prosenttia (kapasiteetti 4 000 MW, tuotanto 10 TWh vuodessa). Tällöin uusiutuvan sähkön osuus nousisi 25:stä 35 prosenttiin. Suomen vuosittaiset kokonaispäästöt vähentyisivät 7 MtCO2. Tuotantoon sidottu tukijärjestelmä nostaisi kuluttajien sähkölaskua, vaikutus olisi kuitenkin alle 5 prosenttia.
[muokkaa] Tuulivoimapotentiaali Lapissa
Lapin tunturialueiden teoreettiseksi tuulivoimapotentiaaliksi on arvioitu jopa 14 TWh vuodessa. Tie- ja sähköverkko on kuitenkin erittäin harva, joten useimmat potentiaaliset alueet ovat liian kaukana ollakseen taloudellisesti toteutuskelpoisia. Sähköverkon siirtokapasiteetti rajoittaa usein toteutuskelpoista potentiaalia myös olemassa olevan verkon läheisyydessä.
VTT Suomen tuulivoimatilastot
Suomen tuulivoimakapasiteetti on 128 MW, jonka tuottavat 113 tuulivoimalaa (tilanne maaliskuussa 2008). Vuoden 2007 lopussa kapasiteetti oli 110 MW, 107 laitosta. Uusia verkkoon liitettyjä laitoksia ovat Kemi Ajoksen 5 x 3 MW tuulipuisto ja Oulunsaloon on pystytetyt 2 x 3 MW laitokset.
Tuulivoimalla tuotettiin sähköä 188 GWh vuonna 2007, mikä vastaa noin 0,2 % Suomen vuotuisesta sähkön kulutuksesta. Suomenlahdella ja Selkämerellä oli keskimääräistä tuulisempaa vuonna 2007, mutta vastaavasti Ahvenanmaalla ja Perämerellä hieman keskimääräistä tyynempää.
Vuonna 2007 rakennettiin laitokset Meri-Poriin (1 MW), Dragsfjärdin Högsåraan (3 x 2 MW) sekä Lemland Nyhamnin Båtskäraan (6 x 2.3 MW). Syksyllä pystytetystä Kemi Ajoksen 5 x 3 MW tuulipuistosta vain yksi laitos oli tuotannossa vuoden 2007 puolella ja on otettu mukaan 110 MW kokonaiskapasiteettilukuun. Tuulivoimakapasiteetti vuoden 2006 lopussa oli 86 MW, 96 laitosta.
Suomen tuulivoimatuotanto (GWh) ja yhteenlaskettu kapasiteetti (MW vuoden lopussa). Tuotantoindeksi 100 % vastaa keskimääräistä vuosituotantoa 1987-2001.
Tuulivoima Suomessa 2007
http://www.vtt.fi/kuvat/cluster7_energia/tuulikuva_suom.gif
Tuulivoimalaitokset Suomessa 2008
http://www.vtt.fi/kuvat/cluster7_energia/kartta_tuulivoima_2008.jpg
Euroopan tuulipuistot
Suomi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulipuisto#Suomi
Laitas nyt vain niitä tutkimuksia äläkä wiki-lainoja, ole hyvä.
Tai kerro nyt ainakin, mikä tuossa wikissä oli nyt niin erinomaisen tärkeää? Sekö, että rakentamatonta potentiaalia on?
Rakentamatonta potentiaalia on runsaasti ja tuuliolosuhteet ovat samat kuin Saksassa jossa on euroopan eniten tuulivoimaa.
Mikset siis viittaa VTT:n tutkimukseen / tutkimuksiin, jossa osoitetaan tuulivoiman *tarve* Suomessa?
Tiesitkö, että Saksan on pakko käyttää hiilivoimaa (ne CO2 päästöt, you know?) kompensoidakseen tuulivoiman tehottomuus? Ja sama tanskaksi.
Tutustu täällä tuulivoimaan
www.puuska.fi
Siellä on artikkeleita ja faktaa.
Eihän tuulivoimaa ole tarkoitus vain ja ainoastaan käyttää. Se olisikin muiden lisänä ja korvaavana. Kukaan ei voi väittää, etteikö se olisi vähemmän saastuttavaa kuin vaikkapa hiilivoima tai polttaminen.
Kukaan ei pakota tai vaadi rakentamaan juuri hiilivoimaa tuulivoiman säätövoimaksi.
Suomessakin putoaa vuosittain useita suuriakin voimaloita pois valtakunnan sähköverkosta erilaisten laitevikojen vuoksi. Tämä aiheuttaa äkillistä vajausta sähköntuotantoon jota on kuitenkin jotenkin kompensoitava. Samalla tavalla tuulivoimaloidenkin tuotantoa pitää pystyä kompensoimaan vähätuulisina aikoina. Kaikilla energiamuodoilla on samat ongelmat.
No ei pakota, mutta mitä sitten säätövoimaksi? Vuotos? ;-)
Niin putoaa voimaloita ja jotenkin tilanne pitäisi korjata. Sitten kun ei tuule, pitäisi korjata vielä sekin tilanne. Miksi ihmeessä? Mikä siinä on, ettei hyväksi havaittu kelpaa? Jos Suomi uusia yv-laitoksia rakenna, joudutaan energiavajaus ostamaan Venäjän HuippuTurvallisistaJaTaattuaLaatuaOlevista laitoksista. Vai oletko eri mieltä? Vai onko se yv-laitosten suhteen NIMBY?
olette kiinnostuneet siitä ihmisestä jota en tunne enkä edes halua tuntea.
http://www.youtube.com/watch?v=EI2_1n-45q4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=pLMewAAqX9Q&feature=related
Oih, jospa oma takapihani näyttäisi yhtä kauniilta...
Lisää tuulimyllyjä:
http://www.youtube.com/watch?v=TmM3KQnFmXs
http://www.youtube.com/watch?v=liNIqYNHRXE
Ensimmäinen video taisi olla vanhan turbiinin testausta. Henkilökunta oli paikalla seuraamassa kuinka kovaa tuulta se kestää. Yleensähän turbiineissa on säätöelektroniikkaa joka estää liian suuren pyörimisen lepuuttamalla roottorinlapoja kovalla tuulella.
Toisessa videossa oli taas tyypillistä paskaa jenkkitekniikkaa. Siitähän pääsee täällä suomessakin nauttimaan jos erehtyy ostamaan jenkkiauton.
kuvaus, kiitos siitä.
Viitsitkö vielä arvioida mummon lähettämän videon; sen, missä perhe matkustaa tuulipuiston läpi? Erityisesti kiinnostaisi kuulla, miksi jonkun pitäisi sen pohjalta vakuuttua tuulivoiman erinomaisuudesta.
Et sitten löytänyt enää muuta sanottavaa kuin haukkua jonkun ottamaa videota!
Erittäin kypsää toimintaa.
Kunhan kysyin, miksi sinänsä varsin mukavasta videosta pitäisi päättyä tuulivoimamyönteiselle kannalle.
Kenenkään videoita en ole haukkunu.
Mutta sama se, tää keskustelu on jo käyty ja nähty.
Ketään olemaan myönteinen mitään asiaa kohtaan.
Tämähän on keskustelupalsta eikä pakotuspalsta.
Apollo Saturn V raketin ensimmäinen S-1C vaihe.
Tuottaa 180 miljoonaa hevosvoimaa.
85 kertaa yhdysvalloissa sijaitsevan Hooverin padon tuottama teho. Tehokkaampi kuin mikään ydinvoimala ja suurinkaan laivamoottori.
Saturn V - S-1C Stage Testing (audio: natural S-1C sound)
http://www.youtube.com/watch?v=f3sVuFjJlp4&feature=related
Engine Cam
http://www.youtube.com/watch?v=luZQOqF6oYk&feature=related
Saturn V Launch Views - High Speed Cams
http://www.youtube.com/watch?v=2rXtG3vfAlA&feature=related
Apollo 8 launch
http://www.youtube.com/watch?v=FyHfbHY6hfo&feature=related
Apollo 16 launch
http://www.youtube.com/watch?v=Rc1IKpWZpxc
Apollo 17 lift off
http://www.youtube.com/watch?v=9-aAFTL4dRg&feature=related
Apollo 17 lift-off
http://www.youtube.com/watch?v=DzGfKU3jVDY&feature=related
Apollo 15 launch
http://www.youtube.com/watch?v=F0NQrsv9lig&feature=related
----------------------
Ja tänne sillä päästiin
Apollo 17 - EVA 1 Core
http://www.youtube.com/watch?v=kbxkcEW3UYM&feature=related
Lennonjohto juttelee videon taustalla.
Houstonin lennonjohdossa on toistakymmentä konsolia ja järjestelmävalvojaa töissä.
- FLIGHT - Lennonjohtaja
- EVA - Avaruuskävelyjen valvoja
- EXPERIMENTS - Tieteellisten kokeiden valvoja
- SURGEON - Lentolääkäri
- BOOSTER
- RETRO
- FIDO
- GUIDO
- EECOM
- CAPCOM
- TELMU
- CONTROL
- PAO
- FAO
- AFD
- PROCEDURES
Avaruussukkulan kiinteäpolttoainemoottorin testi.
Solid Rocket Booster Promontory UT 11-01
http://www.youtube.com/watch?v=0oDRsydQ730&feature=related
ATK (Thiokol) Night Static Test Booster Shuttle
http://www.youtube.com/watch?v=lJ5U9YZOxAs&feature=related
Space Shuttle Rocket Booster Test
http://www.youtube.com/watch?v=LOoleSVSPuc&feature=related
Ja sitten muutamia oikeita ja hyvin kovaäänisiä laukaisuja.
STS 92 SPACE SHUTTLE LAUNCH
http://www.youtube.com/watch?v=fxFa_QAc-k8&feature=related
Rare angle view of shuttle launch (press site)
http://www.youtube.com/watch?v=_g7v7k6Fcv4&feature=related
Space Shuttle STS-116 Launch, press site
http://www.youtube.com/watch?v=ARnarDTGmto&feature=related
Real Sound of Space Shuttle STS-116 Launch, 3 miles
http://www.youtube.com/watch?v=YCHoXo7fuKw&feature=related
- TELCOM
- NETWORKS
- INCO
- MOD
- GNC
Huhuu, palstan valvoja! Onkos tästä ketjusta tullut spämmibottien testialusta? Meinaan vaan noita sukkula- ja moottorilinkkien postailua.
Saturn V (5)
http://images.encarta.msn.com/xrefmedia/sharemed/targets/images/pho/t373/T373929A.jpg
http://z.about.com/d/goflorida/1/0/C/4/SaturnV.jpg
http://paultclark.com/nasa/sat_v_hi.gif
http://farm1.static.flickr.com/118/296279341_5e77bfb520.jpg
http://psas.pdx.edu/news/2003-06-12/really_really_big_engines.jpg
http://www.spaceychick.com/rockets/ksc_saturn_v.jpg
http://mrskingsbioweb.com/images/SaturnV.JPG
http://farm2.static.flickr.com/1327/991900391_2c0a3b8d29.jpg
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-000960.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/Saturn_V_with_Apollo_11_on_the_way_to_launch_pad_39_A.jpg/760px-Saturn_V_with_Apollo_11_on_the_way_to_launch_pad_39_A.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Ap8-KSC-68PC-147.jpg/765px-Ap8-KSC-68PC-147.jpg
http://images.google.fi/url?q=http://www.mynewposter.com/pictures/saturnv/medium/ap11-69-H-1096HR.jpg&usg=AFQjCNGjRqOksYSH0UTrC0BzO1aLshehjQ
http://klabs.org/richcontent/MAPLDCon02/exhibits/apollo_pictorial/pictures/GPN-2000-001150_med.jpg
Kokoonpanohalli VAB (Vehicle Assembly Building)
http://farm3.static.flickr.com/2407/2118030134_4f3d8ddab8_o.jpg
http://exploration.grc.nasa.gov/education/rocket/gallery/saturn/VAB.jpg
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/69-HC-620.jpg
http://www.geocities.com/drmwm/media/rogers.jpg
http://www.staynehoff.net/5-vab-rollout3.jpg
Kuin tuo ikuinen jankutus joidenkin jääräpäiden kanssa tulivoiman tehottomuudesta!
Näkeepähän nämä tynnörissä syntyneet ja ikänsä asuneet turkulaiset mitä todellinen voima on!
Antaa bottien riehua.
Maailman voimakkaimman koneen suunnittelija Wernher von Braun kertoo videolla laitteestaan.
Apollo 4 Saturn V 40th anniversary original doco pt 1 of 2
http://www.youtube.com/watch?v=J6LYREPie6w
Apollo 4 Saturn V 40th anniversary original doco pt 2 of 2
http://www.youtube.com/watch?v=XK3IjFm2WVY&feature=related