Me elämme avioliitossa vaimoni kanssa sillä perusteella että lupauduimme toisillemme Jumalan edessä ja olemme yhdessä rukoilleet että Jumala siunaisi liittomme. Liittomme on yhtä pätevä avioliitto kuin papin solmima. Olemme muuttaneet saman katon alle ja jumala on siunannut perhettämmä pienokaisellakin.
Virallisesti tietysti vain "avoliitto", mutta seurakunnan ja Jumalan edessä se on avioliitto. Seurakunnan edessä se on avioliitto sen tähden että liittomme on julkinen ja koko seurakunnan ja kaikkien ihmisten nähtävillä. Ja Jumalan edessä se on avioliitto koska se on rakkaudellinen ja totuudellinen liitto, hänen Sanassaan pyhitetty.
Olemme avioliitossa
uskisisä
18
1639
Vastaukset
- ............................
kun uskoisit menninkäisiin.. ja perustat vielä avioliittosikin sille.
Taidat olla aika hukassa elämäsi kanssa?
Ihmiset jotka eivät uskalla ottaa vastuuta elämästään ja teoistaan uskovat tuollaisiin. Pelottavaa. - muuten ei
Seurakunnan ja jumalan edessä olette ehkä avioliitossa, mutta yhteiskunnan ette. Yksi virallisesti laillistetun avioliiton ideoista on se, että siin helpottuvat muutamat käytännön asiat, kuten se, että puolisot perivät toisensa ilman erillistä sopimusta, lapsen isyyttä ei tarvitse erikseen käydä vahvistamassa ja jos toinen puolisoista joutuu vakavaan onnettomuuteen tai saa sairauskohtauksen, tieto siitä ei kulje omatekoiselle "aviopuolisolle" sairastuneen kumppanin vanhempien kautta.
En ymmärrä ollenkaan mitä te tuolla kikkailulla saavutatte:o Haluatte olla jotenkin erikoisia tai vastustaa yhteiskunnallisia instituutioita että ette ikään kuin ole naimisissa virallisesti, mutta jollain tavalla kuitenkin olette. Saatte ilmeisesti jotain kiksejä tästä keksinnöstänne? Puhun varmaan monen ihmisen suulla, kun sanon, että ei mitään järkeä...- artikelii
Avoliitto - syntiäkö? Luterilaisen avioliiton teologian tarkastelua (Ilmari Karimies)
KOOSTE (Alempana on koko artikkeli)
Perinteinen herätyskristillinen avioliittoteoria on muodostunut 1800-luvun käytännön pohjalle. Se voidaan tiivistää käsitykseen, jonka mukaan avioliitto on sama asia kuin lainvoimainen vihkiminen. Jos on vihitty, on avioliitossa, muuten ei. Aviollinen elämä ilman lainvoimaista vihkimistä on määritelty haureudeksi.
Etenkin herätyskristillisissä piireissä on perinteisesti ajateltu, että avoliitto on aina ja välttämättä syntiä. Avoliitto on haluttu nähdä avioliiton vastakohtana. Sellaisen parin asumista yhdessä, jota ei ole laillisesti vihitty avioliittoon, on pidetty automaattisesti syntinä ja kristitylle sopimattomana.
Mielenkiintoista on, että missään kohtaa Raamattua ei näytetä edellyttävän häitä, vihkimistä tai jonkinlaista seremoniaa avioliiton syntymisen edellytykseksi. Useista ihmiskunnan kantaisistä ja patriarkoista vain todetaan, että he ottivat itselleen vaimoja tai yhtyivät heihin. [39]
Raamatun mukaan avioliiton synnyttävät luopuminen vanhemmista, puolisoon liittyminen ja sukupuoliyhteys. Jos nämä ehdot täyttyvät, asiassa ei ole sinänsä mitään väärää, vaan avopari elää itse asiassa teologisesti tarkasteltuna avioliitossa, vaikka Suomen lainsäädännössä heidän suhdettaan kutsutaankin avoliitoksi. Tämä on täysin selvää luomisoikeudellisen avioliittokäsityksen valossa. Myöskään häät eivät ole Raamatussa avioliiton edellytys.
Koska ei siis voida perustellusti katsoa, että avoliitossa eläminen olisi itsessään syntiä tai väärin, ei myöskään voida oikeutetusti kieltää kristittyjä elämästä avoliitossa. Tosin avioliiton virallinen rekisteröiminen voi olla hyödyllistä. Häät tai vihkiminen eivät kuitenkaan ole avioliiton kannalta välttämättömiä, vaan ne ovat ehdollinen yhteiskunnallinen tapa, jota voidaan noudattaa tai jättää noudattamatta. Sellaista, mikä ei ole välttämätöntä, ei voida ehdottomana vaatiakaan.
On siis olemassa suhteita, jotka ovat Jumalan edessä avioliittoja, vaikka ne yhteiskunnallisen lainsäädännön silmissä olisivatkin vain avoliittoja. Avioliitto perustuu Tunnustuskirjojen ja Lutherin mukaan luonnonoikeuteen eli luomisjärjestykseen. Samaa kantaa edustaa myös Raamattu. Sen lisäksi, että avo- ja avioliittojen välille ei edes ole voitu tehdä eroa monina aikakausina kirkon historiassa, myös osa nykyisistä kirkoista on tullut siihen johtopäätökseen, että avoliittoja voidaan pitää avioliittoina.
Keskiajalla ei ollut rekisteriviranomaisia eikä ylipäänsä modernin kaltaista kansallisvaltiota. Monissa maissa avioliitot solmittiin tuolloin ns. tapaoikeuden perusteella. Tapaoikeudella tarkoitetaan ikimuistoisista ajoista periytyneitä kirjoittamattomia oikeussääntöjä, 'maan tapaa'. Tapaoikeuden nojalla riitti, että mies ja nainen olivat sopineet olevansa aviopuolisoita, jotta heidät myös sellaisiksi katsottiin. Tapaoikeus muodosti keskiaikaisen Englannin oikeusjärjestelmän perustan. Siihen perustuva avioliitto, ns. 'common law marriage' on edelleen mahdollinen monissa Yhdysvaltain osavaltiossa. Kun avioliitto solmitaan tapaoikeuden mukaan, valtio ei ole siitä millään tavalla tietoinen, eikä ole mitään julkista rekisterinpitäjää, jolta voitaisiin kysyä, onko joku tietty ihminen avioliitossa. Tällä tavoin solmittua avioliittoa ei siis voida tarkastaa henkikirjoittajalta. Kirkollinen vihkiminenkään ei keskiajalla ollut pakollista, kuten se ei tietenkään ole Yhdysvalloissakaan, joten edes kirkonkirjoista ei ole apua henkilön siviilisäädyn selvittämiseksi. Jäljelle jää siis vain kaksi vaihtoehtoa: Joko täytyy todeta, että suurin osa keskiajan ihmisistä ei ollut avioliitossa, vaikka he itse näin ajattelivat, vaan päinvastoin he elivät koko ikänsä haureudessa, tai sitten täytyy luopua vaatimuksesta, että avioliitto täytyisi voida tarkistaa jostakin rekisteristä.
"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. (Ef. 5:31-32).
Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Mutta joka liittyy Herraan, on samaa henkeä hänen kanssaan. (1. Kor. 6:16-17)
Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä. (1. Kor. 12:13)
Toisin sanoen: Joka yhtyy lihallisesti toiseen ihmiseen, on samaa lihaa hänen kanssaan. Joka yhtyy hengellisesti Jumalaan, on samaa Henkeä hänen kanssaan. Siksi Raamattu antaa avioliitolle tämän määritelmän:
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. (1. Moos. 1:24).
Avioliitto on sitä, että on yhtä lihaa. Se ei ole termi, se ei edes ole vain relaatio, vaan se on entiteetti, toisin sanoen olemistodellisuus. Avioliitto olemistodellisuutena on kenties meidän silmiltämme kätketty, salaisuus, samassa mielessä kuin esimerkiksi Kristuksen reaalinen läsnäolo ehtoollisaineissa tai Pyhän Hengen läsnäolo uskovassa on salaisuus. Olemukseltaan nämä asiat ovat analogisia. Raamattu kuitenkin opettaa selvästi, että avioliitossa on läsnä tällainen todellisuus, joka syntyy lihallisen yhtymisen kautta, ja joka on tarkoitettu pysyväksi:
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. (Mark. 10:6-9)
Kun siis kysytään, ketkä ovat avioliitossa, on vastaus: Ne kaksi, jotka ovat tulleet yhdeksi lihaksi. He eivät enää ole kaksi, he ovat yksi. Jumala on yhdistänyt heidät. Jumalan luomistarkoitukseen sisältyy se, että nämä kaksi pysyvät yhdessä. Liittyminen ja yhdeksi lihaksi tuleminen eivät myöskään ole avioliiton edellytyksiä tai seurauksia, vaan ne ovat sen olemus. Kummankin pitää esiintyä yhdessä. Liittyminen velvoittaa yhdeksi lihaksi tulemisen, sillä puolison ruumis ei kuulu hänelle itselleen, [42] yhdeksi lihaksi tuleminen taas velvoittaa liittymisen. Jos näin ei todellisuudessa käy, se ei ole Jumalan vika, vaan ihmisten, jotka käyttävät Jumalan luomistyötä väärin. Haureus on yhdeksi lihaksi tulemista ilman liittymistä, huorintekeminen eli aviorikos taas yhdeksi lihaksi tulemista jonkun muun kanssa kuin sen, johon on jo liittynyt.
Julkisen kihlauksen jälkeen kihlautuminen jonkun muun kanssa on Lutherin mukaan aviorikos. [22] Julkisesti kihlattu tyttö on aviovaimo ja mies aviomies. [23] Luther lausuu, että avioliitto on yhtä paljon avioliitto kihlauksen jälkeen kuin häidenkin jälkeen. [24] Salassa tapahtunut kihlaus ei synnytä avioliittoa, mutta silti sen jälkeen tapahtunut sukupuoliyhteys ei ole haureutta, mikäli tarkoituksena on kuitenkin ollut solmia avioliitto. [25] Tässä ajattelussaan Luther liittyykin kirkossa jo vanhan kirkon ajoilta vallinneeseen perusperiaatteeseen, jonka mukaan keskinäinen sopimus luo avioliiton, consensus facit nuptias.[26] Kihlakumppanit ovat siis jumalallisen oikeuden mukaan solmineet keskenään avioliiton... - miksi ihmeessä
artikelii kirjoitti:
Avoliitto - syntiäkö? Luterilaisen avioliiton teologian tarkastelua (Ilmari Karimies)
KOOSTE (Alempana on koko artikkeli)
Perinteinen herätyskristillinen avioliittoteoria on muodostunut 1800-luvun käytännön pohjalle. Se voidaan tiivistää käsitykseen, jonka mukaan avioliitto on sama asia kuin lainvoimainen vihkiminen. Jos on vihitty, on avioliitossa, muuten ei. Aviollinen elämä ilman lainvoimaista vihkimistä on määritelty haureudeksi.
Etenkin herätyskristillisissä piireissä on perinteisesti ajateltu, että avoliitto on aina ja välttämättä syntiä. Avoliitto on haluttu nähdä avioliiton vastakohtana. Sellaisen parin asumista yhdessä, jota ei ole laillisesti vihitty avioliittoon, on pidetty automaattisesti syntinä ja kristitylle sopimattomana.
Mielenkiintoista on, että missään kohtaa Raamattua ei näytetä edellyttävän häitä, vihkimistä tai jonkinlaista seremoniaa avioliiton syntymisen edellytykseksi. Useista ihmiskunnan kantaisistä ja patriarkoista vain todetaan, että he ottivat itselleen vaimoja tai yhtyivät heihin. [39]
Raamatun mukaan avioliiton synnyttävät luopuminen vanhemmista, puolisoon liittyminen ja sukupuoliyhteys. Jos nämä ehdot täyttyvät, asiassa ei ole sinänsä mitään väärää, vaan avopari elää itse asiassa teologisesti tarkasteltuna avioliitossa, vaikka Suomen lainsäädännössä heidän suhdettaan kutsutaankin avoliitoksi. Tämä on täysin selvää luomisoikeudellisen avioliittokäsityksen valossa. Myöskään häät eivät ole Raamatussa avioliiton edellytys.
Koska ei siis voida perustellusti katsoa, että avoliitossa eläminen olisi itsessään syntiä tai väärin, ei myöskään voida oikeutetusti kieltää kristittyjä elämästä avoliitossa. Tosin avioliiton virallinen rekisteröiminen voi olla hyödyllistä. Häät tai vihkiminen eivät kuitenkaan ole avioliiton kannalta välttämättömiä, vaan ne ovat ehdollinen yhteiskunnallinen tapa, jota voidaan noudattaa tai jättää noudattamatta. Sellaista, mikä ei ole välttämätöntä, ei voida ehdottomana vaatiakaan.
On siis olemassa suhteita, jotka ovat Jumalan edessä avioliittoja, vaikka ne yhteiskunnallisen lainsäädännön silmissä olisivatkin vain avoliittoja. Avioliitto perustuu Tunnustuskirjojen ja Lutherin mukaan luonnonoikeuteen eli luomisjärjestykseen. Samaa kantaa edustaa myös Raamattu. Sen lisäksi, että avo- ja avioliittojen välille ei edes ole voitu tehdä eroa monina aikakausina kirkon historiassa, myös osa nykyisistä kirkoista on tullut siihen johtopäätökseen, että avoliittoja voidaan pitää avioliittoina.
Keskiajalla ei ollut rekisteriviranomaisia eikä ylipäänsä modernin kaltaista kansallisvaltiota. Monissa maissa avioliitot solmittiin tuolloin ns. tapaoikeuden perusteella. Tapaoikeudella tarkoitetaan ikimuistoisista ajoista periytyneitä kirjoittamattomia oikeussääntöjä, 'maan tapaa'. Tapaoikeuden nojalla riitti, että mies ja nainen olivat sopineet olevansa aviopuolisoita, jotta heidät myös sellaisiksi katsottiin. Tapaoikeus muodosti keskiaikaisen Englannin oikeusjärjestelmän perustan. Siihen perustuva avioliitto, ns. 'common law marriage' on edelleen mahdollinen monissa Yhdysvaltain osavaltiossa. Kun avioliitto solmitaan tapaoikeuden mukaan, valtio ei ole siitä millään tavalla tietoinen, eikä ole mitään julkista rekisterinpitäjää, jolta voitaisiin kysyä, onko joku tietty ihminen avioliitossa. Tällä tavoin solmittua avioliittoa ei siis voida tarkastaa henkikirjoittajalta. Kirkollinen vihkiminenkään ei keskiajalla ollut pakollista, kuten se ei tietenkään ole Yhdysvalloissakaan, joten edes kirkonkirjoista ei ole apua henkilön siviilisäädyn selvittämiseksi. Jäljelle jää siis vain kaksi vaihtoehtoa: Joko täytyy todeta, että suurin osa keskiajan ihmisistä ei ollut avioliitossa, vaikka he itse näin ajattelivat, vaan päinvastoin he elivät koko ikänsä haureudessa, tai sitten täytyy luopua vaatimuksesta, että avioliitto täytyisi voida tarkistaa jostakin rekisteristä.
"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. (Ef. 5:31-32).
Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Mutta joka liittyy Herraan, on samaa henkeä hänen kanssaan. (1. Kor. 6:16-17)
Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä. (1. Kor. 12:13)
Toisin sanoen: Joka yhtyy lihallisesti toiseen ihmiseen, on samaa lihaa hänen kanssaan. Joka yhtyy hengellisesti Jumalaan, on samaa Henkeä hänen kanssaan. Siksi Raamattu antaa avioliitolle tämän määritelmän:
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. (1. Moos. 1:24).
Avioliitto on sitä, että on yhtä lihaa. Se ei ole termi, se ei edes ole vain relaatio, vaan se on entiteetti, toisin sanoen olemistodellisuus. Avioliitto olemistodellisuutena on kenties meidän silmiltämme kätketty, salaisuus, samassa mielessä kuin esimerkiksi Kristuksen reaalinen läsnäolo ehtoollisaineissa tai Pyhän Hengen läsnäolo uskovassa on salaisuus. Olemukseltaan nämä asiat ovat analogisia. Raamattu kuitenkin opettaa selvästi, että avioliitossa on läsnä tällainen todellisuus, joka syntyy lihallisen yhtymisen kautta, ja joka on tarkoitettu pysyväksi:
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. (Mark. 10:6-9)
Kun siis kysytään, ketkä ovat avioliitossa, on vastaus: Ne kaksi, jotka ovat tulleet yhdeksi lihaksi. He eivät enää ole kaksi, he ovat yksi. Jumala on yhdistänyt heidät. Jumalan luomistarkoitukseen sisältyy se, että nämä kaksi pysyvät yhdessä. Liittyminen ja yhdeksi lihaksi tuleminen eivät myöskään ole avioliiton edellytyksiä tai seurauksia, vaan ne ovat sen olemus. Kummankin pitää esiintyä yhdessä. Liittyminen velvoittaa yhdeksi lihaksi tulemisen, sillä puolison ruumis ei kuulu hänelle itselleen, [42] yhdeksi lihaksi tuleminen taas velvoittaa liittymisen. Jos näin ei todellisuudessa käy, se ei ole Jumalan vika, vaan ihmisten, jotka käyttävät Jumalan luomistyötä väärin. Haureus on yhdeksi lihaksi tulemista ilman liittymistä, huorintekeminen eli aviorikos taas yhdeksi lihaksi tulemista jonkun muun kanssa kuin sen, johon on jo liittynyt.
Julkisen kihlauksen jälkeen kihlautuminen jonkun muun kanssa on Lutherin mukaan aviorikos. [22] Julkisesti kihlattu tyttö on aviovaimo ja mies aviomies. [23] Luther lausuu, että avioliitto on yhtä paljon avioliitto kihlauksen jälkeen kuin häidenkin jälkeen. [24] Salassa tapahtunut kihlaus ei synnytä avioliittoa, mutta silti sen jälkeen tapahtunut sukupuoliyhteys ei ole haureutta, mikäli tarkoituksena on kuitenkin ollut solmia avioliitto. [25] Tässä ajattelussaan Luther liittyykin kirkossa jo vanhan kirkon ajoilta vallinneeseen perusperiaatteeseen, jonka mukaan keskinäinen sopimus luo avioliiton, consensus facit nuptias.[26] Kihlakumppanit ovat siis jumalallisen oikeuden mukaan solmineet keskenään avioliiton...Et tainnut ymmärtää minun viestiäni. Käytännön syiden takia kannattaisi olla ihan oikeasti naimisissa. Tuo teidän "avioliittonne" on ilmeisesti jonkinlainen protesti, mutta tuntuuko hyvältä protestoida parisuhteen muodolla, vaikka harva ymmärtää teidän perustelujanne? Naapurit ja kylänmiehet pitävät teitä varmaan susiparina ja ihmettelevät uskovaisia, jotka elävät avoliitossa. Saatatte myös joutua käytännön vaikeuksiin jossain vaiheessa, kun teitä ei yhteiskunnan silmissä pidetä avioparina. Mutta sen kun protestoitte. Jos avoliitto ei ole syntiä, niin ei avioliittokaan. Miksi ei siis voisi avioitua ihan aikuisten oikeasti, eikä alkaa pelaamaan käsitteiden kanssa? Käytännön syiden takia olisi kätevämpi olla virallisesti vahvistetussa avioliittossa, mutta jos te haluatte olla jotain erikoistapauksia, niin siitä vaan! Siinä on varmaan sukulaisilla ja ystävillä haukotuksessa pidättämistä, kun selittelette selittelemästä päästyänne tätä sydämenasiaanne eli jumalan edessä avioliittoa, mutta tavallisten ihmisten yhteiskunnan silmissä avoliittoa. Elämästä kannattaa tehdä mahdollisimman monimutkaista, eikös juu...
- sorry vaan
miksi ihmeessä kirjoitti:
Et tainnut ymmärtää minun viestiäni. Käytännön syiden takia kannattaisi olla ihan oikeasti naimisissa. Tuo teidän "avioliittonne" on ilmeisesti jonkinlainen protesti, mutta tuntuuko hyvältä protestoida parisuhteen muodolla, vaikka harva ymmärtää teidän perustelujanne? Naapurit ja kylänmiehet pitävät teitä varmaan susiparina ja ihmettelevät uskovaisia, jotka elävät avoliitossa. Saatatte myös joutua käytännön vaikeuksiin jossain vaiheessa, kun teitä ei yhteiskunnan silmissä pidetä avioparina. Mutta sen kun protestoitte. Jos avoliitto ei ole syntiä, niin ei avioliittokaan. Miksi ei siis voisi avioitua ihan aikuisten oikeasti, eikä alkaa pelaamaan käsitteiden kanssa? Käytännön syiden takia olisi kätevämpi olla virallisesti vahvistetussa avioliittossa, mutta jos te haluatte olla jotain erikoistapauksia, niin siitä vaan! Siinä on varmaan sukulaisilla ja ystävillä haukotuksessa pidättämistä, kun selittelette selittelemästä päästyänne tätä sydämenasiaanne eli jumalan edessä avioliittoa, mutta tavallisten ihmisten yhteiskunnan silmissä avoliittoa. Elämästä kannattaa tehdä mahdollisimman monimutkaista, eikös juu...
nykyään avoliitot on yleisiä (40%)
ja myös seurustelu/esiaviollinen seksi (99.9%)
eli ihan normaalia! - ghadga
sorry vaan kirjoitti:
nykyään avoliitot on yleisiä (40%)
ja myös seurustelu/esiaviollinen seksi (99.9%)
eli ihan normaalia!eihän tässä ketjussa ole kyse siitä että onko avoliitto "oikein vai väärin" vaan siitä kun joku pari "leikkii" olevansa avioliitossa vaikka eivät juriidisesti sitä ole. lain mukaan tämä pari ei ole naimisissa mikä voi tuottaa ongelmia tulevaisuudessa joten mikseivät menisi ihan oikeasti naimisiin...
- uskisisä
ghadga kirjoitti:
eihän tässä ketjussa ole kyse siitä että onko avoliitto "oikein vai väärin" vaan siitä kun joku pari "leikkii" olevansa avioliitossa vaikka eivät juriidisesti sitä ole. lain mukaan tämä pari ei ole naimisissa mikä voi tuottaa ongelmia tulevaisuudessa joten mikseivät menisi ihan oikeasti naimisiin...
Me uskomme ettei kirkollinen avioliitto ole Raamatullisesti pätevä. Kirkollinen avioliitto ei siis ole lainkaan avioliitto emmekä suostu kutsumaan sitä avioliitoksia koska se on huora-liitto.
- love boat
uskisisä kirjoitti:
Me uskomme ettei kirkollinen avioliitto ole Raamatullisesti pätevä. Kirkollinen avioliitto ei siis ole lainkaan avioliitto emmekä suostu kutsumaan sitä avioliitoksia koska se on huora-liitto.
Teidän nykyinen avioliittonne ei ole yhteiskunnallisesti pätevä, vaikka teidän uskonnolliset näkemyksenne olisivat mitkä tahansa. Siitä ette pääse mihinkään. Jos haluatte olla yhteiskunnan näkökulmasta naimisissa, teidän on jollakin tavalla rekisteröitävä liittonne (voikohan sen tehdä maistraatissa vaikka kuuluisi kirkkoon?).
Jokainen saa itse tykönään kutsua liittoaan ihan miksi haluaa, mutta elämän realiteetit ovat mitkä ovat.
P.s. mikään ei ole rumempi sana, kuin "portto", enpä käyttelisi sitä mistään tai kenestäkään, vaikka se maksullisten naisten kohdalla saattaisi ollakin paikallaan. Joku tiukkapipoisempi uskovainen voisi jopa nimitellä sinun "vaimoasi" tuolla nimityksellä ja kutsua lastasi avioliiton ulkopuolella syntyneeksi (mitä hän onkin yhteiskunnallisessa mielessä), mutta sinä et varmaan välitä tippaakaan vaimosi ja lastesi elämästä, kun kehittelet noita teorioitasi... - love boat
love boat kirjoitti:
Teidän nykyinen avioliittonne ei ole yhteiskunnallisesti pätevä, vaikka teidän uskonnolliset näkemyksenne olisivat mitkä tahansa. Siitä ette pääse mihinkään. Jos haluatte olla yhteiskunnan näkökulmasta naimisissa, teidän on jollakin tavalla rekisteröitävä liittonne (voikohan sen tehdä maistraatissa vaikka kuuluisi kirkkoon?).
Jokainen saa itse tykönään kutsua liittoaan ihan miksi haluaa, mutta elämän realiteetit ovat mitkä ovat.
P.s. mikään ei ole rumempi sana, kuin "portto", enpä käyttelisi sitä mistään tai kenestäkään, vaikka se maksullisten naisten kohdalla saattaisi ollakin paikallaan. Joku tiukkapipoisempi uskovainen voisi jopa nimitellä sinun "vaimoasi" tuolla nimityksellä ja kutsua lastasi avioliiton ulkopuolella syntyneeksi (mitä hän onkin yhteiskunnallisessa mielessä), mutta sinä et varmaan välitä tippaakaan vaimosi ja lastesi elämästä, kun kehittelet noita teorioitasi...Niin, se käyttämäsi kaunis sana oli "huora" eikä "portto" -lähes yhtä ihania molemmat uskovaisen suusta tulleina...
- uskisisä
love boat kirjoitti:
Teidän nykyinen avioliittonne ei ole yhteiskunnallisesti pätevä, vaikka teidän uskonnolliset näkemyksenne olisivat mitkä tahansa. Siitä ette pääse mihinkään. Jos haluatte olla yhteiskunnan näkökulmasta naimisissa, teidän on jollakin tavalla rekisteröitävä liittonne (voikohan sen tehdä maistraatissa vaikka kuuluisi kirkkoon?).
Jokainen saa itse tykönään kutsua liittoaan ihan miksi haluaa, mutta elämän realiteetit ovat mitkä ovat.
P.s. mikään ei ole rumempi sana, kuin "portto", enpä käyttelisi sitä mistään tai kenestäkään, vaikka se maksullisten naisten kohdalla saattaisi ollakin paikallaan. Joku tiukkapipoisempi uskovainen voisi jopa nimitellä sinun "vaimoasi" tuolla nimityksellä ja kutsua lastasi avioliiton ulkopuolella syntyneeksi (mitä hän onkin yhteiskunnallisessa mielessä), mutta sinä et varmaan välitä tippaakaan vaimosi ja lastesi elämästä, kun kehittelet noita teorioitasi...Avoliitot on tänä päivänä yleisiä, itse asiassa melkein 40% pareista asuu avo, eli asumusliitossa.
Mitään syrjintään ei sen suhteen ole tullut vastaan, en tiedä mistä puhut, elätkö yhä 1800-luvulla kirkkoinesi?
En maininnut sanaa portto lainkaan, tarkoititko sillä kirkkoa vai mitä? - silti naimisiin
uskisisä kirjoitti:
Avoliitot on tänä päivänä yleisiä, itse asiassa melkein 40% pareista asuu avo, eli asumusliitossa.
Mitään syrjintään ei sen suhteen ole tullut vastaan, en tiedä mistä puhut, elätkö yhä 1800-luvulla kirkkoinesi?
En maininnut sanaa portto lainkaan, tarkoititko sillä kirkkoa vai mitä?Uskisisä, noin minäkin (uskova nainen, 50 v) olen avioliiton ajatellut. Mennään Jumalan edessä yhteen ja sitoudutaan tähän liittoon.
Olen nyt -vanhalla iällä- silti vielä menossa naimisiin = siviilivihkimys ja papin siunaus päälle. En osaa sanoa, miksi tämä nyt tuntuu tärkeältä; se liittyy meihin puolisoihin ihmisinä: ME haluamme TOISILLEMME vakuuttaa rakkauttamme ja sitoutumistamme loppuiäksi. Emme muuten asu yhdessä ja tuskin lähivuosinakaan, olosuhteiden pakosta.
Jumalan edessä olemme jo avioliitossa. - teologian oppinut
uskisisä kirjoitti:
Avoliitot on tänä päivänä yleisiä, itse asiassa melkein 40% pareista asuu avo, eli asumusliitossa.
Mitään syrjintään ei sen suhteen ole tullut vastaan, en tiedä mistä puhut, elätkö yhä 1800-luvulla kirkkoinesi?
En maininnut sanaa portto lainkaan, tarkoititko sillä kirkkoa vai mitä?Usein portolla tarkoitetaan kirkkoa. Se on peräisin ilmestyskirjasta jossa portto kuvaa kirkkoa joka ei ole Jumalan sanalle uskollinen.
Siksi portto on saanut negatiivisen maineen. - liian laiska
miksi ihmeessä kirjoitti:
Et tainnut ymmärtää minun viestiäni. Käytännön syiden takia kannattaisi olla ihan oikeasti naimisissa. Tuo teidän "avioliittonne" on ilmeisesti jonkinlainen protesti, mutta tuntuuko hyvältä protestoida parisuhteen muodolla, vaikka harva ymmärtää teidän perustelujanne? Naapurit ja kylänmiehet pitävät teitä varmaan susiparina ja ihmettelevät uskovaisia, jotka elävät avoliitossa. Saatatte myös joutua käytännön vaikeuksiin jossain vaiheessa, kun teitä ei yhteiskunnan silmissä pidetä avioparina. Mutta sen kun protestoitte. Jos avoliitto ei ole syntiä, niin ei avioliittokaan. Miksi ei siis voisi avioitua ihan aikuisten oikeasti, eikä alkaa pelaamaan käsitteiden kanssa? Käytännön syiden takia olisi kätevämpi olla virallisesti vahvistetussa avioliittossa, mutta jos te haluatte olla jotain erikoistapauksia, niin siitä vaan! Siinä on varmaan sukulaisilla ja ystävillä haukotuksessa pidättämistä, kun selittelette selittelemästä päästyänne tätä sydämenasiaanne eli jumalan edessä avioliittoa, mutta tavallisten ihmisten yhteiskunnan silmissä avoliittoa. Elämästä kannattaa tehdä mahdollisimman monimutkaista, eikös juu...
liian hankalaa
- jos on
sorry vaan kirjoitti:
nykyään avoliitot on yleisiä (40%)
ja myös seurustelu/esiaviollinen seksi (99.9%)
eli ihan normaalia!tarkoitus pyhittää koko elämä niin että elää sen vaimon kanssa niin sillä selvä. mutt ajos on tarkoitus olla yhtymättä partneriin koko loppuelämäksi, silloin tekee hölmösti. mutta muuten ihan ok, niinkuin tossa linkissa, joka oli yläpuolla, mainittiin, kahdenkeskeinen sopimnus riittää, jos halutaan sitoutua toisiin.
- voihan pari
love boat kirjoitti:
Teidän nykyinen avioliittonne ei ole yhteiskunnallisesti pätevä, vaikka teidän uskonnolliset näkemyksenne olisivat mitkä tahansa. Siitä ette pääse mihinkään. Jos haluatte olla yhteiskunnan näkökulmasta naimisissa, teidän on jollakin tavalla rekisteröitävä liittonne (voikohan sen tehdä maistraatissa vaikka kuuluisi kirkkoon?).
Jokainen saa itse tykönään kutsua liittoaan ihan miksi haluaa, mutta elämän realiteetit ovat mitkä ovat.
P.s. mikään ei ole rumempi sana, kuin "portto", enpä käyttelisi sitä mistään tai kenestäkään, vaikka se maksullisten naisten kohdalla saattaisi ollakin paikallaan. Joku tiukkapipoisempi uskovainen voisi jopa nimitellä sinun "vaimoasi" tuolla nimityksellä ja kutsua lastasi avioliiton ulkopuolella syntyneeksi (mitä hän onkin yhteiskunnallisessa mielessä), mutta sinä et varmaan välitä tippaakaan vaimosi ja lastesi elämästä, kun kehittelet noita teorioitasi...suhteen rekisteröidä maistraatissa, ei tarvitse mennä "naimisiin" helpottaakseen käytännön järjestelyjä, jos kerran on jo avioliitossa.
- Toisin..
Minä en usko Jumalaan, enkä kirkkoon muutenkaan instituutiona..
Parisuhteella, naimisiin menolla (joka muuten on käytännössä nykyään laissa sitova sopimus kahden ihmisen välillä), lapsille nimen antamisella tai millään muullakaan ihmisen elämän käänteellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa...
Harmi,että hautaaminen on vielä niin kirkon omimaa hommaa.. Siispä kuollessani minut tulee tuhkata ja tuhkat ripotella lapsuuden maisemiin.. Pappia ei moiseen toimitukseen kaivata tai tarvita.. - Pappi vastaa
En tiedä, minkä vuoksi joku vaivautunut kirjoittamaan tällaisen provon, mutta ihan vain siltä varalta, että kyseessä olisi aito kirjoitus, on ihan pakko kommentoida hieman faktaa.
Seurakunnan edessä ja Jumalan edessä te olette nimenomaan avoliitossa, ette avioliitossa. Teidän keskinäinen sopimuksenne ja rakkautenne ei muuta avoliittoa avioliitoksi, vaan siihen vaaditaan jo viranomaisvoimia sekä Jumalan antama siunaus kirkossa, jos kristillisestä avioliitosta puhutaan. Tuota sinun julistustasi pitäisin jo melkeinpä rienauksena..huh huh.
Hyvää kesää teille!- et kai ole
tosissasi? eihän sitä siunausta papilta tule, vaan jumalalta, ja se tulee, kun elää jumalan mielen mukaan. riittää kun avioparit sitoutuvat toisiinsa eikä kirkko ole mikään maaginen väline, tai vihkiminen, se olisi jo taikauskoa. riittää jos on valmis sitoutumaan toiseen, niinkuin raamatussa iisak kin teki. ei siinä mielessä yhtään erilainen käytäntö, vai eikö iisakin avioliitto muka ollut pätevä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken 15-v tapauksessa ihmettelen ??
On sääli, että pahoja ihmisiä liikkuu aina vapaana eri puolilla Suomea, mutta minkä ihmeen takia 15-vuotiaan nuoren täyt64120217Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k10316975Nyt ahdistaa
Joku nuori tyttö on surmattu Valkeakoskella. En tunne ihmistä, mutta silti se koskettaa. Uutisissa oli hiljattain, että3959581Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso102752515-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on205202Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi
Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä2244480Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon
Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.1332417Mitä hänellä oli päällään kun viimeksi näit hänet?
Avoimia vastauksia saa kirjoitella... Ehkä joku saattaa tunnistaa itsensä kommenttien joukosta :)621545- 1151500
Miksi kaupunki toivoo nuorilta malttia?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010453236.html "Älkää suunnitelko kostoa" Mistä on kyse? ”Toivomme, että nuorten taho411317