http://www.ukcia.org/research/PsychoticPrevalenceAndCorrelates.php
kirjoitti: "Individuals were 3.5 times as likely (95% CI 2.9-4.5) to experience one or more psychotic symptoms if they scored above 12 on the CIS-R, were almost three times as likely (95% CI 2.0-4.4) if they were dependent on cannabis and were just under 2.5 times as likely (95% CI 1.3-3.9) if they were dependent on any other drug (with or without cannabis). Experience of victimisation and alcohol dependence were also strongly associated with psychotic symptoms (OR=2.0, 95% CI 1.7-2.6; OR=1.8, 95% CI 1.3-2.4, respectively)."
Eli kannabisriippuus nostaa psykoosiriskin kolminkertaiseksi, alkoholiriippuvuus kaksinkertaiseksi.
Esimerkiksi Pekka Saarnion [tutkii alkoholismia/alkoliongelmaisia] mukaan 15% alkoholinkäyttäjistä tulee päihteestään riippuvaiseksi. Kannabiksesta tulee riippuvaiseksi 10%. Eli alkoholin- ja kannabiksenkäyttäjillä on yhtä suuri riski sairastua psykoosiin.
Jos edellä olevista tiedoista ei vielä auennut, niin voin yrittää selventää asiaa laskulla.
Otetaan kuvitteelliset 1000 kannabiksen käyttäjää ja 1000 alkoholin käyttäjää. Edellä mainittujen tietojen mukaan kannabisriippuvaisia otannasta on 10%, eli 100 tapausta. Alkoholiriippuvaisia vastaavasti 15% eli 150 tapausta. Oletetaan että 1% normaaliväestöstä sairastuu psykoosiin. Koska kannabisriippuvaisilla psykoosiriski on kolminkertainen verrattuna normaaliväestöön, on kannabiksenkäyttäjissä psykooseja 0.01*(1000-100) 0.03*100 = 12. Alkoholiriippuvaisilla psykoosiriski on kaksinkertainen, mutta riippuvaisia Saarnion mukaan 15% käyttäjistä. Saadaann alkoholinkäyttäjissä psykooseja 0.01*(1000-150) 0.02*150 = 11.5
Lähtötietojen epätarkkuudesta johtuen meidän tulisi pyöristää nuo luvut lähimpään kymmeneen, mutta jätettäköön tämä tekemättä.
Ole hyvä VS!
(vaihtoehtoinen laskutapa 0.01*1000 0.03*100 = 13 psykoositapausta kannabiksenkäyttäjillä ja 0.01*1000 0.02*150 = 13 psykoositapausta alkoholia käyttävillä.)
En ole satavarma laskujen oikeellisuudesta. Saa kritisoida.
kirjoitti: "Individuals were 3.5 times as likely (95% CI 2.9-4.5) to experience one or more psychotic symptoms if they scored above 12 on the CIS-R, were almost three times as likely (95% CI 2.0-4.4) if they were dependent on cannabis and were just under 2.5 times as likely (95% CI 1.3-3.9) if they were dependent on any other drug (with or without cannabis). Experience of victimisation and alcohol dependence were also strongly associated with psychotic symptoms (OR=2.0, 95% CI 1.7-2.6; OR=1.8, 95% CI 1.3-2.4, respectively)."
Eli kannabisriippuus nostaa psykoosiriskin kolminkertaiseksi, alkoholiriippuvuus kaksinkertaiseksi.
Esimerkiksi Pekka Saarnion [tutkii alkoholismia/alkoliongelmaisia] mukaan 15% alkoholinkäyttäjistä tulee päihteestään riippuvaiseksi. Kannabiksesta tulee riippuvaiseksi 10%. Eli alkoholin- ja kannabiksenkäyttäjillä on yhtä suuri riski sairastua psykoosiin.
Jos edellä olevista tiedoista ei vielä auennut, niin voin yrittää selventää asiaa laskulla.
Otetaan kuvitteelliset 1000 kannabiksen käyttäjää ja 1000 alkoholin käyttäjää. Edellä mainittujen tietojen mukaan kannabisriippuvaisia otannasta on 10%, eli 100 tapausta. Alkoholiriippuvaisia vastaavasti 15% eli 150 tapausta. Oletetaan että 1% normaaliväestöstä sairastuu psykoosiin. Koska kannabisriippuvaisilla psykoosiriski on kolminkertainen verrattuna normaaliväestöön, on kannabiksenkäyttäjissä psykooseja 0.01*(1000-100) 0.03*100 = 12. Alkoholiriippuvaisilla psykoosiriski on kaksinkertainen, mutta riippuvaisia Saarnion mukaan 15% käyttäjistä. Saadaann alkoholinkäyttäjissä psykooseja 0.01*(1000-150) 0.02*150 = 11.5
Lähtötietojen epätarkkuudesta johtuen meidän tulisi pyöristää nuo luvut lähimpään kymmeneen, mutta jätettäköön tämä tekemättä.
Ole hyvä VS!
(vaihtoehtoinen laskutapa 0.01*1000 0.03*100 = 13 psykoositapausta kannabiksenkäyttäjillä ja 0.01*1000 0.02*150 = 13 psykoositapausta alkoholia käyttävillä.)
En ole satavarma laskujen oikeellisuudesta. Saa kritisoida.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Aiemmat näkemäni tutkimusviitteet psykoosien esiintymisestä suhteessa alkoholiin vat ehdottaneet jopa nelin-kuusinkertaista riskiä ja kannabikselle 1,5.2 -kerrointa. No, kehitys kehittyy ja hyvä, että saadaan dataa näistäkin vaikutuksista. Mutta voisitko hieman kääntää tuota tutkimusta maallikkokielelle, jos mahdollista, sillä itse en ainakaan ihan ymmärrä tuota. Noin niinkuin metodologian, tulosten ja johtopäätösten ymmärtäminen olisi kiva.
Olenko tulkinnut väärin, kun ymmärsin, että kohonneen riskin aiheuttaa joko yli 12 pistettä CIS-R(?) testissä, kannabisriippuvuus, tai muut päihteet ja että tuo "12 pistettä" on suurempi tekijä? Mikäköhän tuo testi on ylipäänsä?
Jos oletetaan, että kannabiksen aiheuttama päihtymys on psykoosin kaltaisena tilana luokiteltava psykoosiksi ja juoppohulluus eli delirium tremens on vain alkoholinkäyttoon liittyvä sekavuustila eikä yksi alkoholipsykoosien muoto, niin voidaan saada vastaukseksi ihan mitä tahansa. Vertaamalla keskenään vertailukelvotonta aineistoa päästään faktaan, joka voi olla totta. Tai sitten ei.
Ongelma on siinä, että vain kannabista käyttäviä ongelmaisia ei oikein ole, jotta saataisiin tutkittavaa aineistoa. Tästä ei saa vetää johtopäätostä kannabiksen vaarallisuuteen tai vaarattomuuteen.
Suomessa on alkoholista kieltäytyjiä n.8%.
Kannabista on kokeillut reilu 10%. Paljonko niitä käyttäjiä onkaan? Tutkimuksen mukaan n. 40 000 on polttanut viimeisen kuukauden aikana. Jos ajattelisi, että kannabiksen käyttäjät käyttävät alkoholia siinä missä muutkin, niin mitä meillä on.
Reilut 3000 kannabista ei alkoholia ihmistä, joita verrata. Aika hankalaa seulottavaa, kun otetaan huomioon myös se, että useissa tutkimuksissa on saatu alkoholin kohtuukäytöllekin peruste siitä, että monet alkoholista kokonaan kieltäytyvät ovat muuten ongelmaisia.
"Conclusions. There was no support for the claim that cannabis use can cause psychosis, either general or unique. Instead, CP cases were arguably misdiagnosed cases of ACI, and/or MBDs arising from other/multiple drug use." (Does Cannabis use cause Psychosis? A Study of Trends in Cannabis use and Psychosis in England, 1995-2003
CP =kannabispsykoosi
ACI =akuutti kannabis intoksikaatio
Aiheuttaako kannabis psykooseja, jos käytön kymmenkertaistumisen aikana psykoosien esiintyvyydessä ei havaita muutosta?
Ehkä?
Oliko se reilut puolimiljoonaa suomalaista, jotka ovat kokeilleet?
Mitä arvelet, miten suuri todennäköisyys voi olla, kun edelleen kiistellään ilmiön olemassaolosta?
Kannabis aiheuttaa myös oikeita ongelmia. Vääntäminen asian vierestä on aivan turhaa.
Kannabiksen todellinen ongelma on siinä, että helvetin suuri porukka lojuu sohvanpohjalla, ei valmistu koulusta, ei kiinnosta muu kuin kannabis ja ei saa mitään aikaiseksi. Ajaudutaan rahatta rikollisuuteen, kun tukia leikataan. Koita sitten saada niitä motivoitumaan jostain, kun ainut asia, mikä kiinnostaa on se, että osottaako lippa westsidee vai ei.
En ottanut kantaa aiheuttaako kannabis psykooseja. Ehkä aiheuttaa, ehkä ei. Voihan olla että sohvan pohjalla jumittaminen aiheuttaa mielenterveysongelmia ja moni sohvan pohjalla jumittava käyttää kannabista. Sama pätee tietenkin alkoholiinkin. Jos juo päivittäin ja istuu neljän seinän sisällä, voi mielenterveysongelmia tulla. Tämä ei välttämättä tarkoita että ne ongelmat tulisivat alkoholista, voivathan ne tulla siitä sisällä olostakin.
http://www.paihdelinkki.fi/Tietoiskut/145-kaksoisdiagnoosi
Asian vierestä väännettäessä vain unohdetaan sekä vastaus itse kysymykseen että oikea ongelma.
"Eestä se on takkaa, musta se on valkonen"
Ei yksin sohvan pohjalla makaaminen tee psykoosia.
Mutta jos käyttää kannabista ja kaveri passivoituu niin paljon, että alkaa makamaan sohvan pohjalla ja vielä sielläkin käyttää kannabista, niin psykoosi vaara on olemassa.
Alkoholin väärinkäyttö voi tehdä samaa.
Mutta passivoitumista alkoholin käyttäjän kohdalla ei mainita päihdelinkissä. Varsinkin jos käyttää kohtuullisesti.
VS: "Ei yksin sohvan pohjalla makaaminen tee psykoosia."
No psykoosista en sano mitään, mutta mielenterveydelle se ei kyllä ole hyväksi. Ihminen on kuitenkin sosiaalinen eläin ja ilman seuraa rupeaa pääkoppa hajoamaan. Samaa tuottaa ärsykkeiden puutekin. Ja neljän seinän sisällä yksin oleskellessa ei niitä ärsykkeitä ole liikaa.
VS: "Alkoholin väärinkäyttö voi tehdä samaa.
Mutta passivoitumista alkoholin käyttäjän kohdalla ei mainita päihdelinkissä. Varsinkin jos käyttää kohtuullisesti."
Niinhän tuo alkoholi voi tehdä samaa. Eikä kannabiksen kohtuukäyttö aiheuta ongelmia vaikka se passivoisikin. Passiivisuus kun haihtuu nopeasti pois.
Toivottavasti VS luit kaksoisdiagnoosi-jutun.
Tarkoitukseni on asioita selvittää näillä palstoilla kansantajuisesti ja tietysti sillä tavalla että itsekkin ymmärtäisin.
Siihen aikaan kun minä kävin koulua (kiertokoulua ja sitäkin vastapäivään) ei puhuttu matematiikasta vaan laskuopista.
En ollut laskuopissakaan niitä parhaimpia.
Elämäni parhaimpia kouluja on ollut elämänkoulu.
Sen nyt kuitenkin ymmärrän/ymmärsin sinun taulukoistasi (koska itse suomensit sen) että kannabisriippuvaisuus nostaa psykoosiriskin kolminkertaiseksi, alkoholi kaksinkertaiseksi.
Eli, niinkuin pyrkimyksenäsi on, vähentää alkoholinkäyttöä ja nostaa kannabiksen käyttöastetta, niin eikö seurauksena ole psykoosisairauksien määrän nousu ?
Joka tapauksessa sinunkin laskujesi mukaan tänäpäivänä riski on fifti-fifti.
Nyt kun tähän huomioidaan se tosiasia, että hyvällä valistustyöllä saataisiin alkoholinkäyttö kohtuullisemmaksi ja vaikka hyvinkin kohtuulliseksi, niin alkoholinpsykoosit on mahdollista käytännössä minimoida nollaan.
Koska kohtuukäyttö alkoholin kohdalla ei tee psykoosiriskiä lainkaan.
Mutta miten on kannabiksen kanssa ?
Harva käyttäjä alkaa odottamaan, että entiset kerääntyneet "jämät" olisivat poistuneet kehosta, ja vasta sen jälkeen he olisivat valmiit pössöttelemään lisää ja jos se tapahtuu alle puoliintumisajan, niin tapahtuu auttamaattisesti kasaantumista, oli se sitten aktiivista THC:tä tai ei. Se ei ole kummassakaan tapauksessa hyväksi.
Jo ei aktiivinenkin aine esim. aivoissa aiheuttaa ongelmia.
Myös tytöillä esim munasarjoissa.
Kun valistetaan nuoria, että se kerää rasvaliukoisena aineena kasautumia kehoon ja nimenomaan aivoihin (koska aivot on rasvaa) mutta he eivät sitä tiedosta itse, niin kuinka he uskoisivat ?
Tämänhän päihdelinkkikin myöntää, siis rasvaliukoisuuden ja aineosien kerääntymisen ja puoliintumisajan.
Jos heille kerrotaan (esim tytöille,) että se kerää kasautumia esim munasarjoihin, aiheuttaen vaaran tuleville sukupolville, niin kuinka he sen uskoisivat, kun eivät sitä tiedosta.?
Pilvessä on kivaa, eikä ole edes krapulaa.
Kun nämä tosiseikat otetaan huomioon, niin psykoosiriski kasvaa kannabiksen puolella moninketaiseksi jos kannabis laillistettaisiin.
Ala sitten valistaa siitä viinasta, kun se tappaa, mutta psykoosi ei...
Tässä on maan tulevaisuutta sinulle valistaja, ala valistaa ennen kuin kansa on kuollut. Sitten se on saatana turhaa!
"Ala-asteikäisten alkoholinkäyttö ongelma Vantaalla
Alkoholia käyttävistä vantaalaisnuorista noin kolmasosa aloittaa juomisen jo alakoulussa, kertoo tuore kysely.
Vantaa välittää - hankkeen ja Elämä On Parasta Huumetta ry:n (EOPH) toteuttamaan internetkyselyyn vastasi noin 2 500 vantaalaista yläkoulunuorta. Kysely tehtiin toukokuussa 2008.
Vantaa välittää - hankkeen projektikoordinaattori Tiina Hörkön mielestä ehkäisevää päihdetyötä on tehostettava alakouluikäisten parissa.
- Näiden tulosten valossa näyttää siltä, että jos ehkäisevä työ aloitetaan vasta yläkoulussa, ollaan jo myöhässä, Hörkkö toteaa.
Alkoholinkäyttö jakaa yläkouluikäluokan kahtia
Kyselyyn vastanneista yläkouluikäisistä vantaalaisnuorista 43 prosenttia käyttää alkoholia. Heistä 35 prosenttia juo vähintään kaksi kertaa kuussa."
Joka kolmannella alkoholia käyttävistä yläkoululaisista on äiti tai isä, joka vastaajan mukaan hyväksyy nuoren juomatottumukset.
Kyselyyn vastanneista yläkouluikäisistä nuorista yli puolet, 56 prosenttia, ei käytä lainkaan alkoholia. Alkoholin terveyshaitat oli yleisin vastaus kysymykseen, miksi nuori ei juo."
Jos taas kuolema ei ole pahin, kuten olet kertonut, niin älä sitten jätä todistajia kertomaan vastalauseita, koska silloin voi paljastua, että kaikki ei ole niin kuten mainostat.
Vaikka aktiivinen polttelu nostaisikin psykoosiriskin kolminkertaiseksi, tai vaikka seitsemänkertaiseksikin kuten jossain esittämässäsi tarkoitushakuisessa "tutkimuksessa" pahimmillaan väitettiin, niin mitä sitten? Normaali psykoosiriski koko populaatiolle on 1 % ja jos tämä muuttuu kolminkertaiseksi, on riski edelleen vain 3 % tai vastaavasti 7 %. Jos haluaisit oikeasti auttaa ihmisiä, kertoisit rehellisesti tästä pienestä riskistä, ja tosiaan - kuten palstan ansioitunein kirjoittaja Mikke ehdottaa - kertoisit kuinka tämän riskin voi tunnistaa ja välttää. Mutta ei, sinun mukaasi kaikki käyttäjät saavat psykoosin, kunhan vain keräävät elimistöönsä tarpeeksi jämiä. Tätähän ei mikään tutkimus tietenkään tue, eikä edes sitä, että kertymät sinällään aiheuttaisivat minkäänlaista riskiä.
Psyykkaamalla ja elämään hankaluuksia tuottamalla psykoosin sen sijaan varmaan voi tuottaa kenelle tahansa kunhan asiaan paneutuu ja käyttää aikaa. Näin olet ilmeisesti onnistunut tekemään poikasi kohdalla, ainakin sellaisen kuvan olen näistä kirjoituksistasi saanut. Korjannet, jos olen väärässä?
Tämä rasvaliukoisuuteen vetoamisesi
alkaa jo olla hyvin epätoivoista...
Minä kyllä antaisin tuon arvonimen palstalla Ronettajalle ja 1234:lle, ja sitten monille vaihteleville nimimerkeille.
Ehkä olen yksi niistä, jotka ovat samalla nimimerkillä kirjoittaneet täällä pisinpään, mutta kyllä se kokemus, ammattitaito ja erinomainen hermojen hallinta, jota nämä kaksi mainittua ja tunnistettavaa ovat osoittaneet täällä viimeisten kuukausien aikana, on ollut todella suuren arvostuksen ansaisevaa. En olisi pystynyt koskaan siihen mitä he tekivät. Ei minulla ole tutkimukset hallussa tarpeeksi hyvin, jotta olisin kyennyt kaiken sen tiedon esittämään, minkä he esittivät tälle tietylle herralle, joka ei halua siitä huolimatta uskonnostaan luopua tai edes muuttaa minkään vertaa sen kuolleita näkemyksiä. Uskonnon, jonka raamattu on kasa mielipiteitä, kantaen nimeä "Nykytutkimus kannabiksesta".
Minulla hermot taas on sitä luokkaa, että se on oikeasti oksat omenapuusta kauas pois, kun päre totaalisesti palaa - se palaa onneksi aika harvoin. Totaalisesti se on palanut viimeksi vuonna 1999. Kärttyisä olen tosin usein.
Keskentekoista elektroniikkaa tykkään kyllä särkeä, koska se nyt vain on niin keskentekoista, giganttimaista romua.
Esimerkiksi DVD-tallennin. Sinulla on 160 gigaa kovalevyä, jonka hakemistovalikko näyttää tallennetut ohjelmat numeroituna listana allekkain. Jokainen tajuaa, että siitä tulee aika pitkä juurihakemisto, kun kansioita ei ole, ja yksi ohjelma vie vajaan gigan. Siis ne ohjelmat, joita meillä tallennetaan. Itse katson enää oikeastaan vain Simpsoneita, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Se on sellainen lopunajan lohtuohjelma, kuten Pahkasika on lopunajan lohtulukemisto.
Sitten kaukosäätimen näppäintä painamalla voidaan siirtyä tässä ohjelmatietopinossa eteen- ja taaksepäin - hitaasti, yksi nykäys hieman vajaassa sekunnissa.
Haluan katsoa kovalevyllä olevan ensimmäisen ohjelman, joka on numerolla yksi oleva "The Comics Strip Presens – Supergrass", jossa Adrian Edmonsonin näköinen mies joutuu ongelmiin, mutta selviää kyllä.
Aloitan siirtymisen kohti hakemiston alimmaista ohjelmaa, eli mainittua, ja siirtyminen lähtee liikkeelle ohjelmasta numero 174, joka on American Idols, joka ohjelmana kertoo hyvin paljon ihmisestä ja hänen luonteestaan. Näin ainakin perustelen riippuvuuteni tähän ohjelmaan, lisäksi kuuntelen kuinka orkesteri korjaa laulajan virheitä, joita ei tämän vuoden loppukilpailuissa paljon näkynyt. Sillä taso oli todella korkea, ja Tau Cetissä asuvat avaruusolennot voivat olla tyytyväisiä tämän mallisarjan kehittymiseen. Tämä pitää laittaa, että ei terveenä pidetä.
Erityisesti alkuvaiheen karsintakierrokset tarjoavat erinomaisen näkymän ihmisen itsekritiikkiin ja joskus sen täydelliseen puuttumiseen.
Tajuatte varmasti, että siirtyminen televisio-ohjelmasta toiseen on tässä tapauksessa aika tuskallinen prosessi, ja kun tuollaiseen rotiskoon tuupataan kalliimman mallisarjan 500 gigainen kovalevy, se on sitten se laulu sitä myöten valmis. Ahne ihminen täyttää sen väkisin kaikella hömpällä ja tuskailee lopulta - sitten heittää romun koivuun ja katkaiseen antennikaapelin, vetää loimet niskaan ja muuttaa metsään käpyjen ruoaksi.
Onko tämä toimivaa kodintekniikkaa, kun sen käyttämisen kanssa menee hermot? Pläräät jotain vitun listaa muutaman minuutin, että saat taas katsella aiempia tallennuksia. Onneksi näpyttelytoiminto toimii, joten kelausta voi nopeuttaa.
Lisäksi se kaatuilee aina välillä, DVD-soiton toiston aloitus on vaan sitten ihan niin kuin hidas, ja jotain muuta outoutta vielä päälle, jota piisaa.
Tarinoita elektronisista romuista ja niiden kanssa tappelusta riittäisi tunneiksi, joten antaa olla. Keskentekoisia ne ovat ja keskentekoisiksi jäävät, sillä raaka-aineet ja energia loppuvat ennenkuin insinööri osaa suunnitella laitteen, jota kuluttajan on mukava käyttää. Varsinkaan, jos insinöörin niskaan puhaltaa myyntitiimi, joka vaatii äkkiä rahaa, jolloin laatu kärsii väistämättä.
DVD-tallennin on myyjän mukaan kolmannen sukupolven laite, ja silti se on täysin perseelleen suunniteltu. Nyt olen jo luopunut minkään uuden laitteen hankkimisesta, koska pettymyskiintiö tuli täyteen tämän viimeisen kannettavan kanssa.Minulla ei ole edes puhelinta, koska vihaan sitä laitetta enemmän kuin mitään muuta laitetta yhteensä, ja olen niitä heittänyt ainakin kaivoon, katolle, asvalttiin, seinään ja maaliämpäriin.
Nykyisin se mikä hajoaa korjataan tai vaihdetaan, mutta minun mittani on tullut tämän romunkuppauksen suhteen täyteen. Ei enää uutta paskaa, vaikka ahneuden kyllästämä viihde-elektroniikkateollisuus tarjoaisi vieläkin tarkempaa vitunkuvaa telkkariruudulle. Nykytekniikalla sekin kuitenkin vain nytkyttäisi edestakaisin palikka- ja pikselipuuron keskellä, tekstityksen ”Uuh, Ich kommer” kaataessa koko sohlon.
Porukat lentää Marsiin, mutta perusjutut on pielessä, ainakin siis nykytutkimuksen mukaan.
Muistaako joku nimimerkki Jasun?
vetää vähän takaisin tuota yllä sanomaani. Menee sen verran off topiciksi...
Mikke on pelkkä kylähullu, joten anna arvostus niille, joille se kuuluu ja jätä hullut omaan arvoonsa.
VS: "Olen huono matikassa"
Itsepä otit asian esille. Et näytä kykenevän erottamaan syytä seurauksesta ja pyrit usein yleistämään poikasi tapauksen koskemaan kaikkia kannabista käyttäviä. Molemmat ovat argumenttivirheitä.
VS: "Sen nyt kuitenkin ymmärrän/ymmärsin sinun taulukoistasi (koska itse suomensit sen) että kannabisriippuvaisuus nostaa psykoosiriskin kolminkertaiseksi, alkoholi kaksinkertaiseksi.
Eli, niinkuin pyrkimyksenäsi on, vähentää alkoholinkäyttöä ja nostaa kannabiksen käyttöastetta, niin eikö seurauksena ole psykoosisairauksien määrän nousu?"
En kai ole sanonut kannattavani kannabiksen käytön lisäämistä. Ole hyvä äläkä laita sanoja suuhuni.
Ja itse kysymykseesi vastaus on EI. Tämä siitä syystä, että kannabis aiheuttaa vähemmän riippuvuutta kuin alkoholi. Eli kannabiksenkäytön ja alkoholinkäytön psykoosiriski on sama. Mutta samaan aikaan kannabisriippuvuuden psykoosiriski on 1.5-kertaa suurempi kuin alkoholiriippuvuuden, mutta alkoholiriippuvuuden esiintyminen on vastaavasti 1.5-kertaa suurempi.
VS: "Nyt kun tähän huomioidaan se tosiasia, että hyvällä valistustyöllä saataisiin alkoholinkäyttö kohtuullisemmaksi ja vaikka hyvinkin kohtuulliseksi, niin alkoholinpsykoosit on mahdollista käytännössä minimoida nollaan."
Väität että valistuksella voidaan merkittävästi vähentää alkoholinkäyttöä. Toivoisin sinun olevan oikeassa, mutta olen asian suhteen pessimisti.
VS: "alkoholinpsykoosit on mahdollista käytännössä minimoida nollaan"
Onko kukaan tutkija kanssasi samaa mieltä? Väitteesi kuulostaa erittäin absurdilta.
VS: "Kun nämä tosiseikat [rasvaliukoisuus] otetaan huomioon, niin psykoosiriski kasvaa kannabiksen puolella moninketaiseksi jos kannabis laillistettaisiin."
Ymmärtääkseni viittasit rasvaliukoisuuteen ja krapulattomuuteen noilla tosiseikoillasi. Ole hyvä ja selitä miten nämä liittyvät psykoosiriskiin (lisäämällä käyttöä, vai miten?). Jos taas viittasit tosiseikoillasi johonkin muuhun, kerro mihin ja miten se liittyy psykoosiriskiin.
Eikö sinun viestisi koko kirjoittamishistoriasi aikana ole ollut.
"Alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis".
"jos kannabis lallistettaisiin ja käyttö tätä rataa vaikka nousisikin, niin ongelmat silti minimoituisivat"
"Jos nuoret käyttäisivät kannabista, eikä alkoholia, niin ongelmat olisivat pienempiä "
Mm. tällaisia ajatuksia vilisee kirjoituksissasi.
Sitten vielä kirjoitat....
"En kai ole sanonut kannattavani kannabiksen käytön lisäämistä. Ole hyvä äläkä laita sanoja suuhuni."
Myös olet myöntänyt, että laillistaminen "ehkä aluksi" ? lisää kannabiksen käyttöä.
Eli en laita sanoja suuhusi vaan suomennan tarkoitusperiäsi.
Kijoitin...
VS: "alkoholinpsykoosit on mahdollista käytännössä minimoida nollaan"
Vastasit ja kysyit...
"Onko kukaan tutkija kanssasi samaa mieltä? Väitteesi kuulostaa erittäin absurdilta."
Jos valistuksessa onnistuttaisiin niin hyvin, että kansa oppisi kohtuukäyttöön alkoholin kohdalla, "niin alkoholipsykoosit on mahdollista minimoida nollaan.
Tässä ei tarvita tutkijan sanaa, sen ymmärtää "Sokea reetakin"
Kirjoitit...
"VS: "Kun nämä tosiseikat [rasvaliukoisuus] otetaan huomioon, niin psykoosiriski kasvaa kannabiksen puolella moninketaiseksi jos kannabis laillistettaisiin."
"Ymmärtääkseni viittasit rasvaliukoisuuteen ja krapulattomuuteen noilla tosiseikoillasi. Ole hyvä ja selitä miten nämä liittyvät psykoosiriskiin (lisäämällä käyttöä, vai miten?). Jos taas viittasit tosiseikoillasi johonkin muuhun, kerro mihin ja miten se liittyy psykoosiriskiin. "
Vastaan..
Kun kannabis on rasvaliukoinen ja psykedeelinen aine ja sen käyttäminen on vaarattomantuntuista (varsinkin kun Ronettaja ei kerro jälkijunassa tulevia mahdollisia ongelmia, eikä sen lisäksi vielä tule krapulaakaan, niin käyttö nuorella on mahdollista liian nuorena, liian paljon, liian pitkään, siis varoituskellot ei ala soida
Niinkuin alkoholin väärikäytön kohdalla soi.
Siksi psykoosivaara on kannabiksen kohdalla suurempi.
Laillistaminen moninkertastaisi psykoosit.
fiksu kylähulluksi kumminkin. Ehkä jutut välillä karkaa käsistä, mutta luovuudesta saa lisäpisteitä.
VS: "Myös olet myöntänyt, että laillistaminen "ehkä aluksi" ? lisää kannabiksen käyttöä."
Olen linkittänyt sinulle tutkimuksen jonka johtopäätös oli se, ettei laillistaminen välttämättä lisää eikä kieltäminen välttämättä vähennä kannabiksen käyttöä. Tämä siis pitemmällä aikavälillä. Lyhyemmällä aikavälillä todennäköisesti moni kokeilisi kannabista, eli kokeilujen määrä kasvaisi. Moni voisi myös alkaa käyttämään, kun ei tarvitsisi enää rikkoa lakia. Toisaalta moni nuori kokeilee kannabista sen takia kun se on laitonta. Eli kuten jo tutkimuksessa kävi ilmi, laillistaminen ei välttämättä lisää käyttöä.
Kuitenkin olennaisempaa kuin käytön kasvu, on ongelmien määrän muutos. Vaikka käyttäjiä tulisikin lisää, jos heidän ongelmiinsa voitaisiin puuttua aiemmmin vähentäisi laillistaminen ongelmia. Laillistaminen myös poistaisi osan ongelmista lähes kokonaan. Kuten vaikkapa yhteydet rikollisuuteen, sitä kautta sosiaalisen portin koviin huumeisiin ja kannabiksen vierasaineet.
VS: "Eli en laita sanoja suuhusi vaan suomennan tarkoitusperiäsi."
Tiedäthän ettei voida muuttaa lausetta "asia on näin siinä tapauksessa jos" muotoon "asia on näin".
Olen sanonut että jos kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi, niin olisi parempi jos alkoholinkäyttöä korvattaisiin kannabiksen käytöllä. Korostan sanoja JOS ja KORVATTAISIIN.
VS: "Jos valistuksessa onnistuttaisiin niin hyvin, että kansa oppisi kohtuukäyttöön alkoholin kohdalla, "niin alkoholipsykoosit on mahdollista minimoida nollaan.
Tässä ei tarvita tutkijan sanaa, sen ymmärtää "Sokea reetakin""
Tämä on ristiriidassa sen kanssa mitä aiemmin sanoit. Tässä sinä jossittelet, edellisellä kerralla sanoit "alkoholinpsykoosit on mahdollista käytännössä minimoida nollaan". Puhuit siis käytännöstä. Jos edelleen olet sitä mieltä että meillä on käytännön keinoja saattaa alkoholipsykoosien esiintymistiheys lähes nollaan, ole hyvä ja kerro keinot joilla se toteutetaan. Ja kuten aiemmin jo pyysin, joku tutkija/tutkimus joka mainitsee niitä käytännön keinoja ei olisi pahitteeksi.
VS: "Kun kannabis on rasvaliukoinen ja psykedeelinen aine ja sen käyttäminen on vaarattomantuntuista"
Kun alkoholi on vesiliukoinen ja läpinäkyvää nestettä, sen käyttäminen on vaarattoman tuntuista.
VS: "käyttö nuorella on mahdollista liian nuorena, liian paljon, liian pitkään, siis varoituskellot ei ala soida"
Mediauutisten mukaan kymmenesosa vantaalaisista on juonut kännit ennen yläasteelle siirtymistään http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1380752
Eli alkoholia käytetään liian nuorena, liian pitkään (alkoholi on työikäisten yleisin kuolinsyy) eikä näköjään varoituskellot ala soida. Ja vaikka soisikin, niin riippuvuus voi olla silloin jo liian kova.
VS: "Siksi psykoosivaara on kannabiksen kohdalla suurempi."
Kuten äsken osoitin, nuo kaikki mainitsemasi asiat pätevät myös alkoholiin. Lisäksi väitteesi on kumottu jo aloitusviestin laskuilla.
VS: "Laillistaminen moninkertastaisi psykoosit."
Sen kun vaan ajamaan alkoholin täyskieltoa tällä perusteella. Sitä väitteesi ei pidä edes paikkaansa. Hollannissa psykoosien määrä ei ole moninkertaistunut laillistamisen jälkeen. Sori VS, olet yksinkertaisesti väärässä.
Ronettaja on varmastikin tarkoittanut ongelmien vähenevän kokonaisvaltaisesti. Sinä et lainkaan ymmärrä, että esim laittomuus aiheuttaa myös ongelmia, koska ei kannabiksen käyttö ole minnekään katoamassa, vaan lähinnä vakiintumassa osaksi kulttuuriamme.
"Jos valistuksessa onnistuttaisiin niin hyvin, että kansa oppisi kohtuukäyttöön alkoholin kohdalla, "niin alkoholipsykoosit on mahdollista minimoida nollaan.
Tässä ei tarvita tutkijan sanaa, sen ymmärtää "Sokea reetakin"
Sokea täytyy ollakin, jotta moista utopiaa pitää realistisena mahdollisuutena ehkä n. 500 vuoteen. Siinä missä kannabiksen ehkä pahin mahdollinen ongelma on psykoosiriski (mikä on alkoholin aiheuttaman riskin luokkaa) niin alkoholín käytöllä voi olla hemmetin paljon muitakin todella vakavavia seuraamuksia.
"Kun kannabis on rasvaliukoinen ja psykedeelinen aine ja sen käyttäminen on vaarattomantuntuista (varsinkin kun Ronettaja ei kerro jälkijunassa tulevia mahdollisia ongelmia, eikä sen lisäksi vielä tule krapulaakaan, niin käyttö nuorella on mahdollista liian nuorena, liian paljon, liian pitkään, siis varoituskellot ei ala soida
Niinkuin alkoholin väärikäytön kohdalla soi."
Puhut ihan täyttä paskaa. "Vierestä seuranneena" luulisi sinunkin uskovan myös muiden kokemuksia sivusta seuranneena. Mutta kun ei, niin ei. Moni liikaa juova puolustelee väärinkäyttöään jopa sillä, ettei ainakaan käytä huumeita. Tämän olen kuullut yllättävän monta kertaa. Samoin monen monta tapausta tiedän, jotka edes vuosienkaan alkoholin liikakäytön jälkeen eivät tunnusta juomistaan mitenkään ongelmalliseksi. Ei vaikka terveys, perhe ja työt kärsivät. Ei vaikka olisi ajokortti hyllyllä. Ei vaikka tulee tapeltua humalassa ja rikottua ihmissuhteita. Lopettamisesta ei puhettakaan. Mutta lisää juodaan kyllä ihan kyseenalaistamatta. En nyt muista lehden nimeä, josta taannoin luin jutun elämäntapajuopoista (osalla ei edes asuntoa), joista suurin osa ei pitänyt juomista mitenkään ongelmallisena.
Ihan yleisestikin ottaen alkoholin aiheuttamat ongelmat ihmiselle itselleen sekä ympäristölle että kansantaloudelle ovat hyvin tiedossa. Alkoholin aiheuttamat persoonallisuushäiriöt ovat jokaisen aistivan ihmisen havainnoitavissa. Kuitenkin sinä selvennät, että juomarit ovat siitä mahtavia kun tiedostavat juomisen ongelmat. No vittuako sillä tiedostuksellakaan tekee, kun mikään ei oikeastaan muutu. Itse olen kärsinyt sivullisena niin paljon alkoholin aiheuttamista haitoista, että suoraan sanottuna vituttaa sinun asenteesi. Yksikään kannabista käyttävä tuttuni ei ole käytöllään aiheuttanut itselleen tai muille niin suuria haittoja kuin hyvinkin moni alkoholin käyttäjä. Ihan sama, jos joku pilviveikko kymmenestä tuhannesta kokee poikasi kohtalon. Se voi olla tragedia, mutta kalpenee monen alkoholitragedian rinnalla. Jos kannabiksen käyttö olisi yhtään alkoholin käytöstä pois suuremmassa mittakaavssa olisi se mielestäni erittäin myönteinen asia. Tosin tässä maassa viinan läträäminen jatkuisi varmaan, vaikka kannabista olisi R-kioskilla myynnissä, joten kannatan lähinnä kannabiksen käytön rangaistavuuden poistamista. Ei ole mitään järkeä rankaista ihmistä päihtymyksestä. Se on sitten eri asia mitä päihtymyksen alaisena tekee, mutta näkemäni perusteella alkoholi on nimenomaan tässä suhteessa huomattavasti vaarallisempi päihde.
Sinulla ei tainnut olla mustaa silmää juhannuksen jälkeen? Sinun läheisesi ei varmaan herännyt pahoinpitelyn jälkeen putkasta ja lähtenyt hakemaan lisää kaljaa? Sinun läheisistäsi ei ilmeisesti kukaan ole kuollut viinaan? Sinun ei ilmeisesti ole tarvinnut pelätä henkesi puolesta, kun humalainen hakkaa perhettäsi? Sinun ei ilmeisesti ole työmatkallasi tarvinnut kohdata elämäntapajuoppoja tai satunnaisia kännääjiä, joiden "viinilasi" on venähtänyt pitkäksi? Sinun lapsesi yli ei ole ajanut rattijuoppo? Sinun isäsi oli ehkä sympaattinen alkkis, joten ****a ****u, jos et tajua todellisuutta sen enempää.
Ok, minun poikani ei ole skitsofreenikko ja tiedän että kannabis ei ole haitaton. Mutta vaikka millä mittarilla yrittäisin mitata, en saa omissa silmissäni kannabista nähdyksi alkoholia vaarallisempana. Siinä olet oikeassa, että kannabista voi moni käyttää helpostikin enemmän kuin alkoholia, koska se ei tunnu niin haitalliselta. Ja se ei tunnut siltä, koska se ei ole niin haitallista. Liika käyttö epäilemättä lisää riskiä mielenterveyden rakoilemiseen. Sen mitä olen keskusteluiden kautta saanut selville kannabista käyttäviltä ihmisiltä, he tuntuvat olevan hyvinkin tietoisia, jos liikaa haittoja alkaa ilmetä ja pyrkivät hallitsemaan käyttöään tai lopettamaan kokonaan. Jotkut ovat ihan parinkin käyttökerran jälkeen todenneet, ettei sovi heidän psyykkeelleen kuin korkeintaan hyvin harvoin käytettynä. Tietysti on niitäkin, jotka eivät tajua ennen kuin on liian myöhäistä, mutta älä väitä etteikö juuri alkoholin kohdalla käy näin. Alkoholiriippuvuus syntyy hitaasti, mutta pelottavan varmasti ja kun se on syntynyt, ei lopettaminen ole todellakaan helppoa.
Eikö kuitenkin olisi selkeämpää tiedottaa esipsykoottisista oireista, niin ei tarvitsisi niitä psykooseja käydä läpi?
Miksi esimerkiksi Irti Huumeista ry ei tiedota psykoosien esioireista, vaikka sillä on ollut aikaa kerätä tätä dataa vuosikymmeniä? Olisi täysin mahdollista saattaa käyttäjien tietoon alkavan psykoosin tunnusmerkkejä, kun ne kuitenkin voidaan havaita paljon ennen psykoosia.
Siksikö, että saataisiin edes vähän kannabiksen niskaan haittoja, joilla sen vaarallisuutta voitaisiin perustella?