Tällaiseen:
"Nepalissa laki ei salli aborttia missään olosuhteissa. Se on kielletty ja rangaistava teko myös, kun naisen henki on vaarassa raskauden vuoksi, tai kun raskaus on alkanut raiskauksen seurauksena. Nepalin naisvangeista kaksi kolmesta istuu tuomiotaan abortin takia. Tuomiot ovat pitkiä, usein 20 vuoden mittaisia. "
Koko artikkeli:
http://arkisto.vihrealanka.fi/99/19/kommentti.html
Vertailun vuoksi; Suomessa nuori mies sai 8-vuotiaan pikkutytön raiskauksesta (ainakin kolmesti) viisi kuukautta ehdollista vankeutta. Ehdollista.
Maailma ei lakkaa ihmetyttämästä, varmaan ikinä.
***
"Nepalissa laki ei salli aborttia missään olosuhteissa. Se on kielletty ja rangaistava teko myös, kun naisen henki on vaarassa raskauden vuoksi, tai kun raskaus on alkanut raiskauksen seurauksena. Nepalin naisvangeista kaksi kolmesta istuu tuomiotaan abortin takia. Tuomiot ovat pitkiä, usein 20 vuoden mittaisia. "
Koko artikkeli:
http://arkisto.vihrealanka.fi/99/19/kommentti.html
Vertailun vuoksi; Suomessa nuori mies sai 8-vuotiaan pikkutytön raiskauksesta (ainakin kolmesti) viisi kuukautta ehdollista vankeutta. Ehdollista.
Maailma ei lakkaa ihmetyttämästä, varmaan ikinä.
***
Vastaukset 36
Vanhimmat
koska abortissa surmataan ihminen. Sen takia monissa maissa abortista rangaistaan kuin taposta. Ei meilläkään laittoman abortin tekijä päässyt kovin vähällä rangaistuksella silloin, kun meillä oli vielä voimassa abortin kieltävä laki.
Millämitataan teon pahuutta? Uhrin kärsimyksellä, minun mielestäni, ja lainvastaisuudella. Abortissa ei ole kumpaakaan, uhri ei kärsi eikä lakia rikota. Lapsen raiskauksessa roktiaan useampaa lakia ja tuhotaan henkisesti vuosia nuoren ihmisen elämästä, ehkä jopa loppuelämä.
Millä mittarilla sinä siis mittaat teon pahuutta?
Mutumittarilla?
Kalastustutkalla?
***
minä menen jonnekin ugga-pugga- heimon sekaan ja löydän jostakin majasta syvästi tajuttoman naisen. No koska mieleni sattuu tekemään, eikä lakeja juuri ole, päätän raiskata tämän naisen (olen nyt mies tässä- oikeasti en.. :). Kyseinen ihminen ei tiedä raiskauksesta mitään, eikä ole lakia, joka kieltäisi tekoni, joten uhri ei kärsi, eikä lakia rikota..! Niin-in...
ei vatsaa kysymykseeni. Itse ajattelen aihetta länsimaisesta oikeustajusta jossa toisen täysivaltaisen ihmisen yksityisyyteen, ruumiiseen ei ole lupa kajota.
Väitän että jopa ugga-pugga -heimon keskuudessa ihmisen yksityisyydellä on arvo, ja naisen väkisin makaaminen kiellettyä. Jokaisessa ihmisyhteisössä on lait ja säännöt.
Uhri ei tosiaan kärsi jos hän on pysyvässä koomassa, sikäli ok. Toiseen ihmiseen kajoaminen ilman tämän lupaa, jos sekään ei ole kiellettyä tuossa yhteisössä... nii-in. Silloin se ei olisi rikos, eikä uhri kärsisi, vain minun oikeustajuni sanoisi sen kulttuurin perusteella minkä lähtökohdista ajattelen, niiden lakien nojalla joihin olen tottunut, että vääryys on tapahtunut. En tiedä mitä ajattelisin jossa olisin syntyjäni ugga-pugga ja toiseen täysivaltaiseen ihmiseen kajoaminen ilman lupaa olisi arkea eikä tuomittavaa.
Mutta kysymykseeni et vastannut, millä perustein sinä mittaat teon pahuutta. Voisit yrittää.
***
koko hänen elämänsä, kaikki mitä hänellä on. Edes lapsen raiskaus ei voi mielestäni olla yhtä paha teko. Kyllä syntymättömälläkin on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen siinä kuin jo syntyneellä lapsella tai ihannoimallasi itsenäisellä aikuisella ihmisellä.
lopettakaatappaminen.info:ssa, ja lukuunottamatta sitä viimeistä sikiötä ne eivät kyllä minusta vielä ihmisiä olleet, vaikka sinnepäin alkavatkin muistuttaa.
Vieläköhän olisit samaa mieltä jos sinut itsesi olisi raiskattu vaikka 7 vuotiaana tai sinun oma tyttösi (tai poikasi)?
Todella järkyttävää että joku voi edes ajatella noin etteikö lapsen raiskaus voisi olla pahempi kuin abortti.
sentään lapsena. Silti vieläkin olen sitä mieltä, että murha on pahempi rikos kuin raiskaus. Abortti on syntymättömän lapsen murha.
Minusta taas lapsen raiskaaminen on miltei pahin rikos minkä ihminen voi tehdä, raskauden keskeyttäminen ei rikos ensinkään.
Ei voi kuin olla eri mieltä.
***
monikohan tulis mieluummin murhatuks kun raiskatuks!?
uskovainen vaikka tappaa oman lapsensa jos harhoissaan kuulee Jumalan äänen käskevän siihen.
Ja tietenkin jos lapsi raiskattais, olisi se lapsen syy, hän kun olisi aikuisen siihen tekoon kavalasti vietellyt.
Katsos perisynti on kaikissa meissä.
hyvä sentään että uskovaiset ovat alkaneet tulla ulos kaapista, näkevät kaikki minkälaisten hullujen kanssa ollaan tekemisissä.
on nyt siinä että pistät samalle viivalle jo elämäänsä eläneen ajattelevan ja tuntevan ihmisen, ja alkion samalle viivalle. Alkio on kuitenkin, kohdataanpa tosiasiat, möykky materiaa joka ei tunne, ei ajattele, ei tiedosta. Se ei kärsi, ei unelmoi tai nauti elämästä.
Nyt oletat että tunteva ihminen "valitsisi" elämänsä lopettamisen (kun aborttitilanteessa se elämä ei pääse edes alkamaan) tai raiskauksen välillä, ja samalla viivalla oletat että alkiovaiheessa kyettäisiin jotenkin samanlaiseen päätökseen.
Heh.
Voidaan siis kysyä, todellisuudessa; kumman otat mieluummin, tulet raiskatuksi vai et koskaan ole ollut olemassakaan?
Ja sitten voidaan toki myös ruveta spekuloimaan sitä mitä se raiskattu lapsi ajattelisi tai mitä se alkio mahtaisi ajatella. Onko mahdollista että pahoinoidelty raiskattu lapsi ajattelisi "voi kun minua ei olisi koskaan ollutkaan"?
***
Johan tuli puppua. Nyt esimerkkiä, mistä tempasit väitteesi.
murhata ei taaskaan voida sellasta joka ei sitä just sillon itse tajua.. just! 'Ei olla olemassakaan' tarkoittaa tilaa ennen hedelmöitystä ja kuoleman jälkeen.
abortti ei ole paha teko!! se on joskus erittäin vastuullinen päätös!!!
sillon jos muuten kuolee yhden sijaan kaks, tai jos sairaan lapsen lyhyt elämä ois yhtä tuskaa..
muussa tapauksessa se sit onkin pahinta mahdollista mitä voi toiselle (lapselleen!) tehdä ja eipä kauempana vois olla vastuullisuudesta!
Abortti ei ole sen enempää murha kuin se, että antaa luvan aivokuolleen omaisen letkujen irroittamiseen. Kummassakaan tapauksessa ei ole tiedostettavaa todellisuutta toimenpiteessä poistuvalla.
abortissa tapetaan yksilö jolla mitä ilmeisimmin ois se kaikki tietosuus edessä-, aivokuolleella takana päin.
aivan sama tilanne sillä hetkellä, sillä tulevaisuutta ei kukaan tiedä.
melko tarkkaan tän hetken lääketieteen ja todennäkösyyksien valossa tietää!!
Aivokuolleen aivoja ei enää toimiviksi saada, elämä on siis ohi, mutta alkiolla on erittäin todennäkösesti vuosikymmenten tiedostava elämä edessään jollei sitä tapeta kesken kaiken.
elämän kunnioittaminen on perusarvo.
Jos nainen kuolee synnytykseen hän kuolee luonnollisen kuoleman, mutta abortissa murhataan ihmisyksilö sen ollessa vielä aivan pieni ja avuton. Jos sen oma äiti päättää tapattaa sen, ei sillä ole turvaa missään.
Puuttuuko sinulta jotenkin kyky eläytyä muiden ihmisten ajatusmaailmaan? Eivät länsimaiset arvot ole kaikkialla vallassa. Myös toisella tavalla ajattelevia ihmisiä pitää kunnioittaa.
"Myös toisella tavalla ajattelevia ihmisiä pitää kunnioittaa."
on osoittanut kunnioituksen puutetta toisella tavalla ajattelevia ihmisiä kohtaan?
Varsin vakuuttavan kuuloinen arvaus, ainoa kompastuskivi mutussasi on vain ettei se pidä paikkaansa. =D
Nepal on maailman ainoa virallinen HINDUvaltio. Buddhalaisten osuus väestöstä on n. 10%.
http://global.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=33179&culture=fi-FI&contentlan=1
Ja ennen kuin seuraavan kerran päätät vetää mutkat suoriksi arvailemalla, tutustu myös karman käsitteeseen, ja siihen miten se näissä mainituissa uskonnoissa poikkeaa toisistaan.
Tiedätkö, on suunnattoman ärsyttävää heitellä valheellista tietoa, tarkoituksella tai tahattomasti, vain tukeakseen omaa agendaansa.
Tiibetin tms ja Nepalin keskenään. elämän kunnioitus on tärkeätä sekä hindulaisuudessa että buddhalaisuudessa. buddhalaisuus pohjautuu hindulaisuuteen. asia ei muutu siitä miksikään.
elämän kunnioitus on tärkeätä, ja tärkeätä on myös arvostaa toisin ajattelevia. kaikkialla ei tosiaankaan oo samat arvot kuin länsimaissa.
Itse asiassa muuttuu. Nykypäivän buddhismilla ja hinduismilla on vähemmän yhteistä kuin islamilla ja kristinuskolla.
Etkä mahtaisi hyväksyä jos niputtaisin kristinuskon, kaikkine lahkoineen, samaan pakettiin juutalaisuuden kanssa? Sillä kristinuskohan pohjautuu juutalaisuuteen.
Elämän kunnioitus on toki molemmissa uskonnoissa tärkeää, muttei se EI ilmene kuten ensimmäinen vastaaja väitti. Aiheesta löytyy yllättävän vähän suomenkielistä tietoa, mutta siteeraan Dalai Lamaa:
>
Dalai Lama, New York Times, 28/11/1993
Vapaa käännös:
"Yleisesti ottaen, buddhalaisesta näkökulmasta (kts. buddhalaisen etiikan ensimmäinen ohje), abortti on tappamista ja negaatio. Mutta se riippuu olosuhteista."
"Poikkeuksena nähtäköön jos syntyvä lapsi olisi vammautunut, tai lapsen syntymä aiheuttaisi vanhemmalle(mille) vakavia ongelmia. Mielestäni abortti tulee hyväksyä tai olla hyväksymättä riippuen olosuhteista. (siis tapauskohtaisesti."
Lainaus, ja muuta aiheeseen liittyvää:
http://www.bbc.co.uk/religion/religions/buddhism/buddhistethics/abortion.shtml
siinä missä uskonnollinen johtajakin, ja hän on länsimaistunut. Et voi kiistää sitä, että sekä hindulaisuudessa, että buddhalaisuudessa elämän kunnioitus on tärkeät, vaikka monissa maissa abortti hyväksytäänkin.
enkä edes yritä. Elämän kunnioitus kun voi, joissain tilanteissa, tarkoittaa muutakin kuin täydellistä aborttikieltoa. Eikä buddhalaista tapaa käsitellä elämää, tai siihen liittyvä suuria kysymyksiä, voi ymmärtää peilaten sitä millään toisella uskonnolla. =D
Siteerasin Dalai Lamaa kun en nopeasti mitään suomeksi löytänyt, enkä jaksanut kääntää pitempiä pätkiä. =D Mutta vaikka Dalai Lama on myös poliittinen johtaja, ei tule vähätellä hänen linjauksiaan uskonnollisuuden saralla.
Haluan nyt vain oikaista sen väärinkäsityksen että abortti olisi aina ja välttämättä buddhalaisille tuomittava teko.
Buddhalaisen näkemyksen mukaan teot ovat neutraaleja, toiminta voi olla joko taitavaa tai atitamatonta. Sinällään edes buddhalaisen etiikan ensimmäinen ohje EI sulje pois mahdollisuutta että abortti olisi taitavaa toimintaa.
Tämä oli paras mitä suomeksi löysin:
>
Lainaus täältä:
http://www.helsinki.fi/jarj/sitvas/toimenpide98/janne2.html
ihmisoikeudet eivät ole kulttuurin ominaisuus.
Onhan meilläkin esim.naiset täysivaltaisia kansalaisia vaikka kristillisen perinteen mukaan he ovat käyttötavaraa.
Sitäpaitsi Nepalissa hindulaisuudella on suuri merkitys.
Myös japanilaiset ovat buddhalaisia, silti siellä ei ole mitään ongelmia hankkia aborttia.
Äärimmäisessä köyhyydessä eläviä, kouluttamattomia ja usein lukutaidottomia naisia rangaistaan jopa halustaan säilyttää ne vähätkin oman elämänsä ohjat, ja toisinaan jopa ihan vain se elämänsä.
Maailma on epäreilu kaikille, mutta valitettavasti epäreiluin köyhissä oloissa eläviä naisia/tyttöjä kohtaan.
pelekkää kurjuutta. Miten ois jos yrittäisitte sitte itse tehä muailmasta paremman paikan?
Enpä vaan mäkätä, kunhan pohdiskelin.
Vaikkei minun elämäni pelkkää kurjuutta olekaan, voin kokea maailmantuskaa. Sitä kutsutaan myös myötäelämiseksi...
Ja yritän kyllä tehdä maailmasta paremman paikan, ja yksi kriteerini on edes näennäisen tasa-arvon saavuttaminen sukupuolten välille, kaikkialla maailmassa. Kiitos kuitenkin muistutuksestasi!
sukupuolet voevat olla yhenvertaesii vasta kun koiraski poikii. Mies ja nainen ovat biologisesti epätasa-arvoisessa asemassa.
Sinä näet biologiset seikat eriarvoistavina, minä näen ne toisiaan täydentävinä. Minun näkemykseni mukaan erilainen voi olla myös samanarvoinen, eikä miehen kykenemättömyys synnyttää tee miehestä huonompaa, miksi mahdollisuus raskauteen asettaisi naisen toisenlaiseen asemaa ihmisenä kuin miehenkään?
Melkoinen ero ajattelutavassa! =D
ei poesta piolookista epätasa-arvoa.
mutta sen kuuluu täydentää sitä. Ihmisen arvon ja kohtelun tulisi olla sama, pystyy hän synnyttämään tai ei. Eihän niitä naisiakaan kohdella miehinä jotka eivät syystä tai toisesta pysty lapsia synnyttämään, erottelu ei perustu lisäätymisen mekaniikkaan vaan sukupuoleen ideologisena määreenä.
***
Silloin kun meidän hyvinvointimme, tasa-arvomme, oikeuksiemme ja sivistyksemme taso oli Nepalin luokkaa, meilläkin oli kohtuuttomia rangaistuksia.
Luojan kiitos olemme jo sillä tasolla, että rikoksista ei pyritä ainoastaan rankaisemaan, vaan rangaistuksia pidetään kasvattavina tekoina.
Jotkut pitävät rangaistuksia kasvattamisena, mutta tässä esimerkkiksi ottamissasi tapauksissa näemme oikean kasvattamisen ja rankaisemisen eron. Suomessa vankiloita pidetään kasvatuslaitoksina, vangeille järjestetään terapiaa, heitä kannustetaan kouluttautumaan, on työtoimintaa ja kaikkia muita keinoja, joilla pyritään löytämään elämälle parempi suunta. (Ehdollinen; olet rangaistavana, mutta vapaana tarkkailun alla, mokaa vielä kerran, niin et ole vapaa.) Nepalissa edelleen uskotaan, että kun rangaistus on mahdollisimman pitkä ja kurja, ihmiset välttävät pahojen tekojen tekemistä.
Toimiiko mikä? Nepalissa naiset tekevät edelleen abortteja. Samanlaisia ihmisiähän ne ovat kuin mekin. Kuoleman tuomioita annetaan yhä monissa maissa, luulisi sen nyt säikäyttävän ihmiset etteivät tekisi niin pahoja tekoja... Mutta ei se säikäytä, samanlailla ihmiset ovat siellä impulssiivisia ja tekevät välillä väärin, kuin maissa joissa kuoleman tuomioita ei anneta. Ei ihmisen perusluonne muutu, vaikka yhteiskunta käyttäisikin kovia keinoja rankaisuun. Meillä annetaan mahdollisuus katua ja kasvaa henkisesti tekojensa takia. Äärimmillään kuoleman tuomitut eivät saa mahdollisuutta edes katua, Nepalissa naiset eivät saa vankilassa mitään mahdollisuuksia palata normaaliin yhteiskuntaan eheytyneinä ja parempina ihmisinä.