Oletteko lukeneet Gerald Dermerin kirjaa (löytyy googlettamalla) siitä, miten syöpäteollisuus on vuosikymmenet tehnyt tutkimuksiaan käyttäen 50-luvulla potilaasta (Helen Lane) otettujen solujen jälkeläisiä, jotka ovat muuttuneet nk kuolemattomiksi soluiksi, joita pidetään elossa kasvuaineessa lasin pohjalla? Nuo solut eivät muistuta enää tippaakaan oikeita ihmisen syöpäsoluja, ja käyttäytyvät aivan toisin kuin potilaasta otetut solut. Tutkijat tietävät tämän, mutta eivät välitä. Noilla keinotekoisilla solustoilla on se hyvä puoli, että ne lisääntyvät nopeasti, ja sen takia tutkimukset saadaan läpi nopeasti. Ja koska tutkijan uralla eteneminen vaatii paksua pinoa julkaistuja papereita, niin niitä julkaistaan. Siitä ei välitetä, että tulokset eivät kerro mitään hyödyllistä, ja antavat valheellisen kuvan syövästä.
Mitäs tästä sanotte? Vaihtoehtohoitoja ei kuulemma tutkita. Minkä arvoista on standardisyöpäteollisuuden tutkimukset?
Mitäs tästä sanotte? Vaihtoehtohoitoja ei kuulemma tutkita. Minkä arvoista on standardisyöpäteollisuuden tutkimukset?
Vastaukset 28
Vanhimmat
suomalaisestakin lääkefirmasta, ja miten se toi markkinoille lääkkeen, joka ei juuri poikennut markkinoilla jo olevasta. Yhtiön edustaja sanoi, että he tekivät sen voidakseen patentoida lääkkeensä ja tehdäkseen rahaa. No ainakin he olivat rehellisiä kolleegalleen. Tuo kollegapa kirjoittikin asioista kirjan.
Dermer on hyvin pitkälle koulutettu alallaan, ja tietää, mistä puhuu.
Kuinka on selitettävissä, että tällaiset tutkimukset ovat kuitenkin niitä ainoita hyväksyttyjä ja oikeita, ja joihin perustuvat nähtävästi niin jatkotutkimukset, kuin tämä virallinen terveydenhoitommekin?
Raha ratkaisee. Kun uusia lääkkeitä saadaan markkinoille, se tietää lisää rahaa. Ja jos sivu- ja haittavaikutuksia on, niin nekin tietävät lisää rahaa koska niihin tarvitaan toisenlaisia lääkkeitä. Haittoja siis kannattaa olla.
Mutta kun kyse on, ja mainostetaan vain ihmisten terveyden hoitoa.
Rahan teosta ei hiiskuta lainkaan.
Ainoastaan sen vaihtoehtoisen puolen kerrotaan rahastavan.
Ihmisten tietämättömyydellä!
>Ainoastaan sen vaihtoehtoisen puolen kerrotaan rahastavan.
No tokihan nuo lääketieteen lobbarit sitä korostavat vaikka sen osuus on marginaalinen verrattuna lääketieteen kalliisiin uskomushoitoihin.
Kaikkee paskapropagandaa sitä sinäkin uskot!
Niitä vaihtoehtohoitojakin on muuten tutkittu, eikä yhdessäkään ole todettu olevan mitään tauteja parantavaa.
edes alkeellisen kuvan asiasta. Se on kirjoitettu asiantuntevasti, mutta niin selkeästi, että sitä voi lukea ei-tiedemieskin, ja ymmärtää ainakin osan lukemastaan.
Niin, te kaikki kaksoissokkotutkimuksiin uskovat: oletteko miettineet mitä rajoitteita ja ongelmia liittyy satunnaistettuihin kontrolloituihin kokeisiin, joita lääketieteessä pidetään niin oleellisina?
Esimerkiksi:
- tutkimuspotilaat valikoituneita: suljetaan pois kaikki oheissairauksia sairastavat, diagnoosiltaan epävarmat, liian vanhat, liian nuoret jne.
- tästä seuraa mm. se ikävä tosiasia, että kliinisen tutkimuksen soveltaminen käytäntöön ontuu, eli kaksoissokkotutkimuksen yleistettävyys on huono
-tutkimuksista tehtävissä meta-analyyseissa vedetään mutkat suoriksi, eli tutkimusten väliset ristiriidat feidataan
Näin vain muutaman esimerkin mainitakseni. Lukekaa lisää vaikkapa teoksesta Ryynänen et al.: Priorisointi terveydenhuollossa. Talentum 2006. Muuten, M. Myllykangas on yksi kirjan tekijöistä..
Unohdin edellisessä viestissä mainita eräästä kiinnostavasta tekstistä, jossa käsitellään ko asiaa:
Campbell & Stanley 1966: Experimental and quasi-experimental designs for research.
>suljetaan pois kaikki oheissairauksia sairastavat, diagnoosiltaan epävarmat, liian vanhat, liian nuoret jne.
Tutkimustulokset voidaan yleensä yleistää siihen perusjoukkoon, jota otos edustaa. Ikä tai oheissairaudet selviävät tutkimuksista itsestään. Yleistät hieman liikaa. Osassa tutkimuksista oheissairaudet rajataan pois, jotta perusmekanismi selviää. Sen sijaan epidemiologisissa tutkimuksissa niitä nimenomaan ei rajata. Johtopäätöksiä ei ole tarkoitus tehdä yhden kokeen tai paranemiskertomuksen pohjalta vaan tlokset pitää sovittaa laajempaan kehikkoon. Ja mitäs tämä diagnoosin epäselvyys mahtaa tarkoittaa? Että ei tiedetä, onko koehenkilöllä selkäkipu vain ei? Vai että tutkitaan syövän hoitoa, niin ettei tiedetä onko koehenkilöllä syöpä?
>kliinisen tutkimuksen soveltaminen käytäntöön ontuu
Jos kaksoissokkokeilla saadaan selville, että akupunktio on tehotonta, niin miten tiedon soveltaminen voi ontua? Ainoastaan olemalla välittämättä näytöstä.
>tutkimuksista tehtävissä meta-analyyseissa vedetään mutkat suoriksi
Meta-analyysin tarkoitus on yhdistellä yksittäisten eriatasoisten tutkimusten tiedot ja saada yleiskuva siitä, tehoaako joku hoito johonkin tiettyyn sairauteen vai ei.
>eli tutkimusten väliset ristiriidat feidataan
Koska muuten viimeksi luit jonkun kovatasoisen meta-analyysin?
Kunnollisen tutkimuksen teko ei ole ihan yksinkertaista. Pelkästään sellaisen lukeminen vaatii hieman oppineisuutta. Myllykangas on yksi näyttöön perustuvan hoidon selkeimpiä puolesta puhujia. Sen sijaan vaihtoehtolääkinnässä vaaditaan, että saataisiin edelleen esteettä myydä tuotteita, jotka jo tiedetään varmasti tehottomiksi tai joita kaupustelijat eivät haluaisi tutkia ollenkaan. Riittää kun joku tutuntuttu on parantunut niillä lievästä nuhasta tai jollain oli korvatulehdus pienenä mutta ei ole enää tai joku on lukenut Hymystä että lääkärit ovat pahoja.
On yleisesti hyväksyttyä, että ihmiset ovat jokainen erilaisia?
Mikä sopii, vaikuttaa toivotulla tavalla yhdelle, ei välttämättä taas sovi eikä vaikuta toivotulla tavalla toiselle.
Kuinka suureen varmuuteen näiden tutkimusten tuloksena päästään YKSILÖN kohdalla ja hoidoissa?
Näyttöön perustuva lääketiede.
Onko se sitä, että oire, kipu, vika ym. täytyy kehittyä niin pitkälle, että vasta tutkimuslaitteilla saatu konkreettinen näyttö hyväksytään näytöksi?
Ennen tätä ei siis ole mitään vikaa?
Kuitenkin tiedetään, että voi kestää vuosia, jopa vuosikymmeniäkin, ennenkö oireet, kivut, viat ym. ovat kehittyneet niin pitkälle, että ne voidaan konkreettisesti todeta.
Aikaisemmassa vaiheessa ei siis voida mitenkään estää ongelman pahenemista?
"Näyttöön perustuva lääketiede.
Onko se sitä, että oire, kipu, vika ym. täytyy kehittyä niin pitkälle, että vasta tutkimuslaitteilla saatu konkreettinen näyttö hyväksytään näytöksi? "
Ei. Näyttöön perustuva tarkoittaa tässä sitä, että käytettävällä hoitomenetelmällä saadaan parempia tuloksia kuin lumehoidolla. Jos ei saada (esim homeopatia tai akupunktio), niin sitten näyttöä ei ole.
...> Jos ei saada (esim homeopatia tai akupunktio), niin sitten näyttöä ei ole.
Mistä voit tietää jo edeltä käsin, että näyttöä ei ole.
Onko sinulla joitain tutkimattomia? maagisia kykyjä, vai mistä tämä suuri tietämys?
mutta kirja löytyy, jos sen haluaa lukea.
Tutkimukset vaativat rahoitusta. Saadakseen rahoituksen on melkein pakko toimia jo tallatuilla poluilla, koska standardista poikkeaviin tutkimuksiin ei heru rahaa, ja tutkijan ura myös tyssäisi, jos hän ei saa rahaa tutkimuksiin, ei julkaise tarpeeksi, ja jos hänen tuloksensa poikkeavat yleisesti hyväksytystä normista.
Ei siitä nyt kovin monta vuosisataa ole, kun oli yleisesti hyväksytty tosiasia, että planeetat ja aurinko kiertävät Maata. Toisinajatteleville naurettiin.
Jos et uskalla lukea tuota kirjaa ajatuksella, olet ilmeisesti standarditutkimuksessa työskentelevä, ja pelkkäät tutkimustesi tulosten paljastuvan roskaksi. Totuudella on kuitenkin taipumus lopulta paljastua. parempi siis, mitä pikemmin kukin alkaa etsiä totuutta, ettei tarvitsisi sitten nolona kiemurrella, kun ihmisten silmät avautuvat.
Minä en ole tiedemies, joten en osaa asiasta sen enempää sanoa, mutta suosittelen tuota kirjaa jokaiselle ajattelevalle ihmiselle. Se ei ole vaikeasti kirjoitettu, mutta tiedemiehen täsmällisyydellä. ja se on vaiettu kuoliaaksi, yritetty ainakin. Toivottavasti ei enää kauan.
Homeopatian ja akupunktion osalta on jo olemassa laajat kaksoissokkokokeet ja julkaistut meta-analyysit. Kummastakaan menetelmästä ei ole ollut apua minkään sairauden hoidossa. Lisäksi kummankin hoidon tasutaoletukset eli meridiaanit, maaginen qi-energia, mystinen elämänvoima ja miasmat tai oscillococcit ovat sellaisia, että niihin uskominen vaatii koko tieteellisen tiedon ja johdonmukaisen ajattelun hylkäämistä.
Jos homeopatian ja akupunktion osalta on jo olemassa kaksoissokkokokeet ja meta-analyysit, mutta kuitenkin puuttuu menetelmät ja vehkeet joilla meridiaanit, maaginen gi-energia, mystinen elämänvoima ym. voidaan todeta ja todentaa, niin tilannehan on mielenkiintoinen!
http://chinesemedicinenews.com
Noilta sivuilta löytyi mielenkiintoista tietoa lapsettomuudenhoidossa käytetystä akupunktiosta ja sen tehosta: http://chinesemedicinenews.com/2008/02/10/acupuncture-increases-ivf-success
Kiitos linkistä!
Joku voisi ajatella, että kun kyseisillä menetelmillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään ja niiden edellyttämiä taikavoimia ei voi ollenkaan havaita, niin ehkäpä niitä ei tosiaan ole olemassa. hassua että vaihtoehtohommeleissa selitykset ovat aina sellaisia, että ne lakkaavat toimimasta heti kun aletaan mittaamaan.
....> hassua että vaihtoehtohommeleissa selitykset ovat aina sellaisia, että ne lakkaavat toimimasta heti kun aletaan mittaamaan.
Mutta se vasta hassua on, kun niitä jo mitattuja hommeleita ruvetaan soveltamaan käytännössä, niin kovin usein käy niin, että silloin ne eivät enää toimikaan, ja joudutaan kertomaan, esim. että on paljon niin vaikeita asioita, ettei niille löydy selityksiä?
Maailmankaikkeuden selvittäjinä ovat kunnostautuneet nimenomaan tiedemiehet tieteellisin metodein, eivät huuhaamaakarit. Muukin kirjoituksesi oli samantasoista epätoivoista vääristelyä. Yhtä naurettavaa kuin erään turkulaisen homeopatiayrityksen taanoiset pyrkimykset imeä uskottavuutta samassa korttelissa toimivasta lääkärikeskuksesta.
'imeä uskottavuutta', esiintyisin kai nimelläni. Kuka anonyymille persoonalleen tarvitsee uskottavuutta toisilta anonyymeiltä?
Minä en ole tiedemies, mutta Dermer on. Se, mikä tekee hänestä päätä pitemmän kollegojaan on hänen etiikkansa - hän hakee totuutta, ei uralla etenemistä. Jos kaikki tiedemiehet olisivat Dermerin kaltaisia, he olisivat jo ehkä löytäneet syövän syyn.
Ajatteletko ollenkaan, ennenkuin kirjoittelet.
>Minä en ole tiedemies, mutta Dermer on.
Dermer ei ole tutkinut mitän 80-luvun alun jälkeen. Hänen nimensä on toisena tai kolmantena tekijänä kolmessa artikkelissa. Melko vaatimaton suoritus tiedemiehelle.
>hän hakee totuutta, ei uralla etenemistä
Dermerin paukut eivät koskaan riittäneet tutkimustyöhön. Kirjapisnes on helpompaa, kun moraali antaa myöten.
1. 'Tiedemies' tai opiskelija, jolle on opetettu käyttämään noita mutaatioituneita soluviljelmiä, etkä halua menettää kasvojasi - "keisarilla ei olekaan vaatteita"
2. Olet työskennellyt sille suomalaiselle lääkefirmalle, joka niin avuttomasti paljasti salaiset motiivinsa Dermerille.
3. Olet tyhmä. Jos sinulla olisi tippaakaan omaa ajattelukykyä, lukisit kyseisen kirjan, arvioisit sen sanomaa ja sitten vasta avaisit suusi täällä. Hänen kirjansa on täsmällisesti ja asiantuntevasti kirjoitettu, mutta niin selkeästi, että maallikkokin sen sanoman tajuaa.
Kyse ei ole siitä, tajuaako maallikkokin kirjan sanoman, vaan siitä, mikä sanoma on, sekä millä perusteilla ja motiiveilla se esitetään. Mitä ilmeisimmin sinä et ole niitä tajunnut, sinulle riittää omaa uskoasi vahvistava sumuverho, jonka löydät Dermerin fiktioista.
Viimeisin tutkimus vuonna 1984, siirto maaseutuyliopistoon, ilmeinen umpikuja uran suhteen. Sitten 10 vuoden tauon jälkeen kohukirja.
Näin maalaisjärjellä ajatellen kyse on katkeroituneen tutkijan viimeisestä yrityksestä "olla jotain". Ja joihinkin tämä soopa näyttää uppoavan.
Et taida oikein ymmärtää näitä tutkimuksia. Siksi olisi parempi jos et kommentoisi koko aihetta. Heikkolahjaisia tonttuja voi sumuttaa näköjään kovin kovin keppoisin konstein.
Totuus on se että syöpäkuolleisuus on laskenut huikeasti. Ja toinen totuus on se että sitä ei ole saatu aikaan luontaistuoteollisuuden avulla. Jostain syystä lääketeollisuuden keksimät tropit ovat niitä jotka pelastavat elämiä. Luontaistuotegurut kiskovat lähinnä rahaa omiin taskuihinsa. Ja kansa uskoo joka sanan!
Lienee perusteltu mielipide tästäkin:
http://nettitv.mtv3.fi/nettitv_uutiset/index.shtml/nettitv_uutiset/ajankohtaisohjelmat/huomentasuomi?138346#138346