Olen aikeissa ostaa tämmöisen yhdistelmän. "Tavallisesti luotettavasta läheteestä" on minua varoitettu, että Sigman zoomiputki ei olisi tähän runkoon kovinkaan sopiva - kuvista tulee epätarkkoja. Onko kenelläkään tästä pulmasta tietoo?
Canon 450D ja Sigman 18-200 DC
nikama5
144614
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tamronilta mieluummin 18-250 (ei 18-200) putki. Piirto on parempi samoin myös hinta on parisataa kalliimpi. Kohtuullisen hyvän kuvan tuottavaan runkoon ei kannata ehdoin tahdoin ostaa halvinta (ja heikkopiirtoisinta) mahdollista optiikkaa.
Canonille (ja kaikille muillekin, missä ei ole runkovakaajaa) ottaisin Sigman vakaajamallin, joka maksaa muistaakseni 50e enemmän kuin vakaajaton.
Mikrobitti (jota ei välttämättä pidetä täällä kovin pätevänä kameralehtenä) muuten testasi pari numeroa sitten noita superzoomeja.
Vakaajasta huolimatta Sigman optinen suorituskyky on melkoisen onneton. Vakaaja hivenen parantaa tilannetta sallien pienempien aukkojen käytön. Sitten vastapainoksi valotusajat kasvavat entisestänn tai herkkyyttä on nostettava.
Jos ostatte hyvän rungon, kuten tuon mainitun 450D:n, niin älkää pilatko niitä surkeilla laseilla. Hyvät zoomit maksavat maltaita, joten harrastajan kannattaa yhä hankkia kiinteitä.
Esimerkiksi perusyhdistelmä tuohon Canoniin f2.8 20mm ja f1.4 50mm hakkaa mennen tullen kaikki suttuzoomit. Tuolla yhdistelmällä kuvaa pääosan tilanteista ja jos välttämättä haluaa, niin tuohon joku kiinteä 135 - 200 mm lisäksi, niin ei lasitavara ainakaan lopu ja kamerasta saa irti sen, mitä siitä on tarkoitettu saatavaksi.
Jos päädyt tuohon "kaiken kattavaan ihmeeseen", niin osta edes rinnalle yksi kunnollinen lasi. Selainen voisi olla Sigman f1.4 30mm, joka on periaatteessa melko hyvä, mutta laatu on ollut epätasaista.
Onhan se helpompaa, kun on kaikki polttovälit samassa putkessa eli zooooomissa. Mutta onko valokuvauksen tarkoituskaan olla helppoa. Ehkä joku nauttii siitäkin, mutta kyllä ne kirkkaat kuvat iloa enemmän tuovat. Toisaalta zoomin hinta rungon mukana on tosi edullinen verrattuna muihin objektiiveihin. Tuntuu ostettaessa ilmaiselta. Satanen vain lisää esim Canonin 450 runkoon ja on polttovälit 18-55mm. Mutta valovoima ja se suttuisuus???
Kuvaaminen ei ole köyhien puuhaa. Toisaalta tekniikka tappaa luovuutta. Eli varmasti on erillaisia hyviä ratkaisuja riippuen omasta tilanteesta. Kuitenkaan ei hyviä kameran ominaisuuksia kannata pilata halvoilla ratkaisuilla, esim ostamalla halpaa zoomia. Sittenhän voisi ostaa halvemman rungonkin.
Itse ajattelin ostaa uuden rungon ja laittaa siihen vanhan 24mm macro objektiivin, joka siis vastaa karkeasti sanottuna 38mm objektiivia digikamerassa. Säästän sen satasen seuraavaan kiinteä polttoväliseen objektiiviin ja unohdan ne suttuzuumit. Menikö oppi perille?
"... Toisaalta zoomin hinta rungon mukana on tosi edullinen verrattuna muihin objektiiveihin. Tuntuu ostettaessa ilmaiselta..."
Oma ratkaisuni digirungon kanssa oli ostaa perus suttu mukaan ja lähteä rakentamaan siitä sitten järkevää kokonaisuutta. Seuraava oli f1.8 50mm, joka oli vikatikki ja vaihtuu jossain välissä f1.4:ksi. Tämän jälkeen f1.8 85mm USM, joka on hyvä lyhyt tele cropissa. Seuraava hankinta on f2.8 20mm USM, jonka jälkeen sutun voi laittaa verkon kohoksi.
Jos tuo 24mm on joku huippulasi, niin mikä ettei. Olihan kinariaikana paljon kuvaajia, jotka käyttivät vain kolmevitosta. Osta seuraavaksi hyvä viisikymppinen, niin yhdistelmä 24 ja 50 kattaa aika hyvin perustarpeet, etkä tarvitse sittä suttua ollenkaan. Akaisemmin yhdistelmä kolme viitonen ja vähän alta satanen oli tosi suosittu.
"Onhan se helpompaa, kun on kaikki polttovälit samassa putkessa eli zooooomissa."
Digikameroissa tuosta on se etu, että linssinvaihdoissa kennon eteen kiinnittyvää pölyä esiintyy paljon vähemmän. Filmikameroissa "kenno" vaihtui aina filmin vaihdon yhteydessä, joten pölyvaara oli käytännössä olematon.
Laajakulmaa et ilmeisesti tarvitse? Joku 14mm pitäisi sitten olla vielä laajakulmapäähän?
Zenitaria olen miettinyt. Canonilla ei oikein ole sopivaa omaa harrastajakukkarolle.
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=320
Testien mukaan tuo on edullinen verrattuna kohtuulliseen laatuun.
En olisi heti itse tajunnut tuotakaan.
Ilmankos canon ja muut merkit mainostavat automaattista pölynpoistoa, kun pöly on ongelma digijärkkäreissä.
Kokemus sen sitten kertoo, kuinka paljon tarvitsee zoomia. Voihan sitä joskus kävellä kohdetta lähemmäksikin. Tietysti tilanne vaihtuu nopeasti ja aina ei kerkiä tai ei pääse.
Kun Suomessa kuvataan, valoa ei ole kauaa liikaa. Hämärä alkaa jo kohta hiipiä. Silloin tarvitaan valovoimaa.
Jos kuitenkin lähdetään siitä, että tehdään isoja (A3) riittävän teräviä kuvia. Tuleeko niitä dikikamerassa vielä, kun asa-lukua suurentaa 1600:aan, vai kärsiikö kuva liikaa?
Salamaa en halua käyttää.
Siksi haluan kiinnittää huomiota valovoimaan.
Onhan se toki etu, että putkea ei tarvi vaihdella joka välissä. Käytännössä tuo pöly ei kuitenkaan ole kovin paha ongelma ja jos onkin niin nuo poistojärjestelmät eivät Olympusta lukuunottamatta auta asiaa.
Tuohan on lähtenyt siitä, että kun rungossa on vakaaja, niin tuollainen vähemmänkin toimiva täristyssysteemi kannattaa tarjota kun sen saa tehtyä parilla koodirivillä. Nikon ja Canon taas ovat lisänneet tuon ihan markkinointisyistä uusimpiin malleihinsa.
http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/320-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-lab-test-report--review?start=1
Vakaajaton malli, 35 millin kohdalla reunat totaalista puuroa täydellä aukolla, 200 millin kohdalla pehmeetä piirtoa koko kuva-alueella.
http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/321-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-os-canon-test-report--review?start=1
Vakaajallinen versio on ehkä vielä kehnompi reunojensa kanssa.
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563os/samples/IMG_3650-01.jpg
Tässä hyvä esimerkki, miten keskeltä on terävää ja reunoilta ihan täyttä puuroa!
Kiitos teille vastanneille!
Taidan päätyä todellakin johonkin muuhun kuin Sigman kaikenkattavaan yleiszoomiin. Halvalla saa halpaa tavaraa, mutta uskon siitä tulevan kalliinpuoleista harmia. Täytyy mennä kamerakauppaan ja alkaa neuvotella paketille hintaa.
Ostin syksyllä kyseisen objektiivin. Kävi heti uutena pari kertaa huollossa kun ei suostunut ottamaan kuvaa salaman kanssa. Ja kameran näyttöön koodi error99. Vaihdettin mm. tarkennuskoneisto. Toisen huollonkin jälkeen tuli erroria kehiin. Mulla runkona Canon 350D joka testattiin samalla ja todettiin viattomaksi. Itse en missään vaiheessa pudottanut lasia tms.
Nyt sain objektiivistä rahat takaisin ja ostin canonin vastaavan saapa nähdä miten se toimii.
Mulle jäi kyllä semmonen fiilis, että enää koskaan en haaskaa rahojani ja kuvausaikaani (oli melkein kuukauden huoltoreissuilla) Sigman tuotteisiin.