eli eikö raamatussa sanota että toinen synti ei ole toista suurempi? eli niitä ei voi jakaa pieniin ja suuriin synteihin. eli ylinopeuden ajaminen on yhtä uuri synti kuin ehkäsy?
mutta miksi siitä asiasta on suurinpiitein tehty tärkein "teollinen" asia tässä... vai voiko asiaa ajatella niin että jumala on kirkastanu asian näin... apua, en mä tiedä....itse en naimisissa ole, mutta olen joskus ajatellut että miksi periaatteessa ehkästä, koska se varmasti tuntuu vähintäänkin pahalta, eikö seksiä voi harrastaa mullakin tavalla?....
mutta miksi siitä asiasta on suurinpiitein tehty tärkein "teollinen" asia tässä... vai voiko asiaa ajatella niin että jumala on kirkastanu asian näin... apua, en mä tiedä....itse en naimisissa ole, mutta olen joskus ajatellut että miksi periaatteessa ehkästä, koska se varmasti tuntuu vähintäänkin pahalta, eikö seksiä voi harrastaa mullakin tavalla?....
Vastaukset 59
Vanhimmat
Ehkäisy ei ole syntiä.
oikeassa.
esim. raamatun vertausten perusteella minulle on muodostunut se käsitys, että synnit ovat samanarvoisia. Ja että kaikki yhtä lukuunottamatta saa anteeksikin.
Mutta huomaa:syntien vaarallisuus henkilökohtaisessa uskonelämässä on hyvin erilainen. Jos olet vl, pidät varmaan molempia esittämiäsi asioita synteinä(ylinopeus, ehkäisy). Kuitenkin, kun ajat ylinopeutta vs. käytät ehkäisyä, vaara joutua epäuskoon on ihan eri suuruusluokkaa.
"Kuitenkin, kun ajat ylinopeutta vs. käytät ehkäisyä, vaara joutua epäuskoon on ihan eri suuruusluokkaa."
kummassa on suurempi vaara joutua epäuskoon.
Olen ihan pihalla.
Siis jos harrastaa näiden syntien tekemistä, on oman uskon säilymisen kannalta ehkäisy vaarallisempaa, mielestäni.
Samanarvoisia kaikki ne synnit on. Ja kaikki ne saa samalla tavalla tunnustaa ja pyytää ja uskoa anteeksi.
Synniksi punaisia päin ajamisen tekee se, että se on Suomen lakien rikkomista, ja Raamatussa kehoitetaan kunnioittamaan esivaltaa.
Ehkäisyn ymmärrämme synniksi siksi, että Raamattu ilmoittaa Jumalan itsensä elämän ja kuoleman herraksi, jolloin Hän antaa kullekin ihmiselle elinpäivät, syntymän ja kuoleman ja kaiken sille välille. Raamattu ja kristillinen etiikka käskee suojelemaan aina elämää.
Sikiö jo kohdussa on elävä ja luotu ihminen.
Ei ehkäisy niin iso kysymys välttämättä ole todellisessa elämässä, kuin se on näissä nettikeskusteluissa noussut pintaan. Mutta se on poikkeavaa, jolloin sitä myöskin ihmetellään.
Jos pysähdyt punaisiin, kukaan ei kiinnitä siihen mitään huomiota, se ei poikkea totutuista kuvioista. Et tule huomatuksi lestana tässä tilanteessa. Mutta jos et ehkäise, ja sinulla mahdollisesti on enemmän kuin 1,3 lasta, on se jo poikkeavaa ja kiinnität silloin ympäristön huomion itseesi. Siinä se pieni suuri ero, jonka takia ehkäisykysymys huomataan.
Kyllä seksiä voi harrastaa monella eri tavalla, ja asteella vihjaavista tekstareista lähtien. Ihan niin kuin kaikki muutkin ihmiset. Ei seksi ole ehkäisy- tai ehkäisemättömyyskeskeistä.
Seksi on meidän parisuhteen voimavara, emmekä me ehkäise. Annamme Jumalan harteille sen päätöksen, milloin on "lasten aika", ja kuinka monta lasta meillä pitäisi olla. Ja uskokaapa, se on vapauttavaa. Antaa yläkerran huolehtia perhesuunnittelusta, kun se kuitenkin tietää paremmin tuon meidän elämän koko kirjon kuin me itsekään.
-Ja me itse nautimme sillävälin perheestämme, hulluttelemme lastemme kanssa, nautimme parisuhteestamme. Yritämme elää tämän lahjaksi saadun elämämme mahdollisimman hyvin. Syntiä karttaen, mutta siihen joutuessamme sitä anteeksi pyytäen ja uskoen.
Ei ne monet lapset vanhempia tapa, tai elämäniloa. Mutta se enemmänkin, miten lapsivihamielinen maa tämä onkaan...
Ylinopeus- sun muut liikennesäännöt ovat ihmisten tekemiä pykäliä, eikä niiden noudattaminen tee ihmistä yhtään hurskaammaksi eikä noudattamatta jättäminen yhtään syntisemmäksi Jumalan edessä.
Ehkäisy sen sijaan on niin selvästi Jumalan käskyä ja tarkoitusta vastaan kuin vain olemaan pääsee, että se pitäisi pelkällä otsaluussa olevalla aukollakin nähdä perkeleen käskyksi.
sen kohdan Raamatusta, jossa Jumala kieltää ehkäisyn.
Jään odottamaan...
itse. Aloita sieltä alkulehdiltä. Ei tarvitse kovin pitkään lukea, jos niin luet kuin Luther neuvoo.
osaa sanoa paikkaa.
Ymmärrän hyvin vaikeutesi, koska sellaista paikkaa ei ole Raamatussa.
että tällaista edes kysytään tai otetaan esille. Sanopa miten sinä täytät Jumalan käskyä lisääntyä, kun ehkäiset?
omilla aivoilla, en Lutherin aivoilla.
PS. Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Jokainen täyttää tuota käskyä omalla tavallaan. Itse olen täyttänyt kiintiötä kahden lapsen verran. Se riittää minulle.
Luuletko sinä, että Jumala on tarkoittanut ihmiset kaneiksi?
Kani on ihan oma laji.
Sanotaanko siellä, että tee lisääntymisliikkeitä ja ole lisääntyvinäsi? Tai lisääntykää harkintanne mukaan? Tai jos ylipäänsä huvittaa?
että Jumalan ajatukset on niin paljon korkeampi ihmisten ajatuksia kuin taivas on maasta. Ihmisten ajatukset tuskin yltävät haaroja ylemmäksi. Tarkoitan, että himot pitää täyttää keinoja kaihtamatta. Jumalan tarkoituksesta viis.
Jos joku tuolla yläkerrassa haluaa minun tulevan raskaaaksi niin eiköhän se onnistu käyttämästäni ehkäisystä huolimatta....
kaniteoriaa?
Lait ja säännöt on ihmisten laatimia, totta. Mutta ne on esivalta (=ihmiset: hallitus, virkavalta, lainlaatijat) laatinut.
Raamatussa käsketään tottelemaan ja kunnioittamaan esivaltaa (Taitaapa Luther verrata esivaltaa Jumalaankin). Eli nuo lait on annettu meidän turvaksi ja suojaksi. Ja niiden rikkominen on rikos esivaltaa kohtaan.
-Ihan samalla tavalla liikennerikos on syntiä ja rikos esivaltaa kohtaan kuin talousrikokset, verojen pimitys ym..
ymmärrä tuollaista. Mercy kannattaa vain kaniteoriaa.
Kyllä huomaa, miten sairaita uskovaiset ihmiset usein ovat. Ei voi muuta kuin valittaa läheisten puolesta.
Meillä sotahevosilla ei päätä purista! Meillä on ihmisiin verrattuna niin paljon suurempi pää, että sinne ajatuksia mahtuu! Eikä ala puristamaan
päätä. Säälin ihmisiä ja eritoten näitä tärähtäneitä uskovaisia. Meillä on paljon mukavampaa....
että Jumalan sana on kirjoitettu ihmisille, ei kaniineille. Jumala on luonut ihmiset, niin kuin kanitkin, sellaisiksi, että missä hedelmällisessä iässä oleva uros ja naaras ovat, siellä tapahtuu lisääntymistä. Jos olisi Jumalan tarkoitus, että tehkää lisääntymisliikkeitä ja olkaa täyttävinänne maa, hänellä olisi kyllä ollut keinoja sen toteuttamiseen, vaikkapa vetoketjulla varustettu esinahka miehellesi tai miehen mielenkiinnon suuntaaminen saappaan varteen sinun asemestasi.
mutta vastoin Jumalan käskyä teet, jos yrität ehkäistä, siitä ei pääse mihinkään.
esivalta on Jumalasta ja sen säätämät lait ovat tarkoitettuja noudatettaviksi, sehän on selvää. Mutta ne eivät ole Jumalan laki, vaan ihmisten laki. Niitä noudattamalla et ole pätkääkään hurskaampi Jumalan edessä etkä niitä noudattamatta pätkääkään syntisempi. Synti liikennemerkkiä vastaan tulee sovitetuksi sopivalla määrällä euroja, siihen ei tarvitse vuodattaa Karitsan verta.
Repliikistäsi päätellen. Suo anteeksi sanavalintani. Raamatun sanasta en kuitenkaan peräänny. Piste.
toki loukannut.
Mutta kerro nyt vihdoinkin se Raamatun kohta, joka kieltää ehkäisyn.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa", "Älä tapa", joita veeällät tässä yhteydessä käyttävät eivät kelpaa selitykseksi.
Eli se oikea kohta löytyy...?
ja irtisanon tiukkapipoiset lahkolaissuhteeni!
Tahdon vapaaksi kuin sotahevonen. Sotahevoseksi sotahevosten onnelliseen laumaan.
26 jae. Varmuuden vuoksi panen pätkän Lutherin selityksestä, jos satut olemaan luterilainen ja noteeraat sen paremmin kuin möösin mielipiteen:
"Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää», ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme, vaan joka on yhtä välttämätön kuin se, että on olemassa mies, ja välttämättömämpi syömistä ja juomista, ruumiin puhtaana pitämistä, nukkumista ja valvomista. Se on [ihmiseen] istutettu luonto ja laatu niin kuin ne ruumiinjäsenetkin, jotka siihen kuuluvat. Sen vuoksi, aivan niin kuin Jumala ei käske ketään olemaan mies tai nainen, vaan Hän toimittaa niin, että heidän on oltava sellaisia, samoin Hän ei myöskään käske lisääntymään, vaan hän toimittaa niin, että heidän täytyy lisääntyä. Ja milloin sitä yritetään estää, se ei ole sittenkään estettävissä, vaan toteutuu omaa latuaan haureuden, aviorikoksen ja häpeällisten syntien tietä, sillä siinä ei ole kyseessä harkinta vaan luonto..."
tässä sanoo, että lisääntyminen EI ole kiinni mitä ihminen tekee tai jättää tekemättä, vaan lisääntyminen on AINA JUMALAN TYÖ. Ihmisellä ei siinä ole mitään tekemistä.
Luther sanoo myös että jos ihminen yrittää ehkäistä, ja Jumala haluaa lapsen antaa, ehkäisy pettää, ja lapsi saa alkunsa.
Vaikka sitten syrjähypyssä tai vastaavassa.
Ihminen ei siis pysty Jumalan työtä tekemättömäksi tekemään. Jumalalla on konstinsa.
ylinopeus on synti, ja sekin pitää uskoa syntinä anteeksi, ja siihen lankeamista uudelleen pitää välttää!
AIVAN NIINKUIN sitä ehkäisyäkin!!!!!!
kyllä se niin on, ihminen siinä tarvittaan, mies ku livauttaa mulkkusa eukon jalkovälliin ja huljuttaa, nii kyllähä siitä syntyy, jos ei oo ihmisillä penteleet mielessä ja ehkäse. Kyllä Merky on oikeessa, turha siinon viisastella. Ja luterin tarkootus selviää paremmin ku lukee tuosta avioelämästä enemmän sen teoksista.
on ihan väärässä. Puhut täällä ihan omiasi, sinun eli möösin jutuista on uskovaisen ihmisen ote aivan tipotiessään
Jumalan lakiin verrattuna. Ei auta, että uskot anteeksi, kun ajat ylinopeutta, kyllä on käytävä uhraamaan! Kyllä siitä voisi päätellä, että ihmispykälien rikkominen on suurempi synti.
puhut ihan omiasi! Maallisen lain rikkominen on Jumalankin edessä synti, IHAN VARMASTI!
JOs kaahaat ylinopeutta, on IHAN sama vaikka varastat bensaa tai vedät jotain turpaan, tai ehkäiset pasten syntymää. Joku ehkäisy ei ole yhtään sen kummempaa kuin vaikkapa veropetos tai lähimmäisestä pahan puhuminen.
Teistä tehdäänkin sitten maukasta metwurstia! ;)
Luther isossa katekismuksessa selittää käskyn "kunnioita isääsi ja äitiäsi" (eli yleensä meillä käytössä olevassa ajottelussa 4. käsky) selityksessä, että se koskee myös maallista esivaltaa. Luther on tietysti Luther, eli ihminen ja voi siis erehtyä, mutta näin hän on kuitenkin selittänyt...
Alla lainaus:
"Tämän käskyn yhteydessä tulee edelleen puhua kaikenlaisesta kuuliaisuudesta, joka kohdistuu esimiehiin, niihin, joiden tehtävä on käskeä ja hallita, sillä vanhempien esivalta-asemasta virtaa ja levittäytyy kaikki muu valta. Sillä milloin isä ei yksin kykene kasvattamaan lastaan, hän ottaa opettajan avukseen häntä opettamaan; milloin isä on liian heikko, hän ottaa avukseen ystävänsä ja naapurinsa; jos hän kuolee, hän luovuttaa ja siirtää hallinta- ja käskyvaltansa muille, niille, joille se uskotaan. Aivan samoin hänen on hallittava myös talonväkeään, palvelijoita ja palvelijattaria. Näin siis kaikki vallankäyttäjät edustavat vanhempia, ja näiltä heidän on saatava valtuutus hallitsemiseensa. Raamatun mukaan heitä kaikkia kutsutaankin isäksi, koska he hallitessaan toimittavat isän virkaa ja heidän tulee suhtautua alaisiinsa isällisesti. Antoivathan roomalaisetkin ja muut muinaiset kansat samalla tavoin talon isännille ja emännille nimityksen patres et matres familias, mikä tarkoittaa 'perheenisät ja -äidit'. Samoin he antoivat ruhtinailleen ja hallitsijoilleen nimityksen patres patriae 15 eli 'koko maan isät' - suureksi häpeäksi meille, jotka haluaisimme käydä kristityistä. Mehän emme käytä heistä sellaista nimitystä tai ainakaan pidä ja kunnioita heitä sellaisina.
Näin siis kaikki isännän valtapiiriin kuuluvat on velvolliset samaan kuin lapsi isäänsä ja äitiänsä kohtaan. Palvelusväen on siksi huolehdittava siitä, etteivät pelkästään tottele isäntiään ja emäntiään, vaan myös kunnioittavat heitä kuin omaa isäänsä ja äitiänsä sekä tekevät mielellään ja iloiten eivätkä pakosta ja vastentahtoisesti kaiken, mitä tietävät itseltään odotettavan. Palvelusväen on meneteltävä näin juuri aiemmin mainitusta syystä. Se on Jumalan käsky ja miellyttää häntä enemmän kuin mitkään muut teot. Tämän vuoksi heidän oikeastaan pitäisi iloiten maksaa korvausta siitä, että heillä on mahdollisuus saada isäntä ja emäntä ja sen vuoksi elää hyvällä omallatunnolla tietäen, miten voidaan tehdä todella kullanarvoisia tekoja. Tähän asti niitä on pidetty mitättöminä ja halpa-arvoisina. Sen sijaan on juostu Perkeleen nimissä luostareihin, pyhiinvaellusmatkoille ja aneiden perään - huonolla omallatunnolla ja omaksi vahingoksi.
Jos kurja kansa saataisiin käsittämään tämä asia, niin palvelustyttö kyllä hyppelisi sulasta riemusta, ylistäisi ja kiittäisi Jumalaa. Kunnollisella työllä, josta hän muutoinkin saa elatuksen ja palkan, hän keräisi haltuunsa aarteen, jollaista ei ole kenelläkään, vaikka olisivat pyhimpien arvossa. Eikö olekin valtava kerskauksen aihe, että voi tietää ja sanoa näin: "Kun toimitat jokapäiväisiä talousaskareitasi, teet jotain, mikä on kaikkea munkkien pyhyyttä ja elämän ankaruutta parempaa." Lisäksi sinulla on lupaus, että tulet onnistumaan kaikessa hyvässä ja siinä menestymään. Miten voisit olla autuaampi tai elää pyhemmin, sikäli kuin on teoista kysymys. Sillä usko varsinaisesti tekee pyhäksi Jumalan edessä ja palvelee vain häntä, teot sen sijaan palvelevat ihmisiä. Herran alaisuudessa sinulla on kaikkea hyvää, suojelusta ja varjelusta, lisäksi iloinen omatunto ja armollinen Jumala, joka maksaa sinulle satakertaisesti. Sinähän olet kuin aatelismies ikään, kunhan vain elät kunnolla ja kuuliaisesti. Muutoin tulee osaksesi ensinnäkin pelkkää Jumalan vihaa ja armottomuutta sekä täysin rauhaton sydän, sitten kaikenlaista tuskaa ja onnettomuutta. Jota sekään ei saa herätetyksi käyttäytymään kunnolla, sen jätämme pyövelin ja luidenoikaisijan, kuoleman käsiin. Sen vuoksi tulee jokaisen, jolle opetukset kelpaavat, ajatella, ettei Jumala laske leikkiä. Tiedä, että kanssasi puhuu Jumala ja että hän vaatii sinulta kuuliaisuutta. Jos tottelet häntä, olet hänen rakas lapsensa, mutta jos halveksit kuuliaisuutta, saat myös palkaksesi turmion, kurjuuden ja sydämen tuskan.
Samoin on puhuttava myös kuuliaisuudesta, joka kohdistuu maalliseen esivaltaan. Sehän sisältyy kaikkinensa, kuten sanottu, isän kutsumukseen ja ulottuu erittäin laajalle. Eihän tässä ole kysymys vain yksittäisestä isästä, vaan hallitsija on isä yhtä monelle kuin hänellä on alamaisia. Sillä Jumala antaa ja säilyttää meille ravinnon, kodin ja konnun, suojan ja turvallisuuden hallitsijoiden välityksellä aivan kuin he olisivat vanhempia. Koska he siis kaikella kunnialla kantavat sellaista arvonimeä korkeimpana heille suotuna tunnustuksena, mekin olemme velvolliset kunnioittamaan ja arvostamaan heitä kalleimpana aarteena ja ihanimpana kalleutena maan päällä."
Harrastetaanko seksiä vain miehen mieltymysten mukaan? Raamatun mukaan miehen ruumis on vaimon vallassa, ei miehen itsensä. Niin että ei mies sillä seksistä pääse, ettei itseä nappaa ;). Aina on suu ja käset, jos ei seiso =). Ja kun vähän yrittää niin saattaa seisoakin.
...olisi se Raamatussa synniksi julistettu. Jumala kyllä kertoo meille mikä on syntiä. Mutta esim. kymmenen käskyn joukosta et löydä käskyä "älä ehkäise". Etkä mistään muualtakaan. Ja mitä maan täyttämiseen tulee, niin se käsky on täytetty jo aikoja sitten ja vähän liian hyvinkin. Kehitysmaissa ollaan jo kuin sillit purkissa eikä ruokaa riitä nytkään elossa oleville.
..ei edes himoitse miestään vaan velvollisuudesta antaa. Ja nytkö tuon palvelujaan tarjoavan vaimon vielä pitäisi kärsiä sen seurauksista, vaikkei itse edes seksiä tahtonut?
sen paremmin kuin muuallakaan raamatussa ei kyllä ole sitäkään, että ehkäise. Lisääntymisestä on selvä käsky. Ehkäiseminen on sen kanssa ristiriidassa, ja täytyy sen siis olla toisen herran käskyn. Jumala ei ole tänään sitä, huomenna toista, vaan hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Kansa tahtoo lisää joviaaleja sotahevosia. Eikä yksiniittisiä uskontojulleja....
Metwurstia emme siis halua syödä.
...vaikka Jumala on sama niin meidän liitto on uusi liitto jossa ei lisääntyminen enää ole keskeisellä sijalla. Jos käsky lisääntyä todella otettaisiin vakavasti niin silloinhan kaikkien olisi pakko mennä naimisiinkin. Nyt kuitenkin Paavali toivoisi uskovien pysyvän yksin. Kyllähän tällaiset yksinäisetkin rikkovat lisääntymiskäskyä vastaan, eikä heitä tuomita. Miksi naimisissa oleva ehkäisijä tuomittaisiin sen enempää?
Kaikki se on syntiä, mitä kymmenessä käskyssä on lueteltu.
Minulla on se käsitys, että synnit eivät olisi ihan samanarvoisia, eli olisi ns kuolemansyntejä, joiden teko vie kerralla ihan uskovaisenkin ihmisen epäuskoon eli jos hän sen teon tehtyään kuolee ilman parannuksen tekoa ja syntien anteeksiantamusta hän joutuisi iänkaikkiseen kadotukseen.
Käsittääkseni ainakin tappaminen ja huorintekeminen ovat sellaisia syntejä, jotka kertatekemällä vievät uskon. Mutta niistäkin on mahdollista tehdä parannus ja parannuksen kautta usko takaisin.
Olen kuullut vastaavaa käsitystä joskus muiltakin vanhoillislestadiolaisilta, joten ilmeisesti sellaista käsitystä siellä siis esiintyy.
Esikoislestadiolaisuudessa en muista koskaan kuulleeni, että kukaan olisi erotellut synnit eri luokkiin. Uskon voi menettää mistä tahansa synnistä, myös ihmisen silmissä "pienestäkin" synnistä. Mutta toisaalta ei ole määritelty mitään tiettyjä syntejä, joista sen automaattisesti menettäisi, koska Jumalan edessä kaikkien syntien palkka on kuolema, jos ei ole uskon kautta Kristusta edesvastaajana.
Katolisessa kirkossa on olemassa käsite 'kuolemansynti', mutta en tiedä tarkemmin, mitä se pitää sisällään eli onko sen sisältö sama kuin vanhoillislestadiolaisuudessa.
Raamatussa en tiedä muita viittauksia kuolemansyntiin kuin 1. Joh. 5 luvussa oleva, jossa kehotetaan olemaan rukoilematta sellaisen puolesta, joka on joutunut sellaiseen syntiin, joka on kuolemaksi. Luulen että tässä on varmaankin kyse pilkasta Pyhää Henkeä vastaan, koska sehän on ainoa synti, jota ei voi saada anteeksi.
1. Joh. 5: 16-17: "Jos joku näkee veljensä tekevän syntiä, joka ei johda kuolemaan, hän rukoilkoon ja siten antakoon hänelle elämän; tarkoitan niitä, joiden synti ei ole kuolemaksi. Mutta on myös syntiä, joka johtaa kuolemaan, ja sellaisen synnin vuoksi en kehota rukoilemaan. 17 Kaikki vääryys on syntiä, mutta sellaistakin syntiä on, joka ei johda kuolemaan."
Onko kenelläkään tietoa siitä, millä perusteella vanhoillislestadiolaisuudessa jaotellaan synnit eri luokkiin ja miten yleistä sellainen käsitys on vanhoillislestadiolaisuudessa?
on epäusko. Se houkuttelee myös kristittyjen lihassa suhtautumaan varsinkin järjen mittapuun mukaan pieniin synteihin välinpitämättömyydellä. Näin syntyy kadottavainen synti nimeltä pikkusynnin luvallisuus, josta voit lähemmin lukea LLL:n kirkkopostillan saarnasta 6.na kominaisuuden jälkeisenä sunnuntaina. Uskovatkohan lestadiolaiset sen, mitä arvelet?
sinä väität että ylinopeus voidaan sovittaa maksamalla sakot. Että ei sa haittaa vaikka kaahaa kunhan maksaa sakot,
mikäs katolilainen eksyttäjä sinä oikein luuulet olevasi?
Et saa anteeksi vaikka kuinka rukoilet! Maksettava on viimeiseen ropoon!
No jatkakaa keskustelua.
maineenpilaaja
Taidat siis olla kuitenkin esikoislestadiolainen, koska olet lukenut Laestadiuksen saarnoja? Kuulostit kyllä yllä olevissa kommenteissasi aika erehdyttävästi vanhoillislestadiolaiselta, mutta joskus sitä erehtyy...
Joo, tiedän että Laestadius sanoo, että "pienikin synti on kadottava, jos se tulee luvalliseksi", mutta en muistanut, missä se lukee. Mutta nyt siis tiedä, kiitos tiedosta! ;)
Kyllä se varmasti on niin, että jos ihminen tietää jonkin asian olevan syntiä, mutta kuitenkin antaa itselleen siihen luvan, niin ihminen on jo sitä ennen langennut pois armontilasta. Ja ei kai tässä voi olla eroa pienen ja suuren synnin välillä, koska kaikki synnit ovat Jumalan edessä samanarvoisia. Joten kyllä Laestadius on varmasti oikeassa sanoessaan, että "pienikin synti on kadottava, jos se tulee luvalliseksi". Jotta tämä synnin luvallisuus olisi mahdollista, on ihmisen täytynyt siirtyä jo sitä ennen pois armontilasta. Ja jos ihminen on siirtynyt pois armon alta lain alle, niin silloin hän on kadotuksen oma, jos tekee minkä tahansa synnin, vaikka olisi kuinka pieni ihmisen silmissä.
Mutta armon alla eläville, joilla on halu taistella kaikkea sitä vastaan, minkä Pyhä Henki on heille kirkastanut synniksi, niille ei ole yhtään kadotustuomiota, vaikka joutuisivat lankeamaan minkälaisiin synteihin hyvänsä, jotka ihmisen silmissä saattavat olla kuinkakin "suuria".
Eli kaikki riippuu siis ihmisen sieluntilasta, ei siitä onko synti ihmisten silmissä "suuri" tai "pieni". Se mieli, se mieli! Varmaan tuttu ilmaus sinullekin, jos todella olet esikoislestadiolainen.
kaiken saa anteeksi, paitsi Pyhän Hengen pilkan. Olen ymmärtänyt kyllä niinkin, että Pyhän Hengen pilkkaa harrastanut ihminen joutuu niin syvälle epäuskoon, ettei hänen koskaan anneta tulla synnintuntoon.
Aivan,mekin ajattelemme että uskon voi menettää pienestäkin synnistä mutta vähitellen eikä kertarysäyksellä kuten jos kyseessä on ns kuolemansynti.
Eihän vaikkapa sokeripalan varastaminen mitenkään voi olla kadottava kun taas ihmisen murhaaminen on.
Mutta mihin te perustatte sen käsityksen, että syntejä on kahdenlaisia: pieniä ja suuria?
En minä sanonut että ME ajatellaan noin. Sanoin että MINÄ pohdin tässä. Ei se minultakaaan mikään ehdoton vastaus ollut. MIKSI meidät vl:t vedetään joka sanasta vastuuseen?!!:)
Ei ME opeteta niin että on erisuuruisia syntejä, loppujen lopuksi. Sillä kaikki synnit erottavat Jumalasta. Tavallaanhan tässä on ristiriita: olisi kuolemansyntejä (esim tappaminen)ja sitten kuitenkin kaikki synnit olisivat yhtä suuria. En minä tiedä vastausta kaikkeen ja tarvitseeko tietää. Pääasia että koittaa karttaa kaikkea syntiä mutta kun sitten siihen ei pysty koska on kaksiosainen tekee parannusta jos lankeaa.Vai mitä SINÄ sanot?
En toki tarkoittanut, että kaikki vl:t ajattelisivat niin. Eli "te" tarkoitti siinä niitä, jotka ajattelevat, että syntejä on kahdenlaisia. Koska olen kuullut saman ajatuksen aikaisemminkin, niin sinulla on siis "aatetovereita", ja siksi käytin monikkoa.
Ja on minullakin paljon sellaisia ajatuksia, joita en osaa perustella. Sen kun vain ihmettelin, mihin sen ajatuksen kahdenlaisista synneistä voisi perustaa, koska itse en osaa kuvitella esim. mitään sellaista paikkaa Raamatussa.
Eikä kaikkeen todellakaan tarvitse tietää vastausta niin kuin sanoit. Onneksi... Eikä ihminen edes voi ymmärtää kaikkea. Raamatunkin mukaan me ymmärrämme vain "puolittain".
"Pääasia että koittaa karttaa kaikkea syntiä mutta kun sitten siihen ei pysty koska on kaksiosainen tekee parannusta jos lankeaa.Vai mitä SINÄ sanot?"
Sanon, että näinhän se on. :)
Tämä ainakin antaa ymmärtää niin.
Kristittyjen oikea parannus jatkuu kuolemaan saakka, sillä se taistelee lihassa jäljellä olevaa syntiä vastaan koko elämän ajan. Pyhä Paavalikin todistaa (Room. 7:23 8:2), että hän sotii jäsenissään olevaa lakia vastaan, ei omin voimin vaan hänelle lahjoitetun Pyhän Hengen voimalla. Ensin saadaan synnit anteeksi, sitten tämä lahja, joka päivittäin perkaa pois ja lakaisee jäljellä olevia syntejä ja siten näkee vaivaa saadakseen ihmisen täysin puhtaaksi ja pyhäksi.
Tästä ei tiedä mitään paavi, eivät teologit ja juristit eikä omasta päästään kukaan muukaan, vaan tämä on taivaasta evankeliumin välityksellä ilmoitettu oppi, jota jumalattomien pyhimysten on pakko kutsua kerettiläisyydeksi.
Toisaalta saattaa ilmaantua lahkolaisia - kukaties niitä jokunen jo onkin, talonpoikaissodan aikana 22 minäkin niitä tapasin - jotka ovat sitä mieltä, että jos Hengen tai syntien anteeksiantamuksen saaneet, uskoon tulleet ihmiset sittemmin tekevät syntiä, he pysyvät yhtä kaikki uskossa eikä synnistä ole heille mitään vahinkoa. Tähän tapaan he rääkyvät: "Tee mitä lystäät. Kun uskot, se on poissa. Usko pyyhkii kaiken synnin pois!" Ja sitten he taas sanovat, että jos uskon ja Hengen saanut ihminen tekee syntiä, hänellä ei ole koskaan oikein ollutkaan uskoa ja Henkeä. Olen kohdannut useita tuommoisia sekopäitä ja pelkään, että samanlainen piru asustaa muutamissa yhä.
Siksi on tärkeätä tietää ja opettaa, että jos pyhät ihmiset, joissa tosin on perisynti, jotka sitä tuntevat ja sitä vastaan parannusta tehden taistelevat, jos he sitten kuitenkin lankeavat julkiseen syntiin, niin kuin Daavid lankesi (2. Sam. 11) aviorikokseen, murhaan ja jumalanpilkkaan, he sillä kertaa ovat vailla uskoa ja Henkeä. Sillä Pyhä Henki ei anna synnin hallita eikä päästä voitolle, niin että se toteutuisi, vaan Henki pitää sen kurissa ja estää sitä toteuttamasta tahtoaan. Jos se onnistuu toteuttamaan tahtonsa, silloin ovat Pyhä Henki ja usko poissa, sillä näin sanoo pyhä Johannes: (1 Joh. 3:9,1 Joh. 5:18) "Se joka on Jumalasta syntynyt, ei tee syntiä eikä voi syntiä tehdä." Samalla on kuitenkin totta, mitä sama pyhä Johannes kirjoittaa: (1 Joh. 1:8) "Jos sanomme, että meissä ei ole syntiä, niin me valehtelemme, eikä Jumalan totuus ole meissä."
1 Joh 5:16-17, Bibliasta:
Jos joku näkee veljensä tekevän jonkun synnin, ei kuolemaan, hän rukoilkaan, niin hän on antava niille elämän, jotka syntiä tekevät, ei kuolemaan. Jos synti on kuolemaan: senkaltaisista en minä sano, että joku rukoilis.
Kaikki vääryys on synti; on myös muutama synti ei kuolemaan.
Vähän tässä on sydän syrjällään, montakohan kaimaa ilmaantuu tänään?
Joo, se oli paikka joka itsellänikin ensimmäisenä tuli mieleen (ks. yllä kirjoittamani otsikko "Kuolemansynti"). Mutta koska siinä käsketään olemaan rukoilematta sellaiseen joutuneen puolesta, niin ajattelen että siinä varmasti on kyseessä synti Pyhää Henkeä vastaan, jota ei voi saada anteeksi. Kai muiden puolesta pitäisi rukoilla?
Joo, kyllä sen voisi tulkita niin, vaikkei Luther sitä ihan suoraan sanokaan.
Huomionarvoista tässä on muuten, että Lutherin mielestä mainittuihin synteihin joutuvat ovat ilman uskoa ja Henkeä jo joutuessaan syntiin. Eli sitä ennen on jo täytynyt tapahtua ns. "sisäinen lankeemus", niin kuin meillä esikoislestadiolaisuudessa sanotaan, en tiedä onko termi tunnettu muualla.
Niin ylinopeuden ajaminen olisi yhtä suuri synti kuin ehkäsy!
Ja ehkäisy yhtä suuri kuin Murha, sitähän se onkin.
Ja murha yhtä suuri Kuin Hengen pilkka, näin laskien ei olisi yhtään autuaaksi tulevaa ihmistä paitsi pikkulapset ja vammaiset.