Eilen (sunnuntaina) tuli televisiosta ohjelma islamista.
Näen siinä hyviä asioita, kuten sen, ettei se suosi juopottelua. Se on mielestäni kannatettava asia ja sopii esimerkiksi kenelle hyvänsä.
Mutta miksi ihmeessä ne kummalliset rituaalit, eiväthän ne ole tätä päivää, eivätkä todista mitään ihmisen uskon ja ajattelun syvyydestä? Tarkoitan sitä polvilleen menoa ja pyllistelyä. Se on harvinaisen typerän ja riettaan näköistä. Onko siinä sellaisesta kulttuuriasiasta kyse, että perinteisesti arabikansat ovat mieltyneet miehen kontallaan oloon ja pyllistelyyn, koska homoseksuaalisuus on niin tavallista arabien keskuudessa?
Että olisi sen takia sellainen alitajuinen mieltymys tuollaiseen asentoon?
Eikö siinä taajaan kumarrellessa helposti pamahda pierukin takana kumartelevan kasvoille?
Että onko tuollaiset pyllistelyt välttämättömiä islamissa ja onko jo alettu toimenpiteisiin mokomien epäesteettisten pyllistelyjen poistamiseksi?
Näen siinä hyviä asioita, kuten sen, ettei se suosi juopottelua. Se on mielestäni kannatettava asia ja sopii esimerkiksi kenelle hyvänsä.
Mutta miksi ihmeessä ne kummalliset rituaalit, eiväthän ne ole tätä päivää, eivätkä todista mitään ihmisen uskon ja ajattelun syvyydestä? Tarkoitan sitä polvilleen menoa ja pyllistelyä. Se on harvinaisen typerän ja riettaan näköistä. Onko siinä sellaisesta kulttuuriasiasta kyse, että perinteisesti arabikansat ovat mieltyneet miehen kontallaan oloon ja pyllistelyyn, koska homoseksuaalisuus on niin tavallista arabien keskuudessa?
Että olisi sen takia sellainen alitajuinen mieltymys tuollaiseen asentoon?
Eikö siinä taajaan kumarrellessa helposti pamahda pierukin takana kumartelevan kasvoille?
Että onko tuollaiset pyllistelyt välttämättömiä islamissa ja onko jo alettu toimenpiteisiin mokomien epäesteettisten pyllistelyjen poistamiseksi?
Vastaukset 10
Vanhimmat
että tuo ohjelma oli syvältä pyllystä.
Sen oli ohjannut täti moonika ja tuottanut taha jokunen.
Hölmöille kukkahattutädeille suunnattu täysin kritiikitön ylistys islamista kuten voitiin nähdä yhden tutkijan silmistä, miten ne loistivat hänen puhuessaan Muhammedista ja sen tekemistä veritöistä.
Mekan valloituksesta jätettiin pois tärkein, mikä oli Muhammedin juonittelu 10-vuotisen rauhansopimuksen purkamiseksi.
Niin. Siinä oli jätetty paljon kertomatta ja ylistettiin Muhammedia aikalailla.
Hyvänä asiana näin ohjelmassa sen, että tutkijat sanoivat Koraanin olevan ihmiskäsin kirjoitettu perimätiedosta.
Kun joskus joku muslimi väitti minulle irl, että enkeli antoi Koraanin Muhammedille.
Myöskin ohjelmassa kerrottiin merkittävä seikka.
Se, että muslimit kumarsivat Kaabaan päin silloinkin kun siellä oli edelleen epäjumalien patsaat.
Tuntuu siltä, että Muhammed ei olisi saanut kannatusta klaanien keskuudessa jos hän ei olisi säilyttänyt Kaaban pakanatemppeliä arvossa.
Se tarvitsi oman pyhän paikkansa, koska sen alunperin tavoittelema pyhä paikka Jerusalem oli jo varattu.
Juutalaiset ja kristityt eivät tunnustaneet Muhammedia, joten piti perustaa kokonaan oma uskonto, islam, jollainen juutalaisuuden piti oikeasti olla.
Juutalaiset ovat kuulemma luopioita, paheellisia: he rikkovat tiedostaen Pyhää Kirjaansa vastaan.
Kristityt taasen hieman pölvästejä juutalaisia, jotka yrittivät ihan oikein erota juutalaisuudesta, mutta seuraavat harhaantuneina Jeesusta ja höpöttävät haltioituneina jostain rakkaudesta ja pelastuksesta rakkauden voimalla...
Tosi jumalahan on ankara kurttuturpa, äkkipikainen vihan jumala, jota vituttaa kaikki kivipatsaat. Tosijumala tuomitsee ei-muslimit ikuiseen helvettiin ja muslimit pääsee paratiisiin.
Ei sillä ole väliä, oliko Taha Islamin isät tai äidit hyviä ihmisiä, helvettiin vaa. Taha Islam sitten katselee sieltä korotetulta vuoteeltaan, miten isi ja äiti kärvistelevät ikuisessa tulessa ja heille juotetaan kiehuvaa lientä ja heidän ihonsa kuoritaan pois, ja kun 20 000 vuotta on kulunut, he huutavat, että voiskos täältä päästä jo pois, "Sä oot Master", niin allahi vaan nauraa ja heittää lisää löylyä. Kun myriadeittain vuosia on kulunut, niin Tahastakin alkaa jo tuntua pahalta, mutta allahkin on vain jumala, eikä voi antaa anteeksi harhaanjohtamilleen, jotka hän loi ja joiden teot hän jo ennestään tiesi.
Vieläkö joku miettii, miksi ajatollahien turvat ovat rutussa. Ei tän elämän mitää hauskaa oo tarkotus olla!
Tuleeko Sinulle aina mieleen homoseksuaalinen toiminta ja piereskely, jos näet miehen kumartuneen polvilleen - vaikkapa lattialistaa kiinnittämään? Vai tuleeko se mieleen vain, kun seuraat vieraiden uskontojen rituaaleja? Tuollaista kutsutaan anaalifiksaatioksi.
Tuota sinun yritystäsi taas kutsutaan syyllistämistunteen herättämiseksi.
Tarkoituksena kääntää keskustelu pois itse asiasta.
Olivatko kysymykseni tosiaan noin vaikeita, niihinhän et osannut vastata lainkaan?
Lattialistan kiinnittäjällä muuten on todellinen työ. Enkä ole katsonut tarpeelliseksi selvittää, hakeutuvatko juuri arabit siihen tehtävään.
Kuules nyt anaalianttivastaava, jos joku näkee jotain perverssiä, niin todennäköisesti se ällöttää, mutta näkijä ei oo syyllinen tapahtumaan. Että koita vaan sääkin keskittyä miettiin, miten se perverssi pokkurointi saadaan poistettua.
Luullakseni muslimit eivät näe asiassa mitään perverssiä. Tuskinpa heille tulee tuollaisia mielleyhtymiä. Muiden taas ei tarvitse osallistua islamilaiseen jumalanpalvelukseen. Jos taas joku menee moskeijaan vain tuijottelemaan miesten takapuolia, sitä pitäisin aika perverssinä.
Miksi jotkut sitten siellä moskeijassa ja missä milloinkin menevät kontilleen ja nostavat takapuolensa pystyyn?
>Tuskinpa heille tulee tuollaisia mielleyhtymiä.
Naiset eivät saa pyllistellä miesten edessä, ettei miehelle tulisi 'tuollaisia mielleyhtymiä'. Se taas on ok, jos mies pyllistelee miehen edessä.
rituaaleineen on pakanallista perua.
Kun Muhamed huomasi ettei Kristityt ja Juutalaiset oikein vakuuttuneetkaan hänen uuden oppinsa mielivaltaisesta sisällöstä, päätti Muhamed vedota arabipuoleen.
Jolloin Islam kehittyi arabinationalistisempaan puoleen.