vinkkejä?

"Viimeisen kymmenen vuoden aikana mailat ovat tulleet aloittelijan kannalta paljon paremmiksi ja helpommiksi. Tuossa joku ehdotteli vanhaa ja raskasta puumailaa-"

Enpä ehdottanut piloillani. Vanha puumailani (Snauwaert) ei ole muuten yhtään painavampi kuin nykyinen kolmen vuoden ikäinen Dunloppini (Muscle Weave, 200 g, 95). Jänteineen molemmat painavat siis hiukan yli 300 g. Onhan näitä 200 gramman mailoja.... Jos se siitä 100 grammasta on kiinni, niin kannattaa aloittaa ping-pong- tai sulkapalloharrastus!

Kahvan koko -asiassa nim. ex-couch on sentään oikeassa, ja siinäkin vain osittain. Se on tärkeä, mutta ostotilanteessa on yleensä valittavissa vain nro:t 2,3 tai 4. Ja tuskin Suomenkaan tennispelaajien käsiä on vain kolmea kokoa. Erilaisilla "overgripeillä" tai jopa ns. ilmastointiteipeillä voi kuitenkin säätää/kasvattaa mailan kahvaa sopivaksi. Eli osta mieluummin liian pieni kuin liian iso; täyssopivaa ei ole olemassakaan!

markus kirjoitti:

"Viimeisen kymmenen vuoden aikana mailat ovat tulleet aloittelijan kannalta paljon paremmiksi ja helpommiksi. Tuossa joku ehdotteli vanhaa ja raskasta puumailaa-"

Enpä ehdottanut piloillani. Vanha puumailani (Snauwaert) ei ole muuten yhtään painavampi kuin nykyinen kolmen vuoden ikäinen Dunloppini (Muscle Weave, 200 g, 95). Jänteineen molemmat painavat siis hiukan yli 300 g. Onhan näitä 200 gramman mailoja.... Jos se siitä 100 grammasta on kiinni, niin kannattaa aloittaa ping-pong- tai sulkapalloharrastus!

Kahvan koko -asiassa nim. ex-couch on sentään oikeassa, ja siinäkin vain osittain. Se on tärkeä, mutta ostotilanteessa on yleensä valittavissa vain nro:t 2,3 tai 4. Ja tuskin Suomenkaan tennispelaajien käsiä on vain kolmea kokoa. Erilaisilla "overgripeillä" tai jopa ns. ilmastointiteipeillä voi kuitenkin säätää/kasvattaa mailan kahvaa sopivaksi. Eli osta mieluummin liian pieni kuin liian iso; täyssopivaa ei ole olemassakaan!

Lue lisää

Jep jep, jatketaan nyt sitten hieman tätä keskustelua...

Markus kirjoitti:
"Enpä ehdottanut piloillani. Vanha puumailani (Snauwaert) ei ole muuten yhtään painavampi kuin nykyinen kolmen vuoden ikäinen Dunloppini (Muscle Weave, 200 g, 95). Jänteineen molemmat painavat siis hiukan yli 300 g. Onhan näitä 200 gramman mailoja.... Jos se siitä 100 grammasta on kiinni, niin kannattaa aloittaa ping-pong- tai sulkapalloharrastus! "

Olen edelleen sitä mieltä, että uudenaikainen maila helpottaa tenniksen opettelua huomattavasti. Tässä pieni ote Sports Illustratedin artikkelista:
"There is general agreement that the new racket technology has allowed the game to change. Beginners find it easier to learn to play tennis. They reach a level of competence at which they enjoy the game sooner, rather than give up in disgust because they think the sport is too hard to learn. The average recreational player seems to get more enjoyment out of tennis when playing with the new equipment because it allows them to play better. The women's professional game is now an exciting, hard-hitting sport. These improvements in tennis are things we do not want to give up."

Varsinkin, kun tässä oli kyseessä 13-vuotias tyttö, joka on aloittamassa tennisharrastusta, niin suosittelisin edelleen jotain uudentyyppistä mailaa. Itse muutama vuosi sitten tennisopettajana ollessani näin, kuinka hyvät mailat helpottivat huomattavasti. Olen kovin usein nähnyt, kuinka vanha/raskas maila on suoranainen este oikeille liikeradoille.

Pelkkä mailan kokonaispaino ei ole todellakaan ratkaiseva tekijä, usein paljon tärkeämpi on mailan painotus. Puumailoissa ei voitu tehdä nykyisenkaltaisia painotusratkaisuja. Nykymateriaaleilla voidaan esim. tehdä maila kevyemmäksi ja laittaa kuitenkin mailan kärkeen hieman painoa, tällöin saadaan huomattavasti helpommin voimaa lyönteihin. Esim. Wilsonin ns. Hammer-teknologia perustuu tähän, sitä käyttää menestyksekkäästi mm. Williamsin siskokset...

Ja noin yleensä ottaen nykymailat on kyllä keveämpiä kuin nuo vintiltä löytyvät puumailat, toki poikkeuksia löytyy. Itse pelaan suhteellisen raskaalla mailalla, mutta se on lähinnä tottumuskysymys. Aloittelijoille ja harrastajille en sitä ainakaan lähtisi suosittelemaan.

Kahvakoon millilleen säätö ei varmaan ole ihan ensimmäisiä asioita, jota tarvii tehdä. Nykyisin tuosta pikkusormen leveys -säännöstä ei muutenkaan pidetä niin tiukasti kiinni. Itse joudun fixaamaan kahvan vastaamaan about kutosta/seiskaa, jota ei markkinoilla näkynyt 20 vuoteen...

ex-coach kirjoitti:

Jep jep, jatketaan nyt sitten hieman tätä keskustelua...

Markus kirjoitti:
"Enpä ehdottanut piloillani. Vanha puumailani (Snauwaert) ei ole muuten yhtään painavampi kuin nykyinen kolmen vuoden ikäinen Dunloppini (Muscle Weave, 200 g, 95). Jänteineen molemmat painavat siis hiukan yli 300 g. Onhan näitä 200 gramman mailoja.... Jos se siitä 100 grammasta on kiinni, niin kannattaa aloittaa ping-pong- tai sulkapalloharrastus! "

Olen edelleen sitä mieltä, että uudenaikainen maila helpottaa tenniksen opettelua huomattavasti. Tässä pieni ote Sports Illustratedin artikkelista:
"There is general agreement that the new racket technology has allowed the game to change. Beginners find it easier to learn to play tennis. They reach a level of competence at which they enjoy the game sooner, rather than give up in disgust because they think the sport is too hard to learn. The average recreational player seems to get more enjoyment out of tennis when playing with the new equipment because it allows them to play better. The women's professional game is now an exciting, hard-hitting sport. These improvements in tennis are things we do not want to give up."

Varsinkin, kun tässä oli kyseessä 13-vuotias tyttö, joka on aloittamassa tennisharrastusta, niin suosittelisin edelleen jotain uudentyyppistä mailaa. Itse muutama vuosi sitten tennisopettajana ollessani näin, kuinka hyvät mailat helpottivat huomattavasti. Olen kovin usein nähnyt, kuinka vanha/raskas maila on suoranainen este oikeille liikeradoille.

Pelkkä mailan kokonaispaino ei ole todellakaan ratkaiseva tekijä, usein paljon tärkeämpi on mailan painotus. Puumailoissa ei voitu tehdä nykyisenkaltaisia painotusratkaisuja. Nykymateriaaleilla voidaan esim. tehdä maila kevyemmäksi ja laittaa kuitenkin mailan kärkeen hieman painoa, tällöin saadaan huomattavasti helpommin voimaa lyönteihin. Esim. Wilsonin ns. Hammer-teknologia perustuu tähän, sitä käyttää menestyksekkäästi mm. Williamsin siskokset...

Ja noin yleensä ottaen nykymailat on kyllä keveämpiä kuin nuo vintiltä löytyvät puumailat, toki poikkeuksia löytyy. Itse pelaan suhteellisen raskaalla mailalla, mutta se on lähinnä tottumuskysymys. Aloittelijoille ja harrastajille en sitä ainakaan lähtisi suosittelemaan.

Kahvakoon millilleen säätö ei varmaan ole ihan ensimmäisiä asioita, jota tarvii tehdä. Nykyisin tuosta pikkusormen leveys -säännöstä ei muutenkaan pidetä niin tiukasti kiinni. Itse joudun fixaamaan kahvan vastaamaan about kutosta/seiskaa, jota ei markkinoilla näkynyt 20 vuoteen...

Lue lisää

"Olen edelleen sitä mieltä, että uudenaikainen maila helpottaa tenniksen opettelua huomattavasti", kirjoittaa nim. ex-coach. Niinpä kummasta nyt olikaan kysymys, mailan painosta vai uudenaikaisuudesta.
Täältä: http://www.racquetresearch.com/
löytyy tämmöinenkin juttu kuin:
"Is a Lightweight Racquet a Good Idea?"
, joka ei tietenkään kohdistu varsinaisesti aloittelijoihin, mutta on siinä tämmöinenkin kappale:
"Most racquet customers and their stringers know little, and care less, about the difference between weight, Moment, and swingweight. "Pick up appeal" (how light the frame is when you pick it up in the pro shop) is the predominant criterion (after cosmetics) for the ignorant. An epidemic of elbow and other arm injuries has been the result. Tennis is losing players at an alarming rate, and slowly declining in popularity. It's all because of the fundamental mistake of amateurs regarding racquet weight, a mistake that some racquet salesmen apparently have chosen to exploit for their short-term profit."

Vähän vaativampien mailojen aikaan Suomen Helsingissäkin 1970-luvulla tenniksen suosio oli aivan toista luokkaa kuin nykyisin. Sillä että ensimmäisillä haparoivilla lyönneillä osuu palloon helpommin näillä nykyisillä jättimailoilla ei juuri ole tekemistä harrastuksen todellisen omimisen kanssa. Vintit ja kellarit lienevät nykyisin täynnänsä näitä mailoja. Ja ehkä taas 10 vuoden päästä vähän kokeillaan, ja...kas nyt sitten yhtäkkiset käsivaivat lopettavat senkin yrityksen.

markus kirjoitti:

"Olen edelleen sitä mieltä, että uudenaikainen maila helpottaa tenniksen opettelua huomattavasti", kirjoittaa nim. ex-coach. Niinpä kummasta nyt olikaan kysymys, mailan painosta vai uudenaikaisuudesta.
Täältä: http://www.racquetresearch.com/
löytyy tämmöinenkin juttu kuin:
"Is a Lightweight Racquet a Good Idea?"
, joka ei tietenkään kohdistu varsinaisesti aloittelijoihin, mutta on siinä tämmöinenkin kappale:
"Most racquet customers and their stringers know little, and care less, about the difference between weight, Moment, and swingweight. "Pick up appeal" (how light the frame is when you pick it up in the pro shop) is the predominant criterion (after cosmetics) for the ignorant. An epidemic of elbow and other arm injuries has been the result. Tennis is losing players at an alarming rate, and slowly declining in popularity. It's all because of the fundamental mistake of amateurs regarding racquet weight, a mistake that some racquet salesmen apparently have chosen to exploit for their short-term profit."

Vähän vaativampien mailojen aikaan Suomen Helsingissäkin 1970-luvulla tenniksen suosio oli aivan toista luokkaa kuin nykyisin. Sillä että ensimmäisillä haparoivilla lyönneillä osuu palloon helpommin näillä nykyisillä jättimailoilla ei juuri ole tekemistä harrastuksen todellisen omimisen kanssa. Vintit ja kellarit lienevät nykyisin täynnänsä näitä mailoja. Ja ehkä taas 10 vuoden päästä vähän kokeillaan, ja...kas nyt sitten yhtäkkiset käsivaivat lopettavat senkin yrityksen.

Lue lisää

Tämä keskustelu menee aika lailla mustavalkoisella linjalla, yhtä totuutta tuskin löytyy. Itse suhtaudun aika penseästi tuollaisiin väitöksiin, jossa kerrotaan: "An epidemic of elbow and other arm injuries has been the result. Tennis is losing players at an alarming rate, and slowly declining in popularity." Itse en ole tuollaista vammojen määrän kehitystä huomannut ja tämä kovin tieteellisen oloisesti rakennettu sivusto ei mielestäni pysty mitenkään perustelemaan väitettään - tai sitten en vaan löydä sieltä sellaista. Voisivat viitata johonkin oikeaan tutkimukseen väitteensä tueksi.

Asioita voidaan hyvin perustella noilla sivuilla esitetyillä kaavoilla. Mielestäni asia ei kuitenkaan ole ihan noin yksinkertainen. Tämän teorian mukaan 9-vuotiaalle junnulle olisi parempi antaa alkuun Samprasin Wilson, joka tutkimuksen mukaan on parempi kuin joku kevyempi vaihtoehto. Mahtaakohan olla näin... Voisi tehdä empiirisen kokeen aiheesta, mutta lienee turhaa. Pelaajan fysiikalla ja osaamisella lienee kuitenkin hieman vaikutusta asiaan. Noissa tutkimuksissa ei myöskään oteta ollenkaan huomioon mailan vaikutusta lyöntitekniikkaan. Nuoret pelaajat sekä naispelaajat pystyvät paremmin oppimaan oikean lyöntitekniikan, kun välineet ovat kevyemmät (toki aina ongemana on se, että niillä saa voimaa lyöntiin huonollakin tekniikalla...). Hyvällä tekniikalla keho on valmis ottamaan vastaan hieman kovempaa vääntöä jne. Jos junnulla roikkuu maila ja voimat ei riitä ranteen pitämiseen oikeassa asennossa, niin pallon voimasta tulleen iskun vaikutus on paljon suurempi. Lyönnin kannalta on myös melkoinen vaikutus sillä, kuinka suuren kiihtyvyyden ja sitä kautta nopeuden pelaaja pystyy generoimaan.

On muuten mielenkiintoista, että sivu mainitsee pelaajaesimerkkeinä ainoastaan Samprasin ja Agassin. Molemmat ovat 30 ylittäneitä ja mailatottumukset ovat lähtöisin aika kaukaa. Huipputason pelaajan on hyvin vaikea muuttaa tottumuksiaan. Toisen tyyppisiäkin esimerkkejä löytynee nuoremmasta polvesta, esim. Williamsit ovat pelanneet noilla Wilsonin Hammereillä ja tulokset eivät ole olleet kovin huonoja. Itse pelaan Wilson Pro Staffilla ja se ei todellakaan ole noita kevyitä mailoja. Sen verran, kun olen noita uudempia kokeillut, niin ei ne ole tuntunut käsivaivoja aiheuttavilta - itse pelaan mieluummin tuollaisella perinteisellä, mutta en ole sitä mieltä, että se soveltuu kaikille...

Markus kirjoitti:
"Vähän vaativampien mailojen aikaan Suomen Helsingissäkin 1970-luvulla tenniksen suosio oli aivan toista luokkaa kuin nykyisin. Sillä että ensimmäisillä haparoivilla lyönneillä osuu palloon helpommin näillä nykyisillä jättimailoilla ei juuri ole tekemistä harrastuksen todellisen omimisen kanssa. Vintit ja kellarit lienevät nykyisin täynnänsä näitä mailoja. Ja ehkä taas 10 vuoden päästä vähän kokeillaan, ja...kas nyt sitten yhtäkkiset käsivaivat lopettavat senkin yrityksen."
Tenniksen suosion väheneminen tuskin on kiinni mailatekniikasta. Uskoisin, että verrattuna 1970-lukuun on lajikirjo suurentunut Suomessa ja tennis ei lajina ole pärjännyt tuossa kilpailussa. Tennis on lajina joutunut puolustamaan osuuttaan eikä ole onnistunut Suomessa vähäisen kansainvälisen menestyksensä vuoksi. Joskus se oli laji, jota pidettiin jotenkin erityisen hienona - tuo leima/hohto on aika lailla kadonnut. On niin kovin monta lajia, jotka ovat nykynuorison mielestä coolimpia. Ehkä Niemisen menestyksen myötä pelaajamäärän kasvua Suomessakin tulee - toivottavasti. Jättimailaa en toki suosittele, kyllä tuo midsize tai midsize riittää... Tuota käsivaivajuttua en toistaiseksi kyllä usko ilman kummempaa näyttöä.

ex-coach kirjoitti:

Tämä keskustelu menee aika lailla mustavalkoisella linjalla, yhtä totuutta tuskin löytyy. Itse suhtaudun aika penseästi tuollaisiin väitöksiin, jossa kerrotaan: "An epidemic of elbow and other arm injuries has been the result. Tennis is losing players at an alarming rate, and slowly declining in popularity." Itse en ole tuollaista vammojen määrän kehitystä huomannut ja tämä kovin tieteellisen oloisesti rakennettu sivusto ei mielestäni pysty mitenkään perustelemaan väitettään - tai sitten en vaan löydä sieltä sellaista. Voisivat viitata johonkin oikeaan tutkimukseen väitteensä tueksi.

Asioita voidaan hyvin perustella noilla sivuilla esitetyillä kaavoilla. Mielestäni asia ei kuitenkaan ole ihan noin yksinkertainen. Tämän teorian mukaan 9-vuotiaalle junnulle olisi parempi antaa alkuun Samprasin Wilson, joka tutkimuksen mukaan on parempi kuin joku kevyempi vaihtoehto. Mahtaakohan olla näin... Voisi tehdä empiirisen kokeen aiheesta, mutta lienee turhaa. Pelaajan fysiikalla ja osaamisella lienee kuitenkin hieman vaikutusta asiaan. Noissa tutkimuksissa ei myöskään oteta ollenkaan huomioon mailan vaikutusta lyöntitekniikkaan. Nuoret pelaajat sekä naispelaajat pystyvät paremmin oppimaan oikean lyöntitekniikan, kun välineet ovat kevyemmät (toki aina ongemana on se, että niillä saa voimaa lyöntiin huonollakin tekniikalla...). Hyvällä tekniikalla keho on valmis ottamaan vastaan hieman kovempaa vääntöä jne. Jos junnulla roikkuu maila ja voimat ei riitä ranteen pitämiseen oikeassa asennossa, niin pallon voimasta tulleen iskun vaikutus on paljon suurempi. Lyönnin kannalta on myös melkoinen vaikutus sillä, kuinka suuren kiihtyvyyden ja sitä kautta nopeuden pelaaja pystyy generoimaan.

On muuten mielenkiintoista, että sivu mainitsee pelaajaesimerkkeinä ainoastaan Samprasin ja Agassin. Molemmat ovat 30 ylittäneitä ja mailatottumukset ovat lähtöisin aika kaukaa. Huipputason pelaajan on hyvin vaikea muuttaa tottumuksiaan. Toisen tyyppisiäkin esimerkkejä löytynee nuoremmasta polvesta, esim. Williamsit ovat pelanneet noilla Wilsonin Hammereillä ja tulokset eivät ole olleet kovin huonoja. Itse pelaan Wilson Pro Staffilla ja se ei todellakaan ole noita kevyitä mailoja. Sen verran, kun olen noita uudempia kokeillut, niin ei ne ole tuntunut käsivaivoja aiheuttavilta - itse pelaan mieluummin tuollaisella perinteisellä, mutta en ole sitä mieltä, että se soveltuu kaikille...

Markus kirjoitti:
"Vähän vaativampien mailojen aikaan Suomen Helsingissäkin 1970-luvulla tenniksen suosio oli aivan toista luokkaa kuin nykyisin. Sillä että ensimmäisillä haparoivilla lyönneillä osuu palloon helpommin näillä nykyisillä jättimailoilla ei juuri ole tekemistä harrastuksen todellisen omimisen kanssa. Vintit ja kellarit lienevät nykyisin täynnänsä näitä mailoja. Ja ehkä taas 10 vuoden päästä vähän kokeillaan, ja...kas nyt sitten yhtäkkiset käsivaivat lopettavat senkin yrityksen."
Tenniksen suosion väheneminen tuskin on kiinni mailatekniikasta. Uskoisin, että verrattuna 1970-lukuun on lajikirjo suurentunut Suomessa ja tennis ei lajina ole pärjännyt tuossa kilpailussa. Tennis on lajina joutunut puolustamaan osuuttaan eikä ole onnistunut Suomessa vähäisen kansainvälisen menestyksensä vuoksi. Joskus se oli laji, jota pidettiin jotenkin erityisen hienona - tuo leima/hohto on aika lailla kadonnut. On niin kovin monta lajia, jotka ovat nykynuorison mielestä coolimpia. Ehkä Niemisen menestyksen myötä pelaajamäärän kasvua Suomessakin tulee - toivottavasti. Jättimailaa en toki suosittele, kyllä tuo midsize tai midsize riittää... Tuota käsivaivajuttua en toistaiseksi kyllä usko ilman kummempaa näyttöä.

Lue lisää

Greg Moran kirjoittaa tässä:

http://www.tennisserver.com/circlegame/circlegame_02_02.html

Siis esim. tämmöistä otsikolla "Is Technology Ruining Tennis?"

Players that learned with wooden rackets were forced to develop proficient technical skills. The heads of the racket were smaller, so they had to develop movement, balance and visual skills in order to get into position to hit the ball on the smaller "sweet spot."

In addition, wooden rackets provided very little power, so the players of yesterday had to learn to use their bodies to generate pace. Step into the ball, rotate the hips and shoulders, this is what you had to do to put anything on the ball. As a result of the equipment, the player was forced to develop these techniques or else they would not be able to consistently strike the ball cleanly.

Ja tämmöistä:
While you're not likely to see many serious injuries as a result of the new high-tech rackets, take a look around and notice the number of people with tennis elbow these day. Is this caused by the new high-tech rackets? I don't know, but with the old rackets we all had to learn to use our bodies to hit the ball with any force. Our bodies absorbed quite a bit of the shock that occurs at impact. With the new "power rackets" we don't need to use our bodies to gain power so we simply swing our arm and thus, it is our arm which absorbs the majority of the impact. Could there be a connection?

markus kirjoitti:

Greg Moran kirjoittaa tässä:

http://www.tennisserver.com/circlegame/circlegame_02_02.html

Siis esim. tämmöistä otsikolla "Is Technology Ruining Tennis?"

Players that learned with wooden rackets were forced to develop proficient technical skills. The heads of the racket were smaller, so they had to develop movement, balance and visual skills in order to get into position to hit the ball on the smaller "sweet spot."

In addition, wooden rackets provided very little power, so the players of yesterday had to learn to use their bodies to generate pace. Step into the ball, rotate the hips and shoulders, this is what you had to do to put anything on the ball. As a result of the equipment, the player was forced to develop these techniques or else they would not be able to consistently strike the ball cleanly.

Ja tämmöistä:
While you're not likely to see many serious injuries as a result of the new high-tech rackets, take a look around and notice the number of people with tennis elbow these day. Is this caused by the new high-tech rackets? I don't know, but with the old rackets we all had to learn to use our bodies to hit the ball with any force. Our bodies absorbed quite a bit of the shock that occurs at impact. With the new "power rackets" we don't need to use our bodies to gain power so we simply swing our arm and thus, it is our arm which absorbs the majority of the impact. Could there be a connection?

Lue lisää

Tuossa artikkelissa kerrotaan, kuinka nykyään lyödään vain kädellä ja ei käytetä eikä ole tarvetta käyttää koko vartaloa. Itse kyllä veikkaisin, että jos laitetaan huippupelaajien lyöntiliikkeet 20 vuotta sitten ja nykyiset vierekkäin, niin koko vartaloa käytetään nykyään huomattavasti enemmän hyväksi...

Tuo Greg Moranin väite siitä, että ympärillä pyörii enemmän käsivaivaisia pelaajia ei ainakaan minua vakuuta. Ei taida olla tutkimusta/tilastoa aiheesta missään ja itse en ole tuollaista havainnut - voin olla väärässäkin...

Oppiriita varmaan on ja pysyy, veikkaan myös tennisväen konservatiivisuudella olevan melkoinen vaikutus tähän. Kyllä puumailalla on mukava välillä nostalgiahenkisesti pelailla, mutta en kyllä siihen takaisin vaihtaisi.

ex-coach kirjoitti:

Tuossa artikkelissa kerrotaan, kuinka nykyään lyödään vain kädellä ja ei käytetä eikä ole tarvetta käyttää koko vartaloa. Itse kyllä veikkaisin, että jos laitetaan huippupelaajien lyöntiliikkeet 20 vuotta sitten ja nykyiset vierekkäin, niin koko vartaloa käytetään nykyään huomattavasti enemmän hyväksi...

Tuo Greg Moranin väite siitä, että ympärillä pyörii enemmän käsivaivaisia pelaajia ei ainakaan minua vakuuta. Ei taida olla tutkimusta/tilastoa aiheesta missään ja itse en ole tuollaista havainnut - voin olla väärässäkin...

Oppiriita varmaan on ja pysyy, veikkaan myös tennisväen konservatiivisuudella olevan melkoinen vaikutus tähän. Kyllä puumailalla on mukava välillä nostalgiahenkisesti pelailla, mutta en kyllä siihen takaisin vaihtaisi.

Lue lisää

Veli Hyvä,
Nyt on vain niin, että vielä runsaat 20 vuotta sitten pelaajien piti käyttää pääasiassa ns. suljettua asentoa selän kiertoineen, että saivat riittävän vauhdin pallolle. Nykyään 80-prosenttisesti - ainakin huiput- käyttävät ns. avointa lyöntiasentoa, jossa vartalon kierrolla ei ole juurikaan merkitystä. Nykymailoilla saa palloon aivan riittävästi vauhtia pelkällä kädellä; varsinkin kun myös epäterveellinen ranteen käyttö on lisääntynyt.

markus kirjoitti:

Veli Hyvä,
Nyt on vain niin, että vielä runsaat 20 vuotta sitten pelaajien piti käyttää pääasiassa ns. suljettua asentoa selän kiertoineen, että saivat riittävän vauhdin pallolle. Nykyään 80-prosenttisesti - ainakin huiput- käyttävät ns. avointa lyöntiasentoa, jossa vartalon kierrolla ei ole juurikaan merkitystä. Nykymailoilla saa palloon aivan riittävästi vauhtia pelkällä kädellä; varsinkin kun myös epäterveellinen ranteen käyttö on lisääntynyt.

Lue lisää

Olen yllättäen tässäkin hieman eri miltä, suljettu asento oli huono myös vartalonkierron kannalta. Ei se, että jalat ovat avoimessa asennossa estä käyttämästä vartalon kiertoa. Tuo asento mahdollistaa paremman tasapainon. Vanhanmallinen lyönti-asento, jossa taaimmainen jalka jäi taakse suorastaan haittasi vartalon käyttöä. Vaikka pelaajat jäyttävät avointa jalkaasentoa, niin kyllä he ennen lyöntiä ovat kylki kohti verkkoa ja kiertävät lyönnin mukana. Jos katselee noita huippujen kämmeniä eli niitä, jota pystyvät todellakin lyömään kovaa, niin kyllä siinä on vartalo mukana todella paljon... Tuolla teorialla 20 vuotta sitten pelanneiden pitäisi siis pystyä lyömään aivan sairaan kovaa, kun ottavat muka vartalonkin mukaan paremmin ja kädellähän nyt tämän mukaan osaa lyödä kuka vaan. Näkemäni perusteella ei vaan ole ihan niin, kyllä ne on aika pehmeitä lyöntejä nykyisiin pelaajiin verrattuna. Nykypelaajat ovat usein esim. käämenlyönnissä loppuvaiheessa ponnistaneet ilmaan ja kiertäneet vartaloa voimakkaasti. En nyt oikein tiedä onko olemassa yhtään laji, jossa lyöntitekniikka oikeasti kehittyisi huonompaan suuntaan, kyllä se on tenniksessäkin kehitys johtanut uuden ja tehokkaamman tekniikan omaksumiseen ja yleistymiseen.

Ja ranteen käytön epäterveydestä voi olla montaa mieltä, se on kyllä tärkeä osa nykyistä lyöntitekniikkaa. Enemmän rannetta rasitti vanha ajatus siitä, kuinka lukittiin ranne ja yleensä lukittiin samalla koko käsi... Ja jäykäälä kädellä luömisestä niitä ongelmia vasta tulikin.

ex-coach kirjoitti:

Olen yllättäen tässäkin hieman eri miltä, suljettu asento oli huono myös vartalonkierron kannalta. Ei se, että jalat ovat avoimessa asennossa estä käyttämästä vartalon kiertoa. Tuo asento mahdollistaa paremman tasapainon. Vanhanmallinen lyönti-asento, jossa taaimmainen jalka jäi taakse suorastaan haittasi vartalon käyttöä. Vaikka pelaajat jäyttävät avointa jalkaasentoa, niin kyllä he ennen lyöntiä ovat kylki kohti verkkoa ja kiertävät lyönnin mukana. Jos katselee noita huippujen kämmeniä eli niitä, jota pystyvät todellakin lyömään kovaa, niin kyllä siinä on vartalo mukana todella paljon... Tuolla teorialla 20 vuotta sitten pelanneiden pitäisi siis pystyä lyömään aivan sairaan kovaa, kun ottavat muka vartalonkin mukaan paremmin ja kädellähän nyt tämän mukaan osaa lyödä kuka vaan. Näkemäni perusteella ei vaan ole ihan niin, kyllä ne on aika pehmeitä lyöntejä nykyisiin pelaajiin verrattuna. Nykypelaajat ovat usein esim. käämenlyönnissä loppuvaiheessa ponnistaneet ilmaan ja kiertäneet vartaloa voimakkaasti. En nyt oikein tiedä onko olemassa yhtään laji, jossa lyöntitekniikka oikeasti kehittyisi huonompaan suuntaan, kyllä se on tenniksessäkin kehitys johtanut uuden ja tehokkaamman tekniikan omaksumiseen ja yleistymiseen.

Ja ranteen käytön epäterveydestä voi olla montaa mieltä, se on kyllä tärkeä osa nykyistä lyöntitekniikkaa. Enemmän rannetta rasitti vanha ajatus siitä, kuinka lukittiin ranne ja yleensä lukittiin samalla koko käsi... Ja jäykäälä kädellä luömisestä niitä ongelmia vasta tulikin.

Lue lisää

Mitä kummaa.... onko meillä eri näkymykset siitä, mikä on avoin ja mikä suljettu asento tenniksessä?! Sinun mukaasi esim. J. Mc Enroe oli jonkin sortin ääliö, koska käytti syöttäessään äärimmäisen suljettua asentoa, jolla pyrki aikaansaamaan mahdollisimman suuren kiertoliikkeen lisätäkseen kierteisenkin syötön voimaa. Ja siis sinun mukaasi hän olisi onnistunut tässä paremmin, jos asento olisi ollut avoin!!! Siitä asennosta kyllä aloittelijat nykyisin syöttävät, mutta McEnroen syöttö olisi suuntaunut kentän poikkisuuntaisesti eli takalinjan suuntaisesti suoraan katsomoon! Nyttemmin tosiaan jotkut pro-pelaajatkin ovat siirtymässä syötössäkin pois suljetusta asennosta, mutta se ei suinkaan johdu noista sinun esittämistä syistä, vaan mistä? Yritäpä arvata!

markus kirjoitti:

Mitä kummaa.... onko meillä eri näkymykset siitä, mikä on avoin ja mikä suljettu asento tenniksessä?! Sinun mukaasi esim. J. Mc Enroe oli jonkin sortin ääliö, koska käytti syöttäessään äärimmäisen suljettua asentoa, jolla pyrki aikaansaamaan mahdollisimman suuren kiertoliikkeen lisätäkseen kierteisenkin syötön voimaa. Ja siis sinun mukaasi hän olisi onnistunut tässä paremmin, jos asento olisi ollut avoin!!! Siitä asennosta kyllä aloittelijat nykyisin syöttävät, mutta McEnroen syöttö olisi suuntaunut kentän poikkisuuntaisesti eli takalinjan suuntaisesti suoraan katsomoon! Nyttemmin tosiaan jotkut pro-pelaajatkin ovat siirtymässä syötössäkin pois suljetusta asennosta, mutta se ei suinkaan johdu noista sinun esittämistä syistä, vaan mistä? Yritäpä arvata!

Lue lisää

Ensinnäkin poikkeus vahvistaa säännön, en millään muotoa kiistä McEnroen syötön hyvyyttä. Toiseksi kommenttini koskivat kyllä etupäässä muita lyöntejä kuin syöttöä. En nyt koskaan kuvittelisikaan, että syöttää pitäisi avoimesta asennnosta.. Mistä ihmeestä sellaisen johtopäätöksen ehdottomasti halusit vetää, kyseessä kun on täysin erityyppinen lyönti kuin muut...

ex-coach kirjoitti:

Ensinnäkin poikkeus vahvistaa säännön, en millään muotoa kiistä McEnroen syötön hyvyyttä. Toiseksi kommenttini koskivat kyllä etupäässä muita lyöntejä kuin syöttöä. En nyt koskaan kuvittelisikaan, että syöttää pitäisi avoimesta asennnosta.. Mistä ihmeestä sellaisen johtopäätöksen ehdottomasti halusit vetää, kyseessä kun on täysin erityyppinen lyönti kuin muut...

Lue lisää

Ihanko tosiaan vakavissasi näin "julkisesti" väität, että avoin asento lisää vartalon kierrosta saatavaa voimantuottoa peruslyönneissä, vaikka syötössä vähentää sitä? Et muuten vastannut kysymykseeni; liian vaikea?
Valitsin syöttöesimerkin pelkästään siksi, että sen kautta asiaa on helpompi ajatella. Tilanne on siinä vakioidumpi.

markus kirjoitti:

Ihanko tosiaan vakavissasi näin "julkisesti" väität, että avoin asento lisää vartalon kierrosta saatavaa voimantuottoa peruslyönneissä, vaikka syötössä vähentää sitä? Et muuten vastannut kysymykseeni; liian vaikea?
Valitsin syöttöesimerkin pelkästään siksi, että sen kautta asiaa on helpompi ajatella. Tilanne on siinä vakioidumpi.

Lue lisää

Jos todella olet sitä mieltä, että tuo McEnroen täysin suljettu asento on parempi ja sama pätee kaikissa peruslyönneissä, niin laitappa jalat samaan McEnroe-asentoon vaikkapa kämmenlyönnissä ja koita lyödä se hyvin tasapainosi säilyttäen ja kaikkien vartalonosien toimiessa mukana. Epäilen, että ei kovin hyvin onnistu, sillä tuolla jalkaasennolla mm. painonsiirto ei onnistu. Ei voida eroittaa täysin pelkkää vartalonkiertoa muusta lyönnistä. Sitäpaitsi useimmiten avoin asento kämmenlyönnissä (oikeakätisen) on sellainen, että vasen jalka on kuitenkin edempänä ja pelaaja ennen lyöntiä kiertää silti ylävartalostaan kyljen verkkoon.

Syöttö verrattuna peruslyönteihin on kyllä aika lailla erilainen. Siinä pelaajalla on aikaa tehdä liikeradat, kun itse heittää pallon jne. Silloin voidaan kiertoa käyttää vielä voimakkaammin. Peruslyönnissä liikkeen laajuuksiin vaikuttaa pallon lentorata, lujuus jne jne. Tällöin liikkeeseen nuo tekijät vaikuttavat hyvin voimakkaasti. Ehkä tärkeämpi on kuitenkin koko kokonaisuus eikä vain vartalonkierron osuus?

Kysymyksesi taitaa olla liian vaikea, itse en ole nimittäin nähnyt vielä yhtään huippua, joka syöttäisi avoimesta asennosta. Enkä siinä näe mitään järkeä. Kyllä ne mun mielestäni aika lailla kylki vasten verkkoa syöttää.

McEnroen syöttö ei muuten ollut koskaan mikään erityisen kova?!! Olen tuon luonnossakin nähnyt ja tilastot kertonee samoin. Ennemminkin se oli tarkka ja kierteinen, siinä valossa en oikein ymmärrä hänen käyttämistään esimerkkinä vartalonkierron voimantuotosta...

ex-coach kirjoitti:

Jos todella olet sitä mieltä, että tuo McEnroen täysin suljettu asento on parempi ja sama pätee kaikissa peruslyönneissä, niin laitappa jalat samaan McEnroe-asentoon vaikkapa kämmenlyönnissä ja koita lyödä se hyvin tasapainosi säilyttäen ja kaikkien vartalonosien toimiessa mukana. Epäilen, että ei kovin hyvin onnistu, sillä tuolla jalkaasennolla mm. painonsiirto ei onnistu. Ei voida eroittaa täysin pelkkää vartalonkiertoa muusta lyönnistä. Sitäpaitsi useimmiten avoin asento kämmenlyönnissä (oikeakätisen) on sellainen, että vasen jalka on kuitenkin edempänä ja pelaaja ennen lyöntiä kiertää silti ylävartalostaan kyljen verkkoon.

Syöttö verrattuna peruslyönteihin on kyllä aika lailla erilainen. Siinä pelaajalla on aikaa tehdä liikeradat, kun itse heittää pallon jne. Silloin voidaan kiertoa käyttää vielä voimakkaammin. Peruslyönnissä liikkeen laajuuksiin vaikuttaa pallon lentorata, lujuus jne jne. Tällöin liikkeeseen nuo tekijät vaikuttavat hyvin voimakkaasti. Ehkä tärkeämpi on kuitenkin koko kokonaisuus eikä vain vartalonkierron osuus?

Kysymyksesi taitaa olla liian vaikea, itse en ole nimittäin nähnyt vielä yhtään huippua, joka syöttäisi avoimesta asennosta. Enkä siinä näe mitään järkeä. Kyllä ne mun mielestäni aika lailla kylki vasten verkkoa syöttää.

McEnroen syöttö ei muuten ollut koskaan mikään erityisen kova?!! Olen tuon luonnossakin nähnyt ja tilastot kertonee samoin. Ennemminkin se oli tarkka ja kierteinen, siinä valossa en oikein ymmärrä hänen käyttämistään esimerkkinä vartalonkierron voimantuotosta...

Lue lisää

"Sitäpaitsi useimmiten avoin asento kämmenlyönnissä (oikeakätisen) on sellainen, että vasen jalka on kuitenkin edempänä", nim ex-coach.
Huokaan ja kirjoitan:
Vasemman jalan ollessa lyöntihetkellä lyöntisuuntaan katsottuna enemmän oikealla ja siis lähempänä lyöntilinjaa kuin oikea jalka on kyseessä kämmenlyönti suljetusta jalkasennosta. Avoin oikeakätisen kämmenlyöntiasento sen sijaan on AINA sellainen, että OIKEA jalka on enemmän oikealla ja siis lähempänä lyöntilinjaa lyöntisuuntaan katsottaessa kuin vasen.

Suljettu asento mahdollistaa huomattavasti laajemman vartalon kierron ja sitä kautta vartalosta saatavan voiman kuin avoin asento. Vartaloa voi toki kiertää yhtä paljon myös avoimesta asennosta, mutta luonnollisesti vain se osa vartalon kiertoa, joka tapahtuu ennen osumaa, on varsinaisesti antamassa pallolle vauhtia. Toivottavasti asia tuli lopultakin selväksi!

markus kirjoitti:

"Sitäpaitsi useimmiten avoin asento kämmenlyönnissä (oikeakätisen) on sellainen, että vasen jalka on kuitenkin edempänä", nim ex-coach.
Huokaan ja kirjoitan:
Vasemman jalan ollessa lyöntihetkellä lyöntisuuntaan katsottuna enemmän oikealla ja siis lähempänä lyöntilinjaa kuin oikea jalka on kyseessä kämmenlyönti suljetusta jalkasennosta. Avoin oikeakätisen kämmenlyöntiasento sen sijaan on AINA sellainen, että OIKEA jalka on enemmän oikealla ja siis lähempänä lyöntilinjaa lyöntisuuntaan katsottaessa kuin vasen.

Suljettu asento mahdollistaa huomattavasti laajemman vartalon kierron ja sitä kautta vartalosta saatavan voiman kuin avoin asento. Vartaloa voi toki kiertää yhtä paljon myös avoimesta asennosta, mutta luonnollisesti vain se osa vartalon kiertoa, joka tapahtuu ennen osumaa, on varsinaisesti antamassa pallolle vauhtia. Toivottavasti asia tuli lopultakin selväksi!

Lue lisää

Ilmeisesti Markus pystyt ymmärtämään kommentit väärin aina kun sitä kovasti haluat. Vasemman jalan edempänä ololla tarkoitin sitä, että näissä asennoissa on variaatioita. Puhutaan ns. puoliavoimesta asennosta (semi-open stance). Tahdoin vain sanoa, että harvoin lyödään sellaisesta avoimesta asennosta, jossa rinta olisi suoraan verkkoon. Verkosta päin katsottuna vasen jalka on siis edempänä... Kiitos vaan luottamuksesta, mutta 25 vuotta tenniksen parissa toimineena ei tarvitse yrittää vääntää asiaan siihen muotoon ettenkö tietäisi mikä asento on mikäkin. Ja olen esim. sitä mieltä, että yhdenkäden rystyssä suljettu asento on ihan perusteltu ja järkevä. Kämmen ja osittain kahden käden rysty on sitten eri asia.

Markuksen ajatuksen perusteella siis kaikki nykytenniksen huiput lyövät väärin eivätkä käytä potentiaaliaan hyväksi. Uskoisikohan vai luottaisi kuitenkin siihen, että tulokset puhuvat puolestaan ja puoliavoimen asennon käyttö on järkevää... ;-) Jos irroitetaan puhtaasti kiertoliike muusta lyönnistä, niin voi olla mahdollista tuo Markuksen väite suuremmasta kiertoliikkeestä. Koko lyöntikokonaisuus kuitenkin ratkaisee ja uskon, että luonnollisista syistä lyöntiliike ammattilaisilla on kehittynyt tähän tiettyyn suuntaan.

Lopuksi tähän vielä tutkimuksesta tekstiä. Tämä on muuten oikea tutkimus, viitaten vaan noihin keskustelun alkupään perustelemattomiin väitteisiin.. Tämä tutkimus kertoo, että suljetussa asennossa voitaisiin saada aikaan suurempi kiertoliike, mutta mikä onkaan tulos.. (eli taidan olla siinä väärässä ;-)

Palatakseni kuitenkin tuohon keskusteluun, mistä lähdettiin eli uusista mailoista, lyöntitavoista jne aiheutuviin vammoihin, tässä perässä ote tuosta tutkimuksesta:

Forehand Forces

The increasingly more popular open-stance forehand is no more stressful than the traditional square-stance technique on arm muscles and soft and bone tissue, according to an American research report in the Journal of Science and Medicine in Sport, the scientific journal of Sports Medicine Australia (SMA).

The report is contained in a special tennis issue of the Journal to be published shortly by SMA, with the support of Tennis Australia. It points out that recent changes in the weight, size and stiffness of rackets had begun to change the dominant forehand technique used during tennis play.

“The increased speed of modern tennis may be the reason why more players are using the open-stance forehand – once believed to be poor technique – in place of the square-stance version.”

It had been suggested that, because the open-stance forehand does not fully use the kinetic chain of the lower body, reliance on it can overstress a player’s upper extremity, particularly the lower level competitor with poor technique and conditioning. The study therefore set out to compare the kinetics of the upper extremity of professional and intermediate-level players using both forehand techniques.

“The data did not support the hypothesis that the open stance forehand technique creates significantly higher upper extremity loading than the square stance technique,” the report says.

“On the contrary, the square stance allowed the subjects to produce larger torques, which resulted in greater loading at the joints.

“This increase in loading was possibly due to a more efficient utilisation of the kinematic chain, possibly greater use of trunk rotation and stretch-shortening cycle (SSC) muscle actions. “

The study found that both techniques produced rigorous stresses on the upper extremity muscles and soft and osseous tissue.

“Regardless of the type of stance, there may be potential for the development of strength imbalances and over-use injuries because of the repetitive use of the forehand in tennis play,” the report said.

ex-coach kirjoitti:

Ilmeisesti Markus pystyt ymmärtämään kommentit väärin aina kun sitä kovasti haluat. Vasemman jalan edempänä ololla tarkoitin sitä, että näissä asennoissa on variaatioita. Puhutaan ns. puoliavoimesta asennosta (semi-open stance). Tahdoin vain sanoa, että harvoin lyödään sellaisesta avoimesta asennosta, jossa rinta olisi suoraan verkkoon. Verkosta päin katsottuna vasen jalka on siis edempänä... Kiitos vaan luottamuksesta, mutta 25 vuotta tenniksen parissa toimineena ei tarvitse yrittää vääntää asiaan siihen muotoon ettenkö tietäisi mikä asento on mikäkin. Ja olen esim. sitä mieltä, että yhdenkäden rystyssä suljettu asento on ihan perusteltu ja järkevä. Kämmen ja osittain kahden käden rysty on sitten eri asia.

Markuksen ajatuksen perusteella siis kaikki nykytenniksen huiput lyövät väärin eivätkä käytä potentiaaliaan hyväksi. Uskoisikohan vai luottaisi kuitenkin siihen, että tulokset puhuvat puolestaan ja puoliavoimen asennon käyttö on järkevää... ;-) Jos irroitetaan puhtaasti kiertoliike muusta lyönnistä, niin voi olla mahdollista tuo Markuksen väite suuremmasta kiertoliikkeestä. Koko lyöntikokonaisuus kuitenkin ratkaisee ja uskon, että luonnollisista syistä lyöntiliike ammattilaisilla on kehittynyt tähän tiettyyn suuntaan.

Lopuksi tähän vielä tutkimuksesta tekstiä. Tämä on muuten oikea tutkimus, viitaten vaan noihin keskustelun alkupään perustelemattomiin väitteisiin.. Tämä tutkimus kertoo, että suljetussa asennossa voitaisiin saada aikaan suurempi kiertoliike, mutta mikä onkaan tulos.. (eli taidan olla siinä väärässä ;-)

Palatakseni kuitenkin tuohon keskusteluun, mistä lähdettiin eli uusista mailoista, lyöntitavoista jne aiheutuviin vammoihin, tässä perässä ote tuosta tutkimuksesta:

Forehand Forces

The increasingly more popular open-stance forehand is no more stressful than the traditional square-stance technique on arm muscles and soft and bone tissue, according to an American research report in the Journal of Science and Medicine in Sport, the scientific journal of Sports Medicine Australia (SMA).

The report is contained in a special tennis issue of the Journal to be published shortly by SMA, with the support of Tennis Australia. It points out that recent changes in the weight, size and stiffness of rackets had begun to change the dominant forehand technique used during tennis play.

“The increased speed of modern tennis may be the reason why more players are using the open-stance forehand – once believed to be poor technique – in place of the square-stance version.”

It had been suggested that, because the open-stance forehand does not fully use the kinetic chain of the lower body, reliance on it can overstress a player’s upper extremity, particularly the lower level competitor with poor technique and conditioning. The study therefore set out to compare the kinetics of the upper extremity of professional and intermediate-level players using both forehand techniques.

“The data did not support the hypothesis that the open stance forehand technique creates significantly higher upper extremity loading than the square stance technique,” the report says.

“On the contrary, the square stance allowed the subjects to produce larger torques, which resulted in greater loading at the joints.

“This increase in loading was possibly due to a more efficient utilisation of the kinematic chain, possibly greater use of trunk rotation and stretch-shortening cycle (SSC) muscle actions. “

The study found that both techniques produced rigorous stresses on the upper extremity muscles and soft and osseous tissue.

“Regardless of the type of stance, there may be potential for the development of strength imbalances and over-use injuries because of the repetitive use of the forehand in tennis play,” the report said.

Lue lisää

"Vasemman jalan edempänä ololla tarkoitin sitä, että näissä asennoissa on variaatioita", selität nyt, mikset ..jne..jne.. Oikeastaan arvasinkin ennen tätä viimeistäsi, että seuraavaksi lähdetkin tälle "puoliavoimelle" linjalle.

Sinänsä asiat ovat mielenkiintoisia ja ehkä tärkeitäkin meille molemmille, ja ehkäpä joku satunnainen "ohikulkijakin" saattaa vähän mietiskellä... Alkuperäinen vinkkiä kaivannut on kuitenkin saanut jo ainakin meidän tuputtumat vinkkinsä jo ajat sitten, joten tätä keskustelua tuskin kannattaa enää tässä "vinkkejä?"-ketjussa jatkaa.

Miten olisi "Avoimet"?