Vanhoillislestadiolaisuus perustuu ehkäisykieltoon. Sen varassa liike joko seisoo tai kaatuu, sanoo Seppo Lohi. Hakomajassa on tallella Lohen haastattelu asiasta.
http://www.hakomaja.net/component/fireboard/?itemid=62& func=view&id=647&catid=17
http://www.hakomaja.net/component/fireboard/?itemid=62& func=view&id=647&catid=17
Vastaukset 54
Vanhimmat
Linkki uudestaan
http://www.hakomaja.net/component/fireboard/?itemid=62&func=view&id=651&catid=17
Muistelen, että joillakin muslimiryhmillä on samantyyppinen lisääntymispakko.
Ihmetyttää, miten luterilainen usko voi perustua lisääntymisen maksimointiin??
Katekismuksessa ei siitä puhuta mitään.
Lestadiolaisuudessa on paljon kieltoja ja määräyksiä, joita ei ole enempää Raamatussa kuin katekismuksessakaan.
SRK julkaisee jatkuvasti lisälehtiä Raamattuun.
Ei se voi raamattuun perustua, että ihmisen täytyisi maksimoida lisääntymisensä.
Miksi ei tässäkin riittäisi kohtuullisuus?
Kristinuskossa on yleensä vaalittu kohtuullisuutta kristillisenä hyveenä.
Olet oikeassa. Kuten tunnettua, Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
mutta miten on mahdollista ottaa Jumalan luomistyö omiin käsiin, sen haluaisin tietää.
Pystyykö siis ihminen ottamaan itselleen Jumalan voimat vaikka Jumala ei niitä anna? Jääkö Jumala siis toiseksi? Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias?
Lohen lausunto viittaa kyllä jumalanpilkkaan.
ovat jumalanpilkkaa.
Mielestäni tuo kommentti
"- Jos tässä asiassa kanta muuttuu, kuolema on lestadiolaisen liikkeen padassa, ja liike sammuu
Kysymys on uskonopillinen: otetaanko luomistyö Jumalalta omiin käsiin."
kertoo miten vähän vl-liike tosissaan luottaa Jumalaan.
Lohi tarkoittaa perustaa USKOA EHKÄISEMÄTTÖMYYDEN VARAAN,vaan että hän haluaa kunnioittaa Jumalaa ehdoitta elämän antajana.
Jumalaa voi yhtä hyvin kunnioittaa elämän antajana, ja samalla lisääntyä itse harkiten ja maltillisesti. Ihmisen maksimaalinen lisääntyminen ei ole edes Luomiskertomuksen todellinen viesti (tutustu alkukieliseen hepreankieliseen tekstiin).
Jumala ei ole kieltänyt antamansa viisauden ja järjen käyttöä, niin että vanhemmat jaksavat ja pystyvät huolehtimaan olemassa olevista lapsistaan. Ja elämään kuormittamatta luontoa ja ympäristöä kohtuuttomasti. Juuri tämä kohtuullisuuden ja rajallisuuden merkitys sisältyy alkukielisseen luomiskertomukseen!
Kristillisistä hyveistä yksi on KOHTUULLISUUS. Myös ihmisen lisääntymisessä olisi paikallaan kohtuullisuus. Silloin emme syä köyhien maiden lasten tulevaisuutta.
Luitko mitä Lohi oli sanonut!
1- 2 lastako?
Ihminen on niin itsekäs, jos se alkaa päättään lapsimäärää, niin se 1 -2. paljon esimerkkejä ympärillä.
Ihminen on todellakin itsekäs.
Ihminen on niin itsekäs, että länsimaissa kulutamme yksilöinä enemmän kuin pieni Afrikkalaiskylä.
Ihminen on niin itsekäs että se ylläpitää eläimien keskitysleirejä, vain jotta se saisi himoitsemaansa lihaa mahdollisimman halvalla.
Ihminen on niin itsekäs että sillä pitää olla yhtä sun toista samalla kun kehitysmaiden lapset kuolevat nälkään.
Ihminen on niin itsekäs että se haluaa omia lapsia, vaikka maailmassa on paljon orpoja, joita voisi auttaa.
Mitä itsekästä on mielestäsi siinä ettei halua tehtailla lisää omia lapsia täyttämään hautausmaita ylikansoitetulle maapallollemme?
Mitä itsekkyyttä se on jos tyytyy pieneen perheeseen? Sehän on OIKEIN ja kohtuullista!
ei meidän tarvi katsoa kuin omaan napaamme, niin näemme miten itsekäs on ihminen. kun emme halua ottaa lapsia vastaan, niin puutumme luomistyöhön.
Mutta minäkin olen sitä mieltä, että lapsi/vuosi jatkuvasti on liikaa, ennenkaikkea äidille ja toisille lapsille. toiseksi, jos äiti esim. masentuu, ehkäisy pitäisi hyväksyä ilman muuta.
En ymmärrä tällaista syntikäsitystä. Miten se teko joka on syntiä, ei olisikaan syntiä jos ihminen on sairas?
tarkoitatko että jokaissen ihmisen pitää lisääntyä maksimaalisesti, niin tiheästi kuin suinkin, niin kauan kuin on terev?
Sillä maksimaalisesta lisääntymmisestähän ihminen lopulta heikkenee ja sairastuu. Tiheät synnytykset ja niiden komplikaatiot ovat kehitysmaissa naisten tärkein kuolinsyy. Tähänkö pitäisi suomalaisenkin naisen tähdätä ja olla raskaana läpi elämänsä?
vai mitä tarkoitat?
Onnko ehkäisy syntiä sairaanakin?
Totesit:
"Mutta minäkin olen sitä mieltä, että lapsi/vuosi jatkuvasti on liikaa, ennenkaikkea äidille ja toisille lapsille. toiseksi, jos äiti esim. masentuu, ehkäisy pitäisi hyväksyä ilman muuta."
Eli noissa tilanteissa "ihminen saa puuttua Jumalan luomistyöhän", vai? Niinkö yrität sanoa?
Mistä nainen saa tietää, milloin hänen täytyy taas lunastaa taivaspaikkansa uudella raskaudella, jos hän kuuitenkin saa aina välillä ehkäistä, mutta kuitenkaan ei koko ajan?
Taisit puhua itsesi pussiin. :-)
>> kun emme halua ottaa lapsia vastaan, niin puutumme luomistyöhön. > lapsi/vuosi jatkuvasti on liikaa, ennenkaikkea äidille ja toisille lapsille. toiseksi, jos äiti esim. masentuu, ehkäisy pitäisi hyväksyä ilman muuta.
Hyvä. Osuvasti sanottu. :-)
että hyväksyn ehkäisyn kun äiti on sairas esim. masentunut. Myös silloin, jos lapsi syntyy liian tiheään, hyväksyn ehkäisyn, että lapsi voi kasvaa äidin lähellä pari vuotiaaksi.
tämä on minun mielipide, ei srk.
on puskea perheeseen lapsi/v. vain SRK:n valheopin "Raamattu kieltää ehkäisyn" pohjalta. Epäitsekkyyttä on huolehtia olemassa olevien lasten ja vaimon hyvinvoinnista mahdollisimman hyvin.
varmasti elämän vastakohta.
Mitä pataa olet valmis hämmentämään?
Sanoo, että jos ehkäisykanta liikkeessä muuttuu, niin se on liikkeen kuolema?
Eikö hän ukso, että Jumala antaa lapsia vaikka SRK poistaisi ehkäisysynnin?
Ajatteleeko hän, että mitä enemmän perheessä on lapsia, niin niistä joku ainakin jää vl-liikkeen jatkajaksi?
Miksi SRK on puuttunut tuohon Jumalan työhön tehdä ihmisistä uskovaisia? SRK on päättänyt tehdä ihmisistä vl-uskovaisia syntyvyyden kautta. Lapset on helpompi saada uskomaan vl-oppiin kun aikuiset ihmiset kun heille aletaan tuota oppia vauvasta asti opettamaan?
Miksi Lohi pitää tosiaan ehkäisykannan muuttumista liikkeen kuolemana? Eikö hän edes ajattele sitä, että ulkopuoleltakin voisi tulla ihmisiä vl-liikkeeseen? Miksi hän niin ajattelee ettei ulkopuolelta tulla vl-liikkeeseen vaan kasvun on tapahduttava sisältäpäin?
Miksi hän ei usko siihen, että Jumala tekee työn ihmisissä, ja jos vl-lestaadiolaisuus on oikea usko Jumalan mielestä, niin hän varmasti ohjaa sinne ihmisiä myös vl-liikkeen ulkopuolelta, sillä Jumala haluaisi kaikkien pelastuvan.
Tosiaan, Emmalia, sinullaon teräviä ajatuksia...
Sielunvihollinen on tehnyt Lohen uskon heikoksi kun ei usko Jumalasta niin hyvää, että Hän kyllä lapsistaan pitää huolta. Lohi arvelee, että ihmisten pitää itse alkaa avittaa Jumalaa LUOMISESSA...
Hän katsoo vl-liikettä sellaisena kuin se nykyään on. Ummehtuneen sisäänlämpiävä ja hengetön. Ei se vie evankeliumia omien rajojensa ulkopuolelle, koska sillä ei ole todellista evankeliumia vietävänä. Ei sanomaa Kristuksesta, vaan sanoma kuuliaisuudesta seurakunnalle, heidän omalle joukolleen. Eiväthän he sellaista sanomaa kehtaa edes yrittää levittää, koska siinähän sen onttous paljastuisi. Tämän he tietävät sisimmässään ja siksi kääntyvät vain sisäänpäin. Tuosta taas seuraa se, että vl-liikkeeseen ei ulkopuolelta liitytä.
Ainoa keino pitää lauma suurena on kasvattaa sitä sisältäpäin. Tämä on raaka fakta.
Aivan eri asia sitten on, mitä pitää tärkeänä, joukon kokoa vai elävää uskoa. Vl:t näyttävät pitävän tärkeämpänä sitä joukon kokoa, mikä ei ainakaan minua yllätä.
Sait oivaltamaan Emmalia, että kyse on juurikin tuosta. Eihän vl-liike tee lähetystyötä, joten liike kasvaa vain synnyttämällä paljon lapsia, joista vain osa jää liikettä ylläpitämään.
Mutta aito Kristuksen kirkko leviää lähetystyön avulla aikuistenkin keskuudessa ympäri maapalloa.
Olen ajatellut paljon samoja kysymyksiä. ajatuskin tuoda ulkopuolinen ystävä seuroihin tuntuu kiusalliselta. Häpeän tätä näkyvän joukon omavanhurskasta ylentämistä toisten kristittyjen edelle. Ei tässä todellakaan ole kysymys avarasta ja kaikkia kutsuvasta kristinuskosta. Ihmisen tekemiä lisäehtoja on liikaa. Ne lain vaatimukset ovat rumasti kääritty yhteisen ymmärryksen ja kuuliaisuuden hurskaaseen kaapuun.Voittosen avauspuhekin oli ikävästi "kuuliaisuutta" korostava. Olemme ilmeisesti siksi oikeassa, koska vain me olemme oikeassa.
"Mutta aito Kristuksen kirkko leviää lähetystyön avulla aikuistenkin keskuudessa ympäri maapalloa."
Että ihmiset juuri aikuisiällä saavat uskon lahjaksi, uudelleen syntyvät.
Lapsilla on usko, ja ovat Jumalan suojeluksessa. Mutta iänmyötä siihen uskoon pääsee vaikuttamaan monet ulkopuoliset tekijät, ja se usko tavallaan siis häviää, mutta siemen on kylvetty jo heti syntymästä.
Ihminen elää jokin aika tavallaan ilman uskoa, mutta Jumala alkaa herättelemään jossain vaiheessa, ja se siemen saattaa alkaa kasvamaan jos ihminen kuulee Jumalaa. Mutta jos ihminen torjuu Jumalan kutsun, niin siemen ei ala kasvamaan.
Siksi juuri se lähetystyö, ja uskosta sekä Jumalasta ja Jeesuksesta puhuminen on tärkeää, että jokaisella ihmisellä se siemen saisi mahdollisuuden alkaa itämään.
löytyy vl-naisten jalkovälistä.
>> Ainoa keino pitää lauma suurena on kasvattaa sitä sisältäpäin. Tämä on raaka fakta.
Aivan eri asia sitten on, mitä pitää tärkeänä, joukon kokoa vai elävää uskoa. Vl:t näyttävät pitävän tärkeämpänä sitä joukon kokoa, mikä ei ainakaan minua yllätä.
ja sinne odotetaan ainakin 30000 vierasta. Ei sekään liike ole kaatunut, vaikka ei kiellä ehkäisyä. Joukko on tosin pienempi kuin veeällien, mutta aidompi. Ne ihmiset eivät ole siihen pakkosynnytettyjä ja -kasvatettuja.
En hyväksy keinohedelmöitystä, sillä siinäkin puututaan luomistyöhön. Ei Jumala anna lapsia kaikille jostain syystä ja Raamattu käskee pitämään huolta orvoista ja hylätyistä ja juuri siksi ehkä kaikki ei saakaan lapsia, että olisi niitäkin, jotka huolehtisi orvoista ja hylätyistä.
Miten ihmeessä vl voi ottaa hedelmöityshoitoja mutta samalla kieltää ehkäisyn? Molemmathan on puuttumista luomistyöhön, jos sillä lähdetään asiaa perustelemaan.
"Miten ihmeessä vl voi ottaa hedelmöityshoitoja mutta samalla kieltää ehkäisyn? Molemmathan on puuttumista luomistyöhön, jos sillä lähdetään asiaa perustelemaan."
Tuli selvästi esille, että ehäisykannan muuttaminen veisi vl-liikkeen kuolemaan, eli "ehkäisy on syntiä".
Mutta hedelmöityshoidothan taas lisäävät sitä vl-liikkeen jäsenmäärää, ja siksi ne ovat sallittuja. Sillä nekin estävät sitä vl-liikkeen kuolemaan, kun lapsia saadaan liikkeeseen lisää keinolla millä hyvällä, vaikka Jumala olisi toisin päättänyt.
hormonihoitoja ja sen avulla saa lapsen, miksei hän ota kymmentä kertaa hoitoja vaan tyytyy vain yhteen lapseen? Näitäkin tapauksia on.
En itsekään hyväksy keinohedelmöitystä ja perustelut ovat samat kuin Sinulla.
Mikäpä sen mukavampaa. Avasin keskustelun jo tuone toiselle palstalle. Ja on mukavaa nähdä että tuo sama keskutelu on löytänyt tiensä tänne.
Minua todella ihmetyttää mitkä ovat ne opiliset perusteet joihin SL vetoaa. Hän ei komentoi niitä lainkaan. Hyvä sanoa että on kyse uskonopillisesta asiasta. Minulle vain ei kelvannut se että hän tekee sen omaa auktoriteettiaan käyttäen lainkaan perustelematta asiaa.
Ymmärrän sen että on ärsyttävää repiä tuo haastattelu lause lauseelta silti minua ihmetyttää että uskooko SL todella vauvavarastoon?
Muunlaiseen johtopäätökseen ei voi tulla. Mielenkiintoista vain on se että jos ehkäsyllä estetään jonkun syntymä niin syntyävä lapsi näin ollen on "väärä lapsi". Ajatus on mielestäni vähntäänkin keretiläinen.
Toinen asia mikä minua ihemtyttää on se että eikö SL ymmärrä että miksi niin moni kieltää uskonsa.
Veikkaisin että ehkäisykysymys ja sen seurauket ovat merkittävä syy siihen miksei ihmiset oikeasti halua jäädä kyseiseen herätysliikeeseen.
Vl tulee jokatapauksessa ja ennen kaikkea kuolemaan siihen kaksinaismoraliin jota on sekä tämän ehkäisykyymyksen että myös koko elämän ympärillä.
Vl suurin vika on ollut se että se on antanu koulutaa naiset. Koulutettu nainen ei ehkä kuitenkaan suostu ihan mihin tahansa.
Sekin minua ihmetyttää että ajateleeko vl ja SL todella että määrä on laatua tärkeämpää. Ettei sillä olla väliä millä hinnalla tuota liikettä sisältä päin kasvatetaan.
Ja sitten sekin ihmetyttää että kuinka voi sitten olla mahdollista että lapsetomuushoidot on hyväksytty vl piirissä. NEKIN ovat Jumalan luomistyöhän puuttumista. Kuinka tuossa kohdassa voidaan sitten todeta että Jumala antaa tuossa tilanteessa elämän jos on antaakseen.
Tai miksi miehen kohdalta luomistyöhön on lupa puuttua lähes millä keinolla hyvänsä.
SL käytää arvovaltaansa törkeästi väärin ja paheksun tuota tapaa tuoda näkemys tästä asiasta jyrkästi. Hän ei ilmeisesti ymmärrä että hänen sanojensa takia tulee vielä olemaan ihmisiä jotka kuolevat tai vammatuvat. Kuka kantaa vastuun?
Olen miettinyt että pelastuuko ihminen Lutherin sanoin "yksin uskosta, armosta ja Kristuksen tähden" vai tarvitaanko sittenkin joku teko: usko ja ehkäisemättömyys?
Tämä on SL:kin mukaan liikkeen kuolinkysymys, joten olisi aika saada vl liikkeem johdolta perusteellinen, julkinen ja raamatullinen selvitys tästä uskonopista. Mhin se perustuu olematta fundamentalisti?
Tämä opinkappale ohjaa ja vaikuttaa keskeisimmin liikkeen naisten elämää ja hyvinvointia, että perusteettomat vastaukset eivät riitä. Toivotaan SL:ltä tutkijana perusteellsita selvitystä asian ehdottomuudelle.
Kuuluuko lähimmäisen rakkauden piiriin vastuunkantaminen vaimon ja muun perheen jaksamisesta ja huolehtimisesta myös taloudellisesti? Vai meneekö ehkäisemättömyys tällaistenkin asioiden edelle. On varmasti sisukkaita äitejtä, jotka mukisematta hoitavat 15 lasta, mutta kaikille sellainen ei sovi. Olemme kaikki erilaisin fyysisin ja henkisin voimin varustettuja ja jokaisen on itse kannettava vastuu perhetilanteen kokonaisuudesta. On järkyttävää nähdä henkisesti ja fyysisesti pahoinvoipia isojen perheiden äitejä, jotka tämän kuorman alla painivat. Kaikista kun ei vain ole jättiperheen rakentamiseen. Sen vuoksi ehkäisemättömyys tuntuu kohtuuttomalta ja vastuuttomalta vaatimukselta. Asia pitäisi käsitellä laajemmin yhteiskunnan ja kirkon piirissä. Vl liikkeeltä pitää vaatia kunnon perustelut ja vastuunkantaminen kymmenien tuhansien äitien ja isien kuormittamisesta tässä asiassa.
hyvä ja asiallinen viesti.
Itsekin kerroin tuonne johonkin vanhaan ketjuun omasta tilanteestani lasten odottamisen ja saamisen suhteen. En viitsi toistaa, lukekoon ketä kiinnostaa, ja löytää viestini.
Ja mielipiteistä voi lukea tuolta
http://keskustelu.suomi24.fi:80/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028265698
Viestini löytyy ketjusta "Nainen kuoli synnytykseen".
Ettei vain uskosta vaan myös teoista. Kuten päivämise taanoin uskovainen ei ehkäise....
Ymmärrän sen ettei Jumalan kädestä oteta elämää pakolla eikä kuolema karta meitä. Silti minua ihmetyttää tämän kysymyksen ääreää ain ase että jos opista otetaan toinen puoli mutta unohdertaan se mitä Jeesus meille opettaa olemme hukassa.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Kuinka me siis voimme tässä kohdassa tehdä lähimmäistä vastaan ja sanoa että se on oikein.
Ihminen joka päästää täläisiä sammakoita suustaa on todennäköisimmin mies joka ei ole koskaan synnyttänyt ja joka todellisuudessa ei ole tunnetasolla kyennyt kohtaamaan sitä todellisuutta jossa toiset naiset elävät.
Olisinko minä valmis sanomaan tämän kaltaisten lausuntojen antajalle ... jos seisoisimme kevään heikentämien jäitten äärellä että siinä kävelä yli. Jos sitten putoat niin sille ei voi mitään. Se on Jumalan tahto. Jos sinut sitten vielä elämälle pelastetaan vaivaisena mutta elossa, muista olla kiitollinen.
En olisi vaan minä sanoisin että kierrä äläkä kiusaa Heraa sinun Jumalaasi. Ei Jumala antanut meille elämää leikkikaluksi.
Lestadiolaisuus kaipaa pilkan
muuten susi syö punahilkan
uskonto tarinan tarvitsee
joka sielua ravitsee
Ehkäisy meidät erottaa
maailma meitä pelottaa
siksi kokoonnumme yhteen
kootaksemme oman lyhteen
Seppo tietää jutun juuren
koheesion voiman suuren
pakko näyttää väriä
ettei uskonto häviä
Miksi muuten kokoontua
jos ei voisi rauhoittua
suuren perheen ivasta
pilkkaajien pelosta
Jos me maailman tavalla
alamme vauvoista ajatella
loppuu ote johtajan
häpeällä ohjaajan
Tiukka ote äideistä on
muuten kansa tottelematon
hedelmöittymisen tähden
sanan kuuloon kiltisti lähden
Ei saa äidit uhitella
ehkäisyyllä pelotella
saaranmiehet pelastaa
kaikki vauvat maailmaan
Nyt parannuksen askelille
jos on maailmallisille
ehkäisyille sortunut
valtakunnassa kapinoinut
Ilman tätä rotia
ei olisi saara-äidillä kotia
miten sitten meidän käy
jos ei kuulijoita näy
Isot masut äitien
tärkeitä on veeällien
näin pysyy perheet kurissa
hyvän herran nunteessa
ehkäisemättämyydestä vl-liikkeen hengissäpysymiseksi ei ole uusi, sillä mopin palstalla oli taannoin siteeraus jonkun puhujan suviseurasaarnasta, josssa puhuja ilmaisi tuon saman ajatuksen: Jos me sallimme ehkäisyn, Jumalan valtakunta näivettyy ja kuolee.
Uusista jäsenístä ainakin 99% on syntynyt vl-perheeseen.
Vuosikymmeniin ei ole ollut ns herätyksiä, joissa ulkopuoliset olisivat liittyneet mukaan.
"Jos me sallimme ehkäisyn, Jumalan valtakunta näivettyy ja kuolee."
Tarkoituskin, että vl-liikee luonnollisesti häviää maapallolta, ja ei ole enään olemassa. Kun se olisi hävinnyt luonnollisesti, niin se olisi tapahtunut ilman surua ja tuskaa.
Mutta SRK on puuttunut tuohon asiaan, ja ei anna vl-liikkeen kadota luonnollisesti. Sitä pidetään väkisin yllä, ja siihen on keksitty keino "ehkäisy kielto", näin ollen vl-liike jatkuu, ja osa ihmisistä joutuu aina kärsimään vl-liikkeen julmuudesta.
Tosin tuossa sanotaan, että Jumalan valtakunta nävettyy, ja kuolee. Se ei kuitenkaan ole totta, Jumalan valtakunta ei häviä tai kuole vaikka vl-liike ehkäisyn hyväksyisikin. Vl-liike ja Jumalan valtakunta ovat kaksi ihan eri asiaa.
Myös homoudesta on tehty likainen asia vl-liikkeessä. Sitä pidetään tavallaan siellä sairautena, josta voi parantua.
Pahimmassa tapuksessa ihminen joutuu kielätämään itsensä, ja häpeää itseään ja kohtaloaan. Hän ei voi elää sellaisena kun miksi hänet on luotu.
Jos ihminen tuntee homoudestaan syyllisyyttä, ja häpeää sitä. Niin hän saattaa esittää heteroa peittääkseen homouden, silloin myös homo hakeutuu vastakkaisen sukupuolen kanssa avioliittoon, ja saa jälkeläisiä.
Tässäkin on vl-liikkeellä yksi keino saada jälkeläisiä väkisin, ja ihmisten kustannuksella, koska heidän ei annata olla sellaisia kun he ovat.
Monet homot toki jäävät yksin, mutta se on ihan ihmisestä kiinni miten hän toimii. Mutta liian moni homo kuitenkin saattaa vaihtaa luonnollisuutensa muuksi kun se oikeasti on ympäristön pakkotama.
SL kannanotto ei tietenkään ole uusi ja tuskin tulee vl porukalle mitenkään yllätyksenä. Ehkäisykielto tuotiin liikkettä määrittelevään keskiöön 60-luvulla. Ja siitä on sen jälkeen tullut tärkein liikkeen olemassaoloa määrittelevä traditio. Siitä luopuminen kaataa liikkeen kulmakiven ja srklaiset muuttuisivat tavallisiksi kristityiksi. Mistä heidät sitten enää erottaa? Pidettäisiinkö enää edes suviseuroja? Itse uskon että mikään ei juuri muuttuisi, liikkeen ilme ja meno jatkuisi normaaliin tyyliin. Puoliastetta helpompana, mutta ei elämästä ongelmat ja kuormat häviä, vaikka ehkäisykiellosta luovuttaisiinkin.
Huolestuttavin tuossa SL kommentissa on kuitenkin uskonopin määre: lapsen usko ei enää riitä pelastukseen. Tarvitaan usko ja ehkäisemättömyys. Vaikeaksi menee. Pelastuuko kukaan?
Mistähän Raamatun käännöksestä löytyy kestävät perustelut ehkäisykiellolle? Itse en ole tunnistanut yhtään ja kaikki vuosikirjojen sitaatit olen kahlannut. Fundmentalismilla asian saattaa onnistua kääntämään tällaiseksi kuormaksi vaimoparoille.
Jatketaan suviseuroja.
"Itse uskon että mikään ei juuri muuttuisi, liikkeen ilme ja meno jatkuisi normaaliin tyyliin. Puoliastetta helpompana, mutta ei elämästä ongelmat ja kuormat häviä, vaikka ehkäisykiellosta luovuttaisiinkin."
On elämänsä aikana ongelmia, ja tuntuu välillä että kuormat ovat kohtuuttomia. Mutta kun ne ongelmat ovat tulleet tavallaan luonnostaan, niin niistä myös yleesä selviää, sillä silloin taakkamme ja kuormamme ei ole kohtuuton, sillä niin on säädetty Jumalan toimesta.
Mutta jos me pakotettuina ja alistettuina lisäämme sitä taakkamme ja ongelmiamme, niin silloin se ei ole enään luonnollista, ja niistä ongelmista ei myöskään luonnoillisesti selviä. Niistä ongelmista saattaa jäädä elinikäisiä traumoja itsellemme tai läheisillemme, ja niin ei ollut tarkoitettu, koska toimimme pakotettuina.
Ja jos vl-liikkeessä ei olisi tuota ehkäisykieltoa, niin jokainen saisi Jumalan toimesta juuri sen verran lapsia kun heille on tarkoitettu, ja he jaksavat ottaa vastaan. Ja myös hoitaa annetut lapset rakkaudella. Mutta nyt vl-liikkeen ehkäisykiellon vuoksi jotkut joutuvat "ahnehtmiaan" lapsia ylivoimiensa ja yli sen määrän mikä heille on tarkoitettu, silloin seuraa ongelmia ja lapset eivät saa tarpeeksi sitä rakautta ja hoivaa mikä heille olisi tarkoitettu.
Vain sen vuoksi ihmisille kerätään taakkaa vl-liikkeessä, että jäsenmäärä kasvaisi ja vl-liike säilyisi hengissä.
Vaikka ehkäisykielto poistuisi, niin silti olisi suureperheitä, sillä jotkut vanhemmat ovat luotuja suurperheen vanhemmiksi. Kaikkia ei kuitenkaan ole, mutta nyt vl-liike vaatii kaikilta vanhemmilta valmiutta toimia suurperheen vanhempina tuolla ehkäisykiellollaan.
>> Mistähän Raamatun käännöksestä löytyy kestävät perustelut ehkäisykiellolle? Itse en ole tunnistanut yhtään ja kaikki vuosikirjojen sitaatit olen kahlannut.
Puhujat eivät ole pystyneet osoittamaan yhtään Raamatun kohtaa jolla ehkäisyn synnillistämisen voi perustella. Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Oletko pähkäillyt syytä tähän:
"Ehkäisykielto tuotiin liikettä määrittelevään keskiöön 60-luvulla. Ja siitä on sen jälkeen tullut tärkein liikkeen olemassaoloa määrittelevä traditio."
Ehkäisyvälineet alkoivat yleistyä maaseudullakin 1950-luvulla. Luterilainen kirkko oli ilmaissut kantanaan jo 1950, että lapsiasia on pariskunnan oma henkilökohtainen asia eikä ehkäisy ole Raamatun vastaista.
Mistä syystä vanhoillislestadiolaiset puhujat päättivät kieltää ehkäisyn vuonna 1967? Löytyykö muuta selitystä kuin maallikkojohtoisen vl-liikkeen kirkonvastaisuus?
SRK:n johdolla tulisi nyt järjestää suuri ja avoin ehkäisykeskustelu kristillisyydessä. Keskustelun phjaksi tulee laatia perusteellinen selvitys ehkäisyn historiasta liikkeessä. Samalla tulee reilusti esittää kiellon tueksi kaikki ne Raamatun perusteet, jotka sitä suoraan puoltavat. Argumentteja tulisi tarkastella uudelleen avoimesti ja haettava asiaan perustelut.
Ehkäisykielto no niin merkittävä uskovaisten elämää hallitseva sääntö, että ei enää riitä pelkkä 41 vuotta vanha päätös, jonka tausta ovat epäselvät. Sen ajan agraarikulttuurista on ujutettu kieltolistoille muitakin epämääräisiä listoja.
Lohen mukaan ehkäisy on autuuden ehto ja sen vuoksi kaikilla kristityillä pitää olla tasaveroinen tietämys tämän taivasmatkaan vaikuttavan pykälän oikeutuksesta.
Oman käsitykseni mukaan lapsisäännöstely on osa Jumalan luoman elämänhallintaan ja kokonaisuuteen kuuluvaa arjen askaretta, ei autuudenehto. Näin uskovia on vl-liikkeessä paljon. Jos ehkäiseminen on todella uskoneste niin sille varmaan löytyy vankat perustelut. Kysymys ehkäisyn uskonopilisuudesta on mielestäni keskeinen ja käsiteltävä avoimesti ja rohkeasti. Sillä on myös syviä yhteiskunnallisia vaikutuksia, joten keskustelu voisi olla täysin julkinen.
Ehkäisykiellosta on tullut yksi vl-liikkeen harhaisista kulmakivistä muutamien muiden kiveen hakattujen opinkappaleiden ohella. Harhaopeista on kuitenkin vaikea luopua. Opin muuttaminen merkitsisi koko liikkeen tuhoa.
Vl-liike kehittyy nyt kohti katolisen kirkon rakennetta. Toisaalta on virallinen oppi, josta ei voida luopua. Toisaalta on arkielämä, jossa eletään kuten parhaaksi nähdään. Oppi ja elämä erkaantuvat pikkuhiljaa yhä kauemmaksi toisistaan.
Muuten hyvässä viestissäsi on kohta jota en ymmärrä:
"Harhaopeista on kuitenkin vaikea luopua. Opin muuttaminen merkitsisi koko liikkeen tuhoa."
Jos on tehnyt virheen, sen myöntäminen ja korjaaminen ei aiheuta tuhoa. Päinvastoin. Sehän osoittaa että halutaan toimia oikein, kun tunnistetaan ja korjataan virhe. Sellainen LISÄÄ LUOTTAMUSTA herätysliikkeeseen, ei heikennä sitä!
Erehdyksensä myöntäminen ja korjaaminen osoittaa vahvuutta, ei heikkoutta.