PILP vai "VILP"?

Siksi mua kiinnostaakin sellaisten kommentit joilla on kokemusta noista laitteista, kun vähän epäilyttää, että kun noiden laitteiden hankintahinta on kuitenkin aika korkea, että ehtiikö siitä alkaa saada hyötyä ennen kuin täytyisi taas satsata huoltoon, meilläkin kuitenkin aika lailla lainarahalla oltais tuota projektia rahoittamassa. Motivan laskuri meinaa aika pitkää aikaa ennen kuin ko. laitteista alkaisi olla näkyvää hyötyä verrattuna suoraan sähköön ja varaavaan tulisijaan ja ILP:iin - toisaalta huolestuttaa sähkön hinnan nousu tulevaisuudessa, kun eikös sitä manata, että saattaa kaksinkertaistua kymmenen vuoden aikana? Kyllähän silloin nopeutuisi tuokin hyödyn saavuttaminen noista värkeistä. Ja en oikeastaan kyllä suoraan sanottuna usko hetkeäkään etteikö sähkön hinta tulisi nousemaan.

Arveluttaa myös se, että monilla tuntuu olevan sellainen kokemus noista värkeistä että on kestänyt aika kauan saada säädöt kohdalleen vesikiertoisessa lattialämppärissä. Toisaalta olen ajatellut sillä tavalla että sähköisen jos ottaa, niin sen kanssa ei sitten ainakaan noin vain vaihdeta lämmitysmuotoa jos tarvetta tulisi. Vesikiertoinen houkuttaa sen takia, että sen kanssa olisi enemmän mahdollisuuksia tulevaisuudessa. Miten vesikiertoinen lattialämmitys saadaan toimimaan suoran sähkön voimalla tällä haavaa? Onko se täysin kannattamaton vaihtoehto? Kun tulisijaa käytetään säännöllisesti niin sähköinen lattialämmityshän ei lähinnä ole päällä kuin lyhyitä aikoja (tästä kokemusperäistä tietoa) - ei kai tällaista voi vesikiertoisella lattialämmityksellä teettää, eikös sen pitäisi aina toimia jollain tavalla ettei järjestelmä itse kärsi?

Jos on valmis tinkimään koneellisestä tulosta (ei mikään huono vaihtoehto, kunhan tietää mitä on tekemässä), niin sitten *ehdottomasti* PILP jossa vain se koneellinen poisto, ja lattialämmitys siitä PILPilstä.

Korvausilma tulee sujuvasti rakenteiden läpi ja korvausilmaventtiileistä, jotka pitää sijoittaa oikein! Ja laita kohtuu hyvät ikkunat ettei niistä tule turhaa ylimääräistä vedon tunnetta.

Tuohon kommenttiin että PILP olisi kusetusta. Ei suinkaan! Kysehän on lopultakin vain siitä, minkä lämpöistä ilmaa puhallat jäteilmaputkesta ulos.

Sen ilman lämpötilaa voi laskea käytännössä kahdella tavalla. Lämmönsiirtimellä varustettu ilmanvaihtokone siirtää sen lämmön tuloilmaan, mutta vaatii tietysti koneellisen tulon. Poisto-PILP siirtää sen lämmön veteen, josta se edelleen hyötykäytetään joko käyttöveteen tai lämmitykseen tai molempiin. Tulo-poisto-PILP pystyy siirtämään lämpöä sekä veteen että tuloilmaan.

Tulo-poisto-PILP on tässä analyysissä vähän heikoilla, koska se maksaa sen verran reippaasti, mutta vuosihyötysuhde on kuitenkin samaa luokkaa kuin halvemmalla ja yksinkertaisemmalla hyvän hyötysuhteen (pyöriväkennoisella tms) LTO-ilmanvaihtokoneella. Mutta pelkkä poisto-PILP, jos siis ei halua koneellista tuloa ilmanviahtoon, on oikeastaan ainoa järkevä vaihtoehto, ja varmasti tienaa hintansa...

kyselläänkin... kirjoitti:

Siksi mua kiinnostaakin sellaisten kommentit joilla on kokemusta noista laitteista, kun vähän epäilyttää, että kun noiden laitteiden hankintahinta on kuitenkin aika korkea, että ehtiikö siitä alkaa saada hyötyä ennen kuin täytyisi taas satsata huoltoon, meilläkin kuitenkin aika lailla lainarahalla oltais tuota projektia rahoittamassa. Motivan laskuri meinaa aika pitkää aikaa ennen kuin ko. laitteista alkaisi olla näkyvää hyötyä verrattuna suoraan sähköön ja varaavaan tulisijaan ja ILP:iin - toisaalta huolestuttaa sähkön hinnan nousu tulevaisuudessa, kun eikös sitä manata, että saattaa kaksinkertaistua kymmenen vuoden aikana? Kyllähän silloin nopeutuisi tuokin hyödyn saavuttaminen noista värkeistä. Ja en oikeastaan kyllä suoraan sanottuna usko hetkeäkään etteikö sähkön hinta tulisi nousemaan.

Arveluttaa myös se, että monilla tuntuu olevan sellainen kokemus noista värkeistä että on kestänyt aika kauan saada säädöt kohdalleen vesikiertoisessa lattialämppärissä. Toisaalta olen ajatellut sillä tavalla että sähköisen jos ottaa, niin sen kanssa ei sitten ainakaan noin vain vaihdeta lämmitysmuotoa jos tarvetta tulisi. Vesikiertoinen houkuttaa sen takia, että sen kanssa olisi enemmän mahdollisuuksia tulevaisuudessa. Miten vesikiertoinen lattialämmitys saadaan toimimaan suoran sähkön voimalla tällä haavaa? Onko se täysin kannattamaton vaihtoehto? Kun tulisijaa käytetään säännöllisesti niin sähköinen lattialämmityshän ei lähinnä ole päällä kuin lyhyitä aikoja (tästä kokemusperäistä tietoa) - ei kai tällaista voi vesikiertoisella lattialämmityksellä teettää, eikös sen pitäisi aina toimia jollain tavalla ettei järjestelmä itse kärsi?

Lue lisää

Kun näyttää että meinaat lämmittää puulla ja suunnittelet vesikiertoista lattialämmitystä niin miksi ne puut pitäis kantaa olohuoneeseen? Paremman hyötysuhteen puun poltosta saat kun poltat ne kattilassa. Samalla saat lämpimän käyttövedenkin. Silloin ei tarvitse huolehtia sähkön hinnan nousuista ja jos puut tulee omasta takaa niin perustamiskustannusten jälkeen käyttökustannukset ovat oman vapaa-ajan menetyksiä ja hyötyliikunnan harrastamista.

Onhan takkaleivinuuni toki hyödyllinen jos sitä aikoo käyttää ruoan valmistukseen, mutta lämmityskäytössä puun voi polttaa järkevämminkin. Jos saat pannuhuoneen vielä kerrosta alemmas niin piippua tulee riittävästi joten saat alapalo/käänteispalokattilankin toimimaan.

taloudellisemaa vaihtoehtoa? kirjoitti:

Kun näyttää että meinaat lämmittää puulla ja suunnittelet vesikiertoista lattialämmitystä niin miksi ne puut pitäis kantaa olohuoneeseen? Paremman hyötysuhteen puun poltosta saat kun poltat ne kattilassa. Samalla saat lämpimän käyttövedenkin. Silloin ei tarvitse huolehtia sähkön hinnan nousuista ja jos puut tulee omasta takaa niin perustamiskustannusten jälkeen käyttökustannukset ovat oman vapaa-ajan menetyksiä ja hyötyliikunnan harrastamista.

Onhan takkaleivinuuni toki hyödyllinen jos sitä aikoo käyttää ruoan valmistukseen, mutta lämmityskäytössä puun voi polttaa järkevämminkin. Jos saat pannuhuoneen vielä kerrosta alemmas niin piippua tulee riittävästi joten saat alapalo/käänteispalokattilankin toimimaan.

Lue lisää

Jos takka tulee joka tapauksessa, niin puukattila pannuhuoneineen ja suurine energiavaraajineen on järjetön lisäinvestointi. Olishan se ihan kiva, mutta kun se maksaa, ja sitä pitää sitten päivittäin hoitaa, kesälläkin varaajaan koosta riippuen lähes päivittäin. Järkeä siinä on vain, jos jättää sen takan pois kokonaan, mutta silti haluaa puitten kanssa urheilla päivittäin.

Järkeä touhuun saattaa saada myös aurinkokennoilla, jolloin kesällä ei tarvitse käyttöveden takia puita polttaa. Tai päinvastoin, jos suunnittelee aurinkolämmön käyttöä, niin sen laitteiston kaveriksi puukattila ei enää maksa hirveitä ylimääräistä.

Mutta noin muuten pelkkä puukattila päivittäisine lämmitysrutiineineen ei ihan ole enää tätä päivää... Tekee ainakin talon myynnistä hankalaa, koska karsii heti hyvin suuren osan ostajakandidaateista pois, koska nykyään niin moni haluaa lämmityksen joka toimii melkein pelkästään termostaattia säätämällä.

nm hm kirjoitti:

Jos takka tulee joka tapauksessa, niin puukattila pannuhuoneineen ja suurine energiavaraajineen on järjetön lisäinvestointi. Olishan se ihan kiva, mutta kun se maksaa, ja sitä pitää sitten päivittäin hoitaa, kesälläkin varaajaan koosta riippuen lähes päivittäin. Järkeä siinä on vain, jos jättää sen takan pois kokonaan, mutta silti haluaa puitten kanssa urheilla päivittäin.

Järkeä touhuun saattaa saada myös aurinkokennoilla, jolloin kesällä ei tarvitse käyttöveden takia puita polttaa. Tai päinvastoin, jos suunnittelee aurinkolämmön käyttöä, niin sen laitteiston kaveriksi puukattila ei enää maksa hirveitä ylimääräistä.

Mutta noin muuten pelkkä puukattila päivittäisine lämmitysrutiineineen ei ihan ole enää tätä päivää... Tekee ainakin talon myynnistä hankalaa, koska karsii heti hyvin suuren osan ostajakandidaateista pois, koska nykyään niin moni haluaa lämmityksen joka toimii melkein pelkästään termostaattia säätämällä.

Lue lisää

Vuolukivihärdelli lienee jonkinlaine status-symboli mutta oikean lämmityksen kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä. Toki kesämökeillä ym se on hyvä systeemi.

"Puiden kanssa urheilu" ei riitä normaali sohvaperunan urheiluksi, ja kesällä päivittäinen poltto kyllä tarkoittaa viikottaista polttoa, ellei sitten ole säästetty väärässä kohtaa eli varaajassa. 3m3 varaaja riittää 2 ihmisen taloudessa kesäaikana uunillinen/2 uunillista/viikko. Mitä mahtaa maksaa aurinkokennosysteemit viikolle verrattuna 50 pinolitraan puita? Itse laskeskelin aurinkokennosysteemejä eikä ne maksaisi itseään takaisin seuraavaan 30 vuoteen...

Alkuperäisen kysyjän kommenteista en huomannut että hän olisi tekemässä taloaan myyntitarkoitukseen vaan itselleen.

No joo, onhan näitä alkanut siunaantua. Mielenkiintoinen keksintö tietysti tuokin, mutta olen käsittänyt että ei suinkaan ilmainen sekään. Mistähän taas lueskelinkaan että samaa hintaa mennään kovastikin kuin tuo VILP/IVLP...

Ja onhan noita mainoksia netti pullollaan, haeskelenkin käyttäjien kokemuksia täällä.

Mitä Savumaxin kanssa pitää tehdä, kun se sitten aikanaan, muutaman vuosikymmenen kuluttua, on syöpynyt jostain korjaamattomasta kohtaa puhki?

Tämä on sitten ihan oikea kysymys, johon minua todella kiinnostaisi saada pätevä vastaus, että miten homma on ajateltu toimivaksi koko talon elinkaaren yli.