Hei!
Kuvia ja videoita on tarjolla katsottavaksi oikeastaan ihan liiankin kanssa ja koska
niistä on vaikea mennä sanomaan oikeastaan mitään varmaa,osaksi johtuen siitä
että jostain syystä väärentäminen on niin "kivaa" ja osasta ei pystyisi pitkälläkään
tuijottamisjaksolla erottamaan onko "kärpäsenkakka" vaiko aito avaruusmatkaaja
kyseessä jne.Eräs kuva johonka voisit tai voit luottaa täysin olisi/on se ottamasi.
Jos olet onnistunut saamaan hyvän kuvan,niin onnittelut siitä,jos taas et,niin parempi
onni seuraavalla kerralla,voisiko sitä kuitenkin olla hieman vähemmän riippuvainen siitä
onnesta kuitenkin ? *
Vanhoista,tuoreista ja tulevista havainnoista,lähtien liikkeelle niistä vanhemmista.
Eli maailmahan on muuttunut,jos ei aivan hirveesti,niin ainakin jonkinverran jo
muutamien vuosien takaisista havainnoista teknillisten vempainten suhteen,jos silloin
ei tullut ikuistettua nähtyä,niin kuinka kävisi vastaavassa tilanteessa nyt ? Kuinka
todennäköistä olisi se että saisit napsaistua kuvan taikka ihan videoitua näkemäsi ?
Suht koht tuore havainto takana,muttei ikuistettuna,vai eikö kuvasta saa sitten
selvää ? vaikka omistatkin pätevän puhelimen taikka kameran.Ei se ole helppoa,ufo(ja)
taivaalla "odottamassa" ja jos jotain saadaan muistoksi nähdystä,niin yleensä se
tulos on jotain aivan muuta kuin loistavaa...tai no,jotain epämääräisiä loistavia pisteitä
saattaa erottua .
Voisiko onnistumisia tulla enemmän tulevien havaintojen kohdalla ?
* Ok,mennyttä on turha itkeä,mutta mahdollista seuraavaa kertaa varten voi harjoitella.
- Jos olet lähdössä liikkeellä hämärässä / pimeässä,niin kameran asetukset sopiviksi
etukäteen laittaen.
- Tutustua/opiskella laite siten ettei tarvitse mietiskellä toimintoja,vaan toimia tilanteen
ollessa päällä.
- Autolla matkatessa pitää kamera / puhelin sellaisessa paikassa ettei tarvitse hakea,
vaan napata se tarvittaessa samantien käteen.
- Lueskella eri testejä,sillä vaikka hintaerot voi olla pienet,niin kuvanlaaduissa voi olla
huomattaviakin eroja.
- Päiväsaikaan voi vaikka kokeilla kuvata lentävää korentoa,kun taasen pimeämpään
aikaan lentokoneet ovat oiva kohde.
- jne.
Laite kun on hallussa,niin pitkä matka kohti parempaa tulosta kuljettu.Vaikka tälläkin
palstalla saattaa olla heitä,jotka tuumaavat ufon nähdessään jotain tyyliin -" jaa,taasen
ovat sitten liikkeellä..no,kunhan eivät tule tänne häiritsemään " eli ei paljon hetkauta,
niin toiset ehkä suhtautuu "hieman" eritavalla ja tietäen kuinka vaikeaa monilla on
hädässä muistaa esim.112 numero,niin tätäkin puolta pitäsi pystyä harjoittelemaan,
jotta tilanne ei "karkaa käsistä",vaan kyky toimia harkitusti säilyisi.
-Hengitykseen keskittyminen,rauhalliseen ja syvään sellaiseen,sieraimien kautta
sisään ja suun kautta ulos.
Hmm,tämähän oli hankalampi juttu.Joten jos joku pätevämpi osaa hyviä neuvoja jakaa,
niin suotavaa se olisi.
Ja kokeneet kuvaajat voisivat tietysti hieman opastaa laitehankinnassa ja muutenkin
heittää vinkkejä,jotta kuvista tulisi mahdollisimman onnistuneita,sillä sellaisiahan
kaivataan kumminkin.
Kuvia ja videoita on tarjolla katsottavaksi oikeastaan ihan liiankin kanssa ja koska
niistä on vaikea mennä sanomaan oikeastaan mitään varmaa,osaksi johtuen siitä
että jostain syystä väärentäminen on niin "kivaa" ja osasta ei pystyisi pitkälläkään
tuijottamisjaksolla erottamaan onko "kärpäsenkakka" vaiko aito avaruusmatkaaja
kyseessä jne.Eräs kuva johonka voisit tai voit luottaa täysin olisi/on se ottamasi.
Jos olet onnistunut saamaan hyvän kuvan,niin onnittelut siitä,jos taas et,niin parempi
onni seuraavalla kerralla,voisiko sitä kuitenkin olla hieman vähemmän riippuvainen siitä
onnesta kuitenkin ? *
Vanhoista,tuoreista ja tulevista havainnoista,lähtien liikkeelle niistä vanhemmista.
Eli maailmahan on muuttunut,jos ei aivan hirveesti,niin ainakin jonkinverran jo
muutamien vuosien takaisista havainnoista teknillisten vempainten suhteen,jos silloin
ei tullut ikuistettua nähtyä,niin kuinka kävisi vastaavassa tilanteessa nyt ? Kuinka
todennäköistä olisi se että saisit napsaistua kuvan taikka ihan videoitua näkemäsi ?
Suht koht tuore havainto takana,muttei ikuistettuna,vai eikö kuvasta saa sitten
selvää ? vaikka omistatkin pätevän puhelimen taikka kameran.Ei se ole helppoa,ufo(ja)
taivaalla "odottamassa" ja jos jotain saadaan muistoksi nähdystä,niin yleensä se
tulos on jotain aivan muuta kuin loistavaa...tai no,jotain epämääräisiä loistavia pisteitä
saattaa erottua .
Voisiko onnistumisia tulla enemmän tulevien havaintojen kohdalla ?
* Ok,mennyttä on turha itkeä,mutta mahdollista seuraavaa kertaa varten voi harjoitella.
- Jos olet lähdössä liikkeellä hämärässä / pimeässä,niin kameran asetukset sopiviksi
etukäteen laittaen.
- Tutustua/opiskella laite siten ettei tarvitse mietiskellä toimintoja,vaan toimia tilanteen
ollessa päällä.
- Autolla matkatessa pitää kamera / puhelin sellaisessa paikassa ettei tarvitse hakea,
vaan napata se tarvittaessa samantien käteen.
- Lueskella eri testejä,sillä vaikka hintaerot voi olla pienet,niin kuvanlaaduissa voi olla
huomattaviakin eroja.
- Päiväsaikaan voi vaikka kokeilla kuvata lentävää korentoa,kun taasen pimeämpään
aikaan lentokoneet ovat oiva kohde.
- jne.
Laite kun on hallussa,niin pitkä matka kohti parempaa tulosta kuljettu.Vaikka tälläkin
palstalla saattaa olla heitä,jotka tuumaavat ufon nähdessään jotain tyyliin -" jaa,taasen
ovat sitten liikkeellä..no,kunhan eivät tule tänne häiritsemään " eli ei paljon hetkauta,
niin toiset ehkä suhtautuu "hieman" eritavalla ja tietäen kuinka vaikeaa monilla on
hädässä muistaa esim.112 numero,niin tätäkin puolta pitäsi pystyä harjoittelemaan,
jotta tilanne ei "karkaa käsistä",vaan kyky toimia harkitusti säilyisi.
-Hengitykseen keskittyminen,rauhalliseen ja syvään sellaiseen,sieraimien kautta
sisään ja suun kautta ulos.
Hmm,tämähän oli hankalampi juttu.Joten jos joku pätevämpi osaa hyviä neuvoja jakaa,
niin suotavaa se olisi.
Ja kokeneet kuvaajat voisivat tietysti hieman opastaa laitehankinnassa ja muutenkin
heittää vinkkejä,jotta kuvista tulisi mahdollisimman onnistuneita,sillä sellaisiahan
kaivataan kumminkin.
Vastaukset 39
Vanhimmat
piti jo tuohon ympätä kysymys johonka toivoisin jonkun osaavan vastata,eli olisiko
jollain suositella ohjelmaa jonka avulla videoituun pätkään saisi mutkattomasti (suht)
lisättyä siitä "puuttuvan"?.Tarkoitus olisi rekunstroida ufohavainto(ja),sillä sellaisesta
saisi paremman käsityksen kohteen nopeudesta ja etäisyydestä jne.
Ensin tuo videomuokkaus. Onnistuu helposti että lataat videon windows movie makeriin, menet vaikka kuva kerrallaan ja otat "photon".
Nämä photot voi sitten kuvankäsittelyssä (paint, gimp) muokata ja lisätä siihen vaikka ufon. Kova työ jos liikaa frameja, ehkä 2-5 kuvaa sekunnissa sopiva.
Kun kuvat mmuokattu niin video-ohjelmistoihin siirtää kaikki kuvat ja laittaa sopivan framaraten. Itsellä käytössä videoimpression2, missä minimirate 5 kuvaa sekunnissa.
Tietysti tällä tavalla lopputulos voi olla vähän nykivä yms. mutta kai idea oli tehdä rekonstruktio tilanteesta eikä huijausvideo?
Kesällä ongelma on että liian valoisaa, syksyllä voi alkaa taas kuuta, tähtiä yms. bongailemaan.
Tuossa aurinko Oulussa:
http://www.moisio.net/taivas/aurinkokalenteri.php?mode=1&zc=37&paikka=Oulu&latdeg=65.0166667&long=25.4666667&dy=24&mn=05&yr=2008&kk=5
Yksi ongelma ufokuvauksessa varmaan se, että olosuhteet pitää olla passelit jotta ufo näkyy, oletetaan korkeus vaikka 10 000m ja ufon kooksi 10m.
Ongelma on siinä että kohde näkyy, ehkä näkyy paljainsilmin ja ilman zoomia. Tai sitten ei näy ollenkaan.
Mutta jos käyttää zoomia ja varsin paljon ongelmaksi tulee se että havaintoalue pieni ja koska ufo liikkuu nopeastikin, se ohittaa havaintoalueen nopeasti.
Karkea esimerkki (laskelmat voi olla vähän pielessä): kamerassa 55x zoomi. Näet kuvassa kuun kokonaan. 10 000 metrin korkeudessa havaintoalue on 100m. Jos ajattelee että uhvo 10m halkaisiltaan niin tuollaisen 100m x 100km alueen bongailu ei voi osua ufoon, varsinkin jos se liikkeessä?
Olisiko tuolla logiikalla paras vaihtoehto kamerassa 5-10x zoomi ja siinä vielä infrapunasuodin heitetty metsään (tosin sen irrottaminen suht mahdotonta). Voisi laittaa värinegan palasen linssin eteen ja tehdä siihen adapterin että näkyvä valo ei pääse sensorille. Varmaan tällöin pitäisi kameran asetuksia rukata exposure jne. jotta kuvaa saa. Tuota kokeilen kunhan saan uuden kameran ostettua.
erityisesti pitkälle matkalle kuvattaessa se että mikään kuvanvakain ei pysty estämään kameran kuvan tärähtelyä jos käytetään suurta suurennosta. Joten mieluumminen pieni tai keskinkertainen suurennos kuin suuri suurennos ja ympäri kuvaa hyppivä täysin tärähtänyt ilmiö.
Toinen mikä pitäisi aina kuvaajan muistaa on se että otetaan kuvaa myös jostakin mitattavasta kohteesta ensin ennenkuin kuvataan sitä nähtyä ilmiötä. Siitä saadaan mittakaava kohteelle. Edestakaisin zoomaus ei paranna mittakaavan huomiomista ja aika usein automaattitarkennus ei seuraa mukana, jolloin kohteesta tulee vielä entistäkin heikkolaatuisempi. Tätä näkee hyvin usein ufoista otetuissa kuvissa, kun kuvaaja on siinä sekunnien murto osien aikana päättänyt ottaa mahdollisimman laaja-alaisesti kuvamateriaalia kohteesta. Kuvaamista kannattaa siis ehdottomasti harjoitella paljon tällaisia tilanteita varten. Esimerkiksi lintujen ilmalentokuvat ovat erityisen hyvää harjoitusta koska siinä kuvataan liikettä. Tarkoituksena tuollaisissa harjoittelussa ei ole pyrkiä ottamaan sitä maailmanparasta luontokuvaa, vaan pyrkiä hyvään tulokseen, eli oppimaan kameransa ominaisuudet.
Kuu on hyvä tuollainen mittakaavan antaja taivaalla, mutta usein käy niin ettei kuuta ole näkyvissä, joten silloin kuvaan kannattaa ottaa vaikka auto, puut, peltoa, tai ihan mitä tahansa mikä näkyy taivaanrannassa.
Älkää käyttäkö digitaalizoomia koskaan. En ole missään vaiheessa löytänyt sille toiminnolle yhtään hyödyllistä käyttötarkoitusta. Kaikki kuvaajat rajaavat kuvansa myöhemmin kuvankäsittelyohjelmassa jossa nuo digizoomit saadaan toteutettua huomattavasti paremmin.
Jos mahdollista, kaikki materiaali RAW muodossa, ei jpgeinä tai muina formaatteina jotka pakkaavat kuvat piloille.
ihan päteviä valokuvaukseen liittyviä näkökohtia.
Oman ongelmansa tuo varmaan myös se, että "aito"
ufohavainto taitaa olla itsekullekin melko harvoin sattuva tapahtuma.
Onko kellään tietoa tilastoista, joissa arvioitaisiin, kuinka usein "keskivertokansalaisen" osalle tuollainen tapahtuma keskimäärin sattuisi ?
3 kertaa olen nähnyt tunnistamattoman ilmakehässä olevan esineen, eli TIOE:n.
2 kertaa oli useita ihmettelemässä kanssani ko ilmiötä 60-luvulla, minun ollesani n 8-9v ikäinen.
Toissajouluna,07, näin yksin aamuyöstä ilmiön taivaalla, jota en ole pystynyt maalaisjärjelläni itselleni selittämään.
Tässä Matti Meikäläisen tilastoa.
Ps. Katselkaa taivalle, niin saatatte ehkä nähdä selittämätöntä..
"Ufohavainnot suhteessa maapallon väkilukuun:
Se, jolla ei ole omakohtaista ufohavaintoa, tulee varmaan miettineeksi julkisuudessa esitettyjen havaintojen melko suurta määrää.
”Kun niitä on noin paljon, niin miksi minun kohdalleni ei sellaista koskaan ole sattunut?”
Tarkastellaanpa asiaa seuraavan , hyvin fiktiivisen ja summittaisen esimerkin valossa:
Maapallon väkiluku on n. 6.6*10^9 (=6.6 miljardia)
Hyväksytään ”potentiaalisiksi havainnontekijöiksi” ikäluokat 25…64 v.
Näitä on noin puolet, eli 3.3*10^9 ( käytetty Suomen väestön ikäjakaumaa )
Oletetaan, että heistä 90% on sellaisessa tilanteessa, jossa havaintoja ei voi tehdä,
( nukkuvat, ovat työtehtävissä sisätiloissa jne.) joten vain 10% :lla on mahdollisuus havainnointiin, siis 3.3*10^8 :lla.
Oletetaan , että nämä 3.3*10^8 havaitsijaa ovat jakautuneina tasaisesti yli maapallon pinnan niin, että ufovierailu mihin tahansa paikkaan ei voi jäädä yhdeltä heistä huomaamatta, ja että havainnot jakautuvat suunnilleen tasaisesti havainnoijien kesken.
Oletetaan vielä, että ufovierailuja tapahtuu 1000 kpl / vrk , siis 360000 kpl / v.
Laskennallisesti havaintoja kertyy keskimäärin yhtä havainnoijaa kohden 360000 kpl/v / 3.3*10^8 = n. 0.001 kpl / v.
Siis keskimäärin havaitsija saa odottaa 1000 vuotta, ennen kuin havainto sattuu omalle kohdalle.
Alussa mainittu lause:
”Kun niitä on noin paljon, niin miksi minun kohdalleni ei sellaista koskaan ole sattunut?” , joutuu nyt uuteen valoon.
Kuten sanottu, esimerkki oli hyvin kuvitteellinen ja ylimalkainen, joten, arvoisat lukijat, nyt vain sitä kommentoimaan, korjaamaan ja täsmentämään."
Hei!
silloin tällöin tämän vuoden aikana,rupiaa jo pikkuhiljaa kypsyttymään,mutta syrjäkylillä
kun asuu,niin vähissä on vaihtoehdot kaistan valinnan suhteen,tosin voisihan 450 toimia
tätä nykyistä luotettavammin.
Mutta nyt itse aiheeseen.
"..Onnistuu helposti että lataat videon windows movie makeriin.."
Allright,ihan oli jo päässyt unohtumaan tuo windowsin oma movie maker,nyt olisi sitten
ihan syytäkin tutustua siihen tarkemmin,kun kerran olen saanut päähäni kokeilla
tällaistakin hommaa.
"..Kova työ jos liikaa frameja, ehkä 2-5 kuvaa sekunnissa sopiva.."
Aivan,ei pidä liian suurta palaa haukata,voi olla että ähky tulee jo alkuvaiheessa
muutoin.Vaikka jotain vajaan minuutin pätkä kuullostaa lyhyeltä,niin kyllä siinä
työmaata varmaankin on jo ihan riittämiin.
"..Tietysti tällä tavalla lopputulos voi olla vähän nykivä yms. mutta kai idea oli tehdä
rekonstruktio tilanteesta eikä huijausvideo? "
Huijausvideoitten tekijöille vasaralla pekaloon kylmästi ja vähän reippaamalla
voimallakin huitaisten..eli tosiaankin se toinen vaihtoehto kyseessä,kiitos.
Pitänee tässä myös kesän aikana vähän videoida,jotta pääsee testailemaan
ohjelmia sitten hieman syksymällä,kun aikaakin irtoo siihen puuhaan enemmän.
"..syksyllä voi alkaa taas kuuta, tähtiä yms. bongailemaan."
Kun ei vain olisi yhtä pilvistä kuin viime syksynä ( & talvena ),eipä monta
tähtikirkasta iltaa/yötä olluna tarjolla,mutta toivottavasti säät ovat suotuisia
tänä vuona kummiskin.
".. Olisiko tuolla logiikalla paras vaihtoehto kamerassa 5-10x zoomi ja siinä vielä
infrapunasuodin heitetty metsään.."
Kympillä (optisella) luulisi pärjäävän vallan mainiosti ,infrapunasuodattimeen
en kyllä uskaltaisi kajota,voisi pikaa pikaa tulla kallis tikki.
Neuvoista kiittäen
-Käpymäki.
"infrapunasuodattimeen
en kyllä uskaltaisi kajota,voisi pikaa pikaa tulla kallis tikki."
Näin on. Nimittäin hajotin edellisen Canon Ixuksen kun yritin sen purkaa ja ottaa sen punaisen levyn pois. Ongelma oli siinä että ruuvit joita oli n. 100 kpl olivat pirun tiukassa.
En päässyt edes suotimelle asti kun hyydyin ja kasasin takaisin. Ylläri; ei toiminut enää ja ei toimi vieläkään.
Webkameroissa sen sijaan operaatio helppo: ainoa riski että se punainen levy hajoaa koska se usein tiukkaan liimattu linssin taakse.
oppii,mutta joskus jotkut pienekin erheet käy turhan rankasti kukkaron päälle :(.
Pimeänäkölaitteet kiinnostaa ja niistä olikin juttua Suomen ufotukijoitten sivustolla,
olet nähtävästi lukenut sen jo,mutta laitan linkin kuitenkin,niin voi joku muu vaikka
napsauttaakkin sitä.
http://suomenufotutkijat.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=931
Mainostaminen kun on kiellettyä,niin linkistä löytyvästä linkistä olevan putiikin
valikoimastakin löytyy paljon kivaa,ainut ettei ole noita €:ja liikeneviä.,muutenhan
voisikin ruveta rakentelemaan vaikkapa kuvaavaa "päähinettä",ja kun täysin
pimessäkin voisi sitten olla liikkeellä,niin eipähän naapuritkaan turhana häkeltyis :).
noinhan minä laskeskelin 4 kk. sitten. Kukaan ei vain ole ottanut kantaa asiaan. Nyt olisi jo aika saada palautetta , siis, antakaa palaa hyvät toverit!
Tähtitiedepalstalta löytyi tällanen juttu
""" Borgin kirjassa ’ Tosiasioita ufoilmiöstä ’ kerrotaan monestakin gallupista joissa on kysytty mm. kuinka moni ihminen on itse nähnyt ufon. Olen näistä gallupeista poiminut muutaman prosenttiluvun:
!966- USA = 5%
1973-USA=11%
1978- USA=9%
1978-Kanada=10%
1987-USA=9%
1990-USA=14%
1996-Suomi=6%
1996-USA=12%
2000-USA=6%
2002-USA- Ropertutkimus=7%
Siinä on nyt muutama dokumentoitu fakta."""
En ole juurikaan ufokirjallisuutta lukenut, enemmänkin olen taivaan ilmiöitä jonkinlaisena "harrastelijatähtitieteilijänä" havainnoinut,joten luvut ovat minulle täysin uusia. Yksi omakohtainen havainto on pannut sitten miettimään ulkoavaruudellisen älynkin olemassaoloa.
Jos ajattelen omaa tuttavapiiriäni (sellaisia, joiden kanssa ufoilmiöistä voi luontevasti puhua), niin
ei tuo 6 %:n havaitsijajoukko hirveän väärältä vaikuta. Tosin ko. henkilöryhmä on siksi suppea, että mitään varmoja tilastollisia johtopäätöksiä ei voi tehdä.
Ufomiehet ja ufonaiset vierailevat maapalolla tähtiportin kautta ja tulevat risteytymään maapallon ihmisten kanssa..hu..huuu...ufosexual..kokemus........uh.uh..uh.uh...
Tuossa hieno ufokuva:
http://www.mufoncms.com/files/7777_submitter_file1__notsurewhatthisis.jpg
Kysymys: jos ufo esim. 10 000m korkeudella niin voidaanko ufon koko arvioida seuraavasti:
Kuun etäisyys maasta 384 000km ja halkaisija 3500 km. Ufon etäisyys 10km maasta. Ufon koko = 3400 / (384400/10) = 0.09km = 90m.
Siis käytetään kuuta eräänlaisena avaruusmittana..
mielestäni voidaan. (annetuilla lähtöarvoilla tarkkaan ottaen 3500/(384000/10) ei
3400 / (384400/10) mutta tulos käytännössä sama)
ks:
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/29f8s xyz-ufonhalk.html
Jees tuo 3400 pamahti tekstiin minulla typo-härönä, tietysti se oli se 3500km jolla sain sen 0.09km aikaiseksi.
:-)
Samalla logiikalla mutu: 55x zoomilla kuu kokonaan näytössä, 10 000m korkeudessa havainnointiala 90-100m. Jos zoomi 5,5x niin ala kai n. 1000m x 1000m. Se olisi kai oiva zoomi havaita pikkuruinen ufo taivaalla.
Logiikkasi on faktaa, ei mutua. Minun tietoni valokuvaustekniikasta on pääosin mutua. Silti rohkenen väittää, että hyvä edellytys onnistuneelle ufokuvalle ainakin tietyissä olosuhteissa olisi tukeva kameran jalusta.
Muutoin saattaa käydä näin:
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/29f9y xyz-linkkitorni.html
Otetaan esimerkiksi Olympus fe-200. Olin erehtyä tuo komistuksen ostamaan halvalla, mutta siinäpä taitaa olla kuvavakaimet olla ihan persiillään, arvostelut luin netistä.
Olen itse ostamassa uutta kameraa ja luen kyllä tarkkaan kamera-arvostelut. Kuvanvakain on pakko olla hyvä jos zoomia löytyy. Ajattelin että omassa kamerassa pitää olla vähintään 5x zoomi.
Varmaankin halvoissa pokkareissa valintaa ei kannata tehdä sika säkissä.
"valintaa ei kannata tehdä sika säkissä."
sama pätee joka hintaluokkaan.Arvostelut ovat vain välillä vähän ristiriitaisia,
jossakin sama kamera saa risuja toisaalla taas niitä ruusuja.
Muutama merkki tuntuu pärjäävän tasaisesti testistä testiin,kärjessä tai ainakin
ihan sen tuntumassa kummiskin,niistä kun valinnan tekee,niin tuskin pettyy.
Seuraava ei ole tosin kovin halpa,mutta tuollainen kun kulkisi taskussa mukana,
niin riittävän hyviä kuvia tai videoita luulisi irtoavan:Panasonic TZ5
Itseasiassa sittarissa oli halvalla myynnissä Panasonic tz2.
Ainoa narina sen kohdalla ollut että video täysillä asetuksilla olisi kännyvideon tasoa. Liittyykö ongelma jotenkin muistinhallintaan tms.
Silti, reilu 10x optinen ja kokonaiszoomi 55x tekee siitä mielenkiintoisen kapistuksen, kokoakaan kamerassa ei ole liikaa. Se polttoväli on kai jotenkin erikoisella prismasysteemillä rakennettu.
ja niissä tz2 oli vielä hinnoissaan,tosin ei ollut kuin parissa paikassa myynnissä enää.
Säälihän tuo on että video jää kännykkävideon tasolle.
tz5:sesta joutuu vielä pulittamaan reilut 300 €
(304 postim.),videokuva kuitenkin HD ( 1280 x 720 / 30kuvaa/s ),
kuinka pian lie tippuu (?).
Yksi juttu joka näissä kameroissa ja "talvikyttäyksessä" askarrutttaa on toi
niiden pakkaskesto,ihan iholla kun ei voi pitää,sillä kaivamiseen voisi siten
tuhrautua aikaa liiaksi.
Jos aiotte hankkia jonkun kalliin laitteen, niin lukekaa ensiksi käyttäjien antamat arvostelut, vasta sitten lehtien arvostelut.
Lehtien tai muun median toimittajilla jotka noita testaavat, on yleensä hyvä tietotaito siitä mitä paketit sisältävät, joten he osaavat laitetta myös käyttää tietyillä ennakkovarauksilla.
Käyttäjillä on yleensä suhteellisen vähän kokemusta eri laitteista, joten heillä tietotaito painottuu siihen mitä ohjekirjoissa kerrotaan ja luvataan, eli onko kamera oikeasti helppokäyttöinen.
Vertaa esimerkiksi jonkun tietokonelehden toimittajan tekemään arvostelua jostakin uudesta ohjelmasta. Arvostelu on hyvä ja tarkka ja aika faktapitoinen, mutta se kuinka hyvin siihen sitten tavallinen ummikko pääsee käsiksi jää pois.
Sen vuoksi ne tavisten arvostelut kannattaa tsiikailla erityisen tarkasti läpi ja vasta sitten perehtyä ammattiarvostelijoiden arvosteluihin koska se jos mikä on perseestä jos olet hankkinut "hyvän laitteen" jota et osaa käyttää ja jonka sielunelämään et itse pääse sisälle.
Kaikki yhtiöiden omat hypetykset voi suosiolla jättää omaan arvoonsa, niissähän on kaikki aina niin helvetin hyvin.
voi lukea vaikka seuraavasta.
http://www.alatest.fi
Tz2 hinta sittarissa taisi olla 200 euroa. Tz1 löytyy jostakin ja sen voisi saada sopuhintaan.
Tz2 video-ongelma tullee esiin varmaa 30fps joten saattaa sillä jonkinlaista videota saada aikaiseksi alhaisilla asetuksilla.
Kyllä kamerat kestää kevyttä pakkasta. Sen sijaan akunkesto saattaa laskea dramaattisesti pakkasella. Akku kannattaakin pitää taskussa tai iholla. Vara-akkukaan ei ole pahitteeksi.
Olympus fe-340 taitaa olla myös pätevä peli ja se halvempi kuin tz2. Siinä on 5x optinen zoomi. Sekin löytyy sittarista.
Kun olen lukenut netistä lukenut arvosteluja (review) niin kyllä niissäkin kriittisesti sanotaan asiat vaikka eivät ole kuluttajien arvioida.
Nimittäin kuluttajat saattavat arvostella vasemmalla kädellä, eivät osaa käyttää asetuksia jne. Esim. kamera saattaa olla hitaan tuntuinen, joka johtuu että asetuksissa esikatselut tms. asetettu. Olipa jossain arvostelu jossa sanottiin tz2 huonoksi puoleksi että siinä ei ole optista zoomia :-) .
Minä arvostan seuraavia seikkoja
- nopea käynnistys, uuden kuvan otto nopeasti
- video 640x400 ilman kestorajoitusta
- ZOOMAUS videon aikana mutta ainakin ennen videota
- äänen nauhoitus (näppärä jos menee virastoon ja haluaa tarkistaa mitä puhuttu, oman keskustelun nauhoitus sallittua, kelpaa myös eri oikeusasteissa)
- kuvanvakain, zoomatessa kuva vakaampi
- ai niin ja kuvanlaatu ok
(liiankin kanssa..)
Mainitsit että arvostaisit sitä ettei ole kestorajoitusta videolla kuvatessa,niinpä
katselin tuota mainitsemaasi Olympus fe-340 :sta ja ja siitä mainittiin seuraavaa
- 640 x 480 / 30 kuvaa/s ,tallennuskesto 10s. Siinä saa olla jo tarkkana ajan kanssa.
En tiedä millä hinnalla sitä myydään,mutta kun ollaan näistä lumixeistakin tässä
keskusteltu,niin TZ3:sta löytyy 203:men euron hintaan ( postik.),ei varmaankaan
hullumpi kamera sekään,sillä TIPA ja EISA palkinnut.
"Olipa jossain arvostelu jossa sanottiin tz2 huonoksi puoleksi että siinä ei ole optista zoomia :-) ."
Aika hyvä :).
"Akku kannattaakin pitää taskussa tai iholla."
Akun kannalta hyvä,mutta tilanne jossa kameraa äkisti tarvitsisi saattaa olla jo ohitse
ennenkuin kamera kuvauskunnossa.Tosin eipä tullut huuhkajakaan kuvattua
pienoisen tihkusateen vuoksi,huuhkaja lähimillään n. 8m päässä ja pysytteli samassa
paikassa tuntikausia..ei ollut kyllä ollenkaan säikky otus.Ufo jos kohille sattuisi,niin
pyrkisin toimimaan "hieman" ripeämmin,vaikka sää olisi mitä kurjin,niin sen takia
kannattaisi vaikka kamera uhrata,kunhan muistiin kerkiäisi kuva(t) tallentua,ennenkuin
kamera sanoutuisi tehtävästä irti,niin riemuta silti voisi :).
-Käpymäki.
Jep huomasin sen kyllä, outo rajoitus, tuntuu että joka kamerassa on joku "ongelma".
Hinta Fe340:lla on sittarissa 190 euroa eli melko suolainen. Ja se taitaa käyttää XD-korttia. Siinä mielessä kyllä Tz2 200 euroa paljon parempi ostos.
Jep Elokuun alkuun mennessä kameran ostan. Saattaahan sitä jos tuuria on tulla erikoistarjoukseen joku parempi laite. Itsellä on tuo 200 euroa kipuraja.
3x optisia saa ihan ok 100 eurolla. Esim. gigantissa oli yksi akullinen malli jossa taisi olla peräti 800x600 video, äänen nauhoitus jne. Yllätys oli kun menin siitä myyjältä kysymään: se haukkui kameran ja sanoi sitä hitaaksi. Voi olla mutta tässäkin kyse asetuksista.
http://www.gigantti.fi/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/store-gigantti-Site/fi_FI/-/EUR/El_DisplayProductInformation-Start;pgid=D6ez6oZKCVlSR0EjF5FBwx1q0000GsymAhVT?ProductID=CHrD4QFHtbkAAAEZj.cgGbiS&CatalogCategoryID=E2nD4QFHJAAAAAEOr4dZtSyY&Selected=Specifications#tProductTabcontent
"3x optisia saa ihan ok 100 eurolla."
Ei voi kyllä kalliiksi haukkua,merkkiä ei olla kummiskaan arvostettu
kovin korkealle kamerana,vieläkö lie kantaa isiensä syntejä ?,
sillä parannustahan tapahtuu jatkuvasti.
"..sanoi sitä hitaaksi. Voi olla mutta tässäkin kyse asetuksista."
Niin,kuinkahan suurista eroista kyse sitten muihin malleihin ?
Tuossa tietoja kuitenkin vielä TZ3:sestakin.
http://www.pixmania.com/fi/fi/536605/art/panasonic/lumix-dmc-tz3-hopea.html?form=91#tech-specs
S-24:stä löytyy palsta "valokuvaus".
Ei niin, ettei tuollainen keskustelu UFO-palstalle sopisi. Ainakin siteeksi löytynee UFO-tutkimuksen edistämispyrkimystä.
Valokuvauspalstalla saattaisitte saada oikeesti asiantuntevia kommentteja. Olen joskus eksynyt sinne ja vaikka vanhalla käsisäätö-Zenitillä luulin joskus osanneeni kuvata, niin nöösi olin.
Poikki"tietiellisyyttä" kehiin hyvät herrat. Hakekaa tieto S-24 yliopiston valokuvausfriikkipalstalta ja tehkää meille Tahvoille referaatti.
Ktos...
tämä keskustelu on päässyt turhankin kamera keskeiseksi lipsahtamaan,
mutta vaikka ufoista vähän vähässä maininnat,niin huomasitko ettei
nimittelyä ja muuta potaskaa ole eksynyt joukkoon,positiivista sekin.
Luin suunitelmistasi tuolta ylempää (2012) ja hyvältä vaikutti.Palstan
tasoon,niin johtuneeko tämä "rypeminen" sitten siitä kun et ole ollut
sitä nostamassa ?
-Käpymäki.
"ettei
nimittelyä ja muuta potaskaa ole eksynyt joukkoon,"
Kyllä, Juuri niin. Asialinjaa, kuten pitääkin, vaikka sitten aiheen reunamilla. Ah, kuten ennen keskustellessani Superin kanssa RF-tekniikasta tai Solarmanin kanssa BB:n inflaation ylivalonnopeuslaajenemisesta. Menihän se silloinkin välillä ohi aiheen. Väännöstä huolimatta keskinäinen kunnioitus säilyi aina.
"..johtuneeko tämä "rypeminen" sitten siitä kun et ole ollut
sitä nostamassa ? "
Rypeminen ei johdu Kämiksen nosteen puutteesta.
Vaikka nuorempana fyysisten hartioiden leveys oli aika hyvä, niin ei yhden ihmisen henkiset hartiat muuta palstan tasoa kuin muutamia piiruja suuntaan tai toiseen.
Nämä pahimmat "Tampereen tapauksen" ylilyönnit olivat masentavia. Miten perskutarallaa tuollaiseen "keskusteluun" voi järkevästi osallistua?
Onneksi herra "lukuisiaaakkosiajanumeroitajonkajälkeentaasaakkosia" heittelee palstalle varsin järjellisiä kommentteja.
Terkkuja Tertulle.
""Tampereen tapauksen" ylilyönnit olivat masentavia."
Ongelma tapauksen osalta on se että mikään todistus mikä liittyy esim. lentokoneeseen ei riitä; nimittäin Forellin lausunnon mukaan kohde pamahti taivaalta pörräämään Pyhäjärven päälle.
Vaikka videoitaisiin auringonlaskun aikaan laskeutuva Ryanair ja se olisi tismalleen samanlainen kuin videossa sekään ei riitä sillä..
Se tuli taivaalta ja oli poikkeuksellisen kirkas ufo, lautasmainen, Forellin mukaan.
Tämä on se keskeinen ongelma. Miten voidaan todistaa asia mistä ei ole mitään todisteita? Ei ole silminnäkijöitä vaikka auringonkirkas kohde pyöri taivaalla varmaan yli 10min.
Ja sitten.. jos sanot tai arvioit kohdetta esim. lentokoneeksi tai peräti heijastumaksi.. se on sama asia kuin väität Forellia huijariksi.
En ymmärrä miten joku jaksaisi tutkia asiaa paikanpäällä, pitäisi laittaa ainakin kumpparit jalkaan, joutuisi kävelemään aikamoisessa kakkameressä, sinne voisi peräti hukkua.
:-)
"Ah, kuten ennen keskustellessani Superin kanssa RF-tekniikasta tai Solarmanin
kanssa BB:n inflaation ylivalonnopeuslaajenemisesta."
-Niitä oli kiva lueskella,tosin joskus niitä Superin kanssa käymiäsi keskusteluita
lueskellessa tuntui siltä,että olisi oikeastaan pitänyt palkata "tulkki",kun itselleni
vieraita sanoja oikein vilisi välillä teksteissä :),mutta se olikin kait se keskustelujen
sävy joka veti puoleensa jopa enemmän kuin itse aihe.
"Rypeminen ei johdu Kämiksen nosteen puutteesta. Vaikka nuorempana fyysisten
hartioiden leveys oli aika hyvä, niin ei yhden ihmisen henkiset hartiat muuta palstan
tasoa kuin muutamia piiruja suuntaan tai toiseen."
-Tuosta olisin eri mieltä,trolli joka täyttää hetkessä palstan p:llä alkavalla,karkoittaa
kävijöitä,kun taas asiallinen kirjoittaja saattaa "uudelleen vangita" piipahtelijoita,
jotka vain käväisevät katsastamassa palstaa,paremman toivossa.Ja toisekseen
tällaiset asialliset kirjoittajat pitävät mielenkiintoa palstaa kohden yllä ja Kähmis
kuuluu ehdottomasti asiallisiin kirjoittajiin.jne.
".. Miten perskutarallaa tuollaiseen "keskusteluun" voi järkevästi osallistua? "
-En tiedä ja sen takia jätinkin sen suosiolla väliin.
" Terkkuja Tertulle."
-Perille löysivät tiensä,niistä kiittäen lähettää välitykselläni nyt terveiset sinne.
Aloituksessa oli myös sellainen tarkoitus,että vinkkejä henkiseen valmistautumiseen
olisi tarjottu.Moni varmaankin ajattelee,että on kovin helppo vaihe se kuvaaminen
jos bongaus tuottaakin tuloksen,epäilen kuitenkin kovasti ettei se ihan niin helppoa
olekkaan.Kait sitä voisi jotain mielikuvaharjoituksia soveltaa kuvaukseenkin,
urheilua koskevista kirjoista apua sitä täydellistä ufo-kuvaa tavoitellessa ?
Voisikos tuota kuvaamista harjoitella vaikka niin että kävelee tien varressa ja pitää vieläpä akun takin taskussa. Sitten kun tulee vastaan esim. Mersu niin laittaa kameran 5s toimintavalmiiksi ja nappaa terävän kuvan autosta.
Alussa hommaa voisi harjoitella ihan hiljaisella sivukadulla. Sitten kun taidot kehittyy voisi siirtyä vaikka moottoritien varteen.
:-)
on,paljonkin.Tuossa tilanteessa se jähmettyminen ei kummiskaan iske,ainakaan
sillä samalla voimalla,kuin ufon hurahtaessa näkösälle.Se nimittäin on tämä ihmisen
luonto sellainen,että kun ollaan "vierailla vesillä",niin sitä ei välttämättä tule toimittua
suunitellulla tavalla,eli tarkoitan sitä että tuo on sitä teknillistä harjoitusta joka onkin
syytä hioa huippuunsa,mutta vaikka se olisikin jossain vaiheessa saatu hiottua sinne,
niin ilman henkisen puolen valmistamista voi käydä niin,että seisookin tumput suorina
pikkuisen liian kauan,ennenkuin tarttuu toimeen.pahimassa tapauksessa kamera on
kädessä,muttei tullut edes mieleen käyttää sitä,kun oli niin haltioituna nähdystä.
-Käpymäki.
Kähmyn kanssa on hauska vääntää juttua monesta muustakin asiasta kuin tuosta RF tekniikasta joka istuu ufologiaan varsin hyvin havaintolaitteiden muodossa.
Olis kiva saada wanha kunnon Kähmy tonne SUT:in palstalle jossa yritän viimeisimmistä virityksistä kertoa.
http://www.suomenufotutkijat.fi/keskustelu/viewforum.php?f=8
Kyllä mä tännekin aina sillointällöin kirjoittelen rekisteröimättömänä etten suutuspäissäni enään poistele kaikkia tekstejäni.
On toi pinna ollu vähän kireellä kun on ollu töissä aikas rankkaa ja siihen päälle on pitäny vääntää väittäriä. Nyt helpottaa kun olen kesälomalla. Saas nähdä millanen syksystä tulee, kauhulla jo sitä odotan.
"Kähmyn kanssa on hauska vääntää juttua monesta muustakin asiasta kuin tuosta
RF tekniikasta joka istuu ufologiaan varsin hyvin havaintolaitteiden muodossa.
Olis kiva saada wanha kunnon Kähmy tonne SUT:in palstalle jossa yritän
viimeisimmistä virityksistä kertoa."
-Juu,tarkkaan tuli teidän jutut lueskeltua.
-Niin,mikseiköhän lie ole alkanut kirjoittelmaan sinne,edes silloin tällöin ?
" Kyllä mä tännekin aina sillointällöin kirjoittelen rekisteröimättömänä etten
suutuspäissäni enään poistele kaikkia tekstejäni.
On toi pinna ollu vähän kireellä kun .."
-Ei millään pahalla,mutta fiksu veto :D.Jääpähän tekstit pysyvästi tänne.
"Nyt helpottaa kun olen kesälomalla."
-Hienoa,nautinnollista lomaa.
-Käpymäki.
"Olis kiva saada wanha kunnon Kähmy tonne SUT:in palstalle jossa yritän viimeisimmistä virityksistä kertoa."
"Sillä niin paljon ylempänä kuin taivas on maata on sinun RF-tekniikan tietämyksesi ylempi minun tietämystäni" (heh, jos ei nyt kuitenkaan ihan, niin sinne päin.)
SUT:n palstalla vaikuttaa nimimerkki "Tutkamies", tai jotain sinne päin. J P Lassila kävi yöpymässä ja osoitti minulle SUT:n palstalta ko. nimimerkin. Pari kirjoitustaan luettuani tulin siihen tulokseen, että oma tietämykseni palstaa hyödyttävästä ydinalueesta ( ilmavoimat, ilmavalvonta ja sen tekniset mahdollisuudet ja toteutustapa)ei antaisi mitään lisäarvoa SUT:n palstalle.
Tuo Jyväskyläläinen juippi on varmasti oikeasti sitä, mitä sanoo. Peruskoulutus on gallerian mukaan insinööri. Ikähaarukka löytyi yhdestä viestistä. Todennäköisesti arvaan hempan, joskin kahdesta pitäisi vielä valita. Jos peruskoulutus onkin teknikko, tulee vielä kolmaskin kuvaan mukaan.
Ei ole SUT:lle annettavaa. En tule.
Tämäkin on kasvanu liian syväksi joten pitää sitten vastata Kähmylle tässä. Olen sanonut ennenkin, että sinä olet RF tekniikan ammattilainen ja mulle se on vaan pelkkä harrastus. Ei siis tarvitse meikäläisen yrittää edes teikäläisen saappaanvarren tasalle niissä asioissa.
Juu olen kyseiseen kaveriin palstalla törmänny joskin kirjottelee sinne tosi harvoin. Sen mitä kirjoittaa, niin se tuntuu kyllä olevan täyttä asiaa.
Kyllä sulla sinnekin annettavaa olis vaikka kuinka ja tarkoitan nimenomaan kyseistä keskustelupalstaa. SUT ry:n tilanteesta en sano vielä muuta kuin että toivoa mielestäni on. Palstalle kirjoittaminen ei vaadi yhdistyksen jäsenyyttä tai sen toimintaan osallistumista.
Mun täytyy Kähmistä sitten aina välillä käydä kiusaamassa täällä. Jos vaikka saatas vielä muutamat hyvät väännöt aikaiseksi.
"..jämähdin tosiaan katsomaan tuota juttua ja järki ei sanonut että heti kamera käteen
ja kuvaamaan."
Koko teksti löytyy SUTn sivustolta ja linkki tuo juttuun vie.
http://www.suomenufotutkijat.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=951
Nythän ei ollutkaan mikään bongaus menossa,mutta tällä viisiin voi silloinkin käydä..
tai paljon huonomminkin,nythän sentään tallentui 2 kuvaa.