Baltiakin on Suomea parempi

res. korpraali

Köyhässä Latviassa maksetaan sotilaille palkkaa toisin kuin ilmaistyötä teettävässä Suomessa.

Naisten osuus armeijassa 17 % - tasa-arvo toimii paljon paremmin kuin täällä kivikautisessa "kikkelin perusteella armeijaan"-Suomessa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Latvian palkka-armeija potee pulaa sotilaista/1135237586723

Baltian maatkin ovat jos Suomea edellä. Tämä maa on Euroopan viimeinen persereikä.

20

1122

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • rööpeli

      Suomessa armeija palkatusta henkilökunnasta naisia on noin 25 %, Latvian palkatusta väestä 17 %.

      Pidätkö todellakin Latvian mallia parempana? Maa maksaa maltaita palkka-armeijasta joka on kooltaan Suomen poliisin luokkaa ja jolla ei asiantuntija-arvioiden mukaan ole minkäänlaisia mahdollisuuksia puolustustaisteluun.

      Luitko koko jutun lehdestä? Siinä kerrottiin, kuinka Natolla ei ole minkäänlaisia suunnitelmia, eikä kalustoa, Balttien puolustamiseksi. Korkeat poliitikot ja upseerit eivät tätä ole näissä maissa julkisesti ääneen uskaltaneet sanoa, mutta asian tunnustamista rehellisesti vaaditaan yhä äänekkäämmin. Ulkomailla tuo on jo yleisesti tiedossa.

      • mistä tietosi hankit

        Ettäkö natolla ei kalustoa Balttien suojaamiseksi? Maailman vahvin sotilasliitto! Onko suomella enemmän, 60 hornettia, eikä niihinkään kuin muutama ohjus/kone??


      • rööpeli
        mistä tietosi hankit kirjoitti:

        Ettäkö natolla ei kalustoa Balttien suojaamiseksi? Maailman vahvin sotilasliitto! Onko suomella enemmän, 60 hornettia, eikä niihinkään kuin muutama ohjus/kone??

        Nato-maat ovat pikkuhiljaa ajaneet alas perinteisiä maavoimiaan. Naton suurinkin maa USA on suorituskykynsä äärirajoilla Irakin ja Afganistanin konfligteissa. Mistä kuvittelet Nato-maiden löytävän resursseja nykyisten sotien lisäksi vielä sotaan Venäjää vastaan? Kyseessä olisi kuitenkin hieman eri luokan kahakka...

        Suomesta onkin luovutettu täällä vanhentuneena käytöstä poistettua materiaalia mm Nato-maa Virolle, jossa se on otettu kiitollisena käyttöön. Ovat saaneet edes jotain kättä pitempää...

        Nato varmasti ottaisi Suomen mielellään jäseneksi: Olemmehan suurin sotilaallinen voima Euroopan koilliskulmalla. Naton suunnitelmiin sopisi varmasti hyvin, että Suomen sotilaallista voimaa käytettäisiin myös Baltiassa. Parantaisiko se meidän turvallisuuttamme onkin sitten toinen juttu...


      • juttu.
        mistä tietosi hankit kirjoitti:

        Ettäkö natolla ei kalustoa Balttien suojaamiseksi? Maailman vahvin sotilasliitto! Onko suomella enemmän, 60 hornettia, eikä niihinkään kuin muutama ohjus/kone??

        Selvähän toi on. Ei sotakalustoa hankita ilman suunnitelmaa sen käyttötarkoituksesta. Ellei ole suunnitelmaa, ei ole kalustoa.


      • töri.
        mistä tietosi hankit kirjoitti:

        Ettäkö natolla ei kalustoa Balttien suojaamiseksi? Maailman vahvin sotilasliitto! Onko suomella enemmän, 60 hornettia, eikä niihinkään kuin muutama ohjus/kone??

        Edes Naton vanhimmat jäsenmaat eivät enää luota Naton kykyyn taata niiden turvallisuus.

        Jo vuosi sitten mm Norjassa todettiin, ettei sen turvallisuutta voida laskea Nato-kumppaneiden tuen varaan:

        http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjan sotilasjohto ei luota Naton apuun Venäjää vastaan/1135230551035

        Elleivät Nato-maat halua, tai kykene, turvaamaan edes vanhan öljyntuottajamaan turvallisuutta miten niiden tukeen voisi luottaa maantieteellisesti paljon hankalamassa asemassa olevat uudet jäsenmaat, jotka kaiken lisäksi ovat laiminlyöneet oman puolustuksensa kehittämisen?


      • lapselliset jutut
        töri. kirjoitti:

        Edes Naton vanhimmat jäsenmaat eivät enää luota Naton kykyyn taata niiden turvallisuus.

        Jo vuosi sitten mm Norjassa todettiin, ettei sen turvallisuutta voida laskea Nato-kumppaneiden tuen varaan:

        http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjan sotilasjohto ei luota Naton apuun Venäjää vastaan/1135230551035

        Elleivät Nato-maat halua, tai kykene, turvaamaan edes vanhan öljyntuottajamaan turvallisuutta miten niiden tukeen voisi luottaa maantieteellisesti paljon hankalamassa asemassa olevat uudet jäsenmaat, jotka kaiken lisäksi ovat laiminlyöneet oman puolustuksensa kehittämisen?

        ja vastailetkin itsellesi kuin idiootti. Höpiset jotain suomen sotilaallisesta voimasta!? Tarkoitatko niitä armeijan 6-12 kk kurssin pakon edessä käyneitä, muutamassa vuodessa lihoneita heikkokuntoisia reserviläisiä, joille ei ole antaa edes nykyaikaisia sirpaleliivejä ja komposiitti-kypäriä. Aseeksi vanhentunut, 50 vuoden takainen rynnäkkökivääri, tai uudempi kiinalainen lelu.
        Jos reserviläisistä ei saada kuin reilu puolet kertausharjoituksiin, luuletko oikeasti heistä kenenkään vaarantavan henkeään, jos armeijan ylipäällikkö tarja halonen on estänyt suomen liittymisen NATO:on ja hölmöyttään aiheuttaa sodan venäjän kanssa?
        Vielä suurempi ongelma on, ettei suomella ole ollenkaan ohjuksia, eikä niiden torjuntaa, hornetteihin 3 päivän kulutukseen ilmasta-ilmaan ohjuksia. jne jne.


      • melkoinen riemuidiootti
        lapselliset jutut kirjoitti:

        ja vastailetkin itsellesi kuin idiootti. Höpiset jotain suomen sotilaallisesta voimasta!? Tarkoitatko niitä armeijan 6-12 kk kurssin pakon edessä käyneitä, muutamassa vuodessa lihoneita heikkokuntoisia reserviläisiä, joille ei ole antaa edes nykyaikaisia sirpaleliivejä ja komposiitti-kypäriä. Aseeksi vanhentunut, 50 vuoden takainen rynnäkkökivääri, tai uudempi kiinalainen lelu.
        Jos reserviläisistä ei saada kuin reilu puolet kertausharjoituksiin, luuletko oikeasti heistä kenenkään vaarantavan henkeään, jos armeijan ylipäällikkö tarja halonen on estänyt suomen liittymisen NATO:on ja hölmöyttään aiheuttaa sodan venäjän kanssa?
        Vielä suurempi ongelma on, ettei suomella ole ollenkaan ohjuksia, eikä niiden torjuntaa, hornetteihin 3 päivän kulutukseen ilmasta-ilmaan ohjuksia. jne jne.

        ja vastailet oihan miten sattuu.

        Luulet omalla mututiedollasi esittää väitteitä joiden todenperäisyydestä sinulla ei ole mitään tietoa eikä tule olemaan.

        Kerropa millä perusteella AK-47 on vanhentunut? Onko se sillä että Irakissa olevat palkkaorjat ovat tykästyneet siihen?

        Luuletko että sodan syttyminen on välttämättä presidentin syy? Kyllä se syy on sillä joka hyökkää.

        Millä perusteella luuletettä Suomella ei ole ohjuksia, mutta kielellä ei voi olla ohjuksia joten väitteesi ei ole perätön.

        Sitä paitsi tuskin kaikesta Suomen kalustosta edes mainitaan ulkomaalaisille tai edes meille suomalaisille. Se on sellainen asia kuin turvallisuus.


      • rauhanveteraani
        rööpeli kirjoitti:

        Nato-maat ovat pikkuhiljaa ajaneet alas perinteisiä maavoimiaan. Naton suurinkin maa USA on suorituskykynsä äärirajoilla Irakin ja Afganistanin konfligteissa. Mistä kuvittelet Nato-maiden löytävän resursseja nykyisten sotien lisäksi vielä sotaan Venäjää vastaan? Kyseessä olisi kuitenkin hieman eri luokan kahakka...

        Suomesta onkin luovutettu täällä vanhentuneena käytöstä poistettua materiaalia mm Nato-maa Virolle, jossa se on otettu kiitollisena käyttöön. Ovat saaneet edes jotain kättä pitempää...

        Nato varmasti ottaisi Suomen mielellään jäseneksi: Olemmehan suurin sotilaallinen voima Euroopan koilliskulmalla. Naton suunnitelmiin sopisi varmasti hyvin, että Suomen sotilaallista voimaa käytettäisiin myös Baltiassa. Parantaisiko se meidän turvallisuuttamme onkin sitten toinen juttu...

        se nyt ei tee sotilaallista voimaa, että on kauhea määrä läskejä ukkoja, joilla on puolen vuoden wanhentunut amatöörikoulutus. Nuppilukujen laskeminen ei nykypäivänä kerro mitään armeijan voimasta.

        Myös Venäjä on siirtymässä ammattiarmeijan käyttämiseen, asevelvollisuus ja valtava massa-armeija on sieltäkin jo käytännössä lakkautettu.


      • rööpeli
        rauhanveteraani kirjoitti:

        se nyt ei tee sotilaallista voimaa, että on kauhea määrä läskejä ukkoja, joilla on puolen vuoden wanhentunut amatöörikoulutus. Nuppilukujen laskeminen ei nykypäivänä kerro mitään armeijan voimasta.

        Myös Venäjä on siirtymässä ammattiarmeijan käyttämiseen, asevelvollisuus ja valtava massa-armeija on sieltäkin jo käytännössä lakkautettu.

        Suomalaisten reserviläisten koulutus kestää vertailun. Suomella on kiistatta suurin sotilaallinen voima läntisen Euroopan koilliskulmalla huolimatta nuppiluvun puolittumisesta takavuosista.

        Vertailun vuoksi: Amerikkalainen palkkasotilas voidaan lähettää esim Irakiin taistelutehtäviin 4 kuukauden pikakoulutuksen jälkeen. USAn palkkasotilaista ylipainoisia on 60 %, suomalaisista reserviläisistä 50 %.

        Suurvalloilla on aivan eri kapasiteetti pitää yllä ammattiarmeijoita kuin 5 miljoonaisella kansalla. Siitä huolimatta maailman suurimman sotilasmahdin palkka-armeija on suorituskykynsä äärirajoilla käydessään sotia Irakin ja Afganistanin kapinnallisryhmittymien kanssa.


      • AK 47 on
        melkoinen riemuidiootti kirjoitti:

        ja vastailet oihan miten sattuu.

        Luulet omalla mututiedollasi esittää väitteitä joiden todenperäisyydestä sinulla ei ole mitään tietoa eikä tule olemaan.

        Kerropa millä perusteella AK-47 on vanhentunut? Onko se sillä että Irakissa olevat palkkaorjat ovat tykästyneet siihen?

        Luuletko että sodan syttyminen on välttämättä presidentin syy? Kyllä se syy on sillä joka hyökkää.

        Millä perusteella luuletettä Suomella ei ole ohjuksia, mutta kielellä ei voi olla ohjuksia joten väitteesi ei ole perätön.

        Sitä paitsi tuskin kaikesta Suomen kalustosta edes mainitaan ulkomaalaisille tai edes meille suomalaisille. Se on sellainen asia kuin turvallisuus.

        vanhentunut: tyhmäkin tajuaa että se on vuoden 1947 suunnittelua, vanhentuneen kaliiperi 7,62x39 luodin lentorata on erittäin kaareva, 300 matkalla putoaa lähes 1,5.metriä, vaikea osua maaliin pitkillä etäsyyksillä- NATO patruuna 5,56x45 lentorata on suorempi. NATO patruuna on kevyempi, joten sotilas kantaa niitä enemmän mukanaan, lisäksi se on helpompi hallita sarjatulella pienemmän rekyylin ansiosta. NATOn ammattisotilailla on käytössä optiset tähtäimet, joilla kykenee ampumaan huonoissa valaistusoloissa....jne.
        En tiedä mistä vedit tuon AK 47, suomessa on käytössä kotimainen rynnäkkökivääri tai kiinalainen,molemmat tosin paskoja kopioita AK 47:tä, eikä vastaavaa ole enään käytössä länsimaisilla sotilailla. Eikä myöskään suomen kaltaista 1940 luvun oppeihin perustuvaa pakolla otettua massa-armeijaa, jossa ihmismassalla kompensoidaan puuttuvaa teknistä varustusta.

        Suomella ei ole salaisia aseita, niistä kerrotaan tiedoitusvälineissä. Sinäkin tietäisit, jos niitä seuraisit, etkä jauhaisi lapsenomaista paskaa.


      • ratkaisee
        AK 47 on kirjoitti:

        vanhentunut: tyhmäkin tajuaa että se on vuoden 1947 suunnittelua, vanhentuneen kaliiperi 7,62x39 luodin lentorata on erittäin kaareva, 300 matkalla putoaa lähes 1,5.metriä, vaikea osua maaliin pitkillä etäsyyksillä- NATO patruuna 5,56x45 lentorata on suorempi. NATO patruuna on kevyempi, joten sotilas kantaa niitä enemmän mukanaan, lisäksi se on helpompi hallita sarjatulella pienemmän rekyylin ansiosta. NATOn ammattisotilailla on käytössä optiset tähtäimet, joilla kykenee ampumaan huonoissa valaistusoloissa....jne.
        En tiedä mistä vedit tuon AK 47, suomessa on käytössä kotimainen rynnäkkökivääri tai kiinalainen,molemmat tosin paskoja kopioita AK 47:tä, eikä vastaavaa ole enään käytössä länsimaisilla sotilailla. Eikä myöskään suomen kaltaista 1940 luvun oppeihin perustuvaa pakolla otettua massa-armeijaa, jossa ihmismassalla kompensoidaan puuttuvaa teknistä varustusta.

        Suomella ei ole salaisia aseita, niistä kerrotaan tiedoitusvälineissä. Sinäkin tietäisit, jos niitä seuraisit, etkä jauhaisi lapsenomaista paskaa.

        Pienmpi luoti ja suurempi lähtönopeus ei välttämättä ole parempi vaihtoehto Suomen olosuhteissa. Vaikka suuremmalla luodin nopeudella saadaan laakeampi lentorata on 50 % kevyempi luoti alttiimpi menettämään vakavuutensa. Tästä on merkittävää haittaa esimerkiksi ammuttaessa tyypillisessä suomalaisessa metsämaastossa ja risukossa. Kaupunkisodankäynnissä taas ampumaetäisyydet ovat tyypillisesti lyhyitä, jolloin laakeammasta lentoradasta ei ole vastaavaa hyötyä. Monien Nato-maiden käytössä olevat aseet on suunniteltu aivan erilaisissa olosuhteissa käytävää sotaa varten. Vertailtaessa eri maiden armeijoiden aseita tulee huomioida myös mihin käyttötarkoituksiin ja -olosuhteisiin ne on hankittu.

        Suomalaisessa rynnäkkökiväärissä on istukka pimeätähtäimen ja kiikaritähtäimen kiinnittämistä varten.

        M16 on AK47ää, ja sen eri kopioita, huomattavasti epävarmempi. Se on rakenteeltaan paljon monimutkaisempi ja pääsyy toimintahäiriöihin on sen lukkoon sijoitettu kaasumäntä. Palamisjätteet pääsevät likaamaan koneiston.


      • itsekään
        ratkaisee kirjoitti:

        Pienmpi luoti ja suurempi lähtönopeus ei välttämättä ole parempi vaihtoehto Suomen olosuhteissa. Vaikka suuremmalla luodin nopeudella saadaan laakeampi lentorata on 50 % kevyempi luoti alttiimpi menettämään vakavuutensa. Tästä on merkittävää haittaa esimerkiksi ammuttaessa tyypillisessä suomalaisessa metsämaastossa ja risukossa. Kaupunkisodankäynnissä taas ampumaetäisyydet ovat tyypillisesti lyhyitä, jolloin laakeammasta lentoradasta ei ole vastaavaa hyötyä. Monien Nato-maiden käytössä olevat aseet on suunniteltu aivan erilaisissa olosuhteissa käytävää sotaa varten. Vertailtaessa eri maiden armeijoiden aseita tulee huomioida myös mihin käyttötarkoituksiin ja -olosuhteisiin ne on hankittu.

        Suomalaisessa rynnäkkökiväärissä on istukka pimeätähtäimen ja kiikaritähtäimen kiinnittämistä varten.

        M16 on AK47ää, ja sen eri kopioita, huomattavasti epävarmempi. Se on rakenteeltaan paljon monimutkaisempi ja pääsyy toimintahäiriöihin on sen lukkoon sijoitettu kaasumäntä. Palamisjätteet pääsevät likaamaan koneiston.

        miten huvittavilta selittelysi näyttävät?

        "suomalaisessa rynnäkkökiväärissä on istukka pimeätähtäimen ja kiikaritähtäimen kiinnittämistä varten" Mitä sitten? Moiset lisävarusteet ovat liian kalliita varustettuna suomalaiselle massa-armeija sotilaalle. Elikä taas palattiin asian ytimeen, suomen armeija on suuria mieslukuja, ei sotilasvoimaa, ei oikeastaan edes puolustusvoimia.

        Länsimaailma ja muutkin kehittyneet maat intiaa ja eteläkoreaa myöden ovat siirtyneet NATO patruunaa käyttäviin nykyaikaisiin aseisiin.
        Väitätkö että kaikki ovat väärässä?

        Kommunistiajan patruunaa käyttävät enään kiina, pohjois-korea ja jotkin kehitysmaat, suomen lisäksi.

        Mieti tuota risukkoon ampumisjuttuasi, sinne ei tähdättyjä laukauksia ammuta ja toiseksi poikittain kääntynyt pienempi kaliiperinen luoti lähes 1000m/s nopeudella tekee otsaan ison reijän, eikä auta kypärä.

        Mielenkiintoista että joihinkin uppoaa suomessa harjoitettu propaganda noin hyvin.


      • kuinka...
        itsekään kirjoitti:

        miten huvittavilta selittelysi näyttävät?

        "suomalaisessa rynnäkkökiväärissä on istukka pimeätähtäimen ja kiikaritähtäimen kiinnittämistä varten" Mitä sitten? Moiset lisävarusteet ovat liian kalliita varustettuna suomalaiselle massa-armeija sotilaalle. Elikä taas palattiin asian ytimeen, suomen armeija on suuria mieslukuja, ei sotilasvoimaa, ei oikeastaan edes puolustusvoimia.

        Länsimaailma ja muutkin kehittyneet maat intiaa ja eteläkoreaa myöden ovat siirtyneet NATO patruunaa käyttäviin nykyaikaisiin aseisiin.
        Väitätkö että kaikki ovat väärässä?

        Kommunistiajan patruunaa käyttävät enään kiina, pohjois-korea ja jotkin kehitysmaat, suomen lisäksi.

        Mieti tuota risukkoon ampumisjuttuasi, sinne ei tähdättyjä laukauksia ammuta ja toiseksi poikittain kääntynyt pienempi kaliiperinen luoti lähes 1000m/s nopeudella tekee otsaan ison reijän, eikä auta kypärä.

        Mielenkiintoista että joihinkin uppoaa suomessa harjoitettu propaganda noin hyvin.

        Varmasti on niin, että parempia aseita on olemassa ja kaikkea saa rahalla. En sitä kiistä. Suomessa käytössä oleva rynnäkkökivääri kuitenkin täyttää tänäkin päivänä hyvin sen tarkoituksen, johon se on tarkoitettu.

        Puheena olleita lisävarusteet maksavat suunnilleen saman riippumatta aseesta, johon ne kiinnitetään. Pienempi määrä toki maksaa vähemmän, olet oikeassa.

        Nato-patruuna nyt vaan on muodostunut eräänlaiseksi standardiksi. Jos haluat hankkia uusia aseita on yleensä hankittava "standardien mukaisina" eikä muuta välttämättä enää ole edes saatavana. Se ei kuitenkaan tarkoita, että juuri tietyn standardin mukainen väline olisi paras kaikkiin olosuhteisiin ja käyttötarkoituksiin. Suomessakin ollaan siirrytty periaatteeseen, että kaiken hankittavan uuden kaluston tulee olla Nato-stadardien mukaista. Sinänsä ikävää, että tällaiseen linjaukseen on poliittisistä syistä täytynyt lähteä: Monesti tuloksena on huonompaa tavaraa kalliimpaan hintaan.

        Olet siis sitä mieltä, ettei tyypillisessä Suomalaisessa maastossa ammuta lainkaan tähdättyjä laukauksia? Mitä siis haittaa kaarevampi lentorata?

        Mielenkiintoista, että jotkut uskovat joidenkin tuotteiden olevan parempia kuin toiset vain koska ne on aikoinaan jostain syystä jokin suurvalta valinnut käyttöönsä silloisen tarpeensa mukaan.


      • rauhanveteraani
        rööpeli kirjoitti:

        Suomalaisten reserviläisten koulutus kestää vertailun. Suomella on kiistatta suurin sotilaallinen voima läntisen Euroopan koilliskulmalla huolimatta nuppiluvun puolittumisesta takavuosista.

        Vertailun vuoksi: Amerikkalainen palkkasotilas voidaan lähettää esim Irakiin taistelutehtäviin 4 kuukauden pikakoulutuksen jälkeen. USAn palkkasotilaista ylipainoisia on 60 %, suomalaisista reserviläisistä 50 %.

        Suurvalloilla on aivan eri kapasiteetti pitää yllä ammattiarmeijoita kuin 5 miljoonaisella kansalla. Siitä huolimatta maailman suurimman sotilasmahdin palkka-armeija on suorituskykynsä äärirajoilla käydessään sotia Irakin ja Afganistanin kapinnallisryhmittymien kanssa.

        "maailman suurimman sotilasmahdin palkka-armeija on suorituskykynsä äärirajoilla käydessään sotia Irakin ja Afganistanin kapinnallisryhmittymien kanssa."

        USA:n ammattisotilaat pyyhkäisivät Suomen armeijaan verrattavan Irakin asevelvollisarmeijan maan tasalle kolmessa viikossa.

        Sen jälkeen maassa on käyty sisällissotaa sunnien ja shiiojen välillä, jossa jenkit ovat olleet lähinnä sivustakatsojina. Suomeen tilanne on verrannollinen Irakiin sitten, jos Suomen armeijan strategiana on ryhtyä tekemään itsemurhaiskuja toisia suomalaisia vastaan toreilla yms. julkisissa tiloissa sen jälkeen, kun asevelvollisarmeijamme on liiskattu kolmessa viikossa ja maa miehitetty.


      • höri.
        itsekään kirjoitti:

        miten huvittavilta selittelysi näyttävät?

        "suomalaisessa rynnäkkökiväärissä on istukka pimeätähtäimen ja kiikaritähtäimen kiinnittämistä varten" Mitä sitten? Moiset lisävarusteet ovat liian kalliita varustettuna suomalaiselle massa-armeija sotilaalle. Elikä taas palattiin asian ytimeen, suomen armeija on suuria mieslukuja, ei sotilasvoimaa, ei oikeastaan edes puolustusvoimia.

        Länsimaailma ja muutkin kehittyneet maat intiaa ja eteläkoreaa myöden ovat siirtyneet NATO patruunaa käyttäviin nykyaikaisiin aseisiin.
        Väitätkö että kaikki ovat väärässä?

        Kommunistiajan patruunaa käyttävät enään kiina, pohjois-korea ja jotkin kehitysmaat, suomen lisäksi.

        Mieti tuota risukkoon ampumisjuttuasi, sinne ei tähdättyjä laukauksia ammuta ja toiseksi poikittain kääntynyt pienempi kaliiperinen luoti lähes 1000m/s nopeudella tekee otsaan ison reijän, eikä auta kypärä.

        Mielenkiintoista että joihinkin uppoaa suomessa harjoitettu propaganda noin hyvin.

        Eiköhän merkittävin ero aseissa löydy luotettavuudesta. M16 on suomalaisten käyttämien rynnäkkökivääreiden luotettavuuteen tottuneelle aika järkyttävä kokemus.

        Ei suuresta lähtönopeudesta ja suoremmasta lentolinjasta ole hyötyä, ellei liipaisinta painettaessa tapahdu mitään.


      • höri.
        rauhanveteraani kirjoitti:

        "maailman suurimman sotilasmahdin palkka-armeija on suorituskykynsä äärirajoilla käydessään sotia Irakin ja Afganistanin kapinnallisryhmittymien kanssa."

        USA:n ammattisotilaat pyyhkäisivät Suomen armeijaan verrattavan Irakin asevelvollisarmeijan maan tasalle kolmessa viikossa.

        Sen jälkeen maassa on käyty sisällissotaa sunnien ja shiiojen välillä, jossa jenkit ovat olleet lähinnä sivustakatsojina. Suomeen tilanne on verrannollinen Irakiin sitten, jos Suomen armeijan strategiana on ryhtyä tekemään itsemurhaiskuja toisia suomalaisia vastaan toreilla yms. julkisissa tiloissa sen jälkeen, kun asevelvollisarmeijamme on liiskattu kolmessa viikossa ja maa miehitetty.

        Saddamin diktatuurin aikaisen armeijan suorituskyvystä ei kannata tehdä kovin suoria johtopäätöksiä Suomen kyvystä. Saddamin tasavaltalaiskaarti, joka oli maan eliittiä ja koostui monien ihannoimista ammattisotilaista, hajosi ja pakeni siinä kuin asevelvollisetkin.

        Siinä olet oikeassa, että tilanne Irakissa on sekasortoinen eikä varsinaista perinteistä sotaa käydä. Siitä huolimatta USAn armeija on suorituskykynsä äärirajoilla. Mikä sen tilanne olisikaan, jos jenkit eivät olisi "lähinnä sivustakatsojia"?


      • rauhanveteraani
        höri. kirjoitti:

        Saddamin diktatuurin aikaisen armeijan suorituskyvystä ei kannata tehdä kovin suoria johtopäätöksiä Suomen kyvystä. Saddamin tasavaltalaiskaarti, joka oli maan eliittiä ja koostui monien ihannoimista ammattisotilaista, hajosi ja pakeni siinä kuin asevelvollisetkin.

        Siinä olet oikeassa, että tilanne Irakissa on sekasortoinen eikä varsinaista perinteistä sotaa käydä. Siitä huolimatta USAn armeija on suorituskykynsä äärirajoilla. Mikä sen tilanne olisikaan, jos jenkit eivät olisi "lähinnä sivustakatsojia"?

        USA ei ole lähelläkään äärirajojaan jos se ihan oikeasti ryhtyisi ponnistelemaan esim. toisen maailmansodan mittakaavassa (suurin osa valtion budjetista armeijalle) tai ottaisi käyttöön ydinaseet.

        Bush tyhmyyksissään sotki USA:n sekavaan sisällissotaan, mutta Irak ei ole USA:lle mikään strateginen uhka. Siksi se käy "sotaa" lähinnä vasemmalla kädellä. Koreassa, Euroopassa jne olevia joukkoja ei ole siirretty Irakiin kuten tehtäisiin, jos Irakissa olisi USA:n kannalta todella tärkeistä elämän ja kuoleman asioista kyse.

        Jos Irakin tilanteesta olisi kiinni esim. USA:n kansallinen olemassaolo, niin resursseja löytyisi vielä vaikka kuinka paljon. Kyseinen sota on vain USA:lle loppujen lopuksi melko merkityksetön Bushin harharetki, joten sen takia ei kannata ryhtyä resursseja venyttämään nykyisestä.


      • leikillään ja leikillään
        rauhanveteraani kirjoitti:

        USA ei ole lähelläkään äärirajojaan jos se ihan oikeasti ryhtyisi ponnistelemaan esim. toisen maailmansodan mittakaavassa (suurin osa valtion budjetista armeijalle) tai ottaisi käyttöön ydinaseet.

        Bush tyhmyyksissään sotki USA:n sekavaan sisällissotaan, mutta Irak ei ole USA:lle mikään strateginen uhka. Siksi se käy "sotaa" lähinnä vasemmalla kädellä. Koreassa, Euroopassa jne olevia joukkoja ei ole siirretty Irakiin kuten tehtäisiin, jos Irakissa olisi USA:n kannalta todella tärkeistä elämän ja kuoleman asioista kyse.

        Jos Irakin tilanteesta olisi kiinni esim. USA:n kansallinen olemassaolo, niin resursseja löytyisi vielä vaikka kuinka paljon. Kyseinen sota on vain USA:lle loppujen lopuksi melko merkityksetön Bushin harharetki, joten sen takia ei kannata ryhtyä resursseja venyttämään nykyisestä.

        Varsin kuvaavaa USA:n resurssitilanteelle on tapahtuma Katrina-myrskyn pelastustehtävissä: Käytettävissä USA:n alueella ei ollutkaan enää vapaita Kansalliskartin tai mitään muitakaan joukkoja joita olisi voitu suoraan lähettää pelastustehtäviin jotka näiltäkin osin hidastivat pelastustoimia. Asia sai aikanaan valtavasti julkisuutta mediassa.

        Kyllä se on aivan yleisesti tiedetty asia että jopa supervallan resurssit alkavat tökkimään ja vain ja ainoastaan kun on menossa kaksi rajallista operaatiota Afganistanissa ja Irakissa. Miksi ihmeessä luulet sitten jenkkien itkevän kaikilta NATO-jäsenmailta jatkuvasti lisää joukkoja Irakiin jos kerran käsityksesi mukaan omasta takaa riittäisi vaikka miten?

        Jospa ottaisit silmiltäsi nuo tähtilippulasit...


      • on tarkempi
        höri. kirjoitti:

        Eiköhän merkittävin ero aseissa löydy luotettavuudesta. M16 on suomalaisten käyttämien rynnäkkökivääreiden luotettavuuteen tottuneelle aika järkyttävä kokemus.

        Ei suuresta lähtönopeudesta ja suoremmasta lentolinjasta ole hyötyä, ellei liipaisinta painettaessa tapahdu mitään.

        kuin AK 47 ja suomalainen rk.USA käytössä nykyisin oleva M 16 A2 rynnäkkökivääri on eri kuin joku vietnaminsodan aikainen ase. Viimeksi mainitun on jo korvaamassa uusi modulaarinen ase, johon kuuluu 40 kranaattiputki,ym. USA valitsema ase käy kaikki testit läpi, aseella ammutaan kymmeniätuhansia laukauksia puhdistamatta. Suomalaisesta rk ei voi puhua edes samana päivänä.


      • höri.
        on tarkempi kirjoitti:

        kuin AK 47 ja suomalainen rk.USA käytössä nykyisin oleva M 16 A2 rynnäkkökivääri on eri kuin joku vietnaminsodan aikainen ase. Viimeksi mainitun on jo korvaamassa uusi modulaarinen ase, johon kuuluu 40 kranaattiputki,ym. USA valitsema ase käy kaikki testit läpi, aseella ammutaan kymmeniätuhansia laukauksia puhdistamatta. Suomalaisesta rk ei voi puhua edes samana päivänä.

        Aivan; on korvaamassa. Luulin, että puhuimme nykyisin laajasti palveluskäytössä olevista aseista. Emme niistä aseista, jotka tulevaisuudessa korvaavat nykyiset.

        Ei suomalainen laite mikään huippuvehje ole ja maailmalta saa, kuten jo sanoin, varmasti rahalla parempia. Se on kuitenkin vielä meidän kotimaan puolustukseen hyvin soveltuva ase. Suurimmat paineet toimivan värkin vaihtamiseen tulevaisuudessa lienevät poliittisia: Pitää olla niin Nato-yhteensopivaa että...

        Miksiköhän muuten USA niin kovasti halusi, että Suomi olisi lahjoittanut varastoistaan rynnäkkökivääreitä rinnallaan taisteleville Afganistanin joukoille? Kelvotonta romurautaa, kun se itse olisi voinut aseistaa nuo joukot vanhoilla aseillaan...


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      175
      1968
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1694
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1318
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1145
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      56
      1142
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1017
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      59
      925
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      909
    Aihe