Nykyjärjestelmässä profeetta Muhamed saisi kunnon hoitoa, vankilan psykiatri saisi kyllä perille että on väärin panna lapsia ja lääkityksenä olisi antipsykoottien ja masennuslääkkeiden yhdistelmä jota yleensä käytetään vakavasti häiriintyneille psykopaateille. Lasten raiskaus haluja hillittäisiin steriloinnilla tai hormonejen tuatantoa vähentävällä lääkityksellä sillä onhan kyseessä sarja raiskaaja. Tosin uhkaa yhteiskunnalle ei olisi sillä tämä sarja-raiskaaja-pedofiili-murhaaja saisi linnaa niin paljon että pääsisi enintään vanhoilla päivillä vankila mielisairaalaan kuten Jammu Setä.
Pedofiilian profeetta
Muhamed
581590
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
etkä osaa ajatella kokonaisuutta, nykyjärjestelmässä kaikki tuon ajan miehet joutuisivat samaan kohteluun, koska silloin käytäntö oli erilainen ympäri maailmaa.
http://koti.japo.fi/~ekallio/marianpaiva05.html
Totta kai tajuamme, että haluat vain riidellä ja uhota, mutta tee se edes järjen kanssa.
jos olet niin ymmärrän jotenkuten, miksi haluat puolustaa pedofiilimurhaajaterroristitappajakiduttajafasistiprofeettaa.
Mutta jos et ole muslimi, en voi muuta kuin ihmetellä sinisilmäisyyttäsi
ei muslimit tietämättömyydelläsi ja typerällä uhoamisellasi, siitä on kyse.
olet ihminen joka palvoo prdofiilimurhaajatappajaryöstäjäraiskaajakidutta"profeettaa".
sinä häpäiset itsesi palvomalla Muhammedin kaltaista rakkia!
Onko kivaa palvoa pedofiilimurhaajaprofeettaa?
Onko sinulla 9-vuotias vaimo niin kuin profeetallasi/esikuvallasi oli?
Aiotko tappaa ei-muslimeja niin kuin profeettasi/esikuvasi teki?
Aiotko katkaista 600-900 juutalaisen kaulan niin kuin profeettasi/esikuvasi teki?
Aiotko järjestää joukkoraiskauksia niin kuin profeettasi/esikuvasi teki?
Aiotko murhauttaa kaikki vastustajasi niin kuin profeettasi/esikuvasi teki?
Aiotko ottaa lapset orjiksi ja naiset jalkavaimoiksi niin kuin profeettasi/esikuvasi teki?
Aiotko ryöstellä ihmisiä niin kuin profeettasi/esikuvasi teki?
>>koska silloin käytäntö oli erilainen ympäri maailmaa.
Eikä ollut. Olet sekava ajatuksissasi. Väitätkö, että silloin oli aivan erilainen moraali kuin nykyään? Selitä!
oli jo hieman vihjettä,
"Minkälainen on sinun neitsyt-Mariasi? Varmaan jokaisella meillä on mielessään jonkinlainen kuva Mariasta, Jeesuksen äidistä, neitsyt-Mariasta. Jos saan arvata, voisi kuva olla esimerkiksi seuraavanlainen: Maria on viisas ja järkevä nainen. Mielikuvissamme hän on täysikasvuinen nainen, iältään lähellä 40 vuotta. Hän on hyvin hurskas, joka pyrkii toteuttamaan tarkasti Jumalan tahtoa ja rukoilee päivittäin useaan otteeseen.
Tällainen kuva perustuu toisaalta taiteilijoiden luomuksiin, ikoneihin ja toisaalta kirjallisuuteen. Jos pitäisi piirtää neitsyt-Maria, piirtäisin juuri tällaisen naishahmon ja vielä piirtäisin sädekehän hänen päänsä päälle. Missään tapauksessa en piirtäisi kovin nuoren naisen kasvoja. Maria olisi minulle sellainen turvallinen, keski-ikäinen äitihahmo, madonna.
Raamatun kuvaama Jeesuksen äiti ei ole tällainen. Hän ei vastaa hänestä luotuja mielikuvia. Hän ei sittenkään ole madonnamainen, vaikka taiteilijat hänet sellaisena mieluiten kuvaavatkin. Maria on nimittäin murrosikäinen tyttö. Kun enkeli ilmestyi Marialle ja kertoi hänelle edessä olevasta tehtävästä, Maria oli 12-14-vuotias. Hän oli vasta juuri saavuttanut sukukypsyyden, joka toisaalta oli sen ajan ihmisen naimisiinmenoikä."
Eli siihen aikaan naimisiin mentiin aivan eri tavoin ja eri iässä kuin nykyään, avioliittoja sovittiin ja tytöt naitettiin jo pieninä perheisiin, samaa tapaa ja sovittuja avioliittoja löytyy vieläkin pitkin Aasiaa ja Afrikastakin ei yksistään islamilaisista maista, onneksi tapa on hiljalleen häviämässä naisten oikeuksien edetessä ja koulutusahdollisuuksien lisääntyessä.
Väitätkö, että silloin oli aivan erilainen moraali kuin nykyään?
puoluste sille, että palvoo pedofiiliprofeettaa.
on tullut näyttämään mistä islamilaiset kanat kusee.
et tainnut oivaltaa jutusta kaikkea, parempi niin.
olivat erilaisia, lukekaa joskus jotain, vaikka historiaa, mielellään kirjoista.
ja Messiaan syntyman aikoihin melkein 19 vuotias.
Muslimit tykkaa mieluummmin sanoa etta han oli 9 vuotias, soluttaakseen oman munansa joukkoon.
seksivietilla ja vakivallalla on yhteys.
-eunukit eivat ole vakivaltaisia.
kovin eri mieltä kanssasi.
http://koti.japo.fi/~ekallio/marianpaiva05.html
http://koti.japo.fi/~ekallio/index.htm
hhihiihihihihhihi, naura vaan jos se helpottaa :D
Muistuttaisin, että Euroopassa on ollut yleisenä tapana naittaa tytöt nuorena. Poimiakseni aivan sattumanvaraisesti:
Englannin Henrik VII:n äiti naitettiin 12-vuotiaana, ja 13-vuotiaana hän oli jo leski ja pojan äiti.
Shakespearen "Romeo ja Julia" -näytelmässä viitattiin normaalin käytäntöön, kun 13-vuotiaan Julian äiti sanoi: "KUn oli sinun iässäsi, olit jo syntynyt."
Ranskan Ludwig XV naitettiin Espanjan 4-vuotiaalle prinsessalle, kun kuningas oli 17-vuotias. Prinsessa lähetettiin aviomiehensä luo Ranskaan. Politiikka tosin muuttui parin vuoden kuluttua, prinsessa palautettiin ja naitettiin saman tien Portugalin kuninkaalle. Kukaan ei kulmiaankaan kohottanut.
Tällaisia esimerkkejä voi poimia länsimaiden historiassa miten paljon tahansa. Toiselta laidalta on todettu, että viktoriaanisessa Lontoossa oli suuri kysyntä 8-12-vuotiaille prostituoiduille. Heitä käyttivät nimen omaan "herrasmiehet", ksoka heidän uskottiin olevan vapaita syfiliksesta. Nykyään tilanne on sama Aasiassa AIDSin pelossa; hyvin moni suomalaismies käy siellä nimen omaan käyttämässä alaikäisiä tyttöjä ja poikia. Kukaan ei moiti heidän uskontoaan - niin britit kuin suomalaisetkin käyvät kirkossa sunnuntaisin pantuaan 8-vuotiasta lauantaina.
mutta miten tuo liittyy siihen että islamin perustaja oli pedofiilimurhaaja?!?!?!?!
mikä ihmeen tarve teillä kukkahattutädeille on aina puolustella islamia tyyliin "kyllähän noi muutki"?!?!?!?!?
Tällaisilla teksteillä mitä tuo sharyn kirjoittelee pedofiilian kannattajat paljastavat itsensä!
Ehkä et tiedä että on olemassa myös pedofiaa kannattavia pappeja. Se paljastuu heidän kirjoituksistaan!
siis jumalauta. se, että pedofiileja on kirkossa, ja että on pedofiili pappeja, ei liity mitenkään siihen, että islamin perustaja oli pedofiili!!!!!!!!!!!!!!!!
Et osaa vastata mitään kysymykseen.
Väitätkö, että silloin oli aivan erilainen moraali kuin nykyään?
Muhammed eli 700 luvulla ja silloin oli kristinuskon moraali jo kirjoitettu ja hyvin tunnettu. Se on sama kristinusko kuin nykyäänkin. Muhammed ei sitä hyväksynyt vaan toimi toisenlaisen moraalin mukaan. Hän oli siten rikollinen kristinuskon moraalin mukaan jo eläessään. Se on sama nykyäänkin. Muslimit eivät ole rikollisia islamin lakien mukaan, vaikka ovatkin rikollisia länsimaisten lakien mukaan.
Islam sotkee sinun pääsi. Jätä se petollinen oppi ja elä rehellisen suomalaisen tavalla.
>>niin britit kuin suomalaisetkin käyvät kirkossa sunnuntaisin pantuaan 8-vuotiasta lauantaina.
Heität tällaisen älyttömän herjan, joka on selvä vale. Menetät uskottavuutesi kokonaan.
"Muistuttaisin, että Euroopassa on ollut yleisenä tapana naittaa tytöt nuorena."
Aivan, on OLLUT. Ei ole enää! Sen sijaan muhamettiläiset voivat yhä, 2000-luvulla, ottaa vaimokseen vaikka 1-vuotiaan!
Ja mitä tulee suomalaisten ja muitten länsimaalaisten harjoittamaan pedofiliaan, meillä yhteiskunta tuomitsee sen äärimmäisen jyrkästi. Sen sijaan muhamettiläisyhteiskunnissa pedofiliässä ei nähdä mitään paheksuttavaa.
Ilmeisesti nämä muslimien nuoleskelijat pitävät muslimien harrastamaa pedofiliaa jossainmäärin oikeutettuna, koska "eurooppalaisetkin on tehnyt niin".
oikeaa historiaa, vaan pelkkää uskontoa, järjestetyt avioliitot jatkuivat jopa kristityssä Euroopassa hyvin pitkälle keskiajalle ja sen jälkeenkin, lapsia naitettiin, raha ja arvo määräsi, aateliset olivat pahimpia tässä suhteessa. Kristinuskoon ja Islamilaisuuteen en edes viitsi ottaa kantaa, koska ateistina olen taatusti eri mieltä näistä molemmista. Totesin vain erään asian jota tässä on mauttomasti ja tyhmyydellä käytetty keppihevosena ja lyömäaseena toista uskontoa kohtaan, mutta ei olla nähty malkaa omassa silmässä, niin naurettavaa kuin se onkin.
Siitähän avauksessa on kysymys. Sinä ateistina esität koko maailmanhistorian todisteeksi, että se oli ihan tavallista siihen aikaan. Ja kuka se Jeesuksen isä taas olikaan? Sinähän sen tiesit joskus aikaisemmin.
"pedofiilimurhaaja"? Aisha oli hyvissä hengin vielä profeetan kuoltua. Itse asiassa hän oli hyvinkin toimelias ja osallistui profeetan vallanperimyksestä käytävään taisteluun olemalla itse paikalla joukkoja kannustamassa. Kaiken sen perusteella, mitä profeetan perheoloista tiedetään, hän oli pikemminkin vaimojensa, erityisesti Aishan, tossun alla.
Yritän kertoa teille, että ettei ole soveliasta tuomita yhtä ihmistä täysin hänen historiallisesta ympäristöstään irrotettuna. Nykyajassa on ehdottoman väärin naida 9-vuotiasta, mutta vuosisatojen - jopa vuosituhansien - ajan se oli normaali käytäntö.
Minua jurppii tämä sanojen heittely. Kyllä minäkin pystyn tuomitsemaan ankarin sanoin Rikhard Leijonamielen joukkomurhaajaksi ja sanansa syöjäksi - ja vieläpä täysin perustellusti - mutta sankarin maine hänellä silti on. Eräs ystäväni ei koskaan suostunut lukemaan Karen Blixenin krijoittamia kirjoja, koska hän tappo leijonia, mikä tällä hetkellä on luonnoonsuojelurikos. Karen Blixenin aikaan se oli tilanomistajan velvollisuus.
Jos haluaa tuomita Muhammedin sen vuoksi, että hän nai 9-vuotiaan, joutuu tuomitsemaan koko eurooppalaisen kulttuurin ja yhteiskunnan ja siihen ainakaan minä en ole valmis. Antiikin Roomassa avioliittoja ei ollut lupa solmia ennen kuin vihkipari "ymmärsi sanat", joka käytännössä tarkoitti noin viiden vuoden ikää. Koko keskiajan tyttöjen laillinen avioitumisikä oli 7-8 vuotta, jos he olivat perijättäriä; useimmat synnyttivät esikoisensa ennen 14 vuoden ikää. 1500-1700-lukujen aikana Englannissa tyttöjen laillien avioliittoikä oli 12 vuotta, eikä tytön suostumusta tarvittu.
Niin että OMAN AIKANSA LAKIEN JA TAPOJEN MUKAAN Muhammed ei ollut pedofiili.
viktoriaanisena aikana. Sanottua aikakautta (jota pidetään kunniallisuuden huipentumana) tutkija Ronad Pearsall on todennut, että kahdeksan vuoden aikana kolmessa Lontoon sairaalassa hoidettiin 2700 tyttöä 11-14 ikävosien väliltä sukupuolitautien vuoksi. Kun Liverpoolissa rekisteröitiin prostituoidut, löydettiin viisisataa alle 13-vuotiasta. Kaivostyössä lapset lähetetiin kuiluihin (vetämään kärryjä) 4-5-vuotiaana, ja kaivoksia tutkinut huomauttaa: "pimeissä kuiluissa harva mies pystyi hillitsemään halujaan". Mikään tästä ei herättänyt yelisössä isompaa huomiota, koska kaivosväki ei kiinnostanut, prostituoidut olivat köyhistä luokista, ja käyttäjät (neitsyitä ostettiin maaseudulta ja myytiin herrasmiehille) olivat varakasta luokkaa.
Mitä Aasiaan tulee, en ymmärrä, miten olette välttyneet näkemästä dokumentteja alaikäisistä prostituoiduista, joiden asiakkaina ovat pääasiassa oman maan miehet (joista enemmistö esimerkiksi Thaimaassa on buddhalaisia) ja länsimaiset turistit. Tämän päivän tutkimuksista:
According to Estes and Weiner, 12 to 14 is the average age of entry into prostitution for girls under 17 years old in the United States while the average age of entry into prostitution is between 11 and 13.
In the Philippines, UNICEF estimated that there are 60,000 child prostitutes and many of the 200 brothels in the notorious Angeles City offer children for sex.[Filippiinit on katolinen maa]
Niin että lakataanpa inttämästä yhtä maailmanuskontoa vastaan yhden, puolitoista tuhatta vuotta sitten tapahtuneen lapsiavioliiton vuoksi. Purnatkaa ensin näitten nykypäivän lukujen perusteella seksiturismia vastaan ja sitten esittäkää aiheellinen vastalause Iranin ajatollia vastaan, jotka ovat nykypäivän Iranissa asettaneet avioliittoiäksi 9 vuotta.
sionisteilla varmaan on tuohon isäkysymykseen omat näkemyksensä, se pedofilia taas on sikäli naurettava väite, koska tuon ajan mittapuden mukaan profeetta ei ollut pedofiili, kuten eivät muutkaan lapsia naineet sen aikaiset miehet.
>>Niin että OMAN AIKANSA LAKIEN JA TAPOJEN MUKAAN Muhammed ei ollut pedofiili.
Muhammed ei ollut Jumalan profeetta, jos hän eli vain "OMAN AIKANSA LAKIEN JA TAPOJEN MUKAAN".
Oikea profeetta ei ole sidottu aikalaistensa tapoihin. Eihän Jumalakaan ole. Muhammed edusti saatanaa, joka tarkoittaa pahuutta ihmisluonteessa.
Ihminen on aina ymmärretty syntiin langenneena, koska jo paratiisissa ihmiset lankesivat syntiin. Muhammed eli vain synnillisen luonteensa mukaan, eikä ollut millään tavalla aikalaisiaan parempi. Sehän juuri miellytti arabialaisia miehiä. He saivat mellastaa sotaretkillään mielensä mukaan ja kaikki meni "jumalan" piikkiin. Allah oli sellaiseen käskenyt.
Ei ne aasialaiset ihan huvikseen ole prostitoituja.
Sama syy oli keskiaikaisilla englantilaisilla. Miehet olivat sitten mitä olivat, pitääkö sekin selitellä?
Oliko Muhammedin lapseen sekaantumisen syy köyhyys?
Kuka oli köyhä, Muhammed vai lapsi?
Muhammed seurasi tietysti vain himoaan ja otti sen mitä halusi, kun hän oli päällikkönä. Tällaista miestä ei kukaan ajatteleva ihminen voi pitää seurattavana esimerkkinä. Eihän huorissa kävijöitä euroopalaisetkaan pidä esimerkkinä. Muslimit kuitenkin pitää Muhammedia esimerkkinä.
Sinä et osaa selvää ajattelua.
>>ja sitten esittäkää aiheellinen vastalause Iranin ajatollia vastaan, jotka ovat nykypäivän Iranissa asettaneet avioliittoiäksi 9 vuotta.
Hahaa! Kuinkas esität vastalauseen islamin uskontoa vastaan? Se on islamin perustajan tapaista.
asia olisi hyväksytty ja loppuun käsitelty, mutta niin ei ole nykyajassa. Muhammed on yhä esimerkkinä nykyajan muslimeille.
Sinun päähäsi ei mahdu, että Muhammed pitää haudata, niinkuin muutkin historian henkilöt. Silloin asia on OK. Mutta kun Muhammed nostetaan esimerkiksi eläville ihmisille, silloin hänet pitää tuomita myös nykyajan käsitysten mukaan.
JOS MUHAMMED ON ESIMERKILLINEN IHMINEN, HÄNTÄ ON SANOTTAVA PEDOFIILIKSI.
Jos hän ei ole esimerkillinen, hän on vain tavallinen oman aikansa ihminen.
kaikki uskonnot ja niiden käsitykset saa haudata, ei häiritse pätkääkään, kunhan todellista historiaa ei haudata, se on mielenkiintoista.
Suvaitse ystävällismielisesti vilkaista historiankirjoja. Ja ota pääsi pois sieltä Raamataun välistä, menee vielä littiin.
Tietenkin prostituoidut tekevät sitä rahasta. Koetan selventää sitä, että asiakkailla on kautta aikojen ollut sama haku "sakkolihaan", ja on vielä nykyäänkin, ja on suomalaisillakin miehillä. Se on hyvin paha asia, mutta ei ole sidottu yhteen kulttuuriin, saati yhteen ihmiseen.
Toiseksi, Muhammedin ja Aishan tapaus ei ollut lapsiprostituutiotapaus. Suositan jatkuvasti historiaan perehtymistä. Aisha oli Muhammedin lähimmän seuraajan, Omarin, tytär. Kyseessä oli ajan (ja vuosituhat myöhemminkin Länsi-Euroopan) tapa solmia dynastisia avioliittoja. Aisha oli harvinaisen vähän sorrettu lapsi; kun Muhammed noudatti tiukkaa vuorotteluperiaatetta vaimojensa kesken (välttyäkseen ilmassa lentäviltä tohveleilta), Aisha vaihtoi itselleen ylimääräisiä vuoroja. Eräässä vaiheessa hän "eksyi" nuorukaisen kanssa, mutta Muhammed tukahdutti tiukasti kaiken mutinan ja julisti, että kyseessä todella oli eksyminen. Sittemmin - Muhammedin kuoltua - Aisha otti vahvasti kantaa seuraajakiistassa; "kamelitaistelu" sai nimensä siitä kamelista, jonka selästä Aisha seurasi taistelua ja rohkaisi joukkojaan. Siinä oli tyttö, joka tiesi, mitä tahtoi.
Iranin vasten ielinen avioliittolaki johtuu ajatollah Khomeinista, joka oli yksi näitä tämän maailman diktaattoreista. Arvioitko kaikki kiinalaiset sen perusteella, mitä Mao teki? Ilmeisesti arvioit. Koeta sentään musitaa, että muut maat eivät ole seuranneet Iranin esimerkkiä, ja vaikka Iran on ollut ajatollahien otteessa pitkän aikaa, se oli maallinen islamilaisvaltio ennen ajatollaheita ja tulee toivottavasti olemaan tulevaisuudessakin (ja vähäinen syy ajatollaheiden valtaan ei ole shaahilla, jonka salainen poliisi selvitti jaloista kaikki varteenotettavat maalliset vallantavoittelijat, jotka olisivat voineet ohjata maan edistymistä).
Niin, ja vielä; muslimit pitävät Muhammedia profeettana ja Koraanin kirjoittajana. Sillä ei oel mitään tekemistä sen kanssa, että Muhammed noudatti vaimopolitiikassaan samoja sääntöjä, joita noudattivat kaikki sen ajan maailmassa ja paljon myöhemminkin. Luitko ollenkaan sitä kohtaa, jonka mukaan koko Eurooppa (puhumattakaan Aasiasta) yli tuhat vuotta myöhemminkin katsoi lasten olevan aviokelpoisia? Mitä ei muuten sovi ihmetellä maailmassa, jossa väestön keski-ikä tuskin hipoi 30 vuotta.
Lukekaa historiaa.
Kun sinä luet Koraania ja otat islamin elämänohjeeksi, et elä nykyaikaa. Muhammed eli keskiaikaista elämää, ja siihen sopi mm. pedofiilia ja rosvoretket ym. hauskaa miehille. Nykyaikana niitä tekee vain roistot.
Jos joku matkii tarkkaan Muhammedin tekoja nykyaikana, niin vankilaa siitä seuraa ja kuolemantuomiokin valtiosta riippuen. Muhammedille tulisi satoja kuolemantuomioita, koska hän tapatti monia satoja.
haluatko elää historiassa vai nykyajassa.
Pidätkö Muhammedia esimerkillisenä ihmisenä vai minkä moraalin mukaan elät?
että tämä "Mahtava, ja niin oikeudenmukainen profeetta" murhasi, tappoi ja kidutti ihmisiä?
Nyt eletään vuodessa 2008. Milloin te muslimit alatte elää nykyaikaa? juttujesi perusteella sinä kuvittelet että nyt eletään keskiajalla.
on koko vanha testamentti täynnä, mitä sitten?
Mutta miten se nyt tähän Muhammed keskusteluun liittyy?
ketjussa selitellä näille koomikoille samaa asiaa, mutta eiväthän he tajunneet, suppea maailmankuva ja heikko yleissivistys varmaan syynä heillä :)
eläimiin sekaantuminenkin poistettiin Suomessa laista rikollisena tekona joku vuosikymmen sitten. Nyt siitä ei saa enään tuomiota, paitsi jos osoitetaan teko eläinrääkkäykseksi, kehitys kehittyy, ajat muuttuu..
sotilasjohtajia ei tuomita kuolemaan. Kuten itsekin totesit, Muhammed eli keskiaikaista elämää, ja siihen sopivat rosvoretket. Pedofilian jo selvitin, siihen aikaan (ja paljon myöhemminkin) lapsiavioliitot eivät olleet pedofiliaa. Nykyisin ovat.George Washington, Yhdysvaltojen ensimmäinen presidentti, piti orjia. Nykyinen saisi samasta yrityksestä kuritushuonetta. Napoleon tapatti miljoonia, ja häntä pidetään suurmiehenä.
Ihmettelen, mistä olet saanut päähäsi, että luen Koraania jne. Olen kelpo ateisti, mutta luen historiankirjoja. Samaa suosittelen muillekin; antavat vähän perspektiiviä.
Mainitsin muuten aikaisemmassa repliikissäni Rikhard Leijonamielen, joka esitetään jalona miehenä ja hallitsijana useissa elokuvissa (Robin Hood) ja kirjoissa. Kun Rikhard osallistui ristiretkiin, hän yhdessä Sisilian Fredrikin kansa valloitti Saladinin joukoilta Acren kaupungin. Kuninkaat lupasivat, että jso Saladinin soturit antautuvat, he saavat poistua vapaasti vaimoineen ja lapsineen, kunhan laskevat aseensa. Näin tehtiin.
Sen sijaan, että olisi laseknut heidät sopimuksen mukaan menemään (Fredrik oli sairastellut, katsoi homman hoidetuksi ja purjehti kotiin), Rikhard sulki antautuneet leiriin ja vaati Saladinilta lunnaita. Saladin maksoi huomattavan määrän kultaa, mutta ei saanut ajoissa paikalle sopimukseen kuuluneita, aikaisemmin vangiksi jääneitä ritareita (moni itsenäinen muslimihallitsija piti osalleen tulleita ritareita omana saaliinaan, ja Sladin joutui neuvottelemaan heidän kanssaan). Saladin lähetti vastaehdotuksen; jo maksettujen rahojen lisäksi hän maksaisi lisää tai lähettäisi omia korkea-arvoisia miehiään panttivangeiksi. Rikhard ei edes vastannut tarjoukseen; hän surmautti kaikki 2700 antautunutta sotilasta, heidan vaimonsa ja lapsensa, otti kullan ja purjehti kotiin. "Uskottomalle annettua valaa ei tarvitse pitää", sanoi Temppeliherrojen päämies kerran.
Mietipä hetki sitä, millaisilla teoilla ansaitaan kuolematon sankarimaine.
sana "historia" sinulle yleensä mitään?
"Jos haluaa tuomita Muhammedin sen vuoksi, että hän nai 9-vuotiaan, joutuu tuomitsemaan koko eurooppalaisen kulttuurin ja yhteiskunnan ja siihen ainakaan minä en ole valmis."
Mutta, koska sinä olet valmis myöntämään, että eurooppalainen kulttuuri on pystynyt muuttumaan, mutta Muhammadin muuttumaton esimerkki ei ole?
Myöskään muuttumatonta Koraania ei ole pystytty muuttamaan tämän asia osalta:
Jaakko Hämeen-Anttila:
65:4
"Jae määrittelee niiden vaimojen määräajan, jotka eivät ole vielä tai enää hedelmällisessä iässä. Huomattakoon, että Koraani ei vaadi tytön olevan vielä murrosiässä avioliiton solmimisen ja konsummaation (täytäntöönpanon) aikaan. Perimätiedon mukaan Profeetan lempivaimo A'isha (ks. selitys 24:11 ja seuraava) oli 9-vuotias siirtyessään miehensä taloon." (Jaakko Hämeen-Anttila: Koraanin selitysteos.)
Siis luetaan tämä vielä kerran!!!
Helsingin Yliopiston arabiankielen ja islam-tutkimuksen professorin, Jaakko Hämeen-Anttila sanoo:
"Huomattakoon, että Koraani ei vaadi tytön olevan vielä murrosiässä avioliiton solmimisen ja konsummaation (täytäntöönpanon) aikaan."
Murhaaja Muhammad?
Täytyykö sinulle todellakin kertoa yhä uudelleen ja uudelleen, kuinka Muhammad murhasi ihmisiä?
>>sharyn sanoo:
Olen kotikissa, ... Ja tietysti kotona mieheni on paras tukeni.
mitään dogmaa tästä ei seurannut Euroopan, kristinuskon tai länsimaiden suhteen, eihän?
Vastaa kyllä tai ei.
Seurasiko Koraanista ja Muhammadin Sunnasta dogma, jonka mukaan on luvallista tänäkin päivänä sekstailla 8-9-vuotiaisten kanssa?
Vastaa kyllä tai ei.
Aisha ei ollut kalifi Omarin tytär, vaan Abu Bakrin tytär.
"Lukekaa historiaa."
Oletpa osoittanut tyhmyytesi harvinaisen selvästi.
Abu Bakr oli ensimmäinen kalifi, ja Muhammadin läheisin kumppani.
Omar oli toinen kalifi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalifi
Ja vielä toisekseen tai oikeastaan ensimmäisekseen.
5-6-vuotiailla tytöillä ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan poliittista kunnianhimoa.
Ja vielä edellisten selväjärkisten ihmisten hyväksymien postulaattien lisäksi, olkoot niin, että...
Abu Bakrin reaktio Muhammadin pyyntöön saada naida Aisha oli tämä: "Mutta sinähän olet minun veljeni!"
(pankaa merkille: Suuri Muhammad pyytää sinun 5-vuotista tytärtäsi, joko vastaat "ei" tai "joo" tämäpä mieluisa yllätys! Suuri kunnia!)
Lisättäköön seuraava: Muhammadin vastaus, miten Muhammad perusteli 5-vuotiaan Aishan lupautumisen avioliittoon viiskymppisen Muhammadin kanssa:
"Aisha myöntyi, koska hän oli hiljaa".
Sinäpä, Sharon, olet täysin sekaisin päästäsi.
Uskallatko vastata, onko miehesi muslimi?
Kyllä vai ei?
Muhammad on Päätepysäkin profeetta..
se saa jopa sairaita muotoja, kuten homouttta, pedofilismia ja jopa elaimiin sotkeutumista.
kaikenlaista sitä onkin.
"Eläimeensekaantumisesta käräjöitiin 1700-luvun Suomessa ja Ruotsissa enemmän kuin missään muualla. Kauhistuttavana pidetystä rikoksesta langetettiin Ruotsin valtakunnassa satoja kuolemantuomioita. Rikollisten, enimmäkseen nuorten miesten, lisäksi mestauskirves oli myös kumppanina toimineen eläimen osa."
http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/12/secoitus-luondocappalden-canssa-eli.html
>..se saa jopa sairaita muotoja, kuten homouttta, pedofilismia ja jopa elaimiin sotkeutumista.
sairaus! Muuten onko termi 'sex' käytetään ihmisiä varten vain? Mitä eläimiä varten sanotaan jos ne tekevät..? Paitsi elaimiin sotkeutumista!
Näin:
http://images.google.fi/images?q=astutus&hl=fi&lr=lang_fi&sourceid=mozilla-search&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
roskiksesta löytämäni lehtiä, ku olin siivoojana. en uskonu silmiäni! Kai ne ovat photomontage? Ei voi rakastaa eläimiä..Ne ovat meidän palvelija.. :D
liian aikaisin. Olisi ollut helppo hoitaa yksi vinksahtanut, mutta nyt pitää hoitaa toista miljardia Mohammedin aatteiden perillistä, se on jo paljon työläämpi juttu, mutta yritettävä meidän kuitenkin on, muutoin ei tule elämästä mitään tällä maapallolla.
Tälläkin palstalla me yritämme voimallisesti osoittaa muslimeille mikä heidän islamissaan on pahasti pielessä, mutta opin perille meno taitaa olla melko hidasta, sata vuotta on lyhyt aika.