Tervehdys!
Tossa yksi kaverini ajoi kännissä autoa, puhalsi 1,75 promillea. Tekohan on tuomittava, en puolustele häntä siitä ollenkaan.
Syyttäjältä tuli aikoinaan rangaistusvaatimus törkeästä ratista ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vaatimuksina olivat 8 kk ajokieltoa, 50 päivää ehdollista ja 40 päiväsakkoa, lisäksi kysyttiin kelpaako syytetylle paperikäsittely. Tähän syytetty suostui, koska oli sitä mieltä että tehnyt rikkeen josta kuului saada edellä mainittu rangaistus.
Tuomioistuin käsitteli asian ns paperikäsittelynä, ja tuomio nousi kaikilta osin.
Nyt henkilö on ihmeissään, koska olisi hyväksynyt syyttäjän vaatimuksen.
Kysymykseni kuuluu voiko tai ilmeisesti voi käräjäoikeus tuollaisessa tilanteessa nostaa tuomiota ilman syytetyn kuulemista asiassa?
Tiedän että jotkut henkilöt provosoituvat tästä kirjoituksesta ja ovat sitä mieltä että rattijuopot hirteen. Ne jotka niin ajattelevat ovat varmasti itse, ainakin omasta mielestään täysin täydellisiä ihmisiä.
Mutta kiitos kuitenkin jos joku antaa asiallisen vastauksen.
Tossa yksi kaverini ajoi kännissä autoa, puhalsi 1,75 promillea. Tekohan on tuomittava, en puolustele häntä siitä ollenkaan.
Syyttäjältä tuli aikoinaan rangaistusvaatimus törkeästä ratista ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vaatimuksina olivat 8 kk ajokieltoa, 50 päivää ehdollista ja 40 päiväsakkoa, lisäksi kysyttiin kelpaako syytetylle paperikäsittely. Tähän syytetty suostui, koska oli sitä mieltä että tehnyt rikkeen josta kuului saada edellä mainittu rangaistus.
Tuomioistuin käsitteli asian ns paperikäsittelynä, ja tuomio nousi kaikilta osin.
Nyt henkilö on ihmeissään, koska olisi hyväksynyt syyttäjän vaatimuksen.
Kysymykseni kuuluu voiko tai ilmeisesti voi käräjäoikeus tuollaisessa tilanteessa nostaa tuomiota ilman syytetyn kuulemista asiassa?
Tiedän että jotkut henkilöt provosoituvat tästä kirjoituksesta ja ovat sitä mieltä että rattijuopot hirteen. Ne jotka niin ajattelevat ovat varmasti itse, ainakin omasta mielestään täysin täydellisiä ihmisiä.
Mutta kiitos kuitenkin jos joku antaa asiallisen vastauksen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Haastehakemuksessa, joka sitten on käsitelty kirjallisessa menettelyssä (tästä saat oikeat termit), syyttäjä on ilmoittanut vain oman kannanottonsa siitä, mikä on hänen mielestään hyväksyttävä vähimmäisrangaistus tuossa tilanteessa. Sehän on ollut "seuraamuskannanotto" -sivuotsikon vieressä, ja luultavasti sanamuoto on ollut että "Matti Meikäläinen on tuomittava vähintään 50 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen" tms.
Tästä on ollut kyllä keskustelua oikeuslaitoksen piirissä, että miten tarkkaan syyttäjän kannattaa tuo oma kannanottonsa antaa. Sehän on todellakin vain mielipide. Vaihtoehtona olisi se, että syyttäjä laittaisi seuraamuskannanottoonsa sen, mikä on teolle laissa säädetty minimi (törkyratissa 60 päiväsakkoa ja 3 kk ajokielto). Vai tulisiko syyttäjän laittaa oma realistinen, normaalirangaistuskäytäntöön pohjautuva arvionsa siitä, mikä hänestä olisi hyväksyttävä minimiseuraamus.
Käräjäoikeus ei tokikaan ole sidottu siihen, mitä syyttäjä esittää. Jos juttu olisi mennyt käräjille, siis istuntoon, syyttäjä olisi esittänyt suullisesti joko saman vaatimuksen tai todennäköisemmin vielä ympäripyöreämmin ("vaadin ehdollista vankeusrangaistusta ja oheissakkoa").
Minkälainen seuraamus kaverillesi tuomittiin? Ainakin tuo vaatimus on ihan normaalirangaistuskäytännön mukainen.
Tervehdys!
Haasteessa ei ollut sanamuotoa ”vähintään”.
Tuomio oli 12 kk ajokieltoa, 80 pv ehdollista koetusaika 3 vuotta ja sakko pysyi 40 päiväsakossa.
Minusta aika kova tuomio ekasta ratista, tosin hänellä kaksi pientä ylinopeussakkoa, joista toinen rikemaksu.
Haastehakemus tarkemmin. Siellä on syyttäjän kannanotto asiaan, mutta myös ilmenee, minkälaisen rangaistuksen tuomioistuin voi antaa asialle, joka käsitellään ns. paperilla. Syyttäjähän ei tuomioita jakele, vaan tuomioistuin. Eli ihan oikein on mennyt. Suostuessaan mainittuun käsittelyyn ystäväsi on myös suostunut haastehakemuksessa mainittuun rangaistukseen. Aina voi valittaa hoviin, mutta tuo on täysin rangaistustaulukkojen mukainen rangaistus, joten turha sitä on päivitellä. Tietty olosuhteet ovat myös ratkaisevia tuomiota mitattaessa.