Syyllistyikö Suomen valtio

Sama juttu koskee sitten varmaan myös Suomen sisällissodasta kirjoitettua voittajien historiaa? Sitähän kun ei saa tämän palstan höyrypäiden mukaan kritisoida, koska se on heidän mukaansa jumalallinen totuus!

Eipä tuo Geneven sopimus ollut voimassa Suomen sisällisodassakaan.
Suomen sisällissodassa piti noudattaa Haagin sopimusta.
Mutta jostain syystä marskin johtamat joukot jättivät noudatamatta tuota Haagin sopimustakin.
Tämä tekee tällöin marskin sotajoukoista sotarikollisia jotka olisi pitänyt tuomita veriteoistaan.
Lahtareitahan ei mikään tuomioistin tuominnut ikinä yhtään mistään.Kun Svinhuvud sääti erillisen lain Suomeen.Tämä lain mukaan sitten armahdettiin kaikki lahtarit teoistaan.

Sopimukset sekaisin kirjoitti:

Eipä tuo Geneven sopimus ollut voimassa Suomen sisällisodassakaan.
Suomen sisällissodassa piti noudattaa Haagin sopimusta.
Mutta jostain syystä marskin johtamat joukot jättivät noudatamatta tuota Haagin sopimustakin.
Tämä tekee tällöin marskin sotajoukoista sotarikollisia jotka olisi pitänyt tuomita veriteoistaan.
Lahtareitahan ei mikään tuomioistin tuominnut ikinä yhtään mistään.Kun Svinhuvud sääti erillisen lain Suomeen.Tämä lain mukaan sitten armahdettiin kaikki lahtarit teoistaan.

"Tämä lain mukaan sitten armahdettiin kaikki lahtarit teoistaan."

Kukaan valkoinen ei saanut tuomiota yhtään mistään kapinaan liittyen. Kettä ei siis ollut tarpeen armahtaa rikoksista. Laiki mihin viittaat oli amnestia ja se tarkoittaa aivan muuta kuin armahdusta.

On myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat valkoisen väestön oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin, jotka vaativat rangaistusta. Tässä tilanteessa valkoinen yhteisö tuki kenttäoikeuksia, koska se katsoi ne oikeustajunsa kannalta välttämättömiksi.
Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.

Valkoiset uskoivat vakaasti toimivansa rankaisutoimissa lain mukaan. Toiseksi: sisällissodassa kummankin puolen sotavoima syrjäytti poliittisen tahdon. Kolmanneksi: juristit ja muu koulutettu sivistyneistö kuvittelivat, että ehkä pienellä laittomuudella ehkäistäisiin suuri paha.

laillisia! kirjoitti:

"Tämä lain mukaan sitten armahdettiin kaikki lahtarit teoistaan."

Kukaan valkoinen ei saanut tuomiota yhtään mistään kapinaan liittyen. Kettä ei siis ollut tarpeen armahtaa rikoksista. Laiki mihin viittaat oli amnestia ja se tarkoittaa aivan muuta kuin armahdusta.

On myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat valkoisen väestön oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin, jotka vaativat rangaistusta. Tässä tilanteessa valkoinen yhteisö tuki kenttäoikeuksia, koska se katsoi ne oikeustajunsa kannalta välttämättömiksi.
Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.

Valkoiset uskoivat vakaasti toimivansa rankaisutoimissa lain mukaan. Toiseksi: sisällissodassa kummankin puolen sotavoima syrjäytti poliittisen tahdon. Kolmanneksi: juristit ja muu koulutettu sivistyneistö kuvittelivat, että ehkä pienellä laittomuudella ehkäistäisiin suuri paha.

Kirjoittelet että Suommessa kaikki teloitukset olivat laillisia vuonna 1918.
Pystytkö todistamaan kovan väitteesi oikeaksi?
Jos asia on näin kun kirjoitit.Niin miksi? Useat teloituksiin osallistuneet lahtarit joita ei ikinä virallisesti tuomitu mistään.Tekivät oman ratkaisunsa ja surmasivat itsensä.
Siinä sinulle hiukan miettimistä.

laillisia! kirjoitti:

"Tämä lain mukaan sitten armahdettiin kaikki lahtarit teoistaan."

Kukaan valkoinen ei saanut tuomiota yhtään mistään kapinaan liittyen. Kettä ei siis ollut tarpeen armahtaa rikoksista. Laiki mihin viittaat oli amnestia ja se tarkoittaa aivan muuta kuin armahdusta.

On myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat valkoisen väestön oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin, jotka vaativat rangaistusta. Tässä tilanteessa valkoinen yhteisö tuki kenttäoikeuksia, koska se katsoi ne oikeustajunsa kannalta välttämättömiksi.
Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.

Valkoiset uskoivat vakaasti toimivansa rankaisutoimissa lain mukaan. Toiseksi: sisällissodassa kummankin puolen sotavoima syrjäytti poliittisen tahdon. Kolmanneksi: juristit ja muu koulutettu sivistyneistö kuvittelivat, että ehkä pienellä laittomuudella ehkäistäisiin suuri paha.

Ei ole tapahtunut mitään laitonta tai kukaan käyttänyt omankädenoikeutta.

On myös tärkeä ymmärtää, että punaisten kenttäoikeudet toteuttivat punaisen väestön oikeustajun mukaista oikeutta

”On myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat valkoisen väestön oikeustajun mukaista oikeutta.”