Tässä on tullut kierrettyä näitä luonnonsuojelu, metsästys, kasvissyönti yms. keskusteluita. Aika samankaltaiseen juttuun törmää joka paikassa. Metsästäjä on himomurhaaja, joka nauttii avuttoman tappamisesta. Metsästys on luonnotonta ja aiheuttaa eläimille täysin turhaa kärsimystä. Pääsääntöisesti metsästäjät ovat hulluja. Tappaminen on sairasta.
Näin kirjoittaa lähes järjestäen jokainen "luonnonsuojelija". Metsästäjä yrittää vedota harrastukseen ja perinteisiin: Tuollainen harrastus on sairasta? Perinteet joutavat romukoppaan. Metsästäjä koittaa perustella riistanhoidolla: Kyllä luonto omansa hoitaa.
Metsästäjä kertoo kunnioittavansa luontoa ja eläimiä: Miten voit kunnioittaa jotain mitä tapat. Sama virsi kaikkialla.
Harrastus ja perinteet: Monella metsästäjällä on harrastuksena luonnossa liikkuminen. Metsässä liikutaan siis muutenkin kuin metsästämässä. Metsästysreissuilta saadaan joskus saalista, joka sittemmin päätyy ruokapöytään. Tuo kaikki on pois paljon parjatusta tehotaloudesta. Ruokaan ei ole myöskään tässä tapauksessa käytetty bensiiniä, sähköä, säilöntäaineita, pakkauksia jne.. Ei ainakaan lähellekään siinä määrin mitä kaupassa ostetussa ruuassa. Perinteet ovat hienoja. Jokaisessa perheessä on traditioita ja perinteitä. Oli se sitten joulukuusen koristelua tai kilpa-autoilua. Metsästys on yksi perinne muiden joukossa. Metsästäjää solvaava omia perinteitään omaava haluaa siis toisin sanoen kertoa, että hänen omat perinteet ovat niitä oikeita ja sinun vääriä. Minä tiedän.
Riistanhoitoa? Itse käyn toverini kanssa pyytämässä pienpetoja. Minkkiloukoilla pyydystämme ihan kohtuullisia määriä minkkejä meren ja järvien rannoilta. Minkki yleisesti ottaen tappaa kaiken minkä pystyy ja mikä eteen sattuu. Mikäli metsästäjät eivät pyydystäisi tätäkään kyseistä petoa pesimäaluilta niin aika moista tuhoa nämä saisivat aikaan. Hirvi- ja peurakantoja harvennetaan. Osa syynä ovat jokaiselle arkipäiväiset hirvi- ja peurakolarit. Lisäksi näillä on metsänhoidollisiakin piirteitä. Ks. eläimet tuhoavat istutettua taimikkoa todella tehokkaasti. Tuttavani hakkuualueelle istutetuista 3000 männyn taimesta n. puolet meni parempiin suihin.
Luontoa tulee kunnioittaa, samoin eläimiä. Tällä ja tappamisella ei ole sellaista yhteyttä jota "luonnonsuojelijat" yrittävät hakea. Itse kunnioitan luontoa, haluan suojella sitä jokapäiväisessä elämässäni. Metsän pimeys ja äänet yksinään keskellä yötä ovat kunnioitusta herättävä kokemus. Aavalla merellä myrskyn noustessa oppii lisää nöyryyttä luontoa kohtaan. Joskus ihminenkin jää toiseksi ja lujaa.
Luonto tarjoaa minulle elämää. Se tarjoaa minulle ruokaa. Luonto tarjoaa minulle rauhaa ja oppia elämästä ja kuolemesta. Jokaisen aktivistin pitäisi nähdä luonnossa kun petoeläin pyydystää ja tappaa saaliinsa. Jokaisen aktivistin pitäisi kokea yksinäisyyden tunne keskellä aavaa merta tai keskellä synkintä metsää yksinään ja yöllä.
Valitettavasti tälläkin palstalla vuodattavat "aktivistit" ovat pääkaupunkiseudun betoniviidakkojen kasvatteja, jotka (erään tutkimuksen mukaan) eivät erota puulaleja toisistaan. Siellä sitä istutaan kantabaarissa ja otetaan kantaa. Haukutaan ja tuomitaan kaikki, jotka eivät jaa heidän kaikkivoipaa elämäntotuuttaan...
Luonto on voimakas ja vahva. Luonto on ihmistä suurempi. Siksi minä sitä kunnioitan.
Näin kirjoittaa lähes järjestäen jokainen "luonnonsuojelija". Metsästäjä yrittää vedota harrastukseen ja perinteisiin: Tuollainen harrastus on sairasta? Perinteet joutavat romukoppaan. Metsästäjä koittaa perustella riistanhoidolla: Kyllä luonto omansa hoitaa.
Metsästäjä kertoo kunnioittavansa luontoa ja eläimiä: Miten voit kunnioittaa jotain mitä tapat. Sama virsi kaikkialla.
Harrastus ja perinteet: Monella metsästäjällä on harrastuksena luonnossa liikkuminen. Metsässä liikutaan siis muutenkin kuin metsästämässä. Metsästysreissuilta saadaan joskus saalista, joka sittemmin päätyy ruokapöytään. Tuo kaikki on pois paljon parjatusta tehotaloudesta. Ruokaan ei ole myöskään tässä tapauksessa käytetty bensiiniä, sähköä, säilöntäaineita, pakkauksia jne.. Ei ainakaan lähellekään siinä määrin mitä kaupassa ostetussa ruuassa. Perinteet ovat hienoja. Jokaisessa perheessä on traditioita ja perinteitä. Oli se sitten joulukuusen koristelua tai kilpa-autoilua. Metsästys on yksi perinne muiden joukossa. Metsästäjää solvaava omia perinteitään omaava haluaa siis toisin sanoen kertoa, että hänen omat perinteet ovat niitä oikeita ja sinun vääriä. Minä tiedän.
Riistanhoitoa? Itse käyn toverini kanssa pyytämässä pienpetoja. Minkkiloukoilla pyydystämme ihan kohtuullisia määriä minkkejä meren ja järvien rannoilta. Minkki yleisesti ottaen tappaa kaiken minkä pystyy ja mikä eteen sattuu. Mikäli metsästäjät eivät pyydystäisi tätäkään kyseistä petoa pesimäaluilta niin aika moista tuhoa nämä saisivat aikaan. Hirvi- ja peurakantoja harvennetaan. Osa syynä ovat jokaiselle arkipäiväiset hirvi- ja peurakolarit. Lisäksi näillä on metsänhoidollisiakin piirteitä. Ks. eläimet tuhoavat istutettua taimikkoa todella tehokkaasti. Tuttavani hakkuualueelle istutetuista 3000 männyn taimesta n. puolet meni parempiin suihin.
Luontoa tulee kunnioittaa, samoin eläimiä. Tällä ja tappamisella ei ole sellaista yhteyttä jota "luonnonsuojelijat" yrittävät hakea. Itse kunnioitan luontoa, haluan suojella sitä jokapäiväisessä elämässäni. Metsän pimeys ja äänet yksinään keskellä yötä ovat kunnioitusta herättävä kokemus. Aavalla merellä myrskyn noustessa oppii lisää nöyryyttä luontoa kohtaan. Joskus ihminenkin jää toiseksi ja lujaa.
Luonto tarjoaa minulle elämää. Se tarjoaa minulle ruokaa. Luonto tarjoaa minulle rauhaa ja oppia elämästä ja kuolemesta. Jokaisen aktivistin pitäisi nähdä luonnossa kun petoeläin pyydystää ja tappaa saaliinsa. Jokaisen aktivistin pitäisi kokea yksinäisyyden tunne keskellä aavaa merta tai keskellä synkintä metsää yksinään ja yöllä.
Valitettavasti tälläkin palstalla vuodattavat "aktivistit" ovat pääkaupunkiseudun betoniviidakkojen kasvatteja, jotka (erään tutkimuksen mukaan) eivät erota puulaleja toisistaan. Siellä sitä istutaan kantabaarissa ja otetaan kantaa. Haukutaan ja tuomitaan kaikki, jotka eivät jaa heidän kaikkivoipaa elämäntotuuttaan...
Luonto on voimakas ja vahva. Luonto on ihmistä suurempi. Siksi minä sitä kunnioitan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ensimmäiset suomalaiset olivat metsästäjiä.Nyt metsästäjiä on Suomessa 300 000 joista naisia 8000 vaalimassa perinteitä kulttuurimaisemissa.Kai luontoaktivistitkin ovat paikkansa ansainneet .Ei suojelualueita muuten näin paljon Suomessa olisi.Ja luntoaktivisteja,lintumiehiä,sääukkoja ym. löytyy kyllä varmasti maaseuduiltakin.Metsästys on niin kauan hyvää kun lakeja noudatetaan.Eli ennen metsästyskautta kannattaa kerrata ainakin perusasiat kuten ampumatarkkuus,saaliin tunnistus,käytöstavat.Viina ja metsästys eivät kuulu yhteen.Metsästäjäin keskusjärjestö antaakin negatiivisen kuvan kun metsästäjien keskuudessa esiintyy kurittomutta.
tuo väite että aktivistit ovat betoniviidakkojen kasvatteja on aika ääliömäinen..maaseudulla on aktivisteja varsin paljon ja itse tunnen monta erittäin hyvää luonnontuntijaa jotka samalla ovat aktiiviluonnonsuojelijoita..he takuulla tietävät miten luonnossa homma toimii...arvostus vain elämää kohtaa saattaa olla erilainen..kuin joillakin metsästäjillä--ainiin mutta metsästäjiä ei saa haukkua
Tarkoitan niitä aktivisteja, jotka pääasiassa houruavat ja mesoavat tyhjänpäiväistä. Toki on olemassa asiallisia aktivisteja sekä luonnonsuojelijoita.
Pelkästään vihreiden puolueessa on asiansa osaavia, ammattitaitoisia sekä järkeviä aktivisteja.
Ne, jotka useimmin esiintyvät tällaisilla palstoilla ovat niitä betoniviidakkojen kasvatteja. He melskaavat ja pitävät omaa näkemystään ainoana "totuutena".
Molempiin, niin metsästäjiin ja aktivisteihin, mahtuu niitä vähemmän älykkäitä ja ylilyöntejä suorittavia valioyksilöitä, jotka tietävät kaikesta kaiken. Yleistykseni oli tarkoituksellinen provo.
esitelevätkö he: olen sitten betoniviidakon kasvatti ja olen tätä mieltä..blaa blaa..
Ääripään aktivistit, joiden kanssa olen jutellut ihan oikeassa elämässä ovat olleet PKS:ltä. Erään porukan veimme melomaan ja patikoimaan kotikulmillani. Kaksi heistä olivat siellä tutustumassa luontoon, aktivisteja kun olivat. Kävi ilmi, että minä kalastaessani otan esim. kaikki särjet ylös ja hautaan ne maakuoppaan. Lisäksi kävi ilmi, että joskus metsästän. Olin murhaaja (metsästys) ja luonnon riistäjä ja väärin käyttäjä (särjet maakuoppaan).
Myöhemmin melonnassa näimme lehmän. Tämä oli heille ihan uutta. Mainittakoon, että ks. aktivistit eivät erottaneet leppää haavasta, lehtikuusta norm. kuusesta. Kaloja, kasveja tai eläimiä he eivät tunteneet. Pystyivät tunnistamaan lajeja, joita on eläintarhoissa eli lähinnä eläinlajeja joita ei edes esiinny Suomen luonnossa. Kovasti siltin tiedettiin asioista ja niistä oltiin paljonkin mieltä.
No myönnän, että otos on pieni ja toivottavasti harvinainen. Mutta joskus vain nyppii nuot lähinnä aatteet on mun aatteet tapaukset. Kokemuksesta tiedän heistä aika paljon, koska olen itsekin kyseiseen kategoriaan kuulunut.
jotka minä tunnen, ovat tietty jonkin aikaa asuneet opiskellessaan PKS:lla tai jossain muussa yliopistokaupungissa, mutta se ei sano sitä, että he olisivat sieltä kotoisin. Saati, että he sinne jäisivät asumaan tutkintonsa suoritettuaan.
Otoksesi on todella harvinaisen ohut. Peräti KAKSI henkilöä!!!
Luonnon tuntemuksessa on heillä ollut vajausta, tuumailet. Ja kuitenkin on lähes varmaa, väitän, että kun he noin kakskuutosina (kymmenisen vuoden kuluttua) saavat omat tutkintonsa yliopistosta valmiiksi, on heillä paitsi osaamista, mutta myös käytännön kokemusta enemmän kuin sinulla(?), joka olet kuluttanut päiviäsi potkiskelemalla lehmiesi paskaa kasasta toiseen. Mitä nyt siis tietty olet "luonnonsuojeluharrastukseltasi" ehtinyt.
Otos oli tuolla kertaa. On niitä muitakin kokemuksia sattunut elämän varrelle. Ja sitä paitsi nämä herrat olivat koulunsa kyllä käyneet. Jonkinsortin akateeminen tutkinto molemmilta näytti löytyvän, 10 vuoden päästä nämä kaksi juipeloa lähentelevät 40kymmentä.
Sinä ilmeisesti olet jostain pääkaunpunkiseudulta kun noin nasevasti kuvailet maalaisia. Sitä paitsi en ole maininnut mistä itse olen kotoisin tai missä olen asustellut. Omaa luontokokemustani en täällä nyt sen enempää jaksa sinun vuoksesi ruotia, mutta on sitä tullut joskus metsässä pyörittyä. Merelläkin on tullut käväistyä muutenkin kuin vain ruattinristeilyllä.
Sinä, myös aikaisemmat kirjoituksesi huomioonottaen, olet jonkin sortin pikkuherkkä pikkusielu.
Ehkä sinulle (sopii jotenkin tyyliisi) luonnonsuojelu on jokin harrastus mitä leikitään kun kiiremmältä ehditään. Ollaan sitten metsästyspalstoilla leikkimässä niin vihreää ja tuomitsemassa jokainen hyttysenkin tappaja.
Mutta kumarran syvään ja varmasti jatkossa saamme nauttia sinun asiallisista ja erittäin asiantuntevista lausunnoistasi.
on minullakin metsästäjistä, jotka eivät osaa tunnistaa rauhoitettua sorsaa luvallisesta. Joillekin sorsanmetsästäjille jopa itse käsite 'sorsa' on hyvin venyvä. Puhumattakaan sitten venyvästä saaliskiintiöstä ammuttujen lintujen määrässä luettuna. Ilmeisesti sorsissakin pesii jokin ihmisille perin tuhoisa tauti, kun tietyt metsämiehet ammuskelevat merellä sorsia suuriin kasoihin, joista mukaan kelpaa vain muutama. Täytyyhän sitä "luonnon ja ihmisen pelastajan", Suomalaisen Metsästäjän, hävittää mahdollisimman hyvin moinen tuholainen.
Tiedänpa metsästäjiä, joilla silmät ilmeisesti vetää kieroon metsästysaikojen suhteen tai sitten jopa karhun kokoisten eläinten tunnistamisen suhteen. Me "aktivistit" puhumme salametsästyksestä, mutta ymmärrän toki, että teille kyse on vain mutkien oikaisemisesta ja pienestä joustosta. Ja mitä sitten, jos jänismetsällä karhu tulee vastaan. Hyvin hirvikiväärillä varustautuneena jäniksenmetsästäjä pitää puolensa tuollaiselle tuholaiselle - varsinkin kun se hampaat irvessä verenhimoisesti HETI on käymässä viattoman jäniksenmetsästäjän niskaan.
Jäämme siis paljosta paitsi me kaupunkilaisihmiset, jotka emme metsästä. Emmehän toki voi ymmärtää sitä, että "rapatessa roiskuu" ja että metsämies, maalainen, vain parhaansa mukaan hoitaa näin paitsi luontoa myös meidän kaikkien suomalaisten turvallisuutta ja terveyttä!
Sinun ilmeisen laajat kokemukset metsästäjistä ovat antaneet sinun ymmärtää, että JOKAINEN metsästäjä on salametsästäjä ja ylittää sallitut määrät. Sinulla on varmasti osoittaa jotain tieteellistä faktaa etkä puhu nyt lainkaan mutulla?
Sinä syytät minua yleistämisestä mutta huomaan, että sinä itse et onneksi sorru siihen yhtään. Tai et tietenkään tunne, koska sinä suurena ihmisenä tiedät jo kaikesta kaiken.
"Jäämme siis paljosta paitsi me kaupunkilaisihmiset, jotka emme metsästä. Emmehän toki voi ymmärtää sitä, että "rapatessa roiskuu" ja että metsämies, maalainen, vain parhaansa mukaan hoitaa näin paitsi luontoa myös meidän kaikkien suomalaisten turvallisuutta ja terveyttä! "
Ihan uteliaisuuttani. Mihin sinun kaikkivoipa tietäväisyytesi pohjautuu? Meillä maalaisilla kokemusta kun on vain lehmänpaskan potkimisesta ja metsästämisestä ainoastaan rauhoitusaikana niin kerroppa meille mistä voimme ammetaan tätä suurta totuutta jota sinä täällä kailotat.
Siitä varmasti voi lukea, että kuinka monta salakaatoa minä tein viime vuonna tai kuinka paljon ylitin kiintiöt...?
Voin vihjaista, että vuoden sisään on kaatunut yksi jänis, yksi fasaani, pari heinuria.
"Mihin sinun kaikkivoipa tietäväisyytesi pohjautuu?"
Voi kiitos siitä, että ylennät tietämykseni kaikkivoipaisuudeksi! Itse tiedän olevani siitä kaukana, mutta käytännön tietoa olen hakenut paitsi olemalla sivusta mukana "harrastuksessasi" tutkijana, myös opiskellen. Väitöskirjani valmistunee, jos ei nyt syksyllä niin ensi keväänä. Mukana metsällä olen ollut kahdeksan vuotiaasta. Aluksi ihmetelleen ja nykyisin kriittisenä - ja sitä kriittisempänä mitä enemmän näen ja kuulen.
"Sinä syytät minua yleistämisestä mutta huomaan, että sinä itse et onneksi sorru siihen yhtään."
Minun yleistykseni juontavat kahdeksan vuoden tutkjantyöstä ja luonnossa vietetystä ajasta.
Verrataan tätä omaan yleistämiseesi... Oliko se siis KAKSI IHMISTÄ? Vau...!
"...vuoden sisään on kaatunut yksi jänis, yksi fasaani, pari heinuria."
No pääsitpä kehaisemaan. Se orgasmi-keskustelu oli kyllä tuolla alempana.
""...vuoden sisään on kaatunut yksi jänis, yksi fasaani, pari heinuria."
No pääsitpä kehaisemaan. Se orgasmi-keskustelu oli kyllä tuolla alempana. "
Nuot olivat esimerkkinä niistä suunnattomista riistosaaleista,joista sinä puhut. Mitä väitöskirjasi koskee?
sen syvemmälle asiaan - aiheena ovat Suomen sorsalinnut.
tiedät esim. minkkien aiheuttamat hävitykset sorsalinnuille. Toki tämäkin on varmasti metsästäjien syytä. Mitään syytä ei ole turkistarhauksessa eikä varsinkaan aktivisteissa, jotka näitä vapauttavat Suomen luontoon.
Metsästäjien tulisi tietenkin lopettaa myös minkkien pyynti, koska se on väärin ja luonnotonta sekä puuttuista luonnon omaan lakiin ja kulkuun...
Tottakai tiedän ja tunnustan minkkien tekemän "hävityksen" sorsalinnuille. Tiedän ja tunnustan myös supien, kettujen, jopa oravien(!), lokkien, varisten, korppien, haukkojen ynnä muiden tekemän "hävityksen" sorsalinnuille.
Tunnustan myös tietäväni ihmisen tekemän "hävityksen" sorsalinnuille. Veneilijät ajavat poikueet hajalle ja altistavat ne lokeille ja variksille. Veneilijät myös nousevat maihin pesimäsaarille (kielloista ja suosituksista huolimatta) ja pelottelevat emot pois pesistään, jolloin munat jäähtyvät kuoliaaksi tai luonnostaan rohkeat lokit ja varikset pääsevät hakkaamaan ne rikki. Tunnetaanpa jopa tapauksia, että ihmiset keräilevät (lainvastaisesti) sorsien munia tai sitten ilkivaltaisesti vain rikkovat ne.
Tiedän kalastajien (onkijoiden) tuhoavan paljon sorsien pesiä rannoilla kulkiessaan ja pesiä ehkä huomaamattaan talloessaan.
Tiedänpä joidenkin ihmisten harrastavan sorsien ampumistakin huvikseen, mutta tämä ei sitten olekaan "hävittämistä" vaan tekopyhästi metsästäjien tekemää "sorsakantojen hoitamista".
Pari vuotta sitten Saaristomerellä löysimme eräästä pesimäsaarestä mäyräkoiran, joka oli pudonnut purjeveneestä ja uinut saareen. Omistaja oli luullut sen hukkuneen ja jatkanut matkaansa.
Se, mitä puhutaan minkistä pesien tuhoajana, oli tapahtunut nyt koiran muodossa. Tuho oli lähes täydellinen, sillä jotainhan koiran oli elääkseen pitänyt syödä. Eroa oli vain siinä, että jos minkki olisi yksin päässyt esim. ko. saarelle, olisi se "hävittänyt" myös pikku jyrsijät saarelta, mutta koiran jäljiltä ne olivat vielä hyvässä iskussa. Joten eroa on saalistajissa.
Minkkien tuhot voivat paikallisesti olla melkoiset, samoin kuin supin. Lukumääräisesti, siis tapettuina lintuina, ihminen on kuitenkin yliveto "saalistajana" ja "hävittäjänä".
No Satu, kerroppa meille kaikille metsästäjille mikä olisi oikes tapa toimia edellyttäen, että saisimme vielä metsästää.
Samalla omat ajatuksesi menevät hieman ristiin. Puhut tuoduista lajeista, joka on metsästäjän vika. Eikö metsästäjien pitäisi silloin tuhota tämä uusi kanta, vai millä se korjataan?
Samalla voisit kertoa meille mielipiteesi muutamasta asiasta.
- Mikä on mieliiteesi turkistarhaukseen?
- Käytätkö teollisesti valmistettuja kulututstuotteita?
- Käytätkö ydinvoimaa vai otatko sähkön suoraan töpselistä?
- Eikö maailmassa ole muuta työtä kuin "louskuttaa" palstalla jossa olet eitoivottu henkilö?
- Kumpi on parempi; hakata sademetsää, vai metsästää jäniksiä?
- Kuka murhasi J.F Kennedyn, Olof Palmen, ja minne Jimmy Hoffa on haudattu(tunnut tietävän kaikiin vastauksen)?
- Mistä ammennat tietosi?
- Onko sinulla parempaa tekemistä kuin morkata metsästäjiä?
- Harrastekaanko suomessa mitään laillista/hyväksyttävää metsästyksen puitteissa?
- Onkohan siellä Linkolan saarella tilaa vielä sinullekkin?
Viimeiseen kysymykseen vastaan itse itseäni korostaen: Kyllä on, mene sinne, pysy siellä, jolloin kaikilla on parempi olla.
"Puhut tuoduista lajeista, joka on metsästäjän vika. Eikö metsästäjien pitäisi silloin tuhota tämä uusi kanta, vai millä se korjataan?"
Suomen eliölajisto "elää" luonnollisestikin koko ajan. Mutta on tiettyjä eläimiä, jotka tulisi poistaa Suomen luonnosta ja tämä tulisi tehdä hyvin kylmästi ja tunteettomasti. Noilla kännipäissään metsissä aseiden kanssa sohlaavilla apinantasolla olevilla olioilla ei ole mitään asiaa Suomen luontoon! :D
Kerropa, kuinka montaa luontoon istutettua eläinlajia on edes yritetty hävittää? Päinvastoin, minkkiä ja supia lukuunottamatta, kaikkia muita vieraita lajeja suorastaan paapotaan - ja monasti juuri metsästäjien toimesta. Ja jos minkki ja supi yritettäisiin "tuhota" Suomen luonnosta, mikä olisi kohtalo vesikolle, jota yksikään suomalainen metsästäjä ei erota minkistä luonnossa? Entä mikä olisi mäyrän tai ketun kohtalo, kun jokainen maaonkalo myrkytettäisiin tai sen asukkaat ammuttaisiin kyselemättä?
Itse en valita. Tiedän, että minkkien ja supien tekemiä tuhoja liioitellaan yleistäen. Paikallisesti, tietyissä tilanteissa, ne ovat täystuhoja, mutta niiden lajeille aiheuttamat tuhot ovat kaukana ihmisen aiheuttamista tuhoista.
Ja sitten noihin "ristiin puhumisiin".
"Mikä on mieliiteesi turkistarhaukseen?"
Miten tämä edes vähimmässä määrin liittyy metsästykseen?
"Käytätkö teollisesti valmistettuja kulututstuotteita?"
Sama juttu. Mikä sidos teollisuudella ja metsästyksellä mielestäsi on?
"Käytätkö ydinvoimaa vai otatko sähkön suoraan töpselistä?"
Käytätkö sinä yöisin vaippoja vai pissaatko vielä suoraan sänkyysi?
"Eikö maailmassa ole muuta työtä kuin "louskuttaa" palstalla jossa olet eitoivottu henkilö?"
Ouuu...! Eitoivottu henkilö. Heh, olipas rohkeasti kirjoitettu. Sait varmaan stondiksen tuosta!
"Kumpi on parempi; hakata sademetsää, vai metsästää jäniksiä?"
No vaikka en S/M piiskausleikeistä välitäkään, toisin kuin sinä ilmeisesti(?), niin silti valitsisin tuon S/M:n. Kaikkeahan tulee kokeilla kerran, eikö?
"Kuka murhasi J.F Kennedyn, Olof Palmen, ja minne Jimmy Hoffa on haudattu."
Kysy tätä George W Bushilta. Se mieshän tuntuu tietävän asioita, joita kukaan muu tässä maailmassa ei tiedä. Bush pystyy todistamaan sinulle, että Kennedy, Palme ja Hoffa - ja Elvis olivat Saddam Husseinin vieraina juuri ennen Irakin sotaa.
"Mistä ammennat tietosi?"
Mistä kaivat nämä kysymyksesi?
Kysymykseen vastaan itse itseäni korostaen: Varastat niitä muilta, kun et raasu itse omiasi keksi.
"Harrastekaanko suomessa mitään laillista/hyväksyttävää metsästyksen puitteissa?"
Kyllä. Ja ei.
"Onkohan siellä Linkolan saarella tilaa vielä sinullekkin?"
Varmasti olisi, mutta en pahemmin Pertin ideologioista perusta. Mielestäni ne ovat vähän "fasistisia" ja nihilistisiä. Jännää silti, että yrität työntää minua Linkolan saarelle, vaikka hänen "takaisin luontoon" ideologiansa on juuri sitä mitä tälläkin palstalla kirjoittelevat Neanderthalilaiset kirjoittelevat. "Esi-isämmekin olivat jo metsästäjiä...". En viihtyisi siellä, koska se olisi juuri kaltaistesi "survival game" metsästäjien yms. hörhöjen kotipesä.
no on se vaan kumma...
Olet Satu ehkä katsellut hieman liikaa TV:n väkivaltaviihdettä viimeaikoina.
Minkkiäkin (ja myös supia) pyydetään yleensä ansahäkeillä, joten eläimen tunnistaminen häkissä voidaan tehdä täydellä varmuudella. Tarvittaessa häkkihän voidaan viedä vaikka ympäristöministeriöön jossa kait luulisi olevan jonkun, joka luulee ymmärtävänsä eläinten tunnistamisesta.
... jumalauta että tämä Satu tai mikä lie on TYHMÄ, "saavat omat tutkintonsa yliopistosta valmiiksi, on heillä paitsi osaamista, mutta myös käytännön kokemusta enemmän kuin sinulla(?), joka olet kuluttanut päiviäsi potkiskelemalla lehmiesi paskaa kasasta toiseen"
todella idioottimainen kommentti, tuollaisille ääliöille ei viitsi enää mitään edes kommentoida, jatka sinä Satu vaan tyhmien viestiesi lähettämistä, sinulla ei ilmeisesti muuta elämää olekaan ! Ai että tekee pahaa...
Veikkaanpa, että tämä Satu ei ole yliopistoa nähnytkään, saati sitten väitöskirjaa. Tai korkeintaan unissaan.
Taitaapa tämä Satu olla vain joku näppynaamainen lukiolaispoju, joka huvikseen trollailee metsästyspalstalla. Ja hihittelee omille nokkeluuksilleen.
Edellisellä ei ole tarkoitus mitenkään halventaa näppynaamaisia lukiolaispoikia. Anteeksi, jos joku heistä loukkaantui.
.
että väitöskirjasi valmistuu täällä netissä väittelemällä ??? Jos tosiaan teet tutkijan työtä, niin olet tosi idiootti tutkijaksi ja metsässä tuskin olet koskaan edes käynyt, tuskinpa erotat kuusta männystä.
eli veneilijät ja kalastajat ja ketkä muut vielä ovat Sadun mielestä murhaajia ja tappajia ja yhteiskunnan alinta kastia metsästäjien lisäksi, pysy sinä Satu vaan siellä kaupunkiasunnossasi ja näpyttele sitä konettasi ja kirjoittele lisää noita mielenkiintoisia viestejäsi, näitä lukiessa on erittäin hauskaa välillä, voi prkl...
Sanoit osuvasti monessakin eri asiassa. Meitä on moneen junaan, jotkut jopa jäävät junasta. Väittäisin, että täällä nämä tappakaa, tappakaa jutut ovat juuri niitä "jääneitä". Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö heillä saisi olla omia mielipiteitä. Jos juttu ärsyttää, elä lue sitä.
Todellinen metsästäjä kunnioittaa lakeja, pitää huolen ettei jätä ylimääräistä roskaa luontoon ja katsoo myös sen mitä metsästää jä milloin. Saalismäärä on rajoitettu luvissa, tämä estää "liian teurastamisen" eli pystytään kontrolloimaan lajin säilyvyden luonnossa(yleensä kiintiöihin otetaan mukaan salametsästys).
Onhan ne eläimet söpöjä ja ihania, mutta kolikolla on aina ne 2-puolta. Mikään luonnossa ei ole niin ihana ja viaton kuin jänis. Jos me metsästäjät emme pitäisi huolta tästä kannasta voisi tilanne olla hirveä pitemmällä aikajaksolla. Esim. jänisrutto(tularemia), tauti leviää kannassa, hyttysen pisto voi tartuttaa sen ihmiseen, ja tämä tauti leviää kuin kulovalkea. Pienpetokannat kasvaisivat järkyttävästi, jolloin ns. vesikauhu(rabies)olisi todellinen ongelma jokapaikassa, aina Hangosta Petsamoon.
Kun asioita katselee pelkästään kolikon toiselta puolelta on mahdollista, että tulee jyrkkiä mielipiteitä ja ne ärsyttävät sitä kolikon toistapuolta. Toivoisin, että täällä käytäisiin rakentavia keskusteluita, eikä tuollaista asiatonta haistavittu-läppää.
ps. riistanhoito kunniaan
metsästyksen kaksinaismoraalin:
"Jos me metsästäjät emme pitäisi huolta tästä kannasta voisi tilanne olla hirveä pitemmällä aikajaksolla."
Tälle väitteelle ei ole mitään, ei ensimmäistäkään, tutkimuksin saatua tukea.
Tietyt eläinpopulaatiot saattavat lisääntyä suurestikin, jos ne päästetään olosuhteisiin, jotka ovat niille suotuisat, eikä niille ole näissä olosuhteissa luonnollisia vihollisia lainkaan. Mutta silloinkin vain tiettyyn rajaan saakka, jonka jälkeen populaatio pienenee ja lopulta vakiintuu tiettyyn tasoon.
Ihmisellä ei ole, paitsi omassa mielessään, mitään vaikutusta tähän luonnonlakiin.
Tuo "omassa mielessään" tarkoittaa metsästäjiä, jotka ovat suurin syy näiden luonnottomien tilanteiden syntyyn, joissa joku tietty eläinpopulaatio saa "liian hyvät" lisääntymismahdollisuudet.
Metsästäjät eivät ole "pelastus" vaan syy!
Kun niin kovasti mesoat tästä metsästäjien haitallisuudesta sekä luonnottomuudesta(?) niin eikö jokainen laji muovaa ympäristöään itselleen suotuisaksi.
Mikäli ajattelet, että kaikki metsästys lopetetaan välittömästi sekä jostain ihmeellisestä paikasta kaivetaan varat valvomaan salametsästystä 100%:sti niin miten mahtaa käydä? Monet eläinkannat, erityisesti nopeasti ja helposti lisääntyvät, kasvavat huikeisiin lukuihin. Metsistä loppuu tuota pikaa elintila. Tämä ajaa eläimet etsimään uusia ravinnonlähteitä. Mikä muukaan se voisi olla kuin asutusalueet, joissa riittää syötävää yllinkyllin. Minkeillä riittäisi tosin pitkäksi aikaa ruokaa esim. vesilinnuista (joiden kannat tuskin nousisivat (ja ei minulla ei ole tuosta tehtyä tieteellistä tutkimusta)). Monet eläimet hakeutuvat ravinnon puutteen vuoksi viljelysmaille sekä kasvimaille.
"Tietyt eläinpopulaatiot saattavat lisääntyä suurestikin, jos ne päästetään olosuhteisiin, jotka ovat niille suotuisat, eikä niille ole näissä olosuhteissa luonnollisia vihollisia lainkaan. Mutta silloinkin vain tiettyyn rajaan saakka, jonka jälkeen populaatio pienenee ja lopulta vakiintuu tiettyyn tasoon. "
Tutkimuksia! Tieteellistä faktaa!! Raportteja!! Jotain!
Missä on sellaisia paikkoja, että jokaiselle eläinlajille löydetään tila missä heillä ei ole lainkaan vihollisia? Mistä löydät vesistöalueen vesilinnuille, jossa ei ole ainuttakaan petoeläintä pesiä tuhoamassa ja pentuja syömässä? Ajatuksesi on hieman utopistinen.
Kirjoitat kuten ihminen ei kuuluisi maapallolle. Täällä nyt kuitenkin ollaan. On käsittämätöntä puhua ihmisen luonnottomuudesta. Tuskin me tänne olemme saapuneet avaruusaluksellakaan. Ihminen on osa maapalloa ja sen luontoa siinä missä on liito-oravakin. Ihmisellä on kuitenkin kyky ajatella aivan kuten linnulla kyky lentää ja koiralla tarkka näkö/kuulo. Meidän tulee vain käyttää tätä kykyämme parhaaksi näkemällämme tavalla. Voi olla, että meidän tehtävänä on huolehtia koko maapallosta koska muut eliölajit eivät siihen pysty. Mutta tuskin on tarkoitus, että meidän on mentävä alimmaksi ja uhrattava itsemme kaiken muun tieltä. Tuo ajatus johtaa siihen, että mikrobit, viirukset yms, ovat eläviä organismeja ja meidän on näitä suojeltava. Tämän vuoksi tulisi kaikenlainen lääketeollisuus sekä hoito- ja sairaalalaitokset lopettaa. Meitä vainoaa historiasta kollektiivinen vastuu ja syyllisyys tuhoamistamme eliölajeista. Tämä koskee monia sukupuuttoon kuolleita eläimiä mutta myös jokaista tautia jonka olemme "voittaneet".
"Ihmisellä ei ole, paitsi omassa mielessään, mitään vaikutusta tähän luonnonlakiin."
Ihmisellä on kaikki vaikutus tuohon luonnonlakiin. Edelleenkin ihminen on osa luontoa. Maapallo ei ole osaksi luontoa ja luonnollista sekä luonnotonta ja luontoon kuulumatonta. Luonto säätelee ihmisten määrään itsestään kuten se säätelee muutakin. Pahat sairaudet kautta aikain ovat karsineet ihmisiä, kunnes ihminen on tämän taudin "voittanut".
Itseasiassa emme me voi tietää mitään olemassaolevaa luonnonlakia. On aika kummallista väittää, että tiedät jotain luonnonlaista, mikäli et puhu jostain tieteellisin keinoin konkreettisesti todistettavista asioista kuten 2+2=1, ihmiset lisääntyvät paritellen, maapallo on pyöreä, puu palaa vesi ei, kaikki putoaa alaspäin tai puhumattakaan mistään pitkistä matenmaattisista ja fysiikan kaavoista.
Ihminen elää tällä maapallolla halusit sinä sitä tai et. Ihminen tarvitsee elääkseen tietyn tilan. Ihmisellä on oikeus ottaa itselleen se tila mahdollisesti jopa muiden hengellä. Näin tekee jokainen eläin tässä maailmassa. Ihminen tappaa jopa lajitovereitaan oman tilansa varmistamiseksi tai sen kasvattamiseksi. Näin tapahtuu muuallakin "luonnossa".
Mutta jos tiedät mikä on tarkoituksemme tällä maapallolla tai miksi emme tänne kuulu niin kerro pois, olen pelkkänä korvana tai silmänä. Jos samaan hengenvetoon kerrot elämäntarkoituksen niin se olisi vasta jotain..
"...eikö jokainen laji muovaa ympäristöään itselleen suotuisaksi."
Ainoastaan ihminen tekee sitä tarkoitushakuisesti ja tietäen, että nämä toimenpiteet aiheuttavat tuhoa - jopa ihmiselle itselleen.
Paitsi siis metsästäjät. ;)
"Monet eläinkannat, erityisesti nopeasti ja helposti lisääntyvät, kasvavat huikeisiin lukuihin."
Spekulaatiota... ihmiseltä, joka kyselee faktoja. Eliökannat vaihtelevat suuresti vuositasolla ja pidemmillä aikaväleillä. Luonto löytää tasapainon lopulta. Tämän totesin jo edellisessä vastineessa.
"Missä on sellaisia paikkoja, että jokaiselle eläinlajille löydetään tila missä heillä ei ole lainkaan vihollisia?"
Hyvä esimerkki tällaisesta OLI Australia, jossa ei ollut metsästäjien mielestä riittävän hienoja eläimiä metsästettäväksi. Tuotettiin maahan kani, riistaksi ja myös ravinnoksi, ja tämä tuhosi suuren joukon alkuperäiseläimistön elinmahdollisuuksista - ja levisi niin hyvin, että siitä tuli maanvaiva. Tuotettiin maahan kettu, pyydystämään kaneja ja tosi hienoksi saaliseläimeksi. You know, hevosia, koiria, torvia ja shampanjaa... Onneton vain alkoi käyttää ravinnokseen mielummin alkuperäiseläimistöä kuin kaneja. Tuli riesa siitäkin. Nyt kumpaakin hävitetään myrkyin ja taudein... ja osansa saavat niistä alkuperäiseläimetkin. Ihminen oli mielestään viisas puuttuessaan luonnonkiertoon ja itse Luontoon. Oliko se hyvä, oliko se huono? Jokainen päättäköön itse.
Samaa tapahtuu Suomessakin. Minkki, supi, Laukon peura, majava, piisami... ovat lähinnä metsästystä varten Suomeen tuotettuja. Nyt ne aiheuttavat tuhoja, sanot? Kyllä, samasta syystä kuin aikanaan Australiassa toiset eläimet. Eihän se ole niiden vika kuitenkaan ole. Niille riittää ravintoa ja elinpiiriä, onnetonta vain, että Suuri Suomalainen Metsästäjä, pitää niiden ravintoa 'omanaan'.
"Ihminen tarvitsee elääkseen tietyn tilan. Ihmisellä on oikeus ottaa itselleen se tila mahdollisesti jopa muiden hengellä."
Näin ajattelee nykypäivänä vain juutalainen Israelissa.
Metsästys on tiettyyn rajaan saakka puolustetavissa oleva "harrastus". Se ympärillä ja siihen liittyen on vain aivan liikaa negatiivisiä piirteitä, että sitä voisi puolustella kukaan muu kuin tietynlaiset ihmiset, joille moraali ja omatunto ovat yhtä kaukaisia asioita historian hämärässä kuin edellä mainituille juutalaisille.
Kerroppa Satu kulta pikkuinen nyt se, miten kävi kun ihminen vei Australiaan sen ihanan pienen pupun... Taitaa olla aktivisteille/muille vihreille tuttu juttu miten siellä on käynyt kun eläimet pääsivät lisääntymään suotuisissa oloissa. NIITÄ ON SIELLÄ NIIN VITUSTI ettei missään ole vastaavaa ongelmaa. Kanta räjähti, sitä ei saatu pois sieltä enää millään, se on ja pysyy siellä!
Siinä sulle tutkimuskia!
...ihminen vei pupun Australiaan. Juuri niin.
Mutta oikeestaan METSÄSTYSTÄ harrastavat ihmiset toivat pupun Australiaan ajanvietteekseen (ja myös ruoanlähteekseen). Ja mitä siitä seurasi...
Tuttua täällä Suomessakin vaikkakin pienemmässä mittakaavassa.
Mietipä Rummukainen metsästäjänä sitä...
Australia oli asutettu kymmeniätuhansia vuosia ennen Suuren Valkoisen Metsästäjän tuloa, ja vaikkakin monia Australian pussieläinlajeja katosi lopullisesti tuolloin, ei mikään Australian luonnonhistoriassa ole vetänyt vertoja valkoisen ihmisen aiheuttamille tuhoille. Ja pahimmat niistä liittyvät metsästykseen...
Tiedoksesi vaan tällainen pieni vaatimaton asia. Majava kuuluu Suomen alkuperäiseläimistöön. Tosin jotkut luontoa tuntemattomat sotkivat puurot ja vellit siirtoistuttaessaan maahamme kanadan majavia. Me Euroopan majavat heikompina yksilöinä jouduimme luovuttamaan elinpaikkojamme vieraan vallan majaville. Se mitä ihmiset meitä paikallisia majavia( siis Euroopan) tappoivat ja söivät suureen nälkäänsä, ei vienyt meitä sukupuuttoon vaikka ne viisaat siirtoistuttajat niin väittävätkin. Viralliset tiedot ei välttämättä ole aina paikkaansapitäviä.
kuoli Suomesta sukupuuttoon metsästyksen takia ja sen nykyinen istutettu kanta on peräisin Norjasta.
"Viralliset tiedot ei välttämättä ole aina paikkaansapitäviä."
Kerrotko meille siis sen "virallisen" (oman) totuutesi?
"Luonto löytää tasapainon lopulta. Tämän totesin jo edellisessä vastineessa."
Spekulaatiota, anna tutkimuksia.
"Hyvä esimerkki tällaisesta OLI Australia, jossa ei ollut metsästäjien mielestä riittävän hienoja eläimiä metsästettäväksi."
Eläimet joita on viety eri maihin ovat siis viety sinne lähinnä metsästäjien suureksi iloksi. Se, että niistä saadaan ravintoa on vain sivuseikka. Just just. Vaikka nyt kuinka yrität sälyttää kaiken pahan mitä luonnossa tapahtuu metsästäjien niskaan ja mielestäsi metsästäjä on se suurin perkele maan päällä niin hieman heppoisilta ja musta valkoisilta nuo perustelusi tuntuvat.
Onhan se hienoa, että sinun elämän katsomuksesi on se ainoa oikea ja kaikki jotka ovat siitä eri mieltä niin ovat moraalisesti arveluttavaa porukkaa.
"Minkki, supi, Laukon peura, majava, piisami... ovat lähinnä metsästystä varten Suomeen tuotettuja."
Tästä haluaisin nähdä jonkun muunkin tiedon kuin sinun mutusi. Eli nämä eläimet ovat tuota tänne vain ja ainoastaan metsästäjiä varten. Melkoisen tukevaa toimintaa valtiolta. Ellei sitten metsästäjät ole niitä tuoneet tänne salaa....
"Metsästys on tiettyyn rajaan saakka puolustetavissa oleva "harrastus". "
Mikähän se raja mahtaisi olla?
Tekstiesi sävy on sellainen, että pääsääntöisesti metsästäjät viisveisaavat luonnosta tai eläimistä eivätkä sen enempää laistakaan. Mikäli joskus löytyisi joku lainkuuliainen metsästäjä olisi tuo yhtä ihmeellistä kuin törmätä ahmaan helsingin keskustassa.
Ihan uteliasuudesta edelleen. Mistä sinä kaivat nämä suuret tietosi ja viisautesi. Olisin enemmän kuin halukas keskustelemaan myös kokemuksistasi, jotka liittyvät metsästykseen sekä metsästäjiin. Nimittäin niiden pitää olla todella laajat, kun olet nyt lähes kaiken luonnon tuhoamisen sälyttänyt metsästäjien niskaan..
"Hyvä esimerkki tällaisesta OLI Australia, jossa ei ollut metsästäjien mielestä riittävän hienoja eläimiä metsästettäväksi. "
Et antanut sitä aluetta, jota pyysin. Suomikin olisi ollut ennen jääkautta tällainen alue varmasti.
"joille moraali ja omatunto ovat yhtä kaukaisia asioita historian hämärässä kuin edellä mainituille juutalaisille. "
Miten juutalaiset tähän liittyvät?
Kirjoituksistasi saa vahvasti sen käsityksen, että sinun mielestäsi eläinten sukupuuttoihin on päävastuullinen metsästäjä. Voitko sokeilta silmiltäsi nähdä mitään muita syitä eläinten sukupuuttoihin? Onko sinun elämässäsi ehkä jotain, joka vaikuttaa siihen että sukupuuttoon kuolemisia tapahtuu? Tuskin tietenkään, mutta ihan uteliaisuudesta kysyn... Mahtaako sinusta löytyä itsekritiikkiä edes murto-osaa siitä mitä sinulta löytyy muita kohtaan...
kymmeniä ja taas kymmeniä eläinlajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon metsästyksen takia vimeisen jääkauden jälkeen. Tiedät VARMASTI itsekin, tarvitseeko minun niitä luetella?
Vielä enemmän lajeja elää veitsen terällä, juuri ja juuri hengissä kitkutellen, joko rauhoitusalueilla tai niin syrjäisillä seuduilla, ettei sinne kukaan metsästäjäkään hevin eksy.
"Mahtaako sinusta löytyä itsekritiikkiä edes murto-osaa siitä mitä sinulta löytyy muita kohtaan..."
Mietipä asiaa itse. Kuka/ketkä itsekritiikkiä tarvitsisivat? Siis ihan oikeesti...!
Jääkauden jälkeen on ihminenkin ollut välillä kovilla henkiinjäämisensä suhteen.
Kas kun ei Kiinasta. Esivanhempani ovat aina asuneet Suomessa jo silloin kun täällä ei ollut vakituista asutusta. Se on totta että jossain vaiheessa meitä oli vähemmän kuin nykyisin. Se kuuluu normaaliin elämän kiertokulkuun. Tänä päivänähän meitä on jälleen kohtuullisen paljon. Enempää tänne ei oikein voi tullakaan kun ilkeät ihmiset, jotka kutsuvat itseään luonnonsuojelijoiksi, ovat tuhonneet asuinalueitamme rakentamalla vesistöjä linnuille suotuisammaksi. Olen kuullut puhuttavan ettei Euroopan majavaa, ei sukulaisiani olisi maassa kuin muutama yksilö. Tuo väite johtuu siitä että nykypäivän kaupunkilaistunut "luonnonsuojelija" ei erota edes minkkiä piisamista.
Saapihan sitä kierrellä foorumeita. Fanaatikot ovat fanaatikkoja, eivätkä muuksi muutu. Se heille suotakoon.
En edes lukenut noita muita vastauksia; nimimerkit kavaltavat olellisimman ja loput voi arvata.
"Luonto on voimakas ja vahva. Luonto on ihmistä suurempi. Siksi minä sitä kunnioitan."
Miten oikeassa oletkaan. Sen kun vielä keksisi, miten nämä kaiken hassun viherpiiperot ja kettutytöt saisi ihan oikeasti menemään sinne visioidensa ihmemaahan - luontoon - tutustumaan reaalimaailmaan, olisi maailma taas astetta parempi paikka asua.
Ps.
Fennosekasyöjä paitsi luomuviljelee ja kerää yrttejä sekä ravintokasveja, myös metsästää ja kalastaa. Tietenkin.. sillä ideologiaan kuuluu elää paikallisen luonnon suomin ehdoin ja resurssein.
sun juttus..mä oon täys vihreä ja liikun luonnossa ja tunnen myös luontoa varmasti paremmin kuin sinä