Ei tarvinnut taas kantta pidemmälle mennä että arvasi voittajan. Tokihan testissä todettiin ettei Passat kuulu lainkaan testiryhmään kolmen tonnin (10%) ylihinnan vuoksi - kuitenkin tyypilliseen tapaan se oli otettu mukaan. Samaten kuin Golf on aina 3000-5000 muita kalliimpi. Miksi testissä ei ollut mukana MB, Lexus, BMW jos hinnalla ei väliä???
Vagniikan Maailma
"testaa"""
192005
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
autosi ei siis voittanut...
Jos volkkari ois mukana 10 % prosenttia halvemmalla autolla niin voi olla että VW pojat itkis palstalla.
Noh väliäkö tolla. Jos volkkarista pitää saada voittaja hinnalla millä hyvällä niin eihän siinä mitään. Ei se kumminkaan tee volkkarista yhtään haluttavampaa autoa.
Heh, ei lainkaan sellaista ongelmaa - en siis omista mitään testiryhmän pappa-autoista.
paremman kuin muista vertailun autoista.
Tietysti voit ostaa sen halvemman, mutta älä sitten valehtele itsellesi, että se hankkimasi auto olisi edes yhtä hyvä kuin Passat.
edes vaivauduit?
ei sitten olisi kuulunut tohon testiin kun siinä oli automaatti ja muissa ei ja siinä oli kaasujouset ja muissa ei.
Testissä vertailtiin nimenomaan 2-LITRAISIA DIESELEITÄ JA KUN PASSATIA EI IKÄVÄ KYLLÄ OLE SAATAVANA 2-LITRAISENA KUIN COMFORTLINE-VARUSTEILLA JOKA ON KALLIIMPI KUIN TRENDLINE JA KUN MUKAAN HALUTTIIN VIELÄ COMMONRAIL MALLI JA PASSATISSA VAIN SUUREMPITEHOISESSA 2-LITRAISESSA ON TUO COMMONRAIL NIIN SIKSI HINTA POMPPASI.
Commonrail on kummassakin 2-litraisessa diisukassa nykyään. Tuli tuohon pienempi tehoiseen ensin.
En ole lehteä nähnyt, niin kysyn miten reilusti Passat pesi muun testiryhmän tuolla `myhkymoottorilla`?
Sarjassa saksalaisten kanssa. Ovat kaukana jäljessä
BMW, LEXUS, MERSU JA AUDI A4 ON JO OVH HINNALTAAN PIRUSTI KALLIIMPIA KUIN JOKU PASSAT
tyhmyyttään...
Ai niinkö. No perustele tampio edes mikä siinä oli tyhmää?
"Miksi testissä ei ollut mukana MB, Lexus, BMW jos hinnalla ei väliä???"
Siksi koska
Kirjoittanut: Mä vaan 3.7.2008 klo 23.28
BMW, LEXUS, MERSU JA AUDI A4 ON JO OVH HINNALTAAN PIRUSTI KALLIIMPIA KUIN JOKU PASSAT
Pyydä isiä kertoon jos (kun) et itse tajua... Tampio!
Kun Toyota EI voita, niin testit "puolueellisia".
Kasvakaa jo aikuisiksi, ei kukaan järkevä ja omilla aivoillaan ajatteleva osta autoa testivoittojen perusteella. Ei edes Skoda Octaviaa!
...
Olihan TM:ssä aikanaan vertailu jossa oli Saab 93, Audi A4, Volvo V70, BMW 3?? ja VW Passat ja Passat voitti senkin vertailun. Että pitää kai ajatella että se on pirun hyvä auto vertaapa sitä ihan mihin vaan.
Onhan se passatti ihan hyvä auto.
Tekniikan maailman testissä se tosin voitti näillä:
1) Maantieajo
2) Ääritilanteet
3) Kiihtyvyys
4) Ylläpitokulut
5) Takamatkustajien tilat
6) Tavaratilat
Näistä kohdat 1 ja 2 ovat puhtaasti "musta tuntuu". Eli aikaisemmin VW:llä ajanut TM toimittaja tykkää.
Kohta 3 ei pidä paikkaansa, kiihtyvyys oli huonompi kuin useimmissa muissa autoissa. Mutta sopivasti valitsemalla käyttötapaus saadaan tästkin hyvä tulos
Kohta 4, ylläpitokulut onkin jo lähinnä surkuhuopaisaa. Vertailussa "huonoimpaan" eroa on noin 1000 euroa. VW:n ostaja ei saa ostohinnan erotusta ikinä takaisin huoltokuluissa. Lisäksi tähän vaikuttaa valittu aikaväli (2 tai 3 vuotta) sekä tietysti käytetyt huoltamot!
Kohta 5, takamatkustajien tilat. TM arvostelee säännöllisesti takamatkustajien tilat AIKUISILLE. Tyypillisesti takapenkillä matkustaa lapsia, jotka tarvitsevat hiukan matalammat penkit ja muutenkin vähän erilaista. Esim. turvaistuimien mahtuminen on tärkeämpää kuin aikuisen pääntila... No, mielipidekysymys ehkä..
Kohta 6, tavaratilat. Kaikissa paitsi Renaultissa oli vähintään yhtä suuri tavaratila. Haarukka arvosanoissa 7-9 on aivan höpöä.
Lisäksi painotuksissa on tyypilliseen tapaan valittu että esim. maantieajo (mutu arvosana) on 15% painoarvolla, ylläpitokulut (merkityksetön tämään hintaisissa autoissa) on 10% painoarvolla, mutta "Valot ja näkeminen" on vain 5% painoarvolla, koska VW ei pärjännyt siinä. Hohhoijaa... Ylläpitokulut todella ovat merkityksettömiä, koska erota ovat vuodessa satasia. Pelkkä auton arvonalenema on merkityksekkäämpi....
En mitenkään halua mollata passattia, se ON hyvä auto. TM:n testit nyt vaan ovat mitä ovat, autoa ostavan vaan kannattaa ennakkoluulottomasti kokeilla kaikkia merkkejä, ja tyypillisesti omaan tarpeeseen parhaalta tuntuva auto ON se paras.
Esim. laatueroja ei nykyautoissa ihan oikeasti enää ole. Kaikissa merkeissä on omat tyyppivikansa, ja murheet ovat männävuosiin verrattuna pieniä.
TM:ää lukiessa tuntuu nykyään siltä, että lähtökohtaisesti: "Toinen ranskanpulla pitää jättää viimeiseksi" ja "japskit keskelle" ja saksalaiset kärkeen. Taitaa olla TM:ssä vanhaa amatsuhenkeä, eikä enää kosketusta nykyaikaan.
Ranskalaisissa moititana aina joko ohjaustuntumaa tai jousitusta (täyttä bullshittiä molemmat, olen ajanut monella ranskalaisella). Japseissa yleensä vedätetään kaikki arvosanat siihen keskitasoon, jolloin koko autokin jää keskitasoon, ja lopuksi arvostelussa painotetaan puhtaasti fiilispohjaisia kriteerejä "on vaan niin hyvä maantiellä".
No, eiköhän tämä riitä. Tykkään volkkareista ja monista muistakin autoista, TM:n arvostelut ovat vaan aivan sontaa.
koeajanut Passatin ja C5:n. Citroen oli huomattavasti mukavampi ajella. Passatissa parempaa oli vain hiukka isommat tilat, muilta osin C5 oli parempi.
Totta, TM:n vertailut on silkkaa sontaa. Testailisivat vain sinappeja niin mutu olisi sopiva menetelmä.