Minusta on ihmeellistä se että täällä puhutaan vuoden ikään asti imettämisestä. Kun kuitenkin kansanväliset suositukset suositelevat imetystä aina kaksivuotiaaksi saakka.
Minusta myös on ihmeellistä että tästä johtuen niillä joilla imetys ehkäisee hyvin joutuvat pian lapsen täytetyyä 1 vuotta "silmätikuiksi".
Ainakin joidenkin silmätikuiksi. Koska kyse ei voi olla lapsen ruokkimisesta jos imetää yli yksivuotiasta lasta.
Vaan kyse on silloin ehkäisystä. Eikö niin!!!!
JOten miten ne susitukset nyt menikään. Lasta tulisi imetää kaksivuotiaaksi asti.
Ja jos imetys ehkäisee hyvin tai erittäin hyvin minun laskuopilla lasten ikäeroksi muodostuu noin 3 vuotta.
(Tosin imetys ei ehkäise kaikilla vaikka imettäisi miten mutta se onkin sitten kokonaan toinen tarina)
Minusta myös on ihmeellistä että tästä johtuen niillä joilla imetys ehkäisee hyvin joutuvat pian lapsen täytetyyä 1 vuotta "silmätikuiksi".
Ainakin joidenkin silmätikuiksi. Koska kyse ei voi olla lapsen ruokkimisesta jos imetää yli yksivuotiasta lasta.
Vaan kyse on silloin ehkäisystä. Eikö niin!!!!
JOten miten ne susitukset nyt menikään. Lasta tulisi imetää kaksivuotiaaksi asti.
Ja jos imetys ehkäisee hyvin tai erittäin hyvin minun laskuopilla lasten ikäeroksi muodostuu noin 3 vuotta.
(Tosin imetys ei ehkäise kaikilla vaikka imettäisi miten mutta se onkin sitten kokonaan toinen tarina)
Vastaukset 7
Vanhimmat
No oiekastaan Suomessa ja Euroopassa ei sinänsä suositella vauvojen rinaruokintaa kaksi vuotiaaksi asti. Lapsilla on yleensä todettu raudan puutostiloja, jos heitä imetetään länsimaissa kaksi vuotiaiksi. Vuoden ikäisestä alkaen lapsi kykenee muun ravinnon kautta saamaan tarvittavat hiven- ja muut aineet. Rintamaidolla ei oikeastaan siinä vaiheessa enää saavuteta sitä hyötyä, mikä ,lapsen ollessa alle yksi vuotias, saavutettiin rintamaidolla lapsen immuniteettiä ja vastustuskykyä ajatellen. Kun lasta imettää vielä yhden ikä vuoden jälkeen, silloin jää se muu kiinteä ravinto vähän vähemmälle, ja lapselle tulee raudan puutos eli anemia - tämä on yleinen ilmiö länsimaissa imetettyjen lapsien kohdalla, kun imetystä on jatkettu yhden ikä vuoden jälkeen.
Who suosittellee ns. kehitysmaihin ja kolmansiin maihin, että lapsia rintaruokitaan kaksi vuotiaiksi asti. Siellä siitä taas on huomattavaa etua, koska jos rintaruokinta lopetetaan yksivuotiaana, niin lapsi saa valtavasti puutostiloja, koska ei ole saatavilla lapselle kiinteään monipuolista ravintoa, kutrn sitä taas on saatavilla meillä täällä länsimaissa.
http://www.suomenlastenlaakariyhdistys.fi/suositukset/rintaruokinta_sly.html
http://www.imetys.fi/itu/taapero.php
Tässä siihenkin vastine:
http://www.suomenlastenlaakariyhdistys.fi/suositukset/rintaruokinta2_sly.html
Elä sinä nainen rasita turhaan päätäsi näillä jutuilla. Jätä ajattelu miehille, näin se on meidän liikkeessä aina ollut.
liikkeestä tai lahkosta - ommaa ajatteluahan siellä ei ole suorastaan kielletty, ei kyllä suositellakkaan!
ehkäise. Itse imetin kuopustani vajaan 2 vuoden ikään saakka. Muutaman kerran olin kuullut kommenttia pitkästä imetyksestä ja ehkäisystä. Itse kuitenkin tiesin, että imetys ei mulla estä lapsia tulemasta. Menkat on tullu aina kuukauden päästä synnytyksestä säännöllisesti. Jotenkin on jäänyt paha maku suuhun noista uskonsisarten ja -veljen kommenteista... Kuopus täyttää kohta neljä eikä vieläkään seuraavaa ole tulossa.
Vieläkin tuosta ehkäisystä udellaan. Tuntuu todella loukkaavalta kun vähän väliä joku kysyy että otetaanko teillä kaikki lapset vastaan Jumalan lahjoina. Tai vihjaillaan, että meillä sentään ollaan tässä asiassa hyvällä omallatunnolla... Tulee tunne, että meitä pidetään jotenkin huonompina uskovaisina, kun lapsia ei nyt olekaan tullut vuosittain... :(
SIskot ja veljet! Vaikka kuin olisitte 'huolissanne' jonkun lapsiluvusta, niin pitäkää suunne kiinni. En tiedä ketään, joka olsi mennyt kyselemään ehkäisystä täysin lapsettomilta, uskovaisilta pareilta. Syy lienee siinä, että ajatellaan heidän kärsivän lapsettomuudesta. Toivoisin, että muistaisitte että myös jo lapsia saaneet voivat kärsiä pahoin lapsettomuudesta. Sitä kutsutaan sekundääriseksi lapsettomuudeksi..... :(
Kannanoton sekä puolesta että vastaan.
Mm siitä ollaan hyvin montaa mieltä kunka paljon parempaa ravintoa lehmänmaito on äidinmaitoon verrattuna yli yksivuotiaalla lapsella.
On täysin varmaa myös se että korvikeella kasvaneista lapsilla osalla on tuota kasvun taantumista tavalla jota ei voida pitää normaalina. Ihan yhtä lailla kuin imetetyilla vauvoilla. Mikä kasvun taantuminen johtuu imetyksestä ja mikä taas ravinnon riitämättömyydestä muista syistä on paljon vaikeampi asia.
Ihan niin yksioikoista johtopäätöstä ei voi tehdä että tavoite kasvu johtuu yksitään imetyksetä vaan taustalla on usein ruoka-aineallergioita. Ja myös sitä ettei suolisto ole kypsynut sulattamaan kaikkia ruoka-aineita.
Vaikka kuinka neuvolat suositelevat perunaa ensimmäiseksi lisäruuaksi. Mitään näyttöä sen paremuudesta mihinkään muuhun tärkkelyksen nähden ei ole. Yllättävän moni saa siitä vatsavaivoja vielä lähes yhden vuoden iässä.
Lähipiirissä nähtävissä on sellainen ilmiö että jos noudatamme neuvolan suosituksia orjallisesti aina on niitä joilla kasvu taantuu normaalia enemmän. Johtuen yksinkertaisesti siitä että lapsen ruokavalio sisältää aineita joita lapsen suolisto ei sulata.
Varmasti on totta että korvikeen anataminen lihotaa lasta ja saa kasvun kiihtymään. KOSKA siinä tiety ravintoaineet ovat niin paljon helpommassa muodossa käytettävissä.
Jos ja kun siirrytään imetyksestä korvikeeseen varmaa on että vauva syö pullosta suurempia määriä maitoa kuin rinnasta. Tuleehan ruoka niin paljon helpommin pullosta.
Mutta onko se ravitsemuksellisesti parempaa että lisäenergia tulee kovista maitorasvoista. Sen sijaan että tuo energiavaje korvattaisiin hyvillä kasvisrasvoilla.
Tai että muuten mietittäisiin mikä lapsen ruokavaliossa mättää.
Toisaalta siitäkin ollaan montaa mieltä että onko vastasyntyneen painon "kenotekoinen" kasvataminen korvikkeilla hyväksi mm diapteksen kannalta. Tästä on tutkimuksia vireillä kaiken aikaa.
Kuten myös lehmänmaidon ja diapeteksen yhtydestä.
Varmaan jokaisessa alergiaperheessä nähdään se ilmiö että kun sopimattomat ruoka-aineet saadan pois ruokavaliosta myös lapsen kasvu kiihtyy.
Siihen on yleensä kaksi syytä. Toinen on suoliston parempi kyky otaa vastaan ruokaa kun se ei ole jatkuvassa ärsytystilassa. Ja toinen syy on unen laadun ja määrän kasvaminen.
Lääkärit ovat suomessa hyvin imetysvastaisi. Mutta joissain tapauksissa imetys on joka tapauksessa parempi vaihtoehto kuin mikään korvike. Jopa lääkärien mielestä.
Jopa lääkärit ymmärtävät että näyttö suuntaan tai toiseen on hyvin kiistanalaista. Ja sekin täytyy todeta että neuvola järejestelmä poimii melko hyvllä varmuudella joka ikiksen lapsen jolla painon kehitys ei etene toivotulla tavalla. Ja siihen puututaan siinä vaiheessa kun se ei vielä ole merkittävää lapsen kannalta.
Vaikka lapselle syötettäisiin mitä suomessakin on niitä lapsia jotka kärsivät aliravitsemuksesta ja puutostaudeista vaikka tehtäsiin mitä. Joidenkin elimistö vain ei kykene ottamaan ravinnosta kaikkea tarvitsemaansa.
Ja sitten vielä. Pitkä imetys ei välttämättä ole hampaille sen vahingollisempaa kuin muukaan ravitsemus. Pitkä puolloruokinta (joka sisältää mehuja ja pelkästäänkin) on hampaille usein suurempi riski kuin imetys.
Ja on imetyksessä kiistaton etu kaikeen muuhun verrattuna. Imettäminen on äidin ja lapsen välinen hetki. Hetki johon muilla ei ole väliin tulemista. Ja se on sellainen etuoikeus taaperollekin etten voi ajatella että siitä voisi olla yhdellekään lapselle haitaa.
Kokonaisuus ratkaisee ei yksitäset asiat.
Itse olen kokenut taaperoimetämisen hyvin palkitsevaksi siksi että palaute on välitön. Ja useimmiten jos taaperoikään asti ollaan imetyksessä päästy se sujuu ongelmitta molemmin puolin. Ja se on niin paljon vähemmän sitovaa.