Jos kerran Raamattu on korruptoitunut.
Niin miksi:
Osa 1 (Ulkoiset ristiriidat, ja epäloogisuudet.)
A. Siitä otetaan perusteita Muhamedille, ja paperi-allahin, eli koraanin väitteille?
B. Miksi se tehdään valikoivasti? Koraani ei suoraan tunnusta kaikkia kirjoja, vaan ainakin Lain, Psalmit, sekä Evankeliumin. Eli miksi näitä silti sanotaan väärennetyiksi, mutta toisaalta ne eivät sitä olekkaan?
(Itse asiassa Koraani ei väitä näitä sisällöltään vääriksi.)
C. Jos hyväksytte muut evankeliumit, niin millä perusteella? Sillä on olemassa mm. kirjaimellisesti vale-(pseudo)mMtteuksen evankeliumi (joihin Muhamed perusti osan Kristuksen nuoruudesta kertovista tarinoista, tosin hän on käyttänyt myöskin Talmudia koraanin tarinaan) sekä Juudas iskariotin evankeliumiksi väitettyjä evankeliumeita, unohtamattakaan sitten gnostilaisten evankeliumeita, jotka ovat vielä enempi islamin oppien vastaisia!
2. Virheellinen analogia/ kehäpäätelmä.
A. Eräskin muslimi sanoi että Paavali vaan uskotteli olevansa Jumalan puhemies, mutta ei ollut. Millä tavalla tämä eroaa Muhamedin vielä julkeammasta lausunnosta että hänet on nimittänyt itse Jumala puhemiehekseen?
(On otettava huomioon että Paavalista kirjoitti, ja hänestä todisti opetuslapsi, ja -lapset. Sitävastoin Muhamed todisti perusti todistuksensa kehäpäätelmään. Ja täytti vieläpä Raamatun kuvaukset antikristuksesta.)
B. Kehäpäätelmää:
-"Raamattu on väärässä koska Koraani on oikeassa". Se mitä Raamattu on sanonut ei pidä paikkaansa, vaan on siten miten Koraani sen sanoo olevan; vaikka kyseisen kohdan Koraaniversio on esim. apokryfisestä evankeliumista?
-Koraanin todistelua Allahilla, Allahin todistelua Koraanilla. Ja sama pätee Muhamediin.
3. Misc.
A. Eikö tunnu jokseenkin hakuammunnalta että joku n. 600 vuotta Kristuksen jälkeen tullut sanoo että hän tietää mm. mitä tapahtui ristillä, vaikka ristillä oli silminnäkijöitä joihin myöhemmin vedottiin todistajina?
B. Muslimit sanovat että nimitys Allah olisi universaali_jumalan_nimi.
Mutta että (ei yksiselitteisesti epäkolmiyhteinen) siltikin arabikristityt kutsuivat Kristittyä Kolmiyhteistä Jumalaa, jo ENNEN islamia myöskin yleisnimelllä Allah.
Myöskin arabipakanat käyttivät yleisnimeä.
C. Sisäisistä ja ed. mainituista ulkoisista ristiriidoista pitäisi kehäpäätelmää tottelevienkin jo huomata että jos Koraani sanoo olevansa yhden virheen perusteella falski, niin on se sitä kokonaan. Miten moni piittaa tästä seikasta?
Niin miksi:
Osa 1 (Ulkoiset ristiriidat, ja epäloogisuudet.)
A. Siitä otetaan perusteita Muhamedille, ja paperi-allahin, eli koraanin väitteille?
B. Miksi se tehdään valikoivasti? Koraani ei suoraan tunnusta kaikkia kirjoja, vaan ainakin Lain, Psalmit, sekä Evankeliumin. Eli miksi näitä silti sanotaan väärennetyiksi, mutta toisaalta ne eivät sitä olekkaan?
(Itse asiassa Koraani ei väitä näitä sisällöltään vääriksi.)
C. Jos hyväksytte muut evankeliumit, niin millä perusteella? Sillä on olemassa mm. kirjaimellisesti vale-(pseudo)mMtteuksen evankeliumi (joihin Muhamed perusti osan Kristuksen nuoruudesta kertovista tarinoista, tosin hän on käyttänyt myöskin Talmudia koraanin tarinaan) sekä Juudas iskariotin evankeliumiksi väitettyjä evankeliumeita, unohtamattakaan sitten gnostilaisten evankeliumeita, jotka ovat vielä enempi islamin oppien vastaisia!
2. Virheellinen analogia/ kehäpäätelmä.
A. Eräskin muslimi sanoi että Paavali vaan uskotteli olevansa Jumalan puhemies, mutta ei ollut. Millä tavalla tämä eroaa Muhamedin vielä julkeammasta lausunnosta että hänet on nimittänyt itse Jumala puhemiehekseen?
(On otettava huomioon että Paavalista kirjoitti, ja hänestä todisti opetuslapsi, ja -lapset. Sitävastoin Muhamed todisti perusti todistuksensa kehäpäätelmään. Ja täytti vieläpä Raamatun kuvaukset antikristuksesta.)
B. Kehäpäätelmää:
-"Raamattu on väärässä koska Koraani on oikeassa". Se mitä Raamattu on sanonut ei pidä paikkaansa, vaan on siten miten Koraani sen sanoo olevan; vaikka kyseisen kohdan Koraaniversio on esim. apokryfisestä evankeliumista?
-Koraanin todistelua Allahilla, Allahin todistelua Koraanilla. Ja sama pätee Muhamediin.
3. Misc.
A. Eikö tunnu jokseenkin hakuammunnalta että joku n. 600 vuotta Kristuksen jälkeen tullut sanoo että hän tietää mm. mitä tapahtui ristillä, vaikka ristillä oli silminnäkijöitä joihin myöhemmin vedottiin todistajina?
B. Muslimit sanovat että nimitys Allah olisi universaali_jumalan_nimi.
Mutta että (ei yksiselitteisesti epäkolmiyhteinen) siltikin arabikristityt kutsuivat Kristittyä Kolmiyhteistä Jumalaa, jo ENNEN islamia myöskin yleisnimelllä Allah.
Myöskin arabipakanat käyttivät yleisnimeä.
C. Sisäisistä ja ed. mainituista ulkoisista ristiriidoista pitäisi kehäpäätelmää tottelevienkin jo huomata että jos Koraani sanoo olevansa yhden virheen perusteella falski, niin on se sitä kokonaan. Miten moni piittaa tästä seikasta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tämän palstan kirjoittaja on Karim, ja Said on Kareem. ;}
Ei mulla muuta, moi.
Menestystä kaikille tietokilpaan.
katsoinhan minä sen..minulla aiemmin oli sellainen näkökulmakuva, että maha islam olisi Said, siis silloin kun Saidilla meni hieman lujempaa. Tosin, luultavasti molemmilla on yhteistä kiivas, hullusti vääristynyt ilme hermostuessa.
Minulla on tullut uusia ajatuksia tietokilpaan, mutta katsotaan nyt nämä alta pois aluksi.
Muuten, lisäehdotukset ovat kafiirien edustajilta sallittuja.
eivät ole kyllä muslimeja nähneetkään.
Ei niitä näy rukoilemassa.
Piposta päätellen edustavat jotain suufilaisuutta.
On niitä näytetty rukoilemassakin.
Lisäksi ihana Kareem mietiskelee ja rukoilee ittekseen vähän väliä.
Ne 'pipot' ovat islamin mukaisia.
Olen nähnyt sellaisia kaupungilla ihan Suomessakin, tosin lähinnä afrikkalaisten muslimimiesten päässä. (Taha käyttänee myös samankaltaista; kofiaa...)
Ilmeisesti esittävät ko. sarjassa N.O.I.-suuntausta, mikä poikkeaa kyllä aika lailla ns. valtaislamista.
Rukoushelmiä ei Tahan mukaan saisi pitää kaulassa...
Koko islamin olemassaolon _peruste_ on täysin kummallinen.
Miksi edellisiä Jumalan ilmoituksia pitäisi muuttaa?
Vai ovatko ne jotenkin vajavaisia?
Muslims, anyone?
Herra Jumala tietää kaiken nyt aina ja iankaikkisesti. Joten Hänelle on mahdollista huolehtia, että Pyhät Kirjoitukset säilyvät juuri sellaisina kuin niiden pitääkin säilyä.
Hän on Kaikkivaltias, Taivaan ja maan HERRA!
Muslimit uskovat, että Jumala antoi saman ilmoituksen juutalaisille ja kristityille, mutta aikojen saatossa ihmiset vääristelivät tätä ilmoitusta. Sen takia Jumala antoi ilmoituksen vielä kerran tällä kertaa arabeille arabian kielellä ja arabialaisen profeetan kautta.
Jumalan ilmoitus ei ole vajaavainen mutta sen jälkeen kun Jumalan on sen ihmisille antanut voivat ihmiset muuttaa sitä.
>>Jumalan ilmoitus ei ole vajaavainen mutta sen jälkeen kun Jumalan on sen ihmisille antanut voivat ihmiset muuttaa sitä.
Ensinnäkin. Kaikkivaltiaalla on valta ja voima estää ihmisiä muuttamasta Pyhiä Kirjoituksia.
JA
Koska samoja käsikirjoituksia on löytynyt ympäri maailmaa, niin jos saatana yrittää muuttaa jotakin kohtaa Kirjoituksissa niin se ei jää huomaamatta. (Eksytys on tosin määrätty tulevaksi ja saatana kiusaa ihmiskuntaa)
Mutta joka uskoo Totuuteen ja kuulee Hänen sanojaan, niin se ei joudu häpeään.
Koraanin ilmoitus ei ole sama ilmoitus kuin Pyhissä Kirjoituksissa.
Koraani on ristiriidassa Pyhien Kirjoitusten kanssa.
Täytyy myöskin muistaa, että kaikki profeetat olivat Israelin siemenestä.
Ja he todella _profetoivat_ josta nimi profeetta.
ja niin paradoksaalista kuin se onkin, voidaan koraanista todeta että eivät Jumalan ilmoitukset voi edes muuttua, mutta että esim. niiden tulkintoja voidaan vääristellä. Ja tästä Koraani syytti ainoastaan juutalaisia.
Missään Koraanissa ei tietääkseni sanota että yksikään evankeliumi olisi korruptoitunut.
Muutenkin, todistustaakka lankeaa Koraanille, ei Raamatulle.
>>Ensinnäkin. Kaikkivaltiaalla on valta ja voima estää ihmisiä muuttamasta Pyhiä Kirjoituksia.
Mutta jos Jumala on tarkoituksellisesti antanut ihmisten muuttaa Pyhiä Kirjoituksia?
Tietenkin sinä uskot, että Raamattu on oikeassa ja Koraani väärässä, koska olet kristitty (ilmeisesti). Jos uskoisit toisin olisit muslimi.
Kerroppa miksi evankeliumit ja kirkon sanoma ovat ristiriidassa? Kirkko sanoo että jokainen joka uskoo Jeesukseen jumalana pelastuu vaikka olisi tehnyt mitä tahansa.Miksi Jeesus sanoi "Eivät kaikki jotka sanovat minulle "Herra,herra" pääse isäni tykö." ja tekee selväksi muutenkin että meidät tuomitaan tekojemme ja valintojemme mukaan?
Mistä voit olla varma että juuri nykyiset evankeliumit on alkuperäiset?Se mitä nyt näet Raamatussa on pitkälti eriä mitä se oli pitkän aikaa sitten.Esim. "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" puuttuu varhaisimmista löydetyistä käsikirjoituksista. Joten miten voit olla niin varma ettei mainitsemasi "valeMatteus" ollutkaan oikeaa evankeliumia? Evankeliumeja oli yli 70,mutta niitä tuhottiin kirkon toimesta urakalla.
Siis kun Koraanissa viitataan muihin kirjoituksiin,siinä tarkoitetaan sitä alkuperäistä.Mistä tunnistaa joukkoon kuulumattoman asian? Se ei ole ristiriidassa Islamin kanssa.
Muhammed oli profeetta ja hänellä oli enkelien ja Jumalan valtuutus,myös häntä koskevat ennustukset Raamatussa tukivat hänen oikeutusta (Deut.18:18 ja John 16:7).Hänellä oli myös "opetuslapsia" jotka todistivat hänen ihmeitään. Paavali ei sen sijaan tehnyt ihmeitä tai tuottanut mitään merkittävää kirjallista suurteosta,sotki vain kristittyjen uskon kuviot perustamalla kultin joka uskoi Jeesukseen jumalana.Jeesus ei maininnut Paavalin tulosta tai oikeuksista sorkkia lakia pätkän vertaa.
Ja lisättäköön vielä että olen huomannut että se mikä on kiistatta Raamatun tekstissä tullut Jeesuksen suusta ei ole Islamin kanssa ristiriidassa,mutta monien muiden (tuntemattomien) kirjoittajien omat mielipiteet joita Jeesus ei sanonut,ovat. Raamattua pitääkin lukea huolellisesti huomioiden vain sen mikä oli Jeesuksen viesti,ei muiden mielikuvituksesta (kuten Johanneksen ev. alku...).
Ja kyllähän profeetta joka on saanut oikean tiedon Jumalalta varmasti tietää mitä tapahtui paremmin kuin pettävillä aisteilla maailmaa tarkkaileva silminnäkijä...
Et muuten vastannut laisinkaan kysymyksiin, vaan vastasit ohitse.
Eikö muslimina olosi mitta ole muu kuin antikritillisyys?
"Kerroppa miksi evankeliumit ja kirkon sanoma ovat ristiriidassa? Kirkko
sanoo että jokainen joka uskoo Jeesukseen jumalana pelastuu vaikka olisi
tehnyt mitä tahansa.Miksi Jeesus sanoi "Eivät kaikki jotka sanovat minulle
"Herra,herra" pääse isäni tykö." ja tekee selväksi muutenkin että meidät
tuomitaan tekojemme ja valintojemme mukaan?"
Kuka sanoi että kirkko on oikeassa, ja on sama kuin Raamattu? On vain yksi
ainoa seurakunta, ja se on henkinen. Raamattu, ja PAAVALI niputtaa lahkot,
jotka tuota repivät, samaan kastiin epäjumalanpalvonnan, sekä noituuden
yms. kanssa.
Pelastus on armoa. Tekomme ja valintamme eivät koskaan ole vain meistä.
Usko on tärkein, sillä se synnyttää tekoja.
"Mistä voit olla varma että juuri nykyiset evankeliumit on alkuperäiset?Se
mitä nyt näet Raamatussa on pitkälti eriä mitä se oli pitkän aikaa sitten.Esim.
"synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" puuttuu varhaisimmista löydetyistä
käsikirjoituksista. Joten miten voit olla niin varma ettei mainitsemasi
"valeMatteus" ollutkaan oikeaa evankeliumia? Evankeliumeja oli yli 70,mutta
niitä tuhottiin kirkon toimesta urakalla."
Minähän jo muualla kerroin, että vanhat koodeksit, jotka olivat jo satoja
vuosia ennen koraania, olivat säilyneet omanlaisinaan. Pyhä henki henkeytti
kaanonin, siitä voidaan tietää mikä on mittapuu.
Sitävastoin viimeisimmän koraanin kokosi kalifikunta, ovatko he Allah?
Olen sattumoisin lukenut melkoisen määrän evankelimeja. Valematteuksessa
jossa on lähes sama stoori kuin Tuomaan lapsuusevankeliumissa, kerrotaan
että Jeesus olisi mm. puhunut kapaloissaan,ja taistellut lohikäärmeitä vastaan.
Sekä tappanut leikkikavereitaan.
Tuollaiseen sitten Muhamed luotti, ja haukkui kanonistiset lähteet.
Ja toisin kuin Raamatun 4 evankeliumia, ovat monet tulleet kymmeniä, jopa
satoja vuosia ajanlaskun jälkeen. Miten valideja ne ovat kertomaan Jeesuksen
lapsuuden?
Et vastannut itse tähän aiheeseen:
Jos kerran Raamattu on korruptoitunut.
Niin miksi:
Osa 1 (Ulkoiset ristiriidat, ja epäloogisuudet.)
A. Siitä otetaan perusteita Muhamedille, ja paperi-allahin, eli koraanin
väitteille?
B. Miksi se tehdään valikoivasti? Koraani ei suoraan tunnusta kaikkia kirjoja,
vaan ainakin Lain, Psalmit, sekä Evankeliumin. Eli miksi näitä silti sanotaan
väärennetyiksi, mutta toisaalta ne eivät sitä olekkaan?
(Itse asiassa Koraani ei väitä näitä sisällöltään vääriksi.)
C. Jos hyväksytte muut evankeliumit, niin millä perusteella? Sillä on olemassa
mm. kirjaimellisesti vale-(pseudo)mMtteuksen evankeliumi (joihin Muhamed
perusti osan Kristuksen nuoruudesta kertovista tarinoista, tosin hän on
käyttänyt myöskin Talmudia koraanin tarinaan) sekä Juudas iskariotin evankeliumiksi
väitettyjä evankeliumeita, unohtamattakaan sitten gnostilaisten evankeliumeita,
jotka ovat vielä enempi islamin oppien vastaisia!
"Siis kun Koraanissa viitataan muihin kirjoituksiin,siinä tarkoitetaan sitä
alkuperäistä.Mistä tunnistaa joukkoon kuulumattoman asian? Se ei ole ristiriidassa
Islamin kanssa."
Niin, ja siinä puhuttiin evankeliumeista, kuten sanoin niin koraani ei väitä
evankelimeja vääräksi, eikä tooraa, tai psalmeja vaan sanoo että juutalaiset
salaavat niitä, ja vääristelevät niitä lukiessaan.
Mitään ei kommentoitu siitä että sisältö olisi "huonontunut."
Lisäksi on naurettava tekosyy sanoa että "tuo kohta on väärä kun se ei tue
oppiamme, ja tuo on oikea kun se tukee". Voiko joku olla niin lapsellinen
että uskoo sen?
"Muhammed oli profeetta ja hänellä oli enkelien ja Jumalan valtuutus,myös
häntä koskevat ennustukset Raamatussa tukivat hänen oikeutusta (Deut.18:18
ja John 16:7)."
Emmekö ole menneet läpi nuo Raamatun kohdat? Vastaappa aluksi, että millä logiikalla luotat niihin, sillä ko. kirjat kertovat Messiaanisuudesta, sekä Jeesuksen Jumaluudesta. Sekä Pyhästä hengestä.
Noilla ei ollut mitään tekemistä Muhamedin kanssa, jonka profetiatkin menivät päin reisiä. Itse asiassa Muhamed oltaisiin kivitetty Mooseksen kirjan mukaan.
"Paavali ei sen sijaan tehnyt ihmeitä tai tuottanut mitään merkittävää kirjallista suurteosta,sotki vain kristittyjen uskon kuviot perustamalla kultin joka uskoi Jeesukseen jumalana.Jeesus ei maininnut Paavalin tulosta tai oikeuksista sorkkia lakia pätkän vertaa."
No Jeesuksen mainitsema Pyhä henki inspiroi Paavaliakin, joten siinä mielessä Paavali oli kävelevä todiste tuosta suojelijasta jonka Jeesus sanoi lähettäneensä. Joten Paavali teki täysin päin vastoin kuin sinä valehtelet hänen tehneen, miksi puhut Raamatusta, jota et ole edes lukenut?
Paavali sattumoisin kirjoitti myöskin muutamia melko luettuja kirjeitä.
Miten monta kirjaa Muhamed kirjoitti?
"Ja lisättäköön vielä että olen huomannut että se mikä on kiistatta Raamatun tekstissä tullut Jeesuksen suusta ei ole Islamin kanssa ristiriidassa,mutta monien muiden (tuntemattomien) kirjoittajien omat mielipiteet joita Jeesus ei sanonut,ovat. Raamattua pitääkin lukea huolellisesti huomioiden vain sen mikä oli Jeesuksen viesti,ei muiden mielikuvituksesta (kuten Johanneksen ev. alku...)."
Tuon tietääkseen voi ollakkin lähellä Pyhän hengen pilkkaamista, sillä PH ei valehtele. SInäkö henkeytit siis Raamatun?
Sitäpaitsi Koraanin mukaan koko evankeliumin sisältö on OK. Ainoastaan sen lukemista voi vääristellä.
Muutenkin RAamattu oli ensin, ja siksi Koraanilla on todistustaakka, jossa kehäpäätelmä ei riitä.
"Ja kyllähän profeetta joka on saanut oikean tiedon Jumalalta varmasti tietää mitä tapahtui paremmin kuin pettävillä aisteilla maailmaa tarkkaileva silminnäkijä..."
Onkin eri asia että onko kyseessä profeetta.
Olen jo vastannut näihin.Vastataan uudestaan.
a.Kaikki Raamatussa ei ole korruptoitunutta.Se,mikä ei ole ristiriidassa Islamin kanssa katsotaan ei-korruptoituneeksi.
b.Evankeliumeja oli yli 70,joten mitään takuuta että OIKEAT Allahin tarkoittamat evankeliumit ovat nyt Raamatussa alkuperäisessä muodossaan.
c.Monet evankeliumit saattavat hyvinkin olla puhtaita väärennöksiä,mutta mistä tiedät ettei NE OIKEAT menny pesuveden mukana,ja väärät ole Raamatussa?
2a.Muhammedista todistaa Koraani,minkä tasoista mestariteosta (tarkkaa tiedettä ja ristiriidaton sekä paljon ihmeitä sisältävää) yksikään ihminen ei VOI tehdä...
b.Mistä tiedät ettei se apokryfinen evankeliumi ollut oikeassa juuri siinä kohtaa?
3a.Eiköhän profeetta joka saa asioiden oikean kulun suoraan JUMALALTA tiedä paremmin kuin normaali silminnäkijä pulliainen joka tarkkailee maailmaa vajavaisilla aisteillaan?
b.Allah on Jumala arabiaksi.
c.Eipä ole kukaan onnistunut löytämään yhtäkään virhettä Koraanista...
"a.Kaikki Raamatussa ei ole korruptoitunutta.Se,mikä ei ole ristiriidassa Islamin kanssa katsotaan ei-korruptoituneeksi."
Heh, aika hakuammuntaa. Ja ihan samaa minä voin sanoa koraanista.
Mutta yksi kohta pitää yhtälailla paikkaansa kuin toinen, eli tuo ei ole Raamatun mukaista.- myöskään saa Koraanilta, tai Islamin korkeilta oppineilta tukea.
"b.Evankeliumeja oli yli 70,joten mitään takuuta että OIKEAT Allahin tarkoittamat evankeliumit ovat nyt Raamatussa alkuperäisessä muodossaan."
Mikäs "jumala" se Allah on jollei pysty pitämään ilmoitustaan kasassa? Koraani ei sano evankeliumeissa olevan mitään vikaa.
Entä mistä sinä tiedät mikä on oikea/väärä?
Vaihtoehto A:n hakuammuntasi ei ole arvostelukriteeri.
"c.Monet evankeliumit saattavat hyvinkin olla puhtaita väärennöksiä,mutta mistä tiedät ettei NE OIKEAT menny pesuveden mukana,ja väärät ole Raamatussa? "
Uuden testamentin kirjojen, mukaan lukien Johanneksen evankeliumi, on kirjoitettu
ENNEN VUOTTA 64 jkr.
Sillä, esim. saksalaisen kriitikon, F.C. Bauerin johtopäätökseen perustuu
esim. väitteet että ne olisivat kirjoitettuja vasta myöhään toisella vuosisadalla.
Tuon oikaisuun on ollut esteenä vain ja ainoastaan laiskuus ja oletusten
tyrannia!
Esim. Apostolien teot on kirjoittanut sama henkilö kuin Luukaksen Evankeliumin
(ikäänkuin jatko-osana) se kertoo nimensä mukaisesti alkuseurakunnan elämästä.
Ko. kirja päättyy siihen ku Paavali on VIELÄ ELOSSA Roomassa! Nero taas
asetti vainon kristityille vuonna 64 jkr, joten voimme olettaa Paavalin
kuolleen niissä.
Kristus kuoli n. 30 jkr, joten Luukkaankin evankeliumi on kirjoitettu näiden
kahden tapahtuman välissä.
Kun taas alkukirkko opetti että ensimmäisen evankeliumin kirjoitti Matteus,
joten se sijoittuu vieläkin lähemmäksi Kristusta.
Täytyy muistaa että siis että Paavali vetosi siihen että Ihmiset_olivat_nähneet
näitä tapahtumia. Joten heillä oli vahva todistus puolellaan, heillä ei
olisi ollut varaa laskea luikuria kun kerran he haastoivat ihmiset yhdessä
koetun ja nähdyn perusteella!
(hän ilmestyi yli 500 hengelle samaanaikaan! (1. kor 15: 6)
Kristus ilmestyi moninaisille henkilöille,
- M. Magdaleenalle varhain aamulla (Joh 20:1)
- Emmauksen tien kulkijoille illalla (Luuk 24:29)
- Apostoleille tod.näk pimeän tulon jälkeen ( Luuk. 24: 36)
- Marialle ulkopuolella (joh 20:19) opetuslapsille sisällä (joh 20:19)
Ilmestymisen johdosta Esim. Jaakob kääntyi!
Eli Raamatun kirjojen kirjoittajat olivat mukana alkuseurakunnan toiminnassa, ja näin ollen kirjoitukset olivat tuoreet, ja vahtivan silmän alla.
Lisäksi, Jumala kyllä pitää ilmoituksestaan huolen, onhan Raamattu Pyhän hengen inspiroima, ja henkeyttämä.
Kaanon tarkoittaa mittapuuta jolla arvostellaan mm. apokryfit.
Koraanilla taas on todistustaakka, ja näyttäisi siltä että se ei sitä pysty täyttämään.
".Muhammedista todistaa Koraani,minkä tasoista mestariteosta (tarkkaa tiedettä ja ristiriidaton sekä paljon ihmeitä sisältävää) yksikään ihminen ei VOI tehdä..."
Haha! Ristiriidaton? Tällä palstalla ollaan esitetty lukuisia ristiriitoja.
Koraani oli kokoelma tuon ajan teologisia tulkintoja, ja lainamateriaalia esim. apokryfeistä, ja talmudista.
Ja runomuotohan ei sinänsä ole mikään erikoisuus, vaan pitkälti kiinni kalifien runoilijoista jotka sen kirjoitti ja kokosi.
"3a.Eiköhän profeetta joka saa asioiden oikean kulun suoraan JUMALALTA tiedä paremmin kuin normaali silminnäkijä pulliainen joka tarkkailee maailmaa vajavaisilla aisteillaan?"
Mistä tiedät että Muhamed sai sen suoraan Jumalalta, yhtä hyvin minä voin väittää itsestäni samaa. Hän ei voi todistaa Koraanilla itsestään, eikä Koraani voi todistaa Muhamedia. Se on virheellistä analogiaa kuten on todettu.
Miksi hän sai sen vielä aivan kuten Jeesus ja Paavali tiesi antikristuksen/ väärän profeetan toimivan?
Siten Jumalan sanaan luottavat eivät voi uskoa hänestä muuta kuin profetiat.
"b.Allah on Jumala arabiaksi."
Mitä sitten? Yhtälailla arabikristityt kutsuivat jo satoja vuosia ennen Islamin eksytystä kolmiyhteistä Jumalaa Allahiksi.
".Eipä ole kukaan onnistunut löytämään yhtäkään virhettä Koraanista.."
Missäs olet ollut J. Waits ja Minä olemme niitä esittäneet?
Palvo minua profeettana.