mitä tästä seuraa, vai seuraako mitään. Siis NMKY:n avioliittotyön kirjan ohjeistuksesta lapsen ruumiilliseen kurittamiseen.
"Sari Roman-Lagerspetz katsoo, että Helsingin NMKY:n avioliittotyön kirjassa kehotetaan lapsen ruumiilliseen kurittamiseen. Hän on jättänyt asiasta tänään tutkintapyynnön Vantaan poliisille."
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=5600&Itemid=38
Saas nähdä
43
1203
Vastaukset
- Mirreli
kun se oli virhe, että vanhasta monistenipusta mukaan pääsi tuollainen ohje.
Lapsia kuritetaan vieläkin ihan liikaa, ei siihen enää ohjeita tarvita kuinka se pitää tehdä. - Tekopyhäkkö
Mistään ei seuraa mitään, on huono kasvatusperitaate. Lapsi oppii kuinka hän voi olla väkivaltainen halutessaan ja voi nauraa päin naamaa turhille lässyttäjille ja näiden pilipalirangaistuksille. Lapsi kehittyessään kokeilee jatkuvasti rajojaan ja toteaa kuinka niitä ei oikeastaan ole. Vankilan seinät, tai fyysinen ja henkinen kestokyky tulevat joskus vastaan. Lapsi hakee rakkautta myös sillä, että joku sanoisi tälle ei ja näyttäisi välittävänsä tästä. Huomion hakeminen saa lapsessa joskus äärimmäisiä piirteitä. Siihen tulee reagoida ja opettaa lapsi samalla erottamaan mikä on oikein ja väärin. Kysymys kuuluu kuinka pitkälle vanhemmat ovat valmiita menemään, jos tilanne vaatii. Siihen ei ole pakettiratkaisua, mitään automaattia, mutta vanhempana olo tarkoittaa myös sitä että joutuu tekemään kipeitä valintoja. Rajaton rakkaus edellyttää rajojen asettamista sekä epämiellyttävien keinojen käyttämistä, jos sillä voidaan ehkäistä jokin tragedia.
Kössönöm tarjoaa paskaa halutessaan muka vastustaa väkivaltaa. Tosiasiassa hän vain syytää aggressioitaan kristillisyyttä vastaan. Väkivaltaa sekin.- Kössönöm
Kyse on uskisten opaskirjasesta, jossa kehotetaan lapsen ruumiilliseen kurittamiseen.
Tietänet että ruumiillinen kurittaminen tuli lainvastaiseksi vuonna 1984, joten jos sinä puollat väkivaltaa lasten suhteen, niin hämmästelen.
Kyllä tunnenkin kiukkua uskontoja kohtaan, koska ne juuri aiheuttavat väkivaltaa. Kuten tässäkin tapauksessa huomaamme. Ehkä sinä et sitä sitten huomaa, mutta minä huomaan.
Ja nähtävästi sinä puollat myös lain rikkomista.
Otsikkoosi viitaten, niin ei minulla ole mitään häpeämistä. - Kolmen lapsen äiti
Johan oli bullshittiä. Uskomatonta, että vielä nykyään Suomesta löytyy aikuisia ihmisiä, joiden mielestä on oikein, perusteltua ja jopa tarpeellista lyödä lasta.
Eikö sinulle kotona opetettu, että pienempiä ei saa kiusata? Mitä muuta lapsen fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen on kuin kiusaamista ja väkivaltaa? Iljettäväksi asian tekee se, että väkivaltaa tarjoaa "kasvatuksen" nimissä oma vanhempi, johon lapsen pitäisi lähtökohtaisesti voida AINA turvata.
Lyöty lapsi oppii lyömään. Käväisepä kyselemässä Suomen vankiloista niistä rajojaan hakevilta aikuisilta, ovatko he saaneet kasvaa ilman väkivaltaa, vai onko kotona piiskan avulla opetettu "tottelevaiseksi". Jos aikuinen ratkaisee kasvatuksen ongelma väkivallalla, niin miten lapsi voisi oppia toimimaan toisin?
Väkivallaton kasvatus ei ole sama asia kuin heitteillejättö. Teoilla on seurauksensa, mutta seurauksen ei tarvitse (eikä se saa) olla väkivaltaa. - Tekopyhäkkö
Kolmen lapsen äiti kirjoitti:
Johan oli bullshittiä. Uskomatonta, että vielä nykyään Suomesta löytyy aikuisia ihmisiä, joiden mielestä on oikein, perusteltua ja jopa tarpeellista lyödä lasta.
Eikö sinulle kotona opetettu, että pienempiä ei saa kiusata? Mitä muuta lapsen fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen on kuin kiusaamista ja väkivaltaa? Iljettäväksi asian tekee se, että väkivaltaa tarjoaa "kasvatuksen" nimissä oma vanhempi, johon lapsen pitäisi lähtökohtaisesti voida AINA turvata.
Lyöty lapsi oppii lyömään. Käväisepä kyselemässä Suomen vankiloista niistä rajojaan hakevilta aikuisilta, ovatko he saaneet kasvaa ilman väkivaltaa, vai onko kotona piiskan avulla opetettu "tottelevaiseksi". Jos aikuinen ratkaisee kasvatuksen ongelma väkivallalla, niin miten lapsi voisi oppia toimimaan toisin?
Väkivallaton kasvatus ei ole sama asia kuin heitteillejättö. Teoilla on seurauksensa, mutta seurauksen ei tarvitse (eikä se saa) olla väkivaltaa.Kukaan ei ole sanonut, että kaikkien lapsien kanssa tulisi äärimmäisiä tilanteita, tai että äärimmäisiä keinoja tulisi käyttää mikäli niihin ei ole äärimmäistä tarvetta. Tuollainen viisastelu olisi oikeastaan pitänyt jättää omaan arvoonsa.
"Minun mielestäni pitää soittaa poliisille, tai sosiaaliväelle, jos kotona on tilanne jonka voisin itse ratkaista. Nämä kun ovat viranomaisasioita." Jos sinulla on asiat niin hyvin, että lapsesi ovat helppoja, niin älä silti hurskastele. Toi olisi jotenkin muuten sama kuin itselläsi ei koskaan olisi ollut selkäkipua ja sanoisit melkein kaikkien selkäkipuisten vain olevan lusmuja. - Tekopyhäkkö
Kössönöm kirjoitti:
Kyse on uskisten opaskirjasesta, jossa kehotetaan lapsen ruumiilliseen kurittamiseen.
Tietänet että ruumiillinen kurittaminen tuli lainvastaiseksi vuonna 1984, joten jos sinä puollat väkivaltaa lasten suhteen, niin hämmästelen.
Kyllä tunnenkin kiukkua uskontoja kohtaan, koska ne juuri aiheuttavat väkivaltaa. Kuten tässäkin tapauksessa huomaamme. Ehkä sinä et sitä sitten huomaa, mutta minä huomaan.
Ja nähtävästi sinä puollat myös lain rikkomista.
Otsikkoosi viitaten, niin ei minulla ole mitään häpeämistä.Sinä kehotat lapsia seuraamuksettoman väkivallan tielle maallistuneen maailman arvoihin, tv:n, väkivaltapelien ja teurastusmusiikin pariin. Tätä sinä ajat edistäessäsi ateismia. Vastenmielistä jo sinänsä, mutta sen jälkeen vielä kerrot kuinka kristillisyys ajaa väkivaltaan.
Ateistit ovat aina ajaneet lakeja, jotka ovat mitä epäkristillisimpiä. Ei siinä ole mitään uutta.
Satan rules, Kössönöm julistaa, vaikka ei tähän usko. - Kolmen lapsen äiti
Tekopyhäkkö kirjoitti:
Kukaan ei ole sanonut, että kaikkien lapsien kanssa tulisi äärimmäisiä tilanteita, tai että äärimmäisiä keinoja tulisi käyttää mikäli niihin ei ole äärimmäistä tarvetta. Tuollainen viisastelu olisi oikeastaan pitänyt jättää omaan arvoonsa.
"Minun mielestäni pitää soittaa poliisille, tai sosiaaliväelle, jos kotona on tilanne jonka voisin itse ratkaista. Nämä kun ovat viranomaisasioita." Jos sinulla on asiat niin hyvin, että lapsesi ovat helppoja, niin älä silti hurskastele. Toi olisi jotenkin muuten sama kuin itselläsi ei koskaan olisi ollut selkäkipua ja sanoisit melkein kaikkien selkäkipuisten vain olevan lusmuja.Jos lasta kasvattavalla aikuisella ei ole muuta keinoa käytössään kuin fyysinen väkivalta, ollaan todella äärimmäisen tilanteen edessä. Se ei tosin ole lapsen vika, vaan sen aikuisen. Ryhdikäs ja itselleen rehellinen aikuinen hakee siinä vaiheessa apua. Raukkamainen pelkuri selittää itselleen, että "tässä ei nyt enää muu auta" ja turvautuu väkivaltaan.
Jos lapsen kasvatuksessa on lähtökohtana joku muu kuin ehdoton EI ruumiilliselle kuritukselle, on selvää, että sitä takaporttia myös käytetään. Väsyneenä ja kettuuntuneena on helppo napata jälkeläistä niskavilloista kiinni, "kun muu ei auta", vaikka totuus olisi se, että syypää tilanteen kriisiytymiseen löytyy peilistä.
Syytät minua hurskastelijaksi, vaikka olet itse se, joka puolustaa väkivallan käyttöä kasvatuksessa ja selittää sitä leimaamalla väkivallattomasti kasvatetut lapsen "helpoiksi". Tuskin sinun lapsesi ovat yhtään sen vaikeampia kuin muidenkaan - olet vain kasvattajana antanut itsellesi luvan lyödä pienempiäsi ja yrität oikeuttaa sen väittämällä lapsiasi "vaikeiksi". Äärimmäisen vastenmielistä toimintaa.
Jos hyväksyt läheisen ihmisen itseään avuttomampaan kohdistaman väkivallan "äärimmäisessä tilanteessa", hyväksynet sen myös omalle kohdallesi? Eli kun olet itse avuton, dementoitunut vanhus, sinusta on ok, jos omat lapsesi kasvatusmielessä tukistavat tai läppäävät sinua, mikäli käyttäydyt huonosti? - Kössönöm
Tekopyhäkkö kirjoitti:
Sinä kehotat lapsia seuraamuksettoman väkivallan tielle maallistuneen maailman arvoihin, tv:n, väkivaltapelien ja teurastusmusiikin pariin. Tätä sinä ajat edistäessäsi ateismia. Vastenmielistä jo sinänsä, mutta sen jälkeen vielä kerrot kuinka kristillisyys ajaa väkivaltaan.
Ateistit ovat aina ajaneet lakeja, jotka ovat mitä epäkristillisimpiä. Ei siinä ole mitään uutta.
Satan rules, Kössönöm julistaa, vaikka ei tähän usko.Sinä puolustat lasten ruumiillista kurittamista, eli siis väkivaltaa lasta kohtaan.
Ateismilla ei ole mitään tekemistä television, väkivaltapelien, tai teurastusmusiikin (mitä se on?) kanssa.
Lapseni katsoi aikoinaan innolla Muumi-sarjaa televisiosta, oppi siinä samalla hyvää suomenkieltä, väkivaltapelejä ei ole ainakaan kotona koskaan pelannut ja musiikkimaku on kai jotain HIM tai Rasmus-juttuja. En tiedä mitä musiikkia nykyään kuuntelee, kun ei asu enää kotona, opiskelee ammattiin ja on mitä ilmeisemmin ihan hyvässä parisuhteessa.
Saatanista en mitään tiedä, minä kuuntelen mielelläni bluesia ja vanhaa tanssimusiikkia. - Kössönöm
Kolmen lapsen äiti kirjoitti:
Jos lasta kasvattavalla aikuisella ei ole muuta keinoa käytössään kuin fyysinen väkivalta, ollaan todella äärimmäisen tilanteen edessä. Se ei tosin ole lapsen vika, vaan sen aikuisen. Ryhdikäs ja itselleen rehellinen aikuinen hakee siinä vaiheessa apua. Raukkamainen pelkuri selittää itselleen, että "tässä ei nyt enää muu auta" ja turvautuu väkivaltaan.
Jos lapsen kasvatuksessa on lähtökohtana joku muu kuin ehdoton EI ruumiilliselle kuritukselle, on selvää, että sitä takaporttia myös käytetään. Väsyneenä ja kettuuntuneena on helppo napata jälkeläistä niskavilloista kiinni, "kun muu ei auta", vaikka totuus olisi se, että syypää tilanteen kriisiytymiseen löytyy peilistä.
Syytät minua hurskastelijaksi, vaikka olet itse se, joka puolustaa väkivallan käyttöä kasvatuksessa ja selittää sitä leimaamalla väkivallattomasti kasvatetut lapsen "helpoiksi". Tuskin sinun lapsesi ovat yhtään sen vaikeampia kuin muidenkaan - olet vain kasvattajana antanut itsellesi luvan lyödä pienempiäsi ja yrität oikeuttaa sen väittämällä lapsiasi "vaikeiksi". Äärimmäisen vastenmielistä toimintaa.
Jos hyväksyt läheisen ihmisen itseään avuttomampaan kohdistaman väkivallan "äärimmäisessä tilanteessa", hyväksynet sen myös omalle kohdallesi? Eli kun olet itse avuton, dementoitunut vanhus, sinusta on ok, jos omat lapsesi kasvatusmielessä tukistavat tai läppäävät sinua, mikäli käyttäydyt huonosti?"Jos hyväksyt läheisen ihmisen itseään avuttomampaan kohdistaman väkivallan "äärimmäisessä tilanteessa", hyväksynet sen myös omalle kohdallesi? Eli kun olet itse avuton, dementoitunut vanhus, sinusta on ok, jos omat lapsesi kasvatusmielessä tukistavat tai läppäävät sinua, mikäli käyttäydyt huonosti?"
- Niinpä. Hyvin kiteytetty. Tiedän tuollaista myös tapahtuneen. Vanhuksia kohdellaan toisinaan huonosti ja minä ainakin tiedän erään tapauksen lähipiirissä muutaman vuoden takaa. - kiltti täti
Tekopyhäkkö kirjoitti:
Sinä kehotat lapsia seuraamuksettoman väkivallan tielle maallistuneen maailman arvoihin, tv:n, väkivaltapelien ja teurastusmusiikin pariin. Tätä sinä ajat edistäessäsi ateismia. Vastenmielistä jo sinänsä, mutta sen jälkeen vielä kerrot kuinka kristillisyys ajaa väkivaltaan.
Ateistit ovat aina ajaneet lakeja, jotka ovat mitä epäkristillisimpiä. Ei siinä ole mitään uutta.
Satan rules, Kössönöm julistaa, vaikka ei tähän usko.... oletko nyt ihan varma asiastasi?
Raamatussa sivalletaan korvia irti ja tuupataan vauvoja korissa joelle, puhkotaan kylkiä ja naulataan käsiä ja jalkoja puuristiin, tapetaan amalekilaisia, raahataan poikia vuorelle surmattaviksi ja totellaan, kun jumala käskee polttouhrata niitä.
Ateismi ei ole väkivaltaa. Ateismi ei ole vastuuttomuutta. Ateismi ei ole saatananpalvontaa.
Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Ja siinä sivussa näkee niin paljon uskontojen aiheuttamaa alistamista ja väkivaltaa että pahaa tekee.
Itse palvot puhkottua raatoa. Älä tule tänne väkivallasta syyllistelemään. - kiltti täti
Kolmen lapsen äiti kirjoitti:
Jos lasta kasvattavalla aikuisella ei ole muuta keinoa käytössään kuin fyysinen väkivalta, ollaan todella äärimmäisen tilanteen edessä. Se ei tosin ole lapsen vika, vaan sen aikuisen. Ryhdikäs ja itselleen rehellinen aikuinen hakee siinä vaiheessa apua. Raukkamainen pelkuri selittää itselleen, että "tässä ei nyt enää muu auta" ja turvautuu väkivaltaan.
Jos lapsen kasvatuksessa on lähtökohtana joku muu kuin ehdoton EI ruumiilliselle kuritukselle, on selvää, että sitä takaporttia myös käytetään. Väsyneenä ja kettuuntuneena on helppo napata jälkeläistä niskavilloista kiinni, "kun muu ei auta", vaikka totuus olisi se, että syypää tilanteen kriisiytymiseen löytyy peilistä.
Syytät minua hurskastelijaksi, vaikka olet itse se, joka puolustaa väkivallan käyttöä kasvatuksessa ja selittää sitä leimaamalla väkivallattomasti kasvatetut lapsen "helpoiksi". Tuskin sinun lapsesi ovat yhtään sen vaikeampia kuin muidenkaan - olet vain kasvattajana antanut itsellesi luvan lyödä pienempiäsi ja yrität oikeuttaa sen väittämällä lapsiasi "vaikeiksi". Äärimmäisen vastenmielistä toimintaa.
Jos hyväksyt läheisen ihmisen itseään avuttomampaan kohdistaman väkivallan "äärimmäisessä tilanteessa", hyväksynet sen myös omalle kohdallesi? Eli kun olet itse avuton, dementoitunut vanhus, sinusta on ok, jos omat lapsesi kasvatusmielessä tukistavat tai läppäävät sinua, mikäli käyttäydyt huonosti?... kolmen lapsen äiti. Kirjoitit täyttä asiaa. Viimeinen näkökohta oli erinomaisen osuva.
Minä olen kerran lyönyt yhtä lapsistani ja vieläkin tekee pahaa. Oltiin ruuhkaisessa risteyksessä ja kaksivuotias poikani istui turvaistuimessa vieressäni, minä siis ajoin. Lapsi remppasi vaihdekeppiä ja veti vaihteen pois päältä. Läväytin häntä kämmenselällä naamaan.
Vieläkin tulee kyyneleet silmiin ja vapisuttaa kun muistelen sitä. Joku saisi läväyttää minua - pääsisinköhän sitten tasapainoon.
Muuten on selvitty puhumalla, joskus kiinnipitämällä. Uhmaikäisen kanssa ei aina ole helppoa. - Nunyabeezwax
Kössönöm kirjoitti:
"Jos hyväksyt läheisen ihmisen itseään avuttomampaan kohdistaman väkivallan "äärimmäisessä tilanteessa", hyväksynet sen myös omalle kohdallesi? Eli kun olet itse avuton, dementoitunut vanhus, sinusta on ok, jos omat lapsesi kasvatusmielessä tukistavat tai läppäävät sinua, mikäli käyttäydyt huonosti?"
- Niinpä. Hyvin kiteytetty. Tiedän tuollaista myös tapahtuneen. Vanhuksia kohdellaan toisinaan huonosti ja minä ainakin tiedän erään tapauksen lähipiirissä muutaman vuoden takaa.siksi niin monet vanhukset ovat yksin. Kukaan ei välitä, kukaan ei käy kylässä. Ja syyt löytyvät 50-60 vuoden takaa. Siskoni ei käy katsomassa mummoa, koska mummo heitti hänet skidinä laiturilta järveen suuttuessaan. Sellaista se on kosto elää.
- Kössönöm
Nunyabeezwax kirjoitti:
siksi niin monet vanhukset ovat yksin. Kukaan ei välitä, kukaan ei käy kylässä. Ja syyt löytyvät 50-60 vuoden takaa. Siskoni ei käy katsomassa mummoa, koska mummo heitti hänet skidinä laiturilta järveen suuttuessaan. Sellaista se on kosto elää.
Ei kuitenkaan aina. Joskus on kyse myös siitä, että odotellaan vanhuksen kuolemaa ja perinnönjakoa ja kun ei se tapahdukaan riittävän nopeasti, niin turhaudutaan höpöttävään ja itsepäiseen ihmiseen ja se sitten aiheuttaa tällaistakin väkivaltaa.
On se vaan kauheaa, kun kuulee, että joku avuton vanhus pelkää omaa lastaan. Olen nimittäin sitä joutunut kuuntelemaan. - Kolmen lapsen äiti
Kössönöm kirjoitti:
"Jos hyväksyt läheisen ihmisen itseään avuttomampaan kohdistaman väkivallan "äärimmäisessä tilanteessa", hyväksynet sen myös omalle kohdallesi? Eli kun olet itse avuton, dementoitunut vanhus, sinusta on ok, jos omat lapsesi kasvatusmielessä tukistavat tai läppäävät sinua, mikäli käyttäydyt huonosti?"
- Niinpä. Hyvin kiteytetty. Tiedän tuollaista myös tapahtuneen. Vanhuksia kohdellaan toisinaan huonosti ja minä ainakin tiedän erään tapauksen lähipiirissä muutaman vuoden takaa.Vanhusten pahoinpitely on vastenmielinen asia, mutta niin on lastenkin. Outoa kyllä, että vain toinen niistä saa ihmisten mielissä käytännössä yksimielisen tuomion.
En ole koskaan lukenut yhtäkään kirjoitusta, jossa edes rivien välissä hyväksyttäisiin vanhuksiin kohdistuva väkivalta. Ja kuitenkin vanhukset voivat olla ihan yhtä vaikeita ja sietämättömiä kuin uhmaavat lapset.
Vanhuksiin kohdistuvaan väkivaltaa syyllistyvät ymmärtävät sentään hävetä ja salata tekojaan. Mutta - kuten huomaamme - edelleen on ihmisiä, joiden mielestä lapset eivät ansaitse samaa ruumiillista koskemattomuutta.
Ihan varmasti "äärimmäisiä tilanteita" tulee vastaan vanhusten hoidossa siinä missä lastenkin. - Mirreli
kiltti täti kirjoitti:
... kolmen lapsen äiti. Kirjoitit täyttä asiaa. Viimeinen näkökohta oli erinomaisen osuva.
Minä olen kerran lyönyt yhtä lapsistani ja vieläkin tekee pahaa. Oltiin ruuhkaisessa risteyksessä ja kaksivuotias poikani istui turvaistuimessa vieressäni, minä siis ajoin. Lapsi remppasi vaihdekeppiä ja veti vaihteen pois päältä. Läväytin häntä kämmenselällä naamaan.
Vieläkin tulee kyyneleet silmiin ja vapisuttaa kun muistelen sitä. Joku saisi läväyttää minua - pääsisinköhän sitten tasapainoon.
Muuten on selvitty puhumalla, joskus kiinnipitämällä. Uhmaikäisen kanssa ei aina ole helppoa.olen kerran läimäyttänyt pyllylle tytärtäni ja en unohda sitä koskaan, katumus tuli heti perään, mutta teko oli tehty.
Ehkä sellaiset vanhemmat jotka läpsäyttelevät lapsiaan jatkuvasti eivät edes ajattele mitä tekevät, se tulee niin helposti tavaksi. - Kolmen lapsen äiti
kiltti täti kirjoitti:
... kolmen lapsen äiti. Kirjoitit täyttä asiaa. Viimeinen näkökohta oli erinomaisen osuva.
Minä olen kerran lyönyt yhtä lapsistani ja vieläkin tekee pahaa. Oltiin ruuhkaisessa risteyksessä ja kaksivuotias poikani istui turvaistuimessa vieressäni, minä siis ajoin. Lapsi remppasi vaihdekeppiä ja veti vaihteen pois päältä. Läväytin häntä kämmenselällä naamaan.
Vieläkin tulee kyyneleet silmiin ja vapisuttaa kun muistelen sitä. Joku saisi läväyttää minua - pääsisinköhän sitten tasapainoon.
Muuten on selvitty puhumalla, joskus kiinnipitämällä. Uhmaikäisen kanssa ei aina ole helppoa.Samoin minä olen kerran mielestäni "äärimmäisessä tilanteessa" tukistanut uhmaikäistä lastani. Ja se oli harkittu teko; olin tuolloin rehellisesti sitä mieltä, että mikään muu ei auta. Tuloksena oli se, että tukistettu lapsi alkoi itse "kasvattaa" pikkusiskoaan hiuksista vetämällä :(
Silloin heräsin pohtimaan, miten voin kasvattaa lapsiani väkivallattomuuteen, jos itse syyllistyn siihen. Tulos oli, että en mitenkään. Ei minulla ole fyysisen voiman käytölle muita perusteita kuin lapsiani isommat voimat - siis pakkovalta. Ja jos käytän sitä, annan samalla hyväksymiseni sille, että voimasuhteiden muuttuessa minua saa kohdella samalla lailla (toki vain "äärimmäisessä tilanteessa" - jonka se väkivallan käyttäjä määrittää...)
Väkivallalla ei pyyhitä pois aiempaa väkivaltaa. Tuskin sinunkaan olosi siitä paranisi, jos saisit kostoksi turpiin ;) Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta niistä voi ottaa opikseen. Minä otin, ja ilmeisesti sinäkin.
Täydellisiä vanhempia ei ole olemassakaan, mutta yritetään parhaamme :) - H.H.
Kössönöm kirjoitti:
Sinä puolustat lasten ruumiillista kurittamista, eli siis väkivaltaa lasta kohtaan.
Ateismilla ei ole mitään tekemistä television, väkivaltapelien, tai teurastusmusiikin (mitä se on?) kanssa.
Lapseni katsoi aikoinaan innolla Muumi-sarjaa televisiosta, oppi siinä samalla hyvää suomenkieltä, väkivaltapelejä ei ole ainakaan kotona koskaan pelannut ja musiikkimaku on kai jotain HIM tai Rasmus-juttuja. En tiedä mitä musiikkia nykyään kuuntelee, kun ei asu enää kotona, opiskelee ammattiin ja on mitä ilmeisemmin ihan hyvässä parisuhteessa.
Saatanista en mitään tiedä, minä kuuntelen mielelläni bluesia ja vanhaa tanssimusiikkia.Tietenkin sinä pyrit välttämään kaiken vastuusi irtisanoutumalla niistä yhteyksistä, joita kaiken aikaa edistät. Ne kun eivät ole sinulle kunniaksi.
Muuten, miksi sinä nyt yhtäkkiä muumeista aloit höpöttämään? - H.H.
kiltti täti kirjoitti:
... oletko nyt ihan varma asiastasi?
Raamatussa sivalletaan korvia irti ja tuupataan vauvoja korissa joelle, puhkotaan kylkiä ja naulataan käsiä ja jalkoja puuristiin, tapetaan amalekilaisia, raahataan poikia vuorelle surmattaviksi ja totellaan, kun jumala käskee polttouhrata niitä.
Ateismi ei ole väkivaltaa. Ateismi ei ole vastuuttomuutta. Ateismi ei ole saatananpalvontaa.
Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Ja siinä sivussa näkee niin paljon uskontojen aiheuttamaa alistamista ja väkivaltaa että pahaa tekee.
Itse palvot puhkottua raatoa. Älä tule tänne väkivallasta syyllistelemään.Ollaksesi ihminen, joka kirjoitti minun vainoavan tätä, näet kovasti vaivaa, jotta ylipäätään vastaisin sinulle.
"Ateismi ei ole väkivaltaa. Ateismi ei ole vastuuttomuutta. Ateismi ei ole saatananpalvontaa."
Menemättä tällä kertaa määritelmien syvyyksiin ja siihen kuka kulloinkin on määritellyt, tai millä valtuuksin, niin sen sijaan tyydynkin toteamaan kuinka tuo riippuu näkökulmasta. Miksi pitää tuputtaa, että Jumalan kieltäminen, olisi Jumalan mielestä jotenkin arvovapaata, vastoin tämän sanaa? Minkälaista ymmärrystä pitäisi edellyttää akateemisessa ympäristössä työskentelevältä ihmiseltä, joka ei osaa ottaa erilaisia näkökulmia huomioon edes niin, että niistä tarkasteltuna jokin (omasta kannasta poikkeava) tulkinta on oikeutettu? Tällainen ihminen ei mielestäni sovellu toisten ihmisten tarpeita huomioivaksi päätöksentekijäksi, saati arvostelijaksi.
Kun ihminen vääntää rakkauden sanoman kidutuspornoksi, mutta ei ymmärrä sen nimenomaisesti edustavan sitä mistä Raamattu varoittaa, niin... Niin, hellurei. - kiltti täti
H.H. kirjoitti:
Ollaksesi ihminen, joka kirjoitti minun vainoavan tätä, näet kovasti vaivaa, jotta ylipäätään vastaisin sinulle.
"Ateismi ei ole väkivaltaa. Ateismi ei ole vastuuttomuutta. Ateismi ei ole saatananpalvontaa."
Menemättä tällä kertaa määritelmien syvyyksiin ja siihen kuka kulloinkin on määritellyt, tai millä valtuuksin, niin sen sijaan tyydynkin toteamaan kuinka tuo riippuu näkökulmasta. Miksi pitää tuputtaa, että Jumalan kieltäminen, olisi Jumalan mielestä jotenkin arvovapaata, vastoin tämän sanaa? Minkälaista ymmärrystä pitäisi edellyttää akateemisessa ympäristössä työskentelevältä ihmiseltä, joka ei osaa ottaa erilaisia näkökulmia huomioon edes niin, että niistä tarkasteltuna jokin (omasta kannasta poikkeava) tulkinta on oikeutettu? Tällainen ihminen ei mielestäni sovellu toisten ihmisten tarpeita huomioivaksi päätöksentekijäksi, saati arvostelijaksi.
Kun ihminen vääntää rakkauden sanoman kidutuspornoksi, mutta ei ymmärrä sen nimenomaisesti edustavan sitä mistä Raamattu varoittaa, niin... Niin, hellurei.En minä sinun vastaustasi tiennyt odottaa. Enkä nähnyt erityistä vaivaa sen saamisen suhteen.
Missä viestissä minä olen sanonut, että sinä vainoat minua? Voi olla että olen dementoitunut, mutta en muista enkä löydä sellaista.
Mitä tarkoitat tällä: "Miksi pitää tuputtaa, että Jumalan kieltäminen, olisi Jumalan mielestä jotenkin arvovapaata, vastoin tämän sanaa?" En pysty ymmärtämään ajatustasi. Kuka on sellaista tuputtanut? Ja miten voi ajatella "jumalan mielestä", jos ei usko jumalaan? Koen, että vedät keskusteluun olemattoman tahon ja vaadit sille kunnioitusta.
Minä olen töissä ollessani monen erilaisen katsomussuunnan edustajien kanssa tekemisissä ja pidän kyllä siellä mölyt mahassani sekä kunnioitan kaikkien vakaumusta. Tuuletan tuntojani Ateismi-palstalla, ja sille sinä et mitään voi.
Minä en sinne raamattuun niitä lapsentappokertomuksia ole kirjoittanut. Koen ne äärimmäisen väkivaltaisina enkä voi suositella niitä kenellekään. - Kössönöm
H.H. kirjoitti:
Tietenkin sinä pyrit välttämään kaiken vastuusi irtisanoutumalla niistä yhteyksistä, joita kaiken aikaa edistät. Ne kun eivät ole sinulle kunniaksi.
Muuten, miksi sinä nyt yhtäkkiä muumeista aloit höpöttämään?Onko kunniatonta olla uskomatta jumaliin? Jaahas.
Muumeista kirjoitin siksi, että tuo edellinen (sinä kenties?) syytti minua näin:
"Sinä kehotat lapsia seuraamuksettoman väkivallan tielle maallistuneen maailman arvoihin, tv:n, väkivaltapelien ja teurastusmusiikin pariin. Tätä sinä ajat edistäessäsi ateismia. Vastenmielistä jo sinänsä, mutta sen jälkeen vielä kerrot kuinka kristillisyys ajaa väkivaltaan."
- Kerroin siis vain omasta lapsestani, jonka lapsuuteen Muumit kuuluivat olennaisesti.
Toki haluan edistää sekulaaria yhteiskuntaa, koska se kaikille paras yhteiskunta. - kiltti täti
Kössönöm kirjoitti:
Onko kunniatonta olla uskomatta jumaliin? Jaahas.
Muumeista kirjoitin siksi, että tuo edellinen (sinä kenties?) syytti minua näin:
"Sinä kehotat lapsia seuraamuksettoman väkivallan tielle maallistuneen maailman arvoihin, tv:n, väkivaltapelien ja teurastusmusiikin pariin. Tätä sinä ajat edistäessäsi ateismia. Vastenmielistä jo sinänsä, mutta sen jälkeen vielä kerrot kuinka kristillisyys ajaa väkivaltaan."
- Kerroin siis vain omasta lapsestani, jonka lapsuuteen Muumit kuuluivat olennaisesti.
Toki haluan edistää sekulaaria yhteiskuntaa, koska se kaikille paras yhteiskunta.... siltä, että 666 - Sori, väärä numero ja H. H. ovat sama kirjoittaja, mutta varmahan siitä ei voi olla, ellei hän itse ota kantaa.
Tulee mieleen se tilanne, kun Gandalf hämäsi peikkoja metsässä puhumalla eri äänillä eri suunnista ja pystyi sillä lailla harhauttamaan niitä. (TSH on minulle pyhä =D)
Vaikeahan tässä on kommunikoida, jos joidenkin mielestä enkeleistä ja hengistä saa puhua, mutta muumeista ei, ja Ateismi-palstalla kuitenkin ollaan. - Kössönöm
kiltti täti kirjoitti:
... siltä, että 666 - Sori, väärä numero ja H. H. ovat sama kirjoittaja, mutta varmahan siitä ei voi olla, ellei hän itse ota kantaa.
Tulee mieleen se tilanne, kun Gandalf hämäsi peikkoja metsässä puhumalla eri äänillä eri suunnista ja pystyi sillä lailla harhauttamaan niitä. (TSH on minulle pyhä =D)
Vaikeahan tässä on kommunikoida, jos joidenkin mielestä enkeleistä ja hengistä saa puhua, mutta muumeista ei, ja Ateismi-palstalla kuitenkin ollaan.näitä juttuja luettuani hieman pahalla päällä.
Gandalf?
Eihän se mitään, jos lapset ihan vapaaehtoisesti haluaisivat esinahkaleikkaukseen tai klitoriksen poistoon ja emättimen umpeen kuromiseen ja 9-vuotiaana avioon jonkun 50-vuotiaan ukon kanssa.
Nuuskamuikkunen oli Muumilaakson filosofi. Ja Muumimamma sellainen rauhallinen kossapitävä persoona. Hieno sarja. - kiltti täti
Kössönöm kirjoitti:
näitä juttuja luettuani hieman pahalla päällä.
Gandalf?
Eihän se mitään, jos lapset ihan vapaaehtoisesti haluaisivat esinahkaleikkaukseen tai klitoriksen poistoon ja emättimen umpeen kuromiseen ja 9-vuotiaana avioon jonkun 50-vuotiaan ukon kanssa.
Nuuskamuikkunen oli Muumilaakson filosofi. Ja Muumimamma sellainen rauhallinen kossapitävä persoona. Hieno sarja.... oli se velho Taru Sormusten Herrasta -kirjassa. Sikäli vertaus ontuu, että Gandalf oli rehti ja hyvä hahmo ja hämäsi pahoja peikkoja pelastaakseen avuttomat hobitit. Täällä eri suunnista huutelevat hahmot tekevät vain kiusaa keskusteleville ihmisille.
Ymmärrän pahan tuulesi. Joskus kasaantuu p*skaa mieleen. Kävin katsomassa uuden Narnia-leffan tänään. Se oli kaunis. Pidän saduista... kunhan muistetaan, että ne ovat satuja, eikä niiden perusteella ruveta lakeja säätämään tai opeteta niitä koulussa täytenä totena. - H.H.
kiltti täti kirjoitti:
En minä sinun vastaustasi tiennyt odottaa. Enkä nähnyt erityistä vaivaa sen saamisen suhteen.
Missä viestissä minä olen sanonut, että sinä vainoat minua? Voi olla että olen dementoitunut, mutta en muista enkä löydä sellaista.
Mitä tarkoitat tällä: "Miksi pitää tuputtaa, että Jumalan kieltäminen, olisi Jumalan mielestä jotenkin arvovapaata, vastoin tämän sanaa?" En pysty ymmärtämään ajatustasi. Kuka on sellaista tuputtanut? Ja miten voi ajatella "jumalan mielestä", jos ei usko jumalaan? Koen, että vedät keskusteluun olemattoman tahon ja vaadit sille kunnioitusta.
Minä olen töissä ollessani monen erilaisen katsomussuunnan edustajien kanssa tekemisissä ja pidän kyllä siellä mölyt mahassani sekä kunnioitan kaikkien vakaumusta. Tuuletan tuntojani Ateismi-palstalla, ja sille sinä et mitään voi.
Minä en sinne raamattuun niitä lapsentappokertomuksia ole kirjoittanut. Koen ne äärimmäisen väkivaltaisina enkä voi suositella niitä kenellekään.Et kai taas halua leikkiä sitä leikkiä, että juuri kun / kun hiljakkoin olet jotakin sanonut, niin sitten silkkaa viattomuuttasi ihmettelet, että missä olet niin sanonut. Muistan liian hyvin sen keskustelumme, kun jotakin esitit, ja sanoin kuinka noin esitit ja kuinka se ei ole hyvä asia (valehtelu), jolloin sinä kysyit, että milloin näin esitit, johon vieläpä vastasin, että tuossa juuri edellisessä viestissäsi, jolloin kyselit että milloin, johon vieläpä lisäsit kuinka et oikeasti voi ymmärtää mistä puhun. Kohtuullisen rasittavaa jatkaa sellaista epäkeskustelua pidemmälle, joten suo anteeksi jos siltä nyt haluan välttyä. Keskustelu(mme) voi jatkua sikäli kuin näen toisessa osapuolessa aitoa halua rehelliseen kommunikointiin.
"Mitä tarkoitat tällä: "Miksi pitää tuputtaa, että Jumalan kieltäminen, olisi Jumalan mielestä jotenkin arvovapaata, vastoin tämän sanaa?" En pysty ymmärtämään ajatustasi."
Leikitäänpä, että keskustelemme politiikasta, mutta olemme eri puolueista. Mikäli vuoropuhelussamme jompikumpi meistä käyttää argumentoinnin lisäksi retoriikkaa, niin emme me kaksi aidosti keskustele, vaan pyrimme ainoastaan vaikuttamaan ehkäpä toisiimmekin, mutta pääosin 'keskusteluamme' seuraaviin tahoihin. Vilpitön vuorovaikutus sen sijaan pyrkisi ymmärtämään toista tämän omista lähtökohdista. Sehän ei tarkoita tämän mielipiteen ottamista omaksi, tai minkään tason samanmielisyyttä. Tämän voisi jäsentää tiiviimminkin: "Ymmärrän käyttämäsi logiikan sekä premissit, mutta omaa logiikkaani ohjaa toiset premissit." Vaikka logiikka itsessään, ollessaan eksaktia, on armotonta ja joustamatonta, niin käytän sanaa logiikka tässä yhteydessä niinkuin sitä arkisesti käytetään. Silloin se luonnollisestikin on viitteellisempää, epätarkempaa ja uskonvaraisempaa.
Noista lähtökohdista sinulla pitäisi olla edellytykset muodostaa verraten tarkka käsitys siitä mitä ajoin takaa. Varsinkin, kun "Ja miten voi ajatella "jumalan mielestä", jos ei usko jumalaan?". Uskon sinun ymmärtävän paljon siitä mitä sana empatiakyky pitää sisällään.
"Koen, että vedät keskusteluun olemattoman tahon ja vaadit sille kunnioitusta."
Tietenkin ateisti näin kokee ja vice versa, sanoisin. Et osaa arvatakaan kuinka jatkuvalla syötöllä näissä keskusteluissa nousee esiin "Jumalaa ei ole olemassa , jonka todistan jollakin ateistisella lähtöoletuksella tahi reunaehdolla" - ja kuinka se ajatelma pitäisi paitsi hyväksyä, myös tunnustaa tosiasiaksi, ehtona sille että keskustelua voisi jatkaa.
Jos tästä viestistä jotakin haluan erityisesti painottaa, niin silloin tuota 'toisen ymmärtämistä myös tämän omista lähtökohdista'.
Saatat pitää Raamattua lapsentappokirjana, mutta se mielipide ei oikeuta sinua asettumaan sellaiseen asemaan, josta käsin voisit kuvitella näkemyksesi olevan yhtään perustellumpi tai parempi kuin niiden, jotka asiaan ovat syventyneet ja silti/juuri sen takia uskovat hyvään ja armolliseen Jumalaan. Olisi suunnattoman ylimielistä väittää, että sellaisia ihmisiä ei ole. Keskustelu voisi edetä hedelmälliseen suuntaan vain, jos näkemyksiä voitaisiin tarkastella tuota painottamaani periaatetta noudattaen. Tiivistäen, mitä jos toisimme näihin keskusteluihimme keskinäisen kunnioituksen ihan käytännön tasolla? - kiltti täti
H.H. kirjoitti:
Et kai taas halua leikkiä sitä leikkiä, että juuri kun / kun hiljakkoin olet jotakin sanonut, niin sitten silkkaa viattomuuttasi ihmettelet, että missä olet niin sanonut. Muistan liian hyvin sen keskustelumme, kun jotakin esitit, ja sanoin kuinka noin esitit ja kuinka se ei ole hyvä asia (valehtelu), jolloin sinä kysyit, että milloin näin esitit, johon vieläpä vastasin, että tuossa juuri edellisessä viestissäsi, jolloin kyselit että milloin, johon vieläpä lisäsit kuinka et oikeasti voi ymmärtää mistä puhun. Kohtuullisen rasittavaa jatkaa sellaista epäkeskustelua pidemmälle, joten suo anteeksi jos siltä nyt haluan välttyä. Keskustelu(mme) voi jatkua sikäli kuin näen toisessa osapuolessa aitoa halua rehelliseen kommunikointiin.
"Mitä tarkoitat tällä: "Miksi pitää tuputtaa, että Jumalan kieltäminen, olisi Jumalan mielestä jotenkin arvovapaata, vastoin tämän sanaa?" En pysty ymmärtämään ajatustasi."
Leikitäänpä, että keskustelemme politiikasta, mutta olemme eri puolueista. Mikäli vuoropuhelussamme jompikumpi meistä käyttää argumentoinnin lisäksi retoriikkaa, niin emme me kaksi aidosti keskustele, vaan pyrimme ainoastaan vaikuttamaan ehkäpä toisiimmekin, mutta pääosin 'keskusteluamme' seuraaviin tahoihin. Vilpitön vuorovaikutus sen sijaan pyrkisi ymmärtämään toista tämän omista lähtökohdista. Sehän ei tarkoita tämän mielipiteen ottamista omaksi, tai minkään tason samanmielisyyttä. Tämän voisi jäsentää tiiviimminkin: "Ymmärrän käyttämäsi logiikan sekä premissit, mutta omaa logiikkaani ohjaa toiset premissit." Vaikka logiikka itsessään, ollessaan eksaktia, on armotonta ja joustamatonta, niin käytän sanaa logiikka tässä yhteydessä niinkuin sitä arkisesti käytetään. Silloin se luonnollisestikin on viitteellisempää, epätarkempaa ja uskonvaraisempaa.
Noista lähtökohdista sinulla pitäisi olla edellytykset muodostaa verraten tarkka käsitys siitä mitä ajoin takaa. Varsinkin, kun "Ja miten voi ajatella "jumalan mielestä", jos ei usko jumalaan?". Uskon sinun ymmärtävän paljon siitä mitä sana empatiakyky pitää sisällään.
"Koen, että vedät keskusteluun olemattoman tahon ja vaadit sille kunnioitusta."
Tietenkin ateisti näin kokee ja vice versa, sanoisin. Et osaa arvatakaan kuinka jatkuvalla syötöllä näissä keskusteluissa nousee esiin "Jumalaa ei ole olemassa , jonka todistan jollakin ateistisella lähtöoletuksella tahi reunaehdolla" - ja kuinka se ajatelma pitäisi paitsi hyväksyä, myös tunnustaa tosiasiaksi, ehtona sille että keskustelua voisi jatkaa.
Jos tästä viestistä jotakin haluan erityisesti painottaa, niin silloin tuota 'toisen ymmärtämistä myös tämän omista lähtökohdista'.
Saatat pitää Raamattua lapsentappokirjana, mutta se mielipide ei oikeuta sinua asettumaan sellaiseen asemaan, josta käsin voisit kuvitella näkemyksesi olevan yhtään perustellumpi tai parempi kuin niiden, jotka asiaan ovat syventyneet ja silti/juuri sen takia uskovat hyvään ja armolliseen Jumalaan. Olisi suunnattoman ylimielistä väittää, että sellaisia ihmisiä ei ole. Keskustelu voisi edetä hedelmälliseen suuntaan vain, jos näkemyksiä voitaisiin tarkastella tuota painottamaani periaatetta noudattaen. Tiivistäen, mitä jos toisimme näihin keskusteluihimme keskinäisen kunnioituksen ihan käytännön tasolla?... kunnioita sinua, koska ensimmäinen kommenttisi minulle käsitteli kysymystä, pitäisikö kilttiä tätiä sylkäistä.
Opetit siinä kaikille lukijoille itsestäsi tärkeän asian. Moni on sinusta varmaankin tehnyt sen perusteella omat päätelmänsä.
Missä minä olen sanonut, että sinä vainoat minua? En ihan totta löydä sellaista viestiä mistään. - H.H.
Kolmen lapsen äiti kirjoitti:
Jos lasta kasvattavalla aikuisella ei ole muuta keinoa käytössään kuin fyysinen väkivalta, ollaan todella äärimmäisen tilanteen edessä. Se ei tosin ole lapsen vika, vaan sen aikuisen. Ryhdikäs ja itselleen rehellinen aikuinen hakee siinä vaiheessa apua. Raukkamainen pelkuri selittää itselleen, että "tässä ei nyt enää muu auta" ja turvautuu väkivaltaan.
Jos lapsen kasvatuksessa on lähtökohtana joku muu kuin ehdoton EI ruumiilliselle kuritukselle, on selvää, että sitä takaporttia myös käytetään. Väsyneenä ja kettuuntuneena on helppo napata jälkeläistä niskavilloista kiinni, "kun muu ei auta", vaikka totuus olisi se, että syypää tilanteen kriisiytymiseen löytyy peilistä.
Syytät minua hurskastelijaksi, vaikka olet itse se, joka puolustaa väkivallan käyttöä kasvatuksessa ja selittää sitä leimaamalla väkivallattomasti kasvatetut lapsen "helpoiksi". Tuskin sinun lapsesi ovat yhtään sen vaikeampia kuin muidenkaan - olet vain kasvattajana antanut itsellesi luvan lyödä pienempiäsi ja yrität oikeuttaa sen väittämällä lapsiasi "vaikeiksi". Äärimmäisen vastenmielistä toimintaa.
Jos hyväksyt läheisen ihmisen itseään avuttomampaan kohdistaman väkivallan "äärimmäisessä tilanteessa", hyväksynet sen myös omalle kohdallesi? Eli kun olet itse avuton, dementoitunut vanhus, sinusta on ok, jos omat lapsesi kasvatusmielessä tukistavat tai läppäävät sinua, mikäli käyttäydyt huonosti?Poliisi, portsari, sotilas, vahtimestari, lentohenkilöstö, prostituoitu, sairaanhoitaja, sosiaalityöntekijä - kaikki raukkoja? Yhä suurempi osa eri ammattikuntien jäsenistä saa osakseen väkivaltaa ja sen uhkaa, ei siis enää nuo perinteiset kolme ensimmäistä. Kaikilla näillä on ohjeensa toimia kärjistyneessä tilanteessa - ja kaikilla on aivan varmasti oikeus itsesuojeluun.
Aikuisen tehtävä on opettaa lapselle moraalin ja etiikan perusteet. Minusta on ollut mielenkiintoista nähdä tässä ketjussa, että kun olen kirjoittanut nimimerkillä Tekopyhäkkö, niin saan juuri sellaisia ohjeita lapsen kasvatukseen, joita toisaalla ateistirintamalla vastustetaan. Jumalaa on tuossa eräskin pitänyt impotenssina, koska Jumala ei voimakeinoin ole estänyt pahoja ihmisiä toteuttamasta aikeitaan.
Hip-hei, nyt naurattaa - ja tekeepä mieleni myös ylistää Jumalaa. - Kolmen lapsen äiti
H.H. kirjoitti:
Poliisi, portsari, sotilas, vahtimestari, lentohenkilöstö, prostituoitu, sairaanhoitaja, sosiaalityöntekijä - kaikki raukkoja? Yhä suurempi osa eri ammattikuntien jäsenistä saa osakseen väkivaltaa ja sen uhkaa, ei siis enää nuo perinteiset kolme ensimmäistä. Kaikilla näillä on ohjeensa toimia kärjistyneessä tilanteessa - ja kaikilla on aivan varmasti oikeus itsesuojeluun.
Aikuisen tehtävä on opettaa lapselle moraalin ja etiikan perusteet. Minusta on ollut mielenkiintoista nähdä tässä ketjussa, että kun olen kirjoittanut nimimerkillä Tekopyhäkkö, niin saan juuri sellaisia ohjeita lapsen kasvatukseen, joita toisaalla ateistirintamalla vastustetaan. Jumalaa on tuossa eräskin pitänyt impotenssina, koska Jumala ei voimakeinoin ole estänyt pahoja ihmisiä toteuttamasta aikeitaan.
Hip-hei, nyt naurattaa - ja tekeepä mieleni myös ylistää Jumalaa.Aikuisten ihmisten keskinäinen väkivalta tai itsepuolustus on ihan eri asia kuin aikuisen lapseen "kasvatusmielessä" kohdistama väkivalta. SE on raukkamaista. En ymmärrä, mitä vertauksellasi on tekemistä keskustelun aiheen kanssa.
Väistit kysymykseni: jos lapsen ja vanhemman suhteessa on oikein, että vahvempi käyttää väivaltaa - toki vain tarvittaessa - niin onko sama hyväksyttävää myös elämänkaaren toisessa päässä? Saako vanhuksia lyödä kasvatusmielessä? Vai ovatko lapsen ihmisoikeudet vähäisempiä kuin aikuisen/vanhuksen?
Siitä olemme samaa mieltä, että aikuisen, vanhemman, tehtävä on opettaa lapselle moraali ja etiikka. Se opettaminen ei vain tapahdu luennoimalla, vaan elämällä ja esimerkkiä antamalla. Millaisen moraalisen opin sinusta lapselleen antaa Koivuniemen herraan turvautuva vanhempi? Eikö se kerro, että pienempää saa satuttaa, jos omat rahkeet eivät riitä asian rauhanomaiseen käsittelyyn?
En tiedä, mistä ateistirintamasta puhut. En kuulu mihinkään ateistiporukoihin, koska minulle ateismi on vain sitä, että en usko mihinkään korkeampiin voimiin. Valitettavan usein se tuntuu uskovien mielestä automaattisesti tarkoittavan sitä, että kasvatan lapsiani ilman mitään vastuuta. Ikään kuin se, että en pelkää taivaspaikkani puolesta, johtaisi holtittomaan käytökseen ja elämään kuin pellossa.
Muuten - jos jossain on olemassa "ateistirintama", joka kannustaa kasvattamaan lapsia väkivallalla, niin tee kaikille palvelus ja ilmoita siitä poliisille. - Kössönöm
kiltti täti kirjoitti:
... oli se velho Taru Sormusten Herrasta -kirjassa. Sikäli vertaus ontuu, että Gandalf oli rehti ja hyvä hahmo ja hämäsi pahoja peikkoja pelastaakseen avuttomat hobitit. Täällä eri suunnista huutelevat hahmot tekevät vain kiusaa keskusteleville ihmisille.
Ymmärrän pahan tuulesi. Joskus kasaantuu p*skaa mieleen. Kävin katsomassa uuden Narnia-leffan tänään. Se oli kaunis. Pidän saduista... kunhan muistetaan, että ne ovat satuja, eikä niiden perusteella ruveta lakeja säätämään tai opeteta niitä koulussa täytenä totena.En ole kyseistä kirjaa lukenut, enkä elokuvaa nähnyt.
Sadut ja tarinat ylipäätään ovat kivoja kunhan ne on hyvin tehty. Pidin kovasti Rumasta ankanpoikasesta piirrettynä.
Samaa teemaa kai käsittelee palkittu kirja Gondwanan lapset, joka kertoo pingviininpoikasesta, joka eksyy albatrossin pesään, eikä hän itsekään tiedä sitten mikä hän on. Alexis Kouros voitti kirjalla junior-Finlandian vuonna 1997. Ehkäpä sen joskus vielä luen. - H.H.
Kolmen lapsen äiti kirjoitti:
Aikuisten ihmisten keskinäinen väkivalta tai itsepuolustus on ihan eri asia kuin aikuisen lapseen "kasvatusmielessä" kohdistama väkivalta. SE on raukkamaista. En ymmärrä, mitä vertauksellasi on tekemistä keskustelun aiheen kanssa.
Väistit kysymykseni: jos lapsen ja vanhemman suhteessa on oikein, että vahvempi käyttää väivaltaa - toki vain tarvittaessa - niin onko sama hyväksyttävää myös elämänkaaren toisessa päässä? Saako vanhuksia lyödä kasvatusmielessä? Vai ovatko lapsen ihmisoikeudet vähäisempiä kuin aikuisen/vanhuksen?
Siitä olemme samaa mieltä, että aikuisen, vanhemman, tehtävä on opettaa lapselle moraali ja etiikka. Se opettaminen ei vain tapahdu luennoimalla, vaan elämällä ja esimerkkiä antamalla. Millaisen moraalisen opin sinusta lapselleen antaa Koivuniemen herraan turvautuva vanhempi? Eikö se kerro, että pienempää saa satuttaa, jos omat rahkeet eivät riitä asian rauhanomaiseen käsittelyyn?
En tiedä, mistä ateistirintamasta puhut. En kuulu mihinkään ateistiporukoihin, koska minulle ateismi on vain sitä, että en usko mihinkään korkeampiin voimiin. Valitettavan usein se tuntuu uskovien mielestä automaattisesti tarkoittavan sitä, että kasvatan lapsiani ilman mitään vastuuta. Ikään kuin se, että en pelkää taivaspaikkani puolesta, johtaisi holtittomaan käytökseen ja elämään kuin pellossa.
Muuten - jos jossain on olemassa "ateistirintama", joka kannustaa kasvattamaan lapsia väkivallalla, niin tee kaikille palvelus ja ilmoita siitä poliisille."jos lapsen ja vanhemman suhteessa on oikein, että vahvempi käyttää väivaltaa - toki vain tarvittaessa - niin onko sama hyväksyttävää myös elämänkaaren toisessa päässä?"
Kannassani tulevat esiin nämä seikat:
2. Moos. 20:12
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. [Sir. 3:1,2; Mark. 7:10; Ef. 6:2,3]
5. Moos. 5:16
"'Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että saisit elää kauan ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. [2. Moos. 20:12 ]
Sananl. 23:22
Kuule isääsi, jolta olet saanut elämän, älä halveksi äitiäsi, kun hän on vanha.
Matt. 15:4
Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. [2. Moos. 20:12 ; 5. Moos. 5:16 ; Ef. 6:2,3 | 2. Moos. 21:17 ; 3. Moos. 20:9 ; Sananl. 20:20]
Matt. 19:19
kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." [3. Moos. 19:18 ; Matt. 5:43, 22:39; Gal. 5:14; Jaak. 2:8]
Mark. 7:10
Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. [2. Moos. 20:12 ; 5. Moos. 5:16; Ef. 6:2,3 | 2. Moos. 21:17 ; 3. Moos. 20:9; Sananl. 20:20]
Mark. 10:19
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi." [2. Moos. 20:12-16 ; 5. Moos. 5:16-20 ; Room. 13:9]
Luuk. 18:20
Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi." [2. Moos. 20:12-16; 5. Moos. 5:16-20; Room. 13:9]
Ef. 6:2
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi" on ensimmäinen käsky, johon liittyy lupaus: [6:2,3: 2. Moos. 20:12; 5. Moos. 5:16]
1. Tim. 5:1-2
1 Älä nuhtele vanhaa miestä ankarasti, vaan neuvo häntä kuin omaa isääsi, nuorempia miehiä kuin veljiäsi, [3. Moos. 19:32; Sir. 8:6]
vanhoja naisia kuin äitiäsi, nuorempia naisia kuin sisariasi, siveästi ja puhtaasti.
Myönnetään, tuossa viimeisessä olisi paljon petraamista.
Käyttämäsi sanamuoto näyttää kuitenkin jo vastaavan kysymykseesi, siis tuo ajatus tarpeellisesta väkivallasta. Tarpeettoman voinemme sivuuttaa, koska siitä olemme samaa mieltä. Raamatun lakihenkinen noudattaminen johtaisi ylilyönteihin, mutta toisinaan myös siihen että lässymentaliteetilla jää tekemättä tarpeelliset toimenpiteet. Jeesushan kertoi lain olevan ihmistä varten eikä ihmisen lakia varten (saako sapattina parantaa jne.).
Elinkaaren toisessa päässä tilanne ei silti ole sama kuin lapsen kanssa. Ilmeisesti koet, että molemmissa tapauksissa kyseessä on ihmisarvon halveksinta, toisen alistaminen henkisesti ja fyysisesti. Sellaisesta näkövinkkelistä voi syntyä käsitys, että nämä ovat niin tärkeitä asioita ettei mitkään muut tekijät voi olla määräävämmässä asemassa oikeata tapaa valittaessa. Silti ne voivat olla. Vanhuksia ei tule kasvattaa samoin kuin lapsia. Meillä ei ole antaa vanhuksillemme eväitä samalla hyvän elämän elämiseen ja vastuulliseen aikuisuuteen kuin lapsillemme. He eivät myöskään ole enää lainkaan yhtä vastaanottavaisia hyville ja kivoillekaan aikeillemme. Se on asia, joka täytyy pitkälti vain hyväksyä.
En halua hurskastella, sillä niinkuin elämässä on usein joutunut huomaamaan, monet itselleen hyveiksi laskemansa asiat ovat ajan kanssa osoittautuneet ylpeydeksi, tai sitten on tullut langettuakin sellaisessa mihin ei olisi kuvitellut. Joko ei osannut arvata missä olosuhteissa jokin lankeemus voi syntyä, tai sitten ei osannut olla riittävän varovainen - tai vahva. Ei näitä aina osaa niin jäsentää. Silti en halua kehottaa ketään sitomaan käsiänsä tarpeellisten toimenpiteiden osalta. Toivon siten, että jokainen kasvattaja noudattaa kaksoiskäskyn periaatetta rakastaa lähimmäistä kuin itseään sekä huomioi kuinka valtava vastuu näissä valinnoissa on - vaikka mistään tuonpuoleisesta ei puhuttaisikaan. Tämäkin on arvokas ohje:
Tyyneysrukous
Jumala suokoon
minulle tyyneyttä hyväksyä asiat,
joita en voi muuttaa,
rohkeutta muuttaa, mitkä voin,
ja viisautta erottaa
nämä toisistaan.
Tiedän kokemuksesta, että se sopii sellaisenaan myös ateistiseen ajattelumaailmaan.
"Millaisen moraalisen opin sinusta lapselleen antaa Koivuniemen herraan turvautuva vanhempi? Eikö se kerro, että pienempää saa satuttaa, jos omat rahkeet eivät riitä asian rauhanomaiseen käsittelyyn?"
Se voi kertoa tuon. Toivottavasti se kertoo jotain muuta. Palataan siihen muutamaa riviä alempana. Jos lapsi jää rangaistuksetta, tämä voi oppia miten pienempää saa satuttaa, koska siitä ei seuraa mitään varteenotettavaa rangaistusta. Hän saattaa mielestään olla ainoa, joka 'saa' satuttaa, jos huvittaa. Lapselle pitää tehdä selväksi oma asemansa. Kuulostaako tylyltä? Ei se sitä ole, päinvastoin. Tämä saa oppia olevansa suunnattoman rakastettu ja arvokas olento, vanhempiensa huomion vetonaula, mutta tietää saavansa kyytiä mikäli antaa turpiin naapurin kakaroille ja samalla vetoaa kasvatusvastuuseensa. Mitenkä sinun lapsukaiset? - tukee..
H.H. kirjoitti:
"jos lapsen ja vanhemman suhteessa on oikein, että vahvempi käyttää väivaltaa - toki vain tarvittaessa - niin onko sama hyväksyttävää myös elämänkaaren toisessa päässä?"
Kannassani tulevat esiin nämä seikat:
2. Moos. 20:12
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. [Sir. 3:1,2; Mark. 7:10; Ef. 6:2,3]
5. Moos. 5:16
"'Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että saisit elää kauan ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. [2. Moos. 20:12 ]
Sananl. 23:22
Kuule isääsi, jolta olet saanut elämän, älä halveksi äitiäsi, kun hän on vanha.
Matt. 15:4
Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. [2. Moos. 20:12 ; 5. Moos. 5:16 ; Ef. 6:2,3 | 2. Moos. 21:17 ; 3. Moos. 20:9 ; Sananl. 20:20]
Matt. 19:19
kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." [3. Moos. 19:18 ; Matt. 5:43, 22:39; Gal. 5:14; Jaak. 2:8]
Mark. 7:10
Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. [2. Moos. 20:12 ; 5. Moos. 5:16; Ef. 6:2,3 | 2. Moos. 21:17 ; 3. Moos. 20:9; Sananl. 20:20]
Mark. 10:19
Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi." [2. Moos. 20:12-16 ; 5. Moos. 5:16-20 ; Room. 13:9]
Luuk. 18:20
Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi." [2. Moos. 20:12-16; 5. Moos. 5:16-20; Room. 13:9]
Ef. 6:2
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi" on ensimmäinen käsky, johon liittyy lupaus: [6:2,3: 2. Moos. 20:12; 5. Moos. 5:16]
1. Tim. 5:1-2
1 Älä nuhtele vanhaa miestä ankarasti, vaan neuvo häntä kuin omaa isääsi, nuorempia miehiä kuin veljiäsi, [3. Moos. 19:32; Sir. 8:6]
vanhoja naisia kuin äitiäsi, nuorempia naisia kuin sisariasi, siveästi ja puhtaasti.
Myönnetään, tuossa viimeisessä olisi paljon petraamista.
Käyttämäsi sanamuoto näyttää kuitenkin jo vastaavan kysymykseesi, siis tuo ajatus tarpeellisesta väkivallasta. Tarpeettoman voinemme sivuuttaa, koska siitä olemme samaa mieltä. Raamatun lakihenkinen noudattaminen johtaisi ylilyönteihin, mutta toisinaan myös siihen että lässymentaliteetilla jää tekemättä tarpeelliset toimenpiteet. Jeesushan kertoi lain olevan ihmistä varten eikä ihmisen lakia varten (saako sapattina parantaa jne.).
Elinkaaren toisessa päässä tilanne ei silti ole sama kuin lapsen kanssa. Ilmeisesti koet, että molemmissa tapauksissa kyseessä on ihmisarvon halveksinta, toisen alistaminen henkisesti ja fyysisesti. Sellaisesta näkövinkkelistä voi syntyä käsitys, että nämä ovat niin tärkeitä asioita ettei mitkään muut tekijät voi olla määräävämmässä asemassa oikeata tapaa valittaessa. Silti ne voivat olla. Vanhuksia ei tule kasvattaa samoin kuin lapsia. Meillä ei ole antaa vanhuksillemme eväitä samalla hyvän elämän elämiseen ja vastuulliseen aikuisuuteen kuin lapsillemme. He eivät myöskään ole enää lainkaan yhtä vastaanottavaisia hyville ja kivoillekaan aikeillemme. Se on asia, joka täytyy pitkälti vain hyväksyä.
En halua hurskastella, sillä niinkuin elämässä on usein joutunut huomaamaan, monet itselleen hyveiksi laskemansa asiat ovat ajan kanssa osoittautuneet ylpeydeksi, tai sitten on tullut langettuakin sellaisessa mihin ei olisi kuvitellut. Joko ei osannut arvata missä olosuhteissa jokin lankeemus voi syntyä, tai sitten ei osannut olla riittävän varovainen - tai vahva. Ei näitä aina osaa niin jäsentää. Silti en halua kehottaa ketään sitomaan käsiänsä tarpeellisten toimenpiteiden osalta. Toivon siten, että jokainen kasvattaja noudattaa kaksoiskäskyn periaatetta rakastaa lähimmäistä kuin itseään sekä huomioi kuinka valtava vastuu näissä valinnoissa on - vaikka mistään tuonpuoleisesta ei puhuttaisikaan. Tämäkin on arvokas ohje:
Tyyneysrukous
Jumala suokoon
minulle tyyneyttä hyväksyä asiat,
joita en voi muuttaa,
rohkeutta muuttaa, mitkä voin,
ja viisautta erottaa
nämä toisistaan.
Tiedän kokemuksesta, että se sopii sellaisenaan myös ateistiseen ajattelumaailmaan.
"Millaisen moraalisen opin sinusta lapselleen antaa Koivuniemen herraan turvautuva vanhempi? Eikö se kerro, että pienempää saa satuttaa, jos omat rahkeet eivät riitä asian rauhanomaiseen käsittelyyn?"
Se voi kertoa tuon. Toivottavasti se kertoo jotain muuta. Palataan siihen muutamaa riviä alempana. Jos lapsi jää rangaistuksetta, tämä voi oppia miten pienempää saa satuttaa, koska siitä ei seuraa mitään varteenotettavaa rangaistusta. Hän saattaa mielestään olla ainoa, joka 'saa' satuttaa, jos huvittaa. Lapselle pitää tehdä selväksi oma asemansa. Kuulostaako tylyltä? Ei se sitä ole, päinvastoin. Tämä saa oppia olevansa suunnattoman rakastettu ja arvokas olento, vanhempiensa huomion vetonaula, mutta tietää saavansa kyytiä mikäli antaa turpiin naapurin kakaroille ja samalla vetoaa kasvatusvastuuseensa. Mitenkä sinun lapsukaiset?lämpimästi lasten fyysistä kuritusta, joka on aivan yksiselitteisesti Suomen lainsäädännössä kiellettyä toimintaa.
Kuinka paljon on muita lakeja, joita sinun ei mielestäsi tarvitse noudattaa?
Ja jos tosiaan aikuisen konstit lapsen kasvatuksessa ovat väkivallan käytössä, niin hän on suuri raukka. Olet ilmeisesti itsekin ollut pahoinpidelty kakara, koska sitä niin lämpimästi vaihtoehdoksi tarjoat.
Rakkauden ja väkivallan yhdistäminen toisiinsa muistuttaa tietynlaisesta seksuaalisesta käytöksestä. Onko kovin vaikeaa käsittää, etteivät kaikki jaa samaa perversiota kanssasi.
Toivottavasti sinulla ei ole lapsia. - Hyvä olo
kiltti täti kirjoitti:
... kolmen lapsen äiti. Kirjoitit täyttä asiaa. Viimeinen näkökohta oli erinomaisen osuva.
Minä olen kerran lyönyt yhtä lapsistani ja vieläkin tekee pahaa. Oltiin ruuhkaisessa risteyksessä ja kaksivuotias poikani istui turvaistuimessa vieressäni, minä siis ajoin. Lapsi remppasi vaihdekeppiä ja veti vaihteen pois päältä. Läväytin häntä kämmenselällä naamaan.
Vieläkin tulee kyyneleet silmiin ja vapisuttaa kun muistelen sitä. Joku saisi läväyttää minua - pääsisinköhän sitten tasapainoon.
Muuten on selvitty puhumalla, joskus kiinnipitämällä. Uhmaikäisen kanssa ei aina ole helppoa.Kun lapsesi yllättäen vetää talvella käsijarrusta ajon aikana, niin muista säilyttää terve harkinta ja irrota tämän käsi kahvasta perusteellisella puhuttelulla.
- Hyvä olo
Kolmen lapsen äiti kirjoitti:
Samoin minä olen kerran mielestäni "äärimmäisessä tilanteessa" tukistanut uhmaikäistä lastani. Ja se oli harkittu teko; olin tuolloin rehellisesti sitä mieltä, että mikään muu ei auta. Tuloksena oli se, että tukistettu lapsi alkoi itse "kasvattaa" pikkusiskoaan hiuksista vetämällä :(
Silloin heräsin pohtimaan, miten voin kasvattaa lapsiani väkivallattomuuteen, jos itse syyllistyn siihen. Tulos oli, että en mitenkään. Ei minulla ole fyysisen voiman käytölle muita perusteita kuin lapsiani isommat voimat - siis pakkovalta. Ja jos käytän sitä, annan samalla hyväksymiseni sille, että voimasuhteiden muuttuessa minua saa kohdella samalla lailla (toki vain "äärimmäisessä tilanteessa" - jonka se väkivallan käyttäjä määrittää...)
Väkivallalla ei pyyhitä pois aiempaa väkivaltaa. Tuskin sinunkaan olosi siitä paranisi, jos saisit kostoksi turpiin ;) Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta niistä voi ottaa opikseen. Minä otin, ja ilmeisesti sinäkin.
Täydellisiä vanhempia ei ole olemassakaan, mutta yritetään parhaamme :)"Ei minulla ole fyysisen voiman käytölle muita perusteita kuin lapsiani isommat voimat - siis pakkovalta." Millä perustelet henkisen ylivoimasi käyttöä lastasi kohtaan? Voi näitä hurskastelijoita!
- on...
Hyvä olo kirjoitti:
Kun lapsesi yllättäen vetää talvella käsijarrusta ajon aikana, niin muista säilyttää terve harkinta ja irrota tämän käsi kahvasta perusteellisella puhuttelulla.
ei ole sitten hakkaaminenkaan auttanut:(
- cybo-ceronimo-cabriel-61
"Lahjonta--->kiristys--->uhkaus" taitaa olla kiireisen 'laatu-ajankin' unohtaneen nyky-vanhemman kasvatus-metodi?
Totta on kyllä se, että jos ei lapselle rajoja laiteta, niistä pidetä kiinni ja niitä valvota-->sen tekee myöhemmin varmasti virka-valta.- Mirreli
kuin väkivalta tai yleensä lapsen lyöminen.
Usein onkin niin, että kun rajoja ei ole pienenä asetettu ja lapsi kasvaa niin vasta silloin vanhemmat huomaavat etteivät enää pärjää perillistensä kanssa.
Silloin voi tulla lyöminenkin esiin, kun muut keinot puuttuvat.
Mutta jos pientä lasta lyödään vain siksi ettei muuta osata, ollaan pahasti hakoteillä. - cybo-ceronimo-cabriel-61
Mirreli kirjoitti:
kuin väkivalta tai yleensä lapsen lyöminen.
Usein onkin niin, että kun rajoja ei ole pienenä asetettu ja lapsi kasvaa niin vasta silloin vanhemmat huomaavat etteivät enää pärjää perillistensä kanssa.
Silloin voi tulla lyöminenkin esiin, kun muut keinot puuttuvat.
Mutta jos pientä lasta lyödään vain siksi ettei muuta osata, ollaan pahasti hakoteillä.Oikeastaan se, että elämän faktat tuodaan esiin, ei ole väärin.
Jos olet voimakkaampi pärjäät heikommillesi, jos olet koulutetumpi olet paremmassa asemassa pärjätä elossa-säilymis-taistelussa.
Tuota kautta ajateltuna---> väkivaltaisen maailman keskelle heitetty--> täysin väkivallattoman lapsuuden [karteltu]elänyt lapsi--> syödään elävältä.
Tasapainoisuus on "A" ja se "O".
Omani osaavat taistelu-lajit, eivät koskaan opetukseni mukaan aloita tappelua, mutta saavat lopettaa sen.
Lisäksi heille selitettiin miksi--> joku asia on niin tai näin, miksi he eivät saa--> tehdä niin tai näin, tai saavat-->siis heidän tajutessaan itsensä kautta he vasta oppivat läksynsä.
Jos he eivät tästä huolimatta[perusteluista,viisaamman vanhemman varoituksista/opetuksesta huolimatta] halunneet totella, he tottelivat---> minä pidin siitä huolen. - Kössönöm
tuo mainitsemasi aika tyypillinen kasvatusmetodi, kuin lapseen kohdistuva fyysinen väkivalta.
On varmaan useimmilla vanhemmilla pinna joskus jälkikasvun kanssa koetuksella, mutta lyömisellä ei koskaan saa mitään hyvää aikaan.
Tuo yksi kirjoittaja puolustaa lainvastaista toimintaa ja sitä minä ihmettelen.
Olisi myös hyvä saada poliisitutkintaan raamatun laillisuus. Se kun monine ohjeineen rikkoo Suomen lakia. - ...
Kössönöm kirjoitti:
tuo mainitsemasi aika tyypillinen kasvatusmetodi, kuin lapseen kohdistuva fyysinen väkivalta.
On varmaan useimmilla vanhemmilla pinna joskus jälkikasvun kanssa koetuksella, mutta lyömisellä ei koskaan saa mitään hyvää aikaan.
Tuo yksi kirjoittaja puolustaa lainvastaista toimintaa ja sitä minä ihmettelen.
Olisi myös hyvä saada poliisitutkintaan raamatun laillisuus. Se kun monine ohjeineen rikkoo Suomen lakia."Olisi myös hyvä saada poliisitutkintaan raamatun laillisuus. Se kun monine ohjeineen rikkoo Suomen lakia."
Eikös siellä jossain kohtaa kehotettu kivittämään vanhempiaan herjaavat lapset tai jotain muuta vastaavaa? Jos kerran jossain NMKY-kirjassa ei saa kehottaa "vähintään lievään pahoinpitelyyn", niin miksi ei puututa siihen, että raamattu kehottaa törkeään murhaan? - cybo-ceronimo-cabriel-61
Kössönöm kirjoitti:
tuo mainitsemasi aika tyypillinen kasvatusmetodi, kuin lapseen kohdistuva fyysinen väkivalta.
On varmaan useimmilla vanhemmilla pinna joskus jälkikasvun kanssa koetuksella, mutta lyömisellä ei koskaan saa mitään hyvää aikaan.
Tuo yksi kirjoittaja puolustaa lainvastaista toimintaa ja sitä minä ihmettelen.
Olisi myös hyvä saada poliisitutkintaan raamatun laillisuus. Se kun monine ohjeineen rikkoo Suomen lakia.//On varmaan useimmilla vanhemmilla pinna joskus jälkikasvun kanssa koetuksella, mutta lyömisellä ei koskaan saa mitään hyvää aikaan.//
- On ja oli kyllä, mutta hermot ei saa mennä, tai se ei ainakaan saisi näkyä.
Ja kun aktoriteetti on olemassa vanhemmalla, ei lyömisen mahdollisuuskaan tule koskaan edes esiin ja lapsetkin tietävät sen. - Kössönöm
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
//On varmaan useimmilla vanhemmilla pinna joskus jälkikasvun kanssa koetuksella, mutta lyömisellä ei koskaan saa mitään hyvää aikaan.//
- On ja oli kyllä, mutta hermot ei saa mennä, tai se ei ainakaan saisi näkyä.
Ja kun aktoriteetti on olemassa vanhemmalla, ei lyömisen mahdollisuuskaan tule koskaan edes esiin ja lapsetkin tietävät sen.suuttumiseni näkyi useinkin ja kilpaa huudettiin, mutta kun oikein hankalassa iässä oleva käy päälle, niin ei auta muu kuin pitää kiinni. Sitten se yleensä loppui siihen, että eri huoneissa mietittyämme keskusteltiin asiasta ja pidettiin kädestä kiinni.
Täydellistä vanhempaa ei ole olemassakaan. Taitaa olla muuten vaikein homma maaimassa. - cybo-ceronimo-cabriel-61
Kössönöm kirjoitti:
suuttumiseni näkyi useinkin ja kilpaa huudettiin, mutta kun oikein hankalassa iässä oleva käy päälle, niin ei auta muu kuin pitää kiinni. Sitten se yleensä loppui siihen, että eri huoneissa mietittyämme keskusteltiin asiasta ja pidettiin kädestä kiinni.
Täydellistä vanhempaa ei ole olemassakaan. Taitaa olla muuten vaikein homma maaimassa.//mutta kun oikein hankalassa iässä oleva käy päälle, niin ei auta muu kuin pitää kiinni.//
- Sama vika rahikaisella ja sitten se sopiminen, kun kumminkin rakkaus oli niin ylitse-vuotavaista, voi niitä aikoja, oikein herkistyy vanha :).
Tuli mieleeni esimerkki tuosta ruumiillisen koskemattomuuden rikkomisesta.
Kun lapsistani joku [vai oliko lopulta he vuorollaan kaikki,en muista enää?] ylettyi kurottamaan hellalle pikku kätösensä ja uteliaisuudessaan, että kieltelyistä ja todellisesta vaarasta [vielä] oppimatta sen tietenkin meni tekemään,niin pieni napsahdus pikku sormille---> esti pahemman palo-vamman ja auttoi kummasti muistamaan lapsilta "kielletyn alueen".
Muuten--> tuokin pieni 'ruumillinen' kuritus tuntui pahalta isukista :(.
- Onhan tiedossa
että uskontojen nimissä saa rikkoja lakeja ja ihmisoikeuksia.
Ei lapsista mitään välitetä jos kyseessä on jokin uskonnollinen taho, joka kehottaa rikkomaan lakia, kuten tässäkin tapauksessa. Ihmettelen tosiaan, jos tuosta mitään seuraa.
Lapset ovat vailla lain suojaa, kun uskonnoista on kysymys.- Kössönöm
Uskonnoilla on jostain omituisesta syystä lain suoja, vaikka ne rikkoisivatkin ihmisoikeuksia.
Juuri tuota minä en tajua, että sortamista uskonnon nojalla yritetään suojella. Ja sitten pitäisi eri ryhmille sallia omat lait. Prkl.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751962Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361690Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81317Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241142Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561136Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151016- 59921
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57908