Rajoittimiako kaivataan? No okei!

Jos autoissa olisi alkolukot, niin se Kälviän kuski ei olisi ajanut mitään nopeutta millään autolla.

Jos autoissa olisi ajokortilla toimiva käynnistysjärjestelmä, niin korttinsa menettäneet ja alaikäiset, autovarkaat ym. eivät autoilisi.

Ylinopeus on mukana esim. itsaritapauksissa ja rattijuoppojen hulluissa kaahailuissa, mutta onnettomuuksien syyt eivät ole juuri koskaan ylinopeuksissa.

Juuri näin yksi esimerkki, missä kuski ajoi 200 ja nyt kaikkien pitäisi ajaa 80km/h... huhhuh pohja pois sun jutuilta.

Kairakettu kirjoitti:

Jos autoissa olisi alkolukot, niin se Kälviän kuski ei olisi ajanut mitään nopeutta millään autolla.

Jos autoissa olisi ajokortilla toimiva käynnistysjärjestelmä, niin korttinsa menettäneet ja alaikäiset, autovarkaat ym. eivät autoilisi.

Ylinopeus on mukana esim. itsaritapauksissa ja rattijuoppojen hulluissa kaahailuissa, mutta onnettomuuksien syyt eivät ole juuri koskaan ylinopeuksissa.

Lue lisää

kuitenkin poistaa, sillä nämä järjettömät nopeudet voivat kuitenkin välillisesti vaikuttaa onnettomuuteen. ajetaan kahtasataa huvimielessä, ei huomata seurata tietä ja sitten rengas käy ojan puolella ja naps

tuli mieleen? kirjoitti:

Juuri näin yksi esimerkki, missä kuski ajoi 200 ja nyt kaikkien pitäisi ajaa 80km/h... huhhuh pohja pois sun jutuilta.

"kuski ajoi 200 ja nyt kaikkien pitäisi ajaa 80km/h."
-jos kaipaat lisää esimerkkejä, niin lue lehdistä viikonlopun hurjastelijoista, niitä on usein. tuo jäi mieleen, koska siinä luulin että kaverini oli ajanut kahtasataa ojaan ja kuollut :( varmaan jäisi sinunkin mieleesi, jos sinulla on kavereita ja tunteita?
-niin mistä olet poiminut tuon 80 km/h, mutta rajoitin tulisi asentaa 130 km/h, koska suomessa laillinen suurin nopeus on 120 km/h moottoritiellä ja mittarivirhe huomioitaisiin tuolla 10 km/h, eli rajoitin 130 km/h. silloin rajoitin ei haittaisi normaalia ajoa.

ja vaikka juopoille onkin alkolukko, niin ei nopeudenrajoittimesta olisi lisänä mitään haittaa. ja se estäisi selvänä ajavien kuljettajien hurjastelut, mitä alkolukko ei estä.

autoille. kirjoitti:

"kuski ajoi 200 ja nyt kaikkien pitäisi ajaa 80km/h."
-jos kaipaat lisää esimerkkejä, niin lue lehdistä viikonlopun hurjastelijoista, niitä on usein. tuo jäi mieleen, koska siinä luulin että kaverini oli ajanut kahtasataa ojaan ja kuollut :( varmaan jäisi sinunkin mieleesi, jos sinulla on kavereita ja tunteita?
-niin mistä olet poiminut tuon 80 km/h, mutta rajoitin tulisi asentaa 130 km/h, koska suomessa laillinen suurin nopeus on 120 km/h moottoritiellä ja mittarivirhe huomioitaisiin tuolla 10 km/h, eli rajoitin 130 km/h. silloin rajoitin ei haittaisi normaalia ajoa.

ja vaikka juopoille onkin alkolukko, niin ei nopeudenrajoittimesta olisi lisänä mitään haittaa. ja se estäisi selvänä ajavien kuljettajien hurjastelut, mitä alkolukko ei estä.

Lue lisää

pohja pois kuten sanoin, pelkkiä yksittäisiä esimerkkejä. Nopeusrajoitus on rajoitus ja sitä ei nämä kaaharit noudata. Missä vika mietipä.

Mietipä myös sitä, että 130kmh on aivan järjetön nopeus missään ajettavaksi. Kantakaupungissa saa ajaa vain 30kmh. 130 on niin järjettömän kova vauhti.

..... kirjoitti:

pohja pois kuten sanoin, pelkkiä yksittäisiä esimerkkejä. Nopeusrajoitus on rajoitus ja sitä ei nämä kaaharit noudata. Missä vika mietipä.

Mietipä myös sitä, että 130kmh on aivan järjetön nopeus missään ajettavaksi. Kantakaupungissa saa ajaa vain 30kmh. 130 on niin järjettömän kova vauhti.

Lue lisää

"130kmh on aivan järjetön nopeus missään ajettavaksi. Kantakaupungissa saa ajaa vain 30kmh. 130 on niin järjettömän kova vauhti."
-juuri näin. tämän takia rajoittimet olisi saatava. esimerkkejä löytyy kun etsit, siinä pohjaa.

..... kirjoitti:

pohja pois kuten sanoin, pelkkiä yksittäisiä esimerkkejä. Nopeusrajoitus on rajoitus ja sitä ei nämä kaaharit noudata. Missä vika mietipä.

Mietipä myös sitä, että 130kmh on aivan järjetön nopeus missään ajettavaksi. Kantakaupungissa saa ajaa vain 30kmh. 130 on niin järjettömän kova vauhti.

Lue lisää

kyllähän se rajoitin kivasti hillitsee

voitaisiin kirjoitti:

kuitenkin poistaa, sillä nämä järjettömät nopeudet voivat kuitenkin välillisesti vaikuttaa onnettomuuteen. ajetaan kahtasataa huvimielessä, ei huomata seurata tietä ja sitten rengas käy ojan puolella ja naps

Lue lisää

Moniko tuolla nyt muka ajaa kahtasataa huvimielessä niin, että unohtaa seurata tietä? Hehheh, ei varmasti kukaan. Sitäpaitsi tienvarret alkaa olla jo niin kameratolppia täynnä, että mitään muuta rajoitinta ei ole tarpeen kehitellä.

Tiedätkö muuten, että ne kameratolpat ovat näkyvä todiste siitä, että ylinopeus ei ole ollenkaan niin vaarallista kuin uskotellaan? Ai mitenkö? No, minäpä selitän. Siis poliisin velvollisuushan on puuttua muuta liikennettä vaarantavaan ajoon keskeyttämällä kyseinen ajo. Keskeyttääkö kameratolpat ylinopeutta ajaneen matkan? No ei tietenkään, sakko tulee joskus jälkikäteen postitse, jos edes tulee (monta kuukautta (n.4) sitten minulle välähti tolppasalama, mutta ei ole tullut postia. Aiemmin sen tolpan kohdalta alkoi 80:n jälkeen 60:n rajoitus, mutta kameratolpan pystyttämisen jälkeen se 60:n merkki siirrettiin 250 m aikaisemmaksi. Samalla tieosalla saa vastakkaiseen suuntaan ajaa 80 km/h).

Koska kameratolpilla ei siis keskeytetä "liikennettä vaarantavaa" ajoa, niin ylinopeutta ei pidetä oikeasti liikennettä vaarantavana.

autoille... kirjoitti:

"130kmh on aivan järjetön nopeus missään ajettavaksi. Kantakaupungissa saa ajaa vain 30kmh. 130 on niin järjettömän kova vauhti."
-juuri näin. tämän takia rajoittimet olisi saatava. esimerkkejä löytyy kun etsit, siinä pohjaa.

Lue lisää

Melkoinen rinnastus. Helvetti että naurattaa sun jutut. Anyway mihinkä lukemaan laittaisit rajoittimen? 130 on noin 100 liikaa kaupunkiin.

että silleen kirjoitti:

kyllähän se rajoitin kivasti hillitsee

Ehkä rajoitin voisi kaltaisillesi sopia eli sitä haettaisiin itse jos tietää, ettei pysty hillitsemään itseään ja noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä. Sen sijaan niille, jotka siihen pystyvät on rajoitin turha eli poikkeuksia lukuunottamatta kaikille autoilijoille.

että silleen kirjoitti:

kyllähän se rajoitin kivasti hillitsee

joka haluaa noudattaa alkia ja asetuksia pitäis vastustaa rajoitinta. tuleeko hän siitä kärsimään liikaa? ihan sama asia kun nuristaan poliiseista tien päällä että ois muutaki tekemistä ä siksikö että saat aja rauhassa kovaa ja tehdä yleensäkin mitä tykkäät. MINUN MIELESTÄNI mitään säädästä ei ole kiusaksi asetettu minua ei häiritse poliisien tutkat, ei linnunpelättimet, eikä rajoitukset. sitä en ymmärrä miksi niin monia häiritsee. itsekkyyttä vissiin. pitää koheltaa niilläpeltilehtmillä täysillä koska varaa autossa ja/tai kukkarossa.

miksi terveen kansalaisen kirjoitti:

joka haluaa noudattaa alkia ja asetuksia pitäis vastustaa rajoitinta. tuleeko hän siitä kärsimään liikaa? ihan sama asia kun nuristaan poliiseista tien päällä että ois muutaki tekemistä ä siksikö että saat aja rauhassa kovaa ja tehdä yleensäkin mitä tykkäät. MINUN MIELESTÄNI mitään säädästä ei ole kiusaksi asetettu minua ei häiritse poliisien tutkat, ei linnunpelättimet, eikä rajoitukset. sitä en ymmärrä miksi niin monia häiritsee. itsekkyyttä vissiin. pitää koheltaa niilläpeltilehtmillä täysillä koska varaa autossa ja/tai kukkarossa.

Lue lisää

Jos sinua häiritsisi, tykkäisit ajella osmo soininvaaran mukaan kännissä lasten päälle. Hyvä homma, että rajoitin kelpaa.

Sääntörikkomus voi olla jotain muutakin kuin ylinopeus.

Väärä tilannenopeus voi olla jotain muutakin kuin ylinopeutta ja väärää tilannenopeutta voi siis olla huomattavasti alle sallitunkin ajaminen.

Ihmekö tuo on, jos onnettomuuksia sattuu tuollaisella ajatuksenjuoksulla varustetuille?

Kairakettu kirjoitti:

Sääntörikkomus voi olla jotain muutakin kuin ylinopeus.

Väärä tilannenopeus voi olla jotain muutakin kuin ylinopeutta ja väärää tilannenopeutta voi siis olla huomattavasti alle sallitunkin ajaminen.

Ihmekö tuo on, jos onnettomuuksia sattuu tuollaisella ajatuksenjuoksulla varustetuille?

Lue lisää

on yhtä helppo ottaa pois päältä kuin kirjoittää tänne viesti. Aivan turhaa rahan ja ajan haaskausta nuo rajottimet tavalliselle tallaajalle.

...... kirjoitti:

on yhtä helppo ottaa pois päältä kuin kirjoittää tänne viesti. Aivan turhaa rahan ja ajan haaskausta nuo rajottimet tavalliselle tallaajalle.

uhoaa ottavansa sen pois päältä, mutta sen toiminta voitaisiin testata katsastuksissa. sen poistamisesta suuret sakot, ja jos ajaisit yksin yli 130 km/h niin ei menisi aikaakaan kun joku soittaisi poliisille että täällä on joku torvi poistanut rajoittimensa. ja jos poliisi saa sun rekkarin soittajalta, niin ne tulevat kotiisi kattomaan autoasi :)

ja alkuhötäkän laannuttua ihmiset huomaisivat, ettei rajoittimesta ole mitään haittaa normaalikäytössä, joten sen poistoyrityksetkin jätettäisiin tekemättä. tavalliset tallaajat ovat kuitenkin niitä, jotka ajavat järjettömiä ylinopeuksia.

Kairakettu kirjoitti:

Sääntörikkomus voi olla jotain muutakin kuin ylinopeus.

Väärä tilannenopeus voi olla jotain muutakin kuin ylinopeutta ja väärää tilannenopeutta voi siis olla huomattavasti alle sallitunkin ajaminen.

Ihmekö tuo on, jos onnettomuuksia sattuu tuollaisella ajatuksenjuoksulla varustetuille?

Lue lisää

kokeneeksi autoilijaksi? mutta silti vastustat nopeudenrajoitinta henkilöautoihin, tunnustettuasi kuinka vähä-älyisiä jotkut ovat liikenteessä? laitappa kunnon lista tähän että mitä haittaa rajoittimesta olisi, muuta kuin ihmishenkien pelastuminen tai sivullisen tuhojen vähentyminen?

rajoittimen tapauksessa on kyse poistaa kaikki järjettömät ylinopeudet, niitä on silti enemmän kuin yksi, ainakin yksi/kuukausi. kesäisin enemmänkin, jos olet uutisia seurannut.
-normaalikäyttäjälle rajoittimesta ei pitäisi olla haittaa, saat ajettua 120 moottoritiellä kuten ennekin, sata satasen alueella, kuten ennenkin, vain järjettömät ylinopeudet poistetaan.

rajoittimet kaikille. kirjoitti:

kokeneeksi autoilijaksi? mutta silti vastustat nopeudenrajoitinta henkilöautoihin, tunnustettuasi kuinka vähä-älyisiä jotkut ovat liikenteessä? laitappa kunnon lista tähän että mitä haittaa rajoittimesta olisi, muuta kuin ihmishenkien pelastuminen tai sivullisen tuhojen vähentyminen?

rajoittimen tapauksessa on kyse poistaa kaikki järjettömät ylinopeudet, niitä on silti enemmän kuin yksi, ainakin yksi/kuukausi. kesäisin enemmänkin, jos olet uutisia seurannut.
-normaalikäyttäjälle rajoittimesta ei pitäisi olla haittaa, saat ajettua 120 moottoritiellä kuten ennekin, sata satasen alueella, kuten ennenkin, vain järjettömät ylinopeudet poistetaan.

Lue lisää

Sille nopeusrajoittimelle ei ole mitään tarvetta ainakaan ensimmäisenä. Kunhan nuo kaikki luettelemani parannukset on ensin tehty, eikä tiestönkään ajantasaistamisesta haittaa olisi, niin sitten voitaisiin katsoa, että onko ko. nopeusrajoittimelle mitään tarvetta. Tuskin olisi.

Kuten siitä taulukosta selviää, niin ylinopeudet eivät ole ongelma. Lisäksi 130:n rajoittimella varustetulla autolla pääsisi edelleen satasen ylinopeutta 30:n rajoituksella, eikö se olekaan järjetön ylinopeus?

Kairakettu kirjoitti:

Sille nopeusrajoittimelle ei ole mitään tarvetta ainakaan ensimmäisenä. Kunhan nuo kaikki luettelemani parannukset on ensin tehty, eikä tiestönkään ajantasaistamisesta haittaa olisi, niin sitten voitaisiin katsoa, että onko ko. nopeusrajoittimelle mitään tarvetta. Tuskin olisi.

Kuten siitä taulukosta selviää, niin ylinopeudet eivät ole ongelma. Lisäksi 130:n rajoittimella varustetulla autolla pääsisi edelleen satasen ylinopeutta 30:n rajoituksella, eikö se olekaan järjetön ylinopeus?

Lue lisää

tuota ei voi maksiminopeuden rajoittimella poistaa, jos ajaa 30 alueella 130, sekin on järjetön ylinopeus mutta eipä ainakaan pääsisi enää lujempaa. mutta nopeudenrajoittimen tehtävä on poistaa ne yli 130 ylinopeudet. säästyisi samalla luontoa ja polttoainetta, kun ajettaisiin hiljempaa.

onhan autoihin kehitteillä jotain nopeusrajoituksen tunnistimia, jotka tunnistaisivat liikennemerkin, mutta ovat varmaan vielä kokeiluasteella.

Kairakettu kirjoitti:

Sille nopeusrajoittimelle ei ole mitään tarvetta ainakaan ensimmäisenä. Kunhan nuo kaikki luettelemani parannukset on ensin tehty, eikä tiestönkään ajantasaistamisesta haittaa olisi, niin sitten voitaisiin katsoa, että onko ko. nopeusrajoittimelle mitään tarvetta. Tuskin olisi.

Kuten siitä taulukosta selviää, niin ylinopeudet eivät ole ongelma. Lisäksi 130:n rajoittimella varustetulla autolla pääsisi edelleen satasen ylinopeutta 30:n rajoituksella, eikö se olekaan järjetön ylinopeus?

Lue lisää

Pääsee sitten ajamaan vaikka 200 km/h ylinopeutta!

ei juuri aiheuta onnettomuuksia.

"Pienikin ylinopeus lisää onnettomuusriskiä merkittävästi ja todellisuudessa ylinopeus on osatekijä 99% onnettomuuksissa."

Tuon typerän väitteesi tueksi et löydä faktaa mistään! Olet muutenkin heikoilla tuon mutuväitteesi kanssa ja hyvä esimerkki uskovaisen hihhulin kaltaisesta kusetetusta hölmöstä.

Kairakettu kirjoitti:

"Pienikin ylinopeus lisää onnettomuusriskiä merkittävästi ja todellisuudessa ylinopeus on osatekijä 99% onnettomuuksissa."

Tuon typerän väitteesi tueksi et löydä faktaa mistään! Olet muutenkin heikoilla tuon mutuväitteesi kanssa ja hyvä esimerkki uskovaisen hihhulin kaltaisesta kusetetusta hölmöstä.

Lue lisää

vaan ajoneuvojen nopeus ero on se mikä aiheuttaa kolareja ja toinen on asenne vika. Yksi vetää jonoa kilometri tolkulla perässä ja joltain menee hermot jonossa ja ohittaa koko letkan hurjaa yli nopeutta käyttäen.Tässäkin tilantessa kumpaakin voi syyttää itse keskeisyydestä ja vaaran aiheuttamisesta(toista liikenteen estämisesiä ja toista liikenteen vaarantamisesta).

En huomannut linkittämiesi tilastojen sisältävän tietoa onnettomuuden aiheuttavasta tekijästä, tai ainakaan sen perusteella en tuota saanut lajiteltua.

Miksiköhän muuten? Kenties siksi, että tilanne on pitkälti sama kuin melkein kymmenen vuotta sitten... :)

No jaa, oikeasti minä ihmettelen, mitä ylinopeus voi aiheuttaa noinkin monta onnettomuutta. Taitaa vain olla niin, että kaikki nopeusrajoitusta selkeästi ripeämmät, väärää tilannenopeutta käyttävät on listattu tuohon sarakkeeseen. Ylinopeus on vain lakitekninen kikka... :)

Rattijuopot edelleen suurin yksittäinen liikennekuolemien aiheuttajaryhmä. Tuolta tilastokeskuksen sivuilta saa kyllä väännettyä asiat sellaiseksi kuin haluaa. Sieltä nimittäin selviää, että 120 on nopeusrajoituksista kaikkein turvallisin, jopa turvallisempi kuin turvallisena pidetyt 30 ja 40 ja 80 on sitten kaikkein vaarallisin. Miksi sitten Suomessa ei voida ottaa 120:n rajoituksia laajemmin käyttöön? Ihmishenkiä säästyisi paljon vuosittain.

Ylinopeus saadaan väännettyä myös mukaan moniin onnettomuuksiin, vaikka onnettomuuden varsinainen syy onkin aivan jokin muu.

Kairakettu kirjoitti:

Rattijuopot edelleen suurin yksittäinen liikennekuolemien aiheuttajaryhmä. Tuolta tilastokeskuksen sivuilta saa kyllä väännettyä asiat sellaiseksi kuin haluaa. Sieltä nimittäin selviää, että 120 on nopeusrajoituksista kaikkein turvallisin, jopa turvallisempi kuin turvallisena pidetyt 30 ja 40 ja 80 on sitten kaikkein vaarallisin. Miksi sitten Suomessa ei voida ottaa 120:n rajoituksia laajemmin käyttöön? Ihmishenkiä säästyisi paljon vuosittain.

Ylinopeus saadaan väännettyä myös mukaan moniin onnettomuuksiin, vaikka onnettomuuden varsinainen syy onkin aivan jokin muu.

Lue lisää

"Ylinopeus saadaan väännettyä myös mukaan moniin onnettomuuksiin, vaikka onnettomuuden varsinainen syy onkin aivan jokin muu. "

Olen ihan samaa mieltä. Suurin syy löytyy ylinopeutta ajavan korvien välistä.

jos korvien väli on tyhjä kirjoitti:

"Ylinopeus saadaan väännettyä myös mukaan moniin onnettomuuksiin, vaikka onnettomuuden varsinainen syy onkin aivan jokin muu. "

Olen ihan samaa mieltä. Suurin syy löytyy ylinopeutta ajavan korvien välistä.

Lue lisää

Vika löytyy nopeusrajoituksista päättävien korvien välistä. Konginkankaan onnettomuudestakin rangaistiin henkilöautoilijoita laajentamalla talvirajoitusalueita.

Kairakettu kirjoitti:

Rattijuopot edelleen suurin yksittäinen liikennekuolemien aiheuttajaryhmä. Tuolta tilastokeskuksen sivuilta saa kyllä väännettyä asiat sellaiseksi kuin haluaa. Sieltä nimittäin selviää, että 120 on nopeusrajoituksista kaikkein turvallisin, jopa turvallisempi kuin turvallisena pidetyt 30 ja 40 ja 80 on sitten kaikkein vaarallisin. Miksi sitten Suomessa ei voida ottaa 120:n rajoituksia laajemmin käyttöön? Ihmishenkiä säästyisi paljon vuosittain.

Ylinopeus saadaan väännettyä myös mukaan moniin onnettomuuksiin, vaikka onnettomuuden varsinainen syy onkin aivan jokin muu.

Lue lisää

Siis pitäisikö kaikkien teiden olla moottoriteitä, jotta kaikkialla voitaisiin ajaa turvallisinta nopeutta?

Mitä tuohon tilastoon tulee, niin voisi vähän miettiä, kuinka monta "ajovirheen" aiheuttamaa kuolonkolaria yms. olisi vältetty alemmalla nopeudella (tai monessako olisi selvitty ilman henkilövahinkoja). Tuon taulukon taustakriteerit eivät ole lainkaan selviä. Niin kauan kun tutkimusmetodi on salainen, on viisainta luottaa intuitioon ja fysiikan lakeihin, jotka kertovat mm. liike-energian kasvavan nopeuden neliössä. Sekin on kognitiotieteilijöille tuttua, että nopeuden kasvaessa havainnot vähenevät (juu, se voi olla joskus hyvä juttu). Reaktioajat lyhenevät ja ihmisten kyky tehdä hyviä ratkaisuja pienenee.

asdfasd kirjoitti:

Siis pitäisikö kaikkien teiden olla moottoriteitä, jotta kaikkialla voitaisiin ajaa turvallisinta nopeutta?

Mitä tuohon tilastoon tulee, niin voisi vähän miettiä, kuinka monta "ajovirheen" aiheuttamaa kuolonkolaria yms. olisi vältetty alemmalla nopeudella (tai monessako olisi selvitty ilman henkilövahinkoja). Tuon taulukon taustakriteerit eivät ole lainkaan selviä. Niin kauan kun tutkimusmetodi on salainen, on viisainta luottaa intuitioon ja fysiikan lakeihin, jotka kertovat mm. liike-energian kasvavan nopeuden neliössä. Sekin on kognitiotieteilijöille tuttua, että nopeuden kasvaessa havainnot vähenevät (juu, se voi olla joskus hyvä juttu). Reaktioajat lyhenevät ja ihmisten kyky tehdä hyviä ratkaisuja pienenee.

Lue lisää

Jos moottoritie on turvallisin, niin sellaisia on sitten rakennettava lisää, ainakin kaikki päätiet, joilla on paljon rekkaliikennettä.

Nopeuksia on jo alennettu aivan tarpeeksi ja aiheetta, eikä mainittavaa vaikutusta turvallisuuden paranemiseen ole ollut, ehkä pikemminkin on käymässä päinvastoin.

Tutustu vaikka Matti Korjulan kirjaan "Miksi rysähti", mieluummin kuin mietit pöhköjä fysiikan lakeja ja muuta höpöä.

Kairakettu kirjoitti:

Jos moottoritie on turvallisin, niin sellaisia on sitten rakennettava lisää, ainakin kaikki päätiet, joilla on paljon rekkaliikennettä.

Nopeuksia on jo alennettu aivan tarpeeksi ja aiheetta, eikä mainittavaa vaikutusta turvallisuuden paranemiseen ole ollut, ehkä pikemminkin on käymässä päinvastoin.

Tutustu vaikka Matti Korjulan kirjaan "Miksi rysähti", mieluummin kuin mietit pöhköjä fysiikan lakeja ja muuta höpöä.

Lue lisää

Moottoriteitä (turvallisia teitä) pitäisi tosiaan ehkä rakentaa lisää. Mutta vain ehkä, koska moottoriteillä on hintansa, eikä voida mitenkään laskea, onko kyseinen hinta ( lisääntynyt polttoaineenkulutus) halvempi hinta kuin suurempi raatoluku (- alemmat liikennemäärät).

Minua on joka tapauksessa vaikea saada uskomaan (pelkästään viittamalla johonkin yksittäiseen tutkielmaan, jota ei liene alistettu tieteelliseen tarkasteluun ja jota ei saa lukea ilmaiseksi netistä) nopeusrajoitusten kasvun johtavan pienempään määrään liikennetapaturmia.

Terve järki ei kerro 50 kuolleelle vuosittain, että heidän olisi pitänyt ottaa *keli* huomioon ajonopeutta valitessaan. Todennäköisesti he ovat ajaneet liikennemerkin "suosittelemaa" ajonopeutta lisättynä sakotuskynnyksellä. Eikä terve järki ole kertonut sadoille rattijuopoille (reippaasti yli 1 prom.) että olisi viisainta olla lähtemättä autolla.

Sikäli minulla ei mitään halua vähentää liikennekuolemia tai onnettomuuksia, kunhan niiden haitat kohdistuvat suoraan ajajiin. Sivulliset uhrit ovat se ongelma. Sekin voisi ratketa lokalisoimalla ja yksityistämällä ongelma: vakuutusmaksut pois ja korvaukset siirretään oikeusteitse syyllisen omaisilta uhrien omaisille. Tässäkin ongelma on enää se, ettei köyhällä törttöilijällä ole mitään ulosmitattavaa.