Ehkäisy Raamatun ja tradition valossa

3. ”Maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty.”

VASTAUS: Antoine de Saint-Exupéry pohdiskelee rakastetussa kirjassaan ”Pikku prinssi”:

”Ihmiset vievät hyvin vähän tilaa maan pinnalla. Jos Maan kaksi miljardia asukasta seisoisi suorana tiukasti toisissaan kiinni, kuten kansankokouksessa, voisi heidät helposti sijoittaa kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille. Koko ihmiskunta mahtuisi täten sullottuna Tyynen valtameren pienimmällekin saarelle.

Jos sanotte tämän isoille ihmisille, eivät he tietenkään usko teitä. He kuvittelevat vievänsä paljon tilaa. He kuvittelevat olevansa valtavan suuria kuin baobabit. On parasta kehottaa heitä laskemaan asia. He rakastavat numeroita ja ovat mielissään. Mutta älkää te hukatko aikaanne tuollaiseen. Se on tarpeetonta. Voitte luottaa minuun.” (s.59)

Vaikka ihmisiä on nykyään jo noin kuusi ja puoli miljardia, mahtuisi ihmiskunta edelleen seisomaan yhtäaikaa vaikkapa Saimaan jäällä. Valtavat alueet – Amazonas, Sahara ynnä muut aavikkoalueet, Siperia ynnä muu pohjoinen havumetsävyöhyke, monet vuoristoalueet, Etelämanner – ovat yhä käytännössä asumattomia. Planeettamme ei siis todellakaan ole vielä täynnä.


4. Admata kirjoittaa:

”Ellei se tieto, että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan, että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. Puolet maapallon väestöstä joutuu tulemaan toimeen alle euro/päivä (kaikkiin tarpeisiin!), kolmasosalla ei ole edes sitä vähää. Kehitysmaissa ihmisiä (varsinkin lapsia) kuolee nälkään ja janoon, kun ei ole mitään, mitä syödä tai juoda!! Mitä enemmän maapallon väestö kasvaa, sitä huonommassa asemassa köyhät ja kurjat tulevat olemaan!! Loppujen lopuksi pallomme ’tukehtuu’ mikäli nykyinen kasvuvauhti jatkuu. Kaikki tutkijat ovat tästä yksimielisiä. Koska lisäpopulaatiosta on vain haittaa kokonaisuuden kannalta, niin tiedämme, että siunaus on täytetty ja sokea dogmin seuraaminen johtaa kiroukseen ja epätoivon suohon.”

VASTAUS: Ihmiskunnan historiassa nälkä, taudit, puhtaan juomaveden puute ja valtavat tuloerot ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten kurjuuden yleisyydestä EI VOI päätellä, että planeettamme on nyt täynnä väestöä. Tuhat vuotta sitten nälänhädät ja kulkutaudit olivat arkipäivää niin Euroopassa kuin Afrikassakin, vaikka Maan ihmispopulaatio oli vain murto-osa nykyisestä.

Meillä on jo nyt lähes kaikki tarvittava tieto saasteettoman energian tuottamiseen ja käyttämiseen: on mm. kehitetty sokeriruo’osta tislatulla etanolilla, vedyllä sekä metaanilla kulkevia autoja ja fuusioreaktionkin salat on jo melkein selvitetty. Yhä tehokkaammalla kierrätyksellä voitaisiin estää muiden raaka-aineiden hupeneminen. Ruuastakaan ei todellisuudessa ole pulaa: Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa puhutaan koko ajan maatalouden ylituotannosta. Ylipainoisia ja aliravittuja on tällä planeetalla suurin piirtein yhtä paljon, n. 800 miljoonaa.

Köyhyys ja kurjuus ei johdukaan ylimääräisistä ihmisyksilöistä, joiden syntyminen olisi pitänyt estää, vaan perisynnistä - itsekkyydestä, joka on kaikkina aikoina syössyt ihmiskunnan hätään ja tuhoon. On kaikessa kauheudessaankin naurettavaa, että ihmiskunta ei ole lähestyvän katastrofinkaan edessä älynnyt yhdistää voimiaan. Valtavia määriä ihmisälyä, yhteiskunnallisia voimavaroja ja rahaa käytetään edelleen esimerkiksi asevarusteluun. Jos sanalla ”ihminen” tarkoitetaan mukavuudenhaluista ja itsekästä liberaalia, maailma on varmasti ollut jo aikoja sitten täynnä, eikä se pelastu vaikka kuinka ehkäistäisiin ja abortoitaisiin!

Jos sen sijaan tekisimme pyyteetöntä ja epäitsekästä yhteistyötä, voisimme ruokkia ja vaatettaa koko ihmiskunnan nykyisilläkin resursseilla ja samalla jopa elää sovussa luonnon kanssa. Meidän pitäisi vain uhrautua: luopua oman edun tavoittelusta ja oikeudesta yksilöllisiin ratkaisuihin. Ihmisluonnon turmeluksen tähden se on utopiaa, mutta Jumalan sanan kanssa ei voi tehdä kompromisseja. Sana: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa”, on edelleen voimassa!

vanhoillinen vl kirjoitti:

3. ”Maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty.”

VASTAUS: Antoine de Saint-Exupéry pohdiskelee rakastetussa kirjassaan ”Pikku prinssi”:

”Ihmiset vievät hyvin vähän tilaa maan pinnalla. Jos Maan kaksi miljardia asukasta seisoisi suorana tiukasti toisissaan kiinni, kuten kansankokouksessa, voisi heidät helposti sijoittaa kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille. Koko ihmiskunta mahtuisi täten sullottuna Tyynen valtameren pienimmällekin saarelle.

Jos sanotte tämän isoille ihmisille, eivät he tietenkään usko teitä. He kuvittelevat vievänsä paljon tilaa. He kuvittelevat olevansa valtavan suuria kuin baobabit. On parasta kehottaa heitä laskemaan asia. He rakastavat numeroita ja ovat mielissään. Mutta älkää te hukatko aikaanne tuollaiseen. Se on tarpeetonta. Voitte luottaa minuun.” (s.59)

Vaikka ihmisiä on nykyään jo noin kuusi ja puoli miljardia, mahtuisi ihmiskunta edelleen seisomaan yhtäaikaa vaikkapa Saimaan jäällä. Valtavat alueet – Amazonas, Sahara ynnä muut aavikkoalueet, Siperia ynnä muu pohjoinen havumetsävyöhyke, monet vuoristoalueet, Etelämanner – ovat yhä käytännössä asumattomia. Planeettamme ei siis todellakaan ole vielä täynnä.


4. Admata kirjoittaa:

”Ellei se tieto, että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan, että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. Puolet maapallon väestöstä joutuu tulemaan toimeen alle euro/päivä (kaikkiin tarpeisiin!), kolmasosalla ei ole edes sitä vähää. Kehitysmaissa ihmisiä (varsinkin lapsia) kuolee nälkään ja janoon, kun ei ole mitään, mitä syödä tai juoda!! Mitä enemmän maapallon väestö kasvaa, sitä huonommassa asemassa köyhät ja kurjat tulevat olemaan!! Loppujen lopuksi pallomme ’tukehtuu’ mikäli nykyinen kasvuvauhti jatkuu. Kaikki tutkijat ovat tästä yksimielisiä. Koska lisäpopulaatiosta on vain haittaa kokonaisuuden kannalta, niin tiedämme, että siunaus on täytetty ja sokea dogmin seuraaminen johtaa kiroukseen ja epätoivon suohon.”

VASTAUS: Ihmiskunnan historiassa nälkä, taudit, puhtaan juomaveden puute ja valtavat tuloerot ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten kurjuuden yleisyydestä EI VOI päätellä, että planeettamme on nyt täynnä väestöä. Tuhat vuotta sitten nälänhädät ja kulkutaudit olivat arkipäivää niin Euroopassa kuin Afrikassakin, vaikka Maan ihmispopulaatio oli vain murto-osa nykyisestä.

Meillä on jo nyt lähes kaikki tarvittava tieto saasteettoman energian tuottamiseen ja käyttämiseen: on mm. kehitetty sokeriruo’osta tislatulla etanolilla, vedyllä sekä metaanilla kulkevia autoja ja fuusioreaktionkin salat on jo melkein selvitetty. Yhä tehokkaammalla kierrätyksellä voitaisiin estää muiden raaka-aineiden hupeneminen. Ruuastakaan ei todellisuudessa ole pulaa: Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa puhutaan koko ajan maatalouden ylituotannosta. Ylipainoisia ja aliravittuja on tällä planeetalla suurin piirtein yhtä paljon, n. 800 miljoonaa.

Köyhyys ja kurjuus ei johdukaan ylimääräisistä ihmisyksilöistä, joiden syntyminen olisi pitänyt estää, vaan perisynnistä - itsekkyydestä, joka on kaikkina aikoina syössyt ihmiskunnan hätään ja tuhoon. On kaikessa kauheudessaankin naurettavaa, että ihmiskunta ei ole lähestyvän katastrofinkaan edessä älynnyt yhdistää voimiaan. Valtavia määriä ihmisälyä, yhteiskunnallisia voimavaroja ja rahaa käytetään edelleen esimerkiksi asevarusteluun. Jos sanalla ”ihminen” tarkoitetaan mukavuudenhaluista ja itsekästä liberaalia, maailma on varmasti ollut jo aikoja sitten täynnä, eikä se pelastu vaikka kuinka ehkäistäisiin ja abortoitaisiin!

Jos sen sijaan tekisimme pyyteetöntä ja epäitsekästä yhteistyötä, voisimme ruokkia ja vaatettaa koko ihmiskunnan nykyisilläkin resursseilla ja samalla jopa elää sovussa luonnon kanssa. Meidän pitäisi vain uhrautua: luopua oman edun tavoittelusta ja oikeudesta yksilöllisiin ratkaisuihin. Ihmisluonnon turmeluksen tähden se on utopiaa, mutta Jumalan sanan kanssa ei voi tehdä kompromisseja. Sana: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa”, on edelleen voimassa!

Lue lisää

Mun mielestä on ihan turha miettiä tuollaisia asioista koska Jeesushan sanoo että rakasta lähimmäitä niinkuin itseäsi ja siinä on laki ja profeetat. Tämä on siis kaiken lähtökohta. Jos ehkäisemättömyydellä aiheutetaan kärsimystä lähimmäiselle, silloin yksinkertaisesti rikotaan tätä lähimmäisenrakkauden käskyä. Mitään muutahan ei tarvita,koska siinä on laki ja profeetat. Ja tässä valossa ehkäisemättömyys voi olla synti.

voi olla synti kirjoitti:

Mun mielestä on ihan turha miettiä tuollaisia asioista koska Jeesushan sanoo että rakasta lähimmäitä niinkuin itseäsi ja siinä on laki ja profeetat. Tämä on siis kaiken lähtökohta. Jos ehkäisemättömyydellä aiheutetaan kärsimystä lähimmäiselle, silloin yksinkertaisesti rikotaan tätä lähimmäisenrakkauden käskyä. Mitään muutahan ei tarvita,koska siinä on laki ja profeetat. Ja tässä valossa ehkäisemättömyys voi olla synti.

Lue lisää

kun sekoitetaan humanismi ja kristinusko.

Humanismi on maallinen aate, eikä se ota huomioon synnin tuonpuoleista tuomiota. Siksi humanismille on täysin ongelmatonta hyväksyä ehkäisy, homoliitot, avoliitot, avioerot jne., kun eihän humanisti usko, että Jumala on olemassa ja että Hän rankaisee synnistä. Humanismissa rakkautta on se, että kaikilla on tässä elämässä kivaa ja mukavan vapaata.

Kun humanismi ja kristinusko sekoitetaan, saadaan "uskoa", jossa syntiä on vain se, mikä hankaloittaa lähimmäisen (ja minun) tämänpuoleista elämää.

Oikeassa kristinuskossa syntiä on se, minkä Jumala on ilmoittanut synniksi. Lutherkin sanoi Marburgin uskonkeskusteluissa, että "jos Jumala käskee minua syömään sontaa, olen valmis tekemään sen".

Siksi traditionaalisessa kristinuskossa lähimmäisrakkautta on synnistä varoittaminen silloinkin, kun se hankaloittaa tämänpuoleista elämää. Halutaan pelastaa lähimmäinen iankaikkiseen elämään. Tämän elämän ei välttämättä tarvitse olla niin helppo, sillä Jeesuksenkin mukaan Hänen seuraajiensa tulee "kieltää itsensä ja ottaa ristinsä sekä seurata Häntä opissa, elämässä ja kärsimisessä".

VIRSI 354:

1.
Kristityn ilman ristiä
ei Herra olla anna.
Siis suostu siihen nöyränä
ja ristiäsi kanna.
Hän lapsiaan rakkaimpiaan
vie usein alle vaivan,
lyö ankarimmin aivan.

2.
Ei kristittyä ristittä
milloinkaan tänne luotu.
Se minkä saat nyt kärsiä,
on parhaaksesi suotu.
Ei Jumala voi sinua
kurittaa vihassansa
vaan rakkaudessansa.

3.
Kristitty ilman ristiä
ei rukoukseen taivu.
Siis ristin alla köyhänä
Jeesuksen eteen vaivu.
Ja Jumala on siunaava
sen ristin, minkä antaa.
Saat voiman sitä kantaa.

4.
Kristitty ilman ristiä
ei pysy valvehella,
vaan uneen synti pettävä
taas alkaa vaivutella.
Ah, kiusoissa ja vaivoissa
karkaise uskoani,
oi Jeesus, auttajani.

5.
Et ristittä suo minunkaan
vaeltaa tiellä taivaan.
Se auta, Jeesus, kantamaan
ja tyytymään myös vaivaan.
Jos kärsinkin, niin kuitenkin
kanssani tiellä kuljet,
elävään toivoon suljet.

David Nerreter 1701. Suom. August Ahlqvist 1866. Virsikirjaan 1886. Uud. komitea 1937.

vanhoillinen vl kirjoitti:

kun sekoitetaan humanismi ja kristinusko.

Humanismi on maallinen aate, eikä se ota huomioon synnin tuonpuoleista tuomiota. Siksi humanismille on täysin ongelmatonta hyväksyä ehkäisy, homoliitot, avoliitot, avioerot jne., kun eihän humanisti usko, että Jumala on olemassa ja että Hän rankaisee synnistä. Humanismissa rakkautta on se, että kaikilla on tässä elämässä kivaa ja mukavan vapaata.

Kun humanismi ja kristinusko sekoitetaan, saadaan "uskoa", jossa syntiä on vain se, mikä hankaloittaa lähimmäisen (ja minun) tämänpuoleista elämää.

Oikeassa kristinuskossa syntiä on se, minkä Jumala on ilmoittanut synniksi. Lutherkin sanoi Marburgin uskonkeskusteluissa, että "jos Jumala käskee minua syömään sontaa, olen valmis tekemään sen".

Siksi traditionaalisessa kristinuskossa lähimmäisrakkautta on synnistä varoittaminen silloinkin, kun se hankaloittaa tämänpuoleista elämää. Halutaan pelastaa lähimmäinen iankaikkiseen elämään. Tämän elämän ei välttämättä tarvitse olla niin helppo, sillä Jeesuksenkin mukaan Hänen seuraajiensa tulee "kieltää itsensä ja ottaa ristinsä sekä seurata Häntä opissa, elämässä ja kärsimisessä".

VIRSI 354:

1.
Kristityn ilman ristiä
ei Herra olla anna.
Siis suostu siihen nöyränä
ja ristiäsi kanna.
Hän lapsiaan rakkaimpiaan
vie usein alle vaivan,
lyö ankarimmin aivan.

2.
Ei kristittyä ristittä
milloinkaan tänne luotu.
Se minkä saat nyt kärsiä,
on parhaaksesi suotu.
Ei Jumala voi sinua
kurittaa vihassansa
vaan rakkaudessansa.

3.
Kristitty ilman ristiä
ei rukoukseen taivu.
Siis ristin alla köyhänä
Jeesuksen eteen vaivu.
Ja Jumala on siunaava
sen ristin, minkä antaa.
Saat voiman sitä kantaa.

4.
Kristitty ilman ristiä
ei pysy valvehella,
vaan uneen synti pettävä
taas alkaa vaivutella.
Ah, kiusoissa ja vaivoissa
karkaise uskoani,
oi Jeesus, auttajani.

5.
Et ristittä suo minunkaan
vaeltaa tiellä taivaan.
Se auta, Jeesus, kantamaan
ja tyytymään myös vaivaan.
Jos kärsinkin, niin kuitenkin
kanssani tiellä kuljet,
elävään toivoon suljet.

David Nerreter 1701. Suom. August Ahlqvist 1866. Virsikirjaan 1886. Uud. komitea 1937.

Lue lisää

6. "Jumala ei voi olla niin julma, että vaatii vanhempia ottamaan vastaan ties kuinka monta lasta. Uskovaisellakin on oikeus normaaliin elämään."

VASTAUS: Mitähän kaikkea Jumala on vaatinut "entisiltä pyhiltä":

"Olen juutalaisilta viisi kertaa saanut 'yhtä vaille neljäkymmentä' ruoskaniskua, kolmesti olen saanut raippoja, kerran minua on kivitetty, kolme kertaa olen joutunut haaksirikkoon, olen ajelehtinut meressä vuorokauden. Olen yhtenään ollut matkoilla, olen ollut vaarassa hukkua jokiin ja joutua rosvojen käsiin, vaarassa niin maanmiesteni kuin vierasheimoisten joukossa, vaarassa kaupungissa ja autiomaassa, vaarassa merellä, vaarassa valeveljien parissa. Olen raatanut ja nähnyt vaivaa, valvonut paljon, kärsinyt nälkää ja janoa, paastonnut usein, palellut vähissä vaatteissa. Kaikkien näiden hankaluuksien lisäksi minua joka päivä painaa huoli kaikista seurakunnista." (2. Kor. 11:24-28)

"Monet kidutettiin hengiltä. He olivat torjuneet heille tarjotun vapautuksen, koska halusivat parempaan ylösnousemukseen. Toiset saivat osakseen pilkkaa ja ruoskaniskuja, jopa kahleet ja vankeuden. Heitä kivitettiin kuoliaaksi, heitä sahattiin kahtia ja surmattiin miekalla lyöden. He joutuivat kuljeksimaan lampaan- ja vuohennahat vaatteinaan, he kärsivät puutetta, heitä ahdistettiin ja piestiin. He olivat liian hyviä tähän maailmaan, ja niin heidän oli harhailtava autiomaassa ja vuorilla ja asuttava luolissa ja maakuopissa." (Hepr. 11:35-38)

Uskovaisen ei ole "oikeutta" mukavaan ja helppoon elämään, sillä "tie on kaita ja portti ahdas, joka vie elämään". Usko antaa kuitenkin jotain sellaista, mitä maailma ei voi ymmärtää. Siksi Paavalikin kirjoittaa:

"Mutta hän on vastannut minulle: "Minun armoni riittää sinulle. Voima tulee täydelliseksi heikkoudessa." Sen tähden ylpeilen mieluimmin heikkoudestani, jotta minuun asettuisi Kristuksen voima. Siksi iloitsen heikkoudesta, loukkauksista, vaikeuksista, vainoista ja ahdingoista, joihin joudun Kristuksen tähden. Juuri heikkona olen voimakas." (2. Kor. 12:9-10)

vanhoillinen vl kirjoitti:

6. "Jumala ei voi olla niin julma, että vaatii vanhempia ottamaan vastaan ties kuinka monta lasta. Uskovaisellakin on oikeus normaaliin elämään."

VASTAUS: Mitähän kaikkea Jumala on vaatinut "entisiltä pyhiltä":

"Olen juutalaisilta viisi kertaa saanut 'yhtä vaille neljäkymmentä' ruoskaniskua, kolmesti olen saanut raippoja, kerran minua on kivitetty, kolme kertaa olen joutunut haaksirikkoon, olen ajelehtinut meressä vuorokauden. Olen yhtenään ollut matkoilla, olen ollut vaarassa hukkua jokiin ja joutua rosvojen käsiin, vaarassa niin maanmiesteni kuin vierasheimoisten joukossa, vaarassa kaupungissa ja autiomaassa, vaarassa merellä, vaarassa valeveljien parissa. Olen raatanut ja nähnyt vaivaa, valvonut paljon, kärsinyt nälkää ja janoa, paastonnut usein, palellut vähissä vaatteissa. Kaikkien näiden hankaluuksien lisäksi minua joka päivä painaa huoli kaikista seurakunnista." (2. Kor. 11:24-28)

"Monet kidutettiin hengiltä. He olivat torjuneet heille tarjotun vapautuksen, koska halusivat parempaan ylösnousemukseen. Toiset saivat osakseen pilkkaa ja ruoskaniskuja, jopa kahleet ja vankeuden. Heitä kivitettiin kuoliaaksi, heitä sahattiin kahtia ja surmattiin miekalla lyöden. He joutuivat kuljeksimaan lampaan- ja vuohennahat vaatteinaan, he kärsivät puutetta, heitä ahdistettiin ja piestiin. He olivat liian hyviä tähän maailmaan, ja niin heidän oli harhailtava autiomaassa ja vuorilla ja asuttava luolissa ja maakuopissa." (Hepr. 11:35-38)

Uskovaisen ei ole "oikeutta" mukavaan ja helppoon elämään, sillä "tie on kaita ja portti ahdas, joka vie elämään". Usko antaa kuitenkin jotain sellaista, mitä maailma ei voi ymmärtää. Siksi Paavalikin kirjoittaa:

"Mutta hän on vastannut minulle: "Minun armoni riittää sinulle. Voima tulee täydelliseksi heikkoudessa." Sen tähden ylpeilen mieluimmin heikkoudestani, jotta minuun asettuisi Kristuksen voima. Siksi iloitsen heikkoudesta, loukkauksista, vaikeuksista, vainoista ja ahdingoista, joihin joudun Kristuksen tähden. Juuri heikkona olen voimakas." (2. Kor. 12:9-10)

Lue lisää

En minä silti uskaltaisi kävellä sen yli josta Jeesus puhuu. Jos tietäisin, että aiheuttaisin lähimmäiselleni kärsimystä sillä etten ehkäise, pitäisin sitä syntinä. Mielestäni rakkaus lähimmäistä kohtaan on kuitenkin koko kristinuskon ydin armon lisäksi.

vanhoillinen vl kirjoitti:

kun sekoitetaan humanismi ja kristinusko.

Humanismi on maallinen aate, eikä se ota huomioon synnin tuonpuoleista tuomiota. Siksi humanismille on täysin ongelmatonta hyväksyä ehkäisy, homoliitot, avoliitot, avioerot jne., kun eihän humanisti usko, että Jumala on olemassa ja että Hän rankaisee synnistä. Humanismissa rakkautta on se, että kaikilla on tässä elämässä kivaa ja mukavan vapaata.

Kun humanismi ja kristinusko sekoitetaan, saadaan "uskoa", jossa syntiä on vain se, mikä hankaloittaa lähimmäisen (ja minun) tämänpuoleista elämää.

Oikeassa kristinuskossa syntiä on se, minkä Jumala on ilmoittanut synniksi. Lutherkin sanoi Marburgin uskonkeskusteluissa, että "jos Jumala käskee minua syömään sontaa, olen valmis tekemään sen".

Siksi traditionaalisessa kristinuskossa lähimmäisrakkautta on synnistä varoittaminen silloinkin, kun se hankaloittaa tämänpuoleista elämää. Halutaan pelastaa lähimmäinen iankaikkiseen elämään. Tämän elämän ei välttämättä tarvitse olla niin helppo, sillä Jeesuksenkin mukaan Hänen seuraajiensa tulee "kieltää itsensä ja ottaa ristinsä sekä seurata Häntä opissa, elämässä ja kärsimisessä".

VIRSI 354:

1.
Kristityn ilman ristiä
ei Herra olla anna.
Siis suostu siihen nöyränä
ja ristiäsi kanna.
Hän lapsiaan rakkaimpiaan
vie usein alle vaivan,
lyö ankarimmin aivan.

2.
Ei kristittyä ristittä
milloinkaan tänne luotu.
Se minkä saat nyt kärsiä,
on parhaaksesi suotu.
Ei Jumala voi sinua
kurittaa vihassansa
vaan rakkaudessansa.

3.
Kristitty ilman ristiä
ei rukoukseen taivu.
Siis ristin alla köyhänä
Jeesuksen eteen vaivu.
Ja Jumala on siunaava
sen ristin, minkä antaa.
Saat voiman sitä kantaa.

4.
Kristitty ilman ristiä
ei pysy valvehella,
vaan uneen synti pettävä
taas alkaa vaivutella.
Ah, kiusoissa ja vaivoissa
karkaise uskoani,
oi Jeesus, auttajani.

5.
Et ristittä suo minunkaan
vaeltaa tiellä taivaan.
Se auta, Jeesus, kantamaan
ja tyytymään myös vaivaan.
Jos kärsinkin, niin kuitenkin
kanssani tiellä kuljet,
elävään toivoon suljet.

David Nerreter 1701. Suom. August Ahlqvist 1866. Virsikirjaan 1886. Uud. komitea 1937.

Lue lisää

ei vain aiheuta kärsimystä muille ihmisille tämänpuoleisessa elämässä, vaan jatkuessaan aiheuttaa lukemattomien ihmisten kuoleman saasteisiin ja ravinnonpuutteeseen. Se on siis välillistä tappamista.

Jeesuksen sanojen yli kirjoitti:

En minä silti uskaltaisi kävellä sen yli josta Jeesus puhuu. Jos tietäisin, että aiheuttaisin lähimmäiselleni kärsimystä sillä etten ehkäise, pitäisin sitä syntinä. Mielestäni rakkaus lähimmäistä kohtaan on kuitenkin koko kristinuskon ydin armon lisäksi.

Lue lisää

vähän tietoa vl-äidin kärsimyksistä:

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2002/2002-10-29/henkilokemiaa/omaaaikaa

Minunkin mielestäni rakkaus lähimmäistä kohtaan on kuitenkin koko kristinuskon ydin armon lisäksi.

rajoittamaton lisääntyminen kirjoitti:

ei vain aiheuta kärsimystä muille ihmisille tämänpuoleisessa elämässä, vaan jatkuessaan aiheuttaa lukemattomien ihmisten kuoleman saasteisiin ja ravinnonpuutteeseen. Se on siis välillistä tappamista.

Lue lisää

vastata?

vanhoillinen vl kirjoitti:

3. ”Maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty.”

VASTAUS: Antoine de Saint-Exupéry pohdiskelee rakastetussa kirjassaan ”Pikku prinssi”:

”Ihmiset vievät hyvin vähän tilaa maan pinnalla. Jos Maan kaksi miljardia asukasta seisoisi suorana tiukasti toisissaan kiinni, kuten kansankokouksessa, voisi heidät helposti sijoittaa kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille. Koko ihmiskunta mahtuisi täten sullottuna Tyynen valtameren pienimmällekin saarelle.

Jos sanotte tämän isoille ihmisille, eivät he tietenkään usko teitä. He kuvittelevat vievänsä paljon tilaa. He kuvittelevat olevansa valtavan suuria kuin baobabit. On parasta kehottaa heitä laskemaan asia. He rakastavat numeroita ja ovat mielissään. Mutta älkää te hukatko aikaanne tuollaiseen. Se on tarpeetonta. Voitte luottaa minuun.” (s.59)

Vaikka ihmisiä on nykyään jo noin kuusi ja puoli miljardia, mahtuisi ihmiskunta edelleen seisomaan yhtäaikaa vaikkapa Saimaan jäällä. Valtavat alueet – Amazonas, Sahara ynnä muut aavikkoalueet, Siperia ynnä muu pohjoinen havumetsävyöhyke, monet vuoristoalueet, Etelämanner – ovat yhä käytännössä asumattomia. Planeettamme ei siis todellakaan ole vielä täynnä.


4. Admata kirjoittaa:

”Ellei se tieto, että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan, että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. Puolet maapallon väestöstä joutuu tulemaan toimeen alle euro/päivä (kaikkiin tarpeisiin!), kolmasosalla ei ole edes sitä vähää. Kehitysmaissa ihmisiä (varsinkin lapsia) kuolee nälkään ja janoon, kun ei ole mitään, mitä syödä tai juoda!! Mitä enemmän maapallon väestö kasvaa, sitä huonommassa asemassa köyhät ja kurjat tulevat olemaan!! Loppujen lopuksi pallomme ’tukehtuu’ mikäli nykyinen kasvuvauhti jatkuu. Kaikki tutkijat ovat tästä yksimielisiä. Koska lisäpopulaatiosta on vain haittaa kokonaisuuden kannalta, niin tiedämme, että siunaus on täytetty ja sokea dogmin seuraaminen johtaa kiroukseen ja epätoivon suohon.”

VASTAUS: Ihmiskunnan historiassa nälkä, taudit, puhtaan juomaveden puute ja valtavat tuloerot ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten kurjuuden yleisyydestä EI VOI päätellä, että planeettamme on nyt täynnä väestöä. Tuhat vuotta sitten nälänhädät ja kulkutaudit olivat arkipäivää niin Euroopassa kuin Afrikassakin, vaikka Maan ihmispopulaatio oli vain murto-osa nykyisestä.

Meillä on jo nyt lähes kaikki tarvittava tieto saasteettoman energian tuottamiseen ja käyttämiseen: on mm. kehitetty sokeriruo’osta tislatulla etanolilla, vedyllä sekä metaanilla kulkevia autoja ja fuusioreaktionkin salat on jo melkein selvitetty. Yhä tehokkaammalla kierrätyksellä voitaisiin estää muiden raaka-aineiden hupeneminen. Ruuastakaan ei todellisuudessa ole pulaa: Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa puhutaan koko ajan maatalouden ylituotannosta. Ylipainoisia ja aliravittuja on tällä planeetalla suurin piirtein yhtä paljon, n. 800 miljoonaa.

Köyhyys ja kurjuus ei johdukaan ylimääräisistä ihmisyksilöistä, joiden syntyminen olisi pitänyt estää, vaan perisynnistä - itsekkyydestä, joka on kaikkina aikoina syössyt ihmiskunnan hätään ja tuhoon. On kaikessa kauheudessaankin naurettavaa, että ihmiskunta ei ole lähestyvän katastrofinkaan edessä älynnyt yhdistää voimiaan. Valtavia määriä ihmisälyä, yhteiskunnallisia voimavaroja ja rahaa käytetään edelleen esimerkiksi asevarusteluun. Jos sanalla ”ihminen” tarkoitetaan mukavuudenhaluista ja itsekästä liberaalia, maailma on varmasti ollut jo aikoja sitten täynnä, eikä se pelastu vaikka kuinka ehkäistäisiin ja abortoitaisiin!

Jos sen sijaan tekisimme pyyteetöntä ja epäitsekästä yhteistyötä, voisimme ruokkia ja vaatettaa koko ihmiskunnan nykyisilläkin resursseilla ja samalla jopa elää sovussa luonnon kanssa. Meidän pitäisi vain uhrautua: luopua oman edun tavoittelusta ja oikeudesta yksilöllisiin ratkaisuihin. Ihmisluonnon turmeluksen tähden se on utopiaa, mutta Jumalan sanan kanssa ei voi tehdä kompromisseja. Sana: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa”, on edelleen voimassa!

Lue lisää

yhdyn täysin ajatuksiisi.

vanhoillinen vl kirjoitti:

kun sekoitetaan humanismi ja kristinusko.

Humanismi on maallinen aate, eikä se ota huomioon synnin tuonpuoleista tuomiota. Siksi humanismille on täysin ongelmatonta hyväksyä ehkäisy, homoliitot, avoliitot, avioerot jne., kun eihän humanisti usko, että Jumala on olemassa ja että Hän rankaisee synnistä. Humanismissa rakkautta on se, että kaikilla on tässä elämässä kivaa ja mukavan vapaata.

Kun humanismi ja kristinusko sekoitetaan, saadaan "uskoa", jossa syntiä on vain se, mikä hankaloittaa lähimmäisen (ja minun) tämänpuoleista elämää.

Oikeassa kristinuskossa syntiä on se, minkä Jumala on ilmoittanut synniksi. Lutherkin sanoi Marburgin uskonkeskusteluissa, että "jos Jumala käskee minua syömään sontaa, olen valmis tekemään sen".

Siksi traditionaalisessa kristinuskossa lähimmäisrakkautta on synnistä varoittaminen silloinkin, kun se hankaloittaa tämänpuoleista elämää. Halutaan pelastaa lähimmäinen iankaikkiseen elämään. Tämän elämän ei välttämättä tarvitse olla niin helppo, sillä Jeesuksenkin mukaan Hänen seuraajiensa tulee "kieltää itsensä ja ottaa ristinsä sekä seurata Häntä opissa, elämässä ja kärsimisessä".

VIRSI 354:

1.
Kristityn ilman ristiä
ei Herra olla anna.
Siis suostu siihen nöyränä
ja ristiäsi kanna.
Hän lapsiaan rakkaimpiaan
vie usein alle vaivan,
lyö ankarimmin aivan.

2.
Ei kristittyä ristittä
milloinkaan tänne luotu.
Se minkä saat nyt kärsiä,
on parhaaksesi suotu.
Ei Jumala voi sinua
kurittaa vihassansa
vaan rakkaudessansa.

3.
Kristitty ilman ristiä
ei rukoukseen taivu.
Siis ristin alla köyhänä
Jeesuksen eteen vaivu.
Ja Jumala on siunaava
sen ristin, minkä antaa.
Saat voiman sitä kantaa.

4.
Kristitty ilman ristiä
ei pysy valvehella,
vaan uneen synti pettävä
taas alkaa vaivutella.
Ah, kiusoissa ja vaivoissa
karkaise uskoani,
oi Jeesus, auttajani.

5.
Et ristittä suo minunkaan
vaeltaa tiellä taivaan.
Se auta, Jeesus, kantamaan
ja tyytymään myös vaivaan.
Jos kärsinkin, niin kuitenkin
kanssani tiellä kuljet,
elävään toivoon suljet.

David Nerreter 1701. Suom. August Ahlqvist 1866. Virsikirjaan 1886. Uud. komitea 1937.

Lue lisää

humanismista, joka muuten sisältyy kristinuskoon, vaan vastuullisuudesta, johon Jumala itse ihmisen asetti.

Huomattavaa on, että lisääntymiselle ei ole noissa otteissa laitettu mitään vähimmäistavoitteita. Ei kukaan ihminen voi toiselle sanoa, että sinä et ole lisääntynyt tarpeeksi. Luonnollisesti ajatellen tietysti kolme lasta perheessä olisi vasta lisääntymistä, mutta tälläinen ajattelu ei olisi olikein niitä perheitä kohtaan, joilla on pienempi perhe. Jumalan lahjoja ne vähemmätkin ovat.

Jumala on tietoisesti jättänyt mainitsematta, mikä olisi riittävä määrä. Tähän voisi sitten ottaa ylärajaksi Jeesuksen omat sanat, kun sielunvihollinen kehotti hänet Jumalan Sanan varjolla hyppäämään temppelin ylätasanteelta alas sanoen jotenkin näin: "Raamatussa sanotaan, että Kaikkivaltias on varjeleva kristittyä kaikilla hänen teillänsä!" Vihollinen kehotti uhmaamaan fyysistä terveyttä!

Myös tänä aikana saattaa sielunvihollinen nostaa jollekin uskovaiselle ns. kristityn kunniaa niin, että se kehottaa uhmaamaan terveyttä synnyttämällä. Siis aivan samalla tavalla kuin vihollinen yllytti Jeesusta hyppäämään temppelin kattotasanteelta.

Jeesus kuitenkin sanoo: "Ei ole sopivaa kiusata Jumalaa"!

Tässä on eräs kohta, joka antaa kehyksen. Ennen kuoleman ja terveyden menetyksen vaaraa voi tulla eteen lähimmäisen rakkauden käsky, jonka myös on Jeesus antanut.

Tämä toki saattaa johtaa onnelliseen perheeseen, jossa on 18 lasta. Kuitenkaan noilla "vanhoillinen vl" -argumenteilla ei pidä mennä tuomitsemaan niitäkään perheitä, joilla Jumalan kiusaamisen raja tai lähimmäisen huomioimisen raja on tullut vastaan jo esim. 15, 12 lapsen tai vieläkin alemman lapsiluvun kohdalla.

Myös ne ratkaisut ovat Jumalan tarkoittamia.

Lisäksi on huomattava, että myöskään vanhoillinen vl ei todellisuudessa ole ollut avioelämässään ehkäisemättä. Henkilö, joka väittää eläneensä pitkän avioliiton ja sanoo, ettei ole koskaan ehkäissyt, valehtelee. En usko ketään pariskuntaa olevan, joka ei joskus olisi lykännyt/jättänyt väliin yhdyntäkertoja. Kysymys on vain siitä, kuinka paljon tai kuinka vähän on jätetty yhtymättä eri syistä.

Voidaan siis puhua ainoastaan ehkäisyn vähäisyydestä ei ehkäisemättömyydestä.

Ei todellakaan ole "kohta kohdalta osoitettu vääriksi", ne on vain yksinkertaisesti sysätty syrjään! Niiltä on suljettu silmät.

Tässä näyttää pätevän sama lainalaisuus kuin kirkossa käytävässä homosuhdekeskustelussa: kun johonkin asiaan ei haluta Raamatusta löytää ohjeita, niin niitä ei sitten löydetä. Ei vaikka, joku näyttäisi suoraan Raamatusta, että "täällähän puhutaan homosuhteista/ehkäisystä" niin sitten vain yksinkertaisesti tukitaan silmät ja korvat.

vanhoillinen vl kirjoitti:

Ei todellakaan ole "kohta kohdalta osoitettu vääriksi", ne on vain yksinkertaisesti sysätty syrjään! Niiltä on suljettu silmät.

Tässä näyttää pätevän sama lainalaisuus kuin kirkossa käytävässä homosuhdekeskustelussa: kun johonkin asiaan ei haluta Raamatusta löytää ohjeita, niin niitä ei sitten löydetä. Ei vaikka, joku näyttäisi suoraan Raamatusta, että "täällähän puhutaan homosuhteista/ehkäisystä" niin sitten vain yksinkertaisesti tukitaan silmät ja korvat.

Lue lisää

hyväksyy samaa sukupuolta olevien liittojen siunaukset, saatta lentää pihalle ja maksaa lahko-pappien ja muiden palkat selkänahastanne!

pikaisesti kirjoitti:

hyväksyy samaa sukupuolta olevien liittojen siunaukset, saatta lentää pihalle ja maksaa lahko-pappien ja muiden palkat selkänahastanne!

vanha aatami tuli sarvineen ja karvoineen!

>>Mitä tulee kohtaan Jer. 29:6, niin kirjoittaja ilmeisesti uskoo että kuuluu edelleen Babylonian pakkosiirtolaisuudessa olleeseen juutalaisheimoon, koska kyseinen kohta Raamatussa oli hyvin tarkkaan suunnattu vain heille! Tämä selviää edellisistä jakeista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036343749>>

Tässä on nyt todettava, että keskustelua vaikeuttaa se, että admata edustaa liberaalia raamattukäsitystä kun taas minä konservatiivistä. Kuten kirjoitin, uskon, että Pyhä Henki on tehnyt Raamatusta niin hyvän kirjan, että siitä voidaan ottaa suoria ohjeita myös nykyaikaan. Näinhän Paavalikin uskoi:

"JOKAINEN pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään." (2. Tim. 3:16)

Ks. myös

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036344516


>>Eikä yhdessäkään kyseisistä kohdista otettu mitään kantaa perhesunnitteluun, eli siihen MILLOIN on hyvä lisääntyä ja milloin taasen ei.>>

Siis käskettiin vain lisääntyä, ei vähentyä. No, onko ehkäisy lisääntymistä vastaan vai ei?


>>Toinen, mikä tekee mahdottomaksi noihin kohtiin vetoamisen, on se että ne annettiin hyvin erikoislaatuisissa tilanteissa hyvin tarkasti rajatulle kohdejoukolle. Lisäksi luomiskertomuksessa eläintenkin käskettiin lisääntyä. Silti vanhoillislestadiolaiset eivät välitä siitä, vaan voivat kevyesti steriloida lemmikkejään. Joko tietty Raamatunkohta on totta tai ei! Vl:t valitsevat tässä asiassa mihin jakeisiin uskovat - mihin eivät!>>

Kun lisääntymiskäskyt annettiin Aadamille ja Nooalle, ne annettiin koko ihmiskunnalle.

Mielestäni pyrkimys oman lisääntymisen hallintaan todistaa erityisestä "hybriksestä", halusta olla oman elämän ja kuoleman Herra.

Hyväksyykö ehkäisyä käyttävä Jumalan elämän ja kuoleman Herraksi? Eikö ehkäisy abortin, eutanasian, geenitekniikan ynnä muiden ohella ole merkki ihmisen mielettömästä ylpeydestä, hybriksestä, halusta hallita omaa elämää ja kuolemaakin? Eikö usko ole juuri luottamusta Jumalaan, jättäytymistä Jumalan varaan? Eikö ehkäisyn taustalla oleva ajattelutapa ole jyrkästi uskon vastainen?


>>Kaikki kohdat viittaavat 2000-vuotta vanhaan kulttuuriin, jossa lapset ovat vanhempiensa vanhuuden turva ja joutuvat puolustamaan vanhempiaan jopa asein! (lapsia verrataan mm. nuoliin) Mikään velvollisuus ei siis lisääntymiselle ollut, vaan lapsen nähtiin hyvin selkeästi välttämättöminä hyödykkeinä, joita oli hyvä olla turvaamassa silloin kun on itse vanha ja heikko!>>

Kuten edellä kirjoitin, mielestäni 2000 vuotta vanha Raamattu on täysin tuore tänäänkin. Sitä paitsi, eivätkö lapset taas, sosiaaliturvan rapautuessa, ala olla "vanhuuden tuki ja turva"?:)

2. Pitääkö ehkäisyä käyttävä lapsia todella Jumalan lahjana? Miksi Jumalan lahjoja pitää ehkäistä? Jos Jumalan lahja ei aina miellytä, onko vika Jumalassa, lahjassa vai meissä? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus tähän?

3. Pitääkö ehkäisyä käyttävä lapsia todella Jumalan siunauksena? Miksi Jumalan siunausta pitää ehkäistä? Jos Jumalan siunaus ei miellytä, onko vika Jumalassa, siunauksessa vai siunauksen vastaanottajassa (siis meissä)? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus?


>>Siitä huolimatta tähän ei luoteta, vaan käydään lääkärissä ja syödään lääkkeitä. Edes lisääntymisessä ei luoteta Jumalaan, vaan hedelmöityshoidot hyväksytään vl-opissa. Missä logiikka ja rehellisyys tuonkin kohdan tulkinnassa?>>

Henkilökohtaisesti en hyväksy hedelmöityshoitoja.


>>Jumala ei ilmoita syitä, miksi Onan sai kuolla. Jos ehkäisy olisi "kuolemansynti", niin miksi sitä ei ole missään suoraan kielletty? Sen sijaan jopa parran muotoilusta on suora kielto Raamatussa.>>

Mooseksen laki ei velvoita kristittyjä, sillä Kristus on lain loppu jokaiselle uskovaiselle autuudeksi. Lisääntymiskäskyt eivät kuitenkaan ole Mooseksen lakia vaan ne annettiin koko ihmiskunnalle. Ja profeetat eivät ole lakia; hehän saarnasivat myös evankeliumia Kristuksesta.

Miksikö ehkäisyä ei kielletä nimeltä mainiten Raamatussa, jos se on kuolemansynti? No eihän Raamatussa kielletä esim. huumeitakaan vaikka ne ovat kuolemansynti.


>>Koskapa ehkäisyn kieltämiseen pitää rakentaa toinen toistaan huterampia aasinsiltoja, eikä siitä mainita Raamatussa mitään siitäkin huolimatta että hyvinkin pienistä muotoseikoista on omat säädöksensä, niin ehkäisemättömyysoppia voidaan perustellusti pitää Raamatunvastaisena harhaoppina, jossa nykypäivän vl-fariseukset kasaavat raskaita taakkoja uskovien päälle unohtaen lähimmäisenrakkauden, joka on lain täyttymys!>>

Yhtä hyvin voitaisiin avoliiton tai homoliittojen vastusta pitää "farisealaisuutena, jossa unohdetaan lähimmäisenrakkaus, joka on lain täyttymys".

TYYPILLISIN VASTAVÄITE:

”Raamattu ei sano yksiselitteisesti ’älä ehkäise’, joten ehkäisy ei voi olla syntiä.”

VASTAUS: Kömpelö yritys puolustella syntiä. Raamattu ei suoraan kiellä huumeiden käyttöä, ylinopeuden ajamista autolla, aborttia, pornolehtien lukemista, masturbaatiota, uhkapelejä, väkivaltaviihdettä, ihmisen rodunjalostusta geenitekniikan avulla tai sukupuolenvaihdosleikkauksia. Tulisiko nämä kaikki siis vain hyväksyä? Raamattu ei sano: ”Älä sekaannu alaikäisiin!” Eikö pedofilia siis olekaan synti? On. Miksi? Siksi, että se on Raamatun HENGEN vastaista. Kun Raamattua lukee rehellisesti ja Pyhän Hengen ohjaamana, voi PÄÄTELLÄ, mikä on Jumalan sanan selvä asenne kuhunkin ilmiöön. Jollet halua pettää itseäsi, sinun on pakko myöntää, että Pyhän Kirjan asenne ehkäisyyn ja aborttiin on selvän kielteinen.

Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.


>>Lisää täältä:
http://hakomaja.net/sekalaista/ukk-ehkaeisystae

Kunhan ehdin, niin päivitän kyseisen artikkelin siten että se vastaa laajemmin näihin edesvastuuttomiin aasinsiltoihin, kunhan kerkeän.

Lue myös:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy>>

Huomautan, että jälkimmäinen lähtee heti alkuun harhateille tehdessään virheellisen tulkinnan, että Perhon julkilausumassa puhuttiin ehkäisystä. Helppohan se "ehkäisykielto" on kumota sieltä, missä sitä ei ole! :D


Traditioon et näemmä enää edes yritä vastata. Kirkkoisien ja uskonpuhdistajien seurassa on ihan hyvä olla;)

Eer ei ollut Herralle otollinen, Tamarin mies ja siksi Jumala antoi hänen kuolla....

Ja kun luemme eteenpäin

Mutta kun Oonan tiesi ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi aina kun yhtyi veljensä vaimoon siemenen mennä maahan, ETTEI HANKKISI JÄLKELÄISTÄ VELJELLEEN.

Mutta se minkä hän teki, oli paha Herran silmissä. SEN TÄHDEN HÄN ANTOI HÄNENKIN KUOLLA.

Miksi Eer ei saanut elää. Koska hän ei ollut Jumalalle otollinen. Koska hänen elämänsä ei olut Jumalan mielen mukaista. HÄn ei noudattanut Jumalan tahtoa.

Yhtä lailla Jumalan tahto olsi ollut että Onania olisi herättänyt siemenen veljelleen. JUMALALLE otollisen sukukunnan. Mutta Onani vastusti Jumalan käskyä ja tahtoa. Ja siksi Jumala antoi hänenkin kuolla.

Jumalan tahto ei perustu ihmsen tahtoon vaan kutsujan armoon. Ja joka ei halua Jumalan armossa vaeltaa ei myöskään voi täytää taivaalisen isän tahtoa.

Viesti johon muuten vastaamme on suora kopio kotimaan keskustleupalstalta.

Kahdesti olen yrittänyt saada vastaukseni sinne läpi mutta ainakin toistaisekis sensuuri pitää sitä pihdeissään.

Kaikki nämä kohdat ovat moneen kertaan kaluttu täällä ja myös hakomajsaa. Eikä yhdelläkään voida perustella sitä ettei syntiä ole se että lisäännytään lähimmäistä vastaan rikkomalla.

On käsky annettu lisääntyä. Eikä kukaan kiistä etteikö lapsi olisi lahja. Mutta ei hinnalla millä hyvänsä.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Mitä tulee kohtaan Jer. 29:6, niin kirjoittaja ilmeisesti uskoo että kuuluu edelleen Babylonian pakkosiirtolaisuudessa olleeseen juutalaisheimoon, koska kyseinen kohta Raamatussa oli hyvin tarkkaan suunnattu vain heille! Tämä selviää edellisistä jakeista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036343749>>

Tässä on nyt todettava, että keskustelua vaikeuttaa se, että admata edustaa liberaalia raamattukäsitystä kun taas minä konservatiivistä. Kuten kirjoitin, uskon, että Pyhä Henki on tehnyt Raamatusta niin hyvän kirjan, että siitä voidaan ottaa suoria ohjeita myös nykyaikaan. Näinhän Paavalikin uskoi:

"JOKAINEN pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään." (2. Tim. 3:16)

Ks. myös

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036344516


>>Eikä yhdessäkään kyseisistä kohdista otettu mitään kantaa perhesunnitteluun, eli siihen MILLOIN on hyvä lisääntyä ja milloin taasen ei.>>

Siis käskettiin vain lisääntyä, ei vähentyä. No, onko ehkäisy lisääntymistä vastaan vai ei?


>>Toinen, mikä tekee mahdottomaksi noihin kohtiin vetoamisen, on se että ne annettiin hyvin erikoislaatuisissa tilanteissa hyvin tarkasti rajatulle kohdejoukolle. Lisäksi luomiskertomuksessa eläintenkin käskettiin lisääntyä. Silti vanhoillislestadiolaiset eivät välitä siitä, vaan voivat kevyesti steriloida lemmikkejään. Joko tietty Raamatunkohta on totta tai ei! Vl:t valitsevat tässä asiassa mihin jakeisiin uskovat - mihin eivät!>>

Kun lisääntymiskäskyt annettiin Aadamille ja Nooalle, ne annettiin koko ihmiskunnalle.

Mielestäni pyrkimys oman lisääntymisen hallintaan todistaa erityisestä "hybriksestä", halusta olla oman elämän ja kuoleman Herra.

Hyväksyykö ehkäisyä käyttävä Jumalan elämän ja kuoleman Herraksi? Eikö ehkäisy abortin, eutanasian, geenitekniikan ynnä muiden ohella ole merkki ihmisen mielettömästä ylpeydestä, hybriksestä, halusta hallita omaa elämää ja kuolemaakin? Eikö usko ole juuri luottamusta Jumalaan, jättäytymistä Jumalan varaan? Eikö ehkäisyn taustalla oleva ajattelutapa ole jyrkästi uskon vastainen?


>>Kaikki kohdat viittaavat 2000-vuotta vanhaan kulttuuriin, jossa lapset ovat vanhempiensa vanhuuden turva ja joutuvat puolustamaan vanhempiaan jopa asein! (lapsia verrataan mm. nuoliin) Mikään velvollisuus ei siis lisääntymiselle ollut, vaan lapsen nähtiin hyvin selkeästi välttämättöminä hyödykkeinä, joita oli hyvä olla turvaamassa silloin kun on itse vanha ja heikko!>>

Kuten edellä kirjoitin, mielestäni 2000 vuotta vanha Raamattu on täysin tuore tänäänkin. Sitä paitsi, eivätkö lapset taas, sosiaaliturvan rapautuessa, ala olla "vanhuuden tuki ja turva"?:)

2. Pitääkö ehkäisyä käyttävä lapsia todella Jumalan lahjana? Miksi Jumalan lahjoja pitää ehkäistä? Jos Jumalan lahja ei aina miellytä, onko vika Jumalassa, lahjassa vai meissä? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus tähän?

3. Pitääkö ehkäisyä käyttävä lapsia todella Jumalan siunauksena? Miksi Jumalan siunausta pitää ehkäistä? Jos Jumalan siunaus ei miellytä, onko vika Jumalassa, siunauksessa vai siunauksen vastaanottajassa (siis meissä)? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus?


>>Siitä huolimatta tähän ei luoteta, vaan käydään lääkärissä ja syödään lääkkeitä. Edes lisääntymisessä ei luoteta Jumalaan, vaan hedelmöityshoidot hyväksytään vl-opissa. Missä logiikka ja rehellisyys tuonkin kohdan tulkinnassa?>>

Henkilökohtaisesti en hyväksy hedelmöityshoitoja.


>>Jumala ei ilmoita syitä, miksi Onan sai kuolla. Jos ehkäisy olisi "kuolemansynti", niin miksi sitä ei ole missään suoraan kielletty? Sen sijaan jopa parran muotoilusta on suora kielto Raamatussa.>>

Mooseksen laki ei velvoita kristittyjä, sillä Kristus on lain loppu jokaiselle uskovaiselle autuudeksi. Lisääntymiskäskyt eivät kuitenkaan ole Mooseksen lakia vaan ne annettiin koko ihmiskunnalle. Ja profeetat eivät ole lakia; hehän saarnasivat myös evankeliumia Kristuksesta.

Miksikö ehkäisyä ei kielletä nimeltä mainiten Raamatussa, jos se on kuolemansynti? No eihän Raamatussa kielletä esim. huumeitakaan vaikka ne ovat kuolemansynti.


>>Koskapa ehkäisyn kieltämiseen pitää rakentaa toinen toistaan huterampia aasinsiltoja, eikä siitä mainita Raamatussa mitään siitäkin huolimatta että hyvinkin pienistä muotoseikoista on omat säädöksensä, niin ehkäisemättömyysoppia voidaan perustellusti pitää Raamatunvastaisena harhaoppina, jossa nykypäivän vl-fariseukset kasaavat raskaita taakkoja uskovien päälle unohtaen lähimmäisenrakkauden, joka on lain täyttymys!>>

Yhtä hyvin voitaisiin avoliiton tai homoliittojen vastusta pitää "farisealaisuutena, jossa unohdetaan lähimmäisenrakkaus, joka on lain täyttymys".

TYYPILLISIN VASTAVÄITE:

”Raamattu ei sano yksiselitteisesti ’älä ehkäise’, joten ehkäisy ei voi olla syntiä.”

VASTAUS: Kömpelö yritys puolustella syntiä. Raamattu ei suoraan kiellä huumeiden käyttöä, ylinopeuden ajamista autolla, aborttia, pornolehtien lukemista, masturbaatiota, uhkapelejä, väkivaltaviihdettä, ihmisen rodunjalostusta geenitekniikan avulla tai sukupuolenvaihdosleikkauksia. Tulisiko nämä kaikki siis vain hyväksyä? Raamattu ei sano: ”Älä sekaannu alaikäisiin!” Eikö pedofilia siis olekaan synti? On. Miksi? Siksi, että se on Raamatun HENGEN vastaista. Kun Raamattua lukee rehellisesti ja Pyhän Hengen ohjaamana, voi PÄÄTELLÄ, mikä on Jumalan sanan selvä asenne kuhunkin ilmiöön. Jollet halua pettää itseäsi, sinun on pakko myöntää, että Pyhän Kirjan asenne ehkäisyyn ja aborttiin on selvän kielteinen.

Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.


>>Lisää täältä:
http://hakomaja.net/sekalaista/ukk-ehkaeisystae

Kunhan ehdin, niin päivitän kyseisen artikkelin siten että se vastaa laajemmin näihin edesvastuuttomiin aasinsiltoihin, kunhan kerkeän.

Lue myös:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy>>

Huomautan, että jälkimmäinen lähtee heti alkuun harhateille tehdessään virheellisen tulkinnan, että Perhon julkilausumassa puhuttiin ehkäisystä. Helppohan se "ehkäisykielto" on kumota sieltä, missä sitä ei ole! :D


Traditioon et näemmä enää edes yritä vastata. Kirkkoisien ja uskonpuhdistajien seurassa on ihan hyvä olla;)

Lue lisää

"Henkilökohtaisesti en hyväksy hedelmöityshoitoja."

Entä lääkärit ja lääkkeet, koko terveydenhuolto?

hyshys kirjoitti:

Eer ei ollut Herralle otollinen, Tamarin mies ja siksi Jumala antoi hänen kuolla....

Ja kun luemme eteenpäin

Mutta kun Oonan tiesi ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi aina kun yhtyi veljensä vaimoon siemenen mennä maahan, ETTEI HANKKISI JÄLKELÄISTÄ VELJELLEEN.

Mutta se minkä hän teki, oli paha Herran silmissä. SEN TÄHDEN HÄN ANTOI HÄNENKIN KUOLLA.

Miksi Eer ei saanut elää. Koska hän ei ollut Jumalalle otollinen. Koska hänen elämänsä ei olut Jumalan mielen mukaista. HÄn ei noudattanut Jumalan tahtoa.

Yhtä lailla Jumalan tahto olsi ollut että Onania olisi herättänyt siemenen veljelleen. JUMALALLE otollisen sukukunnan. Mutta Onani vastusti Jumalan käskyä ja tahtoa. Ja siksi Jumala antoi hänenkin kuolla.

Jumalan tahto ei perustu ihmsen tahtoon vaan kutsujan armoon. Ja joka ei halua Jumalan armossa vaeltaa ei myöskään voi täytää taivaalisen isän tahtoa.

Viesti johon muuten vastaamme on suora kopio kotimaan keskustleupalstalta.

Kahdesti olen yrittänyt saada vastaukseni sinne läpi mutta ainakin toistaisekis sensuuri pitää sitä pihdeissään.

Kaikki nämä kohdat ovat moneen kertaan kaluttu täällä ja myös hakomajsaa. Eikä yhdelläkään voida perustella sitä ettei syntiä ole se että lisäännytään lähimmäistä vastaan rikkomalla.

On käsky annettu lisääntyä. Eikä kukaan kiistä etteikö lapsi olisi lahja. Mutta ei hinnalla millä hyvänsä.

Lue lisää

Raamatussa 5.Moos. 25.luvussa säädetään laki veljen suvun henkiinherättämisestä:

5 Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.

7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen,
9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.'
10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.


Miksi Jumala olisi rankaissut Onania kuolemalla synnistä, josta hän myöhemmin säätää vain lievän häpeärangaistuksen?

Onanhan periaatteessa otti veljensä lesken vaimokseen mutta hän KÄYTTI EHKÄISYÄ, jotta ei antaisi veljelleen jälkeläistä.

Minusta on aivan perusteltua ajatella, että juuri ehkäisyn käyttö oli se, "raskauttava asianhaara", joka lisäsi Onanin synnin suuruutta niin, että Jumala antoi hänen kuolla.

Korjatkaa, jos teille kirkastuu parempi tulkinta.

vanhoillinen vl kirjoitti:

Raamatussa 5.Moos. 25.luvussa säädetään laki veljen suvun henkiinherättämisestä:

5 Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.

7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen,
9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.'
10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.


Miksi Jumala olisi rankaissut Onania kuolemalla synnistä, josta hän myöhemmin säätää vain lievän häpeärangaistuksen?

Onanhan periaatteessa otti veljensä lesken vaimokseen mutta hän KÄYTTI EHKÄISYÄ, jotta ei antaisi veljelleen jälkeläistä.

Minusta on aivan perusteltua ajatella, että juuri ehkäisyn käyttö oli se, "raskauttava asianhaara", joka lisäsi Onanin synnin suuruutta niin, että Jumala antoi hänen kuolla.

Korjatkaa, jos teille kirkastuu parempi tulkinta.

Lue lisää

>> Minusta on aivan perusteltua ajatella, että juuri ehkäisyn käyttö oli se, "raskauttava asianhaara", joka lisäsi Onanin synnin suuruutta niin, että Jumala antoi hänen kuolla.

Korjatkaa, jos teille kirkastuu parempi tulkinta.

vanhoillinen vl kirjoitti:

Raamatussa 5.Moos. 25.luvussa säädetään laki veljen suvun henkiinherättämisestä:

5 Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.

7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen,
9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.'
10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.


Miksi Jumala olisi rankaissut Onania kuolemalla synnistä, josta hän myöhemmin säätää vain lievän häpeärangaistuksen?

Onanhan periaatteessa otti veljensä lesken vaimokseen mutta hän KÄYTTI EHKÄISYÄ, jotta ei antaisi veljelleen jälkeläistä.

Minusta on aivan perusteltua ajatella, että juuri ehkäisyn käyttö oli se, "raskauttava asianhaara", joka lisäsi Onanin synnin suuruutta niin, että Jumala antoi hänen kuolla.

Korjatkaa, jos teille kirkastuu parempi tulkinta.

Lue lisää

>> Miksi Jumala olisi rankaissut Onania kuolemalla synnistä, josta hän myöhemmin säätää vain lievän häpeärangaistuksen?

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Mitä tulee kohtaan Jer. 29:6, niin kirjoittaja ilmeisesti uskoo että kuuluu edelleen Babylonian pakkosiirtolaisuudessa olleeseen juutalaisheimoon, koska kyseinen kohta Raamatussa oli hyvin tarkkaan suunnattu vain heille! Tämä selviää edellisistä jakeista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036343749>>

Tässä on nyt todettava, että keskustelua vaikeuttaa se, että admata edustaa liberaalia raamattukäsitystä kun taas minä konservatiivistä. Kuten kirjoitin, uskon, että Pyhä Henki on tehnyt Raamatusta niin hyvän kirjan, että siitä voidaan ottaa suoria ohjeita myös nykyaikaan. Näinhän Paavalikin uskoi:

"JOKAINEN pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään." (2. Tim. 3:16)

Ks. myös

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036344516


>>Eikä yhdessäkään kyseisistä kohdista otettu mitään kantaa perhesunnitteluun, eli siihen MILLOIN on hyvä lisääntyä ja milloin taasen ei.>>

Siis käskettiin vain lisääntyä, ei vähentyä. No, onko ehkäisy lisääntymistä vastaan vai ei?


>>Toinen, mikä tekee mahdottomaksi noihin kohtiin vetoamisen, on se että ne annettiin hyvin erikoislaatuisissa tilanteissa hyvin tarkasti rajatulle kohdejoukolle. Lisäksi luomiskertomuksessa eläintenkin käskettiin lisääntyä. Silti vanhoillislestadiolaiset eivät välitä siitä, vaan voivat kevyesti steriloida lemmikkejään. Joko tietty Raamatunkohta on totta tai ei! Vl:t valitsevat tässä asiassa mihin jakeisiin uskovat - mihin eivät!>>

Kun lisääntymiskäskyt annettiin Aadamille ja Nooalle, ne annettiin koko ihmiskunnalle.

Mielestäni pyrkimys oman lisääntymisen hallintaan todistaa erityisestä "hybriksestä", halusta olla oman elämän ja kuoleman Herra.

Hyväksyykö ehkäisyä käyttävä Jumalan elämän ja kuoleman Herraksi? Eikö ehkäisy abortin, eutanasian, geenitekniikan ynnä muiden ohella ole merkki ihmisen mielettömästä ylpeydestä, hybriksestä, halusta hallita omaa elämää ja kuolemaakin? Eikö usko ole juuri luottamusta Jumalaan, jättäytymistä Jumalan varaan? Eikö ehkäisyn taustalla oleva ajattelutapa ole jyrkästi uskon vastainen?


>>Kaikki kohdat viittaavat 2000-vuotta vanhaan kulttuuriin, jossa lapset ovat vanhempiensa vanhuuden turva ja joutuvat puolustamaan vanhempiaan jopa asein! (lapsia verrataan mm. nuoliin) Mikään velvollisuus ei siis lisääntymiselle ollut, vaan lapsen nähtiin hyvin selkeästi välttämättöminä hyödykkeinä, joita oli hyvä olla turvaamassa silloin kun on itse vanha ja heikko!>>

Kuten edellä kirjoitin, mielestäni 2000 vuotta vanha Raamattu on täysin tuore tänäänkin. Sitä paitsi, eivätkö lapset taas, sosiaaliturvan rapautuessa, ala olla "vanhuuden tuki ja turva"?:)

2. Pitääkö ehkäisyä käyttävä lapsia todella Jumalan lahjana? Miksi Jumalan lahjoja pitää ehkäistä? Jos Jumalan lahja ei aina miellytä, onko vika Jumalassa, lahjassa vai meissä? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus tähän?

3. Pitääkö ehkäisyä käyttävä lapsia todella Jumalan siunauksena? Miksi Jumalan siunausta pitää ehkäistä? Jos Jumalan siunaus ei miellytä, onko vika Jumalassa, siunauksessa vai siunauksen vastaanottajassa (siis meissä)? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus?


>>Siitä huolimatta tähän ei luoteta, vaan käydään lääkärissä ja syödään lääkkeitä. Edes lisääntymisessä ei luoteta Jumalaan, vaan hedelmöityshoidot hyväksytään vl-opissa. Missä logiikka ja rehellisyys tuonkin kohdan tulkinnassa?>>

Henkilökohtaisesti en hyväksy hedelmöityshoitoja.


>>Jumala ei ilmoita syitä, miksi Onan sai kuolla. Jos ehkäisy olisi "kuolemansynti", niin miksi sitä ei ole missään suoraan kielletty? Sen sijaan jopa parran muotoilusta on suora kielto Raamatussa.>>

Mooseksen laki ei velvoita kristittyjä, sillä Kristus on lain loppu jokaiselle uskovaiselle autuudeksi. Lisääntymiskäskyt eivät kuitenkaan ole Mooseksen lakia vaan ne annettiin koko ihmiskunnalle. Ja profeetat eivät ole lakia; hehän saarnasivat myös evankeliumia Kristuksesta.

Miksikö ehkäisyä ei kielletä nimeltä mainiten Raamatussa, jos se on kuolemansynti? No eihän Raamatussa kielletä esim. huumeitakaan vaikka ne ovat kuolemansynti.


>>Koskapa ehkäisyn kieltämiseen pitää rakentaa toinen toistaan huterampia aasinsiltoja, eikä siitä mainita Raamatussa mitään siitäkin huolimatta että hyvinkin pienistä muotoseikoista on omat säädöksensä, niin ehkäisemättömyysoppia voidaan perustellusti pitää Raamatunvastaisena harhaoppina, jossa nykypäivän vl-fariseukset kasaavat raskaita taakkoja uskovien päälle unohtaen lähimmäisenrakkauden, joka on lain täyttymys!>>

Yhtä hyvin voitaisiin avoliiton tai homoliittojen vastusta pitää "farisealaisuutena, jossa unohdetaan lähimmäisenrakkaus, joka on lain täyttymys".

TYYPILLISIN VASTAVÄITE:

”Raamattu ei sano yksiselitteisesti ’älä ehkäise’, joten ehkäisy ei voi olla syntiä.”

VASTAUS: Kömpelö yritys puolustella syntiä. Raamattu ei suoraan kiellä huumeiden käyttöä, ylinopeuden ajamista autolla, aborttia, pornolehtien lukemista, masturbaatiota, uhkapelejä, väkivaltaviihdettä, ihmisen rodunjalostusta geenitekniikan avulla tai sukupuolenvaihdosleikkauksia. Tulisiko nämä kaikki siis vain hyväksyä? Raamattu ei sano: ”Älä sekaannu alaikäisiin!” Eikö pedofilia siis olekaan synti? On. Miksi? Siksi, että se on Raamatun HENGEN vastaista. Kun Raamattua lukee rehellisesti ja Pyhän Hengen ohjaamana, voi PÄÄTELLÄ, mikä on Jumalan sanan selvä asenne kuhunkin ilmiöön. Jollet halua pettää itseäsi, sinun on pakko myöntää, että Pyhän Kirjan asenne ehkäisyyn ja aborttiin on selvän kielteinen.

Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.


>>Lisää täältä:
http://hakomaja.net/sekalaista/ukk-ehkaeisystae

Kunhan ehdin, niin päivitän kyseisen artikkelin siten että se vastaa laajemmin näihin edesvastuuttomiin aasinsiltoihin, kunhan kerkeän.

Lue myös:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy>>

Huomautan, että jälkimmäinen lähtee heti alkuun harhateille tehdessään virheellisen tulkinnan, että Perhon julkilausumassa puhuttiin ehkäisystä. Helppohan se "ehkäisykielto" on kumota sieltä, missä sitä ei ole! :D


Traditioon et näemmä enää edes yritä vastata. Kirkkoisien ja uskonpuhdistajien seurassa on ihan hyvä olla;)

Lue lisää

>> Tässä on nyt todettava, että keskustelua vaikeuttaa se, että admata edustaa liberaalia raamattukäsitystä kun taas minä konservatiivistä. Kuten kirjoitin, uskon, että Pyhä Henki on tehnyt Raamatusta niin hyvän kirjan, että siitä voidaan ottaa suoria ohjeita myös nykyaikaan. > Traditioon et näemmä enää edes yritä vastata. Kirkkoisien ja uskonpuhdistajien seurassa on ihan hyvä olla;)

--- kirjoitti:

"Henkilökohtaisesti en hyväksy hedelmöityshoitoja."

Entä lääkärit ja lääkkeet, koko terveydenhuolto?

Ilmeisesti myös varhaiskristityt käyttivät lääkärinpalveluja, kun Paavalikin kirjoittaa:

"Teille lähettävät terveisiä myös RAKAS VELJEMME LÄÄKÄRI LUUKAS sekä Demas." (Kol. 4:14)

Kuitenkin kristinuskossa on perinteisesti vastustettu ehkäisyä, kuten olen monta kertaa tuonut ilmi:

Kirkkoisä Augustinus:

"Oletan siis, että vaikka et makaa (VAIMOSI KANSSA) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. VAIKKA NIITÄ, JOTKA TEKEVÄT NÄIN, KUTSUTAAN MIEHEKSI JA VAIMOKSI, EIVÄT HE OLE SITÄ. Heillä ei ole mitään AVIOLIITON TODELLISUUTTA, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä." (Augustinus: Avioliitto ja paha himo 1:15:17)

Luther:

"Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää'" (Luther, Martti: Valitut teokset III: Avioelämästä, s. 211)

"Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää', ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme." (Luther, Martti: Valitut teokset III: Avioelämästä, s. 198)

”Jo alussa hän (Jumala) on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten, ei haureuteen, vaan pysymään yhdessä, olemaan hedelmällisiä, synnyttämään, ruokkimaan ja kasvattamaan lapsia Jumalan kunniaksi.” (Iso Katekismus: kuudennen käskyn selitys)

"--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa: onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä kovasti ja kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut ja sinuun pannut sellaisen vaivan". (Martti Luther valitut teokset III 1983 s. 207)


Katolisten Hyviä uutisia-sivustolla kirjoitetaan:

"Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytos Roomalainen (250-luvulla), Lactantius (300-luvulla) sekä Augustinus..."

Kaikki nämä ovat tunnettuja ja arvostettuja kirkkoisiä.

Alempana todetaan, että Lutherin lisäksi myös reformaattori Jean Calvin otti jyrkästi kantaa ehkäisyä vastaan.

Lähde: http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/ehka isy/

Kuten jo kirjoitin, myös Wikipedian suositellussa vanhoillislestadiolaisuus-artikkelissa seisoo mustaa valkoisella: "Kristityt pitivät ehkäisyä yleisesti syntinä 1900-luvun alkuun saakka." Viittaus kirjaan: "Provan, Charles D. The Bible and Birth Control. Zimmer Printing, Monongahela, 1989. ISBN 99917-998-3-4"

Katso itse:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhoillislestadiolaisuus# cite_note-47

Lisää:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036354644

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036313753


Mielestäni ehkäisyssä, abortin, eutanasian ja geenimanipulaation ohella, ei ole kyse vain tavallisesta sairaanhoidosta vaan jumalattomasta halusta hallita omaa elämää ja kuolemaa. Olen kirjoittanut siitä aiemminkin:

"Toistaiseksi voidaan kontrolloida vain lasten määrää. Tulevaisuudessa järki voi mahdollistaa vaikkapa lasten ominaisuuksien ja kykyjen valinnan geenitekniikan avulla: "Me haluamme vain yhden ruskeasilmäisen, vaaleatukkaisen ja matemaattisesti lahjakkaan lapsen." Sitten pilkataan vanhanaikaisia "lessuja", jotka ovat niin järjettömiä, että ottavat Jumalan lahjoina vastaan ne vähemmän kauniit ja jopa kehitysvammaisetkin lapset. Mutta Paavali kirjoittaakin: "Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle". (2. Kor. 10:4-5)"

admata. kirjoitti:

>> Minusta on aivan perusteltua ajatella, että juuri ehkäisyn käyttö oli se, "raskauttava asianhaara", joka lisäsi Onanin synnin suuruutta niin, että Jumala antoi hänen kuolla.

Korjatkaa, jos teille kirkastuu parempi tulkinta.

Lue lisää

HÄN jättäi täyttämättä Jumaalan tahdon ja ilmoituksen. (On tuleva se joka on rikki polkeva käärmeen pään)

Miten ajatelet että Joosefille olisi käynyt jos hän olisi hyjännyt Marian joka oli raskaana? Ajateletko että Jumala olisi säätänyt Joosefin hengen?

Toinen sellainen paljon esillä ollut kohta on ollut tuo kertomus siitä kun Eesau myy esikoisuutensa.

Tuossakin kertomuksessa näemme että Jumala ilmoitaa ensin tahtonsa. - vanhempi on palvaeleva nuorempaa... Ja kun luoemme tuota kertomusta niin ihan varmaa on että Iisak olisi sinannut Eesauta ellei Rebekka olisi tehnyt sen Jumalan ilmoutuksen mukaan.

Iisak ei itsekään ollut esikoinen vaikka Jumala oli häntä sinannut tuolla esikoisen eli oikean uskon sinauksella.

Ja kun me luemme tuota kertomusta niin siinä on täysin sama tilanne Eer oli esikoinen ensimmäinen. Ja kuitenkaan kun luemme hän ei ollut Jumalalle kuuliainen.

Minä en täysin ymmärrä ja taida noita sukulueteloita lukea. Kuitenkin Juuda oli minun ymmärtääkseni Aabrahamin sukua jolle Jumala oli antanut lupauksen..

"Minä runsaasti siunaan sinua ja teen sinun jälkeläistesi luvun paljoksi kun taivaan tähdet ja hiekka joka on meren rannalla ja sinun jälkeläissi valtaavat vihollistensa portit.

Ja sinun siemenesssäsi tulevat sinunatuksi kaikki kansakunnat maan päällä sen tähden että olit minun äänelleni kuuliainen."

Jumala antoi myös Jaakobille tuon lupauksen

ME ajtaelemme että liekkö sillä niin väliä jos meidän sukumme sammuu. Ja nimi kuolee. Kuitenkin näillä raamatun sukuluoetteloilla ja tapahtumilla on oma merkityksensä.

Ja kun Onaan kieltäyty herätämästä veljensä sukua. Hän kielsi tuon suvun jatkumisen. Onan tiesi että tuo hänen veljensä suku olsi jatkunut hänen siemenensä kautta ja sitä hän ei tahtonut.

Ja se oli vastoin Jumalan tahtoa ja vastoin Jumalan ilmoitusta. Jumlan tahto ei ollut se että tuo suku oli kuoleva ei vaan tuon suvun tuli kasvaa ja lisääntyä - niin kuin meren hiekka.

OLI kyse sukukunnan kuolemasta. Siitä että tuosta oli jatkuvat se suku joka olisi suureksi tuleva.

Ja tässä kohdassa pitäisi kai siirtyä UT puolella ja lukea aivan alusta Marreuksen evankeliumia aina jakeeseen

16 Jaakobille syntyi Joosef Marian mies hänen josta syntyi Jeesus, jota Kristukseksi kutsutaan.

Ja sekä Eer että Onania asettuivat poikkiteloin sille Jumalan suunitelmalle jonka kautta Kristus oli syntyvä mailmaan. Ja ajateletko että Jumala joka on sekä rakkauden että oikeiuden Jumala olisi säätänyt vihassaan Onaniaa joka lankesi asetamaan esteitä sille Jumalan lupaukselle ja ilmoitukselle. ON tuleva se joka on rikkipolkeva käärmeen pään.

Onania ei ollut kuuliainen Jumalan tahdolle. Hän ei halunnut kuulla Jumalan ilmoitusta. Ja se on synti mihin Onania lankasi. HÄN ei halunnut kuulla Jumalaa. Hän oli kovakorvainen Jumaalan ilmoitukselle. Hän oli itsekäs eikä halunnut herätää veljensä sukua vaan olisi antanut hänen kuolla.

Niin Jumala antoi hänenkin kuolla.

Tuo sukukunta ei sammunut siksi että Tamar piti huolen siitä että tuo suku ei sammunut.

admata. kirjoitti:

>> Tässä on nyt todettava, että keskustelua vaikeuttaa se, että admata edustaa liberaalia raamattukäsitystä kun taas minä konservatiivistä. Kuten kirjoitin, uskon, että Pyhä Henki on tehnyt Raamatusta niin hyvän kirjan, että siitä voidaan ottaa suoria ohjeita myös nykyaikaan. > Traditioon et näemmä enää edes yritä vastata. Kirkkoisien ja uskonpuhdistajien seurassa on ihan hyvä olla;)

Lue lisää

>>Mihinhän Paavali on unohtanut "lisääntymiskäskyn" kun hän 1. Korinttolaiskirje 7 kirjoittaa että kaikkein paras olisi jos hänen laillaan pysyisi naimattomana? Silloinhan ei taatusti myöskään lisäänny?>>

Ei Paavali siksi pysynyt naimattomana, ettei halunnut lapsia vaan koska halusi keskittyä apostolin tehtävään. Ilmeisesti Jumala oli antanut Paavalille poikkeuksellisen heikon seksuaalivietin.

1. Korinttolaiskirje 7
Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.


>>Jokainen vastaa siihen, mihin näkee merkitykselliseksi vastata. Olen noihin auktoriteetteihin jo oman kantani kertonut. Muutama erittäin tuottelias kirkkoisä on ottanut kantaa ettei avioliitossakaan olisi hyvä ehkäistä. Se on totta, mutta ei tee siitä yleistä käsitystä. Käsitykseen on vaikuttanut voimakkaasti se, että huorat käyttivät ehkäisyä ammattinsa harjoittamisen tukemiseen. Ehkäisyn ja perhesuunnittelun rooli on ihan eri tänä päivänä ja kenties nuo kirkkoisätkin muuttaisivat nykypäivänä mielensä kun näkisivät myös ehkäisyn ja perhesuunnittelun hyödyt lähimmäisenrakkaudessa:)>>

1. "Entisten pyhien" uskonkäsityksistä ei ole säilynyt tietoa muuten kuin noiden "muutamien kirkkoisien" sekä uskonpuhdistajien kaltaisten merkkihenkilöiden kautta. Jos heidän teksteistään ei saa vetää johtopäätöksiä, niin sitten ilmeisesti täytyy tyytyä siihen, ettei meillä ole mitään yhteyttä esim. varhaiskristittyjen ajatusmaailmaan:(

2. Pyydän sinua huomaamaan, että kaikki lainaamani henkilöt puhuvat nimenomaan avioliitossa tapahtuvasta lapsisäännöstelystä eivätkä huoraamisesta!

3. Kaikesta päätellen kristikunnassa on vastustettu ehkäisyä yleisesti 1900-luvun alkuun saakka; ei vain kirkkoisien aikaan. Eräällä nettisivulla, jota en nyt tähän hätään löydä, väitettiin, että protestanttisista kirkoista hyväksyi ehkäisyn ensimmäisenä anglikaaninen kirkko 1930-luvulla pidetyssä Lambeth-konferenssissa.


>>Sitäpaitsi noihin auktoriteettien "seuraan" vetoaminen on moraalisesti hyvin arveluttavaa, koska olet valmis puukottamaan heitä selkään heti kun huomio kääntyy muihin asioihin. Esim. Luhter salli avioeron ja opetti synninpäästön löytyvän myös ehtoollisessa sekä kasteessa.>>

Ilmeisesti minun pitää tehdä ihan oma avaus siitä, millaista alkuperäinen luterilaisuus oli.

sellaisesta, että siinä Mooseksen lain osassa, jota ei otettu raamattuun mukaan sitä koottaessa joskus 300-luvulla, oli juutalaisille yksityiskohtaisia ohjeita ehkäistä tietyissä tilanteissa. Näitä tilanteita olivat muistaakseni liian nuori vaimo (saattoi olla melkein lapsi), vaimolla jo useampi pieni lapsi tai sairas omainen hoidettavana.

Juutalaiset noudattivat tätä Mooseksen lakia, ja niinpä sitä noudattivat esim. Jeesuksen opetuslapset.

Tuo lain osa, jota ei otettu raamattuun, on olemassa, ja sillä on jokin nimi, mutten muista mikä.

Ei ihme, jos raamatu ei kiellä ehkäisyä, koska Mooseksn laki siihen käski!

admata. kirjoitti:

>> Minusta on aivan perusteltua ajatella, että juuri ehkäisyn käyttö oli se, "raskauttava asianhaara", joka lisäsi Onanin synnin suuruutta niin, että Jumala antoi hänen kuolla.

Korjatkaa, jos teille kirkastuu parempi tulkinta.

Lue lisää

>>Tuo logiikka vaatisi sen, että ehkäisy ylipäänsä olisi tuomittu Raamatussa. Jos ehkäisy olisi Jumalan silmissä paha, niin miksi sitä ei ole missään mainittu, vaikka jopa parran muotoilun synti on mainittu?
" Älkää keritkö tukkaanne päälaen ympäriltä, äläkä leikkaamalla turmele partasi reunaa. " (3. Moos. 19:27 )

Koska jopa noin mitättömistä asioista on suora kielto, niin on absurdia väittää että ehkäisy olisi "kuolemansynti" vaikka siitä ei ole mitään mainintaa missään muussa yhteydessä, kuin "lankoussäädöksen yhteydessä".>>

Toisessa viestiketjussa kerrot pitäväsi aborttia syntinä. Hyvä, niin minäkin. Abortin syntiäkään ei kuitenkaan mainita Raamatussa. Miksi?

Varmaankin siksi, että Jumala katsoi käskyn "Älä tapa!" riittävän. Jos joku on niin pimeä, että rupeaa saivartelemaan, "ettei se kohdussa oleva lapsi ole mikään lapsi vaan sikiö/alkio, jonka voi mainiosti tappaa jos siltä tuntuu", niin omapa on häpeänsä. Sellainen tyyppi ei luultavasti uskoisi vaikka hänen omaan rintaansa kirjoitettaisiin tulikirjaimin: "Älä tapa syntymätöntä lasta!"

Miksi Raamatussa ei mainita ehkäisyn syntiä?

Jumala varmaankin katsoi riittäväksi, kun hän kehotti lisääntymään ja täyttämään maan sekä ilmoitti, että lapset ovat Hänen lahjansa ja siunauksensa. Jeesus vielä erikseen totesi, että joka ottaa vastaan lapsen, ottaa vastaan Hänet.

Jos joku on niin pimeä, että vääntää nämä Jumalan sanat tyhjiksi korulauseiksi, niin omapa on häpeänsä. Hän ei varmaan uskoisi vaikka hänen rintaansa kirjoitettaisiin tulikirjaimin: "Älä ehkäise minun lahjojani!"

"Älkää olko kuin järjettömät eläimet, kuin muulit ja hevoset, joita täytyy hillitä suitsilla ja kuolaimilla, muuten ne eivät suostu ohjattaviksi." (Ps. 32:9)


2. Pitääkö ehkäisyä käyttävä lapsia todella Jumalan lahjana? Miksi Jumalan lahjoja pitää ehkäistä? Jos Jumalan lahja ei aina miellytä, onko vika Jumalassa, lahjassa vai meissä? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus tähän?

3. Pitääkö ehkäisyä käyttävä lapsia todella Jumalan siunauksena? Miksi Jumalan siunausta pitää ehkäistä? Jos Jumalan siunaus ei miellytä, onko vika Jumalassa, siunauksessa vai siunauksen vastaanottajassa (siis meissä)? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus?

3. Hyväksyykö ehkäisyä käyttävä sen, että hän lapsessa ottaa vastaan Kristuksen? Miksi Kristusta pitää ehkäistä? Eikö sydämen kristitty halua ottaa Kristuksen vastaan mahdollisimman monta kertaa? Onko oikein ajatella, että "minä otan Kristuksen vastaan vain 1-2 kertaa, enemmän olisi liian rasittavaa"? Eikö kristityn pitäisi iloita, kun hän saa nähdä tuskaa ja vaivaa Kristuksen tähden?

1. Voiko ehkäisyä käyttävä hyväksyä Jumalan sanaksi käskyn: "Lisääntykää, älkää vähentykö!" (Jer. 29:6)? Jos profeetan sana tuntuu vaikealta hyväksyä, onko vika Raamatussa vai meissä? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus tähän?

Tiedätkö sinä kirjoitti:

sellaisesta, että siinä Mooseksen lain osassa, jota ei otettu raamattuun mukaan sitä koottaessa joskus 300-luvulla, oli juutalaisille yksityiskohtaisia ohjeita ehkäistä tietyissä tilanteissa. Näitä tilanteita olivat muistaakseni liian nuori vaimo (saattoi olla melkein lapsi), vaimolla jo useampi pieni lapsi tai sairas omainen hoidettavana.

Juutalaiset noudattivat tätä Mooseksen lakia, ja niinpä sitä noudattivat esim. Jeesuksen opetuslapset.

Tuo lain osa, jota ei otettu raamattuun, on olemassa, ja sillä on jokin nimi, mutten muista mikä.

Ei ihme, jos raamatu ei kiellä ehkäisyä, koska Mooseksn laki siihen käski!

Lue lisää

sitä että nyky-juutalaisuudessakin tuo ehkäisykielto ei noudata missään määrin katollisen kirkon traditioita.

3 lapsen katsotaan riittävän, ja joissain tapauksissa vähämmän....

Olisi todella erikoista jos lisääntyminen hinnalla millä hyvänsä olisi ollut oikein. Se olisi vahingoittanut koko yhtisöä. Ja hekentänyt sukujen elinvoimaisuutta huomattavasti. KOska siitä olisi seurannut naisten ja syntyvien lasten heikentynyt terveys. Joka tuohon aikaan olisi johtanut melko varmaan kuolemaan.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Tuo logiikka vaatisi sen, että ehkäisy ylipäänsä olisi tuomittu Raamatussa. Jos ehkäisy olisi Jumalan silmissä paha, niin miksi sitä ei ole missään mainittu, vaikka jopa parran muotoilun synti on mainittu?
" Älkää keritkö tukkaanne päälaen ympäriltä, äläkä leikkaamalla turmele partasi reunaa. " (3. Moos. 19:27 )

Koska jopa noin mitättömistä asioista on suora kielto, niin on absurdia väittää että ehkäisy olisi "kuolemansynti" vaikka siitä ei ole mitään mainintaa missään muussa yhteydessä, kuin "lankoussäädöksen yhteydessä".>>

Toisessa viestiketjussa kerrot pitäväsi aborttia syntinä. Hyvä, niin minäkin. Abortin syntiäkään ei kuitenkaan mainita Raamatussa. Miksi?

Varmaankin siksi, että Jumala katsoi käskyn "Älä tapa!" riittävän. Jos joku on niin pimeä, että rupeaa saivartelemaan, "ettei se kohdussa oleva lapsi ole mikään lapsi vaan sikiö/alkio, jonka voi mainiosti tappaa jos siltä tuntuu", niin omapa on häpeänsä. Sellainen tyyppi ei luultavasti uskoisi vaikka hänen omaan rintaansa kirjoitettaisiin tulikirjaimin: "Älä tapa syntymätöntä lasta!"

Miksi Raamatussa ei mainita ehkäisyn syntiä?

Jumala varmaankin katsoi riittäväksi, kun hän kehotti lisääntymään ja täyttämään maan sekä ilmoitti, että lapset ovat Hänen lahjansa ja siunauksensa. Jeesus vielä erikseen totesi, että joka ottaa vastaan lapsen, ottaa vastaan Hänet.

Jos joku on niin pimeä, että vääntää nämä Jumalan sanat tyhjiksi korulauseiksi, niin omapa on häpeänsä. Hän ei varmaan uskoisi vaikka hänen rintaansa kirjoitettaisiin tulikirjaimin: "Älä ehkäise minun lahjojani!"

"Älkää olko kuin järjettömät eläimet, kuin muulit ja hevoset, joita täytyy hillitä suitsilla ja kuolaimilla, muuten ne eivät suostu ohjattaviksi." (Ps. 32:9)


2. Pitääkö ehkäisyä käyttävä lapsia todella Jumalan lahjana? Miksi Jumalan lahjoja pitää ehkäistä? Jos Jumalan lahja ei aina miellytä, onko vika Jumalassa, lahjassa vai meissä? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus tähän?

3. Pitääkö ehkäisyä käyttävä lapsia todella Jumalan siunauksena? Miksi Jumalan siunausta pitää ehkäistä? Jos Jumalan siunaus ei miellytä, onko vika Jumalassa, siunauksessa vai siunauksen vastaanottajassa (siis meissä)? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus?

3. Hyväksyykö ehkäisyä käyttävä sen, että hän lapsessa ottaa vastaan Kristuksen? Miksi Kristusta pitää ehkäistä? Eikö sydämen kristitty halua ottaa Kristuksen vastaan mahdollisimman monta kertaa? Onko oikein ajatella, että "minä otan Kristuksen vastaan vain 1-2 kertaa, enemmän olisi liian rasittavaa"? Eikö kristityn pitäisi iloita, kun hän saa nähdä tuskaa ja vaivaa Kristuksen tähden?

1. Voiko ehkäisyä käyttävä hyväksyä Jumalan sanaksi käskyn: "Lisääntykää, älkää vähentykö!" (Jer. 29:6)? Jos profeetan sana tuntuu vaikealta hyväksyä, onko vika Raamatussa vai meissä? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus tähän?

Lue lisää

Ajateletko että jokaisen lapsen syntymä on kuin synnyttäisi Kirstuksen mailmaan. Ja kukapa nainen ei haluaisi olle se joka synnytää Jumalan Pojan?

Ajatuksesi on raamatun vastainen. Koska Kristus otetaan vastaan uskolla ei tekojen kautta.

Minä en usko että lapsiluvulla on mekritystä sen kanssa pitääkö ihminen lasta Jumalan lahjana vai ei. Ja siinä suhteessa lapsen lahjankaltaisuutta ei voida suoraan komentoida puoleen eikä toisee tämän kaltaisilla lauseilla:

"Miksi Jumalan lahjoja pitää ehkäistä? Jos Jumalan lahja ei aina miellytä, onko vika Jumalassa, lahjassa vai meissä? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus tähän?"

Lapsi on lahja aina. Mutta sitten kun sinä vedät siihen sitten tuon teko-oppin. Näiden lahjojen vastaanotamista ei saa estää missään tilanteessa. Niin silloin sinä unohdat jotain olennaista lahjan olemuksta. Lahja on odotettu toivottu ja rakastettu jo ennen kuin tiesit sen saavasi.

Eikä niin että opit rakastamaan lahjaa kun sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa se vastaan oli tilanne mikä tahansa.

Niin ajateletko että Jumalan siunaus sinun sukupolisesta himostasi ja kyvykyydestäsi näkyy lasten määrässä?

Jumalan siunaus näkyy meidän elämässämme monella tavalla. Lapsiluku on aika merkityksetön asia jos lapsesi eivät kasva tuntemaan armollista ja rakastavaa Jumalaa. Jos lasten paljous on ainoa asia jota halutaan tarkastella tuossa siunauksen valossa niin olemme harhassa. Ei sinuaksen mitta ja määrä ole vain siinä kuinka monta lasta meillä on vaan Jumaaln siunaus näkyy siinä että medän lapsemme kasvat tuntemaan Jumalan.

Mutta ehkä sinulle määrä on merkki Jumalan siunauskesta ei se että ihminen oikeasti tuntusi Jumalan siunauksen elämässään.

" 1. Voiko ehkäisyä käyttävä hyväksyä Jumalan sanaksi käskyn: "Lisääntykää, älkää vähentykö!" (Jer. 29:6)?"

Jos tälläisen kohdan raamatusta löydämme niin totta kai voimme pitää sitä Jumalan sanana. Mutta tämänkään käskyn perässä ei ole että tee se lähimmäisen rakkaus unhotaen :)

hyshys kirjoitti:

Eer ei ollut Herralle otollinen, Tamarin mies ja siksi Jumala antoi hänen kuolla....

Ja kun luemme eteenpäin

Mutta kun Oonan tiesi ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi aina kun yhtyi veljensä vaimoon siemenen mennä maahan, ETTEI HANKKISI JÄLKELÄISTÄ VELJELLEEN.

Mutta se minkä hän teki, oli paha Herran silmissä. SEN TÄHDEN HÄN ANTOI HÄNENKIN KUOLLA.

Miksi Eer ei saanut elää. Koska hän ei ollut Jumalalle otollinen. Koska hänen elämänsä ei olut Jumalan mielen mukaista. HÄn ei noudattanut Jumalan tahtoa.

Yhtä lailla Jumalan tahto olsi ollut että Onania olisi herättänyt siemenen veljelleen. JUMALALLE otollisen sukukunnan. Mutta Onani vastusti Jumalan käskyä ja tahtoa. Ja siksi Jumala antoi hänenkin kuolla.

Jumalan tahto ei perustu ihmsen tahtoon vaan kutsujan armoon. Ja joka ei halua Jumalan armossa vaeltaa ei myöskään voi täytää taivaalisen isän tahtoa.

Viesti johon muuten vastaamme on suora kopio kotimaan keskustleupalstalta.

Kahdesti olen yrittänyt saada vastaukseni sinne läpi mutta ainakin toistaisekis sensuuri pitää sitä pihdeissään.

Kaikki nämä kohdat ovat moneen kertaan kaluttu täällä ja myös hakomajsaa. Eikä yhdelläkään voida perustella sitä ettei syntiä ole se että lisäännytään lähimmäistä vastaan rikkomalla.

On käsky annettu lisääntyä. Eikä kukaan kiistä etteikö lapsi olisi lahja. Mutta ei hinnalla millä hyvänsä.

Lue lisää

>>Viesti johon muuten vastaamme on suora kopio kotimaan keskustleupalstalta.>>

Saan kai minä oman tekstini panna esille kahteenkin paikkaan.


>>Kaikki nämä kohdat ovat moneen kertaan kaluttu täällä ja myös hakomajsaa.>>

Moni on kävellyt näiden Jumalan sanojen yli täällä ja myös hakomajassa, mutta koskaan ei Raamatun sanoja kaluta loppuun.



>>On käsky annettu lisääntyä. Eikä kukaan kiistä etteikö lapsi olisi lahja. Mutta ei hinnalla millä hyvänsä.>>

Kristuksen ja Jumalan sanan tähden kristityn pitää aina olla valmis maksamaan mikä hintä hyvänsä.

Keisari Deciuksen vainossa kristityt olisivat voineet pelastaa itsensä ja läheisensä heittämällä kolme pikkuruista suitsukejyvää keisarin kuvan edessä palavaan uhrituleen.

Ajattele! Tuollainen mitätön ele, ja perheenisä itse sekä vaimo, lapset ja omaisuus pelastuvat!

Silti monet ja monet kristityt olivat valmiita maksamaan "minkä hinnan hyvänsä" hyvän omantunnon tähden. Minkähänlaista oppia hyshys olisi opettanut Deciuksen vainon aikana?

"Kannattaako sitä uskonkaan tähden mitä hintaa hyvänsä maksaa? Tästähän joutuvat kärsimään sinun itsesi lisäksi myös läheisesi, vaimo ja lapset! Piispat ovat julmia kun saarnaavat, että joka uhraa keisarille, pettää Kristuksen ja on kadotuksen oma..."


6. "Jumala ei voi olla niin julma, että vaatii vanhempia ottamaan vastaan ties kuinka monta lasta. Uskovaisellakin on oikeus normaaliin elämään."

VASTAUS: Mitähän kaikkea Jumala on vaatinut "entisiltä pyhiltä":

"Olen juutalaisilta viisi kertaa saanut 'yhtä vaille neljäkymmentä' ruoskaniskua, kolmesti olen saanut raippoja, kerran minua on kivitetty, kolme kertaa olen joutunut haaksirikkoon, olen ajelehtinut meressä vuorokauden. Olen yhtenään ollut matkoilla, olen ollut vaarassa hukkua jokiin ja joutua rosvojen käsiin, vaarassa niin maanmiesteni kuin vierasheimoisten joukossa, vaarassa kaupungissa ja autiomaassa, vaarassa merellä, vaarassa valeveljien parissa. Olen raatanut ja nähnyt vaivaa, valvonut paljon, kärsinyt nälkää ja janoa, paastonnut usein, palellut vähissä vaatteissa. Kaikkien näiden hankaluuksien lisäksi minua joka päivä painaa huoli kaikista seurakunnista." (2. Kor. 11:24-28)

"Monet kidutettiin hengiltä. He olivat torjuneet heille tarjotun vapautuksen, koska halusivat parempaan ylösnousemukseen. Toiset saivat osakseen pilkkaa ja ruoskaniskuja, jopa kahleet ja vankeuden. Heitä kivitettiin kuoliaaksi, heitä sahattiin kahtia ja surmattiin miekalla lyöden. He joutuivat kuljeksimaan lampaan- ja vuohennahat vaatteinaan, he kärsivät puutetta, heitä ahdistettiin ja piestiin. He olivat liian hyviä tähän maailmaan, ja niin heidän oli harhailtava autiomaassa ja vuorilla ja asuttava luolissa ja maakuopissa." (Hepr. 11:35-38)

Uskovaisen ei ole "oikeutta" mukavaan ja helppoon elämään, sillä "tie on kaita ja portti ahdas, joka vie elämään". Usko antaa kuitenkin jotain sellaista, mitä maailma ei voi ymmärtää. Siksi Paavalikin kirjoittaa:

"Mutta hän on vastannut minulle: "Minun armoni riittää sinulle. Voima tulee täydelliseksi heikkoudessa." Sen tähden ylpeilen mieluimmin heikkoudestani, jotta minuun asettuisi Kristuksen voima. Siksi iloitsen heikkoudesta, loukkauksista, vaikeuksista, vainoista ja ahdingoista, joihin joudun Kristuksen tähden. Juuri heikkona olen voimakas." (2. Kor. 12:9-10)

Tiedätkö sinä kirjoitti:

sellaisesta, että siinä Mooseksen lain osassa, jota ei otettu raamattuun mukaan sitä koottaessa joskus 300-luvulla, oli juutalaisille yksityiskohtaisia ohjeita ehkäistä tietyissä tilanteissa. Näitä tilanteita olivat muistaakseni liian nuori vaimo (saattoi olla melkein lapsi), vaimolla jo useampi pieni lapsi tai sairas omainen hoidettavana.

Juutalaiset noudattivat tätä Mooseksen lakia, ja niinpä sitä noudattivat esim. Jeesuksen opetuslapset.

Tuo lain osa, jota ei otettu raamattuun, on olemassa, ja sillä on jokin nimi, mutten muista mikä.

Ei ihme, jos raamatu ei kiellä ehkäisyä, koska Mooseksn laki siihen käski!

Lue lisää

En itse ole perehtynyt lainkaan Tooraan, mutta nyt kun mainitsit, niin muistan että tästä on ollut aiemminkin keskustelua.

Torah ja Talmud esittävät yksityiskohtaisesti missä tilanteissa on Jumalan mielen mukaan hyvä ehkäistä lapsien syntymistä.

>>Esimerkiksi se, että Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä ja nauttivat seksistä seksin vuoksi löytyy sivuston kohdasta Deeds, Kosher Sex, jossa kerrotaan mitä Jumala ilmoitti seksistä Moosekselle ja minkalaisia kehoituksia Jumala antoi seksielämää koskien.

hyshys kirjoitti:

Ajateletko että jokaisen lapsen syntymä on kuin synnyttäisi Kirstuksen mailmaan. Ja kukapa nainen ei haluaisi olle se joka synnytää Jumalan Pojan?

Ajatuksesi on raamatun vastainen. Koska Kristus otetaan vastaan uskolla ei tekojen kautta.

Minä en usko että lapsiluvulla on mekritystä sen kanssa pitääkö ihminen lasta Jumalan lahjana vai ei. Ja siinä suhteessa lapsen lahjankaltaisuutta ei voida suoraan komentoida puoleen eikä toisee tämän kaltaisilla lauseilla:

"Miksi Jumalan lahjoja pitää ehkäistä? Jos Jumalan lahja ei aina miellytä, onko vika Jumalassa, lahjassa vai meissä? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus tähän?"

Lapsi on lahja aina. Mutta sitten kun sinä vedät siihen sitten tuon teko-oppin. Näiden lahjojen vastaanotamista ei saa estää missään tilanteessa. Niin silloin sinä unohdat jotain olennaista lahjan olemuksta. Lahja on odotettu toivottu ja rakastettu jo ennen kuin tiesit sen saavasi.

Eikä niin että opit rakastamaan lahjaa kun sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa se vastaan oli tilanne mikä tahansa.

Niin ajateletko että Jumalan siunaus sinun sukupolisesta himostasi ja kyvykyydestäsi näkyy lasten määrässä?

Jumalan siunaus näkyy meidän elämässämme monella tavalla. Lapsiluku on aika merkityksetön asia jos lapsesi eivät kasva tuntemaan armollista ja rakastavaa Jumalaa. Jos lasten paljous on ainoa asia jota halutaan tarkastella tuossa siunauksen valossa niin olemme harhassa. Ei sinuaksen mitta ja määrä ole vain siinä kuinka monta lasta meillä on vaan Jumaaln siunaus näkyy siinä että medän lapsemme kasvat tuntemaan Jumalan.

Mutta ehkä sinulle määrä on merkki Jumalan siunauskesta ei se että ihminen oikeasti tuntusi Jumalan siunauksen elämässään.

" 1. Voiko ehkäisyä käyttävä hyväksyä Jumalan sanaksi käskyn: "Lisääntykää, älkää vähentykö!" (Jer. 29:6)?"

Jos tälläisen kohdan raamatusta löydämme niin totta kai voimme pitää sitä Jumalan sanana. Mutta tämänkään käskyn perässä ei ole että tee se lähimmäisen rakkaus unhotaen :)

Lue lisää

>>Ajateletko että jokaisen lapsen syntymä on kuin synnyttäisi Kirstuksen mailmaan. Ja kukapa nainen ei haluaisi olle se joka synnytää Jumalan Pojan?

Ajatuksesi on raamatun vastainen. Koska Kristus otetaan vastaan uskolla ei tekojen kautta.>>

Siispä Sinun mielestäsi Jeesus itse oli Raamatun vastainen mennessään möläyttämään: "Joka minun nimessäni ottaa luokseen tämän lapsen, se ottaa luokseen minut. Ja joka ottaa minut luokseen, ottaa sen, joka on minut lähettänyt." (Luuk. 9:48, Matt. 18:5, Mark. 9:37)"

Oiskohan tuo vaikka niin, että kun meillä on uskon kautta Kristus sydämessä, niin me ymmärrämme, että jokaisen lapsen syntymä on kuin synnyttäisi Kristuksen mailmaan.


>>Minä en usko että lapsiluvulla on mekritystä sen kanssa pitääkö ihminen lasta Jumalan lahjana vai ei. Ja siinä suhteessa lapsen lahjankaltaisuutta ei voida suoraan komentoida puoleen eikä toisee tämän kaltaisilla lauseilla>>

Siinä mielessä lapsiluvulla ei ole merkitystä sen kanssa pitääkö ihminen lasta Jumalan lahjana vai ei, että onhan niitä uskovaisia pieniperheisiäkin, joille Jumala on lahjoittanut vain vähän lapsia. Mutta jos ihminen itse alkaa aktiivisesti rajoittaa lapsilukuaan, niin eihän hän enää sydämessään pidä lapsia Herran lahjana.


>>Lapsi on lahja aina. Mutta sitten kun sinä vedät siihen sitten tuon teko-oppin. Näiden lahjojen vastaanotamista ei saa estää missään tilanteessa. Niin silloin sinä unohdat jotain olennaista lahjan olemuksta. Lahja on odotettu toivottu ja rakastettu jo ennen kuin tiesit sen saavasi.>>

Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.


>>Eikä niin että opit rakastamaan lahjaa kun sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa se vastaan oli tilanne mikä tahansa.>>

Sielunvihollinen ja perisynti sokaisevat usein meidän silmämme niin, että me näemme Jumalan lahjat vastenmielisinä. Monesti meidän pitää siis aivan pakottaa itsemme arvostamaan Jumalan lahjaa.


>>Niin ajateletko että Jumalan siunaus sinun sukupolisesta himostasi ja kyvykyydestäsi näkyy lasten määrässä?>>

Aika sekava lause. Mitä tarkoitat?


>>Jumalan siunaus näkyy meidän elämässämme monella tavalla. Lapsiluku on aika merkityksetön asia jos lapsesi eivät kasva tuntemaan armollista ja rakastavaa Jumalaa. Jos lasten paljous on ainoa asia jota halutaan tarkastella tuossa siunauksen valossa niin olemme harhassa. Ei sinuaksen mitta ja määrä ole vain siinä kuinka monta lasta meillä on vaan Jumaaln siunaus näkyy siinä että medän lapsemme kasvat tuntemaan Jumalan.>>

Tiedän, että suurperheessäkin lapsi voi saada erinomaisen kasvatuksen ja tulla tuntemaan rakastavan Jumalan.


>>Mutta ehkä sinulle määrä on merkki Jumalan siunauskesta ei se että ihminen oikeasti tuntusi Jumalan siunauksen elämässään.>>

Olet hyvä sekoittamaan asioita. Määrästä päättäköön Jumala, minä haluan tyytyä siihen määrään, jonka hän hyväksi näkee.


>>Jos tälläisen kohdan raamatusta löydämme niin totta kai voimme pitää sitä Jumalan sanana. Mutta tämänkään käskyn perässä ei ole että tee se lähimmäisen rakkaus unhotaen :)>>

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036356035

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Ajateletko että jokaisen lapsen syntymä on kuin synnyttäisi Kirstuksen mailmaan. Ja kukapa nainen ei haluaisi olle se joka synnytää Jumalan Pojan?

Ajatuksesi on raamatun vastainen. Koska Kristus otetaan vastaan uskolla ei tekojen kautta.>>

Siispä Sinun mielestäsi Jeesus itse oli Raamatun vastainen mennessään möläyttämään: "Joka minun nimessäni ottaa luokseen tämän lapsen, se ottaa luokseen minut. Ja joka ottaa minut luokseen, ottaa sen, joka on minut lähettänyt." (Luuk. 9:48, Matt. 18:5, Mark. 9:37)"

Oiskohan tuo vaikka niin, että kun meillä on uskon kautta Kristus sydämessä, niin me ymmärrämme, että jokaisen lapsen syntymä on kuin synnyttäisi Kristuksen mailmaan.


>>Minä en usko että lapsiluvulla on mekritystä sen kanssa pitääkö ihminen lasta Jumalan lahjana vai ei. Ja siinä suhteessa lapsen lahjankaltaisuutta ei voida suoraan komentoida puoleen eikä toisee tämän kaltaisilla lauseilla>>

Siinä mielessä lapsiluvulla ei ole merkitystä sen kanssa pitääkö ihminen lasta Jumalan lahjana vai ei, että onhan niitä uskovaisia pieniperheisiäkin, joille Jumala on lahjoittanut vain vähän lapsia. Mutta jos ihminen itse alkaa aktiivisesti rajoittaa lapsilukuaan, niin eihän hän enää sydämessään pidä lapsia Herran lahjana.


>>Lapsi on lahja aina. Mutta sitten kun sinä vedät siihen sitten tuon teko-oppin. Näiden lahjojen vastaanotamista ei saa estää missään tilanteessa. Niin silloin sinä unohdat jotain olennaista lahjan olemuksta. Lahja on odotettu toivottu ja rakastettu jo ennen kuin tiesit sen saavasi.>>

Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.


>>Eikä niin että opit rakastamaan lahjaa kun sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa se vastaan oli tilanne mikä tahansa.>>

Sielunvihollinen ja perisynti sokaisevat usein meidän silmämme niin, että me näemme Jumalan lahjat vastenmielisinä. Monesti meidän pitää siis aivan pakottaa itsemme arvostamaan Jumalan lahjaa.


>>Niin ajateletko että Jumalan siunaus sinun sukupolisesta himostasi ja kyvykyydestäsi näkyy lasten määrässä?>>

Aika sekava lause. Mitä tarkoitat?


>>Jumalan siunaus näkyy meidän elämässämme monella tavalla. Lapsiluku on aika merkityksetön asia jos lapsesi eivät kasva tuntemaan armollista ja rakastavaa Jumalaa. Jos lasten paljous on ainoa asia jota halutaan tarkastella tuossa siunauksen valossa niin olemme harhassa. Ei sinuaksen mitta ja määrä ole vain siinä kuinka monta lasta meillä on vaan Jumaaln siunaus näkyy siinä että medän lapsemme kasvat tuntemaan Jumalan.>>

Tiedän, että suurperheessäkin lapsi voi saada erinomaisen kasvatuksen ja tulla tuntemaan rakastavan Jumalan.


>>Mutta ehkä sinulle määrä on merkki Jumalan siunauskesta ei se että ihminen oikeasti tuntusi Jumalan siunauksen elämässään.>>

Olet hyvä sekoittamaan asioita. Määrästä päättäköön Jumala, minä haluan tyytyä siihen määrään, jonka hän hyväksi näkee.


>>Jos tälläisen kohdan raamatusta löydämme niin totta kai voimme pitää sitä Jumalan sanana. Mutta tämänkään käskyn perässä ei ole että tee se lähimmäisen rakkaus unhotaen :)>>

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036356035

Lue lisää

ite suurperheellinen? Kiinnostaa vain tietää saarnaatko täällä ilman omakohtaista kokemusta. Harvassa on ne ihmiset, jotka oikeasti jaksavat iloita vuosittaisesta lapsentulosta ja jatkuvasta raskaana olemisesta. Liekö niitä oikeasti olemassakaan.

admata kirjoitti:

En itse ole perehtynyt lainkaan Tooraan, mutta nyt kun mainitsit, niin muistan että tästä on ollut aiemminkin keskustelua.

Torah ja Talmud esittävät yksityiskohtaisesti missä tilanteissa on Jumalan mielen mukaan hyvä ehkäistä lapsien syntymistä.

>>Esimerkiksi se, että Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä ja nauttivat seksistä seksin vuoksi löytyy sivuston kohdasta Deeds, Kosher Sex, jossa kerrotaan mitä Jumala ilmoitti seksistä Moosekselle ja minkalaisia kehoituksia Jumala antoi seksielämää koskien.

Lue lisää

" Birth Control

In principle, birth control is permitted, so long as the couple is committed to eventually fulfilling the mitzvah to be fruitful and multiply (which, at a minimum, consists of having two children, one of each gender). The issue in birth control is not whether it is permitted, but what method is permitted, and under what circumstances.

Birth control is rather clearly permitted in circumstances where pregnancy would pose a medical risk to the mother or her other children. For example, the Talmud recognizes the use of birth control by very young women, pregnant women or nursing women. However, there is some variance of opinion as to what other circumstances might permit birth control. If this is an issue for you, you should consult a competent rabbinic authority."
http://www.jewfaq.org/sex.htm

Vapaa vuomennos:
"Periaatteessa syntyvyyden säännöstely on sallittu, sillä edellytyksellä että tarkoitus on jossain vaiheessa täyttää "mizvah" olkaa hedelmälliset ja lisääntykää. (Vähintään kaksi lasta, yksi kumpaakin sukupuolta.) Kysymys syntyvyyden säännöstelyssä ei ole siinä onko se sallittu, vaan pikemminkin millä tavoilla ja missä olosuhteissa se on sallittu.

Ehkäisy on selkeästi sallittu olosuhteissa, joissa raskaus aiheuttaa lääketieteellisen riskin joko äidille tai lapselle. Esimerkiksi Talmud tuntee ehkäisyn nuorille, raskaana oleville tai imettäville. Kuitenkin on vaihtelevia tulkintoja siinä, mitkä muut tilanteet sallivat syntyvyyden säännöstelyn. Jos tilanteesi koskee niitä, on suositeltavaa kääntyä pätevien rabbien puoleen."

Samoilta sivuilta seksistä:
"The primary purpose of sex is to reinforce the loving marital bond between husband and wife. The first and foremost purpose of marriage is companionship, and sexual relations play an important role. Procreation is also a reason for sex, but it is not the only reason."

Vapaa suomennos:
"Pääasiallinen seksin tarkoitus on vahvistaa miehen ja vaimon välistä sidettä. Ensimmäinen ja tärkein avioliiton tarkoitus on kumppanuus, ja seksi suhteessa on tärkeässä roolissa. Lisääntyminen on myös seksin tarkoitus, mutta se ei ole ainoa syy."

Ihan fiksuja nuo juutalaiset. Vanhoillislestadiolaisuudessakin olisi paljon opittavaa historiallisista kirjoituksista kun eivät vain pysähdy siihen että jonkin yksittäisen kirkkoisän höpötyksistä saadaan tukea omille lakitulkinnoille:)

admata kirjoitti:

En itse ole perehtynyt lainkaan Tooraan, mutta nyt kun mainitsit, niin muistan että tästä on ollut aiemminkin keskustelua.

Torah ja Talmud esittävät yksityiskohtaisesti missä tilanteissa on Jumalan mielen mukaan hyvä ehkäistä lapsien syntymistä.

>>Esimerkiksi se, että Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä ja nauttivat seksistä seksin vuoksi löytyy sivuston kohdasta Deeds, Kosher Sex, jossa kerrotaan mitä Jumala ilmoitti seksistä Moosekselle ja minkalaisia kehoituksia Jumala antoi seksielämää koskien.

Lue lisää

>>Torah ja Talmud esittävät yksityiskohtaisesti missä tilanteissa on Jumalan mielen mukaan hyvä ehkäistä lapsien syntymistä.

>>Esimerkiksi se, että Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä ja nauttivat seksistä seksin vuoksi löytyy sivuston kohdasta Deeds, Kosher Sex, jossa kerrotaan mitä Jumala ilmoitti seksistä Moosekselle ja minkalaisia kehoituksia Jumala antoi seksielämää koskien.>

1. Linkistä löytyvissä teksteissä ei todellakaan väitetty, että "Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä".

2. Toora eli Torah on meidän Raamattumme viisi Mooseksen kirjaa eli Mooseksen laki. Ne eivät ehkäisyä hyväksy.

Talmud on Tooran kommentaari, ei osa Raamattua. Juutalaiset rabbit kokosivat Talmudin aikavälillä 200-500 jKr., siis kauan sen jälkeen kun kristinusko ja juutalaisuus olivat eronneet toisistaan. Kristityt eivät siis "jättäneet Talmudia pois Raamatusta".

Tietoa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talmud

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

3. Tämän tiedon valossa näyttää siltä, että kristillinen traditio on perinteisesti torjunut ehkäisyn mutta juutalainen traditio on sen hyväksynyt. Samaan tapaan kuin juutalainen traditio hyväksyy avioeron mutta kristillinen traditio Jeesusta seuraten kieltää sen.

Juutalaista traditiota seuraavat ehkäisijät aikovat arvatenkin noudattaa tunnontarkasti myös muita juutalaisen tradition sääntöjä, niistähän löytää erinomaista tietoa admatan linkistä;)

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Torah ja Talmud esittävät yksityiskohtaisesti missä tilanteissa on Jumalan mielen mukaan hyvä ehkäistä lapsien syntymistä.

>>Esimerkiksi se, että Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä ja nauttivat seksistä seksin vuoksi löytyy sivuston kohdasta Deeds, Kosher Sex, jossa kerrotaan mitä Jumala ilmoitti seksistä Moosekselle ja minkalaisia kehoituksia Jumala antoi seksielämää koskien.>

1. Linkistä löytyvissä teksteissä ei todellakaan väitetty, että "Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä".

2. Toora eli Torah on meidän Raamattumme viisi Mooseksen kirjaa eli Mooseksen laki. Ne eivät ehkäisyä hyväksy.

Talmud on Tooran kommentaari, ei osa Raamattua. Juutalaiset rabbit kokosivat Talmudin aikavälillä 200-500 jKr., siis kauan sen jälkeen kun kristinusko ja juutalaisuus olivat eronneet toisistaan. Kristityt eivät siis "jättäneet Talmudia pois Raamatusta".

Tietoa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talmud

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

3. Tämän tiedon valossa näyttää siltä, että kristillinen traditio on perinteisesti torjunut ehkäisyn mutta juutalainen traditio on sen hyväksynyt. Samaan tapaan kuin juutalainen traditio hyväksyy avioeron mutta kristillinen traditio Jeesusta seuraten kieltää sen.

Juutalaista traditiota seuraavat ehkäisijät aikovat arvatenkin noudattaa tunnontarkasti myös muita juutalaisen tradition sääntöjä, niistähän löytää erinomaista tietoa admatan linkistä;)

Lue lisää

Laitoin linkin kommenttiin ja kyseisestä kommentista suoran copypaste lainauksen. En ole itse asiantuntija juutalaisuuden suhteen.

>> Toora eli Torah on meidän Raamattumme viisi Mooseksen kirjaa eli Mooseksen laki. Ne eivät ehkäisyä hyväksy. > Tämän tiedon valossa näyttää siltä, että kristillinen traditio on perinteisesti torjunut ehkäisyn mutta juutalainen traditio on sen hyväksynyt.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Torah ja Talmud esittävät yksityiskohtaisesti missä tilanteissa on Jumalan mielen mukaan hyvä ehkäistä lapsien syntymistä.

>>Esimerkiksi se, että Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä ja nauttivat seksistä seksin vuoksi löytyy sivuston kohdasta Deeds, Kosher Sex, jossa kerrotaan mitä Jumala ilmoitti seksistä Moosekselle ja minkalaisia kehoituksia Jumala antoi seksielämää koskien.>

1. Linkistä löytyvissä teksteissä ei todellakaan väitetty, että "Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä".

2. Toora eli Torah on meidän Raamattumme viisi Mooseksen kirjaa eli Mooseksen laki. Ne eivät ehkäisyä hyväksy.

Talmud on Tooran kommentaari, ei osa Raamattua. Juutalaiset rabbit kokosivat Talmudin aikavälillä 200-500 jKr., siis kauan sen jälkeen kun kristinusko ja juutalaisuus olivat eronneet toisistaan. Kristityt eivät siis "jättäneet Talmudia pois Raamatusta".

Tietoa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talmud

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

3. Tämän tiedon valossa näyttää siltä, että kristillinen traditio on perinteisesti torjunut ehkäisyn mutta juutalainen traditio on sen hyväksynyt. Samaan tapaan kuin juutalainen traditio hyväksyy avioeron mutta kristillinen traditio Jeesusta seuraten kieltää sen.

Juutalaista traditiota seuraavat ehkäisijät aikovat arvatenkin noudattaa tunnontarkasti myös muita juutalaisen tradition sääntöjä, niistähän löytää erinomaista tietoa admatan linkistä;)

Lue lisää

henkisissä ja hengellisissä? Ei päälaki paista noissa aatoksissa, vaan pikemminkin per'''''

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Torah ja Talmud esittävät yksityiskohtaisesti missä tilanteissa on Jumalan mielen mukaan hyvä ehkäistä lapsien syntymistä.

>>Esimerkiksi se, että Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä ja nauttivat seksistä seksin vuoksi löytyy sivuston kohdasta Deeds, Kosher Sex, jossa kerrotaan mitä Jumala ilmoitti seksistä Moosekselle ja minkalaisia kehoituksia Jumala antoi seksielämää koskien.>

1. Linkistä löytyvissä teksteissä ei todellakaan väitetty, että "Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä".

2. Toora eli Torah on meidän Raamattumme viisi Mooseksen kirjaa eli Mooseksen laki. Ne eivät ehkäisyä hyväksy.

Talmud on Tooran kommentaari, ei osa Raamattua. Juutalaiset rabbit kokosivat Talmudin aikavälillä 200-500 jKr., siis kauan sen jälkeen kun kristinusko ja juutalaisuus olivat eronneet toisistaan. Kristityt eivät siis "jättäneet Talmudia pois Raamatusta".

Tietoa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talmud

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

3. Tämän tiedon valossa näyttää siltä, että kristillinen traditio on perinteisesti torjunut ehkäisyn mutta juutalainen traditio on sen hyväksynyt. Samaan tapaan kuin juutalainen traditio hyväksyy avioeron mutta kristillinen traditio Jeesusta seuraten kieltää sen.

Juutalaista traditiota seuraavat ehkäisijät aikovat arvatenkin noudattaa tunnontarkasti myös muita juutalaisen tradition sääntöjä, niistähän löytää erinomaista tietoa admatan linkistä;)

Lue lisää

>> Juutalaiset rabbit kokosivat Talmudin aikavälillä 200-500 jKr.

admata kirjoitti:

Laitoin linkin kommenttiin ja kyseisestä kommentista suoran copypaste lainauksen. En ole itse asiantuntija juutalaisuuden suhteen.

>> Toora eli Torah on meidän Raamattumme viisi Mooseksen kirjaa eli Mooseksen laki. Ne eivät ehkäisyä hyväksy. > Tämän tiedon valossa näyttää siltä, että kristillinen traditio on perinteisesti torjunut ehkäisyn mutta juutalainen traditio on sen hyväksynyt.

Lue lisää

>>Ei ihan suoraan, vaan Raamatusta on jätetty osa juutalaisten kanonisoiduista teksteistä pois. Useampi on näillä palstoilla kommentoinut, että näissä poisjätetyissä on selkeää materiaalia joissa Jumala hyväksyy ehkäisyn.>>

Ainakin englanninkielisessä Wikipediassa väitetään että Toora on yhtä kuin pentateukki.

http://en.wikipedia.org/wiki/Torah

Totta kai juutalaisilla on myös omia kanonisoituja tai puolikanonisoituja teoksia, lähinnä erilaisia rabbien kommentaareja ja kommentaarien kommentaareja. Myös Talmud on tällainen kommentaari.

Kaikki nämä juutalaisten omat pyhät ja puolipyhät kirjat ovat kuitenkin huomattavasti nuorempia kuin Vanha ja Uusi testamentti. Niin myös Talmud (200-500 jKr.). Niitä ei ole siis jätetty pois Raamatusta.


>>Kanssasi on nyt ajatuksia vaihdettu ja jatkat härkäpäisiä vääriä väittämiäsi senkin jälkeen kun ne on sinulle toisiksi todistettu! Raamattu ei kerro ehkäisystä yhtään mitään. Siitä huolimatta jatkat mielettömien aasinsiltojen kautta tekemääsi tulkintaa ettei Raamattu mukamas hyväksyisi ehkäisyä.>>

Tiedätkö, minusta tuntuu aivan samalta Sinun suhteesi. Olisikohan tässä kaksi yhtä härkäpäistä;) Mutta minulla ei ole vielä pinna katkennut, kun taas Sinä vaikutat hermostuvan, joten olisiko se merkki siitä, että minä olen niskanpäällä?


>>Vanhan testamentin osalta juutalaisen ja kristillisen traditio pitäisi olla yhteneväinen. Tämä yksinään romuttaa kaikki lainauksesi Raamatusta, joista olet yrittänyt aasinsiltoja rakennella.>>

Höhöö mikä väite!:O Tietysti kristityillä ja juutalaisilla on yhteinen Vanha testamentti, mutta tulkinnat siitä voivat olla hyvinkin erilaisia. Esimerkiksi kristityt löytävät Vanhasta testamentista Jeesuksen kun taas juutalaiset eivät löydä.


>>En jaksa, enkä viitsi käydä pidempää juupaseipäs väittelyä kanssasi. Kommenttisi ovat jo senverran huvittavia, että ne ovat siten riittävän vaarattomia lukijoilleen:)>>

Tunne on molemminpuolinen:)

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Torah ja Talmud esittävät yksityiskohtaisesti missä tilanteissa on Jumalan mielen mukaan hyvä ehkäistä lapsien syntymistä.

>>Esimerkiksi se, että Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä ja nauttivat seksistä seksin vuoksi löytyy sivuston kohdasta Deeds, Kosher Sex, jossa kerrotaan mitä Jumala ilmoitti seksistä Moosekselle ja minkalaisia kehoituksia Jumala antoi seksielämää koskien.>

1. Linkistä löytyvissä teksteissä ei todellakaan väitetty, että "Mooses, Aabraham, david, Saul, Jaakob, Jeesuksen juutalaiset opetuslapset, ja kaikki Raamatun kuvaamat juutalaiset miehet käyttivät ehkäisyä".

2. Toora eli Torah on meidän Raamattumme viisi Mooseksen kirjaa eli Mooseksen laki. Ne eivät ehkäisyä hyväksy.

Talmud on Tooran kommentaari, ei osa Raamattua. Juutalaiset rabbit kokosivat Talmudin aikavälillä 200-500 jKr., siis kauan sen jälkeen kun kristinusko ja juutalaisuus olivat eronneet toisistaan. Kristityt eivät siis "jättäneet Talmudia pois Raamatusta".

Tietoa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talmud

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

3. Tämän tiedon valossa näyttää siltä, että kristillinen traditio on perinteisesti torjunut ehkäisyn mutta juutalainen traditio on sen hyväksynyt. Samaan tapaan kuin juutalainen traditio hyväksyy avioeron mutta kristillinen traditio Jeesusta seuraten kieltää sen.

Juutalaista traditiota seuraavat ehkäisijät aikovat arvatenkin noudattaa tunnontarkasti myös muita juutalaisen tradition sääntöjä, niistähän löytää erinomaista tietoa admatan linkistä;)

Lue lisää

Sanoit: 'Toora eli Torah on meidän Raamattumme viisi Mooseksen kirjaa eli Mooseksen laki. Ne eivät ehkäisyä hyväksy.'
Niissä ei puhuta ehkäisystä mitään, ei puolesta eikä vastaan. Älä väitä sellaista, mikä ei pidä paikkaansa.

Muuten juutalaisen perimätiedon mukaan Talmud eli Suullinen Toora on Jumalan suullista puhetta Moosekselle. Kyllä se sentään on painavampi auktoriteetti kuin lihalliset ihmiset kirkkoisät, Luther ym, vai mitä?

Olen kuullut, että raamatusta on jätetty pois osia Mooseksen laista. Eivät kai sellaiset puheet tyhjästä tule?
Pitäisi kysyä teologeilta näistä asioista, etteivät ne jäisi vain arvailujen varaan.

admata kirjoitti:

>> Juutalaiset rabbit kokosivat Talmudin aikavälillä 200-500 jKr.

kielletään, silloin täytyy kieltää myös evankeliumien merkitys, koska ne kulkivat samalla tavalla ensin suullisena perimätietona.

admata kirjoitti:

>> Juutalaiset rabbit kokosivat Talmudin aikavälillä 200-500 jKr.

>>Tuossa annat suoraan ymmärtää valheen, että Talmud olisi peräisin vasta silloin kun se koottiin kirjalliseen muotoon. Samalla logiikalla evankeliumit eivät voi kertoa Jeesuksesta koska ne koottiin vasta 70 - 150 jkr.>>

Tuo on oma höperö tulkintasi. Kirjoitin, että koska Talmud koottiin aikavälillä 200-500 jKr., se ei koskaan ollut ehdolla kristittyjen Raamattuun eikä sillä muutenkaan ole tekemistä kristillisen tradition kanssa.


>>Talmud on jopa Raamatun Vanhaa Testamenttia merkittävämpi teos sikäli, että se sisältää suoraa Jumalan puhetta Moosekselle. Näissä puheissa on myös suoraa kommentointia "lisääntymiskäskyksi" kutsumastanne siunauksesta luomiskertomuksen yhteydessä.>>

Mainiota;) Kun Talmud kerran on mielestäsi niin merkittävä teos, niin varmaan siirryt noudattamaan sitä muutenkin kuin vain tuon ehkäisyluvan osalta.

Juutalainen traditio sopii Sinulle varmasti paljon paremmin, kristillinen traditio kun vilisee kaikenlaisia ehkäisykielteisiä kirkkoisiä ynnä muita kiusankappaleita;)

Minä taidan kuitenkin syventyä edelleen Vanhaan testamenttiin: sieltä kun Pyhän Hengen avulla löytyy jopa evankeliumi Kristuksesta. Sitä ei tietääkseni Talmudista löydy.

Mutta haitanneeko tuo Sinua, kunhan ehkäisyoikeus löytyy, vai kuinka?

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Ei ihan suoraan, vaan Raamatusta on jätetty osa juutalaisten kanonisoiduista teksteistä pois. Useampi on näillä palstoilla kommentoinut, että näissä poisjätetyissä on selkeää materiaalia joissa Jumala hyväksyy ehkäisyn.>>

Ainakin englanninkielisessä Wikipediassa väitetään että Toora on yhtä kuin pentateukki.

http://en.wikipedia.org/wiki/Torah

Totta kai juutalaisilla on myös omia kanonisoituja tai puolikanonisoituja teoksia, lähinnä erilaisia rabbien kommentaareja ja kommentaarien kommentaareja. Myös Talmud on tällainen kommentaari.

Kaikki nämä juutalaisten omat pyhät ja puolipyhät kirjat ovat kuitenkin huomattavasti nuorempia kuin Vanha ja Uusi testamentti. Niin myös Talmud (200-500 jKr.). Niitä ei ole siis jätetty pois Raamatusta.


>>Kanssasi on nyt ajatuksia vaihdettu ja jatkat härkäpäisiä vääriä väittämiäsi senkin jälkeen kun ne on sinulle toisiksi todistettu! Raamattu ei kerro ehkäisystä yhtään mitään. Siitä huolimatta jatkat mielettömien aasinsiltojen kautta tekemääsi tulkintaa ettei Raamattu mukamas hyväksyisi ehkäisyä.>>

Tiedätkö, minusta tuntuu aivan samalta Sinun suhteesi. Olisikohan tässä kaksi yhtä härkäpäistä;) Mutta minulla ei ole vielä pinna katkennut, kun taas Sinä vaikutat hermostuvan, joten olisiko se merkki siitä, että minä olen niskanpäällä?


>>Vanhan testamentin osalta juutalaisen ja kristillisen traditio pitäisi olla yhteneväinen. Tämä yksinään romuttaa kaikki lainauksesi Raamatusta, joista olet yrittänyt aasinsiltoja rakennella.>>

Höhöö mikä väite!:O Tietysti kristityillä ja juutalaisilla on yhteinen Vanha testamentti, mutta tulkinnat siitä voivat olla hyvinkin erilaisia. Esimerkiksi kristityt löytävät Vanhasta testamentista Jeesuksen kun taas juutalaiset eivät löydä.


>>En jaksa, enkä viitsi käydä pidempää juupaseipäs väittelyä kanssasi. Kommenttisi ovat jo senverran huvittavia, että ne ovat siten riittävän vaarattomia lukijoilleen:)>>

Tunne on molemminpuolinen:)

Lue lisää

Talmudin arvovallasta puhuu riittävästi se, että sen on katsottu koko VT:n ajan edustavan Jumalan suoraa puhetta Moosekselle. Ei siitä sen enempää. Tulkitkoon jokainen sen miten haluaa.

>> Olisikohan tässä kaksi yhtä härkäpäistä;)

Paljon mahdollista, että niinnäitä tekstejä lukevat voivat meidät tulkita;)

>> Mutta minulla ei ole vielä pinna katkennut, kun taas Sinä vaikutat hermostuvan >En jaksa, enkä viitsi käydä pidempää juupaseipäs väittelyä kanssasi. Kommenttisi ovat jo senverran huvittavia, että ne ovat siten riittävän vaarattomia lukijoilleen:)>>

Tunne on molemminpuolinen:)
-------------------------

Tähän on sitten hyvä lopettaa tältä erää.

Mukavaa kesänjatkoa:)

totuutta. kirjoitti:

Sanoit: 'Toora eli Torah on meidän Raamattumme viisi Mooseksen kirjaa eli Mooseksen laki. Ne eivät ehkäisyä hyväksy.'
Niissä ei puhuta ehkäisystä mitään, ei puolesta eikä vastaan. Älä väitä sellaista, mikä ei pidä paikkaansa.

Muuten juutalaisen perimätiedon mukaan Talmud eli Suullinen Toora on Jumalan suullista puhetta Moosekselle. Kyllä se sentään on painavampi auktoriteetti kuin lihalliset ihmiset kirkkoisät, Luther ym, vai mitä?

Olen kuullut, että raamatusta on jätetty pois osia Mooseksen laista. Eivät kai sellaiset puheet tyhjästä tule?
Pitäisi kysyä teologeilta näistä asioista, etteivät ne jäisi vain arvailujen varaan.

Lue lisää

>>Muuten juutalaisen perimätiedon mukaan Talmud eli Suullinen Toora on Jumalan suullista puhetta Moosekselle. Kyllä se sentään on painavampi auktoriteetti kuin lihalliset ihmiset kirkkoisät, Luther ym, vai mitä?>>

En tiedä, voi olla jopa noin. Sen kuitenkin tiedän, että Mooseksen laki ei tuo autuutta. Se antaa luvan avioeroon ja ehkä jopa ehkäisyyn mutta vie lopulta helvettiin.

Kristityt "entiset pyhät" vastustivat näitä molempia ja heillä oli hallussaan evankeliumi joka vie taivaaseen. Kumman seurakunnan valitset?

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Tuossa annat suoraan ymmärtää valheen, että Talmud olisi peräisin vasta silloin kun se koottiin kirjalliseen muotoon. Samalla logiikalla evankeliumit eivät voi kertoa Jeesuksesta koska ne koottiin vasta 70 - 150 jkr.>>

Tuo on oma höperö tulkintasi. Kirjoitin, että koska Talmud koottiin aikavälillä 200-500 jKr., se ei koskaan ollut ehdolla kristittyjen Raamattuun eikä sillä muutenkaan ole tekemistä kristillisen tradition kanssa.


>>Talmud on jopa Raamatun Vanhaa Testamenttia merkittävämpi teos sikäli, että se sisältää suoraa Jumalan puhetta Moosekselle. Näissä puheissa on myös suoraa kommentointia "lisääntymiskäskyksi" kutsumastanne siunauksesta luomiskertomuksen yhteydessä.>>

Mainiota;) Kun Talmud kerran on mielestäsi niin merkittävä teos, niin varmaan siirryt noudattamaan sitä muutenkin kuin vain tuon ehkäisyluvan osalta.

Juutalainen traditio sopii Sinulle varmasti paljon paremmin, kristillinen traditio kun vilisee kaikenlaisia ehkäisykielteisiä kirkkoisiä ynnä muita kiusankappaleita;)

Minä taidan kuitenkin syventyä edelleen Vanhaan testamenttiin: sieltä kun Pyhän Hengen avulla löytyy jopa evankeliumi Kristuksesta. Sitä ei tietääkseni Talmudista löydy.

Mutta haitanneeko tuo Sinua, kunhan ehkäisyoikeus löytyy, vai kuinka?

Lue lisää

Olen huomannut että seuroissa yhä useammin luetaan tekstejä vanhasta testamentista ja niiden avulla perustellaan sen minkämoisia 60-70-luvun kieltoja ym. Samalla puheissa usein unohtuu Jeesuksen tärkeimmät opetukset: usko, rakkaus anteeksianto. Tai lopuksi ne ikäänkuin muodon vuoksi vielä luetaan, mutta puheen painopiste selkeästi teoissa/tekemättömyyksissä. Mistähän tämä johtuu? Vanhasta testamentista löytyy kuitenkin perustelut mille tahansa teoille ja tekemättömyyksille ja mielivaltaisille säännöille (kuten tässäkin ketjussa on huomattu), siksi sen korostuminen seuroissa huolestuttaa.

Minulle vl:nä uskon ydin on rakkaudessa ja anteeksiannossa ja kaikki muu on inhimillistä hapatusta. Ehkäisen ja olen iloinen että ehkäisen. En saa siitä omantunnon tuskia, niitä saan silloin kun menen kauppaan ja ostan jotain aivan turhaa ja olen itsekkäästi piittaamatta ilmastonmuutoksesta, maailmaa täyttävästä inhimillisestä kurjuudesta, yms. Itsekkyys, piittamattomuus ja välinpitämättömyys ovat mielestäni pahimpia syntejä, joista oma omatuntoni voi pahoin.

admata. kirjoitti:

Talmudin arvovallasta puhuu riittävästi se, että sen on katsottu koko VT:n ajan edustavan Jumalan suoraa puhetta Moosekselle. Ei siitä sen enempää. Tulkitkoon jokainen sen miten haluaa.

>> Olisikohan tässä kaksi yhtä härkäpäistä;)

Paljon mahdollista, että niinnäitä tekstejä lukevat voivat meidät tulkita;)

>> Mutta minulla ei ole vielä pinna katkennut, kun taas Sinä vaikutat hermostuvan >En jaksa, enkä viitsi käydä pidempää juupaseipäs väittelyä kanssasi. Kommenttisi ovat jo senverran huvittavia, että ne ovat siten riittävän vaarattomia lukijoilleen:)>>

Tunne on molemminpuolinen:)
-------------------------

Tähän on sitten hyvä lopettaa tältä erää.

Mukavaa kesänjatkoa:)

Lue lisää

>>Talmudin arvovallasta puhuu riittävästi se, että sen on katsottu koko VT:n ajan edustavan Jumalan suoraa puhetta Moosekselle. Ei siitä sen enempää. Tulkitkoon jokainen sen miten haluaa.>>

Saattaa olla, mutta pidetään mielessä, että Talmud joka tapauksessa on osa Siinainvuoren lakia, jota meillä kummallakaan ei luultavasti ole tarkoitus noudattaa. Ei siis napsaista sieltä yhtä katkelmaa omien mielipiteiden tueksi samalla kun hylätään suurin osa. Sellaisestahan Sinä ystävällisesti minua varoitit:)


>>Kieltämättä olen hieman kiukkuinen, mutta vain itselleni ja lähinnä siitä syystä että olin tänään suunnitellut tekeväni yhtä sun toista, joka vaihtuikin pilkunpaikan vääntämiseen vanhojen tekstien tulkinnasta.>>

Niin taisi käydä minullekin. Enpä arvannut, kun tein tämän avauksen, että tähän vierähtäisi koko päivä - vaikka olisihan se pitänyt tietää.

Onneksi tänään on ollut (ainakin täällä pohjoisessa) sateista ja koleaa. Harmittaisi enemmän, jos tähän olisi mennyt aurinkoinen sunnuntaipäivä.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Muuten juutalaisen perimätiedon mukaan Talmud eli Suullinen Toora on Jumalan suullista puhetta Moosekselle. Kyllä se sentään on painavampi auktoriteetti kuin lihalliset ihmiset kirkkoisät, Luther ym, vai mitä?>>

En tiedä, voi olla jopa noin. Sen kuitenkin tiedän, että Mooseksen laki ei tuo autuutta. Se antaa luvan avioeroon ja ehkä jopa ehkäisyyn mutta vie lopulta helvettiin.

Kristityt "entiset pyhät" vastustivat näitä molempia ja heillä oli hallussaan evankeliumi joka vie taivaaseen. Kumman seurakunnan valitset?

Lue lisää

Pakko vielä lohkaista tämä tähän.

>> Mooseksen laki ei tuo autuutta. Se antaa luvan avioeroon ja ehkä jopa ehkäisyyn mutta vie lopulta helvettiin.

Kristityt "entiset pyhät" vastustivat näitä molempia ja heillä oli hallussaan evankeliumi joka vie taivaaseen. Kumman seurakunnan valitset?

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Mihinhän Paavali on unohtanut "lisääntymiskäskyn" kun hän 1. Korinttolaiskirje 7 kirjoittaa että kaikkein paras olisi jos hänen laillaan pysyisi naimattomana? Silloinhan ei taatusti myöskään lisäänny?>>

Ei Paavali siksi pysynyt naimattomana, ettei halunnut lapsia vaan koska halusi keskittyä apostolin tehtävään. Ilmeisesti Jumala oli antanut Paavalille poikkeuksellisen heikon seksuaalivietin.

1. Korinttolaiskirje 7
Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.


>>Jokainen vastaa siihen, mihin näkee merkitykselliseksi vastata. Olen noihin auktoriteetteihin jo oman kantani kertonut. Muutama erittäin tuottelias kirkkoisä on ottanut kantaa ettei avioliitossakaan olisi hyvä ehkäistä. Se on totta, mutta ei tee siitä yleistä käsitystä. Käsitykseen on vaikuttanut voimakkaasti se, että huorat käyttivät ehkäisyä ammattinsa harjoittamisen tukemiseen. Ehkäisyn ja perhesuunnittelun rooli on ihan eri tänä päivänä ja kenties nuo kirkkoisätkin muuttaisivat nykypäivänä mielensä kun näkisivät myös ehkäisyn ja perhesuunnittelun hyödyt lähimmäisenrakkaudessa:)>>

1. "Entisten pyhien" uskonkäsityksistä ei ole säilynyt tietoa muuten kuin noiden "muutamien kirkkoisien" sekä uskonpuhdistajien kaltaisten merkkihenkilöiden kautta. Jos heidän teksteistään ei saa vetää johtopäätöksiä, niin sitten ilmeisesti täytyy tyytyä siihen, ettei meillä ole mitään yhteyttä esim. varhaiskristittyjen ajatusmaailmaan:(

2. Pyydän sinua huomaamaan, että kaikki lainaamani henkilöt puhuvat nimenomaan avioliitossa tapahtuvasta lapsisäännöstelystä eivätkä huoraamisesta!

3. Kaikesta päätellen kristikunnassa on vastustettu ehkäisyä yleisesti 1900-luvun alkuun saakka; ei vain kirkkoisien aikaan. Eräällä nettisivulla, jota en nyt tähän hätään löydä, väitettiin, että protestanttisista kirkoista hyväksyi ehkäisyn ensimmäisenä anglikaaninen kirkko 1930-luvulla pidetyssä Lambeth-konferenssissa.


>>Sitäpaitsi noihin auktoriteettien "seuraan" vetoaminen on moraalisesti hyvin arveluttavaa, koska olet valmis puukottamaan heitä selkään heti kun huomio kääntyy muihin asioihin. Esim. Luhter salli avioeron ja opetti synninpäästön löytyvän myös ehtoollisessa sekä kasteessa.>>

Ilmeisesti minun pitää tehdä ihan oma avaus siitä, millaista alkuperäinen luterilaisuus oli.

Lue lisää

"Ei Paavali siksi pysynyt naimattomana, ettei halunnut lapsia vaan koska halusi keskittyä apostolin tehtävään."

Hyväksytkö sinä vain joko-tai -valinnat? Onko niin, että naisen pitää joko lisääntyä täysillä tai pysyä täydellisesti naimattomana ja toteuttaa naimattomana jotakin muuta Jumalan antamaa kutsua?

Eikö nainen voi elää avioliitossa, lisääntyä kohtuullisesti ja sen lisäksi käyttää kohtuullisesti aikaa esimerkiksi diakoniatyöhön tai lääkärintyöhön?

Jos nainen ehkäisee pysyttelemällä naimattomana ja lähtemällä esimerkiksi lähetyskentälle, eikö sekin ole ehkäisemistä, haluttomuutta ottaa vastaan Jumalan lahjoja, sillä onhan naimattomuus silloin tietoinen päätös?

Eikö avioliitossa elävä nainen voi tehdä lapsilahjojen suhteen kohtuullisuuspäätöstä ja antaa tilaa Jumalan muille lahjoille - omien taitojensa mukaisille tehtäville?

*****

"Jos Jumalan lahja ei aina miellytä, onko vika Jumalassa, lahjassa vai meissä? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus tähän?"

Vika ei ole Jumalassa, vaan meissä, koska me olemme riittämättömiä ja heikkoja. On vastuullista tunnustaa se, etten minä heikkona ihmisenä jaksa enää huolehtia kahdeksannesta lapsesta säädyllisesti. Jumalan lahjojakaan ei pidä kahmia itselleen ylitse omien voimavarojen.

*****

Kun sanot, että lapset olisivat Raamatun mukaan aina ja kaikissa tilanteissa yksinomaa siunaus, unohdatko silloin nämä Jeesuksen sanat:
"Voi niitä, jotka noina päivinä ovat raskaana tai imettävät! Tähän maahan tulee suuri hätä, ja tätä kansaa kohtaa viha."
"Tulee aika, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät, autuaita ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole lasta ruokkineet."

*****

Synti ei ole lapsiluvun rajoittamisessa sinänsä, vaan niissä sydänmen motiiveissa, joilla lapsilukua rajoitetaan. Rajoitatko lapsilukuasi puhtaasti itsekkäistä syistä vai rajoitatko lapsilukuasi palvellaksesi lähimmäisiäsi ja Jumalaa jollakin muulla tavoin? Sydämen päätösten syvimpiä syitä ei kukaan ulkopuolinen voi tietää, Jumala ainoastaan. Se, onko ihmisen sydän ympärileikattu Jumalan silmissä, on ratkaisevaa ihmiselämän valinnoissa, ei ulkonaisten kaavamaisten säädösten noudattaminen.

testamentti kirjoitti:

Olen huomannut että seuroissa yhä useammin luetaan tekstejä vanhasta testamentista ja niiden avulla perustellaan sen minkämoisia 60-70-luvun kieltoja ym. Samalla puheissa usein unohtuu Jeesuksen tärkeimmät opetukset: usko, rakkaus anteeksianto. Tai lopuksi ne ikäänkuin muodon vuoksi vielä luetaan, mutta puheen painopiste selkeästi teoissa/tekemättömyyksissä. Mistähän tämä johtuu? Vanhasta testamentista löytyy kuitenkin perustelut mille tahansa teoille ja tekemättömyyksille ja mielivaltaisille säännöille (kuten tässäkin ketjussa on huomattu), siksi sen korostuminen seuroissa huolestuttaa.

Minulle vl:nä uskon ydin on rakkaudessa ja anteeksiannossa ja kaikki muu on inhimillistä hapatusta. Ehkäisen ja olen iloinen että ehkäisen. En saa siitä omantunnon tuskia, niitä saan silloin kun menen kauppaan ja ostan jotain aivan turhaa ja olen itsekkäästi piittaamatta ilmastonmuutoksesta, maailmaa täyttävästä inhimillisestä kurjuudesta, yms. Itsekkyys, piittamattomuus ja välinpitämättömyys ovat mielestäni pahimpia syntejä, joista oma omatuntoni voi pahoin.

Lue lisää

Vanha testamentti on ihan käypää tavaraa. Sehän oli Jeesuksen, apostolien ja alkuseurakunnan kristittyjen Raamattu. Mitä varten Vanha testamentti Raamatussa sitten Raamatussa on? Koristeenako vain?

Mooseksen lain Jeesus on meidän puolestamme täyttänyt, joten me emme ole sen alla. Laillakin on kuitenkin tehtävä ajaa jumalattomia Kristuksen luo.

Minun lainaamani VT:n kohdat eivät ole lakia vaan profeettoja, psalmeja ja VT:n uskovaisten esimerkkiä, joka on meillekin yhä ohjeellista.


>>Minulle vl:nä uskon ydin on rakkaudessa ja anteeksiannossa ja kaikki muu on inhimillistä hapatusta. Ehkäisen ja olen iloinen että ehkäisen. En saa siitä omantunnon tuskia, niitä saan silloin kun menen kauppaan ja ostan jotain aivan turhaa ja olen itsekkäästi piittaamatta ilmastonmuutoksesta, maailmaa täyttävästä inhimillisestä kurjuudesta, yms. Itsekkyys, piittamattomuus ja välinpitämättömyys ovat mielestäni pahimpia syntejä, joista oma omatuntoni voi pahoin.>>

Kaikesta synnistä pitää tehdä parannus. Ei voi ajatella, että "koska tämä ei ole maailman suurin synti, ei haittaa vaikka tätä tekeekin". "Suuret synnit vievät helvettiin, mutta eivät ne pienetkään välille jätä", sanoivat vanhat kristityt.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Tuossa annat suoraan ymmärtää valheen, että Talmud olisi peräisin vasta silloin kun se koottiin kirjalliseen muotoon. Samalla logiikalla evankeliumit eivät voi kertoa Jeesuksesta koska ne koottiin vasta 70 - 150 jkr.>>

Tuo on oma höperö tulkintasi. Kirjoitin, että koska Talmud koottiin aikavälillä 200-500 jKr., se ei koskaan ollut ehdolla kristittyjen Raamattuun eikä sillä muutenkaan ole tekemistä kristillisen tradition kanssa.


>>Talmud on jopa Raamatun Vanhaa Testamenttia merkittävämpi teos sikäli, että se sisältää suoraa Jumalan puhetta Moosekselle. Näissä puheissa on myös suoraa kommentointia "lisääntymiskäskyksi" kutsumastanne siunauksesta luomiskertomuksen yhteydessä.>>

Mainiota;) Kun Talmud kerran on mielestäsi niin merkittävä teos, niin varmaan siirryt noudattamaan sitä muutenkin kuin vain tuon ehkäisyluvan osalta.

Juutalainen traditio sopii Sinulle varmasti paljon paremmin, kristillinen traditio kun vilisee kaikenlaisia ehkäisykielteisiä kirkkoisiä ynnä muita kiusankappaleita;)

Minä taidan kuitenkin syventyä edelleen Vanhaan testamenttiin: sieltä kun Pyhän Hengen avulla löytyy jopa evankeliumi Kristuksesta. Sitä ei tietääkseni Talmudista löydy.

Mutta haitanneeko tuo Sinua, kunhan ehkäisyoikeus löytyy, vai kuinka?

Lue lisää

'Kirjoitin, että koska Talmud koottiin aikavälillä 200-500 jKr., se ei koskaan ollut ehdolla kristittyjen Raamattuun eikä sillä muutenkaan ole tekemistä kristillisen tradition kanssa.'

Kun Wikipediassa lukee ja tässäkin on koko ajan selitetty, mikä Talmud on, niin miten ilkeät väittää, ettei sillä ole tekemistä kristillisen tradition kanssa?
Jumalan puheella Moosekselle ei ole tekemistä kristillisyyden kanssa? Ja vaikka et uskoisi sitä Jumalan suoraksi puheeksi, vaan Vanhan Testamentin ajan hurskaitten miesten tulkinnaksi Mooseksen laista, niin sillä ei ole tekemistä kristinuskon perinteen kanssa? Vaikka juutalaiset kristitytkit sitä noudattivat?

Kirjoituksesi on koko ajan jotenkin kumman epärehellistä. Niinkuin totuus olisi sinulle toisarvoinen asia, ja tärkeää olisi vain se, että löydät tukea väitteillesi vaikka sitten arveluttavin keinoin. Suodatat totuuden pois ovelasti ja harkitusti. Esität asianpuolikkaita koko totuutena ja sivuutat tosiasiat, tuollaisissakin kohdissa jotka jokainen voi itse lukea wikistä ja nähdä että valitset ja muokkaat asioita itsellesi sopiviksi. Niinkuin olisit kukkotappelussa, jossa tärkeintä on vain 'päästä niskan päälle'. Ymmärrät kai, ettei se anna kirjoituksistasi hyvää kuvaa.

admata. kirjoitti:

Pakko vielä lohkaista tämä tähän.

>> Mooseksen laki ei tuo autuutta. Se antaa luvan avioeroon ja ehkä jopa ehkäisyyn mutta vie lopulta helvettiin.

Kristityt "entiset pyhät" vastustivat näitä molempia ja heillä oli hallussaan evankeliumi joka vie taivaaseen. Kumman seurakunnan valitset?

Lue lisää

>>Mukavaa kun tunnustat, että Mooseksen laki antaa luvan ehkäisyyn. Lupaatko että et nyt sitten enää yritä hakea aasinsiltoja Mooseksen laista ehkäisemättömyysoppisi tueksi?>>

Talmud saattaa antaa, Toora ei. Jos Talmud halutaan lukea mukaan Mooseksen lakiin, varmaan sitten laki antaa luvan. Lupaan, etten tule koskaan käyttämään yhtäkään Mooseksen lain käskyä ehkäisyn vastustukseen. Nopealla vilkaisulla lain käskyt alkavat 2. Mooseksen kirjan 12. luvusta pääsiäisenviettomääräyksillä.

Sen sijaan profeettoja, psalmeja ja Vanhan testamentin uskovaisten esimerkkiä tulen edelleen käyttämään, sillä ne sitovat tämänkin ajan uskovaisia. Niin olen tehnyt tässäkin avauksessa.


>> Koska vanhojen kirkkoisien kanta on teille niin tärkeä, niin eikö teidän kuuluisi vaihtaa emokirkkonne Katoliseen kirkkoon?>>

Lutherin ja Melanchtonin kirjoituksista päätellen vanhojen kirkkoisien kanta oli heillekin tärkeä.


>>Mitä autuuteen tulee, niin lapsitehtailulla ette sitä saavuta. Kristityt seuraavat Uutta testamenttia ja siellä kerrotaan:
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."
(Matt. 7:12)

Sokea dogminne lisääntymisen maksimointiin sotii suoraan tuota Jeesuksen lain tarkoituksen kiteytystä vastaan. Eikö Jeesuksen pitäisi olla se ylin auktoriteetti?>>

Kukaan meistä ei ole koskaan väittänyt saavuttansa autuutta lapsitehtailulla. Autuus saavutetaan uskolla Jeesukseen. Usko kuitenkin ohjaa oikeaan elämään. Minun ja monen muun mielestä siihen kuuluu myös se, että kaikki lapset otetaan vastaan Herran lahjana.

Viittaan lisäksi ketjun yläosasta löytyvään kirjoitukseeni humanismin ja kristinuskon sekoittamisesta.

Mutta hei! Lopetetaan tälle päivälle, jookos? Minulla on huomenna kiireinen päivä.

vanhoillinen vl kirjoitti:

Vanha testamentti on ihan käypää tavaraa. Sehän oli Jeesuksen, apostolien ja alkuseurakunnan kristittyjen Raamattu. Mitä varten Vanha testamentti Raamatussa sitten Raamatussa on? Koristeenako vain?

Mooseksen lain Jeesus on meidän puolestamme täyttänyt, joten me emme ole sen alla. Laillakin on kuitenkin tehtävä ajaa jumalattomia Kristuksen luo.

Minun lainaamani VT:n kohdat eivät ole lakia vaan profeettoja, psalmeja ja VT:n uskovaisten esimerkkiä, joka on meillekin yhä ohjeellista.


>>Minulle vl:nä uskon ydin on rakkaudessa ja anteeksiannossa ja kaikki muu on inhimillistä hapatusta. Ehkäisen ja olen iloinen että ehkäisen. En saa siitä omantunnon tuskia, niitä saan silloin kun menen kauppaan ja ostan jotain aivan turhaa ja olen itsekkäästi piittaamatta ilmastonmuutoksesta, maailmaa täyttävästä inhimillisestä kurjuudesta, yms. Itsekkyys, piittamattomuus ja välinpitämättömyys ovat mielestäni pahimpia syntejä, joista oma omatuntoni voi pahoin.>>

Kaikesta synnistä pitää tehdä parannus. Ei voi ajatella, että "koska tämä ei ole maailman suurin synti, ei haittaa vaikka tätä tekeekin". "Suuret synnit vievät helvettiin, mutta eivät ne pienetkään välille jätä", sanoivat vanhat kristityt.

Lue lisää

en koe synniksi. Minulle se ei ole synti, sanottiin seurakunnassa mitä tahansa.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Ajateletko että jokaisen lapsen syntymä on kuin synnyttäisi Kirstuksen mailmaan. Ja kukapa nainen ei haluaisi olle se joka synnytää Jumalan Pojan?

Ajatuksesi on raamatun vastainen. Koska Kristus otetaan vastaan uskolla ei tekojen kautta.>>

Siispä Sinun mielestäsi Jeesus itse oli Raamatun vastainen mennessään möläyttämään: "Joka minun nimessäni ottaa luokseen tämän lapsen, se ottaa luokseen minut. Ja joka ottaa minut luokseen, ottaa sen, joka on minut lähettänyt." (Luuk. 9:48, Matt. 18:5, Mark. 9:37)"

Oiskohan tuo vaikka niin, että kun meillä on uskon kautta Kristus sydämessä, niin me ymmärrämme, että jokaisen lapsen syntymä on kuin synnyttäisi Kristuksen mailmaan.


>>Minä en usko että lapsiluvulla on mekritystä sen kanssa pitääkö ihminen lasta Jumalan lahjana vai ei. Ja siinä suhteessa lapsen lahjankaltaisuutta ei voida suoraan komentoida puoleen eikä toisee tämän kaltaisilla lauseilla>>

Siinä mielessä lapsiluvulla ei ole merkitystä sen kanssa pitääkö ihminen lasta Jumalan lahjana vai ei, että onhan niitä uskovaisia pieniperheisiäkin, joille Jumala on lahjoittanut vain vähän lapsia. Mutta jos ihminen itse alkaa aktiivisesti rajoittaa lapsilukuaan, niin eihän hän enää sydämessään pidä lapsia Herran lahjana.


>>Lapsi on lahja aina. Mutta sitten kun sinä vedät siihen sitten tuon teko-oppin. Näiden lahjojen vastaanotamista ei saa estää missään tilanteessa. Niin silloin sinä unohdat jotain olennaista lahjan olemuksta. Lahja on odotettu toivottu ja rakastettu jo ennen kuin tiesit sen saavasi.>>

Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.


>>Eikä niin että opit rakastamaan lahjaa kun sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa se vastaan oli tilanne mikä tahansa.>>

Sielunvihollinen ja perisynti sokaisevat usein meidän silmämme niin, että me näemme Jumalan lahjat vastenmielisinä. Monesti meidän pitää siis aivan pakottaa itsemme arvostamaan Jumalan lahjaa.


>>Niin ajateletko että Jumalan siunaus sinun sukupolisesta himostasi ja kyvykyydestäsi näkyy lasten määrässä?>>

Aika sekava lause. Mitä tarkoitat?


>>Jumalan siunaus näkyy meidän elämässämme monella tavalla. Lapsiluku on aika merkityksetön asia jos lapsesi eivät kasva tuntemaan armollista ja rakastavaa Jumalaa. Jos lasten paljous on ainoa asia jota halutaan tarkastella tuossa siunauksen valossa niin olemme harhassa. Ei sinuaksen mitta ja määrä ole vain siinä kuinka monta lasta meillä on vaan Jumaaln siunaus näkyy siinä että medän lapsemme kasvat tuntemaan Jumalan.>>

Tiedän, että suurperheessäkin lapsi voi saada erinomaisen kasvatuksen ja tulla tuntemaan rakastavan Jumalan.


>>Mutta ehkä sinulle määrä on merkki Jumalan siunauskesta ei se että ihminen oikeasti tuntusi Jumalan siunauksen elämässään.>>

Olet hyvä sekoittamaan asioita. Määrästä päättäköön Jumala, minä haluan tyytyä siihen määrään, jonka hän hyväksi näkee.


>>Jos tälläisen kohdan raamatusta löydämme niin totta kai voimme pitää sitä Jumalan sanana. Mutta tämänkään käskyn perässä ei ole että tee se lähimmäisen rakkaus unhotaen :)>>

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036356035

Lue lisää

laspen synnyttämistä. Kuinak käy sitten niille jotka eivät synnytä (miehille ja hedelmättömille)?

"Joka minun nimessäni ottaa luokseen tämän lapsen, se ottaa luokseen minut. Ja joka ottaa minut luokseen, ottaa sen, joka on minut lähettänyt."

Ei minusta. Oletko koskaan ajatellut mikä oli lapsen asema tuossa kultuurissa ja tuossa yhteikunnassa. Lapsella ei käytännössä ollut mitään arvoa. Ja kuitenkin Jeesus nostaa lapsen uskon esikuvaksi.

Kehoitaa aikuisia pitämään lasta arvossa ja ottamaan lapsi luokseen niin kuin ottaisi vastaan Kristusken.

ja juuri siksi ja tämän vuoksi onkin vaikea ymmärtää ettei lapsella oikeasti ole avoa vl liikeessä. Lapsen arvo on vain siinä että on näyttöä muuta arvoa lapsella sitten ei olekaan.

Jos lapsi oikeasti olis arvokas ja kallis ne tuskin juoksentelisivat omilla teillään ilman valvontaa. Lapsen hekeä ja tervyettä tuskin laitettaisiin pelinapulaksi.

Ja myös ymmärrettäisiin se kuinka tärkeä äiti on lapselle. Ilman Mariaa Jeesus olisi kuollut.

Ja se joka ymmärtää lapsen arvon ja sen että lapsi todella on lahja. Ja ymmärtää sen että lapsi on viatomuudessaan uskoo niin kuin meidänkin tulisi uskoa että tänä päivänä meille on syntynyt vapahtaja.

Uskoo myös siihen joka on lähettänyt Hänet.

Miehen tahdosta ei Kristus syntynyt vai väitätkö niin? Ajateletko että sinä Kristusta olet alulle laitamassa kun vaimosi kanssa puuhastelet :)

Jumala on luonut lapsessa uskon esikuvan jota Jeesus melle tässä nostamassasi raamatun paikassa kirkastaa.

"Mutta jos ihminen itse alkaa aktiivisesti rajoittaa lapsilukuaan, niin eihän hän enää sydämessään pidä lapsia Herran lahjana."

Miten niin. En näe mitään perustetta miksi näin olisi. Lapsi on lahaja aina. Sinä vain et vain näytä ymmärrävän sitä.

"Sielunvihollinen ja perisynti sokaisevat usein meidän silmämme niin, että me näemme Jumalan lahjat vastenmielisinä. Monesti meidän pitää siis aivan pakottaa itsemme arvostamaan Jumalan lahjaa."

Ja tässä me näemme minkä kaltaisena lahjana sinä lasta pidät. Luuletko sinä ettei lapsi tiedä ettei häntä ole sydämenstä haluttu ja rakastettu jo enne kuin tiedetiin että hän on.

Minäpä kerron mitä tarkoitan. Ilmeisesti et näytä lainkaan ymmärtävän että minun on mahdototna nähdä että seksuaalisten tarpeitten tyydyttäminen vaimoon olisi joka tilanteessa Jumalan tahdon täyttämistä vaikka sinun komenteista tälläisen ajatuksen saa. Varsinkin kun ajatelet että jokainen näinkin enenmän ja vähemmän pakolla ja vastentahtoa alulle saatettu lapsi on kuin ottaisi Kristuksen vastaan.

Ajatusesi on minusta lähinnä sairas. Koska se on niin täysin ristiriidassa sen ajatuksen kanssa jonka Jeesus nostaa niin monta kertaa esille. Lähimmäisen rakastamisen.

Ja se mitä edellä sanon ei ole lähimmäisen rakkautta. Vaan se on toisen ihmisen sekuaalista hyväksikäyttöä jossa välineenä käytetään raamatun sanaa.

Voi toki saada hyvän kasvatuksen. Kyse ei olekaan lapsiluvusta vaan voimavarojen riitävyydestä. Mutta sitähän sinä et ymmrrä kun viot aina tekopyhästi piiloutua viatomasti sen lauseen taaksen - niin on päiväsi kuin on voimasi.

Niin pitääkö minun nyt sitten huutaa Jumalalle miksi sinä teit minusta tälläisen. Kyvytömän ja vajaan joka ei voi hyvällä omallatunnolla enää otaa yhtään lasta vastaan. Jumaako minun pitää nyt syytää siitä. Onhan kaikki alausta saakka ollut hänen kädessään. Jumalan syytä on yksin se että olen viallinen ja vajaa.

Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias. Eikö hänen kädestään oteta se mitä sieltä annetaan. Sairauskin. Jumala sallii meille sairauksia ilman että meillä on osaa eikä arpaa niiden hankimisessa. Ja Jumala myös antaa meille omantunnon jonka mukaan meidän tulee elää niin ettemme riko lähimmäitämme emmekä Jumalaa vastaan.

Jumalaako minä nyt syytän siitä ettei hän tehnyt parempaa jälkeä.

Päin vastoin minä olen hvyin kiitollinen siitä että olen Jumalan kädestä saanut ne lahjat jotka sieltä on annettu. On annettu aviopuoliso ajallaan ja lapsia niin kuin myös sairaus mutta myös elatus ja toimeentulo.

Jos Jumala kerran on minut tälläiseksi luonut niin tarkoitus on ollut myös sillä että hän on asettanut elämään reunaehdot ja rajat.

Ajateletko sinä todella että ihminen oikeasti valitsee tämän tilanteen joka minulla nyt on. Ei sitä kuule valita se saadaan lahjana.

Elämä on arvokas lahja ja sen soisi sinunkin ymmärtävän.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Muuten juutalaisen perimätiedon mukaan Talmud eli Suullinen Toora on Jumalan suullista puhetta Moosekselle. Kyllä se sentään on painavampi auktoriteetti kuin lihalliset ihmiset kirkkoisät, Luther ym, vai mitä?>>

En tiedä, voi olla jopa noin. Sen kuitenkin tiedän, että Mooseksen laki ei tuo autuutta. Se antaa luvan avioeroon ja ehkä jopa ehkäisyyn mutta vie lopulta helvettiin.

Kristityt "entiset pyhät" vastustivat näitä molempia ja heillä oli hallussaan evankeliumi joka vie taivaaseen. Kumman seurakunnan valitset?

Lue lisää

tarjoilin, koska sinä näytät niihin tukeutuvan. Minulla ei ole muuta tukea kuin Jeesuksen sovitustyö.

Tässä Talmud-haarassa ei ole ollut kyse autuudentuojasta vaan siitä, käyttivätkö VT:n ja Jeesuksen ajan ja myöhemmänkin ajan juutalaiset kristityt ehkäisyä. Ilmeisesti käyttivät, koska heidän lakinsa siihen kehotti.

Teidän täytyy siis löytää ehkäisykiellollenne perusteet muualta kuin VT:n ajalta ja noista 'entisistä pyhistä'.

sitä auktoriteettia kirjoitti:

tarjoilin, koska sinä näytät niihin tukeutuvan. Minulla ei ole muuta tukea kuin Jeesuksen sovitustyö.

Tässä Talmud-haarassa ei ole ollut kyse autuudentuojasta vaan siitä, käyttivätkö VT:n ja Jeesuksen ajan ja myöhemmänkin ajan juutalaiset kristityt ehkäisyä. Ilmeisesti käyttivät, koska heidän lakinsa siihen kehotti.

Teidän täytyy siis löytää ehkäisykiellollenne perusteet muualta kuin VT:n ajalta ja noista 'entisistä pyhistä'.

Lue lisää

eivät tietenkään olleet kristittyjä

tuli taas. kirjoitti:

'Kirjoitin, että koska Talmud koottiin aikavälillä 200-500 jKr., se ei koskaan ollut ehdolla kristittyjen Raamattuun eikä sillä muutenkaan ole tekemistä kristillisen tradition kanssa.'

Kun Wikipediassa lukee ja tässäkin on koko ajan selitetty, mikä Talmud on, niin miten ilkeät väittää, ettei sillä ole tekemistä kristillisen tradition kanssa?
Jumalan puheella Moosekselle ei ole tekemistä kristillisyyden kanssa? Ja vaikka et uskoisi sitä Jumalan suoraksi puheeksi, vaan Vanhan Testamentin ajan hurskaitten miesten tulkinnaksi Mooseksen laista, niin sillä ei ole tekemistä kristinuskon perinteen kanssa? Vaikka juutalaiset kristitytkit sitä noudattivat?

Kirjoituksesi on koko ajan jotenkin kumman epärehellistä. Niinkuin totuus olisi sinulle toisarvoinen asia, ja tärkeää olisi vain se, että löydät tukea väitteillesi vaikka sitten arveluttavin keinoin. Suodatat totuuden pois ovelasti ja harkitusti. Esität asianpuolikkaita koko totuutena ja sivuutat tosiasiat, tuollaisissakin kohdissa jotka jokainen voi itse lukea wikistä ja nähdä että valitset ja muokkaat asioita itsellesi sopiviksi. Niinkuin olisit kukkotappelussa, jossa tärkeintä on vain 'päästä niskan päälle'. Ymmärrät kai, ettei se anna kirjoituksistasi hyvää kuvaa.

Lue lisää

>>Kun Wikipediassa lukee ja tässäkin on koko ajan selitetty, mikä Talmud on, niin miten ilkeät väittää, ettei sillä ole tekemistä kristillisen tradition kanssa?
Jumalan puheella Moosekselle ei ole tekemistä kristillisyyden kanssa? Ja vaikka et uskoisi sitä Jumalan suoraksi puheeksi, vaan Vanhan Testamentin ajan hurskaitten miesten tulkinnaksi Mooseksen laista, niin sillä ei ole tekemistä kristinuskon perinteen kanssa? Vaikka juutalaiset kristitytkit sitä noudattivat?>>

Totta kai juutalaisilla saattaa olla vaikka kuinka paljon omaa Moosesta koskevaa traditiota mutta ei se silti velvoita mitenkään kristittyjä. Pyhä Henki on johtanut kristillisen Raamatun muodostumista, ja mikä jäi sen ulkopuolelle on tarpeetonta tai jopa vahingollista ja väärää. Ei se, että juutalaiset väittävät Talmudin olevan Jumalan puhetta Moosekselle, todista, että se on myös sitä.

Minusta on vähän epärehellinen veto vetää juutalainen Talmud tähän "auktoriteetiksi", koska tuskin kukaan keskustelijoista aikoo ruveta noudattamaan Talmudia. Siitä poimitaan vain tämä ehkäisylupa ja muu - ruoka- ja puhtausmääräykset yms. - jätetään aivan omaan arvoonsa. Talmudin ehkäisyluvan avulla voidaan sitten kävellä päinvastaisen kristillisen tradition yli.


>>Kirjoituksesi on koko ajan jotenkin kumman epärehellistä. Niinkuin totuus olisi sinulle toisarvoinen asia, ja tärkeää olisi vain se, että löydät tukea väitteillesi vaikka sitten arveluttavin keinoin. Suodatat totuuden pois ovelasti ja harkitusti. Esität asianpuolikkaita koko totuutena ja sivuutat tosiasiat, tuollaisissakin kohdissa jotka jokainen voi itse lukea wikistä ja nähdä että valitset ja muokkaat asioita itsellesi sopiviksi. Niinkuin olisit kukkotappelussa, jossa tärkeintä on vain 'päästä niskan päälle'. Ymmärrät kai, ettei se anna kirjoituksistasi hyvää kuvaa.>>

Aika hyvä kuvaus Suomi24:n vanhoillislestadiolaisuus-palstan keskusteluperiaatteista. Ilmeisesti ne ovat tarttuneet minuunkin. Minusta on tullut liian aggressiivinen ja kamppanjoiva keskustelija. Pyydän anteeksi. Ikävä että minusta on muodostunut Sinulle ikävä kuva.

sitä auktoriteettia kirjoitti:

tarjoilin, koska sinä näytät niihin tukeutuvan. Minulla ei ole muuta tukea kuin Jeesuksen sovitustyö.

Tässä Talmud-haarassa ei ole ollut kyse autuudentuojasta vaan siitä, käyttivätkö VT:n ja Jeesuksen ajan ja myöhemmänkin ajan juutalaiset kristityt ehkäisyä. Ilmeisesti käyttivät, koska heidän lakinsa siihen kehotti.

Teidän täytyy siis löytää ehkäisykiellollenne perusteet muualta kuin VT:n ajalta ja noista 'entisistä pyhistä'.

Lue lisää

tunsivat sekä Vanhan testamenti että luultavasti myös juutalaisen tradition mutta vastustivat silti ehkäisyä.

Ilmeisesti he eivät pitäneet Talmud-traditiota luotettavana. Tai sitten he katsoivat, että ehkäisy ei sovi kristinuskon henkeen. Samaan tapaan kuin ei avioerokaan vaikka Vanha testamentti sen salli.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Kun Wikipediassa lukee ja tässäkin on koko ajan selitetty, mikä Talmud on, niin miten ilkeät väittää, ettei sillä ole tekemistä kristillisen tradition kanssa?
Jumalan puheella Moosekselle ei ole tekemistä kristillisyyden kanssa? Ja vaikka et uskoisi sitä Jumalan suoraksi puheeksi, vaan Vanhan Testamentin ajan hurskaitten miesten tulkinnaksi Mooseksen laista, niin sillä ei ole tekemistä kristinuskon perinteen kanssa? Vaikka juutalaiset kristitytkit sitä noudattivat?>>

Totta kai juutalaisilla saattaa olla vaikka kuinka paljon omaa Moosesta koskevaa traditiota mutta ei se silti velvoita mitenkään kristittyjä. Pyhä Henki on johtanut kristillisen Raamatun muodostumista, ja mikä jäi sen ulkopuolelle on tarpeetonta tai jopa vahingollista ja väärää. Ei se, että juutalaiset väittävät Talmudin olevan Jumalan puhetta Moosekselle, todista, että se on myös sitä.

Minusta on vähän epärehellinen veto vetää juutalainen Talmud tähän "auktoriteetiksi", koska tuskin kukaan keskustelijoista aikoo ruveta noudattamaan Talmudia. Siitä poimitaan vain tämä ehkäisylupa ja muu - ruoka- ja puhtausmääräykset yms. - jätetään aivan omaan arvoonsa. Talmudin ehkäisyluvan avulla voidaan sitten kävellä päinvastaisen kristillisen tradition yli.


>>Kirjoituksesi on koko ajan jotenkin kumman epärehellistä. Niinkuin totuus olisi sinulle toisarvoinen asia, ja tärkeää olisi vain se, että löydät tukea väitteillesi vaikka sitten arveluttavin keinoin. Suodatat totuuden pois ovelasti ja harkitusti. Esität asianpuolikkaita koko totuutena ja sivuutat tosiasiat, tuollaisissakin kohdissa jotka jokainen voi itse lukea wikistä ja nähdä että valitset ja muokkaat asioita itsellesi sopiviksi. Niinkuin olisit kukkotappelussa, jossa tärkeintä on vain 'päästä niskan päälle'. Ymmärrät kai, ettei se anna kirjoituksistasi hyvää kuvaa.>>

Aika hyvä kuvaus Suomi24:n vanhoillislestadiolaisuus-palstan keskusteluperiaatteista. Ilmeisesti ne ovat tarttuneet minuunkin. Minusta on tullut liian aggressiivinen ja kamppanjoiva keskustelija. Pyydän anteeksi. Ikävä että minusta on muodostunut Sinulle ikävä kuva.

Lue lisää

mutta panen tähänkin sen, miksi tästä Talmudista on keskulteltu. Ei kai nyt kukaan lähtisi siitä ehkäisylle lupaa hakemaan, miksi ihmeessä niin tekisi! Ei semmoiselle tarvitse hakea lupaa mistään, mitä raamattu ei kiellä.

Talmudista on puhuttu siksi, koska se paljastaa, että VT:n 'entiset pyhät' ja juutalaiset kristityt käyttivät ilmeisesti ehkäisyä, koska se oli heidän lakinsa mukaista.
Ja tämä taas on tärkeää siksi, että ette voi vedota heihin ehkäisykiellossanne.

toiseen kohtaan, kirjoitti:

mutta panen tähänkin sen, miksi tästä Talmudista on keskulteltu. Ei kai nyt kukaan lähtisi siitä ehkäisylle lupaa hakemaan, miksi ihmeessä niin tekisi! Ei semmoiselle tarvitse hakea lupaa mistään, mitä raamattu ei kiellä.

Talmudista on puhuttu siksi, koska se paljastaa, että VT:n 'entiset pyhät' ja juutalaiset kristityt käyttivät ilmeisesti ehkäisyä, koska se oli heidän lakinsa mukaista.
Ja tämä taas on tärkeää siksi, että ette voi vedota heihin ehkäisykiellossanne.

Lue lisää

että rupesin arvostelemaan kirjoituksiasi. Ei tässä kukaan niin puhdas pulmunen ole.

vanhoillinen vl kirjoitti:

tunsivat sekä Vanhan testamenti että luultavasti myös juutalaisen tradition mutta vastustivat silti ehkäisyä.

Ilmeisesti he eivät pitäneet Talmud-traditiota luotettavana. Tai sitten he katsoivat, että ehkäisy ei sovi kristinuskon henkeen. Samaan tapaan kuin ei avioerokaan vaikka Vanha testamentti sen salli.

Lue lisää

voitti, ja he halusivat paljon jälkeläisiä. Nykyään sanottaisiin, että he halusivat levittää geenejään.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Mitä tulee kohtaan Jer. 29:6, niin kirjoittaja ilmeisesti uskoo että kuuluu edelleen Babylonian pakkosiirtolaisuudessa olleeseen juutalaisheimoon, koska kyseinen kohta Raamatussa oli hyvin tarkkaan suunnattu vain heille! Tämä selviää edellisistä jakeista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036343749>>

Tässä on nyt todettava, että keskustelua vaikeuttaa se, että admata edustaa liberaalia raamattukäsitystä kun taas minä konservatiivistä. Kuten kirjoitin, uskon, että Pyhä Henki on tehnyt Raamatusta niin hyvän kirjan, että siitä voidaan ottaa suoria ohjeita myös nykyaikaan. Näinhän Paavalikin uskoi:

"JOKAINEN pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään." (2. Tim. 3:16)

Ks. myös

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036344516


>>Eikä yhdessäkään kyseisistä kohdista otettu mitään kantaa perhesunnitteluun, eli siihen MILLOIN on hyvä lisääntyä ja milloin taasen ei.>>

Siis käskettiin vain lisääntyä, ei vähentyä. No, onko ehkäisy lisääntymistä vastaan vai ei?


>>Toinen, mikä tekee mahdottomaksi noihin kohtiin vetoamisen, on se että ne annettiin hyvin erikoislaatuisissa tilanteissa hyvin tarkasti rajatulle kohdejoukolle. Lisäksi luomiskertomuksessa eläintenkin käskettiin lisääntyä. Silti vanhoillislestadiolaiset eivät välitä siitä, vaan voivat kevyesti steriloida lemmikkejään. Joko tietty Raamatunkohta on totta tai ei! Vl:t valitsevat tässä asiassa mihin jakeisiin uskovat - mihin eivät!>>

Kun lisääntymiskäskyt annettiin Aadamille ja Nooalle, ne annettiin koko ihmiskunnalle.

Mielestäni pyrkimys oman lisääntymisen hallintaan todistaa erityisestä "hybriksestä", halusta olla oman elämän ja kuoleman Herra.

Hyväksyykö ehkäisyä käyttävä Jumalan elämän ja kuoleman Herraksi? Eikö ehkäisy abortin, eutanasian, geenitekniikan ynnä muiden ohella ole merkki ihmisen mielettömästä ylpeydestä, hybriksestä, halusta hallita omaa elämää ja kuolemaakin? Eikö usko ole juuri luottamusta Jumalaan, jättäytymistä Jumalan varaan? Eikö ehkäisyn taustalla oleva ajattelutapa ole jyrkästi uskon vastainen?


>>Kaikki kohdat viittaavat 2000-vuotta vanhaan kulttuuriin, jossa lapset ovat vanhempiensa vanhuuden turva ja joutuvat puolustamaan vanhempiaan jopa asein! (lapsia verrataan mm. nuoliin) Mikään velvollisuus ei siis lisääntymiselle ollut, vaan lapsen nähtiin hyvin selkeästi välttämättöminä hyödykkeinä, joita oli hyvä olla turvaamassa silloin kun on itse vanha ja heikko!>>

Kuten edellä kirjoitin, mielestäni 2000 vuotta vanha Raamattu on täysin tuore tänäänkin. Sitä paitsi, eivätkö lapset taas, sosiaaliturvan rapautuessa, ala olla "vanhuuden tuki ja turva"?:)

2. Pitääkö ehkäisyä käyttävä lapsia todella Jumalan lahjana? Miksi Jumalan lahjoja pitää ehkäistä? Jos Jumalan lahja ei aina miellytä, onko vika Jumalassa, lahjassa vai meissä? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus tähän?

3. Pitääkö ehkäisyä käyttävä lapsia todella Jumalan siunauksena? Miksi Jumalan siunausta pitää ehkäistä? Jos Jumalan siunaus ei miellytä, onko vika Jumalassa, siunauksessa vai siunauksen vastaanottajassa (siis meissä)? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus?


>>Siitä huolimatta tähän ei luoteta, vaan käydään lääkärissä ja syödään lääkkeitä. Edes lisääntymisessä ei luoteta Jumalaan, vaan hedelmöityshoidot hyväksytään vl-opissa. Missä logiikka ja rehellisyys tuonkin kohdan tulkinnassa?>>

Henkilökohtaisesti en hyväksy hedelmöityshoitoja.


>>Jumala ei ilmoita syitä, miksi Onan sai kuolla. Jos ehkäisy olisi "kuolemansynti", niin miksi sitä ei ole missään suoraan kielletty? Sen sijaan jopa parran muotoilusta on suora kielto Raamatussa.>>

Mooseksen laki ei velvoita kristittyjä, sillä Kristus on lain loppu jokaiselle uskovaiselle autuudeksi. Lisääntymiskäskyt eivät kuitenkaan ole Mooseksen lakia vaan ne annettiin koko ihmiskunnalle. Ja profeetat eivät ole lakia; hehän saarnasivat myös evankeliumia Kristuksesta.

Miksikö ehkäisyä ei kielletä nimeltä mainiten Raamatussa, jos se on kuolemansynti? No eihän Raamatussa kielletä esim. huumeitakaan vaikka ne ovat kuolemansynti.


>>Koskapa ehkäisyn kieltämiseen pitää rakentaa toinen toistaan huterampia aasinsiltoja, eikä siitä mainita Raamatussa mitään siitäkin huolimatta että hyvinkin pienistä muotoseikoista on omat säädöksensä, niin ehkäisemättömyysoppia voidaan perustellusti pitää Raamatunvastaisena harhaoppina, jossa nykypäivän vl-fariseukset kasaavat raskaita taakkoja uskovien päälle unohtaen lähimmäisenrakkauden, joka on lain täyttymys!>>

Yhtä hyvin voitaisiin avoliiton tai homoliittojen vastusta pitää "farisealaisuutena, jossa unohdetaan lähimmäisenrakkaus, joka on lain täyttymys".

TYYPILLISIN VASTAVÄITE:

”Raamattu ei sano yksiselitteisesti ’älä ehkäise’, joten ehkäisy ei voi olla syntiä.”

VASTAUS: Kömpelö yritys puolustella syntiä. Raamattu ei suoraan kiellä huumeiden käyttöä, ylinopeuden ajamista autolla, aborttia, pornolehtien lukemista, masturbaatiota, uhkapelejä, väkivaltaviihdettä, ihmisen rodunjalostusta geenitekniikan avulla tai sukupuolenvaihdosleikkauksia. Tulisiko nämä kaikki siis vain hyväksyä? Raamattu ei sano: ”Älä sekaannu alaikäisiin!” Eikö pedofilia siis olekaan synti? On. Miksi? Siksi, että se on Raamatun HENGEN vastaista. Kun Raamattua lukee rehellisesti ja Pyhän Hengen ohjaamana, voi PÄÄTELLÄ, mikä on Jumalan sanan selvä asenne kuhunkin ilmiöön. Jollet halua pettää itseäsi, sinun on pakko myöntää, että Pyhän Kirjan asenne ehkäisyyn ja aborttiin on selvän kielteinen.

Kun Raamattu sanoo esim. ”Lapset ovat Herran lahja”, se todella tarkoittaa, että lapsisäännöstely on jumalatonta. Ystävällesi voit ehkä sanoa: ”En pidä tästä lahjasta” tai ”En halua enää enempää tällaisia lahjoja”. Kun lahjan antaja on Erehtymätön Jumala, on tilanne kuitenkin toinen. Kaikkivaltias tietää kyllä, millaisia lahjoja tarvitset ja kuinka monta. Jos et pysty tätä uskomaan, olet epäuskoinen.


>>Lisää täältä:
http://hakomaja.net/sekalaista/ukk-ehkaeisystae

Kunhan ehdin, niin päivitän kyseisen artikkelin siten että se vastaa laajemmin näihin edesvastuuttomiin aasinsiltoihin, kunhan kerkeän.

Lue myös:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy>>

Huomautan, että jälkimmäinen lähtee heti alkuun harhateille tehdessään virheellisen tulkinnan, että Perhon julkilausumassa puhuttiin ehkäisystä. Helppohan se "ehkäisykielto" on kumota sieltä, missä sitä ei ole! :D


Traditioon et näemmä enää edes yritä vastata. Kirkkoisien ja uskonpuhdistajien seurassa on ihan hyvä olla;)

Lue lisää

>>Siitä huolimatta tähän ei luoteta, vaan käydään lääkärissä ja syödään lääkkeitä. Edes lisääntymisessä ei luoteta Jumalaan, vaan hedelmöityshoidot hyväksytään vl-opissa. Missä logiikka ja rehellisyys tuonkin kohdan tulkinnassa?>>

vastaus:"Henkilökohtaisesti en hyväksy hedelmöityshoitoja".

eli lesta voi tehdä hekilökohtaisia valintoja!
näin päin, tulkitaan sitten asia myös toisin päin.

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Mihinhän Paavali on unohtanut "lisääntymiskäskyn" kun hän 1. Korinttolaiskirje 7 kirjoittaa että kaikkein paras olisi jos hänen laillaan pysyisi naimattomana? Silloinhan ei taatusti myöskään lisäänny?>>

Ei Paavali siksi pysynyt naimattomana, ettei halunnut lapsia vaan koska halusi keskittyä apostolin tehtävään. Ilmeisesti Jumala oli antanut Paavalille poikkeuksellisen heikon seksuaalivietin.

1. Korinttolaiskirje 7
Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.


>>Jokainen vastaa siihen, mihin näkee merkitykselliseksi vastata. Olen noihin auktoriteetteihin jo oman kantani kertonut. Muutama erittäin tuottelias kirkkoisä on ottanut kantaa ettei avioliitossakaan olisi hyvä ehkäistä. Se on totta, mutta ei tee siitä yleistä käsitystä. Käsitykseen on vaikuttanut voimakkaasti se, että huorat käyttivät ehkäisyä ammattinsa harjoittamisen tukemiseen. Ehkäisyn ja perhesuunnittelun rooli on ihan eri tänä päivänä ja kenties nuo kirkkoisätkin muuttaisivat nykypäivänä mielensä kun näkisivät myös ehkäisyn ja perhesuunnittelun hyödyt lähimmäisenrakkaudessa:)>>

1. "Entisten pyhien" uskonkäsityksistä ei ole säilynyt tietoa muuten kuin noiden "muutamien kirkkoisien" sekä uskonpuhdistajien kaltaisten merkkihenkilöiden kautta. Jos heidän teksteistään ei saa vetää johtopäätöksiä, niin sitten ilmeisesti täytyy tyytyä siihen, ettei meillä ole mitään yhteyttä esim. varhaiskristittyjen ajatusmaailmaan:(

2. Pyydän sinua huomaamaan, että kaikki lainaamani henkilöt puhuvat nimenomaan avioliitossa tapahtuvasta lapsisäännöstelystä eivätkä huoraamisesta!

3. Kaikesta päätellen kristikunnassa on vastustettu ehkäisyä yleisesti 1900-luvun alkuun saakka; ei vain kirkkoisien aikaan. Eräällä nettisivulla, jota en nyt tähän hätään löydä, väitettiin, että protestanttisista kirkoista hyväksyi ehkäisyn ensimmäisenä anglikaaninen kirkko 1930-luvulla pidetyssä Lambeth-konferenssissa.


>>Sitäpaitsi noihin auktoriteettien "seuraan" vetoaminen on moraalisesti hyvin arveluttavaa, koska olet valmis puukottamaan heitä selkään heti kun huomio kääntyy muihin asioihin. Esim. Luhter salli avioeron ja opetti synninpäästön löytyvän myös ehtoollisessa sekä kasteessa.>>

Ilmeisesti minun pitää tehdä ihan oma avaus siitä, millaista alkuperäinen luterilaisuus oli.

Lue lisää

pitäessään autuuden ehtona suurperhettä lastaadiolainen hl.ei auta hädässä olevia perheitä vaan jättää ne kamppailemaan ongelmissaan ja päälle vielä väittää että ei ole ongelmia. Kaameeta touhua

vanhoillinen vl kirjoitti:

>>Talmudin arvovallasta puhuu riittävästi se, että sen on katsottu koko VT:n ajan edustavan Jumalan suoraa puhetta Moosekselle. Ei siitä sen enempää. Tulkitkoon jokainen sen miten haluaa.>>

Saattaa olla, mutta pidetään mielessä, että Talmud joka tapauksessa on osa Siinainvuoren lakia, jota meillä kummallakaan ei luultavasti ole tarkoitus noudattaa. Ei siis napsaista sieltä yhtä katkelmaa omien mielipiteiden tueksi samalla kun hylätään suurin osa. Sellaisestahan Sinä ystävällisesti minua varoitit:)


>>Kieltämättä olen hieman kiukkuinen, mutta vain itselleni ja lähinnä siitä syystä että olin tänään suunnitellut tekeväni yhtä sun toista, joka vaihtuikin pilkunpaikan vääntämiseen vanhojen tekstien tulkinnasta.>>

Niin taisi käydä minullekin. Enpä arvannut, kun tein tämän avauksen, että tähän vierähtäisi koko päivä - vaikka olisihan se pitänyt tietää.

Onneksi tänään on ollut (ainakin täällä pohjoisessa) sateista ja koleaa. Harmittaisi enemmän, jos tähän olisi mennyt aurinkoinen sunnuntaipäivä.

Lue lisää

Ranskalaisen Daniel-Ropsin kirjassa "Sellaista oli elämä Jeesuksen ajan Palestiinassa" (WSOY 1980, Juva) kerrotaan fariseuksista ja saddukeuksista:

"Saddukealaiset sanoivat: Pitäytykäämme olennaiseen, Mooseksen lakiin, sen 613 käskyyn. Mistä laki ei sano mitään, noudattakaamme ajan vaatimuksia.

Tähän farisealaiset vastasivat: Ei suinkaan! Uskonnolliset säännöt on saatava läpäisemaan koko ihmiselämä, siten, että KIRJOITETTUA LAKIA TÄYDENNETÄÄN PERIMÄTIEDOLLA, 'SUULLISELLA LAILLA', jota kirjanoppineet ovat lakkaamatta kehittäneet maanpaosta asti." (s.276)

Saddukealainen puolue oli ryhmittynyt temppelipalveluksen ympärille, joten se hävisi sen jälkeen, kun roomalaiset hävittivät Jerusalemin temppelin 70-luvulla. Nykyinen juutalaisuus perustuu farisealaisuuteen.

Ilmeisesti Talmud on juuri sitä fariseusten "suullista lakia", josta Jeesus sanoo, että "se tekee tyhjäksi Jumalan sanan". Se koottiin sitten kirjalliseen muotoon 200-500-luvulla jKr. Wikipedia:

"Talmudin toinen nimitys on Tora be'al pe eli SUULLINEN TOORA. Sen tarkoitus on selittää Tooran kirjoituksia, niiden tulkintaa ja lakien soveltamista. Perinteisen juutalaisen käsityksen mukaan Jumala opetti Suullisen Tooran Moosekselle. Häneltä se välittyi eteenpäin lainoppineille ja se siirtyy perimätietona aina meidän päiviimme asti."

Aika noloa! Monet kristityiksi itseään kutsuvat olivat valmiita puolustamaan ehkäisymyönteisyyttään fariseusten perinnäissäännöstöllä! Admata oli jopa valmis julistamaan Talmudin Vanhaa testamenttia tärkeämmäksi! Ja samaan hengenvetoon hän syyttää meitä fariseuksiksi:O

vanhoillinen vl kirjoitti:

Ranskalaisen Daniel-Ropsin kirjassa "Sellaista oli elämä Jeesuksen ajan Palestiinassa" (WSOY 1980, Juva) kerrotaan fariseuksista ja saddukeuksista:

"Saddukealaiset sanoivat: Pitäytykäämme olennaiseen, Mooseksen lakiin, sen 613 käskyyn. Mistä laki ei sano mitään, noudattakaamme ajan vaatimuksia.

Tähän farisealaiset vastasivat: Ei suinkaan! Uskonnolliset säännöt on saatava läpäisemaan koko ihmiselämä, siten, että KIRJOITETTUA LAKIA TÄYDENNETÄÄN PERIMÄTIEDOLLA, 'SUULLISELLA LAILLA', jota kirjanoppineet ovat lakkaamatta kehittäneet maanpaosta asti." (s.276)

Saddukealainen puolue oli ryhmittynyt temppelipalveluksen ympärille, joten se hävisi sen jälkeen, kun roomalaiset hävittivät Jerusalemin temppelin 70-luvulla. Nykyinen juutalaisuus perustuu farisealaisuuteen.

Ilmeisesti Talmud on juuri sitä fariseusten "suullista lakia", josta Jeesus sanoo, että "se tekee tyhjäksi Jumalan sanan". Se koottiin sitten kirjalliseen muotoon 200-500-luvulla jKr. Wikipedia:

"Talmudin toinen nimitys on Tora be'al pe eli SUULLINEN TOORA. Sen tarkoitus on selittää Tooran kirjoituksia, niiden tulkintaa ja lakien soveltamista. Perinteisen juutalaisen käsityksen mukaan Jumala opetti Suullisen Tooran Moosekselle. Häneltä se välittyi eteenpäin lainoppineille ja se siirtyy perimätietona aina meidän päiviimme asti."

Aika noloa! Monet kristityiksi itseään kutsuvat olivat valmiita puolustamaan ehkäisymyönteisyyttään fariseusten perinnäissäännöstöllä! Admata oli jopa valmis julistamaan Talmudin Vanhaa testamenttia tärkeämmäksi! Ja samaan hengenvetoon hän syyttää meitä fariseuksiksi:O

Lue lisää

Jeesuksen ajalta. Talmudin sanotaan olevan peräisin Mooseksen ajalta. Joka tapauksessa se on ollut käytössä Vanhan Testamentin ajalla, eikä silloin edes ollut mitään fariseuksia.

Vanhan Testamentin 'pyhät' ovat todennäköisesti eläneet tuon perimätiedon mukaan. Siitä meillä taas ei ole tietoa, miten juutalaiset kristityt siihen suhtautuivat. Mooseksen lain mukaan he ilmeisesti kyllä elivät.

Taasko tuo lapsellinen tappelumentaliteetti nostaa päätään?
Tiedätkö mitä. Sinun pitäisi ottaa tästä asiasta oikeasti selvää, että löytyisi se tarpeeksi luotettava totuus. Sitä ei taida löytää muuten kuin kysymällä asiantuntijoilta, siis teologeilta. Ehkä heistäkin vain jotkut tutkijat sen tietävät.

Nyt tämä on pelkkää huitomista. Yksi keksii jotakin, ja toinen tyrmää sen jollakin vastavedolla jne, ja inhottava epäluotettavuus henkii kirjoituksista.
Kyllä tämä on sen arvoinen asia, että kannattaisi tietää, miten se oli.

Minun maalaisjärkeni sanoo, että tottakai juutalaiset ehkäisivät tarvittaessa. Eivät he olleet mitään barbaareja, vaan osasivat suojella elämää sen aikaisen tiedon pohjalta.

tietoisesti naimaton kirjoitti:

"Ei Paavali siksi pysynyt naimattomana, ettei halunnut lapsia vaan koska halusi keskittyä apostolin tehtävään."

Hyväksytkö sinä vain joko-tai -valinnat? Onko niin, että naisen pitää joko lisääntyä täysillä tai pysyä täydellisesti naimattomana ja toteuttaa naimattomana jotakin muuta Jumalan antamaa kutsua?

Eikö nainen voi elää avioliitossa, lisääntyä kohtuullisesti ja sen lisäksi käyttää kohtuullisesti aikaa esimerkiksi diakoniatyöhön tai lääkärintyöhön?

Jos nainen ehkäisee pysyttelemällä naimattomana ja lähtemällä esimerkiksi lähetyskentälle, eikö sekin ole ehkäisemistä, haluttomuutta ottaa vastaan Jumalan lahjoja, sillä onhan naimattomuus silloin tietoinen päätös?

Eikö avioliitossa elävä nainen voi tehdä lapsilahjojen suhteen kohtuullisuuspäätöstä ja antaa tilaa Jumalan muille lahjoille - omien taitojensa mukaisille tehtäville?

*****

"Jos Jumalan lahja ei aina miellytä, onko vika Jumalassa, lahjassa vai meissä? Mikä olisi kuuliaisen kristityn vastaus tähän?"

Vika ei ole Jumalassa, vaan meissä, koska me olemme riittämättömiä ja heikkoja. On vastuullista tunnustaa se, etten minä heikkona ihmisenä jaksa enää huolehtia kahdeksannesta lapsesta säädyllisesti. Jumalan lahjojakaan ei pidä kahmia itselleen ylitse omien voimavarojen.

*****

Kun sanot, että lapset olisivat Raamatun mukaan aina ja kaikissa tilanteissa yksinomaa siunaus, unohdatko silloin nämä Jeesuksen sanat:
"Voi niitä, jotka noina päivinä ovat raskaana tai imettävät! Tähän maahan tulee suuri hätä, ja tätä kansaa kohtaa viha."
"Tulee aika, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät, autuaita ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole lasta ruokkineet."

*****

Synti ei ole lapsiluvun rajoittamisessa sinänsä, vaan niissä sydänmen motiiveissa, joilla lapsilukua rajoitetaan. Rajoitatko lapsilukuasi puhtaasti itsekkäistä syistä vai rajoitatko lapsilukuasi palvellaksesi lähimmäisiäsi ja Jumalaa jollakin muulla tavoin? Sydämen päätösten syvimpiä syitä ei kukaan ulkopuolinen voi tietää, Jumala ainoastaan. Se, onko ihmisen sydän ympärileikattu Jumalan silmissä, on ratkaisevaa ihmiselämän valinnoissa, ei ulkonaisten kaavamaisten säädösten noudattaminen.

Lue lisää

"Hyväksytkö sinä vain joko-tai -valinnat? Onko niin, että naisen pitää joko lisääntyä täysillä tai pysyä täydellisesti naimattomana ja toteuttaa naimattomana jotakin muuta Jumalan antamaa kutsua?

Eikö nainen voi elää avioliitossa, lisääntyä kohtuullisesti ja sen lisäksi käyttää kohtuullisesti aikaa esimerkiksi diakoniatyöhön tai lääkärintyöhön?"


Vl -uskoville ylin maallinen arvo on oma perhe. Jeesus otetaan vastaan vain omissa lapsissa, mutta ei muissa ihmisissä. Vertaus laupiaasta samarialaisesta unohtuu. Muukalaisia toisuskoisia ei auteta, koditonta ei oteta omaan kotiin asumaan, vankilaan ei mennä katsomaan rikoksiin hairahtaneita. Voimavarat keskitetään omaan perheeseen ja omaan yhteisöön, mutta Kristusta ei nähdä lähiyhteisön ulkopuolella. "Minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle."

Kristuksen voi ottaa vastaan niin monella tapaa - muutenkin kuin vain synnyttämällä toistakymmentä lasta. Tärkeää on tietenkin ottaa Kristus vastaan tavalla tai toisella. Tässä maailmassa on varmasti äitejä, joille ominta ja luonnollisinta on elää ison lapsikatraan ympäröimänä, mutta yhtälailla joku toinen äiti voi palvella Jumalaa muilla tavoin ja kasvattaa siinä sivussa vaikka vain yhden rakkaan oman lapsen. On synti jumalallistaa omat haaveet, omat ominaisuudet ja omat kutsumukset ainoaksi oikeaksi taivaaseen johtavaksi tieksi. Ehkä taivaaseen johtaa vain yksi kapea polku, mutta samalla se on jokaiselle ihmiselle se ainoa oikea omasta lähtöpisteestä alkava henkilökohtainen polku.

vanhoillinen vl kirjoitti:

Ranskalaisen Daniel-Ropsin kirjassa "Sellaista oli elämä Jeesuksen ajan Palestiinassa" (WSOY 1980, Juva) kerrotaan fariseuksista ja saddukeuksista:

"Saddukealaiset sanoivat: Pitäytykäämme olennaiseen, Mooseksen lakiin, sen 613 käskyyn. Mistä laki ei sano mitään, noudattakaamme ajan vaatimuksia.

Tähän farisealaiset vastasivat: Ei suinkaan! Uskonnolliset säännöt on saatava läpäisemaan koko ihmiselämä, siten, että KIRJOITETTUA LAKIA TÄYDENNETÄÄN PERIMÄTIEDOLLA, 'SUULLISELLA LAILLA', jota kirjanoppineet ovat lakkaamatta kehittäneet maanpaosta asti." (s.276)

Saddukealainen puolue oli ryhmittynyt temppelipalveluksen ympärille, joten se hävisi sen jälkeen, kun roomalaiset hävittivät Jerusalemin temppelin 70-luvulla. Nykyinen juutalaisuus perustuu farisealaisuuteen.

Ilmeisesti Talmud on juuri sitä fariseusten "suullista lakia", josta Jeesus sanoo, että "se tekee tyhjäksi Jumalan sanan". Se koottiin sitten kirjalliseen muotoon 200-500-luvulla jKr. Wikipedia:

"Talmudin toinen nimitys on Tora be'al pe eli SUULLINEN TOORA. Sen tarkoitus on selittää Tooran kirjoituksia, niiden tulkintaa ja lakien soveltamista. Perinteisen juutalaisen käsityksen mukaan Jumala opetti Suullisen Tooran Moosekselle. Häneltä se välittyi eteenpäin lainoppineille ja se siirtyy perimätietona aina meidän päiviimme asti."

Aika noloa! Monet kristityiksi itseään kutsuvat olivat valmiita puolustamaan ehkäisymyönteisyyttään fariseusten perinnäissäännöstöllä! Admata oli jopa valmis julistamaan Talmudin Vanhaa testamenttia tärkeämmäksi! Ja samaan hengenvetoon hän syyttää meitä fariseuksiksi:O

Lue lisää

"Tähän farisealaiset vastasivat: Ei suinkaan! Uskonnolliset säännöt on saatava läpäisemaan koko ihmiselämä, siten, että KIRJOITETTUA LAKIA TÄYDENNETÄÄN PERIMÄTIEDOLLA, 'SUULLISELLA LAILLA', jota kirjanoppineet ovat lakkaamatta kehittäneet maanpaosta asti." (s.276)

Ilmeisesti Talmud on juuri sitä fariseusten "suullista lakia", josta Jeesus sanoo, että "se tekee tyhjäksi Jumalan sanan."


Pysähdyppä nyt ihan hetkeksi miettimään, kuinka paljon vl:t ovat laatineet näitä "suullisia lakeja" 613 Mooseksen käskyn ja Jeesuksen käskyjen lisäksi alkaen tv:stä, tanssista ja kevyen musiikin kiellosta? Ovatko vl:t tämän päivän farisealaisia? Kuinka on ehkäisemättömyyskäskyn laita?

Pidäthän mielessä senkin, ettei Jeesus ollut kristitty vaan hän oli juutalainen ...

admata. kirjoitti:

>> Tässä on nyt todettava, että keskustelua vaikeuttaa se, että admata edustaa liberaalia raamattukäsitystä kun taas minä konservatiivistä. Kuten kirjoitin, uskon, että Pyhä Henki on tehnyt Raamatusta niin hyvän kirjan, että siitä voidaan ottaa suoria ohjeita myös nykyaikaan. > Traditioon et näemmä enää edes yritä vastata. Kirkkoisien ja uskonpuhdistajien seurassa on ihan hyvä olla;)

Lue lisää

"Mihinhän Paavali on unohtanut "lisääntymiskäskyn" kun hän 1. Korinttolaiskirje 7 kirjoittaa että kaikkein paras olisi jos hänen laillaan pysyisi naimattomana?"

Olen kuullut (ja itse asiassa Uutta testamenttia lukiessa sen huomaa itsekin) että Paavali ja varmasti monet muutkin kristityt ajattelivat, että Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuu hyvin pian. Tämä kehotus pysyä naimattomana (jos mahdollista; Paavalihan kirjoittaa myös, että "parempi naida kuin palaa") liittyy mitä ilmeisimmin tuohon käsitykseen.

admata kirjoitti:

" Birth Control

In principle, birth control is permitted, so long as the couple is committed to eventually fulfilling the mitzvah to be fruitful and multiply (which, at a minimum, consists of having two children, one of each gender). The issue in birth control is not whether it is permitted, but what method is permitted, and under what circumstances.

Birth control is rather clearly permitted in circumstances where pregnancy would pose a medical risk to the mother or her other children. For example, the Talmud recognizes the use of birth control by very young women, pregnant women or nursing women. However, there is some variance of opinion as to what other circumstances might permit birth control. If this is an issue for you, you should consult a competent rabbinic authority."
http://www.jewfaq.org/sex.htm

Vapaa vuomennos:
"Periaatteessa syntyvyyden säännöstely on sallittu, sillä edellytyksellä että tarkoitus on jossain vaiheessa täyttää "mizvah" olkaa hedelmälliset ja lisääntykää. (Vähintään kaksi lasta, yksi kumpaakin sukupuolta.) Kysymys syntyvyyden säännöstelyssä ei ole siinä onko se sallittu, vaan pikemminkin millä tavoilla ja missä olosuhteissa se on sallittu.

Ehkäisy on selkeästi sallittu olosuhteissa, joissa raskaus aiheuttaa lääketieteellisen riskin joko äidille tai lapselle. Esimerkiksi Talmud tuntee ehkäisyn nuorille, raskaana oleville tai imettäville. Kuitenkin on vaihtelevia tulkintoja siinä, mitkä muut tilanteet sallivat syntyvyyden säännöstelyn. Jos tilanteesi koskee niitä, on suositeltavaa kääntyä pätevien rabbien puoleen."

Samoilta sivuilta seksistä:
"The primary purpose of sex is to reinforce the loving marital bond between husband and wife. The first and foremost purpose of marriage is companionship, and sexual relations play an important role. Procreation is also a reason for sex, but it is not the only reason."

Vapaa suomennos:
"Pääasiallinen seksin tarkoitus on vahvistaa miehen ja vaimon välistä sidettä. Ensimmäinen ja tärkein avioliiton tarkoitus on kumppanuus, ja seksi suhteessa on tärkeässä roolissa. Lisääntyminen on myös seksin tarkoitus, mutta se ei ole ainoa syy."

Ihan fiksuja nuo juutalaiset. Vanhoillislestadiolaisuudessakin olisi paljon opittavaa historiallisista kirjoituksista kun eivät vain pysähdy siihen että jonkin yksittäisen kirkkoisän höpötyksistä saadaan tukea omille lakitulkinnoille:)

Lue lisää

tuo juutalainen käsityshän on hyvin lähellä sitä, miten vl:t asiaa ajattelevat... tosin juutalaisilla näkyy olevan mukana jotain omia lisäyksiä, esimerkiksi tuo "which, at a minimum, consists of having two children, one of each gender", joka lähinnä nauratti. Kukahan tuon on suuressa viisaudessaan päättänyt, että juuri kaksi lasta on se minimi.

"The issue in birth control is not whether it is permitted, but what method is permitted, and under what circumstances."

Näin juuri. Tästä olen täysin samaa mieltä.

"Birth control is rather clearly permitted in circumstances where pregnancy would pose a medical risk to the mother or her other children."

Näinhän on aina ajateltu myös vanhoillislestadiolaisuudessa.

"If this is an issue for you, you should consult a competent rabbinic authority"

Ja tästä on myös ollut puhetta, tosin rabbin (ts. papin tai puhujan) sijaan vl:t voivat kääntyä kenen tahansa uskovaisen puoleen kysymyksinensä.

admata kirjoitti:

Laitoin linkin kommenttiin ja kyseisestä kommentista suoran copypaste lainauksen. En ole itse asiantuntija juutalaisuuden suhteen.

>> Toora eli Torah on meidän Raamattumme viisi Mooseksen kirjaa eli Mooseksen laki. Ne eivät ehkäisyä hyväksy. > Tämän tiedon valossa näyttää siltä, että kristillinen traditio on perinteisesti torjunut ehkäisyn mutta juutalainen traditio on sen hyväksynyt.

Lue lisää

"En jaksa, enkä viitsi käydä pidempää juupaseipäs väittelyä kanssasi. Kommenttisi ovat jo senverran huvittavia, että ne ovat siten riittävän vaarattomia lukijoilleen:)"

Itse sain kyllä tuosta teidän keskustelustanne ihan päinvastaisen vaikutelman.

admata kirjoitti:

" Birth Control

In principle, birth control is permitted, so long as the couple is committed to eventually fulfilling the mitzvah to be fruitful and multiply (which, at a minimum, consists of having two children, one of each gender). The issue in birth control is not whether it is permitted, but what method is permitted, and under what circumstances.

Birth control is rather clearly permitted in circumstances where pregnancy would pose a medical risk to the mother or her other children. For example, the Talmud recognizes the use of birth control by very young women, pregnant women or nursing women. However, there is some variance of opinion as to what other circumstances might permit birth control. If this is an issue for you, you should consult a competent rabbinic authority."
http://www.jewfaq.org/sex.htm

Vapaa vuomennos:
"Periaatteessa syntyvyyden säännöstely on sallittu, sillä edellytyksellä että tarkoitus on jossain vaiheessa täyttää "mizvah" olkaa hedelmälliset ja lisääntykää. (Vähintään kaksi lasta, yksi kumpaakin sukupuolta.) Kysymys syntyvyyden säännöstelyssä ei ole siinä onko se sallittu, vaan pikemminkin millä tavoilla ja missä olosuhteissa se on sallittu.

Ehkäisy on selkeästi sallittu olosuhteissa, joissa raskaus aiheuttaa lääketieteellisen riskin joko äidille tai lapselle. Esimerkiksi Talmud tuntee ehkäisyn nuorille, raskaana oleville tai imettäville. Kuitenkin on vaihtelevia tulkintoja siinä, mitkä muut tilanteet sallivat syntyvyyden säännöstelyn. Jos tilanteesi koskee niitä, on suositeltavaa kääntyä pätevien rabbien puoleen."

Samoilta sivuilta seksistä:
"The primary purpose of sex is to reinforce the loving marital bond between husband and wife. The first and foremost purpose of marriage is companionship, and sexual relations play an important role. Procreation is also a reason for sex, but it is not the only reason."

Vapaa suomennos:
"Pääasiallinen seksin tarkoitus on vahvistaa miehen ja vaimon välistä sidettä. Ensimmäinen ja tärkein avioliiton tarkoitus on kumppanuus, ja seksi suhteessa on tärkeässä roolissa. Lisääntyminen on myös seksin tarkoitus, mutta se ei ole ainoa syy."

Ihan fiksuja nuo juutalaiset. Vanhoillislestadiolaisuudessakin olisi paljon opittavaa historiallisista kirjoituksista kun eivät vain pysähdy siihen että jonkin yksittäisen kirkkoisän höpötyksistä saadaan tukea omille lakitulkinnoille:)

Lue lisää

"Esimerkiksi Talmud tuntee ehkäisyn nuorille, raskaana oleville tai imettäville. Kuitenkin on vaihtelevia tulkintoja siinä, mitkä muut tilanteet sallivat syntyvyyden säännöstelyn."

Eihän raskaana olevien EDES TARVITSE ehkäistä.

Ei voi kuin ihmetelllä Lohen omituista kannanottoa.

Etä kristillisyyden määrä, kvantitatiivinen joukko olisi evankeliumin ydin ja itsetarkoitus??

En ole koskaan ennen moista kuullut!
Kyse on hämmästyttävästä lahko-opista, ev.-lut. kirkkomme sisällä.

Enempää Vanha kuin Uusikaan testamentti ei ota kantaa perhekokooon vaikuttamiseen. Jokainen joka itse lukee Raamattua ymmärtää tämän nopeasti. VL-uskovaiten esittämät perustelut ovat täyttä huuhaata!

Mikään ei ole tärkeämpää kristitylle kuin rakakuden käsky. Sen valossa on tarkasteltava omaa lisääntymistäänkin. Jumala on jättänyt ihmiselle valinnan mahdollisuuden: valitseeko ratkaisun jolla ihminen on itse osa ongelmaa vai osa ratkaisua...

Ehkäisykielto on puhtaasti ihmisen keksintö, ovela mutta Raamatunn vastainen autuuden ehtona. Seksuaalisuus on arka ja herkkä alue ja sitä kautta saarnamiehet ovat päässeet helposti HALLITSEMAAN ja anipuloimaan yksinkertaisia ihmisiä.

Täällä on monenlaista väärää opetusta. Jumalanvltakunnasta kuuluu evankeliumi tänäkin päivänä. Ja me tiedämme että Jumalalalla on ennalta tarkka suunnitelma jokaiselle maailmassa elävälle ja eläneelle naiselle siitä, mitkä vauvat tämän tulee elämänsä aikana synnyttää.

On väärin jos ihminen menee estämään Jumalan suunnitelmaa! Simmosest ei Jumala yhtään tykkää. Mihkä Hän sitte ne vauvat laittaa, jotka odottavat syntymistään?

Joillekin naisille ja miehilleki Jumala on nähnyt hyväksi asettaa ristiksi hedelmättömyyden. Niin etteivät he saa lapsia. He voi silloin turvautua hedelmöityshoitoihin. Siten moni on onnistunut saamaan vauvan.

jokaiselle ihmiselle kirjoitti:

Täällä on monenlaista väärää opetusta. Jumalanvltakunnasta kuuluu evankeliumi tänäkin päivänä. Ja me tiedämme että Jumalalalla on ennalta tarkka suunnitelma jokaiselle maailmassa elävälle ja eläneelle naiselle siitä, mitkä vauvat tämän tulee elämänsä aikana synnyttää.

On väärin jos ihminen menee estämään Jumalan suunnitelmaa! Simmosest ei Jumala yhtään tykkää. Mihkä Hän sitte ne vauvat laittaa, jotka odottavat syntymistään?

Joillekin naisille ja miehilleki Jumala on nähnyt hyväksi asettaa ristiksi hedelmättömyyden. Niin etteivät he saa lapsia. He voi silloin turvautua hedelmöityshoitoihin. Siten moni on onnistunut saamaan vauvan.

Lue lisää

Tähän "pulmaan" Jumala varmaan löytäis ratkaisun helposti.

>> Mihkä Hän sitte ne vauvat laittaa, jotka odottavat syntymistään?

Eikö Jumala voisi antaa ne "yli jääneet" vauvat niille lapsettomille pareille jotka rukoilevat Häneltä lasta?

jokaiselle ihmiselle kirjoitti:

Täällä on monenlaista väärää opetusta. Jumalanvltakunnasta kuuluu evankeliumi tänäkin päivänä. Ja me tiedämme että Jumalalalla on ennalta tarkka suunnitelma jokaiselle maailmassa elävälle ja eläneelle naiselle siitä, mitkä vauvat tämän tulee elämänsä aikana synnyttää.

On väärin jos ihminen menee estämään Jumalan suunnitelmaa! Simmosest ei Jumala yhtään tykkää. Mihkä Hän sitte ne vauvat laittaa, jotka odottavat syntymistään?

Joillekin naisille ja miehilleki Jumala on nähnyt hyväksi asettaa ristiksi hedelmättömyyden. Niin etteivät he saa lapsia. He voi silloin turvautua hedelmöityshoitoihin. Siten moni on onnistunut saamaan vauvan.

Lue lisää

Kiitos irjoituksesta. :-) Vanhoillislestadiolainen käsitys on juuri tuollainen.

Heidät on manipuloitu kuvittelemaan, että Jumala on päättänyt ennalta minkä verran jokaisen naisen tulee lapsia synnyttää. Tätä Jumalan suunnitelmaa ei ihminen saisi ehkäisyllään mennä muuttamaan. Lohikin totesi että ehkäisy on "puuttumistaJumalan luomistyöhön"!!

Kukaan ei kysy, miten ihnen muka voisi Jumalan työhön puuttua!

VL-puhujat ovat saarnoissaan todenneet, että jos nainen ehkäisee, ne synnyttämättömät vauvat tulevat itkemään naisen kuolinvuoteen ääreen sitä että vaikka Jumala oli heidät asettanut syntyviksi, nainen ei sitä sallinut.

Tämä on yksi suuri pelote, jonka takia vl-naiset eivät USKALLA ehkäistä.

Mutta samaan aikaan vl-liikkeessä sallitaan hedelmättömyyshoidot. Jos Jumala on jollekin ihmiselle luonut sellaisen fysiologian ettei voi saada lapsia, SIIHEN Jumalan lumistyöhän yhtäkkiä onkin lupa puuttua. Miten se näin menee? Miksi lapsettomuuteen ei tarvitsekaan tyytyä Jumalan antamana kohtalona?

Tuosta ajaattelutavasta paljastuu, että vl-uskossa uskon päämäärä onkin lasten synnyttämisen MAKSIMOINTI. Tavalla tai toisella. Tästä velvoitteesta ei yhdelläkään vl-naisella ole lupa kieltäytyä.

jokaiselle ihmiselle kirjoitti:

Täällä on monenlaista väärää opetusta. Jumalanvltakunnasta kuuluu evankeliumi tänäkin päivänä. Ja me tiedämme että Jumalalalla on ennalta tarkka suunnitelma jokaiselle maailmassa elävälle ja eläneelle naiselle siitä, mitkä vauvat tämän tulee elämänsä aikana synnyttää.

On väärin jos ihminen menee estämään Jumalan suunnitelmaa! Simmosest ei Jumala yhtään tykkää. Mihkä Hän sitte ne vauvat laittaa, jotka odottavat syntymistään?

Joillekin naisille ja miehilleki Jumala on nähnyt hyväksi asettaa ristiksi hedelmättömyyden. Niin etteivät he saa lapsia. He voi silloin turvautua hedelmöityshoitoihin. Siten moni on onnistunut saamaan vauvan.

Lue lisää

...Edustaa ehkäpä kaikkein harhaisimpia vl-käsityksiä. Kommenttisi on todennäköisesti provo, mutta tällaisia käsityksiä vanhoillislestadiolaisuudessa elää oikeastikin.

>> On väärin jos ihminen menee estämään Jumalan suunnitelmaa! Simmosest ei Jumala yhtään tykkää. Mihkä Hän sitte ne vauvat laittaa, jotka odottavat syntymistään?

Kauhistaa vuonna 2008 kirjoitti:

Kiitos irjoituksesta. :-) Vanhoillislestadiolainen käsitys on juuri tuollainen.

Heidät on manipuloitu kuvittelemaan, että Jumala on päättänyt ennalta minkä verran jokaisen naisen tulee lapsia synnyttää. Tätä Jumalan suunnitelmaa ei ihminen saisi ehkäisyllään mennä muuttamaan. Lohikin totesi että ehkäisy on "puuttumistaJumalan luomistyöhön"!!

Kukaan ei kysy, miten ihnen muka voisi Jumalan työhön puuttua!

VL-puhujat ovat saarnoissaan todenneet, että jos nainen ehkäisee, ne synnyttämättömät vauvat tulevat itkemään naisen kuolinvuoteen ääreen sitä että vaikka Jumala oli heidät asettanut syntyviksi, nainen ei sitä sallinut.

Tämä on yksi suuri pelote, jonka takia vl-naiset eivät USKALLA ehkäistä.

Mutta samaan aikaan vl-liikkeessä sallitaan hedelmättömyyshoidot. Jos Jumala on jollekin ihmiselle luonut sellaisen fysiologian ettei voi saada lapsia, SIIHEN Jumalan lumistyöhän yhtäkkiä onkin lupa puuttua. Miten se näin menee? Miksi lapsettomuuteen ei tarvitsekaan tyytyä Jumalan antamana kohtalona?

Tuosta ajaattelutavasta paljastuu, että vl-uskossa uskon päämäärä onkin lasten synnyttämisen MAKSIMOINTI. Tavalla tai toisella. Tästä velvoitteesta ei yhdelläkään vl-naisella ole lupa kieltäytyä.

Lue lisää

Vl naiset pitää saada synnyttämään keinoilla millä hyvänsä kuolemanvaaran uhallakin siitä ei päästä mihinkään, vaikka kuinka selittelisivät mitä.

Tuo on sitä vl vallankäyttöä.

Maapallo on jo liikakansoitettu, jos näillä saarnamiehillä olisi edes pientä tippaa tajua Jumalasta, niin he eivät uskaltaisi toimia ja käyttää valtaa noin häikäilemattömästi.

Suurperheen, jos niin haluaa voi perustaa adotioimalla kodittomia lapsia, silloin kyllä Jumalan siunaus tulisi osaksenne.

admata. kirjoitti:

...Edustaa ehkäpä kaikkein harhaisimpia vl-käsityksiä. Kommenttisi on todennäköisesti provo, mutta tällaisia käsityksiä vanhoillislestadiolaisuudessa elää oikeastikin.

>> On väärin jos ihminen menee estämään Jumalan suunnitelmaa! Simmosest ei Jumala yhtään tykkää. Mihkä Hän sitte ne vauvat laittaa, jotka odottavat syntymistään?

Lue lisää

Vastaus näihin keskusteluihin on se, että Jumala on asettanut luonnonlain omaisen järjestyksen kaikkiin eläviin olentoihin: lisääntymiskyvyn. Missään ei ole olemassa "syntymättömiä ihmisiä" kuten ei ole syntymättömiä vasikoita, variksia tahi syntymättömiä koiranpentujakaan. Sellainen on TAIKAUSKOA, maaginen uskomus. Kristinuskossa on "sieluvarasto" -ajatuksia pidetty harhaoppisina jo 300-400-luvulta saakka, jolloin asiaa käsiteltiin kirkolliskokouksissa.

Elämää syntyy ja kuolee tämän biologisen järjestelmän varassa, jonka Jumala luomisessa on meihin asettanut.

Ihmiselle Jumala antoi lisäksi muita eläviä lajeja paremmat aivot, eli järjen ja omantunnon. Niiden mukaan ihmisen tulee aina toimia, ja ratkaista asioita niin että oma ja lähimmäisen hyvä toteutuisi: Jeesuksen opettaman rakkauden käskyn mukaan.

Teknologia ja ja lääketiede ovat Jumalan ihmiskunnalle antamia siunauksellisia lahjoja, näin olemme aina uskoneet. Niidenkin avulla meidän kristittyjen tulee Jumalan sanan mukaan edistää hyvinvointia, ei pahoinvointia.

Vanhoillislestadiolainen ihmisten yksityisiin perhe- ja sukupuolielämän valintoihin saakka ulottuva kontrolli ja määräykset lisäävät valtavasti pahoinvointia. Erityisen pahaa ehkäisykielto on saanut aikaan heikoimpien eli naisten ja lasten elämässä.

Jos ehkäisykielto joillekin sopii, niin vain vahvoille ja hyvinvoiville, ja erityisesti kaikkein vahvimmille eli vl-miehille.

Eikö tämä tosiasia soita yhtän hälytyskelloja kenenkään vl:n omassatunnossa?

admata. kirjoitti:

...Edustaa ehkäpä kaikkein harhaisimpia vl-käsityksiä. Kommenttisi on todennäköisesti provo, mutta tällaisia käsityksiä vanhoillislestadiolaisuudessa elää oikeastikin.

>> On väärin jos ihminen menee estämään Jumalan suunnitelmaa! Simmosest ei Jumala yhtään tykkää. Mihkä Hän sitte ne vauvat laittaa, jotka odottavat syntymistään?

Lue lisää

"1.) Jumala ei ole niin pieni, että ihminen kykenisi estämään Hänen suunnitelmiaan. Niin mitättömään pikkujumalaan ei kannata uskoa:)"

että jos Jumala ilmaisee tahtonsa sanomalla "älä tapa", silloin ihminen ei voi tappaa? Tai että jos Jumala ilmaisee tahtonsa sanomalla "älä varasta", ihminen ei voi varastaa? Tai jos Jumala ilmaisee tahtonsa sanomalla "lisääntykää", silloin ihminen ei voi olla lisääntymättä? Tai jos Jumala ilmaisee tahtonsa sanomalla "täyttäkää maa", silloin ihminen ei voi elää täyttämättä maata? Tai jos Jumala ilmaisee tahtonsa sanomalla "rakasta lähimmäistäsi", silloin ihminen ei voi olla rakastamatta lähimmäistään?

Ymmärrän niin, että pyhässä Raamatussa Jumala on ilmaissut tahtonsa siitä, miten hän toivoisi ihmisten elävän. Jumala sallii kuitenkin ihmisten tekevän väärin.

O.M kirjoitti:

"1.) Jumala ei ole niin pieni, että ihminen kykenisi estämään Hänen suunnitelmiaan. Niin mitättömään pikkujumalaan ei kannata uskoa:)"

että jos Jumala ilmaisee tahtonsa sanomalla "älä tapa", silloin ihminen ei voi tappaa? Tai että jos Jumala ilmaisee tahtonsa sanomalla "älä varasta", ihminen ei voi varastaa? Tai jos Jumala ilmaisee tahtonsa sanomalla "lisääntykää", silloin ihminen ei voi olla lisääntymättä? Tai jos Jumala ilmaisee tahtonsa sanomalla "täyttäkää maa", silloin ihminen ei voi elää täyttämättä maata? Tai jos Jumala ilmaisee tahtonsa sanomalla "rakasta lähimmäistäsi", silloin ihminen ei voi olla rakastamatta lähimmäistään?

Ymmärrän niin, että pyhässä Raamatussa Jumala on ilmaissut tahtonsa siitä, miten hän toivoisi ihmisten elävän. Jumala sallii kuitenkin ihmisten tekevän väärin.

Lue lisää

Hyvin yksinkertaisesti voisi todeta että Jumalan suunnitelmat on hyvin eri asia kuin Jumalan sallimus. Näitä asioita ei voi verrata keskenään.

>> Ymmärrän niin, että pyhässä Raamatussa Jumala on ilmaissut tahtonsa siitä, miten hän toivoisi ihmisten elävän. Jumala sallii kuitenkin ihmisten tekevän väärin.

admata. kirjoitti:

Hyvin yksinkertaisesti voisi todeta että Jumalan suunnitelmat on hyvin eri asia kuin Jumalan sallimus. Näitä asioita ei voi verrata keskenään.

>> Ymmärrän niin, että pyhässä Raamatussa Jumala on ilmaissut tahtonsa siitä, miten hän toivoisi ihmisten elävän. Jumala sallii kuitenkin ihmisten tekevän väärin.

Lue lisää

Amen. Jumala on suuri, suurempi kuin ihmismielen rakennelmat! Niin suuri että sitä ajatellessa alkaa huimata... ja syvissä vesissä loppuu saappaanvarret...

VL-lainoppineet ovat sen sijaan rakennelleet itse ihka oman "jumalansa". Joka on niin pieni ja voimaton jumala, että vanhoillislestadiolaisten täytyy häntä tukea luomisessa.

admata. kirjoitti:

Hyvin yksinkertaisesti voisi todeta että Jumalan suunnitelmat on hyvin eri asia kuin Jumalan sallimus. Näitä asioita ei voi verrata keskenään.

>> Ymmärrän niin, että pyhässä Raamatussa Jumala on ilmaissut tahtonsa siitä, miten hän toivoisi ihmisten elävän. Jumala sallii kuitenkin ihmisten tekevän väärin.

Lue lisää

"Uskomuksia että Jumala tarvitsisi ihmistä luomiseensa, pidän puolestaan naurettavina osoituksina uskomisesta mitättömään pikkujumalaan."

Ei Jumala välttämättä tarvitse ihmistä siihen tarkoitukseen, mutta entäpä jos kyse on vain siitä, että Jumalalle on "otollista" (mieluista) luoda uutta elämää nimenomaan ihmisten sukupuolielämän kautta? Jumalalle olisi mahdollista ravita meidät ilman leipää, mutta Jumala kuitenkin tahtoo ravita meidät leivällä. Jumalalle olisi mahdollista vanhurskauttaa ihminen ilman sanaa, mutta hän kuitenkin tahtoo vanhurskauttaa ihmisen sanansa kautta. Jumalalle olisi mahdollista sanoa sana ja siinä olisi uusi vauva, uusi ihminen, mutta hänelle kuitenkin on mieluista antaa lapsen syntyä luomansa ihmisen sukupuolibiologisten toimintojen kautta. Siksi Jumala käski: "Lisääntykää ja täyttäkää maa."

"Niin ihmiset kuin muutkin eläimet lisääntyvät ihan luonnostaan koska haluavat lapsia."

Ehkäpä eläinten kohdalla ei ole kyse halusta saada lapsia, vaan puhtaasti vaistojen varassa tapahtuvan sukupuolivietin toteuttamisesta.

"Ei ihmisten tarvitse olla huolissaan siitä, miten Jumalan suunnitelmat täyttyvät. Kyllä Jumala on tarpeeksi iso siihen että pitää siitä huolen ihan itse;)"

Periaatteessa Jumala toteuttaa tahtonsa tavalla tai toisella, mutta silti ihminen voi tehdä väärin. Ei Jumala varmaankaan suunnittele sotia; silti hän sallii ne. Jumala on Raamatussa kehottanut ihmisiä lisääntymään. Silloin ihmisten tehtävä on toteuttaa tätä käskyä. Jos ihmiset eivät toteuta käskyä, Jumala sallii niin tapahtua. Miksi? Jumala sallii niin tapahtua, koska Jumalan tahto on, että ihminen voi tehdä joko oikein tai väärin, Jumalan toivomuksen mukaan tai sitä vastaan.

Jumalan toivomus on, että kaikki ihmiset syntyisivät avioliitossa, mutta sallii tapahtua toisinkin. Jumalan toivomus on, että ihmiset noudattaisivat hänen käskyään lisääntyä ja täyttää maata, mutta hän sallii ihmisen tehdä toisinkin.

Raamatussa ei kielletty ehkäisyä,


Kaikki vl- Raamatun kohdat olivat Raamatun Vanhan Testamentin (VT) ja Vanhan Liiton ajalta. Huomioitavaa on, että Jeesus ei vahvistanut näitä kohtia UT:ssa kertaakaan, siksi ne ovat väärää Raamatun tulkintaa. Vl-pappien aseman tämä asia tekee vieläkin vaikeammaksi, sillä he ovat tietoisia, mitä on oikea Raamatun tulkinta.



Paavalin kautta Jumala antoi selkeän vapauden näissä avioliiton sisäisissä asioissa.

Paavali jopa kehottaa pysymään yksinäisenä, jos on mahdollista. Miten kummassa se voisi olla "maan täyttämisen" kanssa sopusoinnissa?

Myös Paavali kehottaa ajattelemaan itsestään kohtuullisesti, mikä on ymmärrettävä kaikkia elämän alueita käsittäväksi luonnollisesti.

1.Kor. 7:8 "

Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;"

Room. 12:3

"Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut."

Näitä lukiessa vl-saarnamiehet menee tosi hiljaiseksi ja heille jää jäljelle paatua tai tulla totuuteen ja vapauteen toki samalla heitetyksi ulos liikkeestä - valitettavasti useammat heistä jatkavat samaan malliin ja hokevat niitä eräitä VT:n aikaa koskevia jakeita. Jeesus sanoi osuvasti: "te eksytte, kun te, ette tunne kirjoituksia".

Eihän VT:sta oteta mitään muutkaan noin vain! Teettekö vielä alttareita ja uhraatte eläimiäkin? Vl-oppi on täysin mielivaltainen, siis Vanha liittokin kelpaa jos sieltä voidaan löytää tukea vaikka Raamattua väkivaltaisesti tulkiten.

pehmopappa kirjoitti:

Raamatussa ei kielletty ehkäisyä,


Kaikki vl- Raamatun kohdat olivat Raamatun Vanhan Testamentin (VT) ja Vanhan Liiton ajalta. Huomioitavaa on, että Jeesus ei vahvistanut näitä kohtia UT:ssa kertaakaan, siksi ne ovat väärää Raamatun tulkintaa. Vl-pappien aseman tämä asia tekee vieläkin vaikeammaksi, sillä he ovat tietoisia, mitä on oikea Raamatun tulkinta.



Paavalin kautta Jumala antoi selkeän vapauden näissä avioliiton sisäisissä asioissa.

Paavali jopa kehottaa pysymään yksinäisenä, jos on mahdollista. Miten kummassa se voisi olla "maan täyttämisen" kanssa sopusoinnissa?

Myös Paavali kehottaa ajattelemaan itsestään kohtuullisesti, mikä on ymmärrettävä kaikkia elämän alueita käsittäväksi luonnollisesti.

1.Kor. 7:8 "

Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;"

Room. 12:3

"Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut."

Näitä lukiessa vl-saarnamiehet menee tosi hiljaiseksi ja heille jää jäljelle paatua tai tulla totuuteen ja vapauteen toki samalla heitetyksi ulos liikkeestä - valitettavasti useammat heistä jatkavat samaan malliin ja hokevat niitä eräitä VT:n aikaa koskevia jakeita. Jeesus sanoi osuvasti: "te eksytte, kun te, ette tunne kirjoituksia".

Eihän VT:sta oteta mitään muutkaan noin vain! Teettekö vielä alttareita ja uhraatte eläimiäkin? Vl-oppi on täysin mielivaltainen, siis Vanha liittokin kelpaa jos sieltä voidaan löytää tukea vaikka Raamattua väkivaltaisesti tulkiten.

Lue lisää

1.Kor. 7:8 "
Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;"
9 Mutta ELLEIVÄT HE JAKSA HILLITÄ ITSEÄÄN, MENKÖÖT NAIMISIIN, sillä on PAREMPI MENNÄ NAIMISIIN KUIN PALAA HIMON TULESSA. [1. Tim. 5:14]

1. Tim. 5:14 Siksi tahdon, että nuoret lesket menevät naimisiin, synnyttävät lapsia ja hoitavat kotiaan, niin etteivät he anna vastustajillemme aihetta solvaamiseen.

Room. 12:1 Jumalan armahtavaan laupeuteen vedoten kehotan teitä, veljet: Antakaa koko elämänne pyhäksi ja eläväksi, Jumalalle mieluisaksi uhriksi. Näin te palvelette Jumalaa järjellisellä tavalla. [Room. 6:13; 1. Kor. 6:20]
2 ÄLKÄÄ MUKAUTUKO TÄMÄN MAAILMAN MENOON, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä.
3 Sen armon perusteella, joka minulle on annettu, sanon teille jokaiselle: älkää ajatelko itsestänne liikoja, enempää kuin on aihetta ajatella, vaan pitäkää ajatuksenne kohtuuden rajoissa, kukin sen uskon määrän mukaan, jonka Jumala on hänelle antanut.

Tämä teksitkohta tarkoittaa uskon elämää, ei ole mitään tekemistä ehkäisyn kanssa.
---------------------------------
"Eihän VT:sta oteta mitään muutkaan noin vain! Teettekö vielä alttareita ja uhraatte eläimiäkin? Vl-oppi on täysin mielivaltainen, siis Vanha liittokin kelpaa jos sieltä voidaan löytää tukea vaikka Raamattua väkivaltaisesti tulkiten."

Onko vanha testamentti turha, ei ole. Vanhassa testamentissa on laki ja profeetat.

Room. 7:7
Mitä meidän on siis sanottava? Onko laki syntiä? Ei toki. Mutta vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin. Himo olisi ollut minulle tuntematon asia, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse."

Room. 7:12
Laki itse on silti pyhä, ja käsky on pyhä, oikea ja hyvä.

1. Joh. 3:4
Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista.

Hepr. 12:1
Kun siis ympärillämme on todistajia kokonainen pilvi, pankaamme pois kaikki mikä painaa ja synti, joka niin helposti kietoutuu meihin. Juoskaamme sinnikkäästi loppuun se kilpailu, joka on edessämme,

11 kirjoitti:

1.Kor. 7:8 "
Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;"
9 Mutta ELLEIVÄT HE JAKSA HILLITÄ ITSEÄÄN, MENKÖÖT NAIMISIIN, sillä on PAREMPI MENNÄ NAIMISIIN KUIN PALAA HIMON TULESSA. [1. Tim. 5:14]

1. Tim. 5:14 Siksi tahdon, että nuoret lesket menevät naimisiin, synnyttävät lapsia ja hoitavat kotiaan, niin etteivät he anna vastustajillemme aihetta solvaamiseen.

Room. 12:1 Jumalan armahtavaan laupeuteen vedoten kehotan teitä, veljet: Antakaa koko elämänne pyhäksi ja eläväksi, Jumalalle mieluisaksi uhriksi. Näin te palvelette Jumalaa järjellisellä tavalla. [Room. 6:13; 1. Kor. 6:20]
2 ÄLKÄÄ MUKAUTUKO TÄMÄN MAAILMAN MENOON, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä.
3 Sen armon perusteella, joka minulle on annettu, sanon teille jokaiselle: älkää ajatelko itsestänne liikoja, enempää kuin on aihetta ajatella, vaan pitäkää ajatuksenne kohtuuden rajoissa, kukin sen uskon määrän mukaan, jonka Jumala on hänelle antanut.

Tämä teksitkohta tarkoittaa uskon elämää, ei ole mitään tekemistä ehkäisyn kanssa.
---------------------------------
"Eihän VT:sta oteta mitään muutkaan noin vain! Teettekö vielä alttareita ja uhraatte eläimiäkin? Vl-oppi on täysin mielivaltainen, siis Vanha liittokin kelpaa jos sieltä voidaan löytää tukea vaikka Raamattua väkivaltaisesti tulkiten."

Onko vanha testamentti turha, ei ole. Vanhassa testamentissa on laki ja profeetat.

Room. 7:7
Mitä meidän on siis sanottava? Onko laki syntiä? Ei toki. Mutta vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin. Himo olisi ollut minulle tuntematon asia, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse."

Room. 7:12
Laki itse on silti pyhä, ja käsky on pyhä, oikea ja hyvä.

1. Joh. 3:4
Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista.

Hepr. 12:1
Kun siis ympärillämme on todistajia kokonainen pilvi, pankaamme pois kaikki mikä painaa ja synti, joka niin helposti kietoutuu meihin. Juoskaamme sinnikkäästi loppuun se kilpailu, joka on edessämme,

Lue lisää

"3 Sen armon perusteella, joka minulle on annettu, sanon teille jokaiselle: älkää ajatelko itsestänne liikoja, enempää kuin on aihetta ajatella, vaan pitäkää ajatuksenne kohtuuden rajoissa, kukin sen uskon määrän mukaan, jonka Jumala on hänelle antanut.

Tämä teksitkohta tarkoittaa uskon elämää, ei ole mitään tekemistä ehkäisyn kanssa."

Ai eikö ehkäisy sitten olekaan uskonasia? vai miten tulkitset?

Vt:ssä on ilmoitettu vanhan liiton laki ja profetia. Se johdattaa meitä tähän aikaan ja auttaa ymmärtämään
pelastuksen sanoman. Siellä olevaa lakia ja säännöksiä ei pidä sotkea uuden liiton ajalle. Meidän lakimme on ilmoitettu Ut:ssa
ja se pitää meille riittää.

Matt. 11:1
Ja kun Jeesus oli antanut kahdelletoista opetuslapselleen kaikki nämä käskyt, niin hän lähti sieltä opettamaan ja saarnaamaan heidän kaupunkeihinsa.
Matt. 19:17
Niin hän sanoi hänelle: "Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt."
Mark. 10:19
Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."

ehkäisevä vl kirjoitti:

"3 Sen armon perusteella, joka minulle on annettu, sanon teille jokaiselle: älkää ajatelko itsestänne liikoja, enempää kuin on aihetta ajatella, vaan pitäkää ajatuksenne kohtuuden rajoissa, kukin sen uskon määrän mukaan, jonka Jumala on hänelle antanut.

Tämä teksitkohta tarkoittaa uskon elämää, ei ole mitään tekemistä ehkäisyn kanssa."

Ai eikö ehkäisy sitten olekaan uskonasia? vai miten tulkitset?

Vt:ssä on ilmoitettu vanhan liiton laki ja profetia. Se johdattaa meitä tähän aikaan ja auttaa ymmärtämään
pelastuksen sanoman. Siellä olevaa lakia ja säännöksiä ei pidä sotkea uuden liiton ajalle. Meidän lakimme on ilmoitettu Ut:ssa
ja se pitää meille riittää.

Matt. 11:1
Ja kun Jeesus oli antanut kahdelletoista opetuslapselleen kaikki nämä käskyt, niin hän lähti sieltä opettamaan ja saarnaamaan heidän kaupunkeihinsa.
Matt. 19:17
Niin hän sanoi hänelle: "Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt."
Mark. 10:19
Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."

Lue lisää

S. Lohelle kiire perustella ehkäisykantaa 5 käskyllä. Ja muut perusteluthan eivät edes saa tukea Raamatusta.

Jos kuitenkin välttämättä haluamme rinnastaa viidettä käskyä ehkäisyyn, se on mielestäni helpompi ymmärtää ehkäisymyönteisenä kuin kielteisenä.


5.käsky
Älä tapa.

Koska Jumala on rakkaus, hän tahtoo, että rakastamme lähimmäistämme niin kuin itseämme. Jokaisen ihmisen elämä on Jumalan lahja ja sellaisena arvokas. Emme saa tuottaa lähimmäisellemme vahinkoa emmekä kärsimystä. Meidän on suojeltava häntä kaikissa oloissa. Erityistä tukea on annettava kaikkein heikoimmille. Lähimmäisen rakastamisen käsky koskee sekä yksilöä että yhteisöä. Kun esivalta puolustaa niitä, joiden elämää tai hyvinvointia uhataan, se edistää rakkauden toteutumista yhteiskunnassa. Yhteisen hyvän vuoksi esivalta voi käyttää myös pakkokeinoja estääkseen väkivallan leviämistä.

Yksilöinä emme saa ottaa oikeutta omiin käsiimme. Sen sijaan meidän on annettava anteeksi ja luovuttava kostosta. Jos vahingoitamme ihmistä ja elämää, asetumme Jumalaa ja hänen luomistyötään vastaan.

Jeesus sanoi: ”Teille on opetettu tämä isille annettu käsky:’Älä tapa.’ Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.” (Matt. 5:21–22)

Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa. Onhan kirjoitettu: ”Minun on tuomio, minä maksan tekojen mukaan” – näin sanoo Herra. (Room. 12:19)

Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. (Room. 13:10)

http://www.evl.fi/kkh/kt/av/Kymmenenkaskya/5katekismussivu.htm