Katsokaas tämä > korot ylös

Inflaatio ei tarkoita hintojen nousua, vaikka sitä mitataan hintojen kautta. Inflaatio on rahamäärän kasvamista, jota voi seurata hintoja mittaamalla samalla tavalla kuin keuhkotulehdusta kuumetta mittaamalla. Eli, once again, oiretta (hintojen nousu) ja ongelmaa (liian suuri rahamäärän) kasvu ei tule sekoittaa toisiinsa. Nykyinen korkotaso on EU:ssakin aivan liian alhainen pitämään rahamäärän kasvua kurissa USA:sta puhumattakaan. Esim. M3-rahan määrä keuli niin pahasti metsään, että nyt on pakko painaa jarrua ja isosti. Seuraavat 3 vuotta nostellaan korkoja. Ja, koska asuntokauppaa käydään aina "laidassa" eli asuntojen hintataso määräytyy tuoreimpien kauppojen mukaan, on lainamarginaalien kasvulla myös oma hintojen laskua nopeuttava vaikutuksensa.

Ekonomisti 2 kirjoitti:

Inflaatio ei tarkoita hintojen nousua, vaikka sitä mitataan hintojen kautta. Inflaatio on rahamäärän kasvamista, jota voi seurata hintoja mittaamalla samalla tavalla kuin keuhkotulehdusta kuumetta mittaamalla. Eli, once again, oiretta (hintojen nousu) ja ongelmaa (liian suuri rahamäärän) kasvu ei tule sekoittaa toisiinsa. Nykyinen korkotaso on EU:ssakin aivan liian alhainen pitämään rahamäärän kasvua kurissa USA:sta puhumattakaan. Esim. M3-rahan määrä keuli niin pahasti metsään, että nyt on pakko painaa jarrua ja isosti. Seuraavat 3 vuotta nostellaan korkoja. Ja, koska asuntokauppaa käydään aina "laidassa" eli asuntojen hintataso määräytyy tuoreimpien kauppojen mukaan, on lainamarginaalien kasvulla myös oma hintojen laskua nopeuttava vaikutuksensa.

Dr. Doom vaatii koron nostamista, mutta se ei ole oikea ratkaisu, koska koko maailmantalouden perimmäinen ongelma on fiat-raha ja se, että keskuspankit saavat "lainata" rahaa, jota niillä ei ole.

Jos vain sen rahan saisi lainata, joka on olemassa, korkotaso saisi olla mitä tahansa ilman, että rahan lainauksesta seuraisi rahakannan laajentuminen (ja sen kautta hintojen kasvu ja kuplatalous). Pankit voisivat jopa lainata ulos kaiken sisäänlainaamansa rahan ilman, että rahan määrä muuttuisi: kun lainojen määrä summataan talletusten määrään, saadaan rahan määrä. Se on riippumaton siitä suhteesta, jolla pankit lainaavat eteenpäin talletuksiaan.

Ongelmat syntyvät siitä, kun tämä 'fractional reserve' kerroin on yli 1, eli kun "painetaan" tai väärennetään uutta rahaa *ja* kun tältä uudelta rahalta vaaditaan korkoa. Fractional reserve / fiat-järjestelmässä korkorahaa ei ole olemassa ennen kuin joku toinen on sen lainannut -- järjestelmään lainatusta 100000 dollarista voidaan maksaa takaisin vain 100000 dollaria. Kun asunnon ostaja on maksanut vuosien ajan pankille 100000 dollaria, hän on edelleen velkaa pankille 50000. Jokaista kuukausittaista korkoerää vastaan jonkun hyväntahtoisen idiootin pitää kyetä lainaamaan alkuperäisen lainanottajan korkoraha, joka päätyy palkanmaksun/yms. taloudellisen prosessin kautta takaisin pankille. USA:n hallituksen, yritysten ja kansalaisten velka FED:lle on suurempi kuin olemassaoleva raha (koska kaikki dollarimääräinen raha on FED:n tyhjästä luomaa velkaa), eikä tätä tilannetta auta lainkaan se, että FED nostaisi korkoja (tai kieltäytyisi antamasta uutta lainaa).

Uloslainaaminen nollakorolla esim. valtion harkinnan mukaan yksityisiin talohankintoihin yms. ei myöskään ole todellinen ratkaisu: se ratkaisee vain sen, että raha ei lopu, kun joku maksaa velkansa. Laajentuva rahakanta aiheuttaisi edelleen hintojen nousun, joka haittaisi kaikkia niitä henkilöitä, jotka eivät ole saaneet hallitukselta tarveharkintaista lainaa.

silurus kirjoitti:

Dr. Doom vaatii koron nostamista, mutta se ei ole oikea ratkaisu, koska koko maailmantalouden perimmäinen ongelma on fiat-raha ja se, että keskuspankit saavat "lainata" rahaa, jota niillä ei ole.

Jos vain sen rahan saisi lainata, joka on olemassa, korkotaso saisi olla mitä tahansa ilman, että rahan lainauksesta seuraisi rahakannan laajentuminen (ja sen kautta hintojen kasvu ja kuplatalous). Pankit voisivat jopa lainata ulos kaiken sisäänlainaamansa rahan ilman, että rahan määrä muuttuisi: kun lainojen määrä summataan talletusten määrään, saadaan rahan määrä. Se on riippumaton siitä suhteesta, jolla pankit lainaavat eteenpäin talletuksiaan.

Ongelmat syntyvät siitä, kun tämä 'fractional reserve' kerroin on yli 1, eli kun "painetaan" tai väärennetään uutta rahaa *ja* kun tältä uudelta rahalta vaaditaan korkoa. Fractional reserve / fiat-järjestelmässä korkorahaa ei ole olemassa ennen kuin joku toinen on sen lainannut -- järjestelmään lainatusta 100000 dollarista voidaan maksaa takaisin vain 100000 dollaria. Kun asunnon ostaja on maksanut vuosien ajan pankille 100000 dollaria, hän on edelleen velkaa pankille 50000. Jokaista kuukausittaista korkoerää vastaan jonkun hyväntahtoisen idiootin pitää kyetä lainaamaan alkuperäisen lainanottajan korkoraha, joka päätyy palkanmaksun/yms. taloudellisen prosessin kautta takaisin pankille. USA:n hallituksen, yritysten ja kansalaisten velka FED:lle on suurempi kuin olemassaoleva raha (koska kaikki dollarimääräinen raha on FED:n tyhjästä luomaa velkaa), eikä tätä tilannetta auta lainkaan se, että FED nostaisi korkoja (tai kieltäytyisi antamasta uutta lainaa).

Uloslainaaminen nollakorolla esim. valtion harkinnan mukaan yksityisiin talohankintoihin yms. ei myöskään ole todellinen ratkaisu: se ratkaisee vain sen, että raha ei lopu, kun joku maksaa velkansa. Laajentuva rahakanta aiheuttaisi edelleen hintojen nousun, joka haittaisi kaikkia niitä henkilöitä, jotka eivät ole saaneet hallitukselta tarveharkintaista lainaa.

Peter Schiff on kyllä kultakannan vankka kannattaja. Ja mieshän on ollut Ron Paulin avustaja (arvatenkin talousasioissa), joka taas on vaatinut siirtymistä kultakantaan takaisin. Ja muuten samalla sosialismin (eli meikäläisen "hyvinvointiyhteiskunnan") vastustaja.

Mutta mikäli korkoa nostetaan ja vältetään liiallinen velan kasvu, niin setelirahan halpeneminen pysyisi jonkinlaisessa arvossa. Siis mikäli... Houkutus setelin painamiseen on kuitenkin liian suuri. Schiffin pelkoihin ei uskota, koska päättäjät rapakon takana uskovat pääsevänsä kuin koira veräjästä tälläkin kertaa kuin 70-luvulla. Ja tähän ei esim. Schiff usko.

Ekonomisti 2 kirjoitti:

Inflaatio ei tarkoita hintojen nousua, vaikka sitä mitataan hintojen kautta. Inflaatio on rahamäärän kasvamista, jota voi seurata hintoja mittaamalla samalla tavalla kuin keuhkotulehdusta kuumetta mittaamalla. Eli, once again, oiretta (hintojen nousu) ja ongelmaa (liian suuri rahamäärän) kasvu ei tule sekoittaa toisiinsa. Nykyinen korkotaso on EU:ssakin aivan liian alhainen pitämään rahamäärän kasvua kurissa USA:sta puhumattakaan. Esim. M3-rahan määrä keuli niin pahasti metsään, että nyt on pakko painaa jarrua ja isosti. Seuraavat 3 vuotta nostellaan korkoja. Ja, koska asuntokauppaa käydään aina "laidassa" eli asuntojen hintataso määräytyy tuoreimpien kauppojen mukaan, on lainamarginaalien kasvulla myös oma hintojen laskua nopeuttava vaikutuksensa.

Vai ei ole inflaatio hintojen nousua?
Voi meidän ekonomistia!
Mistä näitä nykyekonomisteja oikein tulee?

silurus kirjoitti:

Dr. Doom vaatii koron nostamista, mutta se ei ole oikea ratkaisu, koska koko maailmantalouden perimmäinen ongelma on fiat-raha ja se, että keskuspankit saavat "lainata" rahaa, jota niillä ei ole.

Jos vain sen rahan saisi lainata, joka on olemassa, korkotaso saisi olla mitä tahansa ilman, että rahan lainauksesta seuraisi rahakannan laajentuminen (ja sen kautta hintojen kasvu ja kuplatalous). Pankit voisivat jopa lainata ulos kaiken sisäänlainaamansa rahan ilman, että rahan määrä muuttuisi: kun lainojen määrä summataan talletusten määrään, saadaan rahan määrä. Se on riippumaton siitä suhteesta, jolla pankit lainaavat eteenpäin talletuksiaan.

Ongelmat syntyvät siitä, kun tämä 'fractional reserve' kerroin on yli 1, eli kun "painetaan" tai väärennetään uutta rahaa *ja* kun tältä uudelta rahalta vaaditaan korkoa. Fractional reserve / fiat-järjestelmässä korkorahaa ei ole olemassa ennen kuin joku toinen on sen lainannut -- järjestelmään lainatusta 100000 dollarista voidaan maksaa takaisin vain 100000 dollaria. Kun asunnon ostaja on maksanut vuosien ajan pankille 100000 dollaria, hän on edelleen velkaa pankille 50000. Jokaista kuukausittaista korkoerää vastaan jonkun hyväntahtoisen idiootin pitää kyetä lainaamaan alkuperäisen lainanottajan korkoraha, joka päätyy palkanmaksun/yms. taloudellisen prosessin kautta takaisin pankille. USA:n hallituksen, yritysten ja kansalaisten velka FED:lle on suurempi kuin olemassaoleva raha (koska kaikki dollarimääräinen raha on FED:n tyhjästä luomaa velkaa), eikä tätä tilannetta auta lainkaan se, että FED nostaisi korkoja (tai kieltäytyisi antamasta uutta lainaa).

Uloslainaaminen nollakorolla esim. valtion harkinnan mukaan yksityisiin talohankintoihin yms. ei myöskään ole todellinen ratkaisu: se ratkaisee vain sen, että raha ei lopu, kun joku maksaa velkansa. Laajentuva rahakanta aiheuttaisi edelleen hintojen nousun, joka haittaisi kaikkia niitä henkilöitä, jotka eivät ole saaneet hallitukselta tarveharkintaista lainaa.

Juuri tästä raha/pankki-järjestelmämme luonteesta nämä ongelmat seuraavat väistämättä.
Eihän näitä velkoja voisi edes periaatteellisella tasolla kuolettaa kaikkia pois. Ei siksi kun velasta maksetaan myös korkoa, ja tätä korkoa ei ole mihinkään bittikirjoihin velkarahana kirjattuna.
Jenkeissä on vielä se että siellä on sekä yksityinen puoli että julkinen puoli valkaantunut aivan tolkuttomasti. Tämän vuoksi ei nyt niin voi lamaa lievittää julkisen puolen velkaantumista kasvattamalla, niinkuin mitä tällaisessa tilanteessa yleensä on päädytty tekemään.

Asiallisista ja tietoantavista viesteistäsi Ekonomisti 2

Markan nappi kirjoitti:

Asiallisista ja tietoantavista viesteistäsi Ekonomisti 2

myös arvon ekonomistia.
Harvemmin on saanut näin makeasti nauraa järjestään pieleen menneille ennusteille.

Ekonomisti 2 on asuntojen hintojen alan ehdoton huippu: Kaikki höpinä ja vaivannäkö 100% täysin päin helvettiä.
Pakko on olla taidosta kyse: Ei kapinen apinakaan ole ammattitaidoton ekonomistina, että täydet 100% ajastaan pystyisi olemaan täysin väärässä.

Viesti on lähetetty vähän yli 2 vuotta sitten, ja siinä sanotaan että joko korko on 8 - 10 % seuraavan 5 vuoden aikana tai tulee hyperinflaatio.

Ohjauskorkoa ei ole nostettu, koska halutaan vielä ylläpitää matalan koron elvyttävää vaikutusta. Ekonomisti 2 ei kaksi vuotta sitten osannut ennakoida EU-alueen talous- ja velkakriisiä, joka alkoi Kreikasta ja jatkui Irlantiin. Vaarassa ovat myös Espanja, Portugali ja Belgia. EU-alue on kuitenkin kovin kahtia jakautunut talouden suhteen: joilakin alueilla mennään jo kovaa nousua. Esimerkiksi Saksassa nousu on 4%. Jos velkarahan korko pysyy 2% tuntumassa, tämä tosiaan voi aiheuttaa hyperinflaation. Matala korko on kuitenkin eräänlaista tulonsiirtoa velkaantuneille.

Ei kukaan ole väittänyt että jakson puolivälissä korko hipoisia kolmeakymmentä prosenttia. Mikä into sinulla on vääristellä selvää viestiä?

Nousee tai ei nousee kirjoitti:

Viesti on lähetetty vähän yli 2 vuotta sitten, ja siinä sanotaan että joko korko on 8 - 10 % seuraavan 5 vuoden aikana tai tulee hyperinflaatio.

Ohjauskorkoa ei ole nostettu, koska halutaan vielä ylläpitää matalan koron elvyttävää vaikutusta. Ekonomisti 2 ei kaksi vuotta sitten osannut ennakoida EU-alueen talous- ja velkakriisiä, joka alkoi Kreikasta ja jatkui Irlantiin. Vaarassa ovat myös Espanja, Portugali ja Belgia. EU-alue on kuitenkin kovin kahtia jakautunut talouden suhteen: joilakin alueilla mennään jo kovaa nousua. Esimerkiksi Saksassa nousu on 4%. Jos velkarahan korko pysyy 2% tuntumassa, tämä tosiaan voi aiheuttaa hyperinflaation. Matala korko on kuitenkin eräänlaista tulonsiirtoa velkaantuneille.

Ei kukaan ole väittänyt että jakson puolivälissä korko hipoisia kolmeakymmentä prosenttia. Mikä into sinulla on vääristellä selvää viestiä?

Sulla taitaa olla ymmärryskyky kuin suomalaisella uunolla ekonomistilla?

Lueppa tämä nyt kerran ja mieti:

"Katsokaas tämä ja varautukaa siihen, että keskimääräisen asuntolainan korko marginaaleineen on 8-10 % vielä seuraavan viiden vuoden aikana."

-eikö se pallohukkaekonomisti lupaa ja ennusta tässä meille tässä korkeita korkoja?

"Pitäisi jakson lopun aikaa ruveta hipomaan kolmeakymmentä prosenttia. "

-missä siinä puhun puolestavälistä?
-puoliväli on kohta mennyt korkojen määräytymisen kanssa ja nyt ollaan parissa prosentissa siinä mitä asuntovelkaiset maksaa...

Nousee tai ei nousee kirjoitti:

Viesti on lähetetty vähän yli 2 vuotta sitten, ja siinä sanotaan että joko korko on 8 - 10 % seuraavan 5 vuoden aikana tai tulee hyperinflaatio.

Ohjauskorkoa ei ole nostettu, koska halutaan vielä ylläpitää matalan koron elvyttävää vaikutusta. Ekonomisti 2 ei kaksi vuotta sitten osannut ennakoida EU-alueen talous- ja velkakriisiä, joka alkoi Kreikasta ja jatkui Irlantiin. Vaarassa ovat myös Espanja, Portugali ja Belgia. EU-alue on kuitenkin kovin kahtia jakautunut talouden suhteen: joilakin alueilla mennään jo kovaa nousua. Esimerkiksi Saksassa nousu on 4%. Jos velkarahan korko pysyy 2% tuntumassa, tämä tosiaan voi aiheuttaa hyperinflaation. Matala korko on kuitenkin eräänlaista tulonsiirtoa velkaantuneille.

Ei kukaan ole väittänyt että jakson puolivälissä korko hipoisia kolmeakymmentä prosenttia. Mikä into sinulla on vääristellä selvää viestiä?

Ecohan sanoo että: "Seuraavat 3 vuotta nostellaan korkoja"

Aika alkaa olla jo kulunut ja korko noin 1% tasossa. Vajaassa vuodessa se paukahtaa kahdekasaan?

Niinkuin mitä tuolla jo aiemmin mielipiteenäni esitin, niin todennäköisesti päädytään kompromissiin näiden kahden asian osalta. Inflaatio tulee kiihtymään, mutta sitä ei päästetä kiihtymään hyperinflaatioksi(niin että rahan arvo romahtaisi). Inflaatiota pyritään dumppaamaan, ei yksin korkoja nostamalla, vaan myös pyrkimällä saamaan maltillisia palkkaratkaisuja ja verotusta kiristämällä(todennäköisesti edelleenpainottaen välillisiä veroja).