no joo kerrotaan tämä nyt tänne sit.sukulainen osti omakotitalon(rintamamiestalo) jossa kävi kuntotarkastaja tutkimassa ja totesi talon hyväkuntoiseksi(paperit todistaa)noh talvella sitten oli omituisen kylmä jokapuolelta ja keväällä huomattiin että kivijalka oli peitettu maalla ulkovuoraukseen asti ja lahottanut seinää,noh maat pois ja huomattiin että kivijalkaa ei ollut 4 metrin matkalla ollenkaan vaan kaadettu talon alle ja loput talon kivijalat olivat ihan palasina.lattia oli niin vino että hernekeittolautanen piti täyttää vain puoleenväliin muuten ei pysynyt lautasella(pohjavalu täysin palasina)katsoimme pohjan sisään ja näimme koko talon alle koska purut olivat painuneet ja eristyksenä oli vain lattialankut! noh seiniä tutkittiin ja ne olivatkin sitten ontot,yksi seinä oli puoleenväliin purussa muut olivat täysin tyhjiä! yläkerran "lämminhuone olikin ontto seinistä myös.vesijohdot olivat taivutettu kuparista polvea vasten ja olivat ihan rutussa koska vettä ei tullut paineella.pesuhuone oli vuotanut lattian alla varmaan jo monta vuotta koska puru oli ihan maatunut mustaksi maaksi.ja vaikka mitä muuta....miten voi olla että kuntotarkastaja toteaa tämän hyväkuntoiseksi?emme ole asiaa vieneet eteenpäin mutta remonttiin meni rahaa 30 000 euroa...kallis talo tuli
voi jumaliste
mitä touhua!!!
71541
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
mutta kyllä sitä omaakin järkeä saa käyttää ostaessaan taloa. jos on yhtään asioista perillä, niin tietää ettei kuntotarkastuksiin kannata uskoa täydellä varmuudella. ei sillä kuntotarkastajalla kummiskaan mitään vastuuta ole. lattian vinouden varmaan huomaa jo omalla silmällä, niin kuin myös tuon jos hanasta ei tule kunnon paineella vettä.
sukulainen osti! mutta me emme ole vieneetn asiaa eteenpäin..???
kivijalan tilanteen näki ostaja varmasti jo ostohetkellä kuin myös talon vinouden jos se noin selkeä oli (hernekeittovertauksesi)
purujen painuminen on aina mahdollista tarpeeksi vanhoissa taloissa, sekin pystytään monesti toteamaan vintiltä käsin ennen ostoa
jos noista kaikista vioista aikoo selvitä 30.000 eurolla niin halpaahan se on.
kokemuksesta voin kertoa ettei 30.000 euroa riitä noiden kaikkien korjaamiseen, ei sitten millään.
Mielestäni aivan oikean talon olette ostaneet.
kyl 30 000 tonttua riittii kevyesti kun työ ei maksanu mitään kun sukulaiset talkoilla sen teki,eristeet(puru)30 säkkiä 6 e kpl=180e.ikkunat 5kpl a hinta 600e=3000e kivijalan teko 20 harkkoo betonit about 200e.vesiputket 200e.lattiavalu tyroksit ja raudat sinne 2000e.pesuhuone,sauna kalusteet 5000e.keittiö 2500e.pinnoitteet ja ovet 2000e eli n.20 000e risat.niin emme vie asiaa ehkä eteenpäin koska talo on tosiaan vanha mutta epäilimme "kuntotarkastajan lausuntoa että "hyväkuntoinen.
ihan tyyppillinen ja tavanomainen tilanne.
tavallinen ja tyypillinen tilanne. Itse ostin rintamamiestalon ja sekä myyjä että minä-ostajana-
katselimme ihan omilla silmillä tilanteen.
Tietenkin aina on korjaamista,vaikka ostat ihan uudenkin talon.
Tässä rintamamiestalossa kaikki oli kuitenkin vuoden 1953 kunnossa.
Se asia, miten saatat sen 2008 kuntoon,onkin sitten ostajan ihan itse mietittävä.
Kyllä talon pitäisi kuitenkin ihan ryhdissään olla vaikka olisi vanhempikin, ellei ole ollut autiona jo vuosia.
Kertoohan Kalle Päätalokin kirjoissaan että on ollut mestarina pystyttämässä taloja joissa eristeenä on pelkkä pienempiin osiin lokeroitu tyhjä seinäväli.