Tiedättekö 'toisen' totuuden Shah Jahanista, hänen vaimostaan Mumtaz-i-Mahalista ja Taj Mahalista?
Taj Mahalin myytti
Ranya*
21706
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tiedän vain hyvin romanttisen version. Jahanin kurjasta kohtalosta olen kyllä lukenut. Millainen ko. toinen totuus on?
Shah Jahan ei suinkaan ollut mikään uskollinen aviomies, vaan kyltymätön seksihurjastelija ja harjoitti mahdollisesti jopa insestiä vanhimman tyttärensä kanssa.
'Kaunis' vaimonsa Mumtaz-i-Mahal oli yhtä raakalaismainen kuin miehensä, osallistui sotaretkille ja vihasi kiihkeästi kristinuskoa.
Shah Jahan mestautti turkkilaisen arkkitehtinsä ja katkaisutti rakennusmiehiltä kädet varmistaakseen, ettei kukaan voisi pystyttää Taj Mahalia komeampaa rakennusta.
Hän rakennutti ko. monumentin ilmeisimmin rajattomasta omahyväisyydestään, ja sen perimmäinen tarkoitus oli tehdä Hänet 'kuolemattomaksi' ja suurmoguleista suurimmaksi.
Ei olisi pitänyt kysyä. Tai olisihan tuo pitänyt arvata. Harvoinpa nuo isot herrat puhtaasta ja pyyteettömästä rakkaudesta mitään tekevät. Täytyy tunnustaa (naama punaisena), että olen käyttänyt opetuksessa tuota romanttista versiota. Rakennuksen kauneus yksinkertaisesti sokaisi niin, että ei tullut tutkittua kriittisesti taustoja. Otanpa onkeen ensi kerralla, joten (nyyh!) kiitos!
Muuten: Arkkitehdin nimeä ei tunnettane, mutta rakennuksen tyyli viittaisi mielestäni enemmän persialaisiin kuin turkkilaisiin vaikutteisiin. Mikä ei tietenkään sano mitään varmaa arkkitehdin kansallisesta alkuperästä, koska he saattoivat tuolloin olla hyvinkin kansainvälisiä.
PS. Tuota seksihurjastelua sinänsä en pidä kovin poikkeuksellisena noissa piireissä. Kun Gaius Julius Caesar vietti aikoinaan triumfia, sotilaat lauloivat marssin tahdissa laulua, jonka sisältö oli (vapaasti muistista) jotenkin seuraavan tapainen: "Isät ja aviomiehet, piilottakaa tyttärenne ja vaimonne, triumfaattori saapuu kaupunkin. Painakaa omat perseennekin kiinni seinään, sillä kaljupää on tulossa!"* Jostain syystä valta tuntuu innostavan miehiä ylenmääräiseen aktiivisuuteen noilla alueilla tai sitten pahimmilla pukeilla on eniten vallanhalua. Mene ja tiedä. - Toisaalta eivät nuo kainotkaan hallitsijat kansoilleen tai muillekaan kansoille välttämättä mikään siunaus olleet. Ajatellaanpa vaikka Adolf Hitleriä, joka kaiken lisäksi oli tupakoimaton, raitis ja söi kasviksia.
* Tuosta "kaljupäästä" Gaius ei luultavasti tykännyt. Varhainen hiustenlähtö oli hänelle kova pala ja siksi hän mielellään esiintyikin julkisuudessa laakeriseppele päässä.
... kulunutta, mutta surullisen hyvin paikkansa pitävää fraasia käyttääkseni.
On se arkkitehdin nimikin mainittu historiankirjoissa: Ustad Isa.
"Isa"?
Intialainen muslimi tappoi myös "Jeesuksen"?
Omissa kirjoissani ei esitetty varmuudella arkkitehtiä. Nyt täytyy todella tarkistaa! Kiitos kovasti vinkistä! Ensi keväänä menee opetus eräin kohdin uusiksi.
Sinulta pitäisi ottaa "opettajan oikeudet" kokonaan pois!
Minä suorastaan vaadin, että kerrot oppilaillesi myös toisenlaisen tarinan Taj Mahalista. :)
Olen itse evästänyt ko. kertomuksella Intiaan matkaavia tuttaviani... Ihmiset haluavat yleensä kiinnipitää niistä romantisoiduista mielikuvistaan.
>Minä suorastaan vaadin, että kerrot oppilaillesi myös toisenlaisen tarinan Taj Mahalista. :)
Olen itse evästänyt ko. kertomuksella Intiaan matkaavia tuttaviani... Ihmiset haluavat yleensä kiinnipitää niistä romantisoiduista mielikuvistaan<
Juu juu. Totta kai tuo täytyy kertoa. Tosin siinä on historian ammattilaiselle uutta vain tuo arkkitehdin nimi, kiitos minultakin siitä. Muuten, tuo arkkitehtien listiminen ei ole mitenkään harvinainen ilmiö tuollaisissa "piireissä"; tsaari Iivana Ankara mm teki suunnilleen saman (sokaisi hepun) Moskovan kuuluisan Ylösnousemuksen kirkon tekijälle, Kiinassa eräiden rakennuksien tekijät on melko säännönmukaisesti hoidettu pois päiviltä jne. "Motiivi" näyttää olleen aika vakio: "etpäs tee muille mitään näin hienoa".
Totta puhuit, kuten vanha kalevalais-kekkoslainen hädit toteaa: "Valta rappeuttaa, ja ehdoton valta rappeuttaa ehdottomasti."
Muinaisen Egyptin hallitsijoiden hautamuistomerkkien rakentajien 'palkinto' ei myöskään ollut kadehdittava...
Iivana Julma sopiikin mainita islampalstalla. Hän kunnostautui mm. pakkokastamalla tataareja (minkä johdosta Venäjän tataarit taitavat tuntea yhä tänä päivänä katkeruutta ortodoksikirkkoa kohtaan). Tosin hän oli hyvin tasapuolinen kaikkie 'toisinajattelijoiden' kohtelussa. Väitetään, että hän tunsi kiduttaessaan ihmisiä tekevänsä heille palveluksen, valmistamalla heitä tuleviin helvetin koettelemuksiin.
Tietysti kerron. Jokainen opettaja - ja historioitsija - haluaa välittää mahdollisimman kohdallisen ja moniulotteisen kuvan tutkimastaan. Mutta jokainen on myös käyttämiensä lähteitten vanki; kaikkea ei ehdi tarkistaa tai tule tarkistaneeksi tarpeeksi monipuolisesti, varsinkaan sellaisten asioiden kohdalla, jotka eivät ole keskeisimpiä opetuksen/tutkimuksen kannalta. Joskus on myös sellaisia virheitä (yksipuolisuuksista puhumattakaan), jotka jatkuvat tutkijalta toiselle. Sitten kun ne huomaa, ne korjaa. Mutta aina jää ja tulee jäämään paljon korjaamatta. Elämä lyhyt, taito pitkä, kuten vanhat roomalaiset taisivat sanoa. Mutta nyt alkoi Imperiumin vastaisku. Hyvää yötä.
>Jokainen opettaja - ja historoitsija - haluaa välittää mahdollisimman kohdallisen ja moniulotteisen kuvan tutkimastaan.
Toivottavasti... :D
>Mutta nyt alkoi Imperiumin vastaisku.
Tätäkään en ole koskaan ymmärtänyt: Miten kyseisen rainan jaksaa katsoa aina uudestaan ja uudestaan? Kun minun mielestäni se on yksi universumin puisevimmista elokuvista... ;O)
> Tätäkään en ole koskaan ymmärtänyt: Miten kyseisen rainan jaksaa katsoa aina uudestaan ja uudestaan? Kun minun mielestäni se on yksi universumin puisevimmista elokuvista... ;O)
Puiseva oli. Juoni typerä ja sekava. Leia ei ollut yhtään uskottava prinsessana. Itsekeskeisen amerikkalaisen teinitytön irvikuva ja sitäpaitsi täysin seksitön. Skywalker itsekeskeisen amerikkalaisen teinipojan karikatyyri. Ilmekkäin hahmo oli R2. Yli kaksikymmentä vuotta sitten filmi vaikutti edes jonkinlaiselta, tai sitten aika on kullannut muistot.
Kyllä se taitaa olla niin, että aika oli kullannut muistosi... :)
Tosin kyseiseen ilmiöön ei tarvita aina edes paria vuosikymmentä.
Muinaisen Egyptin hallitsijoiden hautamuistomerkkien rakentajien 'palkinto' ei myöskään ollut kadehdittava... >
Jos tarkoitat hautamuistomerkeillä nimenomaan pyramideja, nykytutkimus viittaa siihen, että niitä ei suinkaan rakennettu orjatyövoimalla. Varsin todennäköistä on, että ne rakennettiin eräänlaisena valtiolle (siis faaraolle eli kuninkaan hoville) maksettavana työverona: Eri alueet lähettivät erityisesti tulva-aikana (jolloin peltotöitä ei voitu tehdä) työjoukkueita, jotka osallistuivat rakennustyöhön. Kullakin työjoukkueella oli oma nimensä, hiukan kuten partiossa vartioilla. Heidät majoitettiin erityiseen rakentajien kaupunkiin, jossa oli leipomoita, panimoita, sairaaloita jne.. Säilyneiden tietojen mukaan ruoka-annokset olivat täysin riittäviä raskaaseen työhön ja sisälsivät leivän ja viljatuotteiden ohella vaihtelevasti kalaa tai lihaa sekä tietysti olutta, joka oli egyptiläisten kansallisjuoma. Rakentajille järjestettiin - tai he itse järjestivät - juhlia.
Ajattelepa, miten mukavaa olisi vanhana naisena purjehtia Niiliä pitkin ja osoittaa lapsen lapsille jotain pyramidia ja kertoa, että mummi oli tekemässä tuota. Egyptiläiset olivat ylpeitä monumenteistaan. Sellaisia ei ollut muualla.
Yleensäkin tuon ajan mittapuiden mukaan Egypti oli suunnattoman rikas, hyvinvoiva ja hyvin järjestetty valtio:
- Naisten asema oli hyvä: he omistivat omaisuutta, kävivät kauppaa sekä esiintyivät oikeudessa kantajina omissa nimissään.
- Kuninkaat (joita hieman virheellisesti kutsutaan faaraoiksi; "faarao" tarkoitti alun perin pikemminkin "kuninkaan kartanoa") olivat toki periaatteessa ehdottomia itsevaltiaita ja jumalia, mutta nimenomaan siinä ominaisuudessa he olivat sidottuja ikivanhoihin tapoihin - faarao ei juurikaan voinut sooloilla. Kun Ekhnaton (tai Akhnaton) ryhtyi tekemään itsevaltiutensa turvin uskonnollisia uudistuksia, ne tukahtuivat yhdessä sukupolvessa.
- Valtiolla oli varsin kattava sosiaaliturvajärjestelmä luonnon onnettomuuksien varalta: Jos tulva jäi tulematta, kansalle jaettiin viljaa faaraon varastoista (jotka Joosef muka keksi - heh heh!).
- Lait olivat aikakausi huomioon ottaen ilmeisesti aika lempeitä (mikä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö myös hyvin julmia rangaistuksia olisi esiintynyt).
Egyptin melkoista hyvinvointia ja myös sitä, että kansa ei ollut yleensä kovin tyytymätöntä, kuvastanevat myös ainakin seuraavat kolme seikkaa:
1. Kuolemanjälkeinen elämä (siis kunnollisten ihmisten kohdalla) nähtiin hyvin samankaltaisena kuin elämä ennen kuolemaa. Oltiin eräänlaisessa "taivaallisessa Egyptissä", suuren joen rantamilla, viljeltiin maata, kalastettiin, linnustettiin ja (ylhäiset) metsästettiin virtahepoja. Ei siis odotettu tai toivottu erityistä ylimaallisen ihanaa paratiisia kuolemankaan jälkeen.
2. Egyptin järjestelmä kesti valloituksista huolimatta n. 3000 vuotta, mikä lienee valtioiden kohdalla maailmanennätys kaikkina aikoina. Yrityksiä muuttaa hallitusmuotoa toisenlaiseksi ei tiettävästi juurikaan esiintynyt ja valloittajienkin (esim. persialaiset, makedonialaiset) oli pakko ryhtyä hallitsemaan Egyptiä niin kuin sitä oli ennenkin hallittu.
3. Tiettävästi egyptiläiset olivat haluttomia matkustamaan ulkomaille, mikä tuotti hankaluuksia mm. Egyptin "imperialistisina" aikoina sen ulottaessa puskurivyöhykettä nykyisen Palestiinan (filistean) alueille ja kauemmaksi.
Ehkä viittaat niiden rakentajien kohtaloihin, jotka tekivät hautoja piilopaikkoihin? Että heidät tapettiin, jotta hautojen sijainti jäisi salaisuudeksi? Sellaista on saattanut esiintyä, mutta tietääkseni ei merkittävästi. Jos ja kun löydetään tällainen hauta koskemattomana, asia selvinnee. Mutta esim. Tutankhamonin haudan kohdalla tällaisesta ei liene merkkejä.
Pyramidien rakentamisen huono maine lienee paljolti peräisin Vanhasta Testamentista ja sen tulkinnasta. Mutta sanoisin, että tässä kohden lähde saattaa olla hieman "biased". Juutalaiset olivat tuohon aikaan paimentolaisia ja Egyptin sivilisaatio työveroineen on hyvinkin voinut tuntua heistä orjuudelta.
Lainaamatta Aapoa, yhdyn pitkälti hänen esittämäänsä; pyramidien rakentamisesta ja rakentajista on paljonkin tietoa, jopa kirjallista. Niitä ei (ainakaan myöhäisimpiä) eikä varsinkaan kalliotemppeleitä rakennettu edes "verona" vaan nimen omaan ammattitaitoisen palkkatyövoiman projektina. Noiden rakentajien toimista tunnetaan mm. maailman "ensimmäinen" (varhaisin tunnettu) lakko. Asiasta on kirjallisia lähteitä, niihin voi tutustua mm. C. Grimbergin teoksessa (noin populaarihistoriatasolla - kirjassa lainauksia käännöksinä).
Niin, tässä asiassa luotin valitettavasti (jälleen kerran:) ) hatariin muistikuviin.
Mutta tarkoitin siis lähinnä juuri sitä, että faaraoiden viimeisen leposijan sijainti piti säilyä salaisena.
Viimeksi olen lukenut 'aiheesta' Waltarin Sinuhesta... ;D
Jos jostain kannattaa alkaa tutustua muinaisen Egyptin elämään, se on mielestäni Waltarin Sinuhe. Suorastaan käsittämätöntä, miten yksi mies kykenee ikäänkuin rakentamaan uudestaan suuren valtakunnan, tarkastelemaan sen taloutta, arkipäiväistä elämää, sen suhteita ulkovaltoihin, ja vielä käymään egyptiläisenä heettien luona ja pistäytymään minolaisia tervehtimässä. Teosta on moitittu (ja kiitetty) mm. siitä, että se heijastaa Egyptiin nykyaikaa ja että Ekhnatonin "uskonpuhdistusta" on idealisoitu kristillisestä näkökulmasta. Mutta kun se kaiken lisäksi on hyvin kirjoitettu, jännittävä ja hauska, niin se on ainakin pienempiin pyramideihin verrattava muistomerkki vanhalle Egyptille.
;D
Tässä kohtaa mielipiteemme menevät taas ristiin.
Ensimmäisellä lukukerralla, 10-11-vuotiaana, kyseinen teos oli itselleni lian 'raskaslukuinen'. Otin teoksen uudelleen lukuun vasta tänä vuonna ja tällä kertaa se vaikutti... no, puisevalta. Totuuden nimissä, jätin eepoksen nyt kesken jo Syyrian kohdalla.
Mielenkiintoisen (ja liikuttavan) alun jälkeen tarina jotenkin lätsähtää ja muuttuu liian 'hyppeleväksi'.
En pidä myöskään 'Nuoresta Johanneksesta' - eli Waltari ei kuulu suosikkeihini...
Eläköön venäläiset klassikot! :D
VAI ET PIDÄ WALTARISTA!!! No makujahan on monenlaisia (grr!). Lätsähtää? Puiseva ja hyppelevä? Jätit Syyrian kohdalla kesken???
Entäs venäläiset klassikot. Tarkoitatko niitä, joissa yksi nahjus ei pääse koko kirjan aikana kunnolla sängystään ylös? Joissa nuori naisenkutale kaipailee ja kaipailee koko ajan Moskovaan, ilman että mitään valmista tulisi? Joissa hysteerinen ylioppilas tappaa järjettömästi vanhan naisen, vaikkei oikein mielikään tekisi, ja voivottelee ja pelkäilee sitten monta sataa sivua itsekseen ja pyhimysmäisen ilotytön seurassa? Joissa välillä latkitaan laihaa teetä, johon on sekotettu vadelmahilloa(yök!), pohditaan elämän tyhjänpäiväisyyttä ja turhuutta, samalla kun maaorjat rehkivät tyrät pullottaen kustantaakseen koko lystin?
Haa! Taidatkin olla salanimellä esiintyvä kurja veljentyttäreni! Revin juuri testamenttini! Arvaappas ketä uudessa versiossa _ei_ tulla mainitsemaan!
Rakastava setäsi
Aabraham
Ps. Eläköön Waltari!!!
Nyt kävi käry!
:D :D :D
Olin kirjoittanut puolustuspuheeni paperilapulle... Ja kadotin sen jo jonnekin. ;(
Kyllä, Sinuhen jätin Syyriaan ikuisiksi ajoiksi ja siirryin siemailemaan vadelmahillolla maustettua teetä Pietariin, Karamazovin veljesten seurassa.
Dostojevski pesee kaikenlaiset waltarit mennentullen, ihan niinku kuus-nolla. Hah!
Uhallanikin sanon sen vielä: Sinuhe Egyptiläinen on yksi maailmanhistorian l-ä-t-s-ä-h-t-ä-v-i-m-m-i-s-t-ä eepoksista. Tympeä teos, kerta kaikkiaan!!!