Vl-mantra vs. todellinen parannus

>> Olen kirjoittanut itselle tästä asiasta jonkin verran laajemman analyysin, sillä kyseessä on itse asiassa vakava hengellinen, kristinopin vastainen näkemys, joka nykyisn opetetaan kaikille vl-kasvatuksen saaville lapsilel ja nuorille.

Ehkä laitan sen analyysin joskus Hakomajaan. :-)

Muistatko kun juuri mainitsemaasi matkan pölyjen puhdistukseen riittää pelkkä jalkojen pesu.

Kerro lisää siitä miten ajattelet kun sanot "että uskossa olevalla on halu panna pois kuormaa ja taakkoja - siis syntiä,"

Tämä jää minulta hämärän peittoon jotenkin. En ihan ymmärrä sinua.

Samaistat kuorman ja taakan synnin kanssa.
Syntihän pannaan pois lopettamalla tekemästä sitä. Mutta sen tilalle täytyy tulla jotain muuta ettei jää tyhjiö. Muuten menee "hautamäeksi", tyhjäksi, jää ontoksi elämän perusta mikä taas panee uudelleen hakemaan ulkonaisia vakuutteluja siitä että kaikki on okei vaikkei olekaan.

...Niin siitä taakasta pääsee eroon vain kun laittaa kyseisen synnin nimellä pois.

Parannus "kokovikaisuudesta" tehdään vain kerran. Ellei ole välillä luopunut uskosta, niin uutta parannusta ei tarvitse kristityn tehdä. Vl-uskossa parannusta tehdään toistuvasti. Oletko miettinyt miksi vl-parannus ei pysy ilman toistoja?

admata. kirjoitti:

...Niin siitä taakasta pääsee eroon vain kun laittaa kyseisen synnin nimellä pois.

Parannus "kokovikaisuudesta" tehdään vain kerran. Ellei ole välillä luopunut uskosta, niin uutta parannusta ei tarvitse kristityn tehdä. Vl-uskossa parannusta tehdään toistuvasti. Oletko miettinyt miksi vl-parannus ei pysy ilman toistoja?

Lue lisää

"uutta parannusta ei tarvitse kristityn tehdä"

Kun ihminen saa uskon lahjan sanotaan että saa parannuksen armon, siis syntinsä enteeksi.
Parannusta vl-uskossa tehdään kaikenaikaa tarttuvista synneistä.

"Oletko miettinyt miksi vl-parannus ei pysy ilman toistoja?"

Olen miettinyt... olemme syntisiä ihmisiä kaikki ja synti tarttuu meihin joka päivä ja jotta omatunto pysyisi puhtaana pitää syntejä panna pois. JA eiköhän syntien anteeksi antaminen ja saaminen olekin sitä armoevankeliumia jota meidän sielumme tarvitsee.

Hieman ihmetyttää se, missä Raamatussa sanotaan, että panna synti pois. Se on sitä VL mantraa, ja jos sille pohjalle rakennat oman lausuntosi, taitaa olla hieman heikko tulos, mutta ajattele, olet sen uhri itse.

Admata kertoi oikein ripin, siihen sisältyy hyvin paljon, eikä niin kuin seuroissa on, ei pelkkä kättenosto, ja saat petetyn naapurin talon omaksesi, eikä kunnan herrat sitä saa takaisin, koska synti on anteeksi annettu ( mallia Oulunsalo ). Tätäkö peräänkuulutat, sillä synnillä on aina nimi.

Jumala sitä vastoin kehottaa HALLISEMAAN SYNTIÄ, ei panemaan pois ykistään.

Luuletko että ensimmäisillä ihmisellä. Josta Raamattu puhuu, Kain ja Abel oli pahan maailman ongelmia ja tarttuiko heihin jostain, syy on vain se, että ette todellakaan TIEDÄ MITÄ SYNTI ON, MUUTA KUN OMATUNTO ON SEURAKUNNAN, EI SITÄ OHJAA PYHÄ HENKI.

Mitä olet mieltä.

””Syntien anteeksi antamukselle ja armolle ei voi laittaa rajoja.”” Mutta saamiselle on, niitä ei Jumala anna anteeksi, ei sinulle eikä muille.

admata. kirjoitti:

...Niin siitä taakasta pääsee eroon vain kun laittaa kyseisen synnin nimellä pois.

Parannus "kokovikaisuudesta" tehdään vain kerran. Ellei ole välillä luopunut uskosta, niin uutta parannusta ei tarvitse kristityn tehdä. Vl-uskossa parannusta tehdään toistuvasti. Oletko miettinyt miksi vl-parannus ei pysy ilman toistoja?

Lue lisää

*viittaa innokkaasti* :)


"Oletko miettinyt miksi vl-parannus ei pysy ilman toistoja? "

No se on siks, ku KANNETTU VESI EI KAIVOSSA PYSY!

Parannuksen tulee olla sydämen parannus ja suoritettu juuri siellä omassa sydämessä yhteistyössä todellisen ja elävän JEESUKSEN kanssa.

joo435 kirjoitti:

"uutta parannusta ei tarvitse kristityn tehdä"

Kun ihminen saa uskon lahjan sanotaan että saa parannuksen armon, siis syntinsä enteeksi.
Parannusta vl-uskossa tehdään kaikenaikaa tarttuvista synneistä.

"Oletko miettinyt miksi vl-parannus ei pysy ilman toistoja?"

Olen miettinyt... olemme syntisiä ihmisiä kaikki ja synti tarttuu meihin joka päivä ja jotta omatunto pysyisi puhtaana pitää syntejä panna pois. JA eiköhän syntien anteeksi antaminen ja saaminen olekin sitä armoevankeliumia jota meidän sielumme tarvitsee.

Lue lisää

Olen miettinyt... olemme syntisiä ihmisiä kaikki ja synti tarttuu meihin joka päivä ja jotta omatunto pysyisi puhtaana pitää syntejä panna pois.””** Kerro todella, kenstä ne tarttuu, Hautamäestä, vai Voittosesta.

JA eiköhän syntien anteeksi antaminen ja saaminen olekin sitä armoevankeliumia jota meidän sielumme tarvitsee.** Onko missä kohti Raamatussa se ANTEEKSIANTAMINEN ?? Kerro paikka. Samalla Saatat kertoa myös sen armoevankeliumin, missä se on.

joo435 kirjoitti:

"uutta parannusta ei tarvitse kristityn tehdä"

Kun ihminen saa uskon lahjan sanotaan että saa parannuksen armon, siis syntinsä enteeksi.
Parannusta vl-uskossa tehdään kaikenaikaa tarttuvista synneistä.

"Oletko miettinyt miksi vl-parannus ei pysy ilman toistoja?"

Olen miettinyt... olemme syntisiä ihmisiä kaikki ja synti tarttuu meihin joka päivä ja jotta omatunto pysyisi puhtaana pitää syntejä panna pois. JA eiköhän syntien anteeksi antaminen ja saaminen olekin sitä armoevankeliumia jota meidän sielumme tarvitsee.

Lue lisää

"Parannusta vl-uskossa tehdään kaikenaikaa tarttuvista synneistä."

Kyllä se synti tulee aina sisältäpäin. Se mitä näet on vain oman sydämesi tilan peilikuvaa. Voit käyttää sitä varmana hengellisenä diagnoosimenetelmänä.

"Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."

acim lai nen kirjoitti:

*viittaa innokkaasti* :)


"Oletko miettinyt miksi vl-parannus ei pysy ilman toistoja? "

No se on siks, ku KANNETTU VESI EI KAIVOSSA PYSY!

Parannuksen tulee olla sydämen parannus ja suoritettu juuri siellä omassa sydämessä yhteistyössä todellisen ja elävän JEESUKSEN kanssa.

Lue lisää

>> miksi vl-parannus ei pysy ilman toistoja? "

No se on siks, ku KANNETTU VESI EI KAIVOSSA PYSY! > Parannuksen tulee olla sydämen parannus ja suoritettu juuri siellä omassa sydämessä yhteistyössä todellisen ja elävän JEESUKSEN kanssa. > *viittaa innokkaasti* :)
Iso acimlaiselle ahkeruudesta tunnilla ja 10 pistettä oikeasta vastauksesta;)

joo435 kirjoitti:

"uutta parannusta ei tarvitse kristityn tehdä"

Kun ihminen saa uskon lahjan sanotaan että saa parannuksen armon, siis syntinsä enteeksi.
Parannusta vl-uskossa tehdään kaikenaikaa tarttuvista synneistä.

"Oletko miettinyt miksi vl-parannus ei pysy ilman toistoja?"

Olen miettinyt... olemme syntisiä ihmisiä kaikki ja synti tarttuu meihin joka päivä ja jotta omatunto pysyisi puhtaana pitää syntejä panna pois. JA eiköhän syntien anteeksi antaminen ja saaminen olekin sitä armoevankeliumia jota meidän sielumme tarvitsee.

Lue lisää

'olemme syntisiä ihmisiä kaikki ja synti tarttuu meihin joka päivä ja jotta omatunto pysyisi puhtaana pitää syntejä panna pois.'

Vl:t kuvittelevat, että omatunto voisi pysyä puhtaana. Ei se voi, koska teemme syntiä joka hetki ajatuksin, sanoin ja teoin. Siis joka hetki. On aivan turha pyytää syntejään anteeksi saadakseen puhtaan omantunnon, koska se jo sekunnin päästä on saastunut.

Vl:t eivät ymmärrä, mistä kristinuskossa on kysymys. Siinä on kysymys siitä, että kaikkien ihmisten synnit on jo Golgatalla sovitettu. Uskovainen on tämän uskonut todeksi omalla kohdallaan, ja siksi se sovitus, anteeksiantamus, on hänelle voimassa joka hetki. Ei hänen tarvitse syntejään erikseen anteeksipyydellä, koska se anteeksiantamus virtaa hänelle jatkuvana, jokahetkisenä.
Jos hänelle tulee erillisiä syntejä mieltä painamaan, hän voi pyytää niitä anteeksi ja saada siten uskolleen vahvistusta, mutta se on vain uskonvahvistusta. Ne ovat olleet jo anteeksiannetut ennenkuin hän on pyytänytkään, jos hän ei ole uskostaan luopunut.

Vl-uskossa on juuri se oppiharha, että luullaan omantunnon olevan kuin jokin puhdas vaate, johon sitten vain 'tarttuu syntiä'. Ei se 'tartu', vaan kuten acimlainen sanoi, nousee omasta sydämestä, ja joka sekunnin murto-osa.

Veeällistä tekee liian moraalittomia (anteeksi tämä vahva sana) se, että he eivät tajua ihmisen todellista syntisyyttä. He luulevat, että synti on jotakin irrallista, jota voi 'panna pois'. Kun he eivät ymmärrä omaa sisältäpäin nousevaa auttamatonta turmeltuneisuuttaan, he toimivat moraalittomasti, eivätkä itse sitä käsitä. He ovat kuin pienet lapset, jotka naiivisti vielä uskovat olevansa hyviä. Jos tunne tuosta hyvyydestä häiriintyy, sen saa takaisin pyytämällä syntejään anteeksi. Huh. Kristinuskon kanssa tuommisella ei ole mitään tekemistä. Se on kuin jotakin pakanauskoa.

vika on. kirjoitti:

'olemme syntisiä ihmisiä kaikki ja synti tarttuu meihin joka päivä ja jotta omatunto pysyisi puhtaana pitää syntejä panna pois.'

Vl:t kuvittelevat, että omatunto voisi pysyä puhtaana. Ei se voi, koska teemme syntiä joka hetki ajatuksin, sanoin ja teoin. Siis joka hetki. On aivan turha pyytää syntejään anteeksi saadakseen puhtaan omantunnon, koska se jo sekunnin päästä on saastunut.

Vl:t eivät ymmärrä, mistä kristinuskossa on kysymys. Siinä on kysymys siitä, että kaikkien ihmisten synnit on jo Golgatalla sovitettu. Uskovainen on tämän uskonut todeksi omalla kohdallaan, ja siksi se sovitus, anteeksiantamus, on hänelle voimassa joka hetki. Ei hänen tarvitse syntejään erikseen anteeksipyydellä, koska se anteeksiantamus virtaa hänelle jatkuvana, jokahetkisenä.
Jos hänelle tulee erillisiä syntejä mieltä painamaan, hän voi pyytää niitä anteeksi ja saada siten uskolleen vahvistusta, mutta se on vain uskonvahvistusta. Ne ovat olleet jo anteeksiannetut ennenkuin hän on pyytänytkään, jos hän ei ole uskostaan luopunut.

Vl-uskossa on juuri se oppiharha, että luullaan omantunnon olevan kuin jokin puhdas vaate, johon sitten vain 'tarttuu syntiä'. Ei se 'tartu', vaan kuten acimlainen sanoi, nousee omasta sydämestä, ja joka sekunnin murto-osa.

Veeällistä tekee liian moraalittomia (anteeksi tämä vahva sana) se, että he eivät tajua ihmisen todellista syntisyyttä. He luulevat, että synti on jotakin irrallista, jota voi 'panna pois'. Kun he eivät ymmärrä omaa sisältäpäin nousevaa auttamatonta turmeltuneisuuttaan, he toimivat moraalittomasti, eivätkä itse sitä käsitä. He ovat kuin pienet lapset, jotka naiivisti vielä uskovat olevansa hyviä. Jos tunne tuosta hyvyydestä häiriintyy, sen saa takaisin pyytämällä syntejään anteeksi. Huh. Kristinuskon kanssa tuommisella ei ole mitään tekemistä. Se on kuin jotakin pakanauskoa.

Lue lisää

"Vl-uskossa on juuri se oppiharha, että luullaan omantunnon olevan kuin jokin puhdas vaate, johon sitten vain 'tarttuu syntiä'."

Juuri pelätään, jos vl ajattelee, että omatunto on aina puhdas oltava ja se ei saa alkaa kolkuttamaan mistään.

Esim. Juuri vaimonkin on ajateltava seksiasioissa miestään ettei mieheen vain synti tartu jos hän "pihtaa". Mies pian lähtee sen vuoksi vieraisiin.

Ja jos mies kaikesta huolimatta menisi sinne vieraisiin, niin ajatellaan, että häneen nyt synti tarttui, kun liha on niin heikko. Mutta sen omantunnon saa taas puhtaaksi kun pyytää sen synnin anteeksi. Synti oli vain tarttunut häneen, ja han oli syytön, liha vain oli niin heikko.

vika on. kirjoitti:

'olemme syntisiä ihmisiä kaikki ja synti tarttuu meihin joka päivä ja jotta omatunto pysyisi puhtaana pitää syntejä panna pois.'

Vl:t kuvittelevat, että omatunto voisi pysyä puhtaana. Ei se voi, koska teemme syntiä joka hetki ajatuksin, sanoin ja teoin. Siis joka hetki. On aivan turha pyytää syntejään anteeksi saadakseen puhtaan omantunnon, koska se jo sekunnin päästä on saastunut.

Vl:t eivät ymmärrä, mistä kristinuskossa on kysymys. Siinä on kysymys siitä, että kaikkien ihmisten synnit on jo Golgatalla sovitettu. Uskovainen on tämän uskonut todeksi omalla kohdallaan, ja siksi se sovitus, anteeksiantamus, on hänelle voimassa joka hetki. Ei hänen tarvitse syntejään erikseen anteeksipyydellä, koska se anteeksiantamus virtaa hänelle jatkuvana, jokahetkisenä.
Jos hänelle tulee erillisiä syntejä mieltä painamaan, hän voi pyytää niitä anteeksi ja saada siten uskolleen vahvistusta, mutta se on vain uskonvahvistusta. Ne ovat olleet jo anteeksiannetut ennenkuin hän on pyytänytkään, jos hän ei ole uskostaan luopunut.

Vl-uskossa on juuri se oppiharha, että luullaan omantunnon olevan kuin jokin puhdas vaate, johon sitten vain 'tarttuu syntiä'. Ei se 'tartu', vaan kuten acimlainen sanoi, nousee omasta sydämestä, ja joka sekunnin murto-osa.

Veeällistä tekee liian moraalittomia (anteeksi tämä vahva sana) se, että he eivät tajua ihmisen todellista syntisyyttä. He luulevat, että synti on jotakin irrallista, jota voi 'panna pois'. Kun he eivät ymmärrä omaa sisältäpäin nousevaa auttamatonta turmeltuneisuuttaan, he toimivat moraalittomasti, eivätkä itse sitä käsitä. He ovat kuin pienet lapset, jotka naiivisti vielä uskovat olevansa hyviä. Jos tunne tuosta hyvyydestä häiriintyy, sen saa takaisin pyytämällä syntejään anteeksi. Huh. Kristinuskon kanssa tuommisella ei ole mitään tekemistä. Se on kuin jotakin pakanauskoa.

Lue lisää

"Ei se voi, koska teemme syntiä joka hetki ajatuksin, sanoin ja teoin. Siis joka hetki. On aivan turha pyytää syntejään anteeksi saadakseen puhtaan omantunnon, koska se jo sekunnin päästä on saastunut."
Tuota ylläolevaa (lainaus edellisestä ketjun viestistä) en ymmärrä. Miten ihminen voi tehdä syntiä joka hetki. Minä ainakaan mielestäni en siihen edes kykene. On muutakin tekemmistä. Esim. kun söin tänään lounasta, enkä ihmeempiä ajatellut enkä tehnyt, kuin vain juttelin työkaverin kanssa tavallisista työasioista. Niin voiko joku valaista miten sekin aika on muka tullut käytettyä synnintekoon?

Lounastaja kirjoitti:

"Ei se voi, koska teemme syntiä joka hetki ajatuksin, sanoin ja teoin. Siis joka hetki. On aivan turha pyytää syntejään anteeksi saadakseen puhtaan omantunnon, koska se jo sekunnin päästä on saastunut."
Tuota ylläolevaa (lainaus edellisestä ketjun viestistä) en ymmärrä. Miten ihminen voi tehdä syntiä joka hetki. Minä ainakaan mielestäni en siihen edes kykene. On muutakin tekemmistä. Esim. kun söin tänään lounasta, enkä ihmeempiä ajatellut enkä tehnyt, kuin vain juttelin työkaverin kanssa tavallisista työasioista. Niin voiko joku valaista miten sekin aika on muka tullut käytettyä synnintekoon?

Lue lisää

"Miten ihminen voi tehdä syntiä joka hetki. Minä ainakaan mielestäni en siihen edes kykene."

Me teemme syntiä koko ajan, ei ehkä jatkuvasti mutta kuitenkin. Emmehän me edes silloin vielä tiedä mikä on syntiä jos olemme iman Jeesusta.

Mutta kun olemme saanneet Jeesuksen elämme opastamaan, niin huomaamme miten paljon teemmekin syntiä. Ja sitä mukaan kun se omatuntomme alkaa jostain kolkuttamaan osaamme olla tekemättä sitä, koska sen vääräksi tiedämme.

"Niin voiko joku valaista miten sekin aika on muka tullut käytettyä synnintekoon?"

Riippuu hyvinkin pitkälle siitä, mitä teitte ja mitä keskutelitte lounasta syödessänne. Joku siinäkin on saattanut synnillistä olla, mene ja tiedä:)

Lounastaja kirjoitti:

"Ei se voi, koska teemme syntiä joka hetki ajatuksin, sanoin ja teoin. Siis joka hetki. On aivan turha pyytää syntejään anteeksi saadakseen puhtaan omantunnon, koska se jo sekunnin päästä on saastunut."
Tuota ylläolevaa (lainaus edellisestä ketjun viestistä) en ymmärrä. Miten ihminen voi tehdä syntiä joka hetki. Minä ainakaan mielestäni en siihen edes kykene. On muutakin tekemmistä. Esim. kun söin tänään lounasta, enkä ihmeempiä ajatellut enkä tehnyt, kuin vain juttelin työkaverin kanssa tavallisista työasioista. Niin voiko joku valaista miten sekin aika on muka tullut käytettyä synnintekoon?

Lue lisää

>> Miten ihminen voi tehdä syntiä joka hetki. Minä ainakaan mielestäni en siihen edes kykene.

Lounastaja kirjoitti:

"Ei se voi, koska teemme syntiä joka hetki ajatuksin, sanoin ja teoin. Siis joka hetki. On aivan turha pyytää syntejään anteeksi saadakseen puhtaan omantunnon, koska se jo sekunnin päästä on saastunut."
Tuota ylläolevaa (lainaus edellisestä ketjun viestistä) en ymmärrä. Miten ihminen voi tehdä syntiä joka hetki. Minä ainakaan mielestäni en siihen edes kykene. On muutakin tekemmistä. Esim. kun söin tänään lounasta, enkä ihmeempiä ajatellut enkä tehnyt, kuin vain juttelin työkaverin kanssa tavallisista työasioista. Niin voiko joku valaista miten sekin aika on muka tullut käytettyä synnintekoon?

Lue lisää

esimerkiksi se, että söit sen lounaan. Jos omatuntosi olisi ollut tarpeeksi herkkä, olisit syönyt vain evääksi ottamasi leivänkannikan, ja lähettänyt siten säästyneet rahat Afrikan köyhille.

Toisin sanoen, meidän pitäisi olla täydellisiä pyhimyksiä kelvataksemme Jumalalle ilman Jeesuksen sovitustyötä, ja se on meille mahdotonta. Jumalan vaatimaan täydellisyyteen ihminen ei omin voimin kykene. Joka hetki hän rikkoo jotenkin sitä täydellisyydenvaatimusta vastaan.

Lounastaja kirjoitti:

"Ei se voi, koska teemme syntiä joka hetki ajatuksin, sanoin ja teoin. Siis joka hetki. On aivan turha pyytää syntejään anteeksi saadakseen puhtaan omantunnon, koska se jo sekunnin päästä on saastunut."
Tuota ylläolevaa (lainaus edellisestä ketjun viestistä) en ymmärrä. Miten ihminen voi tehdä syntiä joka hetki. Minä ainakaan mielestäni en siihen edes kykene. On muutakin tekemmistä. Esim. kun söin tänään lounasta, enkä ihmeempiä ajatellut enkä tehnyt, kuin vain juttelin työkaverin kanssa tavallisista työasioista. Niin voiko joku valaista miten sekin aika on muka tullut käytettyä synnintekoon?

Lue lisää

Kerron sinulle muutaman syntimahdollisuuden. Jos olet puhdas niistäkin, niin pelkään, että sorrut valheen syntiin silloin.

Lähdemme ajatussynneistä. Jeesus kertoo jo katsomissynnistä, johon me lankeamme, jos olemme hiemankaan seksuaalisesti suuntautuneita! Katseita vääriin suuntiin riittää ja ajatuksia sen myötä. Ne ovat syntiä.

Samoin sinun parhaimmatkin avustuksesi ja lähimmäisille osoitetut huomiot voivat viedä ajatuksesi oman paremmuuden ja itsekorotuksen ajatuksiin. Jo se, että kuvittelet olevasi jotenkin parempi kuin toinen on syntiä.

Oliko lounaalla sinun omatuntosi täysin puhdas? Oliko ruoka ehkä liian hyvää ja ahmit sitä tai sitten pidit sitä huonona, vaikka Hyvä Jumala on sinulle sen siunannut? Halveksitko Hänen lahjaansa?

Typerää kirjotella tällaisia! Niin syntisen tuntuista, kun mietin sinun ajatuksiasi enkä ajattele niistä kovin kristillisesti ja kaikki parhain päin kääntäen.... kuin Jumalan Laki vaatisi! ;(

x-vl kirjoitti:

Kerron sinulle muutaman syntimahdollisuuden. Jos olet puhdas niistäkin, niin pelkään, että sorrut valheen syntiin silloin.

Lähdemme ajatussynneistä. Jeesus kertoo jo katsomissynnistä, johon me lankeamme, jos olemme hiemankaan seksuaalisesti suuntautuneita! Katseita vääriin suuntiin riittää ja ajatuksia sen myötä. Ne ovat syntiä.

Samoin sinun parhaimmatkin avustuksesi ja lähimmäisille osoitetut huomiot voivat viedä ajatuksesi oman paremmuuden ja itsekorotuksen ajatuksiin. Jo se, että kuvittelet olevasi jotenkin parempi kuin toinen on syntiä.

Oliko lounaalla sinun omatuntosi täysin puhdas? Oliko ruoka ehkä liian hyvää ja ahmit sitä tai sitten pidit sitä huonona, vaikka Hyvä Jumala on sinulle sen siunannut? Halveksitko Hänen lahjaansa?

Typerää kirjotella tällaisia! Niin syntisen tuntuista, kun mietin sinun ajatuksiasi enkä ajattele niistä kovin kristillisesti ja kaikki parhain päin kääntäen.... kuin Jumalan Laki vaatisi! ;(

Lue lisää

Mieleen, mm. saatettu puhua jostain lähimmäisestä seläntakana pahaa, ja osa jutuista saattaa perustua pelkkään juoruun missä ei ole totuuspohjaa.

Kyllähän lounaallakin voi tehdä paljon syntiä, vaikka ei sitä ehkä itse jostain syystä huomaa.

"Lähdemme ajatussynneistä. Jeesus kertoo jo katsomissynnistä, johon me lankeamme, jos olemme hiemankaan seksuaalisesti suuntautuneita!"

Siis kyllä minäkin ihan katselen komeita miehiä (harvassa niitä on), mutta ei suinkaan tule sellaisia ajatuksia, että pettäisin tai jotain. Mutta kyllähän komea mies myös naisen silmälle sopii:)

Emmalia. kirjoitti:

Mieleen, mm. saatettu puhua jostain lähimmäisestä seläntakana pahaa, ja osa jutuista saattaa perustua pelkkään juoruun missä ei ole totuuspohjaa.

Kyllähän lounaallakin voi tehdä paljon syntiä, vaikka ei sitä ehkä itse jostain syystä huomaa.

"Lähdemme ajatussynneistä. Jeesus kertoo jo katsomissynnistä, johon me lankeamme, jos olemme hiemankaan seksuaalisesti suuntautuneita!"

Siis kyllä minäkin ihan katselen komeita miehiä (harvassa niitä on), mutta ei suinkaan tule sellaisia ajatuksia, että pettäisin tai jotain. Mutta kyllähän komea mies myös naisen silmälle sopii:)

Lue lisää

Lisäksi vaikenemme kun pitäisi puhua uskosta. Olemme pelkureita.

Puhumme pomosta tai työkaverista pahoja asioita, ajattelemme heistä ilkeästi. Liioittelemme ja vähättelemme, emme pysy absoluuttisessa totuudessa. Emme pysty siihen kukaan?

Tavoittelemme työkaverin parempaa palkkaa tai autoetuja eli olemme kateellisia ja katkeriakin, tyytymättömiä omiin oloihimme.

Valitamme Jumalan sallimasta ilmasta ja moitimme siinä Häntä! Vettä sataa ja on kylmä täälläkin. ;(

Lounastaja kirjoitti:

"Ei se voi, koska teemme syntiä joka hetki ajatuksin, sanoin ja teoin. Siis joka hetki. On aivan turha pyytää syntejään anteeksi saadakseen puhtaan omantunnon, koska se jo sekunnin päästä on saastunut."
Tuota ylläolevaa (lainaus edellisestä ketjun viestistä) en ymmärrä. Miten ihminen voi tehdä syntiä joka hetki. Minä ainakaan mielestäni en siihen edes kykene. On muutakin tekemmistä. Esim. kun söin tänään lounasta, enkä ihmeempiä ajatellut enkä tehnyt, kuin vain juttelin työkaverin kanssa tavallisista työasioista. Niin voiko joku valaista miten sekin aika on muka tullut käytettyä synnintekoon?

Lue lisää

Kiitokset valaisusta. Jotain ymmärsin. Täytynee todeta että olen liian pragmaattinen ja konkreettisuutta vaativa ajatusmaailmaltani; ajattelen että riittää kun elän suunnilleen kuin muutkin ihmiset (muutkin uskovaiset), enkä ota painetta henkilökohtaisesti itselleni niin että vaikeroisin sitä synteihin lankeilua, jota väitetään joka murtosekunti tapahtuvan.

Lounastaja kirjoitti:

Kiitokset valaisusta. Jotain ymmärsin. Täytynee todeta että olen liian pragmaattinen ja konkreettisuutta vaativa ajatusmaailmaltani; ajattelen että riittää kun elän suunnilleen kuin muutkin ihmiset (muutkin uskovaiset), enkä ota painetta henkilökohtaisesti itselleni niin että vaikeroisin sitä synteihin lankeilua, jota väitetään joka murtosekunti tapahtuvan.

Lue lisää

En minäkään ota paineita siitä, että olen näin epätäydellinen ja vajaavainen. Tyydyn siihen ja elän vapaana pakkoparannuksista ja itseni kaivelemisista. Ripittäytymisen tie vie ahdinkoon ja orjuuteen, rippioppiin!

Silti haluan, että pysyn herkkänä huomaamaan milloin olen kohdellut lähimmäistäni huonosti. Haluan että herkkyys auttaa korjaamaan ihmissuhteita, mutta etten siltikään unohtaisi terveellistä ja tarpeellista itseni rakastamista.

Kempelainen kirjoitti:

Hieman ihmetyttää se, missä Raamatussa sanotaan, että panna synti pois. Se on sitä VL mantraa, ja jos sille pohjalle rakennat oman lausuntosi, taitaa olla hieman heikko tulos, mutta ajattele, olet sen uhri itse.

Admata kertoi oikein ripin, siihen sisältyy hyvin paljon, eikä niin kuin seuroissa on, ei pelkkä kättenosto, ja saat petetyn naapurin talon omaksesi, eikä kunnan herrat sitä saa takaisin, koska synti on anteeksi annettu ( mallia Oulunsalo ). Tätäkö peräänkuulutat, sillä synnillä on aina nimi.

Jumala sitä vastoin kehottaa HALLISEMAAN SYNTIÄ, ei panemaan pois ykistään.

Luuletko että ensimmäisillä ihmisellä. Josta Raamattu puhuu, Kain ja Abel oli pahan maailman ongelmia ja tarttuiko heihin jostain, syy on vain se, että ette todellakaan TIEDÄ MITÄ SYNTI ON, MUUTA KUN OMATUNTO ON SEURAKUNNAN, EI SITÄ OHJAA PYHÄ HENKI.

Mitä olet mieltä.

””Syntien anteeksi antamukselle ja armolle ei voi laittaa rajoja.”” Mutta saamiselle on, niitä ei Jumala anna anteeksi, ei sinulle eikä muille.

Lue lisää

Ei pelkkä kätten nosto- Ei niin, mut kuka voi estää pyytämästä omia syntejä anteeksi? Ja kyllä nimelliset synnit pitää hoitaa pois siinä laajuudessa kun ne on pahennusta tuottanut.

Ja toki kehoittaa hallitsemaan syntiä.

Tarkootan tarttumisella sitä, että myö teemme syntiä jatkuvasti ja monesti synnin houkutukset tulevat ulkopuolelta.

Tässä koitan pohtia ja ulosantaa hajanaisia ja vajaitakin ajatuksiani.

Emmalia. kirjoitti:

Mieleen, mm. saatettu puhua jostain lähimmäisestä seläntakana pahaa, ja osa jutuista saattaa perustua pelkkään juoruun missä ei ole totuuspohjaa.

Kyllähän lounaallakin voi tehdä paljon syntiä, vaikka ei sitä ehkä itse jostain syystä huomaa.

"Lähdemme ajatussynneistä. Jeesus kertoo jo katsomissynnistä, johon me lankeamme, jos olemme hiemankaan seksuaalisesti suuntautuneita!"

Siis kyllä minäkin ihan katselen komeita miehiä (harvassa niitä on), mutta ei suinkaan tule sellaisia ajatuksia, että pettäisin tai jotain. Mutta kyllähän komea mies myös naisen silmälle sopii:)

Lue lisää

>> Siis kyllä minäkin ihan katselen komeita miehiä (harvassa niitä on), mutta ei suinkaan tule sellaisia ajatuksia, että pettäisin tai jotain. Mutta kyllähän komea mies myös naisen silmälle sopii:)

Lounastaja kirjoitti:

Kiitokset valaisusta. Jotain ymmärsin. Täytynee todeta että olen liian pragmaattinen ja konkreettisuutta vaativa ajatusmaailmaltani; ajattelen että riittää kun elän suunnilleen kuin muutkin ihmiset (muutkin uskovaiset), enkä ota painetta henkilökohtaisesti itselleni niin että vaikeroisin sitä synteihin lankeilua, jota väitetään joka murtosekunti tapahtuvan.

Lue lisää

on lihallisesta ihmisestä lähtöisin ja omavanhurskautta. Siinä ihminen ei luota tarpeeksi Kristuksen sovitustyöhön ja Jumalan armoon, vaan luulee, että hänen täytyisi kelvata omilla ansioillaan. Ja sitten tietysti vaikeroi, kun ei pysty oman ihanneminänsä mittoja täyttämään.
Armon varassa elävälle oma syntisyys on itsestäänselvyys. Miksi sitä pitäisi vaikeroida?

admata. kirjoitti:

>> Siis kyllä minäkin ihan katselen komeita miehiä (harvassa niitä on), mutta ei suinkaan tule sellaisia ajatuksia, että pettäisin tai jotain. Mutta kyllähän komea mies myös naisen silmälle sopii:)

Lue lisää

Ihmisliha määrittelee lähimäisensä vain lihaksi, ei Kristukseksi, Hengeksi. Kuinka moni tosissaan ajattelee että tuossa on Kristus?

Tätäkin on sattunut. Istuin kerran eräässä paikassa lähettyvillä muitakin ihmisiä. Olin jotenkin omissa maailmoissani, mietin hengellisiä ja itkin itsekseni, äänettömästi ja ketään häiritsemättä. Vieressäni oli yhtä-äkkiä minulle täysin, vieras, musta mies joka sanoi minulle jotain että "I see you as my likeness" aivan kuin olisi saanut jonkinlaisen suoran yhteyden minuun, nähnyt minussa muutakin kuin ulkonaisen ruumiin. Tuollainen tokaisu vaikuttaa aika oudolta, mutta kuvaamassani tilanteessa se oli jotenkin niin täydellinen. En muista mitä vastasin.

admata. kirjoitti:

>> Miten ihminen voi tehdä syntiä joka hetki. Minä ainakaan mielestäni en siihen edes kykene.

Saat helmen, koska et ole sika. :)

Tässä:

"The Atonement does not MAKE holy. You were CREATED holy. It merely brings UNholiness TO holiness, or what you MADE, to what you ARE.

admata kirjoitti:

>> miksi vl-parannus ei pysy ilman toistoja? "

No se on siks, ku KANNETTU VESI EI KAIVOSSA PYSY! > Parannuksen tulee olla sydämen parannus ja suoritettu juuri siellä omassa sydämessä yhteistyössä todellisen ja elävän JEESUKSEN kanssa. > *viittaa innokkaasti* :)
Iso acimlaiselle ahkeruudesta tunnilla ja 10 pistettä oikeasta vastauksesta;)

Lue lisää

..se on näin kuin sanot:
"Kun kristitty uskovainen lankeaa syntiin, niin hän katuu ja tunnustaa syntinsä sekä yrittää oppia ettei enää syntiä tekisi. Siten hän voi luottaa että synti on Jeesuksen armon alla."

Siis miksi on synti Jeesuksen armon alla?

Se johtuu siitä että ihminen on päättänyt seurata Jeesusta ja kun hän Jeesusta seuraa niin hän tekee oikeita valintoja. Jeesus ei vie harhaan. Ihmiseltä vaaditaan VAIN tuo valinnan suoritus (sydämen päätös), loppu järjestyy itsestään sen mukaan miten on valinnut. Armon alla ollaan siksi että ei tehdä syntiä, ei siksi että tehdään syntiä. Raamatunkin mukaan armon ehto oli että rikkomuksensa tunnustaa ja HYLKÄÄ.


ACIM-kirjassa Jeesus sanoo että hän ei voi mennä valinnan ja sen tuloksen väliin. Syyn ja seurauksen laki on perustavaa laatua oleva hengellisen laki. Hän voi vain ohjata oikean valinnan tekemisessä.

acim la inen kirjoitti:

Saat helmen, koska et ole sika. :)

Tässä:

"The Atonement does not MAKE holy. You were CREATED holy. It merely brings UNholiness TO holiness, or what you MADE, to what you ARE.

Lue lisää

...Kun et pidä minua sikana:)

Ihan ehto IOK-pähkinä näyttää olevan.

nöf ja röh. *pureskelee pähkinää*

admata. kirjoitti:

...Kun et pidä minua sikana:)

Ihan ehto IOK-pähkinä näyttää olevan.

nöf ja röh. *pureskelee pähkinää*

...kaunis juttu ACIM:sta. :) Maistelen sitä tässä vieläkin kuin vanhoilliset herkullisia mantrojaan. :)

""The Atonement does not MAKE holy. You were CREATED holy. It merely brings UNholiness TO holiness, or what you MADE, to what you ARE."

Sen pähkinyys on siinä että eikö se ole ristiriitainen kristinuskon kanssa?
Ja tuon mitä alempana sanoit "armahdettu jumalan lapsi" Kristinuskossahan ihminen ei ole pyhä vaan epäpyhä mutta kelpaa silti.

acim lai nen kirjoitti:

..se on näin kuin sanot:
"Kun kristitty uskovainen lankeaa syntiin, niin hän katuu ja tunnustaa syntinsä sekä yrittää oppia ettei enää syntiä tekisi. Siten hän voi luottaa että synti on Jeesuksen armon alla."

Siis miksi on synti Jeesuksen armon alla?

Se johtuu siitä että ihminen on päättänyt seurata Jeesusta ja kun hän Jeesusta seuraa niin hän tekee oikeita valintoja. Jeesus ei vie harhaan. Ihmiseltä vaaditaan VAIN tuo valinnan suoritus (sydämen päätös), loppu järjestyy itsestään sen mukaan miten on valinnut. Armon alla ollaan siksi että ei tehdä syntiä, ei siksi että tehdään syntiä. Raamatunkin mukaan armon ehto oli että rikkomuksensa tunnustaa ja HYLKÄÄ.


ACIM-kirjassa Jeesus sanoo että hän ei voi mennä valinnan ja sen tuloksen väliin. Syyn ja seurauksen laki on perustavaa laatua oleva hengellisen laki. Hän voi vain ohjata oikean valinnan tekemisessä.

Lue lisää

Siihen ei voi olla kuin yksi selitys. Heillä synti on ilmeisesti määritelty niin kapea-alaisesti, että ihminen pystyy sen halutessaan omin voimin välttämään, ainakin, jos on treenannut itsensä siihen tarpeeksi hyvin.

Kristityt eivät pysty. Heillä synti on niin monimuotoinen ja joka hetki läsnäoleva, että ihmisvoimin sitä ei pysty välttämään.

"Armon alla ollaan siksi että ei tehdä syntiä, ei siksi että tehdään syntiä."

eivät tee syntiä? kirjoitti:

Siihen ei voi olla kuin yksi selitys. Heillä synti on ilmeisesti määritelty niin kapea-alaisesti, että ihminen pystyy sen halutessaan omin voimin välttämään, ainakin, jos on treenannut itsensä siihen tarpeeksi hyvin.

Kristityt eivät pysty. Heillä synti on niin monimuotoinen ja joka hetki läsnäoleva, että ihmisvoimin sitä ei pysty välttämään.

"Armon alla ollaan siksi että ei tehdä syntiä, ei siksi että tehdään syntiä."

Lue lisää

.. miten tuohon --->""Armon alla ollaan siksi että ei tehdä syntiä, ei siksi että tehdään syntiä."--- päädyin viestissäni?


"Heillä synti on ilmeisesti määritelty niin kapea-alaisesti"

Tavallaan pitää tämäkin paikkansa. Syntiä ei ole olemasskaan KOSKA Jumala EI luonut sitä. Vain se mitä Jumala on luonut on todellista. Ei edes tämä maailma (juu, eroaa kristinuskon käsityksestä) ole todellinen. Tämä maailma ja elämä siinä on vain painajaisunta jossa syntiä näyttää olevan mutta kun siitä herätään huomataan että syntiä ei koskaan ollut.

acim lai nen kirjoitti:

*viittaa innokkaasti* :)


"Oletko miettinyt miksi vl-parannus ei pysy ilman toistoja? "

No se on siks, ku KANNETTU VESI EI KAIVOSSA PYSY!

Parannuksen tulee olla sydämen parannus ja suoritettu juuri siellä omassa sydämessä yhteistyössä todellisen ja elävän JEESUKSEN kanssa.

Lue lisää

Pysyy se kyllä.

Ja se Raamatussakin sanotaan suunnilleen, että anna veljellesi anteeksi niin monta kertaa, kub hän sinua rikkoo.

Ja Jeesus antoi opetuslapsilleen Pyhän Hengen ja valtuudet saarnata syntejä anteeksi suunnilleen näin: Niille joille annatte synnit anteeksi, niille ne on anteeksi taivaassa, joilta ne pidätätte, niille ne on taivaassakin pidätetyt. Tällä samalla valtuutuksella saarnaamme syntejä anteeksi. Merkityksellistä ei ole sanamuoto, vaan Jumalan Pyhä Henki, joka uskovaisella ihmisellä on ja sillä voimalla ne synnit annetaan anteeksi.
Emme omin voimin vaan Jeesuksen valtuuttamina.

Ja Parannus on kokonaan Jumalan työ: Hän herättää ihmisen tunnon ja laittaa etsimään pelastusta ja lopuksi ihminen saa synnin päästön. Tämän jälkeen tulee elämän parannus. Juuri niin kuin Lutherin katekismus opettaa. TE vaan haluatte meiitä VL:liä pilkata ja vääntää oppimme ihan miksi haluattekin.

Ainut asia, joka erottaa Jumalasta on synti. Katekismus määrittelee sen: Synti on sydämen luopumista Jumalasta. Ja se osoitetaan elämällä Jumalan tahdon vastaisesti, joka Raamatussa ilmoitetaan. Ja korostan, kuten Raamatussakin lukee "Jeesus on lain loppu, kaikille uskoville autuudeksi". Eli ei meidän tarvi muuta kuin uskoa Jeesuksen ja Jumalan päälle.

Pyhä Henki meitä opastaa ja omatunto tulee kipeäksi, kun teemme syntiä. Ja ne ei lähde mielestä ennen kuin ne saa anteeksi. Miksi kantaa syntejä, kun ne saa anteeksi. Luther kirjoittaa: Rippi ei ole autuuden ehto vaan armoetu. Miksi käytämme rippiä? Siksi, ettei ihminen voi jaksaa uskoa, jos hänellä on paljon syntiä harteillaan. Siksi myös uskovainen tarvitsee synninpäästöä, jossa vakuutetaan, ETTÄ JEESUS ON TODELLAKIN SOVITTANUT SYNTISI.

Ihminenhän pelastuu, yksin uskosta (eli uskoo jeesuksen omaksi vapahtajakseen) Yksin armosta (eli koko usko on suurta lahjaa, ilman mitään omaa tekoa tai ansiota), Kristuksen ansion tähden (jeesus oli yksin synnitön ja lunasti meidän kaikkien synnit).

Seuraavaksi kai kysytte, että miksi sitten tarvitte kuitenkin synninpäästöä? SEHÄN oN armoetu, ettei meidän tarvitsisi synneissä "tehdä matkaa" ja Onhan siihen valtuudet annettu Herralta Jeesukselta itseltään.

Enkä väitä olevani hyvä ihminen, kuten meistä väitetään. Me olemme yhtä syntisiä kuin muutkin ihmiset, mutta me olemme armahdettuja syntisiä, joille on synnit saatu antaa anteeksi ja sydämen halu on uskoa yksin Jumalan armosta ja käyttää synninpäästön armoa, että pääsisimme kerran sinne taivaaseen, jonne kaikki haluamme.

Emmekä suinkaan muita tuomitse. ei meillä siihen ole oikeutta, mutta Raamattu tuomitsee sellaiset ihmiset, jotka eivät usko. Ja niinhän meidänkin täytyy opettaa. Jos joku sinut tuomitsee helvettiin, se on väärin, sillä emme me kukaan VL ole itsekään omilla töillä armoa ansainneet, vaan ´Jumalan armosta. hALUAISIMME KAIKILLE TIEN TAIVAASEEN AUKI, Mutta kuten Raamatussa: "Vähän on niitä jotka uskovat"

Jumalan tiet ovat arvaamattomat ja hän voi sinunkin tuntosi avata etsimään pelastusta ja armollista Jumalaa. Se on etsikkoaika. Sanotaanhan Raamatussa: Kun kuulet Jumalan kutsun, ole ahkera ja tee parannus, äläkä paaduta sydäntäsi.

Miksi sitten moni jää ikäänkuin välitilaan ja luulee, että on asiat hyvin kun tuntee itsensä syntiseksi ja jää elämään syntien ja epätoivon kanssa? Siinä tilassa täyty tehdä parannus.

RAAMATUN KOHTIA EN MUISTA, JA SAATTAAPA SEKAANTUA OSA KATEKISMUKSENKIN KOHDISTA, muttei se ole autuuden ehto :)

TOIVON RAKKAAT YSTÄVÄT, RAKASTAA MYÖS MEITÄ! VAIKKA rAAMATUSSAKIN MAINITAAN, ETTÄ OLETTE VIERAITA JA MUUKALAISIA, EIKÄ MAAILMA TEITÄ TUNNE.

nIINHÄN TUO NÄYTTÄÄ OLEVAN. Helvettiin ollaan meitä laittamassa, vaikka tunnen sydämessäni, että pääsen taivaaseen, kun näin uskon kuolemaani asti, välillä ei ketään kruunata.

Hyvää kesän jatkoa.

acim lai nen kirjoitti:

.. miten tuohon --->""Armon alla ollaan siksi että ei tehdä syntiä, ei siksi että tehdään syntiä."--- päädyin viestissäni?


"Heillä synti on ilmeisesti määritelty niin kapea-alaisesti"

Tavallaan pitää tämäkin paikkansa. Syntiä ei ole olemasskaan KOSKA Jumala EI luonut sitä. Vain se mitä Jumala on luonut on todellista. Ei edes tämä maailma (juu, eroaa kristinuskon käsityksestä) ole todellinen. Tämä maailma ja elämä siinä on vain painajaisunta jossa syntiä näyttää olevan mutta kun siitä herätään huomataan että syntiä ei koskaan ollut.

Lue lisää

peruskäsitykset asioista, silloin tietenkään ei kannata väitellä, onko asia noin vai näin. Siinä väittelyssä ei ole järkeä.

Kempelainen kirjoitti:

Hieman ihmetyttää se, missä Raamatussa sanotaan, että panna synti pois. Se on sitä VL mantraa, ja jos sille pohjalle rakennat oman lausuntosi, taitaa olla hieman heikko tulos, mutta ajattele, olet sen uhri itse.

Admata kertoi oikein ripin, siihen sisältyy hyvin paljon, eikä niin kuin seuroissa on, ei pelkkä kättenosto, ja saat petetyn naapurin talon omaksesi, eikä kunnan herrat sitä saa takaisin, koska synti on anteeksi annettu ( mallia Oulunsalo ). Tätäkö peräänkuulutat, sillä synnillä on aina nimi.

Jumala sitä vastoin kehottaa HALLISEMAAN SYNTIÄ, ei panemaan pois ykistään.

Luuletko että ensimmäisillä ihmisellä. Josta Raamattu puhuu, Kain ja Abel oli pahan maailman ongelmia ja tarttuiko heihin jostain, syy on vain se, että ette todellakaan TIEDÄ MITÄ SYNTI ON, MUUTA KUN OMATUNTO ON SEURAKUNNAN, EI SITÄ OHJAA PYHÄ HENKI.

Mitä olet mieltä.

””Syntien anteeksi antamukselle ja armolle ei voi laittaa rajoja.”” Mutta saamiselle on, niitä ei Jumala anna anteeksi, ei sinulle eikä muille.

Lue lisää

Siinähän ensimmäinen ihmispari lankesi syntiin, kun sielunvihollinen käärmeen muodossa vietteli heidät. Siitä perityy meihin se perisynti, että me olemme syntiin taipuvaisia.(lue myös Paavalin kirjeistä synnistä, siellä on kaipaamasi).

Kain ja Aabel myös olivat näin taipuvaisia pahaan eli syntiin.

Eikä köädennosto seuroissa anna lupaa tehdä syntiä, päinvastoin (lue Paavaliin kirjeet). Itse ainakin ajattelen , etten enää ikinä tahdo noin syntiä tehdä. Jos on pettänyt talon, kyllä sen joutuu palauttamaan vaikka saisikin synnit anteeksi. Eli Kun kaiken saa anteeksi, tulee halu korjata elämäänsä, ihan kuten parannuksessa.

Jumala antaa kyllä synnit anteeksi Pyhän hengen viran omaavan ihmisen kautta (Katso Raamatusta, en muista kohtaa missä Jeesus antaa opetuslapsilleen Pyhän Hengen viran julistaa syntejä anteeksi" Sanamuoto synninpäästölle ei ole merkitsevä-Raamatussakin se tehdään monin sanoin. Merkitsevää on, että Julistajalla on Pyhä Henki"

noin erilaiset kirjoitti:

peruskäsitykset asioista, silloin tietenkään ei kannata väitellä, onko asia noin vai näin. Siinä väittelyssä ei ole järkeä.

"Se johtuu siitä että ihminen on päättänyt seurata Jeesusta ja kun hän Jeesusta seuraa niin hän tekee oikeita valintoja. Jeesus ei vie harhaan. Ihmiseltä vaaditaan VAIN tuo valinnan suoritus (sydämen päätös), loppu järjestyy itsestään sen mukaan miten on valinnut. Armon alla ollaan siksi että ei tehdä syntiä, ei siksi että tehdään syntiä. Raamatunkin mukaan armon ehto oli että rikkomuksensa tunnustaa ja HYLKÄÄ."

Mitä epäselvää tuossa mielestäsi oli? Juuri usko Jeesukseenhan se ihmisen pelastaa (usko SRK:hon ei ketään pelasta jos usko Jeesukseen puuttuu), ja on se tärkein. Ja Jeesus ei tosiaankaan johdata ketään harhaan jos vain kuuntelemme häntä (sydämen päätös). Hän johdattaa juuri aina sille oikealle tielle, kun vain uskomme ja luotamme häneen. Siksi uskovainen ihminen on myös vapaa, eikä lain alla.

admata. kirjoitti:

>> Siis kyllä minäkin ihan katselen komeita miehiä (harvassa niitä on), mutta ei suinkaan tule sellaisia ajatuksia, että pettäisin tai jotain. Mutta kyllähän komea mies myös naisen silmälle sopii:)

Lue lisää

"Tuli pakostakin mieleen sellainen sanonta, että saahan sitä ruokalistaa katsella vaikka olisikin dietillä;)"

Kaikkea muutakin kaunista Jumalan luomaa mm. kukkia, lintuja, eläimiä, luontoa jne.

Meillä on lupa, mutta jos ajatuksemme menee siihen, että mitä me itse hyötyisimme siitä kaikesta kauneudesta, niin silloin mennään ehkä väärälle tielle. Moni esim. katsoo eläimiä heidän kauniin turkkinsa vuoksi, ja sitten alkaa dollarinkuvat silmissä vilkkua. Se syntisyys siis riippuu ihan siitä miten ja miksi jotain katselemme, ja sinne sydämeen näkee Jumala, kaikki ajatuksemme.

Emmalia. kirjoitti:

"Se johtuu siitä että ihminen on päättänyt seurata Jeesusta ja kun hän Jeesusta seuraa niin hän tekee oikeita valintoja. Jeesus ei vie harhaan. Ihmiseltä vaaditaan VAIN tuo valinnan suoritus (sydämen päätös), loppu järjestyy itsestään sen mukaan miten on valinnut. Armon alla ollaan siksi että ei tehdä syntiä, ei siksi että tehdään syntiä. Raamatunkin mukaan armon ehto oli että rikkomuksensa tunnustaa ja HYLKÄÄ."

Mitä epäselvää tuossa mielestäsi oli? Juuri usko Jeesukseenhan se ihmisen pelastaa (usko SRK:hon ei ketään pelasta jos usko Jeesukseen puuttuu), ja on se tärkein. Ja Jeesus ei tosiaankaan johdata ketään harhaan jos vain kuuntelemme häntä (sydämen päätös). Hän johdattaa juuri aina sille oikealle tielle, kun vain uskomme ja luotamme häneen. Siksi uskovainen ihminen on myös vapaa, eikä lain alla.

Lue lisää

vaan täysin selvää. Acimlainen kirjoitti: "Armon alla ollaan siksi että ei tehdä syntiä, ei siksi että tehdään syntiä." Tuo ei ole kristinuskon mukaista.

Samoin hän kirjoitti:
"Syntiä ei ole olemasskaan KOSKA Jumala EI luonut sitä. Vain se mitä Jumala on luonut on todellista. Ei edes tämä maailma (juu, eroaa kristinuskon käsityksestä) ole todellinen. Tämä maailma ja elämä siinä on vain painajaisunta jossa syntiä näyttää olevan mutta kun siitä herätään huomataan että syntiä ei koskaan ollut."

Acimlaisuus näyttää eroavan perusolettamuksiltaan niin paljon kristinuskosta, että siksi on turha väitellä. Tai tottakai sitä voi tehdä, jos haluaa, mutta se ei johda mihinkään.

mitään epäselvää, kirjoitti:

vaan täysin selvää. Acimlainen kirjoitti: "Armon alla ollaan siksi että ei tehdä syntiä, ei siksi että tehdään syntiä." Tuo ei ole kristinuskon mukaista.

Samoin hän kirjoitti:
"Syntiä ei ole olemasskaan KOSKA Jumala EI luonut sitä. Vain se mitä Jumala on luonut on todellista. Ei edes tämä maailma (juu, eroaa kristinuskon käsityksestä) ole todellinen. Tämä maailma ja elämä siinä on vain painajaisunta jossa syntiä näyttää olevan mutta kun siitä herätään huomataan että syntiä ei koskaan ollut."

Acimlaisuus näyttää eroavan perusolettamuksiltaan niin paljon kristinuskosta, että siksi on turha väitellä. Tai tottakai sitä voi tehdä, jos haluaa, mutta se ei johda mihinkään.

Lue lisää

>> Acimlaisuus näyttää eroavan perusolettamuksiltaan niin paljon kristinuskosta, että siksi on turha väitellä.

admata kirjoitti:

>> Acimlaisuus näyttää eroavan perusolettamuksiltaan niin paljon kristinuskosta, että siksi on turha väitellä.

"Armon alla ollaan siksi että ei tehdä syntiä, ei siksi että tehdään syntiä."

Tuossahan ihminen pelastuu omilla ansioillaan, ja kristiuskon ydin, Jeesuksen lunatustyö, on tarpeeton.


"Syntiä ei ole olemasskaan KOSKA Jumala EI luonut sitä. Vain se mitä Jumala on luonut on todellista. Ei edes tämä maailma (juu, eroaa kristinuskon käsityksestä) ole todellinen. Tämä maailma ja elämä siinä on vain painajaisunta jossa syntiä näyttää olevan mutta kun siitä herätään huomataan että syntiä ei koskaan ollut."

Samaten tuo on kristinuskon näkökulmasta huuhaata. Tämä maailma on mitä todellisin, koska Jumala itse sen loi, kuten luomiskertomuksessa kerrotaan. Samoin siinä oleva synti on niin todellista, että se voi kadottaa ihmisen.


Mielestäni tuo sinun kirjoittamasi ei ole oikein kristinuskon mukaista. "Kristityn ihmisen tarina" on seuraava:
Paratiisi-syntiinlankeemus- paratiisista karkotus-maailmassa lain alla eläminen-vapautuminen lain alta armon alle Kristuksen ansiosta-iankaikkinen elämä.
Kristuksen täytyi tulla vapauttamaan ihmiset juuri siksi, koska maailma ja sen synti, joissa he elävät, on todellisuutta. Ei sellaisesta tarvitse vapauttaa, mitä ei edes ole. Siksi acimlaiset eivät usko Kristuksen sovitustyöhön.
Syntiinlankeemus oli lankeamista todelliseen syntiin, ei johonkin harhakuvitelmaan.

En osaa ilmaista kunnolla sitä, mitä ajan takaa, mutta huomaatko sen olennaisen eron näiden oppien välillä? Se kiteytyy sanoissa "vapautuminen lain alta armon alle". Acimlaiset ansaitsevat armon itse, koska eivät usko olevansa todellisen maailman todellisen synnin saastuttamia. He ovat jo valmiiksi niin puhtaita, että itse itsensä pelastaminen on mahdollista.

admata kirjoitti:

>> Acimlaisuus näyttää eroavan perusolettamuksiltaan niin paljon kristinuskosta, että siksi on turha väitellä.

..kaikki mitä olet sanonut. Sinä ymmärrät nämä asiat niin perusteellisesti.
Kauniisti ja lohduttavasti sanot: "Tuohon uneen Jumala ojentaa kätensä"
Teodice-ongelmaan ON siis ratkaisu mutta kun se ei kelpaa.

Kristnuskon mukaistahan on se että uskotaan tämän fyysisen maailman olevan todellisuutta MYÖS Jumallalle.

"On ihan kristinuskon mukaista ajatella tämän maailman olevan syntiinlankeamuksen seurausta, eikö? "

Ei, vaan se on vain vähän turmeltunut.
No silloin herää kysymys että mihin se rakastava Jumala tarvitsi esim. petoja jotka se loi lajinsa mukaan. Mikä tekee leijonasta leijonan? Eikö osaltaan juuri sen hampaisto ja muu petoeläimelle tarkoituksenmukaisin ruuansulatoselimistö? Vai keräilikö leijonakin tassuillaan hedelmiä puusta kuten apinat joilla on aivan eri tavalla keräilyyn soveltuva ruumiinosa? Miksi kaikki kasvit kilpailisivat elintilasta jos Jumala runsaudestaan sallii kaiken tarvittavan kaikelle.


"Kun Jumala syntiinlankeamuksen seurauksena karkoitti ihmiset paratiisista, niin onko kaukana kristinuskon ajatuksesta ajatella että Jumala karkoitti ihmiset omasta todellisuudestaan?"

Tarkennusta tähän meikänäkökulmasta. Jumala EI karkoittanut vaan ihminen lähti peloissaan kun huomasi mitä oli tehnyt. Jumala odottaa rakkaudella takaisin.

kristinuskon mukaista. kirjoitti:

"Armon alla ollaan siksi että ei tehdä syntiä, ei siksi että tehdään syntiä."

Tuossahan ihminen pelastuu omilla ansioillaan, ja kristiuskon ydin, Jeesuksen lunatustyö, on tarpeeton.


"Syntiä ei ole olemasskaan KOSKA Jumala EI luonut sitä. Vain se mitä Jumala on luonut on todellista. Ei edes tämä maailma (juu, eroaa kristinuskon käsityksestä) ole todellinen. Tämä maailma ja elämä siinä on vain painajaisunta jossa syntiä näyttää olevan mutta kun siitä herätään huomataan että syntiä ei koskaan ollut."

Samaten tuo on kristinuskon näkökulmasta huuhaata. Tämä maailma on mitä todellisin, koska Jumala itse sen loi, kuten luomiskertomuksessa kerrotaan. Samoin siinä oleva synti on niin todellista, että se voi kadottaa ihmisen.


Mielestäni tuo sinun kirjoittamasi ei ole oikein kristinuskon mukaista. "Kristityn ihmisen tarina" on seuraava:
Paratiisi-syntiinlankeemus- paratiisista karkotus-maailmassa lain alla eläminen-vapautuminen lain alta armon alle Kristuksen ansiosta-iankaikkinen elämä.
Kristuksen täytyi tulla vapauttamaan ihmiset juuri siksi, koska maailma ja sen synti, joissa he elävät, on todellisuutta. Ei sellaisesta tarvitse vapauttaa, mitä ei edes ole. Siksi acimlaiset eivät usko Kristuksen sovitustyöhön.
Syntiinlankeemus oli lankeamista todelliseen syntiin, ei johonkin harhakuvitelmaan.

En osaa ilmaista kunnolla sitä, mitä ajan takaa, mutta huomaatko sen olennaisen eron näiden oppien välillä? Se kiteytyy sanoissa "vapautuminen lain alta armon alle". Acimlaiset ansaitsevat armon itse, koska eivät usko olevansa todellisen maailman todellisen synnin saastuttamia. He ovat jo valmiiksi niin puhtaita, että itse itsensä pelastaminen on mahdollista.

Lue lisää

"Acimlaiset ansaitsevat armon itse"

Acimlaisiakaan ei ole olemassa. KAIKKI tässä maailmassa on harhaunta.

"Siksi acimlaiset eivät usko Kristuksen sovitustyöhön."
Uskomme, mutta määrittelemme sen eri tavalla. Raamatussakin: laupeutta minä tahdon EN UHRIA.

Juke kirjoitti:

Pysyy se kyllä.

Ja se Raamatussakin sanotaan suunnilleen, että anna veljellesi anteeksi niin monta kertaa, kub hän sinua rikkoo.

Ja Jeesus antoi opetuslapsilleen Pyhän Hengen ja valtuudet saarnata syntejä anteeksi suunnilleen näin: Niille joille annatte synnit anteeksi, niille ne on anteeksi taivaassa, joilta ne pidätätte, niille ne on taivaassakin pidätetyt. Tällä samalla valtuutuksella saarnaamme syntejä anteeksi. Merkityksellistä ei ole sanamuoto, vaan Jumalan Pyhä Henki, joka uskovaisella ihmisellä on ja sillä voimalla ne synnit annetaan anteeksi.
Emme omin voimin vaan Jeesuksen valtuuttamina.

Ja Parannus on kokonaan Jumalan työ: Hän herättää ihmisen tunnon ja laittaa etsimään pelastusta ja lopuksi ihminen saa synnin päästön. Tämän jälkeen tulee elämän parannus. Juuri niin kuin Lutherin katekismus opettaa. TE vaan haluatte meiitä VL:liä pilkata ja vääntää oppimme ihan miksi haluattekin.

Ainut asia, joka erottaa Jumalasta on synti. Katekismus määrittelee sen: Synti on sydämen luopumista Jumalasta. Ja se osoitetaan elämällä Jumalan tahdon vastaisesti, joka Raamatussa ilmoitetaan. Ja korostan, kuten Raamatussakin lukee "Jeesus on lain loppu, kaikille uskoville autuudeksi". Eli ei meidän tarvi muuta kuin uskoa Jeesuksen ja Jumalan päälle.

Pyhä Henki meitä opastaa ja omatunto tulee kipeäksi, kun teemme syntiä. Ja ne ei lähde mielestä ennen kuin ne saa anteeksi. Miksi kantaa syntejä, kun ne saa anteeksi. Luther kirjoittaa: Rippi ei ole autuuden ehto vaan armoetu. Miksi käytämme rippiä? Siksi, ettei ihminen voi jaksaa uskoa, jos hänellä on paljon syntiä harteillaan. Siksi myös uskovainen tarvitsee synninpäästöä, jossa vakuutetaan, ETTÄ JEESUS ON TODELLAKIN SOVITTANUT SYNTISI.

Ihminenhän pelastuu, yksin uskosta (eli uskoo jeesuksen omaksi vapahtajakseen) Yksin armosta (eli koko usko on suurta lahjaa, ilman mitään omaa tekoa tai ansiota), Kristuksen ansion tähden (jeesus oli yksin synnitön ja lunasti meidän kaikkien synnit).

Seuraavaksi kai kysytte, että miksi sitten tarvitte kuitenkin synninpäästöä? SEHÄN oN armoetu, ettei meidän tarvitsisi synneissä "tehdä matkaa" ja Onhan siihen valtuudet annettu Herralta Jeesukselta itseltään.

Enkä väitä olevani hyvä ihminen, kuten meistä väitetään. Me olemme yhtä syntisiä kuin muutkin ihmiset, mutta me olemme armahdettuja syntisiä, joille on synnit saatu antaa anteeksi ja sydämen halu on uskoa yksin Jumalan armosta ja käyttää synninpäästön armoa, että pääsisimme kerran sinne taivaaseen, jonne kaikki haluamme.

Emmekä suinkaan muita tuomitse. ei meillä siihen ole oikeutta, mutta Raamattu tuomitsee sellaiset ihmiset, jotka eivät usko. Ja niinhän meidänkin täytyy opettaa. Jos joku sinut tuomitsee helvettiin, se on väärin, sillä emme me kukaan VL ole itsekään omilla töillä armoa ansainneet, vaan ´Jumalan armosta. hALUAISIMME KAIKILLE TIEN TAIVAASEEN AUKI, Mutta kuten Raamatussa: "Vähän on niitä jotka uskovat"

Jumalan tiet ovat arvaamattomat ja hän voi sinunkin tuntosi avata etsimään pelastusta ja armollista Jumalaa. Se on etsikkoaika. Sanotaanhan Raamatussa: Kun kuulet Jumalan kutsun, ole ahkera ja tee parannus, äläkä paaduta sydäntäsi.

Miksi sitten moni jää ikäänkuin välitilaan ja luulee, että on asiat hyvin kun tuntee itsensä syntiseksi ja jää elämään syntien ja epätoivon kanssa? Siinä tilassa täyty tehdä parannus.

RAAMATUN KOHTIA EN MUISTA, JA SAATTAAPA SEKAANTUA OSA KATEKISMUKSENKIN KOHDISTA, muttei se ole autuuden ehto :)

TOIVON RAKKAAT YSTÄVÄT, RAKASTAA MYÖS MEITÄ! VAIKKA rAAMATUSSAKIN MAINITAAN, ETTÄ OLETTE VIERAITA JA MUUKALAISIA, EIKÄ MAAILMA TEITÄ TUNNE.

nIINHÄN TUO NÄYTTÄÄ OLEVAN. Helvettiin ollaan meitä laittamassa, vaikka tunnen sydämessäni, että pääsen taivaaseen, kun näin uskon kuolemaani asti, välillä ei ketään kruunata.

Hyvää kesän jatkoa.

Lue lisää

Tuossa on kaikki mitä tästä asiasta voi selvästi Raamattuun perustuen sanoa.

admata kirjoitti:

>> Acimlaisuus näyttää eroavan perusolettamuksiltaan niin paljon kristinuskosta, että siksi on turha väitellä.

kun luin kirjoituksianne tarkemmin.

Puhut Jumalan sallimasta pahasta ja acimlainenkin leijonan ruoansulatuselimistöstä... Ihmettelin ensin vähän, miten ne liittyvät ihmisen syntisyyden ongelmaan, kun ajattelin vain Jeesuksen lunastustyötä. Mutta olette näköjään löytäneet acimlaisuudesta selityksen siihen, miksi hyvä Jumala sallii pahan.

Minulle tuo selitys ei oikein kelpaa. Se on Jumalan kutistamista ihmisenkokoiseksi. Ajatellaan, että se mikä on ihmisen mielestä hyvää tai pahaa on Jumalankin mielestä hyvää tai pahaa. Mittapuuksi on otettu ihmisen oma inhimillinen ymmärrys.
Jumala on antanut käskyissään ihmiselle ohjeet hyvästä ja pahasta, mutta ne ovat ihmisen mittojen mukaan tehdyt. (Et sinäkään osta vauvalle ison miehen haalaria.)
Jumalan suuruutta me emme ymmärrä, emmekä tiedä Hänen ajatuksiaan ja tarkoituksiaan. Jumala on ihmisen ymmärrykselle käsittämätön.
Miksi Jumala sallii sellaista, mitä meidän mielestämme ei pitäisi sallia? Sitä emme tiedä.

Muuten, tuo kuvauksesi paratiisista karkotuksesta ja pääsystä takaisin Jumalan todellisuuteen oli hyvä ja koskettavakin.
Voihan sitä tavallaan soveltaa kristinuskoon. Ihmiset elävät synninunessa ja kuvittelevat olevansa edelleen paratiisissa. He voivat päästä takaisin Jumalan todellisuuteen vain heräämällä ensin tähän raadolliseen todellisuuteen ja ottamalla vastuunsa. Kulkemalla sen ahtaan portin kautta.

vielä vähän, kirjoitti:

kun luin kirjoituksianne tarkemmin.

Puhut Jumalan sallimasta pahasta ja acimlainenkin leijonan ruoansulatuselimistöstä... Ihmettelin ensin vähän, miten ne liittyvät ihmisen syntisyyden ongelmaan, kun ajattelin vain Jeesuksen lunastustyötä. Mutta olette näköjään löytäneet acimlaisuudesta selityksen siihen, miksi hyvä Jumala sallii pahan.

Minulle tuo selitys ei oikein kelpaa. Se on Jumalan kutistamista ihmisenkokoiseksi. Ajatellaan, että se mikä on ihmisen mielestä hyvää tai pahaa on Jumalankin mielestä hyvää tai pahaa. Mittapuuksi on otettu ihmisen oma inhimillinen ymmärrys.
Jumala on antanut käskyissään ihmiselle ohjeet hyvästä ja pahasta, mutta ne ovat ihmisen mittojen mukaan tehdyt. (Et sinäkään osta vauvalle ison miehen haalaria.)
Jumalan suuruutta me emme ymmärrä, emmekä tiedä Hänen ajatuksiaan ja tarkoituksiaan. Jumala on ihmisen ymmärrykselle käsittämätön.
Miksi Jumala sallii sellaista, mitä meidän mielestämme ei pitäisi sallia? Sitä emme tiedä.

Muuten, tuo kuvauksesi paratiisista karkotuksesta ja pääsystä takaisin Jumalan todellisuuteen oli hyvä ja koskettavakin.
Voihan sitä tavallaan soveltaa kristinuskoon. Ihmiset elävät synninunessa ja kuvittelevat olevansa edelleen paratiisissa. He voivat päästä takaisin Jumalan todellisuuteen vain heräämällä ensin tähän raadolliseen todellisuuteen ja ottamalla vastuunsa. Kulkemalla sen ahtaan portin kautta.

Lue lisää

"Puhut Jumalan sallimasta pahasta ja acimlainenkin leijonan ruoansulatuselimistöstä... Ihmettelin ensin vähän, miten ne liittyvät ihmisen syntisyyden ongelmaan, kun ajattelin vain Jeesuksen lunastustyötä. Mutta olette näköjään löytäneet acimlaisuudesta selityksen siihen, miksi hyvä Jumala sallii pahan."

Otetaan ensin tuo leijona ruuansulatuselimistöineen. Leijona-esimerkki oli minun keksimäni mutta aivan Raamatun alussa Jumalan sanotaan luoneen meriPEDOT ja KAIKKI eläinten lajit. Eli eiköhän se leijonakin mahdu porukkaan.

Leijona on petoeläin, se syö ja TAPPAA toisia eläimiä. Toisaalta myöhemmin Raamatussa Jumala kieltää tappamasta. Jos tappaminen kuuluu jo tärkeänä osana tähän näkyvään maailmaan niin eikö ole syytä epäillä että ehkä se ei olekaan Jumala joka sen on luonut. Leijonasta ja sen ruuansulatuselimistöstä ja hampaistosta näkee että se on luotu elämään toisten eläinten tappamisella ja syömisellä. Jeesuksen ristinkuolema ei ole kuten itse voit ympärillesi katselemalla todeta, mitenkään muuttanut tätä maailmaa. Vaikka kuinka uskot Jeesukseen, niin leijonat jatkavat toisten eläinten syömistä.

"Mutta olette näköjään löytäneet acimlaisuudesta selityksen siihen, miksi hyvä Jumala sallii pahan."

PÄINVASTOIN! Olen löytänyt A Course in Miracles -kirjasta sen että JUMALA EI SALLI PAHAA, vaikka kristityt väittävät että Hän pahan sallii vaikka eivät pysty perustelemaan näkemystään. Paha maailma on jo luomisestaan lähtien ollut harhaunta eikä Jumalalla ole sen kanssa MITÄÄN tekemistä.

Jeesus tuli auttamaan meitä heräämään tästä unesta.

acim lai nen kirjoitti:

"Puhut Jumalan sallimasta pahasta ja acimlainenkin leijonan ruoansulatuselimistöstä... Ihmettelin ensin vähän, miten ne liittyvät ihmisen syntisyyden ongelmaan, kun ajattelin vain Jeesuksen lunastustyötä. Mutta olette näköjään löytäneet acimlaisuudesta selityksen siihen, miksi hyvä Jumala sallii pahan."

Otetaan ensin tuo leijona ruuansulatuselimistöineen. Leijona-esimerkki oli minun keksimäni mutta aivan Raamatun alussa Jumalan sanotaan luoneen meriPEDOT ja KAIKKI eläinten lajit. Eli eiköhän se leijonakin mahdu porukkaan.

Leijona on petoeläin, se syö ja TAPPAA toisia eläimiä. Toisaalta myöhemmin Raamatussa Jumala kieltää tappamasta. Jos tappaminen kuuluu jo tärkeänä osana tähän näkyvään maailmaan niin eikö ole syytä epäillä että ehkä se ei olekaan Jumala joka sen on luonut. Leijonasta ja sen ruuansulatuselimistöstä ja hampaistosta näkee että se on luotu elämään toisten eläinten tappamisella ja syömisellä. Jeesuksen ristinkuolema ei ole kuten itse voit ympärillesi katselemalla todeta, mitenkään muuttanut tätä maailmaa. Vaikka kuinka uskot Jeesukseen, niin leijonat jatkavat toisten eläinten syömistä.

"Mutta olette näköjään löytäneet acimlaisuudesta selityksen siihen, miksi hyvä Jumala sallii pahan."

PÄINVASTOIN! Olen löytänyt A Course in Miracles -kirjasta sen että JUMALA EI SALLI PAHAA, vaikka kristityt väittävät että Hän pahan sallii vaikka eivät pysty perustelemaan näkemystään. Paha maailma on jo luomisestaan lähtien ollut harhaunta eikä Jumalalla ole sen kanssa MITÄÄN tekemistä.

Jeesus tuli auttamaan meitä heräämään tästä unesta.

Lue lisää

toisia elollisia olentoja eli kasveja. Jos Jumala olisi pitänyt tätä toistensa syömistä pahana, Hän olisi luonut sellaisen maailman, jossa elävät olennot saavat ravintonsa elottomasta luonnosta.
Käsky "älä tapa" on aina tulkittu koskemaan vain toisia ihmisiä, se on siis ihmislajin sisäinen.

Jeesuksen ristinkuolema ja siitä syntynyt kristinusko on muuttanut maailmaa paljon. Vai kiellätkö kristinuskon merkityksen esimerkiksi ihmisten tasa-arvoaatteen synnyttäjänä? Nykyinen ihmisarvon tunnustaminen ja siitä seurannut yleinen inhimillisyyden vaatimus on kristinuskon aikaansaannosta.
Luontoa kristinusko ei ole ymmärtänyt kunnioittaa, mutta siihenkin se on jo heräämässä.

Perustelin mielestäni hyvin ja ainoalla mahdollisella tavalla sen, miksi Jumala ihmisten mielestä sallii pahan. Hän on ihmismielelle käsittämätön. Emme voi tietää Hänen tarkoituksiaan.

Omassa edellisessä viestissä ympäri pyöreästi viittasin ihmisen olemisen ongelmiin joihin liittyy mm. tunteiden hallinta. Jos ei hallitse vihaansa on väkivaltainen. Väkivalta kuitataan vl:n piirissä syntinä anteeksi. Väkivallan takana olevia tunteita ja syitä tunteisiin ei haluta käsitellä.
Viha on syntiä.Samoin katkeruus. Ei ole siis ihme jos jatkuvasti pitää anoa syntejä anteeksi.
Hedelmällisempää luulisi vl:n piirissä olevan ratkoa ongelmaksi tulevia tunteita eikä yrittää lakista niitä maton alle. Turhan läheltä itse olen joutunut vl:n väkivaltaisten piirteitten vaikutuksia seuraamaan ja kokemaan.
Eikä synninpäästöllä ollut vaikutusta siihen väkivallan muotoon.

Nelia kirjoitti:

Omassa edellisessä viestissä ympäri pyöreästi viittasin ihmisen olemisen ongelmiin joihin liittyy mm. tunteiden hallinta. Jos ei hallitse vihaansa on väkivaltainen. Väkivalta kuitataan vl:n piirissä syntinä anteeksi. Väkivallan takana olevia tunteita ja syitä tunteisiin ei haluta käsitellä.
Viha on syntiä.Samoin katkeruus. Ei ole siis ihme jos jatkuvasti pitää anoa syntejä anteeksi.
Hedelmällisempää luulisi vl:n piirissä olevan ratkoa ongelmaksi tulevia tunteita eikä yrittää lakista niitä maton alle. Turhan läheltä itse olen joutunut vl:n väkivaltaisten piirteitten vaikutuksia seuraamaan ja kokemaan.
Eikä synninpäästöllä ollut vaikutusta siihen väkivallan muotoon.

Lue lisää

Haluaisin korjata sen verran, että viha ei ole syntiä. Myös Jeesus vihastui.

Viha on elämässä hyvinkin tarpeellinen tunne, sitä kuuntelemalla saadaan asiat järjestykseen, näin kärjistäen.

En myöskään pidä mitään muitakaan tunteita syntinä, koska ne on ihmiselle yksinkertaisesti hyvin tarpeellisia. Katkeruuskaan ei ole synti, vaan itkemätöntä itkua.

Nelia kirjoitti:

Omassa edellisessä viestissä ympäri pyöreästi viittasin ihmisen olemisen ongelmiin joihin liittyy mm. tunteiden hallinta. Jos ei hallitse vihaansa on väkivaltainen. Väkivalta kuitataan vl:n piirissä syntinä anteeksi. Väkivallan takana olevia tunteita ja syitä tunteisiin ei haluta käsitellä.
Viha on syntiä.Samoin katkeruus. Ei ole siis ihme jos jatkuvasti pitää anoa syntejä anteeksi.
Hedelmällisempää luulisi vl:n piirissä olevan ratkoa ongelmaksi tulevia tunteita eikä yrittää lakista niitä maton alle. Turhan läheltä itse olen joutunut vl:n väkivaltaisten piirteitten vaikutuksia seuraamaan ja kokemaan.
Eikä synninpäästöllä ollut vaikutusta siihen väkivallan muotoon.

Lue lisää

Vl-parannus on keskittynyt keksittyihin ihmissääntöihin. Kun omatunto koulitaan tuntemaan tietyt tavalliset arkiset maalliset asiat synniksi, niin omatunto saa sairastaa sitä enemmän mitä enemmän ja tarkempia nuo itsekeksityt synnit ovat. Niihin tarvitaan sitten tuota 'lääkettä', joka pitää omantunnon puhtaana muutaman sekunnin murto-osan! Tuskin sitäkään? Ei meidän usko voi perustua kilvoituksella hankittuuun puhtaaseen omaantuntoon. Se on ihmiselle mahdotonta! Vl:llekin, vaikka hän toisin luulee.

Sitten höpösyntien lisäksi pyydetään anteeksi sellaisia asioita, jotka ovat maallisen elämän ja ihmisen rajallisuudesta johtuvia syitä. Jumala on ne luonnonlakina antanut meille jokaiselle. Jos ihminen tarvitsee unta ja vuorokaudessa ei ole kuin 24 tuntia, niin parannuksenteko ei vähennä ihmisen unentarvetta eikä ahkeruutta, että ehtisi tehdä enempäänsä töitä vrk:ssa.

Miksi noistakin vl tekee parannusta? Mitä hän siinä katuu ja mitä se muuttaa? Onko se ihmisen synti, jos ei jaksa painaa monen henkilön töitä ison perheen kanssa - ei ehdi - ei ole voimia? Tuo parannuksenteko on oikeasti syytös Jumalaa kohtaan, kun on luonut niin heikon ihmisen, ettei jaksa niin paljon kuin pitäisi... pitäisi... pitäisi....

x-vl kirjoitti:

Vl-parannus on keskittynyt keksittyihin ihmissääntöihin. Kun omatunto koulitaan tuntemaan tietyt tavalliset arkiset maalliset asiat synniksi, niin omatunto saa sairastaa sitä enemmän mitä enemmän ja tarkempia nuo itsekeksityt synnit ovat. Niihin tarvitaan sitten tuota 'lääkettä', joka pitää omantunnon puhtaana muutaman sekunnin murto-osan! Tuskin sitäkään? Ei meidän usko voi perustua kilvoituksella hankittuuun puhtaaseen omaantuntoon. Se on ihmiselle mahdotonta! Vl:llekin, vaikka hän toisin luulee.

Sitten höpösyntien lisäksi pyydetään anteeksi sellaisia asioita, jotka ovat maallisen elämän ja ihmisen rajallisuudesta johtuvia syitä. Jumala on ne luonnonlakina antanut meille jokaiselle. Jos ihminen tarvitsee unta ja vuorokaudessa ei ole kuin 24 tuntia, niin parannuksenteko ei vähennä ihmisen unentarvetta eikä ahkeruutta, että ehtisi tehdä enempäänsä töitä vrk:ssa.

Miksi noistakin vl tekee parannusta? Mitä hän siinä katuu ja mitä se muuttaa? Onko se ihmisen synti, jos ei jaksa painaa monen henkilön töitä ison perheen kanssa - ei ehdi - ei ole voimia? Tuo parannuksenteko on oikeasti syytös Jumalaa kohtaan, kun on luonut niin heikon ihmisen, ettei jaksa niin paljon kuin pitäisi... pitäisi... pitäisi....

Lue lisää

Tervettä puhetta. Meitin tämmötten ihmisten on nöyrästi hyvksyttävä ihmisen rajoitukset ja rajallisuus. Ei se ole syntiä vaan tosiasia! Vl-opin syntikäsitys on pahasti vääristynyt ja suorastaan sairas.

Mikä on synnin olemus ja missä se ilmenee???

>> Voisiko vl:n jatkuva jano johtua juuri siitä ettei siellä opillisia asioita käydä lävitse tai niistä keskustella yleisesti? > Monet mielenterveysongelmatkin haluttaisiin vl:n piireissä saarnata syntinä anteeksi. > Lapsena ihmettelin koulumatkalla linja-autossa istuessani kuinka "epäuskovaiset" naapurit puhuivat vl:sta pahaa (lapsen näkökulma). Kuulin takapenkillä todettavan kuinka vl:t tekevät viikot syntiä ja sunnuntaina anelevat sitten niitä seuroissa anteeksi.

admata. kirjoitti:

>> Voisiko vl:n jatkuva jano johtua juuri siitä ettei siellä opillisia asioita käydä lävitse tai niistä keskustella yleisesti? > Monet mielenterveysongelmatkin haluttaisiin vl:n piireissä saarnata syntinä anteeksi. > Lapsena ihmettelin koulumatkalla linja-autossa istuessani kuinka "epäuskovaiset" naapurit puhuivat vl:sta pahaa (lapsen näkökulma). Kuulin takapenkillä todettavan kuinka vl:t tekevät viikot syntiä ja sunnuntaina anelevat sitten niitä seuroissa anteeksi.

Lue lisää

...hyödytä.
"Mitä hyödyttää julistaa vapautus ennen kuin toinen edes sitä kaipaa?"

Vai tuomittu voidaan armahtaa.

admata. kirjoitti:

>> Voisiko vl:n jatkuva jano johtua juuri siitä ettei siellä opillisia asioita käydä lävitse tai niistä keskustella yleisesti? > Monet mielenterveysongelmatkin haluttaisiin vl:n piireissä saarnata syntinä anteeksi. > Lapsena ihmettelin koulumatkalla linja-autossa istuessani kuinka "epäuskovaiset" naapurit puhuivat vl:sta pahaa (lapsen näkökulma). Kuulin takapenkillä todettavan kuinka vl:t tekevät viikot syntiä ja sunnuntaina anelevat sitten niitä seuroissa anteeksi.

Lue lisää

tänä päivänä jopa vl psykiatrien toimesta.Toisin kuin 70-luvulla jolloin ei vl psykiatreja juurikaan ollut. Nykyisin niitäkin on,joskin minua kyllä hirvittäisi joutua vl psykiatrin vastaanotolle ;) . Vaikka tunnenkin heitä.
Skitsofrenia,masennus ja kaksisuuntainen mielialan häiriö ovat tavallisia sairauksia. Ne hyväksytään jo vl piireissäkin.
Kun mennään paranoian puolelle,puhumattakaan sairaalloisesta mustasukkaisuudesta joka myös paranoidinen sairaus, liikutaan jo heikoilla jäillä. Tuolloin jo on vaarana että mustasukkaisuus tai luulosairaus katsotaan synniksi ja ylemmältä taholta ollaan sitten valmiita saarnaamaan synnit anteeksi ilman sitä synnintuntoa.
Toki vl on paljon fiksuja ihmisiä.Vastapainoksi sinne mahtuu myös samoin kuin muualle vallanhimoisia sadisteja jotka saavat sitten tuhoja aikaan. Ei kait tälläkään palstalla muutoin tuntoja näin aktiivisesti purettaisi.

Käyttäneet oman vallan pönkittämiseksi. Minusta tämä sopii hyvin tähän keskustelun jatkoksi.

"En näe mitään velvollisuutta uskoa että sama Jumala joka on antanut meille logiikan, järjen ja älykkyyden tarkoitti että unohtaisimme niiden käytön.
- Galileo Galilei"

Jotkut eivät muista Galileitä, niin tuolta voi vähän opiskella, mitä tapahtui ja miksi.

"Galileo Galilei (15. helmikuuta 1564 Pisa, Italia – 8. tammikuuta 1642 Arcetri, Italia[1]) oli italialainen tähtitieteilijä, filosofi ja fyysikko. Hänen merkittävimmät saavutuksensa liittyvät tieteellisen menetelmän kehitykseen aristoteelisesta nykyiseen muotoonsa. Häntä on kutsuttu tieteen, klassisen fysiikan ja tähtitieteen isäksi.[2]"..............lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Kristinuskon käsityksen mukaan kaikki ihmiset, koko ihmiskunta, on turmeltunut. Ihminen on tuomittu ja syntinen jo syntyessään, koska hän on osa ihmiskuntaa, joka on kokonaisuutena langennut. Toisin sanoen, kukaan ei voi täyttää Jumalan lakia, käskyjä. Ei varsinkaan sitä suurinta, eli rakkauden kaksoiskäskyä.

VL-opetus taas näkee synnin vain joinakin yksittäisinä konkreettisina tekoina.

Koska vastasyntynyt vauva ei "tee synnin tekoja" eli ei riko vanhoillislestadiolaisuuden määrittämiä perinnäissääntöjä vastaan, vl:t ovat määritelleet lapset "lapsuudenuskovaisiksi".

Tällä ajattelulla he ovat turhentaneet kasteen merkityksen.

Tällä ajattelulla he ovat myös tulleet rakentaneeksi perustelut, jonka mukaan jumalanlapseksi ei pääse kasteen kautta, vaan VAIN tekemällä parannuksen rauhanyhdistykseen, vl:n kautta.

Muistamme, että kiista kasteen asemasta ja merkityksestä oli yksi osa 60-luvun ns. pappishajaannusta, jossa 2/3 liikeken teologisen koulutuksen saaneista erotettiin tai lähti itse joukosta pois.

Tätä harva tulee ajatelleeksi.

Samalla omassa ryhmässä keksityt kiellot ja määräykset on nostettu Ramatun veroiseksi opetukseksi ja niitä on velvollisuus noudattaa. Niiden rikkomisesta on tehty "synti".
Raamattuun on liitetty runsaasti lisälehtiä, joita siellä ei ennen ollut.

Armo, eli anteeksi saaminen, on näin vl-opin mukaan jatkuvaa yhteisön hyväksynnän hakemista.

Vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole väliä, vaikka kohtelisi lähimmäistään miten armottomasti ja julmasti hyvänsä, kun vaan ei hanki kotiin televisiota ja lisääntyy maksimaalisesti.

Väärää vallankäyttöä lähimmäisiä kohtaan ei ole nähty synniksi.

Parannukseen liittyy aina myös:
-Synti: Vain vl voi olla oikeaa synnin tunto. Tai että vain oikein uskovan (vl) saarnasta voi tulla oikea synnin hätä *** Se on kyllä totta. parhaillaan he sitoivat ihmisiä saatanaan, joten käsi kädessä he käyvät. Hätä siinä tulee, jos on niin herkkä hipiäinen, että uskoo juuri heitä.

-Synnintunto: Vain oikein uskovilla (vl) on oikea käsitys oikeasta ja väärästä. Siitä mitä uskovasen on tai ei ole hyvä tehdä. Kaikkki muut elävät synnin luvallisuudessa. (yhteistunto)** Raamattu kyllä puhuu SYNNIN TUNTEMISETA, EI SYNNIN TUNNOSTA. Room 3;20 > Eihän yksikään ihminen tule Jumalan edessä vanhurskaaksi lain käskyjä noudattamalla. Lain tehtävänä on opettaa tuntemaan, mitä synti on. ( Ks. alkukäännös King James, se on myös siellä näin )

-Katumus: Ihminen joka ei tunne oikean uskon (vl) mukasita katumusta ei myöskään voi olla tekemässä oikeaa (vl) parannusta. ** Mikä lie niin originelli katumus, kun kätten nosto riittää jopa tapoissa.

-Halu muuttaa elämäänsä. Oikea usko herättää halun kulkea uskovaisten (vl) joukossa ja elää uskovaiselle (vl) sopivaa elämää.** Kun se tehdään viikoittan, kaieti 3 vuotta vakuuttelua jo jossain määrin riittää, että jos nostaa vain lopulla sormen, ei kättä, - niin Jeesuksen nimessä ja Veressä???

-Halu turvautua Jeesuksen lupaukseen syntien anteeksiannosta: Kuulla omalle kohdalle saarnattavan synnit anteeksi ** Miten niin Jeesukseen, Verihän se oli?

-Mahdollinen siunaaminen ja toisen uskovaisen vahvistus, että synnit ovat todellakin anteeksi: Saada kuulla rippisanat pyytäen tai pyytämättä. ** Höpön höpö

-Opetus ja oppiminen elämään Jeesuksen seuraajina: Se tarkoitaa ennen uskoneitten lapaitten jäljissä, mikä sinäsnä on ristiriitaista että vaikka me kulkisimme kuinka laumassa me emme kulje kenenkään toisen lampaan vaan paimenen jäljissä (Kristuksen)*** Milloin olet VL;n nähnyt Jeesusta seuraavan, ei koskaan, ainoastaan Jumalaa, Hän on Kingi.

On siis oikea opetus ja vl tulkinta sille mitä tarkoitetaan. On väärin sanoa ettei vl opeteta oikein. Voidaan sanatasolla sanoen opetaa. Päälisin puolin opetus kuulostaa ihan oikealta. Mutta jos tarkemmin perhetyy vl eivät tarkoita ketään muuta kuin vain omaa joukkoa. ** Miten on kaste, ehkäisy, valehtelu, syntien anteeksi antaminen, JNe. suurelta osin täyttä anarkiaa Kirillisesti. Miten lahkolaisuus, joka on kuoleman synti???

”””Ja se tuomio ei lähde Jumalan sanasta tai siitä että oppi tässäkään kohdassa eroaisi monen muunkaa kristityn opetuksesta. Vaan siitä halusta omia kristus.*** Mantraaaaaa.

>> Me joudumme aina vikoihin ja synteihin.Lisäksi me epäilemme , miten jaksan vaeltaa Jumalan tahdon mukaisesti kun olemme vikaan joutuvia ihmisiä.Tämän vuoksi saamme pyytää evankeliumin siunausta , sillä se onkin uskomme tärkein asia saarna sovinnosta ja syntien anteeksiantamuksesta.
Miksi Admata tätä väheksyt?

admata kirjoitti:

>> Me joudumme aina vikoihin ja synteihin.Lisäksi me epäilemme , miten jaksan vaeltaa Jumalan tahdon mukaisesti kun olemme vikaan joutuvia ihmisiä.Tämän vuoksi saamme pyytää evankeliumin siunausta , sillä se onkin uskomme tärkein asia saarna sovinnosta ja syntien anteeksiantamuksesta.
Miksi Admata tätä väheksyt?

Lue lisää

"Mikä tekee vl:istä niin heikkoja uskovaisia että he lankeavat synteihin aina uudestaan ja uudestaan? Miksi jo tehty parannus ei tuota hedelmää?"

Miksi usko ei kanna hedelmää? Jos ihminen on saannut Jeesuksen elämäänsä, niin eikö sen kuuluisi antaa ihmiselle juuri niitä hyviä hedelmiä? Ihminen elää siis Jeesuksen avulla sellaista elämää, jonka vain usko häneen voi antaa. Ja kaikkihan me tiedämme millaista hyvää Jeesus ihmisille, ja varsinkin lähimmäisillemme toivoisi.

Jos on parannus tehty, ja ihminen on saannut uskon, niin kyllähän se hedelmääkin tuottaa. Muutehan kuka tahamsa voi sanoa "olen uskovainen" jos hedelmät eivät missään näkyisi. Ja johan Jeesuskin sanoo, että hedelmistään te heidät tunnistatte.

admata kirjoitti:

>> Me joudumme aina vikoihin ja synteihin.Lisäksi me epäilemme , miten jaksan vaeltaa Jumalan tahdon mukaisesti kun olemme vikaan joutuvia ihmisiä.Tämän vuoksi saamme pyytää evankeliumin siunausta , sillä se onkin uskomme tärkein asia saarna sovinnosta ja syntien anteeksiantamuksesta.
Miksi Admata tätä väheksyt?

Lue lisää

"Minusta tuo vl-mantran toisto kääntyy itse asiaansa vastaan. Vl-oppi toi minulle pienenä paljon pelkoa ja ahdistusta. Minulla oli lapsena aikakausi, jolloin en yöllä saanut nukuttua kun pelkäsin helvettiä minkä vl:t julistivat kaikille "synnissä kuolleille"! Minun piti useita kertoja nousta yöllä herättämään vanhempani jotta kuulisin kurjan taikamantraloitsunne koska uskoin että se oli ainut tapa pelastaa itseni helvetiltä jos sattuisin yöllä kuolemaan!"

SRK-vl:t on peloteltu niin pahanpäiväiseti helvetillä, etteivät he usko pääsevänsä taivaaseen, elleivät kaikki ei-vl-ajatuksetkin ole siunattu anteeksi.

Voisin kuvitella, että jos tiukkis-SRK-vl automatkallaan poikkeaisi kahville baariin, jossa on tv auki, ei uskaltaisi mennä nukkumaan ennen kuin tuo tv-synti on pyydetty ja annettu anteeksi. Samaten, jos on vaihtanut sanasen jonkun ex-vl:n (pahin kaikista) kanssa, josta olisi voinut saada syntitartunnan. Näin oli tiukimmillaan 70-luvulla ja vl-forumilaisten mukaan näin pitäisi olla tänäkin päivänä.

admata kirjoitti:

>> Me joudumme aina vikoihin ja synteihin.Lisäksi me epäilemme , miten jaksan vaeltaa Jumalan tahdon mukaisesti kun olemme vikaan joutuvia ihmisiä.Tämän vuoksi saamme pyytää evankeliumin siunausta , sillä se onkin uskomme tärkein asia saarna sovinnosta ja syntien anteeksiantamuksesta.
Miksi Admata tätä väheksyt?

Lue lisää

"""Noitumisenne ei totta tosiaan ole lapsille sopivaa ja itse pidän siitä taatusti huolen, että omat lapseni eivät alaikäisinä vl-noituudelle altistu!"""

Näin se minustakin tuntuu, että lähempänä tuo loitsu on lähempänä noituutta, kuin Jumalan armoa.

Todellisen armon sisäistänyt ihminen, lapsi, murrkosikäinen, aikuinen, vanhus, ei ahdistukseensa tarvitse loitsua.

Joosua kirjoitti:

"Minusta tuo vl-mantran toisto kääntyy itse asiaansa vastaan. Vl-oppi toi minulle pienenä paljon pelkoa ja ahdistusta. Minulla oli lapsena aikakausi, jolloin en yöllä saanut nukuttua kun pelkäsin helvettiä minkä vl:t julistivat kaikille "synnissä kuolleille"! Minun piti useita kertoja nousta yöllä herättämään vanhempani jotta kuulisin kurjan taikamantraloitsunne koska uskoin että se oli ainut tapa pelastaa itseni helvetiltä jos sattuisin yöllä kuolemaan!"

SRK-vl:t on peloteltu niin pahanpäiväiseti helvetillä, etteivät he usko pääsevänsä taivaaseen, elleivät kaikki ei-vl-ajatuksetkin ole siunattu anteeksi.

Voisin kuvitella, että jos tiukkis-SRK-vl automatkallaan poikkeaisi kahville baariin, jossa on tv auki, ei uskaltaisi mennä nukkumaan ennen kuin tuo tv-synti on pyydetty ja annettu anteeksi. Samaten, jos on vaihtanut sanasen jonkun ex-vl:n (pahin kaikista) kanssa, josta olisi voinut saada syntitartunnan. Näin oli tiukimmillaan 70-luvulla ja vl-forumilaisten mukaan näin pitäisi olla tänäkin päivänä.

Lue lisää

>> SRK-vl:t on peloteltu niin pahanpäiväiseti helvetillä, etteivät he usko pääsevänsä taivaaseen, elleivät kaikki ei-vl-ajatuksetkin ole siunattu anteeksi. usko armo, eli "usko syntisi anteeksi". Jeesus puolestaan kehoittaa uskomaan Häneen, että Hän on tuonut syntien anteeksiantamuksen. Vaikka Jeesus heiluu julistuksessa nimenä mukana, niin kehoitus uskoa Jeesukseen on muuttunut kehoitukseksi uskoa ihmisen julistus. Siksi se on väärä ja ei kanna hedelmää. Hetken hypetys ei säily, vaan täytyy jatkuvasti "tankata".

Tulee jollain tapaa mieleen ihminen, joka korvaa terveellisen ruuan kokonaan vitamiineilla. Kun tuota ihmistä alkaa luonnollisesti heikottaa, niin hän lisää vitamiinien syöntiä. Ei luoteta, että terveellisessä ruuassa on vitamiineja, vaan unohdetaan terveellinen ruoka ja syödään vain pillereitä että se olisi tehokkaampaa.

admata. kirjoitti:

>> SRK-vl:t on peloteltu niin pahanpäiväiseti helvetillä, etteivät he usko pääsevänsä taivaaseen, elleivät kaikki ei-vl-ajatuksetkin ole siunattu anteeksi. usko armo, eli "usko syntisi anteeksi". Jeesus puolestaan kehoittaa uskomaan Häneen, että Hän on tuonut syntien anteeksiantamuksen. Vaikka Jeesus heiluu julistuksessa nimenä mukana, niin kehoitus uskoa Jeesukseen on muuttunut kehoitukseksi uskoa ihmisen julistus. Siksi se on väärä ja ei kanna hedelmää. Hetken hypetys ei säily, vaan täytyy jatkuvasti "tankata".

Tulee jollain tapaa mieleen ihminen, joka korvaa terveellisen ruuan kokonaan vitamiineilla. Kun tuota ihmistä alkaa luonnollisesti heikottaa, niin hän lisää vitamiinien syöntiä. Ei luoteta, että terveellisessä ruuassa on vitamiineja, vaan unohdetaan terveellinen ruoka ja syödään vain pillereitä että se olisi tehokkaampaa.

Lue lisää

Olen usein ihmetyllyt, miksi vl:ille ei riitä aito ja puhdas evankeliumi, vaan se pitää ryydittää "omilla herkuilla". Taisi olla tässä samassa ketjussa kun joku vl piti evankeliumina juuri tuota vl-loitsua "jeesuksennimessäjaveressäkaikkisynnitanteeksi". Mielestäni tämä loitsu ei ihan riitä evankeliumiksi, vaan Jeesuksen opetukset pitäisi sisäistää.

Ei yhdestäkään uskovaisesta enkeliä tule, mutta siitä huolimatta uskovainen halua pyrkiä elämään Jeesuksen tahtoa seuraten.

"usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." (Hepr. 11:1)

Jos tuon luottamuksen on kerran saavuttanut,eikä sitä ole menettänyt, niin kokovikaisuutta ei tarvitse laittaa pois kuin kerran. Tämän jälkeen ihminen on kokonaisuudessaan viallisenakin armon alla. Virheitä täytyy sensijaan korjata yhä uudestaan ja uudestaan, mutta näillä virheillä on nimi, niitä kadutaan, ne laitetaan nimellä pois ja pyritään olemaan tekemättä niitä jatkossa.

Jos väität että tekstilläni olisi jotain tekemistä uusheräyksen tai narvalaisuuden kanssa, niin se vaatisi kyllä hieman perusteluita;D

SRK:n nykyoppi on sensijaan hyvin pitkälle uusheräyksen 100 vuotta sitten julistamaa oppia. "Siunauksellisella" 70-luvulla piti vl-uskovaisten tehdä parannusta vanhasta uskostaan. Jopa vanhat uskosta kertovat laulut piti sopimattomina hylätä.

admata. kirjoitti:

Ei yhdestäkään uskovaisesta enkeliä tule, mutta siitä huolimatta uskovainen halua pyrkiä elämään Jeesuksen tahtoa seuraten.

"usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." (Hepr. 11:1)

Jos tuon luottamuksen on kerran saavuttanut,eikä sitä ole menettänyt, niin kokovikaisuutta ei tarvitse laittaa pois kuin kerran. Tämän jälkeen ihminen on kokonaisuudessaan viallisenakin armon alla. Virheitä täytyy sensijaan korjata yhä uudestaan ja uudestaan, mutta näillä virheillä on nimi, niitä kadutaan, ne laitetaan nimellä pois ja pyritään olemaan tekemättä niitä jatkossa.

Jos väität että tekstilläni olisi jotain tekemistä uusheräyksen tai narvalaisuuden kanssa, niin se vaatisi kyllä hieman perusteluita;D

SRK:n nykyoppi on sensijaan hyvin pitkälle uusheräyksen 100 vuotta sitten julistamaa oppia. "Siunauksellisella" 70-luvulla piti vl-uskovaisten tehdä parannusta vanhasta uskostaan. Jopa vanhat uskosta kertovat laulut piti sopimattomina hylätä.

Lue lisää

Tämä osui kohdalleen. Vaikka 70-80-luvun käännös ja uopumus ei ollutkaan yksittäisen ihmisen aikaansaannosta, suuri merkitys oli sellaisilla maallikkopuhujilla kuin Heikki Saari ja Ville Suutari. Heillä oli kummallakin taustana uudenheräyksen oppi ajalta ennen sotia.

Nykypäivän SRK-opetus on tulosta sen vahoillisuuden opin jättämisestä joka oli vielä 50-60-luvulla kristillisyydelle tunnusomaista.

admata. kirjoitti:

Ei yhdestäkään uskovaisesta enkeliä tule, mutta siitä huolimatta uskovainen halua pyrkiä elämään Jeesuksen tahtoa seuraten.

"usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." (Hepr. 11:1)

Jos tuon luottamuksen on kerran saavuttanut,eikä sitä ole menettänyt, niin kokovikaisuutta ei tarvitse laittaa pois kuin kerran. Tämän jälkeen ihminen on kokonaisuudessaan viallisenakin armon alla. Virheitä täytyy sensijaan korjata yhä uudestaan ja uudestaan, mutta näillä virheillä on nimi, niitä kadutaan, ne laitetaan nimellä pois ja pyritään olemaan tekemättä niitä jatkossa.

Jos väität että tekstilläni olisi jotain tekemistä uusheräyksen tai narvalaisuuden kanssa, niin se vaatisi kyllä hieman perusteluita;D

SRK:n nykyoppi on sensijaan hyvin pitkälle uusheräyksen 100 vuotta sitten julistamaa oppia. "Siunauksellisella" 70-luvulla piti vl-uskovaisten tehdä parannusta vanhasta uskostaan. Jopa vanhat uskosta kertovat laulut piti sopimattomina hylätä.

Lue lisää

sanoit:""Kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä", jota toistetaan jokaisessa vl-saarnassa useita kertoja. Tämä kehoitetaan uskomaan."

Sanallisen syntien anteeksi saarnaamisen (rippi) pelko => uudenheräyksen oppi

sanoit: " Ei ole siirrytty kypsään suhteeseen Jeesuksen seuraajina." => lihan pyhitys

Nämä minulle vain valitettavasti tuli mieleen saarnastasi.

Monesta muusta sanomisestasi olen ollut samaa mieltä kanssasi.

sitten väärin. kirjoitti:

sanoit:""Kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä", jota toistetaan jokaisessa vl-saarnassa useita kertoja. Tämä kehoitetaan uskomaan."

Sanallisen syntien anteeksi saarnaamisen (rippi) pelko => uudenheräyksen oppi

sanoit: " Ei ole siirrytty kypsään suhteeseen Jeesuksen seuraajina." => lihan pyhitys

Nämä minulle vain valitettavasti tuli mieleen saarnastasi.

Monesta muusta sanomisestasi olen ollut samaa mieltä kanssasi.

Lue lisää

>> Sanallisen syntien anteeksi saarnaamisen (rippi) pelko => uudenheräyksen oppi > sanoit: " Ei ole siirrytty kypsään suhteeseen Jeesuksen seuraajina." => lihan pyhitys

Ei liha voi pyhittyä mutta iihmisen mieli voi palvoa joko lihaa tai henkeä. Tämän vastuu valinnasta on mielelle annettu mutta moni saa rimakauhun kun joutuu näiden vaihtoehtojen eteen. Ollaan tienhaarassa. Järkikin sanoo että suoraan eteenpäin ei voi mennä, mutta moni silti yrittää tehdä juuri sen ja ryhtyy puhumaan lihan pyhityksestä. Sotkee hädissään oikean ja vasemman.

Meitä ACIM:laisille Jeesus neuvoo kutsumaan itseänsä apuun, jotta voisi tehdä oikean valinnan. Onko tämä muuten jonkun mielestä epäkristillistä ajattelua?

admata. kirjoitti:

>> Sanallisen syntien anteeksi saarnaamisen (rippi) pelko => uudenheräyksen oppi > sanoit: " Ei ole siirrytty kypsään suhteeseen Jeesuksen seuraajina." => lihan pyhitys

"niin ei meistä enkeleitä tule"
Luovutusvoitto saatanalle? ;)

acimlai nen kirjoitti:

"niin ei meistä enkeleitä tule"
Luovutusvoitto saatanalle? ;)

...Enkeleistä ja perkeleistä.

"Kun olin pieni niin äitini neuvoi,
juo poika lasisi tyhjäksi,
niin sen pohjassa nähdä saat,
lentävän ihanan enkelin.

Vain Luoja tietää kuinka monta,
mukia pohjaan oon litkinyt,
eikä vielä enkeli yksikään,
sieltä lentoon oo lähtenyt.

Vaan piruja ja perkeleitä nään lasissain..."
(Miljoonasade; Enkeleitä, onko heitä.)

>> Luovutusvoitto saatanalle? ;)

Miten olisi luovutusvoitto Jumalalle?
Kävisikö armahdetun jumalanlapsen osa?

admata. kirjoitti:

...Enkeleistä ja perkeleistä.

"Kun olin pieni niin äitini neuvoi,
juo poika lasisi tyhjäksi,
niin sen pohjassa nähdä saat,
lentävän ihanan enkelin.

Vain Luoja tietää kuinka monta,
mukia pohjaan oon litkinyt,
eikä vielä enkeli yksikään,
sieltä lentoon oo lähtenyt.

Vaan piruja ja perkeleitä nään lasissain..."
(Miljoonasade; Enkeleitä, onko heitä.)

>> Luovutusvoitto saatanalle? ;)

Miten olisi luovutusvoitto Jumalalle?
Kävisikö armahdetun jumalanlapsen osa?

Lue lisää

"Miten olisi luovutusvoitto Jumalalle? "
Hyväksytään.

"Kävisikö armahdetun jumalanlapsen osa?"

Tämä on taas sellainen "ollako vai eikö olla". Tilapäisratkaisuna ok.

"Minun mututuntumalla tuo vl-loitsu "synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä" on ihan verrattavissa siihen, kun pikkulapsi saa törmäilyistään kuhmun ja äiti puhaltaa."

Juuri noinkin. Se tehty synti saa pinnallisen helpoyuksen, koska luottaa siihen tuttuun ja turvalliseen "loitsuun" jolla synnit pois pyyhitään. Mutta todellisuudessa se synti jääkin elämään, ja se kalvaa siellä ihmisen sisällä tekien tuhoa, niin itseen kun lähimmäisiinkin. Ja siitä synnistä ei ehkä osata edes luopua.

Kun se on vain pinnallisesti pois pyyhitty, niin synti kuitenkin on olemassa koska sitä ei ole sisältä pois pyyhitty Jumalan toimesta, ja siksi siitä synnistä kärsimme niin kauan kunnes se on pois pyyhitty. Niin kauan siitä kuulemme kunnes se on oikeasti anteeksi annettu. Niin käy myös lapsen pipille, vasta sitten kipu loppuu kun se on oikeasti parantunut.

Emmalia. kirjoitti:

"Minun mututuntumalla tuo vl-loitsu "synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä" on ihan verrattavissa siihen, kun pikkulapsi saa törmäilyistään kuhmun ja äiti puhaltaa."

Juuri noinkin. Se tehty synti saa pinnallisen helpoyuksen, koska luottaa siihen tuttuun ja turvalliseen "loitsuun" jolla synnit pois pyyhitään. Mutta todellisuudessa se synti jääkin elämään, ja se kalvaa siellä ihmisen sisällä tekien tuhoa, niin itseen kun lähimmäisiinkin. Ja siitä synnistä ei ehkä osata edes luopua.

Kun se on vain pinnallisesti pois pyyhitty, niin synti kuitenkin on olemassa koska sitä ei ole sisältä pois pyyhitty Jumalan toimesta, ja siksi siitä synnistä kärsimme niin kauan kunnes se on pois pyyhitty. Niin kauan siitä kuulemme kunnes se on oikeasti anteeksi annettu. Niin käy myös lapsen pipille, vasta sitten kipu loppuu kun se on oikeasti parantunut.

Lue lisää

....vielä sen verran, että lapsi ainakin tietää, mihin asiaan hän sitä parannusta haluaa...siinäkin mielessä voisimme ottaa oppia lapsesta.

Ei hän huvikseen ja tavan vuoksi käy parannusta pyytämässä, vaan osaa myös nimetä sen kivun aiheuttajan ja näyttää kipukohdan ja oppii myös välttämään turhia törmäilyjä.

Jos seuroissakin käsittelisimme enemmän ihan käytänön elämää suhteessa Jmalan neuvoihin ja todella Raamatun mukaan opettelisimme niitä noudattaman, niin jatkuvasta parannuksetekokierteestä päästäisiin parempaan elämänlaatuun ja vahingoittaisimme vähemmän itseämme ja toisia.

lapsista oppia kirjoitti:

....vielä sen verran, että lapsi ainakin tietää, mihin asiaan hän sitä parannusta haluaa...siinäkin mielessä voisimme ottaa oppia lapsesta.

Ei hän huvikseen ja tavan vuoksi käy parannusta pyytämässä, vaan osaa myös nimetä sen kivun aiheuttajan ja näyttää kipukohdan ja oppii myös välttämään turhia törmäilyjä.

Jos seuroissakin käsittelisimme enemmän ihan käytänön elämää suhteessa Jmalan neuvoihin ja todella Raamatun mukaan opettelisimme niitä noudattaman, niin jatkuvasta parannuksetekokierteestä päästäisiin parempaan elämänlaatuun ja vahingoittaisimme vähemmän itseämme ja toisia.

Lue lisää

Oletko sinä noin hyvä ihminen, että voit sanoa voivasi jättää jonkun synnin tai synnit tekemättä?

Et voi, jos olet itsellesi rehellinen. Eri asia on, jos omatuntosi on sidottu maalliseen lakiin, joka melkein kaiken synnin sallii. Jos omatuntosi on sidottu Jumalan Sanaan ja Pyhä henki on opettajanasi, huomaat todella olevasi syntinen. Vaan kun syntiin on annettu avaimet, ei niistä tarvitse kärsiä. Miksi minä kantaisin niitä, kun ne JEESUS ON Kantanut? Uskon ne anteeksi synninpäästössä joka Pyhän Hengen voimasta jlistetaan. Voin näin jatkaa elämää iloisella mielellä. (toki korjataa´n asiat lisäksi muuten, jos on tarpeen) esim. varastettu tavara palautetaan tai pahat sanat pyydetään lähimmäiseltä anteeksi, vaikkei hän samalla tavalla uskoisikaan.)

Juke kirjoitti:

Oletko sinä noin hyvä ihminen, että voit sanoa voivasi jättää jonkun synnin tai synnit tekemättä?

Et voi, jos olet itsellesi rehellinen. Eri asia on, jos omatuntosi on sidottu maalliseen lakiin, joka melkein kaiken synnin sallii. Jos omatuntosi on sidottu Jumalan Sanaan ja Pyhä henki on opettajanasi, huomaat todella olevasi syntinen. Vaan kun syntiin on annettu avaimet, ei niistä tarvitse kärsiä. Miksi minä kantaisin niitä, kun ne JEESUS ON Kantanut? Uskon ne anteeksi synninpäästössä joka Pyhän Hengen voimasta jlistetaan. Voin näin jatkaa elämää iloisella mielellä. (toki korjataa´n asiat lisäksi muuten, jos on tarpeen) esim. varastettu tavara palautetaan tai pahat sanat pyydetään lähimmäiseltä anteeksi, vaikkei hän samalla tavalla uskoisikaan.)

Lue lisää

"""Jos omatuntosi on sidottu Jumalan Sanaan ja Pyhä henki on opettajanasi, huomaat todella olevasi syntinen."""

Aivan niin, tämän takia pitäisi Jumalan lakia tutkia.

"""Uskon ne anteeksi synninpäästössä joka Pyhän Hengen voimasta jlistetaan."""

Hienoa! Onnittelut! Millaisia syntejä sinä uskot anteeksi synninpäästön sanat kuullessasi?

"""(toki korjataa´n asiat lisäksi muuten, jos on tarpeen)"""

Ihanko totta? Onkos tullut usein korjattua? sellaisia asioita? Mistä tiedät, milloin on tarpeen korjata asiat asianomaisten kesken ja milloin vain yleisessä synninpäästössä?

Miten erotat nämä asiat? Käytätkö apuna kirjoitettua Jumalan lakia vai miten sisintäsi puhutellaan?


"""Voin näin jatkaa elämää iloisella mielellä."""

Voitko ihan todella jatkaa iloisela mielellä, jos olet esim. uskosi takia aiheuttanut lähimmäisellesi suuria henkisiä kärsimyksiä??????

Onko vastuu sinulta pois välittömästi synninpäästön kuultuasi?

Oletko itse noin hyvä, että voi sanoa unohtavasi jonkun synnin noin vain?


Kysyit:
"""Oletko sinä noin hyvä ihminen, että voit sanoa voivasi jättää jonkun synnin tai synnit tekemättä?"""

En ole hyvä, mutta Jumalan lakia siksi kehotetaan opiskelemaan päivittäin, jotta osaisimme välttää pahoja tekoja. Onko siinä jotain pahaa ja väärää, että yrittää tietoisesti välttää vääryyttä, ihmisoikeiusloukkauksia ja rakkaudettomuutta? Minusta on parempi soveltaa sitä elämään näin päin, kuin vain rituaalilla putsata asia pois päiväjärjestyksestä, jolloin ei edes tule ymmärtäneeksi, miten vakavia syntimme todella ovat. Näin vältytään asian käsitteleminen ja todellinen oma vastuu teoista.

Tyhmäkin tietää, että teoilla emme iankaikkista elämää saa, mutta lähimmäistemme ja omaa maanpäällistä elämää voimme olla tekemässä paremmaksi. Hyviä tekoja tehdään toisillemme ja itsemme kaltaisia varten. Ei niillä osteta mitään.

YRITTÄÄ olla hyvä kirjoitti:

"""Jos omatuntosi on sidottu Jumalan Sanaan ja Pyhä henki on opettajanasi, huomaat todella olevasi syntinen."""

Aivan niin, tämän takia pitäisi Jumalan lakia tutkia.

"""Uskon ne anteeksi synninpäästössä joka Pyhän Hengen voimasta jlistetaan."""

Hienoa! Onnittelut! Millaisia syntejä sinä uskot anteeksi synninpäästön sanat kuullessasi?

"""(toki korjataa´n asiat lisäksi muuten, jos on tarpeen)"""

Ihanko totta? Onkos tullut usein korjattua? sellaisia asioita? Mistä tiedät, milloin on tarpeen korjata asiat asianomaisten kesken ja milloin vain yleisessä synninpäästössä?

Miten erotat nämä asiat? Käytätkö apuna kirjoitettua Jumalan lakia vai miten sisintäsi puhutellaan?


"""Voin näin jatkaa elämää iloisella mielellä."""

Voitko ihan todella jatkaa iloisela mielellä, jos olet esim. uskosi takia aiheuttanut lähimmäisellesi suuria henkisiä kärsimyksiä??????

Onko vastuu sinulta pois välittömästi synninpäästön kuultuasi?

Oletko itse noin hyvä, että voi sanoa unohtavasi jonkun synnin noin vain?


Kysyit:
"""Oletko sinä noin hyvä ihminen, että voit sanoa voivasi jättää jonkun synnin tai synnit tekemättä?"""

En ole hyvä, mutta Jumalan lakia siksi kehotetaan opiskelemaan päivittäin, jotta osaisimme välttää pahoja tekoja. Onko siinä jotain pahaa ja väärää, että yrittää tietoisesti välttää vääryyttä, ihmisoikeiusloukkauksia ja rakkaudettomuutta? Minusta on parempi soveltaa sitä elämään näin päin, kuin vain rituaalilla putsata asia pois päiväjärjestyksestä, jolloin ei edes tule ymmärtäneeksi, miten vakavia syntimme todella ovat. Näin vältytään asian käsitteleminen ja todellinen oma vastuu teoista.

Tyhmäkin tietää, että teoilla emme iankaikkista elämää saa, mutta lähimmäistemme ja omaa maanpäällistä elämää voimme olla tekemässä paremmaksi. Hyviä tekoja tehdään toisillemme ja itsemme kaltaisia varten. Ei niillä osteta mitään.

Lue lisää

tehdä hyvää tekoa ja kirjoittaa rakentavasti, vaan räyhäsit lähimmäisellesi aivan asiattomasti ja syytit ties mistä, vaikket tunne häntä ollenkaan? Mikset elä niinkuin opetat?

YRITTÄNYT kirjoitti:

tehdä hyvää tekoa ja kirjoittaa rakentavasti, vaan räyhäsit lähimmäisellesi aivan asiattomasti ja syytit ties mistä, vaikket tunne häntä ollenkaan? Mikset elä niinkuin opetat?

Lue lisää

Eikö sinulla todellakaan ole muuta kommentoitavaa kirjoituksestani, kuin syyttä minua räyhäämisestä?

Mistä syytin lähimmäistäni?

Ole hyvä, ja kerro mitä epärakentavaa kirjoituksessani oli? Eikä aiheesta löydy mitään pohdittava, jota yhdessä voisimme Raamatun pohjalta tutkia.

Onko hyvä teko se, että kuittaa vakavat asiat rituaaliloitsun kuulemisella, kuin että olisi valmis ottamaan todellista vastuuta?

onneksi olkoon, jos olet tyytyväinen päästessäni osoittamaan minun pahaa tekoani. Olen siitä tosiaan valmis keskustelemaa, jos olen jotakuta loukannut. En olen menossa tätä osoittamaasi loukkaustekoani pyytämään anteeksi seuroihin, vaan valmis selvittämään sitä vaikka tässä ja nyt.

>> Olen - tähän saakka pitänyt Sinua, admata, todellisena uskovaisena, ja isäsi perinnön jatkajana. > Hylkääthän kirjoituksessasi Herramme Jeesuksen, meille antaman - syntiemme lunastuksen - "Jeesuksen nimessä ja veressä". > Tarkoitatko todella, että, kun on kerran parannuksen tehnyt, ei sen jälkeen tarvitse puhdistaa tuntoaan? > "Rakas sisar ja veli, syntisi ovat anteeksiannetut, Herramme Jeesuksen Kristuksen verellä", millä tavoin siis voisimme upottaa syntimme, joita kuitenkin, itsekukin teemme päivittäin, minnekään? > Jos siis emme saisi ripittäytyä, usein, jopa salaisistakin synneistämme - olisimme kadotuksen lapsia.

admata kirjoitti:

>> Olen - tähän saakka pitänyt Sinua, admata, todellisena uskovaisena, ja isäsi perinnön jatkajana. > Hylkääthän kirjoituksessasi Herramme Jeesuksen, meille antaman - syntiemme lunastuksen - "Jeesuksen nimessä ja veressä". > Tarkoitatko todella, että, kun on kerran parannuksen tehnyt, ei sen jälkeen tarvitse puhdistaa tuntoaan? > "Rakas sisar ja veli, syntisi ovat anteeksiannetut, Herramme Jeesuksen Kristuksen verellä", millä tavoin siis voisimme upottaa syntimme, joita kuitenkin, itsekukin teemme päivittäin, minnekään? > Jos siis emme saisi ripittäytyä, usein, jopa salaisistakin synneistämme - olisimme kadotuksen lapsia.

Lue lisää

ja kokenut mielenmuutoksen, hänessä syntyy halu pyrkiä elämään Jumalan tahdon mukaan. Hän haluaa pysyä siinä ihmeellisessä valtakunnassa, johon on päässyt sisälle. Hän ei halua, että synti saisi hänet erotetuksi Jumalasta.

Omin voimin hän ei kuitenkaan pysty syntejään katumaan, hylkäämään ja vastaisuudessa välttämään, vaan hän saa siihen voiman uskon kautta Jumalalta. Hänen ei tarvitse yrittää kilvoitella itse ja hampaat irvessä. Omavanhurskaalle on tunnusomaista vähän pakonomainen kilvoittelu.

Jos ihminen ei ole kokenut mielenmuutosta, hänellä ei ole elävän uskon antamaa voimaa hylätä syntejään, vaan hän joutuu vähän väliä niitä laastaroimaan, etteivät ne tuntuisi niin aristavina. Laastarin alla ne kuitenkin ovat ja pysyvät.

Tuo synninpäästön väärinkäyttö vl-liikkeessä on mielestäni oire siitä, että tosiasiassa ollaan lavealla tiellä.