On ollut kiintoisaa havaita, että useissa tämän palstan keskusteluissa keskustelijat jakautuvat kahteen leiriin. Toisaalla ovat ne, jotka pyrkivät korostamaan suomalaisten merkitystä historiassa, ja toisaalla ne, joiden silmissä oma historiamme on kovin mitätöntä ja arvotonta. Olisi mielenkiintoista tietää, miksi joidenkin mielestä on oleellista vähätellä tai mitätöidä omaa historiaa. Korostamisen psykologian ymmärrän kyllä kansallismielisistä lähtökohdista käsin, mutta tätä vähättelevän asenteen taustaa en. Onko kyse alemmuudentunnosta naapureihin nähden, kouluhistoriamme taakasta, pyrkimyksestä identifioitua suurempiin kansoihin ja heerostaruihin vai mistä siinä on kyse? Kiitos vastauksista jo etukäteen.
oman historian vähättely
92
2086
Vastaukset
- asialla
Eräs syy jatkuvaan mustamaalaukseen ja suoranaiseen valehteluun on kommunistien pettymys vuoden 1918 ja viime sotien tapahtumiin. Hallituksen joukkojen voitto ja torjuntavoitot ovat ylivoimaisia kestää. Ainoa oikea aate on kommunimi. Näin sitä vastaan taistellutta Suomea on häpäistävä ja vahingoitettava joka käänteessä. Sama koskee Saksaa. Ainoa ylistettävä on NL. Kaikki mitä se on tehnyt on oikein. Mitään kritisoitavaa ei löydy.
- vai korvien välissäkö lie
Politiikan sotkeminen historiakeskusteluun on juuri tuon näköistä. Onnetonta räpellystä, jossa historialliset tapahtumat ovat pelkkä tekosyy käydä kommunismin vastaista sotaansa. Säälittävää sotkemista.
- juuri sotkette
vai korvien välissäkö lie kirjoitti:
Politiikan sotkeminen historiakeskusteluun on juuri tuon näköistä. Onnetonta räpellystä, jossa historialliset tapahtumat ovat pelkkä tekosyy käydä kommunismin vastaista sotaansa. Säälittävää sotkemista.
historian tapahtumat omiin poliittisiin näkemyksiinne ja tuputatte joka käänteessä neuvostopropagandaanne.Kun tieto ei riitä, ovat kommentit juuri edellä olevan kaltaisia.
- ,.,.,.,.,
juuri sotkette kirjoitti:
historian tapahtumat omiin poliittisiin näkemyksiinne ja tuputatte joka käänteessä neuvostopropagandaanne.Kun tieto ei riitä, ovat kommentit juuri edellä olevan kaltaisia.
Pahinta omaan pesään paskomista on juuri tuollainen kansalliskiihkon sekoittaminen historiantulkintoihin. Siinä suhteessa et juuri eroa venäläisistä.
- zz-top
...
- tiedetään...
,.,.,.,., kirjoitti:
Pahinta omaan pesään paskomista on juuri tuollainen kansalliskiihkon sekoittaminen historiantulkintoihin. Siinä suhteessa et juuri eroa venäläisistä.
Teille stallareilla pienikin suomalaisuuden osoittaminen ja isänmaataan rakastaminen ja sen puolia pitäminen on niin viheliään epämiellyttävää, koska teille on opetettu, että jos ei varauksetta kannata sitä taivaallista ihanaa neukkusysteemiä, eikä näe historiaa ehdottomasti N:liiton kannalta, vaan ihan Suomen ja suomalaisten omalta kannalta, on natsi ja vaskisti. Näin se teillä menee. Aina.
- ensin kuitenkin
tiedetään... kirjoitti:
Teille stallareilla pienikin suomalaisuuden osoittaminen ja isänmaataan rakastaminen ja sen puolia pitäminen on niin viheliään epämiellyttävää, koska teille on opetettu, että jos ei varauksetta kannata sitä taivaallista ihanaa neukkusysteemiä, eikä näe historiaa ehdottomasti N:liiton kannalta, vaan ihan Suomen ja suomalaisten omalta kannalta, on natsi ja vaskisti. Näin se teillä menee. Aina.
sen rakkaan palvonnankohteesi kielioppi ennen kuin alat sauhuamaan sänkysi alla alati vaanivista stallarimöröistä =D
Lieneekö paikallinen lanttumaakari oikea henkilö auttamaan sinua ongelmassasi? Kyllä he oikeat konstit ja mömmöt tuohon sairauteen löytää. - vai loppuivatko
ensin kuitenkin kirjoitti:
sen rakkaan palvonnankohteesi kielioppi ennen kuin alat sauhuamaan sänkysi alla alati vaanivista stallarimöröistä =D
Lieneekö paikallinen lanttumaakari oikea henkilö auttamaan sinua ongelmassasi? Kyllä he oikeat konstit ja mömmöt tuohon sairauteen löytää.sanat :D
- ?????
"on oleellista vähätellä tai mitätöidä omaa historiaa. Korostamisen psykologian ymmärrän kyllä kansallismielisistä lähtökohdista käsin, mutta tätä vähättelevän asenteen taustaa en."
Kansallismielisistä lähtökohdistasi johtuen näet neutraalinkin historian käsittelyn "vähättelynä", koska neutraali näkökulma käsittelee tapahtumia ennenkaikkea historian näkökulmasta, eikä kansalliskiihkon.
Varsinaista vähättelyä täällä ei näe Suomen historiaan liittyen, ainoastaan neutraalin asenteen arvostelua vähättelynä.- nyt silmäsi...
Oletko sinä sokea? Näillä palstoille mellastaa jatkuvasti taistolaistaustaisia, jotka vähättelevät Suomen historian tapahtumia silloin, kun se ei heidän vakaumuskeensa sovi. Torjuntavoitot kommunismista 1918 ja viime sodissa ovat heille ylivoimainen pala kestää.
- suustani
Joka ei hauku Stalinia sekä Neuvostoliittoa, eikä pidä myöskään Stalinia Hitleriä pahempana despoottina, on historiamme vähättelijä.
Neuvostoliitto syntyi maaorjuuteen pohjautuvasta järjestelmästä. Se oli oman aikansa tuote ja se kykeni näyttämään totalitarismin kyntensä ja voimansa taistelussa Hitlerin Saksaa vastaan. On mielipideasia kumpi oli pahempi järjestelmä, kommunismi vai natsismi. Itse olen "historiamme vähättelijä" ja pidän natsismia pahempana. - äläkä uhoo
nyt silmäsi... kirjoitti:
Oletko sinä sokea? Näillä palstoille mellastaa jatkuvasti taistolaistaustaisia, jotka vähättelevät Suomen historian tapahtumia silloin, kun se ei heidän vakaumuskeensa sovi. Torjuntavoitot kommunismista 1918 ja viime sodissa ovat heille ylivoimainen pala kestää.
"Näillä palstoille mellastaa jatkuvasti taistolaistaustaisia,..."
Tuskinpa on, suurin osa näistä sinun "taistolaisistasi" täällä tuskin ovat syntyneetkään siihen aikaan kun taistolaisia vielä oli olemassa.
"vähättelevät Suomen historian tapahtumia silloin, kun se ei heidän vakaumuskeensa sovi. "
Ja paskat, pappaseni. Historian vähättelyä ei ole se, että sanoo asiat niin kuin ne tapahtuivat, eikä niin kuin sinä haluaisit ne sanoa.
"...ovat heille ylivoimainen pala kestää. "
Sinähän noita näytät yhä elävän uudestaan ja uudestaan. Jäikö jotain hampaankoloon? Mene itkemään kipujasi politiikkapalstalle ja jätä historiakeskustelu historiasta keskustelemista varten. Sinun antipatioidesi purkamista varten tämä ei ole. - taso???
suustani kirjoitti:
Joka ei hauku Stalinia sekä Neuvostoliittoa, eikä pidä myöskään Stalinia Hitleriä pahempana despoottina, on historiamme vähättelijä.
Neuvostoliitto syntyi maaorjuuteen pohjautuvasta järjestelmästä. Se oli oman aikansa tuote ja se kykeni näyttämään totalitarismin kyntensä ja voimansa taistelussa Hitlerin Saksaa vastaan. On mielipideasia kumpi oli pahempi järjestelmä, kommunismi vai natsismi. Itse olen "historiamme vähättelijä" ja pidän natsismia pahempana."Itse olen "historiamme vähättelijä" ja pidän natsismia pahempana."
Minulla ei ole tuohon Stalin-Hitler kilpailuun mitään mielipidettä, mutta se täytyy sanoa, että keskustelun taso tällä palstalla ei häikäise. Keskustelua ohjaa tunteet ja asenteet, ei historian tutkimus tai faktat. Asioista kinataan kuin lapset hiekkalaatikolla, erittäin harvoin näkee mitää viittauksia lähdetietoihin. - aina oikeassa?
taso??? kirjoitti:
"Itse olen "historiamme vähättelijä" ja pidän natsismia pahempana."
Minulla ei ole tuohon Stalin-Hitler kilpailuun mitään mielipidettä, mutta se täytyy sanoa, että keskustelun taso tällä palstalla ei häikäise. Keskustelua ohjaa tunteet ja asenteet, ei historian tutkimus tai faktat. Asioista kinataan kuin lapset hiekkalaatikolla, erittäin harvoin näkee mitää viittauksia lähdetietoihin.Kerro siis meille kinaajille olisiko talvisota voitu välttää aluevaihdoilla ja Hangon vuokraamisella. Suomi olisi kenties pysynyt melko lailla ulkona koko suursodasta?
Annathan myös lähdetiedot ja linkit.
Tämän jälkeen tästäkään asiasta ei siis enää tarvitse kinata.
Stalin-Hitler kilpailuun sinulla ei siis ole mielipidettä. Onko sinulla antaa siihen jokin linkki, tai viittaus lähdetietoihin, ettei sinulla ole asiasta mielipidettä? - kesken lauseen
aina oikeassa? kirjoitti:
Kerro siis meille kinaajille olisiko talvisota voitu välttää aluevaihdoilla ja Hangon vuokraamisella. Suomi olisi kenties pysynyt melko lailla ulkona koko suursodasta?
Annathan myös lähdetiedot ja linkit.
Tämän jälkeen tästäkään asiasta ei siis enää tarvitse kinata.
Stalin-Hitler kilpailuun sinulla ei siis ole mielipidettä. Onko sinulla antaa siihen jokin linkki, tai viittaus lähdetietoihin, ettei sinulla ole asiasta mielipidettä?"Kerro siis meille kinaajille olisiko talvisota voitu välttää aluevaihdoilla ja Hangon vuokraamisella. Suomi olisi kenties pysynyt melko lailla ulkona koko suursodasta?
Annathan myös lähdetiedot ja linkit.
Tämän jälkeen tästäkään asiasta ei siis enää tarvitse kinata."
Tuosta aiheesta on krjoitettu paljon. Kirjoja voit etsiä vaikkapa linkistä
www.helmet.fi
Ja jos oma-aloitteellisuutesi on - päättelen kirjoituksestasi - tarhaketun tasoa, niin kirjastonhoitajat auttavat löytämään tietoa aiheesta.
Jos et itse viitsi lukea mitä aiheesta on kirjoitettu, niin ole ilman tietoa. Minä en ainakaan ala kirjoittamaan sinulle tutkielmaa aiheesta. Niitä löytyy kirjastoista.
" Stalin-Hitler kilpailuun sinulla ei siis ole mielipidettä. Onko sinulla antaa siihen jokin linkki, tai viittaus lähdetietoihin, ettei sinulla ole asiasta mielipidettä?"
Älä yritä leikkiä typerämpää kuin olet. Sinun nolla-tasoisella älykkysosamäärälläsi se ei enää onnistu. Minulla ei asiaan mielipidettä, koska se ei minua kiinnosta. - taso?
kesken lauseen kirjoitti:
"Kerro siis meille kinaajille olisiko talvisota voitu välttää aluevaihdoilla ja Hangon vuokraamisella. Suomi olisi kenties pysynyt melko lailla ulkona koko suursodasta?
Annathan myös lähdetiedot ja linkit.
Tämän jälkeen tästäkään asiasta ei siis enää tarvitse kinata."
Tuosta aiheesta on krjoitettu paljon. Kirjoja voit etsiä vaikkapa linkistä
www.helmet.fi
Ja jos oma-aloitteellisuutesi on - päättelen kirjoituksestasi - tarhaketun tasoa, niin kirjastonhoitajat auttavat löytämään tietoa aiheesta.
Jos et itse viitsi lukea mitä aiheesta on kirjoitettu, niin ole ilman tietoa. Minä en ainakaan ala kirjoittamaan sinulle tutkielmaa aiheesta. Niitä löytyy kirjastoista.
" Stalin-Hitler kilpailuun sinulla ei siis ole mielipidettä. Onko sinulla antaa siihen jokin linkki, tai viittaus lähdetietoihin, ettei sinulla ole asiasta mielipidettä?"
Älä yritä leikkiä typerämpää kuin olet. Sinun nolla-tasoisella älykkysosamäärälläsi se ei enää onnistu. Minulla ei asiaan mielipidettä, koska se ei minua kiinnosta.Mistä tiedät mikä on tarhaketun taso? Osaako tarhakettu kirjoittaa ja kommunikoida?. Ilmeisesti mielestäsi osaa joten koita jospa talitiaisetkin kommunikoisivat kanssasi.
Olet ylimielinen paska.
- kirjaston siivooja
..nyt mennä aloittajalla puurot ja vellit vähän sekaisin. Näköjään.
Ymmärrät siis sen että hehkutetaan "torjuntavoitolla " ja "erillissodalla" sekä "oikeutetusta valkoisesta puhdistuksesta" esimerkiksi , mutta et sitä että näitä asioita kritisoidaan tai joitakin asetetaan jopa kyseenalaiseksi?
Näiden tapahtumien asettaminen samaan aikaan tapahtuneisiin kansainvälisiin mittasuhteisiin taikka jopa suhtautuminen näihin asioihin kriittisesti - jopa objektiivisesti tarkastellen on mielestäsi "oman historian vähättelyä" .. tätäkö ajat takaa?
"Korostamisen psykologian ymmärrän kyllä kansallismielisistä lähtökohdista käsin, mutta tätä vähättelevän asenteen taustaa en. Onko kyse alemmuudentunnosta naapureihin nähden, kouluhistoriamme taakasta, pyrkimyksestä identifioitua suurempiin kansoihin ja heerostaruihin vai mistä siinä on kyse? Kiitos vastauksista jo etukäteen."
--Siis yleensä ymmärretään juuri päinvastoin tämä asia. Jos oman historian tapahtumia korostetaan merkittävästi/joissakin tapauksissa jopa yliampuvasti ottamatta huomioon kokonaisuuksia, niin sehän juuri on mainiota lääkettä tuohon alemmuuden tunnon potemiseen naapureihin nähden sekä pyrkimyksestä identifioitua suurempiin kansoihin sekä erilaisten heerostarujen luomista aivan kotikutoisin voimin.
Katsohan vaikka naapurin omia kertomuksia esimerkiksi voittamattoman ranskalais-englantilais-suomalaisen Mannerheim-linjan murtamisesta , jättikokoisine maalauksineen päivineen. Varsinaista lääkettä alemmuudentuntoon.
Ole hyvä vain.- academicas
Niin siis en ole nationalisti. Jos osaatte lukea niin huomaatte, että sanoin että ymmärrän kansallismielisen lähtökohdan, siis käsitän sen motiivina korostamiselle. En puhunut mitään siitä onko se parempi tai huonompi, tai olenko nationalisti tai en. En vain ymmärrä sen vähättelyn motiivia, siis sitä sysäystä joka saa vähättelijän ajattelemaan niin, ettei oma historia ole merkittävää. Enkä nytkään siis puhu mistään poliittisesta orientaatiosta, vaan siitä, että vähättelijä identifioituu ulkopuoliseen totuuteen ja pitää sitä parempana tai todempana kuin omaamme. Faktahan on, että ulkomailla historiaa kirjoitetaan toisin kuin meillä. Mitä taas tulee alemmuudentuntoon, niin mielestäni on päivän selvää, että kyse on hieman samasta ilmiöstä kuin poliitikoillamme, joiden toimia ohjaa epämääräinen huoli siitä mitä meistä ajatellaan ulkomailla. Vähättelemällä omaa historiaamme, esittämällä sen triviaalisena ja alisteisena muiden maiden historiaan verrattuna (ns. periferia identiteetin omaksuminen suhteessa ns. valtakeskuksiin), vähättelijä itseasiassa noudattaa entisten siirtomaavaltojemme (Ruotsi, Venäjä) kaanonia alitajuisesti sitä itsekään tajuamatta. Tämän tiedostaminen auttaisi näkemään historiamme objektiivisesti, sensijaan että se on keinotekoisen vasemmisto-oikeisto tulkinnan temmellyskenttä tai jotakin muuta vastavaa. Kyse ei ole siis siitä, että haluaisin kansallisista lähtökohdista käsin ylikorostaa historiaamme, vaan siitä että haluaisin tietää mikä tuon alisteisen periferia identiteetin syy on. Mikä saa suomalaisen väheksymään omaa taustaansa ja siten korostamaan muita itseensä nähden? Tästä on kyse.
- Agmont
academicas kirjoitti:
Niin siis en ole nationalisti. Jos osaatte lukea niin huomaatte, että sanoin että ymmärrän kansallismielisen lähtökohdan, siis käsitän sen motiivina korostamiselle. En puhunut mitään siitä onko se parempi tai huonompi, tai olenko nationalisti tai en. En vain ymmärrä sen vähättelyn motiivia, siis sitä sysäystä joka saa vähättelijän ajattelemaan niin, ettei oma historia ole merkittävää. Enkä nytkään siis puhu mistään poliittisesta orientaatiosta, vaan siitä, että vähättelijä identifioituu ulkopuoliseen totuuteen ja pitää sitä parempana tai todempana kuin omaamme. Faktahan on, että ulkomailla historiaa kirjoitetaan toisin kuin meillä. Mitä taas tulee alemmuudentuntoon, niin mielestäni on päivän selvää, että kyse on hieman samasta ilmiöstä kuin poliitikoillamme, joiden toimia ohjaa epämääräinen huoli siitä mitä meistä ajatellaan ulkomailla. Vähättelemällä omaa historiaamme, esittämällä sen triviaalisena ja alisteisena muiden maiden historiaan verrattuna (ns. periferia identiteetin omaksuminen suhteessa ns. valtakeskuksiin), vähättelijä itseasiassa noudattaa entisten siirtomaavaltojemme (Ruotsi, Venäjä) kaanonia alitajuisesti sitä itsekään tajuamatta. Tämän tiedostaminen auttaisi näkemään historiamme objektiivisesti, sensijaan että se on keinotekoisen vasemmisto-oikeisto tulkinnan temmellyskenttä tai jotakin muuta vastavaa. Kyse ei ole siis siitä, että haluaisin kansallisista lähtökohdista käsin ylikorostaa historiaamme, vaan siitä että haluaisin tietää mikä tuon alisteisen periferia identiteetin syy on. Mikä saa suomalaisen väheksymään omaa taustaansa ja siten korostamaan muita itseensä nähden? Tästä on kyse.
Voisitko vähän tarkentaa mitä oikeastaan tarkoitat historiamme vähättelyllä? Sitä tuskin kukaan loogisesti ajatteleva pystyy kieltämään, että historian valtavirta on ollut Suomen ulkopuolella. Sieltä on meille tullut valtiojärjestys, sieltä uskonto, ja olipa itse Perkelekin alkuaan taivaanjumala Perkuna Mustanmeren tuntumassa.
Tämän toteaminen ei tietenkään merkitse sitä, ettei Suomen historiassa olisi kunnioitusta ansaitsevia kohtia. Mutta niissä on kuitenkin yleensä ollut kysymys reagoinnista ulkoapäin tulleisiin haasteisiin. Joskus siinä toimittiin taitavammin kuin toisin. Sitävastoin ei ole mitään syytä herättää henkiin esim. Messeniuksen fantasioita.
Siinä olen samaa mieltä kanssasi että nämä nappulapolitikoijat, jotka heti vääntävät kaiken natsi vastaan stallari linjalle, tekevät järkevän keskustelun hankalaksi.
- faktaa.
Yksi seikka, joka ei innosta hehkuttamaan Suomen tarunhohtoista sankarhistoriaa, on se että nämä isänmaa-reuhaajat tällä palstalla ovat niin kajahtanutta väkeä, ettei heidän sepustuksiinsa tee mieli ottaa minkäänlaista myötäilevää kantaa. Mieluummin sitä esittää jyrkästi vastakkaisiakin mielipiteitä, ennemmin kuin hyppää tuollaisen sekojengin taustakuoroon millään tavalla.
- fakta ole
Eiköhän se fakta ole se, että tämän palstan jutut ovat yli 90 prosenttisesti täyttä soopaa.
Vasemmalta oikelle ja oikelta vasemmalle. Historiasta, eli palstan aiheesta, ei ole mitään tietoa. Vankkaa uskoa omaan asiaan kyllä löytyy. - samaa mieltä
Vielä noin 10 vuotta sitten kuuluin itse myös noihin isänmaa-reuhaajiin. Teinivuosina olin tutustunut ahkerasti Suomen sotiin ja varusmiespalvelus tuntui maailman suurimmalta kunniatehtävältä, mitalia ja ylennystä pukkasi. Intin jälkeen mukana reserviläistoiminnassa innokkaasti parin vuoden ajan. Pitihän maata ja sen kunniakasta, isien verellä ostettua historiaa suojella noilta katalilta kommareilta ja hinttarisveduilta!
Mutta sitten alkoi into ja usko hiipua. Jotenkin tuntuu että mitä paremmin (=neutraalimmin) sotiemme historiaa alettiin ruotia 2000-luvulle tultaessa, sitä enemmän voimistui suu vaahdossa julistettu isänmaa-kiihko noissa hurahteneissa piireissä. Ei sitä enää terve ihminen jaksa, liika on liikaa.
Nykyään itsenäisyyspäivän kokonaisvaltainen sotaisuus, torjuntavoitot, puolustukselliset erillissodat, Kiitos 1939-1945-paidat, Itä-Karjalan siviiliväestön kohtelun vähättelyt, Simo Häyhän tappoluvuille onanointi, punakapinan "oikeutetut" rankaisutoimet, maailman parhaiten organisoidut kenttätykistön keskitykset, hakkapeliittojen jumalointi, Suurin suomalainen-äänestykset (mukana joku saatanan Lauri Törni?????) jne lähinnä oksettavat.
Ja varsinkin oksettaa niiden ylimitoitettu hehkutus joinain maailman suurimpina asioina!
Eikö Suomesta tosiaan löydy mitään muita asioita mistä voisi olla tyytyväinen ja ylpeä sillai normaalisti, ilman sokeaa kiihkoilua ja julistamista? Nationalismi ja oman maan oivallisuudella kiihkoilu (etenkin niillä "sankaritarinoilla") on se suurin kirous, mikä ihmiskuntaa kohtasi 1900-luvulla. Toivon totisesti ettei se hullu aate nosta enää koskaan päätään.
*Ei kiitos koskaan enää 1939-1945* - NL:n ihannointi
samaa mieltä kirjoitti:
Vielä noin 10 vuotta sitten kuuluin itse myös noihin isänmaa-reuhaajiin. Teinivuosina olin tutustunut ahkerasti Suomen sotiin ja varusmiespalvelus tuntui maailman suurimmalta kunniatehtävältä, mitalia ja ylennystä pukkasi. Intin jälkeen mukana reserviläistoiminnassa innokkaasti parin vuoden ajan. Pitihän maata ja sen kunniakasta, isien verellä ostettua historiaa suojella noilta katalilta kommareilta ja hinttarisveduilta!
Mutta sitten alkoi into ja usko hiipua. Jotenkin tuntuu että mitä paremmin (=neutraalimmin) sotiemme historiaa alettiin ruotia 2000-luvulle tultaessa, sitä enemmän voimistui suu vaahdossa julistettu isänmaa-kiihko noissa hurahteneissa piireissä. Ei sitä enää terve ihminen jaksa, liika on liikaa.
Nykyään itsenäisyyspäivän kokonaisvaltainen sotaisuus, torjuntavoitot, puolustukselliset erillissodat, Kiitos 1939-1945-paidat, Itä-Karjalan siviiliväestön kohtelun vähättelyt, Simo Häyhän tappoluvuille onanointi, punakapinan "oikeutetut" rankaisutoimet, maailman parhaiten organisoidut kenttätykistön keskitykset, hakkapeliittojen jumalointi, Suurin suomalainen-äänestykset (mukana joku saatanan Lauri Törni?????) jne lähinnä oksettavat.
Ja varsinkin oksettaa niiden ylimitoitettu hehkutus joinain maailman suurimpina asioina!
Eikö Suomesta tosiaan löydy mitään muita asioita mistä voisi olla tyytyväinen ja ylpeä sillai normaalisti, ilman sokeaa kiihkoilua ja julistamista? Nationalismi ja oman maan oivallisuudella kiihkoilu (etenkin niillä "sankaritarinoilla") on se suurin kirous, mikä ihmiskuntaa kohtasi 1900-luvulla. Toivon totisesti ettei se hullu aate nosta enää koskaan päätään.
*Ei kiitos koskaan enää 1939-1945*ja kommunistipropagandan loputon jauhaminen sen parempaa? NL onkin pelastanut maailman. Juuri sehän aiheuttaa vastaiskut isänmaallisesti ajattelevilta. Samoin vuoden 1918 täysin yksipuolinen käsittely ikäänkuin punaiset olisivat olleet yksinomaan viattomia uhreja? Kyllä se on yksipuolista,sekin.
Itsenäisyyden ja sotasaavutusten juhliminen on meillä varsin hillittyä, aivan toisin kuin väität.Vertaa asiaa vaikka NL/Venäjään. - stalinisteja
NL:n ihannointi kirjoitti:
ja kommunistipropagandan loputon jauhaminen sen parempaa? NL onkin pelastanut maailman. Juuri sehän aiheuttaa vastaiskut isänmaallisesti ajattelevilta. Samoin vuoden 1918 täysin yksipuolinen käsittely ikäänkuin punaiset olisivat olleet yksinomaan viattomia uhreja? Kyllä se on yksipuolista,sekin.
Itsenäisyyden ja sotasaavutusten juhliminen on meillä varsin hillittyä, aivan toisin kuin väität.Vertaa asiaa vaikka NL/Venäjään.En muista yhtään neuvostojärjestelmän ihannoijaa tällä palstalla. Berijan leirit ovat kyllä tuttuja.
Kommunismi pelasti maailman natsismilta - korkeintaan tämä myönnytys on tehty.
Koulussa toitotettiin yksipuolista käsitystä valkoisten reiluudesta ja vapaudesta. 8 500 epäiltyä punaista teloitettiin ja 12 500 kuoli vankileireillä nälkään.
Entä jos jatkosodan jälkeen olisi vastaavat luvut kohdanneet suojeluskuntalaisia. Nousisiko poru? - sankaritekoja
stalinisteja kirjoitti:
En muista yhtään neuvostojärjestelmän ihannoijaa tällä palstalla. Berijan leirit ovat kyllä tuttuja.
Kommunismi pelasti maailman natsismilta - korkeintaan tämä myönnytys on tehty.
Koulussa toitotettiin yksipuolista käsitystä valkoisten reiluudesta ja vapaudesta. 8 500 epäiltyä punaista teloitettiin ja 12 500 kuoli vankileireillä nälkään.
Entä jos jatkosodan jälkeen olisi vastaavat luvut kohdanneet suojeluskuntalaisia. Nousisiko poru?hoetaan koko ajan aivan yksipuolisesti ja virhetietoihin perustuen.Kyllä natsismia vastaan taisteli myös läntinen maailma, ja silloin kun NL oli liitossa Saksan kanssa.Kovin on yksipuolinen kuva, jota luodaan. Se on puhdasta stalinismia.
Ja valkoisten toimista. Ne 8 500 teloitettua olivat pääasiassa asellisia kapinallisia. Joukossa oli varmasti täysin syyttömiäkin. Mihin 1600 teloitettua valkoista syyllistyivät? Mihin oikeustoimeen heidän kuolemansxa perustui?Vankileirien kuolemista oli noin 7 000 tauteihin ja loput nälkään. Vankien ylivoimainen enemmistö vapautettiin vielä 1918.
Antautuminen 1944 olisi vienyt ainakin 100 000 ihmisen teloittamiseen ja 500 000 kuljettamiseen Siperiaan. Suunnitelmat olivat valmiina.Ketähän nyt haukuttasiiin, jos tämä olisi toteutunut? - Siperian husky
NL:n ihannointi kirjoitti:
ja kommunistipropagandan loputon jauhaminen sen parempaa? NL onkin pelastanut maailman. Juuri sehän aiheuttaa vastaiskut isänmaallisesti ajattelevilta. Samoin vuoden 1918 täysin yksipuolinen käsittely ikäänkuin punaiset olisivat olleet yksinomaan viattomia uhreja? Kyllä se on yksipuolista,sekin.
Itsenäisyyden ja sotasaavutusten juhliminen on meillä varsin hillittyä, aivan toisin kuin väität.Vertaa asiaa vaikka NL/Venäjään.NL:n toteaminen ihmiskunnan pelastajaksi II maailmansodassa ei kylläkään ole mikään stalinistien yksityisomaisuutta oleva väite, koska saman faktan ovat todenneet muutkin. Esim. Ariel Sharon Moskovan vierailullaan syyskuussa vuonna 2001 kiitti puna-armeijaa ihmiskunnan pelastamisesta II maailmansodassa. Hän ei varmaankaan ollut mikään stalinisti.
Isänmaa-reuhaajien propagandassa ei todellakaan ole kyse mistään vastaiskusta, sillä reuhaajat miehittivät tätä palstaa jo kauan ennen kuin täällä oli juuri lainkaan vasemmistolaista tai edes neutraalia näkemystä asioista. He siis aloittivat tämän, ja aiheuttivat itse vastaiskun typerillä jutuillaan. Siksi onkin vain hyvä, että vasemmistolaisten aktiivisuus palstalla on viime aikoina noussut, jotta tämä ei mene aivan täysin natsien äänitorveksi tämä palsta.
Vuoden 1918 osalta asioita on vain tasapuolista käsitellä rikosten mittasuhteiden mukaan: siihen saakka kuin valkoisen terrorin uhreja on se sama 1600 kuin punaisenkin terrorin uhreja, käsitellään niitä yhtä pahoina asioina. Sen ylittävältä osalta (n. 18 000 uhria), on käsiteltävä yksinomaan valkoista terroria, koska punainen terrori ei koskaan ylittänyt tuota rajaa. - punaiset
Siperian husky kirjoitti:
NL:n toteaminen ihmiskunnan pelastajaksi II maailmansodassa ei kylläkään ole mikään stalinistien yksityisomaisuutta oleva väite, koska saman faktan ovat todenneet muutkin. Esim. Ariel Sharon Moskovan vierailullaan syyskuussa vuonna 2001 kiitti puna-armeijaa ihmiskunnan pelastamisesta II maailmansodassa. Hän ei varmaankaan ollut mikään stalinisti.
Isänmaa-reuhaajien propagandassa ei todellakaan ole kyse mistään vastaiskusta, sillä reuhaajat miehittivät tätä palstaa jo kauan ennen kuin täällä oli juuri lainkaan vasemmistolaista tai edes neutraalia näkemystä asioista. He siis aloittivat tämän, ja aiheuttivat itse vastaiskun typerillä jutuillaan. Siksi onkin vain hyvä, että vasemmistolaisten aktiivisuus palstalla on viime aikoina noussut, jotta tämä ei mene aivan täysin natsien äänitorveksi tämä palsta.
Vuoden 1918 osalta asioita on vain tasapuolista käsitellä rikosten mittasuhteiden mukaan: siihen saakka kuin valkoisen terrorin uhreja on se sama 1600 kuin punaisenkin terrorin uhreja, käsitellään niitä yhtä pahoina asioina. Sen ylittävältä osalta (n. 18 000 uhria), on käsiteltävä yksinomaan valkoista terroria, koska punainen terrori ei koskaan ylittänyt tuota rajaa.aloitivat terrorin ja murhat.Se tekee syyllisyyden vähintään yhtä suureksi, ellei suuremmaksi.
- valkoiset aloittivat
punaiset kirjoitti:
aloitivat terrorin ja murhat.Se tekee syyllisyyden vähintään yhtä suureksi, ellei suuremmaksi.
Ensimmäinen terroriuhri oli kylläkin punainen eikä valkoinen, eli valkoiset aloittivat. Sen jälkeen suurlakon aikana punaiset tosiaan ampuivat muutamia ruotsinkielisiä hienostoherroja, mutta ampujia ei tosiaankaan ollut niin paljon että se olisi oikeuttanut muuhun kuin korkeintaan pariin-kolmeenkymmeneen kostoon valkoisten puolelta. Nyt kostettiin parillekymmenelle tuhannelle, eli noin 19 980 murhaa oli perusteettomia.
- piisaavan
valkoiset aloittivat kirjoitti:
Ensimmäinen terroriuhri oli kylläkin punainen eikä valkoinen, eli valkoiset aloittivat. Sen jälkeen suurlakon aikana punaiset tosiaan ampuivat muutamia ruotsinkielisiä hienostoherroja, mutta ampujia ei tosiaankaan ollut niin paljon että se olisi oikeuttanut muuhun kuin korkeintaan pariin-kolmeenkymmeneen kostoon valkoisten puolelta. Nyt kostettiin parillekymmenelle tuhannelle, eli noin 19 980 murhaa oli perusteettomia.
Tammikuun 1918 loppuun mennessä ( siis ennen taistelujen varsinaista alkua) punaiset olivat tappaneet 110 aseetonta valkoista. Punaisia oli smaan aikaan surmattu 10, lähinnä ryöstöyritysten yhteydessä.Siinä phjaa puolueettomalle tarkastelulle.
- heh
piisaavan kirjoitti:
Tammikuun 1918 loppuun mennessä ( siis ennen taistelujen varsinaista alkua) punaiset olivat tappaneet 110 aseetonta valkoista. Punaisia oli smaan aikaan surmattu 10, lähinnä ryöstöyritysten yhteydessä.Siinä phjaa puolueettomalle tarkastelulle.
Tammikuun loppuun mennessä surmatut valkoiset olivat lähes poikkeuksetta aseellisia suojeluskuntalaisia. Näin oli mm. Suinulassa, jossa punapäällikkö keskeytti ripeästi ja oman henkensä vaarantaen rivimiesten epäselvässä tilanteessa aloittaman ammuskelun ja toimitti haavoittuneet Tampereelle saamaan parasta hoitoa mitä Suomessa oli siihen mennessä koskaan ollut saatavilla. Vuoden 1917 puolella suurlakon aikana surmatut ruotsalaiset hienostoherrat olivat aseettomia, mutta he olivat vihattuja köyhiin kohdistamansa julmuuden takia.
- vaihtoi puolta
sankaritekoja kirjoitti:
hoetaan koko ajan aivan yksipuolisesti ja virhetietoihin perustuen.Kyllä natsismia vastaan taisteli myös läntinen maailma, ja silloin kun NL oli liitossa Saksan kanssa.Kovin on yksipuolinen kuva, jota luodaan. Se on puhdasta stalinismia.
Ja valkoisten toimista. Ne 8 500 teloitettua olivat pääasiassa asellisia kapinallisia. Joukossa oli varmasti täysin syyttömiäkin. Mihin 1600 teloitettua valkoista syyllistyivät? Mihin oikeustoimeen heidän kuolemansxa perustui?Vankileirien kuolemista oli noin 7 000 tauteihin ja loput nälkään. Vankien ylivoimainen enemmistö vapautettiin vielä 1918.
Antautuminen 1944 olisi vienyt ainakin 100 000 ihmisen teloittamiseen ja 500 000 kuljettamiseen Siperiaan. Suunnitelmat olivat valmiina.Ketähän nyt haukuttasiiin, jos tämä olisi toteutunut?"1944 olisi teloitettu ainakin 100 000 ihmistä ja 500 000 olisi kuljetettu Siperiaan."
Mielenkiintoista suunpieksentää ilman todisteita.
Oikeat todisteet löytyvät Teheranin konferenssista ja siitä että Suomea ei ollut tarkoitus miehittää, vain ottaa mm. Petsamo ja saada Suomi vaihtamaan puolta. - surmattiin
heh kirjoitti:
Tammikuun loppuun mennessä surmatut valkoiset olivat lähes poikkeuksetta aseellisia suojeluskuntalaisia. Näin oli mm. Suinulassa, jossa punapäällikkö keskeytti ripeästi ja oman henkensä vaarantaen rivimiesten epäselvässä tilanteessa aloittaman ammuskelun ja toimitti haavoittuneet Tampereelle saamaan parasta hoitoa mitä Suomessa oli siihen mennessä koskaan ollut saatavilla. Vuoden 1917 puolella suurlakon aikana surmatut ruotsalaiset hienostoherrat olivat aseettomia, mutta he olivat vihattuja köyhiin kohdistamansa julmuuden takia.
Uudenmaan läänin alueella toimenpannuissa puhdistuksissa. He olivat useimmin aseettomia ja monasti vain tiellä vastaan tulleita tai sitten ryöstelyjen yhteydessä surmattuja.Myös aseettomia virkamiehiä surmattiin.
Näkyy olevan vaikea myöntää punaisten surmatekoja, vaikka valkoisten tekemisiä mielellään liioitellaan. Kyllä niitä riittää ihan asiallisestikin kuvattuina.
Todettakoon nyt vielä, että helmikuussa surmattiin 599 valkoista. Näissä on jo osa vangittuja aseellisia. Samaan aikaan surmattiin 346 punaista, pääosa antautuneita kapinallisia.
Kannattaa muistaa, että valkoiset olivat laillisen hallituksen asialla ja punaiset kapinallisia, jotka tulkittiin rikollisiksi.
Onko vaikeaa myöntää totuutta? - bättre härra
surmattiin kirjoitti:
Uudenmaan läänin alueella toimenpannuissa puhdistuksissa. He olivat useimmin aseettomia ja monasti vain tiellä vastaan tulleita tai sitten ryöstelyjen yhteydessä surmattuja.Myös aseettomia virkamiehiä surmattiin.
Näkyy olevan vaikea myöntää punaisten surmatekoja, vaikka valkoisten tekemisiä mielellään liioitellaan. Kyllä niitä riittää ihan asiallisestikin kuvattuina.
Todettakoon nyt vielä, että helmikuussa surmattiin 599 valkoista. Näissä on jo osa vangittuja aseellisia. Samaan aikaan surmattiin 346 punaista, pääosa antautuneita kapinallisia.
Kannattaa muistaa, että valkoiset olivat laillisen hallituksen asialla ja punaiset kapinallisia, jotka tulkittiin rikollisiksi.
Onko vaikeaa myöntää totuutta?Uudellamaalla surmatuissa valkoisissa ei ollut juuri ketään sellaista, joka ei olisi ollut suojeluskunnan jäsen - tai jolla olisi ollut suomenkielinen sukunimi. Monet olivat lisäksi aseellisia sotilaita. Vuoden 1917 surmaluvuissa on mukana paljon venäläisiä omien sotilaitten ampumia upseereita, joita et varmaankaan luetteloi suomalaisiin valkoisiin. Vai kostivatko valkoiset venäläisten upseerien kuolemia syyttömille suomalaisille punaisille?
Jos valkoiset olisivat olleet laillisella asialla, niin heidän ei olisi tarvinnut turvautua laittomiin natsitoimenpiteisiin. - kalastajat eivät
bättre härra kirjoitti:
Uudellamaalla surmatuissa valkoisissa ei ollut juuri ketään sellaista, joka ei olisi ollut suojeluskunnan jäsen - tai jolla olisi ollut suomenkielinen sukunimi. Monet olivat lisäksi aseellisia sotilaita. Vuoden 1917 surmaluvuissa on mukana paljon venäläisiä omien sotilaitten ampumia upseereita, joita et varmaankaan luetteloi suomalaisiin valkoisiin. Vai kostivatko valkoiset venäläisten upseerien kuolemia syyttömille suomalaisille punaisille?
Jos valkoiset olisivat olleet laillisella asialla, niin heidän ei olisi tarvinnut turvautua laittomiin natsitoimenpiteisiin.ole herroja. Ruotsalianen sukunimi oli tuohon aikaan täysin suomenkielisilläkin.Luvuissa ei ole venäläisiä upseereita.
Mitään natsitoimia ei valkoisella puolella harjoitettu. Punaiset katsottiin kapinallisksi, ei sotavangeiksi ja tuomittiin sen mukaan tuona aikana voimassa olleiden lakien mukaisesti. Mitähän lakeja punaiset noudattivat? Komministien säätämiä, vai? - svinrik
kalastajat eivät kirjoitti:
ole herroja. Ruotsalianen sukunimi oli tuohon aikaan täysin suomenkielisilläkin.Luvuissa ei ole venäläisiä upseereita.
Mitään natsitoimia ei valkoisella puolella harjoitettu. Punaiset katsottiin kapinallisksi, ei sotavangeiksi ja tuomittiin sen mukaan tuona aikana voimassa olleiden lakien mukaisesti. Mitähän lakeja punaiset noudattivat? Komministien säätämiä, vai?Rengit ja torpparit olivat punaisen terrorin uhreina äärimmäisen harvoin. Lähes poikkeuksetta kohteena olivat tilanomistajat ja kartanonherrat sekä näiden aseistetut ylioppilaspojat. Valkoisen terrorin uhreilla oli useimmiten suomenkielinen sukunimi, ja myös etunimet, toisin kuin useimmilla sodan alkuvaiheen valkoisilla surmatuilla. Tämä sodan kansallinen luonne suomalaisten ja ruotsalaisten välisenä konfliktina on taitavasti piilotettu valkoisen valheen julistajien teksteissä vuosikymmenestä toiseen.
Mitään lakeja eivät valkoiset tietenkään sotaoloissa soveltaneet, vaan sääntönä oli pikemminkin se, että omavaltaisesti ammuttiin kaikkea mitä haluttiin. - noudattivat lakeja
svinrik kirjoitti:
Rengit ja torpparit olivat punaisen terrorin uhreina äärimmäisen harvoin. Lähes poikkeuksetta kohteena olivat tilanomistajat ja kartanonherrat sekä näiden aseistetut ylioppilaspojat. Valkoisen terrorin uhreilla oli useimmiten suomenkielinen sukunimi, ja myös etunimet, toisin kuin useimmilla sodan alkuvaiheen valkoisilla surmatuilla. Tämä sodan kansallinen luonne suomalaisten ja ruotsalaisten välisenä konfliktina on taitavasti piilotettu valkoisen valheen julistajien teksteissä vuosikymmenestä toiseen.
Mitään lakeja eivät valkoiset tietenkään sotaoloissa soveltaneet, vaan sääntönä oli pikemminkin se, että omavaltaisesti ammuttiin kaikkea mitä haluttiin.sikäli kuin ne sotaoloihin soveltuivat. Juur itsenäsityneellä maalla ei omaa sotatilan lainsäädäntöä ollut Kapinallisiin sovellettiin Venäjän sotatilalakia, jossa kapinalliset olivat rikollisia, eivät säännöllistä sotaväkeä. Tästä annettiin kovin tulkinnanvarainen ohje. Se ja kostonhimo panivat kostonkierteen liikkeelle. Punaiset tappamisen aloittivat ja saivat tilaamansa takaisin.Sodan meno hyvin pian huonoon suuntaan rauhoitti tappamista, joskin aiheutti muutaman joukkomurhankin.Valkoisten kostoa pelättiin ja täysin aiheellisesti.
Totta on, että ruotsinkieliset olivat voimakkaasti hallituksen riveissä. Se koski myös työväkeä, joka esimerkiksi Uudellamaalla oli vain hyvin nihkeästi menossa punakaartiin. Epäilen, onko ruotsinkielisiä yksiköitä juuri rintamalla ollut. - heh
noudattivat lakeja kirjoitti:
sikäli kuin ne sotaoloihin soveltuivat. Juur itsenäsityneellä maalla ei omaa sotatilan lainsäädäntöä ollut Kapinallisiin sovellettiin Venäjän sotatilalakia, jossa kapinalliset olivat rikollisia, eivät säännöllistä sotaväkeä. Tästä annettiin kovin tulkinnanvarainen ohje. Se ja kostonhimo panivat kostonkierteen liikkeelle. Punaiset tappamisen aloittivat ja saivat tilaamansa takaisin.Sodan meno hyvin pian huonoon suuntaan rauhoitti tappamista, joskin aiheutti muutaman joukkomurhankin.Valkoisten kostoa pelättiin ja täysin aiheellisesti.
Totta on, että ruotsinkieliset olivat voimakkaasti hallituksen riveissä. Se koski myös työväkeä, joka esimerkiksi Uudellamaalla oli vain hyvin nihkeästi menossa punakaartiin. Epäilen, onko ruotsinkielisiä yksiköitä juuri rintamalla ollut.Venäjänkin sotalaki edellytti rikosten käsittelyä laillisissa muodoissa, ei kentällä silmittömästi ympäriinsä ampuen, kuten valkoisten natsimenetelmänä oli.
Torppareita kuoli terrorin uhreina helmikuun 3. päivään mennessä kaksi henkeä, joista toinen valkoisten käskystä ja toinen punaisten. Valkoisten tappama ei kuulunut punakaartiin, punaisten tappama kuului suojeluskuntaan. Renkejä ei kuollut teloituksissa ja murhissa kyseisenä aikana ainuttakaan. Sodan alkuvaiheen punaisten veriteot eivät siis todellakaan kohdistuneet tavalliseen kansaan vaan yläluokkaan, joka oli syystäkin syvästi vihattua ikuisuuksia jatkuneen köyhien julman kohtelunsa takia.
Ruotsinkielisiä yksiköitä ei juuri ollut, vaikka johto olikin umpiruotsalaista, mutta Pohjanmaan yksinkertaiset maajuntit saatiin ovelasti huijattua ruotsalaisten komentoon ja ulkopuolelta mukaan etelän sotaan, joka ei heille varsinaisesti edes kuulunut. Terrori heille kuitenkin hyvin maittoi, natsismin makuun kerran päästyään. - sinä onnistut???
NL:n ihannointi kirjoitti:
ja kommunistipropagandan loputon jauhaminen sen parempaa? NL onkin pelastanut maailman. Juuri sehän aiheuttaa vastaiskut isänmaallisesti ajattelevilta. Samoin vuoden 1918 täysin yksipuolinen käsittely ikäänkuin punaiset olisivat olleet yksinomaan viattomia uhreja? Kyllä se on yksipuolista,sekin.
Itsenäisyyden ja sotasaavutusten juhliminen on meillä varsin hillittyä, aivan toisin kuin väität.Vertaa asiaa vaikka NL/Venäjään.Missä saatanan kohdassa viestiäni luki, että NL:n tekosia pitää hehkuttaa? Miten helvetissä ne liittyy tuohon viestiini?
Jos sinä saatanan urpo luulet, että Suomen "ansioiden" dissaaminen tarkoittaa automaattisesti neukkujen tekosien hehkuttamista niin ime sykkivää!! Sanotaan nyt kuitenkin vielä tupajäärälle ihan varmuuden vuoksi, että kaikkinainen turha sankarihehkutus suoraan sanoen v*tuttaa: oli kyseessä sitten suomalainen, venäläinen, brittiläinen tai saksalainen. Kaikki samaa höryävää p*skaa, väri vaan muuttuu.
Ja Suomen itsenäisyyspäivän osalta ei voi edes puhua juhlinnasta. Tunnelma on kuin hautajaisissa, asioista vähemmän perillä oleva voisi luulla että joku sota on syttynyt kun sitä touhua katsoo. Jos jossain Venäjällä on vielä pahempaa, niin otan osaa. Suomessakin siinä on jo ihan tarpeeksi kestämistä.
*ei kiitos enää koskaan 1939-1945* - Ettei totuus unohtuisi
surmattiin kirjoitti:
Uudenmaan läänin alueella toimenpannuissa puhdistuksissa. He olivat useimmin aseettomia ja monasti vain tiellä vastaan tulleita tai sitten ryöstelyjen yhteydessä surmattuja.Myös aseettomia virkamiehiä surmattiin.
Näkyy olevan vaikea myöntää punaisten surmatekoja, vaikka valkoisten tekemisiä mielellään liioitellaan. Kyllä niitä riittää ihan asiallisestikin kuvattuina.
Todettakoon nyt vielä, että helmikuussa surmattiin 599 valkoista. Näissä on jo osa vangittuja aseellisia. Samaan aikaan surmattiin 346 punaista, pääosa antautuneita kapinallisia.
Kannattaa muistaa, että valkoiset olivat laillisen hallituksen asialla ja punaiset kapinallisia, jotka tulkittiin rikollisiksi.
Onko vaikeaa myöntää totuutta?...eläisimme vieläkin pimeintä keskiaikaa.
"Laillisella" hallituksella ei ole välttämättä kansan antamaa legimiteettiä.
- Vähättelijä oikealta
Saksan ilmavoimat torjuivat suurhyökkäysen kesällä -44, kun suomalaiset suorittivat kannaksen läpijuoksua.
- academicas
Tämä on hyvä esimerkki siitä mitä tarkoitan ja samalla osoitus ettei nyt ole kyse poliittisesta asenteesta.
- paikkaansa
academicas kirjoitti:
Tämä on hyvä esimerkki siitä mitä tarkoitan ja samalla osoitus ettei nyt ole kyse poliittisesta asenteesta.
Tämä oiva esimerkki vain ei ole lainkaan totta.Yksi saksalainen lentorykmentti ei suinkaan torjunut suurhyökkäystä vaikka kunnosatutuikin, eivätkä suomalaiset vain juosseet, vaikka sitäkin oli.Juuri tällaisetn perättömien väitteiden esittely luo sitä loputonya juupas-eipäs väittelyä.
- academicas
paikkaansa kirjoitti:
Tämä oiva esimerkki vain ei ole lainkaan totta.Yksi saksalainen lentorykmentti ei suinkaan torjunut suurhyökkäystä vaikka kunnosatutuikin, eivätkä suomalaiset vain juosseet, vaikka sitäkin oli.Juuri tällaisetn perättömien väitteiden esittely luo sitä loputonya juupas-eipäs väittelyä.
Juuri tätä tarkoitinkin. Oli se sitten vähättelemistä tai ylistämistä, niin se ei perustu välttämättä faktoihin, vaan käsityksiin tai uskomuksiin.
- ytimeen!
academicas kirjoitti:
Juuri tätä tarkoitinkin. Oli se sitten vähättelemistä tai ylistämistä, niin se ei perustu välttämättä faktoihin, vaan käsityksiin tai uskomuksiin.
Kun usko ja tieto ovat vastakkain, käy tiedolle yleensä hullusti.Väittelyssä se johtaa juuri näihin juupas-eipäs tilanteisiin.Railakkainkin väite voisi olla totta. Siitä voisi olla jotain hyötyäkin.Nyt suurin osa väitteiustä on suomalaisten toimien vähättelyä ja korjaukset menevät vastaavasti yli.Lisäksi monet avaukset sisältävät joko oikeisto- tai vasemmistopropagandaa, vaikka avaaja itse kuvittelee muuta.
- tietousko
academicas kirjoitti:
Juuri tätä tarkoitinkin. Oli se sitten vähättelemistä tai ylistämistä, niin se ei perustu välttämättä faktoihin, vaan käsityksiin tai uskomuksiin.
sillä kukaan ei tiedä kaikkea,
vaan joutuu joko uskomaan
tai olemaan uskomatta
asioita, jotka ovat joillekin Todistettua Tietoa.
Tosin historiankin tutkimuksessa taitaa ajoittain Todistetutkin Tiedot olla jopa vastakkaisia.
Niistä Tiedoista jokainen poimii omaan ajatteluunsa sopivat kohdat...
Ja keskustelu jatkuu vilkkaana.
- Kotimainen kunniaan
Ihmeen paljon täältä löytyy Mannerheimin ylistäjiä. Mannerheim oli pääasiassa saksalais-ruotsalainen. Lisäksi hän oli venäläismielinen tsaarinupseeri.
- perusvirheitä
Kommentti on malliesimerkki heikoista tiedoista ja niihin perustuvista virheväittämistä.Tällaisten tietojen oikominen ei ole mitään ylistämistä.
- Oikaisua odotellen
perusvirheitä kirjoitti:
Kommentti on malliesimerkki heikoista tiedoista ja niihin perustuvista virheväittämistä.Tällaisten tietojen oikominen ei ole mitään ylistämistä.
Mikä näistä Mannerheimiin liittyvistä väitteistä ei pidä paikkaansa.
- virheisiin
Oikaisua odotellen kirjoitti:
Mikä näistä Mannerheimiin liittyvistä väitteistä ei pidä paikkaansa.
Mannerheim oli varsin selkeästi suomenruotslainen aatelinen. Sukujuuri aoli kauemmaskin.Tsaarinupseeri hän oli satojen muiden tapaan. Silti hän oli Suomen kansalainen koko elämänsä. Venläismielinen hän tuskin oli, joskaan ei kieltänyt taustaansa tsaarin armeijassa. Hän kävi sentään kolme sotaa Venäjää/NL:a vastaan.
Mannerheimista on loputtomiin tarkistettua tietoa. Vihjailuihin ja vääriin tietoihin ei ole tarvetta tukeutua. - Suomalaismielinen työläinen
virheisiin kirjoitti:
Mannerheim oli varsin selkeästi suomenruotslainen aatelinen. Sukujuuri aoli kauemmaskin.Tsaarinupseeri hän oli satojen muiden tapaan. Silti hän oli Suomen kansalainen koko elämänsä. Venläismielinen hän tuskin oli, joskaan ei kieltänyt taustaansa tsaarin armeijassa. Hän kävi sentään kolme sotaa Venäjää/NL:a vastaan.
Mannerheimista on loputtomiin tarkistettua tietoa. Vihjailuihin ja vääriin tietoihin ei ole tarvetta tukeutua.Mannerheim oli jopa sairalloisesti rakastunut Venäjään. Mannerheim ei koskaan taistellut Venäjää vastaan vaan työläisvaltaa vastaan.
- satoja
Lukion historiassa opin että 6 miljoonaa juutalaista tapettiin toisen maailmansodan aikana.
En juuri muuta oppinutkaan Euroopasta paitsi ratkaisutaistelun eli Normandian maihinnousun.
Siispä piti ottaa itse selvää.
Länsi-Euroopan kahden kylän ligvidoiminen saksalaisten toimesta jäi myös mieleen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oradour-sur-Glane
ja
http://en.wikipedia.org/wiki/Lidice
Mutta Valko-Venäjällä, Ukrainassa ja Venäjällä tapahtui SATOJA vastaavia koko kylän teurastuksia. 27 miljoonaa neuvostokansalaista kuoli toisessa maailmansodassa. Ja nyt en vähättele. - 64000
Yleensä täällä liiotellaan Suomalaisten saavutuksia.
- hihaaa
Juuri nyt sinä vähättelet suomalaisten saavutuksia. Eli todistit väitteen oikeaksi :)
- Pppeeeuuuää
Venäläisten pohjaton ylpeily suuren isänmaallisen sodan sankaritöillä ei kestä kaikilta osin totuuden esiintuontia. Kannaksen suurhyökkäyksen päämäärien epäonnistumisia (Suomen Kannaksen armeijan tuhoaminen) käännetäänkin Kannaksen läpijuoksuksi että myös todellisten tavoitteiden salailuiksi. Venäläiset peittelevät todella tehokkaasti kahta pääkohtaa jotka olivat suurhyökkäys strategiassa; suomalaisten joukkojen tuhoaminen Kannaksella ja Viipuri-operaation jälkeen alkaneen Kotka-operaation. Venäläiset eivät hiisku tänä päivänä mitään Kotka-operaatiosta.
Viipuri-operaatio kesti 12 päivää, Kotka operaatio oli 26 päivän mittainen. Viipuri-operaatio mainitaan ” loistavasti suoritettujen dynaamisten operaatioiden joukossa ”, mutta Kotka-operaatiosta ei löydy mainintoja.
Kotka-operaatio sijaan asia peitellään Berliinin kiiruulla, että myös ettei muka Kannaksella ollut puna-armeijalla "raskasta kalustoa lainkaan käytössä".
Kotka-operaation tuho oli kuuluisat Tali-Ihantala
torjuntataistelut, että myös siihen liittyvät kapitulaatio vaatimukset seurannaisilmiöineen (Ryti).- yhteen kohtaan
Monta muutakin pitäisi tosin tehdä tuohon sepustukseen, mutta nyt ei ole aikaa.
"Tali-Ihantala
torjuntataistelut, että myös siihen liittyvät kapitulaatio vaatimukset seurannaisilmiöineen (Ryti)"
Tässä piti varmaan lukea: Tali-Ihantalan torjuntataistelut, että myös siihen liittyvä KAPITULAATIO seurannaisilmiöineen" - muiden torjuntavoittojen
yhteen kohtaan kirjoitti:
Monta muutakin pitäisi tosin tehdä tuohon sepustukseen, mutta nyt ei ole aikaa.
"Tali-Ihantala
torjuntataistelut, että myös siihen liittyvät kapitulaatio vaatimukset seurannaisilmiöineen (Ryti)"
Tässä piti varmaan lukea: Tali-Ihantalan torjuntataistelut, että myös siihen liittyvä KAPITULAATIO seurannaisilmiöineen"ansiosta siitä kapitulaatiovaatimuksesta luovuttiin. Suomi säilyi itsenäisenä. Sota tosin hävittiin, mutta sen korvasi voitto rauhassa.
- vaatimus?
muiden torjuntavoittojen kirjoitti:
ansiosta siitä kapitulaatiovaatimuksesta luovuttiin. Suomi säilyi itsenäisenä. Sota tosin hävittiin, mutta sen korvasi voitto rauhassa.
Eihän sellaista ollut. Tämähän oli jo sovittu 1943 liittoutuneiden konferenssissa, missä Stalin oli luvannut jättää Suomen miehittämättä.
Sen sijaan Suomi kapitoluitoi Neuvostoliitolle 1944 ja alistui heidän tahtoonsa.
Onneksemme voittaja oli sen verran reilu ja humaani, että myös noudatti 1943 lupaustaan ja päästi meidät vähällä. - housuusi.
vaatimus? kirjoitti:
Eihän sellaista ollut. Tämähän oli jo sovittu 1943 liittoutuneiden konferenssissa, missä Stalin oli luvannut jättää Suomen miehittämättä.
Sen sijaan Suomi kapitoluitoi Neuvostoliitolle 1944 ja alistui heidän tahtoonsa.
Onneksemme voittaja oli sen verran reilu ja humaani, että myös noudatti 1943 lupaustaan ja päästi meidät vähällä."Eihän sellaista ollut. Tämähän oli jo sovittu 1943 liittoutuneiden konferenssissa, missä Stalin oli luvannut jättää Suomen miehittämättä."
Ei se ollut enää Stalinista kiinni. Stali kulutti joukkojaan Saksaa vastaan, eikä länsivallat hyväksynyt Suomen miehittämistä. Osa syy oli juuri suomalaisten osoittama taistelutahto.
"Sen sijaan Suomi kapitoluitoi Neuvostoliitolle 1944 ja alistui heidän tahtoonsa."
Höpöhöpö. Suomi ei virallisesti eikä epävirallisesti antautunut. Sodan jälkeen kyllä poliittinen elämä oli myötäjuoksua N:liiton oikkujen perässä.
"Onneksemme voittaja oli sen verran reilu ja humaani, että myös noudatti 1943 lupaustaan ja päästi meidät vähällä. "
Höpöhöpö. - tossa sulle
vaatimus? kirjoitti:
Eihän sellaista ollut. Tämähän oli jo sovittu 1943 liittoutuneiden konferenssissa, missä Stalin oli luvannut jättää Suomen miehittämättä.
Sen sijaan Suomi kapitoluitoi Neuvostoliitolle 1944 ja alistui heidän tahtoonsa.
Onneksemme voittaja oli sen verran reilu ja humaani, että myös noudatti 1943 lupaustaan ja päästi meidät vähällä.Suomi onnistui pakottamaan Neuvostoliiton aselepoon ja sitten rauhaan. Neuvostoliitossa oli valmisteltu suomalaisten kyydittämistä (väh 100 000, max 1 milj.) ja teloituksia (Stalinin arvio n. 100 000), mutta suunnitelmat eivät toteutuneet. Sensijaan Stalin junaili Tsekkoslovakian, Unkarin, Bulgarian, Romanian jne hieman toisin kuin oli siinä sun konfrenssissasi läntisille liittolaisilleen luvannut. Uhreja oli ainakin satoja tuhansia vainajia ja noista maista tuli kansojen vankiloita. Eli lordi Chamberlainin henkisenä kaksosena voit toki kirjoitella tuollaisia, mutta mitään yhteyttä todellisuuteen ei ole.
- Sotahistorioitsija
tossa sulle kirjoitti:
Suomi onnistui pakottamaan Neuvostoliiton aselepoon ja sitten rauhaan. Neuvostoliitossa oli valmisteltu suomalaisten kyydittämistä (väh 100 000, max 1 milj.) ja teloituksia (Stalinin arvio n. 100 000), mutta suunnitelmat eivät toteutuneet. Sensijaan Stalin junaili Tsekkoslovakian, Unkarin, Bulgarian, Romanian jne hieman toisin kuin oli siinä sun konfrenssissasi läntisille liittolaisilleen luvannut. Uhreja oli ainakin satoja tuhansia vainajia ja noista maista tuli kansojen vankiloita. Eli lordi Chamberlainin henkisenä kaksosena voit toki kirjoitella tuollaisia, mutta mitään yhteyttä todellisuuteen ei ole.
"Suomi onnistui pakottamaan Neuvostoliiton aselepoon ja sitten rauhaan." Näinhän sinä kirjoitat.
Todella mielenkintoista tekstiä sinulta.Minä olen tutkinut Suomen sotahistoriaa useita vuosikymmeniä.Ja nyt näen sinun kirjoittamana ensimmäisen kerran että Suomi pakotti N-liiton aselepoon ja sitten rauhaan.Kerrotko hiukan tarkemmin tuosta Suomen Neuvostoliiton aselepoon ja rauhaan pakottamisesta?
Kuinka tuo kaikki oikein tapahtui?
Kerro sinä nyt kun tunnut tietävän tuosta kyseisestä asiasta tosi paljon.
Jään odottamaan mielenkiinnolla tarinaasi kyseisestä asiasta. - sullekin tossa
Sotahistorioitsija kirjoitti:
"Suomi onnistui pakottamaan Neuvostoliiton aselepoon ja sitten rauhaan." Näinhän sinä kirjoitat.
Todella mielenkintoista tekstiä sinulta.Minä olen tutkinut Suomen sotahistoriaa useita vuosikymmeniä.Ja nyt näen sinun kirjoittamana ensimmäisen kerran että Suomi pakotti N-liiton aselepoon ja sitten rauhaan.Kerrotko hiukan tarkemmin tuosta Suomen Neuvostoliiton aselepoon ja rauhaan pakottamisesta?
Kuinka tuo kaikki oikein tapahtui?
Kerro sinä nyt kun tunnut tietävän tuosta kyseisestä asiasta tosi paljon.
Jään odottamaan mielenkiinnolla tarinaasi kyseisestä asiasta.Oletan että vuosikymmeniä tutkijana toimineena osaat lukea, joten keskityn vain kirjoitukseni argumentin selvittämiseen. Jos lähdemme siitä että konfliktin toinen osapuoli on tehnyt päätöksen toisen tuhoamisesta ja ryhtyy tätä päätöstään toteuttamaan, voimme olettaa että silloin tämä osapuoli tähtää todellakin vastapuolensa tuhoamiseen, ei mihinkään kompromissiin, varsinkin kun sellaiseen ei katsota olevan mitään tarvetta materiaalisesti tai poliittisesti. Kun se tuhottavaksi aiottu osapuoli pystyykin estämään omilla toimillaan tämän toisen osapuolen tuhoamisaikeet ja toimillaan saa aikaan jopa sen, että tuhoamispäätöksen tehnyt osapuoli joutuu omista päätöksistään huolimatta tyytymään kompromissiin, niin silloin tuhottavaksi aiottu osapuoli on pystynyt omilla toimillaan pakottamaan tämän tuhoamista yrittäneen osapuolen kompromissiin. Ymmärsitkö nyt, vai oletko vieläkin ymmälläsi? Selvennän vielä pikkuisen niin ehkä ymmärrät: edellä lähdin siitä oletuksesta että Neuvostoliitto aikoi "tuhota" Suomen, joka onnistui omilla toimillaan estämään tämän ja "pakottamaan" Neuvostoliiton kompromissiin eli rauhaan. Mikä tässä ajatuskuviossa voi olla vierasta vuosikymmeniä sotiamme tutkineelle tutkijalle?
- talvisodan
sullekin tossa kirjoitti:
Oletan että vuosikymmeniä tutkijana toimineena osaat lukea, joten keskityn vain kirjoitukseni argumentin selvittämiseen. Jos lähdemme siitä että konfliktin toinen osapuoli on tehnyt päätöksen toisen tuhoamisesta ja ryhtyy tätä päätöstään toteuttamaan, voimme olettaa että silloin tämä osapuoli tähtää todellakin vastapuolensa tuhoamiseen, ei mihinkään kompromissiin, varsinkin kun sellaiseen ei katsota olevan mitään tarvetta materiaalisesti tai poliittisesti. Kun se tuhottavaksi aiottu osapuoli pystyykin estämään omilla toimillaan tämän toisen osapuolen tuhoamisaikeet ja toimillaan saa aikaan jopa sen, että tuhoamispäätöksen tehnyt osapuoli joutuu omista päätöksistään huolimatta tyytymään kompromissiin, niin silloin tuhottavaksi aiottu osapuoli on pystynyt omilla toimillaan pakottamaan tämän tuhoamista yrittäneen osapuolen kompromissiin. Ymmärsitkö nyt, vai oletko vieläkin ymmälläsi? Selvennän vielä pikkuisen niin ehkä ymmärrät: edellä lähdin siitä oletuksesta että Neuvostoliitto aikoi "tuhota" Suomen, joka onnistui omilla toimillaan estämään tämän ja "pakottamaan" Neuvostoliiton kompromissiin eli rauhaan. Mikä tässä ajatuskuviossa voi olla vierasta vuosikymmeniä sotiamme tutkineelle tutkijalle?
kimurantin päättymisen esilletuontiin. Kun lukee Paasikiven teoksen Toimintani Moskovassa 1939-1941 -
niin Molotovin syytökset miten suomi oli antamassa "alueensa länsivaltojen hyökkäysalustaksi" Neuvostoliittoon. Stalinilla oli pelko joutua sotaan länsivaltojen kanssa Suomen takia, joka olisi ollut kohtalokasta Venäjälle. Suomihan pelasi länsikortilla, ja tieto tästä välittyi Stalinille.
Näin Suomi onnistui omilla toimillaan saattamaan Stalinin rauhan kannalle. - naapuriristani
yhteen kohtaan kirjoitti:
Monta muutakin pitäisi tosin tehdä tuohon sepustukseen, mutta nyt ei ole aikaa.
"Tali-Ihantala
torjuntataistelut, että myös siihen liittyvät kapitulaatio vaatimukset seurannaisilmiöineen (Ryti)"
Tässä piti varmaan lukea: Tali-Ihantalan torjuntataistelut, että myös siihen liittyvä KAPITULAATIO seurannaisilmiöineen"sitten oikein lupsakka herrasmies, on todella lukenut ja viisas mies, osaa viimesenpäälle hyvin äidinkielemme niin kirjootettuna kuin lausuen. Historiastamme hän ei valitettavasti ymmärrä sen hölkkäsenpöläystä.
- Spekuloi yhtään
sullekin tossa kirjoitti:
Oletan että vuosikymmeniä tutkijana toimineena osaat lukea, joten keskityn vain kirjoitukseni argumentin selvittämiseen. Jos lähdemme siitä että konfliktin toinen osapuoli on tehnyt päätöksen toisen tuhoamisesta ja ryhtyy tätä päätöstään toteuttamaan, voimme olettaa että silloin tämä osapuoli tähtää todellakin vastapuolensa tuhoamiseen, ei mihinkään kompromissiin, varsinkin kun sellaiseen ei katsota olevan mitään tarvetta materiaalisesti tai poliittisesti. Kun se tuhottavaksi aiottu osapuoli pystyykin estämään omilla toimillaan tämän toisen osapuolen tuhoamisaikeet ja toimillaan saa aikaan jopa sen, että tuhoamispäätöksen tehnyt osapuoli joutuu omista päätöksistään huolimatta tyytymään kompromissiin, niin silloin tuhottavaksi aiottu osapuoli on pystynyt omilla toimillaan pakottamaan tämän tuhoamista yrittäneen osapuolen kompromissiin. Ymmärsitkö nyt, vai oletko vieläkin ymmälläsi? Selvennän vielä pikkuisen niin ehkä ymmärrät: edellä lähdin siitä oletuksesta että Neuvostoliitto aikoi "tuhota" Suomen, joka onnistui omilla toimillaan estämään tämän ja "pakottamaan" Neuvostoliiton kompromissiin eli rauhaan. Mikä tässä ajatuskuviossa voi olla vierasta vuosikymmeniä sotiamme tutkineelle tutkijalle?
Oletat,spekuloit ja arvailet nyt aivan liikaa.Kirjoitat että "Neuvostoliitto aikoi tuhota Suomen."
Tätä väittämääsi ei kukaan ole pystynyt todistamaan luotettavasti oikeaksi.
Toisessa maailmansodassahan Suomi oli puna-armeijalle hyvin pieni konflikti jossain pohjoisessa.
Puna-armeijan pätavoitteeet toisessa maailmansodassa olivat aivan jossain muualla kuin Suomen tuhoamisessa. - sulle lisseee
Spekuloi yhtään kirjoitti:
Oletat,spekuloit ja arvailet nyt aivan liikaa.Kirjoitat että "Neuvostoliitto aikoi tuhota Suomen."
Tätä väittämääsi ei kukaan ole pystynyt todistamaan luotettavasti oikeaksi.
Toisessa maailmansodassahan Suomi oli puna-armeijalle hyvin pieni konflikti jossain pohjoisessa.
Puna-armeijan pätavoitteeet toisessa maailmansodassa olivat aivan jossain muualla kuin Suomen tuhoamisessa.Fakta 1: Neuvostoliitto aikoi lopettaa Suomen itsenäisenä valtiona. Neuvostoliitolla oli suunnitelmat ainakin 100 000 suomalaisen teloittamisesta (viittaan viimeaikaisiin paljastuksiin Katynin ja Suomen yhteyksistä), myös viimeaikaisten tietojen mukaan Neuvostoliittoo valmisteli vähintään satojen tuhansien suomalaisten kyydityksiä jne jne. Eivät nuo suunnitelmat mielestäni ole mitään jälleenrakennusaikeitakaan. Fakta2: Suomi oli Saksan voimakkain liittolainen ja lähin naapuri vallankumouksen synnyinkaupungille, maan kakkoskaupungille Pietarille. Suomea vastaan käytettiin kesällä 1944 tuhansia lentokoneita, panssareita, tykistöä, kranaatinheittimiä jne jne. Miesvoimaa hyökkäykseen oli varattu noin 600 000. Vertauksen vuoksi Normandiaan hyökkäsi 250 000 länsiliittoutunutta. Jos tämä satsaus on mielestäsi hyvin pieni konflikti, niin en tiedä missä ajatuksesi ovat. Totta, Saksa oli päävihollinen, totta Saksaa vastaan käytiin suurimmat taistelut, mutta muiden taisteluihin verrattuna omamme eivät kyllä jää kovastikaan jälkeen. Näkökantasi on juuri se, jota Kekkoslovakian kouluissa taottiin koululaisten päähän ja jota Neuvostoliitto niin mielellään jakeli. Syy oli se, että luoteisrintamalla Neuvostoliiton puna-armeija epäonnistui tehtävässään, kun kaikilla muilla rintamilla se onnistui. Nämä ovat kiistattomia historiallisia faktoja, enkä ymmärrä miten täyspäiset ihmiset eivät suostu myöntämään niitä. Jos epäilet Neuvostoliiton aikeita kesällä 1944, niin hyökänneiden joukkojen ensisijaisiin tavoitteisiin kuului mm. Lahden valtaus. Mitä se kertoo luoteisrintaman strategisen hyökkäyksen tavotteista? Ainakin sen, ettei tarkoituksena ollut vain näpäyttää suomalaisia. Joukkojen, aseistuksen jne määrä taas kertoo jokaiselle laskutaitoiselle, että kyseessä oli todellakin kunnon satsaus myös puna-armeijan kirjoissa.
- puhuttu
sulle lisseee kirjoitti:
Fakta 1: Neuvostoliitto aikoi lopettaa Suomen itsenäisenä valtiona. Neuvostoliitolla oli suunnitelmat ainakin 100 000 suomalaisen teloittamisesta (viittaan viimeaikaisiin paljastuksiin Katynin ja Suomen yhteyksistä), myös viimeaikaisten tietojen mukaan Neuvostoliittoo valmisteli vähintään satojen tuhansien suomalaisten kyydityksiä jne jne. Eivät nuo suunnitelmat mielestäni ole mitään jälleenrakennusaikeitakaan. Fakta2: Suomi oli Saksan voimakkain liittolainen ja lähin naapuri vallankumouksen synnyinkaupungille, maan kakkoskaupungille Pietarille. Suomea vastaan käytettiin kesällä 1944 tuhansia lentokoneita, panssareita, tykistöä, kranaatinheittimiä jne jne. Miesvoimaa hyökkäykseen oli varattu noin 600 000. Vertauksen vuoksi Normandiaan hyökkäsi 250 000 länsiliittoutunutta. Jos tämä satsaus on mielestäsi hyvin pieni konflikti, niin en tiedä missä ajatuksesi ovat. Totta, Saksa oli päävihollinen, totta Saksaa vastaan käytiin suurimmat taistelut, mutta muiden taisteluihin verrattuna omamme eivät kyllä jää kovastikaan jälkeen. Näkökantasi on juuri se, jota Kekkoslovakian kouluissa taottiin koululaisten päähän ja jota Neuvostoliitto niin mielellään jakeli. Syy oli se, että luoteisrintamalla Neuvostoliiton puna-armeija epäonnistui tehtävässään, kun kaikilla muilla rintamilla se onnistui. Nämä ovat kiistattomia historiallisia faktoja, enkä ymmärrä miten täyspäiset ihmiset eivät suostu myöntämään niitä. Jos epäilet Neuvostoliiton aikeita kesällä 1944, niin hyökänneiden joukkojen ensisijaisiin tavoitteisiin kuului mm. Lahden valtaus. Mitä se kertoo luoteisrintaman strategisen hyökkäyksen tavotteista? Ainakin sen, ettei tarkoituksena ollut vain näpäyttää suomalaisia. Joukkojen, aseistuksen jne määrä taas kertoo jokaiselle laskutaitoiselle, että kyseessä oli todellakin kunnon satsaus myös puna-armeijan kirjoissa.
Tuo väite 100000 suomalaisen teloittamisaikeista on puhdasta fantasiaa.
Tästä ei ole missään minkäänlaista todistetta, ei edes viittausta noihin aikomuksiin.
Sairaalloista väittää tuollaista täyttä puuta heinää. - aikeet
puhuttu kirjoitti:
Tuo väite 100000 suomalaisen teloittamisaikeista on puhdasta fantasiaa.
Tästä ei ole missään minkäänlaista todistetta, ei edes viittausta noihin aikomuksiin.
Sairaalloista väittää tuollaista täyttä puuta heinää.Mutta tässä taas Sampo jyllää.
" Kauhistuttavassa asiakirjassa on erityisen uhkaavaa sen sisältämä määräys kaikkien suojeluskuntalaisten internoimisesta eli vangitsemisesta. Toistasataatuhatta suomalaista olisi siis jo heti ensi alkuun lähtenyt Stalinin leireille. "
http://www.panssarikilta.fi/Lehti/Panssari200403_sivu_23.html - Hyvin saatavilla
sulle lisseee kirjoitti:
Fakta 1: Neuvostoliitto aikoi lopettaa Suomen itsenäisenä valtiona. Neuvostoliitolla oli suunnitelmat ainakin 100 000 suomalaisen teloittamisesta (viittaan viimeaikaisiin paljastuksiin Katynin ja Suomen yhteyksistä), myös viimeaikaisten tietojen mukaan Neuvostoliittoo valmisteli vähintään satojen tuhansien suomalaisten kyydityksiä jne jne. Eivät nuo suunnitelmat mielestäni ole mitään jälleenrakennusaikeitakaan. Fakta2: Suomi oli Saksan voimakkain liittolainen ja lähin naapuri vallankumouksen synnyinkaupungille, maan kakkoskaupungille Pietarille. Suomea vastaan käytettiin kesällä 1944 tuhansia lentokoneita, panssareita, tykistöä, kranaatinheittimiä jne jne. Miesvoimaa hyökkäykseen oli varattu noin 600 000. Vertauksen vuoksi Normandiaan hyökkäsi 250 000 länsiliittoutunutta. Jos tämä satsaus on mielestäsi hyvin pieni konflikti, niin en tiedä missä ajatuksesi ovat. Totta, Saksa oli päävihollinen, totta Saksaa vastaan käytiin suurimmat taistelut, mutta muiden taisteluihin verrattuna omamme eivät kyllä jää kovastikaan jälkeen. Näkökantasi on juuri se, jota Kekkoslovakian kouluissa taottiin koululaisten päähän ja jota Neuvostoliitto niin mielellään jakeli. Syy oli se, että luoteisrintamalla Neuvostoliiton puna-armeija epäonnistui tehtävässään, kun kaikilla muilla rintamilla se onnistui. Nämä ovat kiistattomia historiallisia faktoja, enkä ymmärrä miten täyspäiset ihmiset eivät suostu myöntämään niitä. Jos epäilet Neuvostoliiton aikeita kesällä 1944, niin hyökänneiden joukkojen ensisijaisiin tavoitteisiin kuului mm. Lahden valtaus. Mitä se kertoo luoteisrintaman strategisen hyökkäyksen tavotteista? Ainakin sen, ettei tarkoituksena ollut vain näpäyttää suomalaisia. Joukkojen, aseistuksen jne määrä taas kertoo jokaiselle laskutaitoiselle, että kyseessä oli todellakin kunnon satsaus myös puna-armeijan kirjoissa.
Tosikova väitteet sinulla.Tuskin pystyt todistamaan väitteittäsi todeksi.
Missään virallisissa dokumenteissa ja asiakirjoissa Suomen ja N-Liiton välisestä sodasta ei ole ainakaan minkäänlaista tietoa siitä että esim.Neuvostoliitto aikoi lopettaa Suomen itsenäisenä valtiona.
Eikä mistään Suomen ja N-liiton välisen sodan virallisista dokumenteistä ja asiakirjoista löydy sanaakaan siitä että N-liitolla oli suunnitelmat ainakin 100 000 suomalaisen teloittamisesta.
Nyt tunnut kyllä kovasti liiottelevan ja provosoivan kyseisiä asioita.Minun mielestäni sinun kannattaisi ehdottomasti ensin ottaa asioista edes hiukan selvää.Ennenkuin lähdet kirjoittelemaan totuutena sellaisia asioita mitkä eivät ole totta.
Silloin saat vain ihan turhaan hölmön kirjoittajan maineen.Kun kirjoittelet muunneltua totuutta. - puutteellinen.
Hyvin saatavilla kirjoitti:
Tosikova väitteet sinulla.Tuskin pystyt todistamaan väitteittäsi todeksi.
Missään virallisissa dokumenteissa ja asiakirjoissa Suomen ja N-Liiton välisestä sodasta ei ole ainakaan minkäänlaista tietoa siitä että esim.Neuvostoliitto aikoi lopettaa Suomen itsenäisenä valtiona.
Eikä mistään Suomen ja N-liiton välisen sodan virallisista dokumenteistä ja asiakirjoista löydy sanaakaan siitä että N-liitolla oli suunnitelmat ainakin 100 000 suomalaisen teloittamisesta.
Nyt tunnut kyllä kovasti liiottelevan ja provosoivan kyseisiä asioita.Minun mielestäni sinun kannattaisi ehdottomasti ensin ottaa asioista edes hiukan selvää.Ennenkuin lähdet kirjoittelemaan totuutena sellaisia asioita mitkä eivät ole totta.
Silloin saat vain ihan turhaan hölmön kirjoittajan maineen.Kun kirjoittelet muunneltua totuutta.Mene vaikka kirjastoon kaivelemaan historian kirjoja
ja tulet sitten uudelleen palstalle. - allekirjoitettiin
Hyvin saatavilla kirjoitti:
Tosikova väitteet sinulla.Tuskin pystyt todistamaan väitteittäsi todeksi.
Missään virallisissa dokumenteissa ja asiakirjoissa Suomen ja N-Liiton välisestä sodasta ei ole ainakaan minkäänlaista tietoa siitä että esim.Neuvostoliitto aikoi lopettaa Suomen itsenäisenä valtiona.
Eikä mistään Suomen ja N-liiton välisen sodan virallisista dokumenteistä ja asiakirjoista löydy sanaakaan siitä että N-liitolla oli suunnitelmat ainakin 100 000 suomalaisen teloittamisesta.
Nyt tunnut kyllä kovasti liiottelevan ja provosoivan kyseisiä asioita.Minun mielestäni sinun kannattaisi ehdottomasti ensin ottaa asioista edes hiukan selvää.Ennenkuin lähdet kirjoittelemaan totuutena sellaisia asioita mitkä eivät ole totta.
Silloin saat vain ihan turhaan hölmön kirjoittajan maineen.Kun kirjoittelet muunneltua totuutta.23.6. 1944 56-kohtainen ohjelma toiminnasta Suomen antauduttua. Sen piti tapahtua, kun armeija tuhotaan Kannaksella.Asiakirjan ehti tutkia kaksi tohtoria Martti Turtola ja Tiihonen.Eräänä kohtana oli tiettyjen henkilöstöryhmine poiskuljetus mm. kaikki suojeluskuntalaiste. Tuohon aikaan se merkitsi teloitust ehkä pinellä viiveellä. Sen lisäksi oli laskelma rautatievaunutarpeesta 500 000 ihmisen kuljettamisesta Siperiaan.Torjuntavoitot pysäyttivät tämän prosessin. Pysy vain uskossa neuvostopropagandaan.
- sullekin kysymys
Hyvin saatavilla kirjoitti:
Tosikova väitteet sinulla.Tuskin pystyt todistamaan väitteittäsi todeksi.
Missään virallisissa dokumenteissa ja asiakirjoissa Suomen ja N-Liiton välisestä sodasta ei ole ainakaan minkäänlaista tietoa siitä että esim.Neuvostoliitto aikoi lopettaa Suomen itsenäisenä valtiona.
Eikä mistään Suomen ja N-liiton välisen sodan virallisista dokumenteistä ja asiakirjoista löydy sanaakaan siitä että N-liitolla oli suunnitelmat ainakin 100 000 suomalaisen teloittamisesta.
Nyt tunnut kyllä kovasti liiottelevan ja provosoivan kyseisiä asioita.Minun mielestäni sinun kannattaisi ehdottomasti ensin ottaa asioista edes hiukan selvää.Ennenkuin lähdet kirjoittelemaan totuutena sellaisia asioita mitkä eivät ole totta.
Silloin saat vain ihan turhaan hölmön kirjoittajan maineen.Kun kirjoittelet muunneltua totuutta.Kun kerran kiistät niin ankarasti sen mitä sanon, niin esitänpä sulle vastakysymyksen: olivatko seuraavat valtiot mielestäsi itsenäisiä toisen maailmansodan jälkeen (viittaan tällä kysymykselläni Neuvostoliiton aikeisiin Suomen suhteen, eli mitä olisi mahdollisesti tapahtunut jos Neuvostoliitto olisi pystynyt valloittamaan Suomen, Saksan voimakkaimman liittolaisen, ja toimimaan täällä täysin vapaasti)? Unkari? Romania? Puola? Tsekkoslovakia? Ukraina? Bulgaria? Latvia? Liettua? Eesti? Myönnän että käsitykseni ja näkemykseni perustuvan vain länsimaiseen käsitykseen itsenäisen valtion perusteista, mutta olen sitä mieltä etteivät nuo valtiot olleet Neuvostoliiton miehityksen jälkeen itsenäisiä toimijoita missään mielessä. Jos Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen, kohtalomme olisi ollut samanlainen kuin Baltian mailla, eli olisimme lakanneet olemasta itsenäinen valtio. Se tarkoittaa itsenäisen Suomen tuhoa, eli sen olemassa olon loppumista. Voit tietenkin harrastaa semantiikkaa tai uskotella itsellesi, että Stalin rakasti suomalaisia kahden rajun sodan jälkeen niin paljon, että olisi antanut meidän vain olla. Itse en pidä sellaista mahdollisuutta kovinkaan todennäköisenä, enkä usko että kukaan mukaan pitää näillä tiedoillamme.
- Kirjastoja
puutteellinen. kirjoitti:
Mene vaikka kirjastoon kaivelemaan historian kirjoja
ja tulet sitten uudelleen palstalle.Juuri tätä tarkoitin.Esimerkikisi kirjastojen historian kirjoista ei löydy virallista faktatietoa kyseisestä asiasta.
Kirjaston historian kirjoista ei löydy mitään virallisia asiakirjoja Suomen ja N-Liiton välisistä asioista.
Kirjastoista löytyy vain eri kirjoittajien kirjoittamia kirjoja kyseisestä asiasta.
Ja nämä kirjojen kirjoittajat kirjoittavat vain oman mielipiteensä asiasta.Ei mitään muuta.
Mutta virallista tietoa tuo ei ole.
Virallinen tieto tuosta kyseisestä asiasta löytynee Suomen tai N-Liiton valtioiden arkistoista.Ei mistään muualta. - Ristiriitaista
sullekin kysymys kirjoitti:
Kun kerran kiistät niin ankarasti sen mitä sanon, niin esitänpä sulle vastakysymyksen: olivatko seuraavat valtiot mielestäsi itsenäisiä toisen maailmansodan jälkeen (viittaan tällä kysymykselläni Neuvostoliiton aikeisiin Suomen suhteen, eli mitä olisi mahdollisesti tapahtunut jos Neuvostoliitto olisi pystynyt valloittamaan Suomen, Saksan voimakkaimman liittolaisen, ja toimimaan täällä täysin vapaasti)? Unkari? Romania? Puola? Tsekkoslovakia? Ukraina? Bulgaria? Latvia? Liettua? Eesti? Myönnän että käsitykseni ja näkemykseni perustuvan vain länsimaiseen käsitykseen itsenäisen valtion perusteista, mutta olen sitä mieltä etteivät nuo valtiot olleet Neuvostoliiton miehityksen jälkeen itsenäisiä toimijoita missään mielessä. Jos Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen, kohtalomme olisi ollut samanlainen kuin Baltian mailla, eli olisimme lakanneet olemasta itsenäinen valtio. Se tarkoittaa itsenäisen Suomen tuhoa, eli sen olemassa olon loppumista. Voit tietenkin harrastaa semantiikkaa tai uskotella itsellesi, että Stalin rakasti suomalaisia kahden rajun sodan jälkeen niin paljon, että olisi antanut meidän vain olla. Itse en pidä sellaista mahdollisuutta kovinkaan todennäköisenä, enkä usko että kukaan mukaan pitää näillä tiedoillamme.
Meillä on nyt ilmeisesti piei ristiriita kirjoituksissamme.
Asioiden selventämiseksi minä nyt kerron sinulle mitä mieltä minä olen tästä meidän rakentavasta keskustelusta.
Minä pyrin kertomaan pelkkää virallista faktatietoa.En mitään muuta,Koska se on aivan turhaa puuhaa yleisilla nettipalstoilla .
Kyllä minullakin varmaan olisi kovastikkin jonkinlaisia mielipiteitä esitettävänä.Mutta pysyn mielummin virallisessa faktatiedossa.Sinä se taas kerrot pelkkiä omia olettamuksiasi,juttujasi ja mielipiteitäsi totuutena.Se hiukan tässä ihmetyttää.
Kyllähän erilaisia mielipiteitä saa olla ja pitääkin olla.Mutta kertoisi vain että tämä oli minun mielipiteeni asiasta.Ei totuus. - sullemulleja tollekin
Ristiriitaista kirjoitti:
Meillä on nyt ilmeisesti piei ristiriita kirjoituksissamme.
Asioiden selventämiseksi minä nyt kerron sinulle mitä mieltä minä olen tästä meidän rakentavasta keskustelusta.
Minä pyrin kertomaan pelkkää virallista faktatietoa.En mitään muuta,Koska se on aivan turhaa puuhaa yleisilla nettipalstoilla .
Kyllä minullakin varmaan olisi kovastikkin jonkinlaisia mielipiteitä esitettävänä.Mutta pysyn mielummin virallisessa faktatiedossa.Sinä se taas kerrot pelkkiä omia olettamuksiasi,juttujasi ja mielipiteitäsi totuutena.Se hiukan tässä ihmetyttää.
Kyllähän erilaisia mielipiteitä saa olla ja pitääkin olla.Mutta kertoisi vain että tämä oli minun mielipiteeni asiasta.Ei totuus.No mihin ihmeeseen sinä luulet minun nojaavan? Sano yksi asia joka ei ole nykytiedon puiteissa totta. Et löydä sellaista. Pahoittelen ettet ole samaa mieltä, mutta koita nyt kuitenkin hyväksyä historiallinen totuus sodasta, sen taustoista ja seurauksista. Enempää en halua. Ja viittaat virallisiin tietoihin. Mikä ihme on se taho, joka jakaa virallista tietoa? Mikä on virallista tietoa? Onko olemassa jokin virallisen tiedon komitea kenties??
- sullemulletollemeille
Kirjastoja kirjoitti:
Juuri tätä tarkoitin.Esimerkikisi kirjastojen historian kirjoista ei löydy virallista faktatietoa kyseisestä asiasta.
Kirjaston historian kirjoista ei löydy mitään virallisia asiakirjoja Suomen ja N-Liiton välisistä asioista.
Kirjastoista löytyy vain eri kirjoittajien kirjoittamia kirjoja kyseisestä asiasta.
Ja nämä kirjojen kirjoittajat kirjoittavat vain oman mielipiteensä asiasta.Ei mitään muuta.
Mutta virallista tietoa tuo ei ole.
Virallinen tieto tuosta kyseisestä asiasta löytynee Suomen tai N-Liiton valtioiden arkistoista.Ei mistään muualta.No selkishän se virallisuus. Siis vain valtioiden virallisesti hyväksymät dokumentit ovat tosia? Okei, silloinhan esimerkiksi Eesti liittyi täysin vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon suuren kansan enemmistön päätöksellä. Suomen virallinen hallitus pyysi apua Neuvostoliitolta fasisteja vastaan käydyssä taistelussa marraskuussa 1939. Kiinassa toteutettiin Suuri harppaus 1960-luvulla, joka johti virallisesti loistokkaaseen yltäkylläisyyden aikaan ja maan nykyaikaistamiseen kaikkien kiinalaisten onneksi. Joko riittää, vai haluatko lisää Virallisia dokumenttitietoja??
- häh?
Ristiriitaista kirjoitti:
Meillä on nyt ilmeisesti piei ristiriita kirjoituksissamme.
Asioiden selventämiseksi minä nyt kerron sinulle mitä mieltä minä olen tästä meidän rakentavasta keskustelusta.
Minä pyrin kertomaan pelkkää virallista faktatietoa.En mitään muuta,Koska se on aivan turhaa puuhaa yleisilla nettipalstoilla .
Kyllä minullakin varmaan olisi kovastikkin jonkinlaisia mielipiteitä esitettävänä.Mutta pysyn mielummin virallisessa faktatiedossa.Sinä se taas kerrot pelkkiä omia olettamuksiasi,juttujasi ja mielipiteitäsi totuutena.Se hiukan tässä ihmetyttää.
Kyllähän erilaisia mielipiteitä saa olla ja pitääkin olla.Mutta kertoisi vain että tämä oli minun mielipiteeni asiasta.Ei totuus.Kollontain kautta tuli tieto että vain Moskovan rauhan rajoista lähdettäessä Moskova suostuu neuvotteluihin Suomen kanssa, loppuvuosi 1943 ja kevät 1944.
http://www.historianhavinaa.net/sodatjajalleenrakennus/sodatjajalleenrakennus.html
Lisäksi Teheranissa 1943 Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta vitsaili 50 000:n saksalaisen SS-sotilaan teloittamisesta Rooseveltin kanssa.
Jos hevosmiesten tietotoimisto väittää että tarkoitus olikin tappaa 100 000 suomalaista suojeluskuntalaista niin kumpaa uskot?
Hevosmiesten tietotoimisto tietää myös sen että Moskovassa on salainen arkisto jossa kerrotaan miten hirvittävä olisi ollut suomalaisten kohtalo jollei Hitler olisi hyökännyt Neuvostoliittoon ja pelastanut maatamme. Tiettävästi tällä hetkellä kukaan ei kylläkään tiedä missä piirongin laatikossa nuo asiakirjat ovat. K-18 on joka tapauksessa kirjan kannessa. - Teheraniin?
häh? kirjoitti:
Kollontain kautta tuli tieto että vain Moskovan rauhan rajoista lähdettäessä Moskova suostuu neuvotteluihin Suomen kanssa, loppuvuosi 1943 ja kevät 1944.
http://www.historianhavinaa.net/sodatjajalleenrakennus/sodatjajalleenrakennus.html
Lisäksi Teheranissa 1943 Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta vitsaili 50 000:n saksalaisen SS-sotilaan teloittamisesta Rooseveltin kanssa.
Jos hevosmiesten tietotoimisto väittää että tarkoitus olikin tappaa 100 000 suomalaista suojeluskuntalaista niin kumpaa uskot?
Hevosmiesten tietotoimisto tietää myös sen että Moskovassa on salainen arkisto jossa kerrotaan miten hirvittävä olisi ollut suomalaisten kohtalo jollei Hitler olisi hyökännyt Neuvostoliittoon ja pelastanut maatamme. Tiettävästi tällä hetkellä kukaan ei kylläkään tiedä missä piirongin laatikossa nuo asiakirjat ovat. K-18 on joka tapauksessa kirjan kannessa." Lisäksi Teheranissa 1943 Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta vitsaili 50 000:n saksalaisen SS-sotilaan teloittamisesta Rooseveltin kanssa. ....."
Mistä oli kysymys, ja miksi Stalin lupasi ja kenelle? Teheranissa ei enää neuvoteltu vaan siellä päätettiin jo aiemmin sovituista asioista.
Oliko Stalinilla kuitenkin ollut halu saada Suomi miehitettyä, koska "LUPASI" Teheranissa, jotain sellaista (kuten sinun vastauksessasi) joka oli ollut ristiriidassa liittoutuneiden pyrkimyksille Suomen suhteen? - sullemullemullesulle
Teheraniin? kirjoitti:
" Lisäksi Teheranissa 1943 Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta vitsaili 50 000:n saksalaisen SS-sotilaan teloittamisesta Rooseveltin kanssa. ....."
Mistä oli kysymys, ja miksi Stalin lupasi ja kenelle? Teheranissa ei enää neuvoteltu vaan siellä päätettiin jo aiemmin sovituista asioista.
Oliko Stalinilla kuitenkin ollut halu saada Suomi miehitettyä, koska "LUPASI" Teheranissa, jotain sellaista (kuten sinun vastauksessasi) joka oli ollut ristiriidassa liittoutuneiden pyrkimyksille Suomen suhteen?Kun Neuvostoliiton aikomuksena oli pakottaa Suomi antautumaan EHDOITTA, niin on päivänselvää että tarkoituksena oli joko liittää maa Neuvostoliittoon Baltian maiden tavoin, todennäköisin vaihtoehto, tai tehdä siitä "kansandemokratia" muiden itäisen Euroopan maiden tapaan. Sodan jälkeen Suomeen lähetetty Zhdanovhan oli junaillut vastaavan kuvion Tsekkoslovakiassa jne. Stalin oli luvannut itse ja edustajiensa kautta useaan otteeseen sodan aikana, että itäisen Euroopan maat saavat vapaasti päättää siitä miten toimivat sodan jälkeen ja että jokaisessa maassa pidetään vapaat vaalit ja että maissa on myös demokratia sodan jälkeen. Valitettavasti Stalinin mielestä "kansandemokratia" oli porvarillista länsimaista demokratiaa parempi ja "vapaat vaalit" tarkoittivat vapautta äänestää ainoan hyväksytyn puolueen ehdokkaita. On aivan turha selitellä Stalinin lupauksilla sitä tai tätä, kun tosiasia on se mitä noissa EHDOITTA ANTAUTUNEISSA maissa tapahtui. Suomi ei antautunut ehdoitta, vaan pakotti Neuvostoliiton ensin aselepoon ja sitten rauhansopimukseen. Huom: sopimukseen, ei ehdottomaan antautumiseen. Sota toki hävittiin, mutta rauha voitettiin.
- spekuloi yhtään
sullemullemullesulle kirjoitti:
Kun Neuvostoliiton aikomuksena oli pakottaa Suomi antautumaan EHDOITTA, niin on päivänselvää että tarkoituksena oli joko liittää maa Neuvostoliittoon Baltian maiden tavoin, todennäköisin vaihtoehto, tai tehdä siitä "kansandemokratia" muiden itäisen Euroopan maiden tapaan. Sodan jälkeen Suomeen lähetetty Zhdanovhan oli junaillut vastaavan kuvion Tsekkoslovakiassa jne. Stalin oli luvannut itse ja edustajiensa kautta useaan otteeseen sodan aikana, että itäisen Euroopan maat saavat vapaasti päättää siitä miten toimivat sodan jälkeen ja että jokaisessa maassa pidetään vapaat vaalit ja että maissa on myös demokratia sodan jälkeen. Valitettavasti Stalinin mielestä "kansandemokratia" oli porvarillista länsimaista demokratiaa parempi ja "vapaat vaalit" tarkoittivat vapautta äänestää ainoan hyväksytyn puolueen ehdokkaita. On aivan turha selitellä Stalinin lupauksilla sitä tai tätä, kun tosiasia on se mitä noissa EHDOITTA ANTAUTUNEISSA maissa tapahtui. Suomi ei antautunut ehdoitta, vaan pakotti Neuvostoliiton ensin aselepoon ja sitten rauhansopimukseen. Huom: sopimukseen, ei ehdottomaan antautumiseen. Sota toki hävittiin, mutta rauha voitettiin.
Kovasti taas kirjoitat ihan pelkkää mutua,spekulointia ja omia olettamuksiasi.
Zhdanovhan tuli Suomeen liittoutuneiden maiden valvontakomission mukana sodan päättymisen jälkeen.
Zhdanovhan oli yksi tuon liittoutuneiden maiden valvontakomission jäsenistä.
Liitoutuneiden maiden valvontakomissiohan tuli Suomeen valvomaan että Suomessa järjestetään sotasyyllisyysoikeudenkäynti.Ja Suomen sotasyylliset saavat tuomionsa.Ja juuri näinhän Suomessa tuolloin 1945-1946 kävi.Muunmuassa Ryti sai 10 vuoden kuritushuonetuomion.Ja muut tuon aikaiset Suomen sodan aikaiset päättäjät hiukan lievempiä tuomioita.
Mannerheimiahan jostain kumman syystä ei tuomittu lainkaan. - ettei Ryti
spekuloi yhtään kirjoitti:
Kovasti taas kirjoitat ihan pelkkää mutua,spekulointia ja omia olettamuksiasi.
Zhdanovhan tuli Suomeen liittoutuneiden maiden valvontakomission mukana sodan päättymisen jälkeen.
Zhdanovhan oli yksi tuon liittoutuneiden maiden valvontakomission jäsenistä.
Liitoutuneiden maiden valvontakomissiohan tuli Suomeen valvomaan että Suomessa järjestetään sotasyyllisyysoikeudenkäynti.Ja Suomen sotasyylliset saavat tuomionsa.Ja juuri näinhän Suomessa tuolloin 1945-1946 kävi.Muunmuassa Ryti sai 10 vuoden kuritushuonetuomion.Ja muut tuon aikaiset Suomen sodan aikaiset päättäjät hiukan lievempiä tuomioita.
Mannerheimiahan jostain kumman syystä ei tuomittu lainkaan.olisi joutunut syytetyksi?
Näin yksinkertaiseen kysymykseen lienee helppo vastata. - sullesulles
spekuloi yhtään kirjoitti:
Kovasti taas kirjoitat ihan pelkkää mutua,spekulointia ja omia olettamuksiasi.
Zhdanovhan tuli Suomeen liittoutuneiden maiden valvontakomission mukana sodan päättymisen jälkeen.
Zhdanovhan oli yksi tuon liittoutuneiden maiden valvontakomission jäsenistä.
Liitoutuneiden maiden valvontakomissiohan tuli Suomeen valvomaan että Suomessa järjestetään sotasyyllisyysoikeudenkäynti.Ja Suomen sotasyylliset saavat tuomionsa.Ja juuri näinhän Suomessa tuolloin 1945-1946 kävi.Muunmuassa Ryti sai 10 vuoden kuritushuonetuomion.Ja muut tuon aikaiset Suomen sodan aikaiset päättäjät hiukan lievempiä tuomioita.
Mannerheimiahan jostain kumman syystä ei tuomittu lainkaan.Niin siis mitä? Mitä olen taas tehnyt? Mikä kirjoituksessani oli mutua, spekulointia? Väitätkö sinä että itä-Euroopassa ei tapahtunut Neuvostoliiton diktatuuria? Väitätkö sinä ettei Stalin pettänyt länsiliittoutuneille antamiaan lupauksia? Väitätkö sinä ettei Neuvostoliitto hallinnut valvontakomissiota? Väitätkö sinä, ettei Zhdanovilla ollut mitään merkitystä valvontakomissiossa? Mannerheim säästyi oikeustoimilta juuri siksi, että neuvostoliittolaiset hyväksyivät hänet presidentiksi siirtymävaiheen ajaksi ja, kuten tänäkin päivänä, pitivät Mannerheimia tsaarin upseerina ja lähes venäläisenä. Koitas nyt kertoa mikä kirjoituksessani oli spekulaatiota, kun sitä niin reippaasti väität. Huoemaat varmaan, että kaikki on faktaa. Myös johtopäätökseni siitä mikä olisi ollut maamme kohtalo, jos neuvostoliittolaiset olisivat miehittäneet koko maan, perustuu sodan jälkeisiin tapahtumiin eli faktoihin. Millä ihmeellä voit väittää niitä mutuksi? En tajua.
- prosessi
häh? kirjoitti:
Kollontain kautta tuli tieto että vain Moskovan rauhan rajoista lähdettäessä Moskova suostuu neuvotteluihin Suomen kanssa, loppuvuosi 1943 ja kevät 1944.
http://www.historianhavinaa.net/sodatjajalleenrakennus/sodatjajalleenrakennus.html
Lisäksi Teheranissa 1943 Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta vitsaili 50 000:n saksalaisen SS-sotilaan teloittamisesta Rooseveltin kanssa.
Jos hevosmiesten tietotoimisto väittää että tarkoitus olikin tappaa 100 000 suomalaista suojeluskuntalaista niin kumpaa uskot?
Hevosmiesten tietotoimisto tietää myös sen että Moskovassa on salainen arkisto jossa kerrotaan miten hirvittävä olisi ollut suomalaisten kohtalo jollei Hitler olisi hyökännyt Neuvostoliittoon ja pelastanut maatamme. Tiettävästi tällä hetkellä kukaan ei kylläkään tiedä missä piirongin laatikossa nuo asiakirjat ovat. K-18 on joka tapauksessa kirjan kannessa.Nyt pitää peruuttaa Moskovan liittoutuneiden ulkoministeri kokouksen päätöksiin.
Asiahan etenee varsin loogisesti. USA ei tue Molotovia Suomen kohdalla vaatimassaan Saksan sateliittien yhdenvertaisen kohtelun eli antautumisen suhteen.
Harriman hyväksyy venäläisten neuvotteluiden tulkinnat muun osalta, mutta Suomen kysymys oli vielä Litvinovin toimesta yritetty saada käännytetyksi Stalinin toiveiden mukaiseksi yhteiseksi hyväksytyksi julkilausumaksi jossa kaikki liittoutuneet ovat hyväksymässä myös Suomen kapitulaation. Tähän venäläisten tulkitsemaan Suomen antautumiskysymykseen, johon Harriman esittää poikkeavan ja esittä Hullin jo aikonaan neuvottelemaan tulokseen.
Siis vääntöä oli venäläisten puolelta saada USA hyväksymään Suomea koskeva antautumis vaatimus jo Teheranin alustavissa neuvotteluissa.
Teheranissahan ei enää Suomen asiaan palattu kuin vain sivumennen.
Teheranissa kolme suurta johtajaa sinetöivät aiemmin neuvotellut päätökset. Kaikista tapaamisista tottakai, laadittiin asiakirjat.
Moskovan VALMISTELEVA ulkoministerikokouksen anti oli se tärkein työrukkanen Teheranin kolmen suuren tapaamiselle.
Monella on väärä käsitys kuinka liittoutuneiden yhteiset päätökset syntyivät. Tottahan valtioiden päämiehet olivat evästäneet ulkoministerinsä Moskovaan.
Ei Teheraniin lähdetty vääntämään kättä yksityiskohtaisista asioista nokat vastakkain, vaan ulkoministerit olivat saaneet pääpiirteissään
asiat siihen malliin jotka voitiin kolmen suuren tapaamisessa Teheranissa siunata.
Puheet esimerkiksi siitä, ettei Stalin vaatinut Suomen antautumista Teheranissa, vaatiikin paneutumista Moskovan ulkoministerikokouksen päätösten tuntemiseen, ja sitä myöten vasta tekemään toteamuksia että mitenkäs ne asiat kehittyivätkään kun liittoutuneiden johtajat päätöksiään tekivät.
Eli vielä kerran. Molotovin vaatimus Moskovan valmistelevassa ulkoministereiden kokouksessa Suomen osalta oli ehdoton antautuminen, joka ei saanut USA:n tukea. Litvinov yritti vielä kusettaa USA:n uutta lähettilästä Harrimania, kysyessään oliko hänellä huomauttamista puheestaan jonka hän piti diplomaattipiireille Moskovassa, ja jossa puheessa hän oli todennut ; Ettei Molotovin maininta ehdottomasta antautumisesta Saksan sateliitteihin kuten Suomeen Romaniaan ja niin edelleen, EI OLLUT AIHEUTTANUT KONFERENSSISSA VASTALAUSEITA!
Tähän Averell Harriman oli todennut hyväksyvänsä sen täydellisesti, lukuunottamatta Suomea koskevaa kohtaa! Litvinov oli tietoinen ettei USA:n hallitus ollut yhtynyt Moskovassa Molotovin kantaan. - Voittajan ehdoila mennään
ettei Ryti kirjoitti:
olisi joutunut syytetyksi?
Näin yksinkertaiseen kysymykseen lienee helppo vastata.Voittaa sota.Vain hävinneitä maita syytetään sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä.Ei ikinä voittajia.
Jos Suomikin olisi aikoinaan voittanut sotansa.Niin Ryti olisi ollut Suomen kansallissankari.Ryti olisi palkittu ruhtinaallisesti eikä tuomittu kuritushuoneeseen kuin nyt Rytille kävi. - koettelemusten
ettei Ryti kirjoitti:
olisi joutunut syytetyksi?
Näin yksinkertaiseen kysymykseen lienee helppo vastata.jälkeenkin Neuvostoliitto eikä Saksa.
Kuinkahan Suomelle olisi käynyt sen vallinnan tehtyään? - Asioihin
sullesulles kirjoitti:
Niin siis mitä? Mitä olen taas tehnyt? Mikä kirjoituksessani oli mutua, spekulointia? Väitätkö sinä että itä-Euroopassa ei tapahtunut Neuvostoliiton diktatuuria? Väitätkö sinä ettei Stalin pettänyt länsiliittoutuneille antamiaan lupauksia? Väitätkö sinä ettei Neuvostoliitto hallinnut valvontakomissiota? Väitätkö sinä, ettei Zhdanovilla ollut mitään merkitystä valvontakomissiossa? Mannerheim säästyi oikeustoimilta juuri siksi, että neuvostoliittolaiset hyväksyivät hänet presidentiksi siirtymävaiheen ajaksi ja, kuten tänäkin päivänä, pitivät Mannerheimia tsaarin upseerina ja lähes venäläisenä. Koitas nyt kertoa mikä kirjoituksessani oli spekulaatiota, kun sitä niin reippaasti väität. Huoemaat varmaan, että kaikki on faktaa. Myös johtopäätökseni siitä mikä olisi ollut maamme kohtalo, jos neuvostoliittolaiset olisivat miehittäneet koko maan, perustuu sodan jälkeisiin tapahtumiin eli faktoihin. Millä ihmeellä voit väittää niitä mutuksi? En tajua.
Etpä tuossa aikaisemmassa kirjoituksessasi maininnut sanallakaan tuota liittoutuneiden maiden valvontakomissiosta.Jossa oli muuten jäseninä myös brittejä.Joten ei N-Liitto todellakaan yksin hallinnut tuota liittoutuneiden maiden valvontakomissiota.
Sitäpaitsi suomalaisethan itse järjestivät tuon sotasyyllisyysoikeudenkäynnin.Suomalaisethan itse langettivat nuo tuomiot Suomen sotasyyllisille.
Liittoutuneiden maiden valvontakomissiohan vain valvoi tuota kyseistä tapahtumaa. - sullemullemullemulle
prosessi kirjoitti:
Nyt pitää peruuttaa Moskovan liittoutuneiden ulkoministeri kokouksen päätöksiin.
Asiahan etenee varsin loogisesti. USA ei tue Molotovia Suomen kohdalla vaatimassaan Saksan sateliittien yhdenvertaisen kohtelun eli antautumisen suhteen.
Harriman hyväksyy venäläisten neuvotteluiden tulkinnat muun osalta, mutta Suomen kysymys oli vielä Litvinovin toimesta yritetty saada käännytetyksi Stalinin toiveiden mukaiseksi yhteiseksi hyväksytyksi julkilausumaksi jossa kaikki liittoutuneet ovat hyväksymässä myös Suomen kapitulaation. Tähän venäläisten tulkitsemaan Suomen antautumiskysymykseen, johon Harriman esittää poikkeavan ja esittä Hullin jo aikonaan neuvottelemaan tulokseen.
Siis vääntöä oli venäläisten puolelta saada USA hyväksymään Suomea koskeva antautumis vaatimus jo Teheranin alustavissa neuvotteluissa.
Teheranissahan ei enää Suomen asiaan palattu kuin vain sivumennen.
Teheranissa kolme suurta johtajaa sinetöivät aiemmin neuvotellut päätökset. Kaikista tapaamisista tottakai, laadittiin asiakirjat.
Moskovan VALMISTELEVA ulkoministerikokouksen anti oli se tärkein työrukkanen Teheranin kolmen suuren tapaamiselle.
Monella on väärä käsitys kuinka liittoutuneiden yhteiset päätökset syntyivät. Tottahan valtioiden päämiehet olivat evästäneet ulkoministerinsä Moskovaan.
Ei Teheraniin lähdetty vääntämään kättä yksityiskohtaisista asioista nokat vastakkain, vaan ulkoministerit olivat saaneet pääpiirteissään
asiat siihen malliin jotka voitiin kolmen suuren tapaamisessa Teheranissa siunata.
Puheet esimerkiksi siitä, ettei Stalin vaatinut Suomen antautumista Teheranissa, vaatiikin paneutumista Moskovan ulkoministerikokouksen päätösten tuntemiseen, ja sitä myöten vasta tekemään toteamuksia että mitenkäs ne asiat kehittyivätkään kun liittoutuneiden johtajat päätöksiään tekivät.
Eli vielä kerran. Molotovin vaatimus Moskovan valmistelevassa ulkoministereiden kokouksessa Suomen osalta oli ehdoton antautuminen, joka ei saanut USA:n tukea. Litvinov yritti vielä kusettaa USA:n uutta lähettilästä Harrimania, kysyessään oliko hänellä huomauttamista puheestaan jonka hän piti diplomaattipiireille Moskovassa, ja jossa puheessa hän oli todennut ; Ettei Molotovin maininta ehdottomasta antautumisesta Saksan sateliitteihin kuten Suomeen Romaniaan ja niin edelleen, EI OLLUT AIHEUTTANUT KONFERENSSISSA VASTALAUSEITA!
Tähän Averell Harriman oli todennut hyväksyvänsä sen täydellisesti, lukuunottamatta Suomea koskevaa kohtaa! Litvinov oli tietoinen ettei USA:n hallitus ollut yhtynyt Moskovassa Molotovin kantaan.Kiitos asiallisesta ja asiapitoisesta kirjoituksesta. Uutta tietoa ulkoministereitten keskusteluista.
- yksinkertaista hommaa
ettei Ryti kirjoitti:
olisi joutunut syytetyksi?
Näin yksinkertaiseen kysymykseen lienee helppo vastata.Vastaan tästä linkistä nyt nimimerkki koettelemukselle.Kun ei pystynyt enää suoraan vastaamaan.Mutta asiaan.
Koettelemus kirjoittaa jotain Suomen eri maitten valinnoista.Se on ihan turhaa hommaa.
Kun kaksi maata aloittaa sotimisen keskenään.Niin silloin katsotaan kumpi maa on vahvempi.Vahvin voittaa aina.Ja sitten siitä eteenpäin jatketaan voittajan ehdoilla.Hävinneen kohtalo on yleensä kovinkin synkkä ja julma.
Näin yksinkertaista se vain on. - ovatkin
ettei Ryti kirjoitti:
olisi joutunut syytetyksi?
Näin yksinkertaiseen kysymykseen lienee helppo vastata.jos kaksi maata sotivat VAIN keskenään.
Mutta varmaan myös olet jostain lukenut ettei 2MS koskenut vain Suomea ja Venäjää. Suomella oli mahdollisuus valintaan myös voittajamaan Neuvostoliiton puolelle mutta Stalin teki valinnan mahdottomaksi. Talvisota oli syy siihen, miksi Suomi hakeutui Saksan asekumppanuuteen.
- tietousko
on raja ylistämisen ja vähättelyn välillä?
Suomalaisten osuus maailmanhistoriassa on MIELESTÄNI pientä, vaikka meillä olikin vilkasta terva- ja turkiskauppaa aikanaan. Tuota pitäisi tutkia muutaman vuosikymmenen ajan muiden maiden historiadokumenteista. Tuskin monessakaan niissä on mainintaa suomalaisten ratkaisevasta vaikutuksesta maailman tapahtumiin.
Meitä on vieläkin vain 5 miljoonaa ja koko polula on jo yli 6 miljardia. On kait siis aika turha pullistella ainakaan suuruudellamme.
Pienuuteemme suhteutettuna meidän tekomme ja vaikutuksemme on jo paljon suurempaa. Suurinta luulisin olevan kansainvälisen urheilumenestyksemme. Hyvänä kakkosena voi olla vaikka osallisuutemme YK:n rauhanturvatyöhön.
Yksi minulle merkittävä asia on se, että näinkin pienellä kansalla on oma valtio. Sen syntymiseen vaikutti moni seikka. Osa niistä tekijöistä on meistä riippumattomia suurvaltapolitiikan kiemuroita, mutta osansa oli ja on aktiivisilla suomalaisuusihmisilläkin.
Jotkut suomalaiset tosin haluaisivat nykyäänkin olla jotain muuta kuin suomalaisia. Jotkut haikailevat sukunsa ruotsalaista aateliskartanoa, jotkin samoja juttuja venäläisten aikakaudelta.
Löytyy myös saksalaisuuden ihannoijia, ja nykyään osa suomalaisista haluaisi kuulua Natoon tai suoraan Yhdysvaltoihin.
Itse haluaisin säilyttää Suomen maailmankartalla mahdollisimman pitkään. Toisaalta unelmoin maailmankartasta, josta jokainen verellä vedetty rajaviiva on rauhassa pyyhitty pois. Se on toistaiseksi utopiaa, silä nationalismi voi hyvin ja kansojen taistelu jatkuu.- ......................
"Toisaalta unelmoin maailmankartasta, josta jokainen verellä vedetty rajaviiva on rauhassa pyyhitty pois."
Niin minäkin. Nykyinen raja on Stalinin suomalaisten verellä piirtämä rajalinja. Se pitää palauttaa takaisin rauhanomaisesti Tartossa sovittuun rajaviivaan. - tietousko
...................... kirjoitti:
"Toisaalta unelmoin maailmankartasta, josta jokainen verellä vedetty rajaviiva on rauhassa pyyhitty pois."
Niin minäkin. Nykyinen raja on Stalinin suomalaisten verellä piirtämä rajalinja. Se pitää palauttaa takaisin rauhanomaisesti Tartossa sovittuun rajaviivaan.se taistelu jatkuu.
Ikävää.
Mikä viiva oli ensin?
Oliko edes se oikeassa kohdassa? - eipä hötkyillä
tietousko kirjoitti:
se taistelu jatkuu.
Ikävää.
Mikä viiva oli ensin?
Oliko edes se oikeassa kohdassa?Palestiinalaiset ja juutalaiset on kahinoinu saman maapläntin omistuksesta 3500 vuotta. Palestiinalaiset= arabiaks filistini. Joten ei tässä meidän rajakiistassa olla vielä edes alkuun päästy, heh heh.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751968Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361694Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81318Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241145Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561142Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151017- 59925
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57909