siksi koska ne kuuluu pseudotieteeseen ja se ei ole pätevää tieteellistä tietoa.
ufoilijat unohtaa tämän seikan aina puhuessaan ufoista:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/pseudotiede.html
siinä syytä miksi ei uskoa ufoihin
ufoilijat unohtaa tämän seikan aina puhuessaan ufoista:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/pseudotiede.html
siinä syytä miksi ei uskoa ufoihin
Vastaukset 40
Vanhimmat
plus ne tuhat syytä miksi uskoa.
Nehän on tunnistamattomia kohteita.
Ei vaadi mitään hörhöä jos uskoo kyseiseen ilmiöön.
UAP= Unindentified aerial phonomena.
kun näköjään sana "ufo" saa skepot aina kelaamaan pieniä vihreitä miehiä...
Just näin, kuten tuossa katkelmassa lukeekin. Ne on sinun omia uskomuksia (joita epäilen kyllä olevan edes 500 saati 1000 kappaletta). Ne jää sitä myötä sinun oman ufouskosi varaan. Tieteellistä pohjaa sinulla ei niille ole.
"joita epäilen kyllä olevan edes 500 saati 1000 kappaletta"
"Epäily" jää taas sinun uskosi varaan..
Sinä USKOT siihen, ettei ufoja ole olemassa!
Ei ufoilla ole mitään tekemistä pseudotieteen kanssa. Ne ovat yksinkertaisesti tunnistamattomaksi jääneitä lentäviä objekteja. Tässäkohdin usein puhutaan esineistä, mutta minusta se on väärä termi.
Harrastajien suorittama ufotutkimus ei läheskään aina noudata tieteelliselle tutkimukselle asetettuja kriteerejä jolloin lopputuloksena syntyy pseudotiedettä.
Lisäksi ufoilmiön ympärille on syntynyt ufouskonto joka helposti aiheuttaa tämän aloituksen tapaisia väärinkäsityksiä niille jotka eivät ole ufoilmiön laajaan kenttään tutustuneet.
Luehan siis sinäkin vähän enemmän, niin luulet huomattavasti vähemmän.
ei oikeen jaksa, kun kaikissa ufokirjoissa jaaritellaan ja spekuloidaan niitä yksiä ja samoja tunnistamattomaksi jääneitä juttuja. Eikä mitään läpimurtoa tapahdu. Ei sitä luvattua kontaktiakaan ala tulla, vaikka vuosikymmeniä sitä tässä ooteltu.
Kaiken teoriaa on etsitty jo vuosikymmeniä. Albert Einstein omisti asialle ison osan elämästään ja lukemattomat ihmiset hänen jälkeensä. Onko kyseinen asia siis pseudotiedettä vain sen takia, että kyseistä teoriaa ei ole pystytty luomaan?
Voisin luetella tähän ulkomuistista kymmeniä tieteen mysteereitä joihin ei ole löydetty ratkaisua vaikka niitä on etsitty jo vuosikymmeniä. Muuttuvatko ne pseudotieteeksi vain siksi, että ratkaisu antaa odottaa itseään?
Elämää on etsitty muualta maailmankaikkeudesta tiedeyhteisön toimesta jo vuosikymmeniä ja mitään ei ole löytynyt. Tiedeyhteisö ei ole kuitenkaan luovuttanut, joten miksi sinun pitäisi luovuttaa?
tieteellisesti on tutkia, kun ei tunneta luonnonlakeja, joita ne noudattavat. Havaintoja vain voidaan tehdä ja arveluja esittää.
Eikös samanlaista pseudotiedettä ole pimeän aineen ja pimeän energian tutkimus, ei tunneta asiaa koskevia luonnonlakeja, havaintojen perusteella tiedetään vain, että ne toimivat toisin kuin tavanomainen aine ja energia.
"Ilmiön osoittaminen perustuu auktoriteettien sanaan, kyseenalaistamattomiin uskomuksiin, maagiseen ajatteluun ja yksittäisiin tapauskertomuksiin, eikä väitteitä tukeviin tutkimustuloksiin."
Kun jotakin tuntematonta ja selittämätöntä kutsutaan todeksi, tehdään pseudotiedettä. Esimerkiksi nyt Tampereen tapauksen osalta, vaikka asia tutkittaisiin päällisin puolin, kuitenkaan kykenemättä sitä todistamaan täydellisesti. Ja sitten julkistettaisiin tulos että ilmiö oli se ja se, silloin tehdään pseudotiedettä.
Tuolloin luotetaan pelkästään gurun sanaan, huutoäänestyksellä saatavan jonkin voimakasäänisen joukon mielipiteeseen, yleisiin uskomuksiin, tai harvoihin väitettä tukeviin tutkimustuloksiin kuitenkin samaan aikaan kykenemättä poistamaan tulosta tukemattomia havaintoja pois laskuista.
Sellainen toiminta on pseudotiedettä eli pelkkää mielipiteillä pelaamista.
Jotta asiasta tulisi tieteellistä, asiaa tutkitaan kuten parhaiten kyetään, mutta jos ja kun varmuutta ei saada, tulostakaan ei julkisteta muutoin kuin arviointeina ja mahdollisuuksina, ei varmuutena tai totuutena.
Se että tulosta ei ole tai sitä ei saada, ei tee asiasta vielä pseudotiedettä, jos asian tutkimiseen suhtaudutaan vain tieteellisen puolueettomasti ja sen vaatimalla vakavuudella.
Jaaha! kun nyt olen tässä katellut teidän pulinoitanne muutamia päiviä, niin pitihän se arvata että sitä samaa puppuahan te suollatte! Vastaan nyt tähän ketjuun jokaiselle tällä samalla viestillä.
Tässähän on tämän teidän ufouskonnon kanssa sama tilanne, kun minä sanoisin että sinisiä keitettyjä kurpitsoja on olemassa. jotka puhuu ihmisten kieltä. Sitten ottaisin aimo tukun tuulesta temmatuja "tieteellisiä" (elikä pseudotieteellisiä) todisteita ja laskisin suuren yleisön tietoon uuden uutisen sitä mukaa kun väritetyt fantasiastoorini olisi lyöty painomusteelle.
Ufousko on samassa kategoriassa sen kanssa kun uskotaan että haltijoita on olemassa tai että maahiset käy kylässä. Tässä ollaan tekemisissä tällaisten shamanismiin rinnastettavien uskomusten varassa.
Kai se vain on niin, etä kun tarpeeksi vilkas mielikuvitus on ihmisellä, niin äärettömän suuri avaruus alkaa tuntumaan avaruusolioitten asuinpaikalta.
Tiede on lisäksi itseään korjaava, ts. vuosien päästä tämän päivän teoriat/hypoteesit jotka perustuvat viimeisimpään tietämykseen lakkaavat helposti kantamasta. Onko kaikki tiede silloin pseudotiedettä?
Hypoteesit ja teoriat on kuitenkin kaiken tieteen perusta. Galileista lähtien useiden tiedemiehien hypoteeseja/teorioita on pidetty mielipuolisina. Ei tarvi menna kauas taaksepäin kuin tiedekentän yleinen käsitys kuulennoista oli fantasiaa. Olivatko tuon ajan etulinjan tiedemiehet siten pseudotieteilijöitä kun heidän versio hypoteesista ei toteutunutkaan?
Skepseus ei taida tieteen tekemisestä paljon tietää. Ainakaan tuolla asenteella ei tehdä mitään merkityksellistä uraa. Kuulostat enemmänkin joltain turhautuneelta koneinssiltä joka odotti uraltaan hieman enemmän. Muista, että tämän päivän mysteerit ovat potentiaalisia tulevaisuuden käytännnön sovellutuksia.
mulla on paljo potentiaalia olenhan UK:ssa suorittanut kolme tutkintoa ja olen fysiikan professori ja muun muassa eläinlääketieteen dosentti.
Mutta "dosentilla" ei ole sen verran älliä että tajuaisi että sanomalla "olen professori ja se ja se ja se ja mulla on ne oppiarvot" on foorumeilla NOLLA-ARVO. Et tainnut sitä älytä?? Olet feikki kunnes toisin todistetaan.
niin koska minun pitää alentaa itseni teidän keskustelutasolle, että ymmärrän zombien ufokieltä.
Minua on askarruttanut luultavasti vallan yksinkertainen kysymys, mutta mulle vaikea. Kosmologien mielestä niin yksinkertainen, ettei sitä tarvitse edes populatistisissa kirjoissa selittää.
Nimittäin inflaation ylivalonopeudellinen laajeneminen. Iskeekö se suhteellisuusteoriaa turpaan, vai mistä kysymys?
Fysiikan proffalle tieysti pala kakkua. Jospa edes muutamalla sanalla valottaisit.
Niin meillä on absoluuttisen lkukuarvon mukaan mahdollisuus kolmeen loppuvaihtoehtoon inflaatioteorian puitteissa. Tietysti tämä edellyttää uskomista alkuräjähdysteoriaan, en väitä että se olisi sinun suosikkiteoriasi tai ehkä on, en tiedä? Mutta sitten ne kolme vaihtoehtoa: universumi laajenee jatkuvasti ja äärettömästi. TOisinsanoen siellä missä viistää aökuräjähdyksen aiheuttama universumin "loppureuna" sen takana ei ole mitään, koska siellä on ei mitään. Tässä vaihtoehdossa A, universumi laajenee siis iäti. On syytä olettaa, että universumi laajenee iäti kaukaisten kohteiden kuten vaikkapa galaksien punasiirtymistä käsin.
Vaihtoehdossa B Universumi alkaa vääjäämättä kutistua ja palaa alkupisteeseensä. Kohtalonamme on singulariteetti. Big bangia seuraa big crunch, suuri rysäys.. jos lukuarvo heilahtaa vähän alkaa universumi kutistua.
Vaihtoehto C. Universdumi ei laajene, eikä kutistu lukuarvo pysyy juuri sen verran staattisena, että kumpaakaan ei tapahdu. Tässä mallissa universumi vain on ja pysyy.
Mallien mukaan A-C universumi voi olla laakea, pallomainen taikka suppilomainen. TÄtä ei tarkasti tiedetä, mutta on syytö olettaa että nykytietämyksen valossa universumi on n. 13.7 miljardia valovuotta vanha ja laajenee yhä.
Ylivalonnopeus. Niin tiettävästi universumissamme ei ole nopeampaa kuin valo, mutta eihän sitä voi varmaksi tietää. Jotain välimatkoista ja valon kulkunopeudesta universumissa. Jos mietitään meidän alkuräjähdysteoriaamme, niin meitä kiinnostaa singulariteetin alkuhetket erityisesti. Eräs mielenkiintoinen kohde on vaikkapa 12 miljardia vuotta vanhan galaksin valo. Mikähän galaksin nykytila on, koska valo, jonka tänä päivänä sieltä näemme, on 12 miljardia vuotta vanhaa, ajalta jolloin ihmiskunnasta ei olut vielä mitään tietoa.
Herra professori. Ihan kuin poliitikko vastaisi.
Kysyin inflaatiosta, vastaat avaruuden geometriasta.
Kysyin inflaation aikaista ylivalonnnopeutta, joka alkoi vähän Plancin ajan jälkeen BB:n syntyhetkistä ja jatkui ajallisesti joitain dekadeja. Silloin avaruuden laajenemisen täytyi tapahtua ylivalonnopeudella, jotta maailmankaikkeus voisi olla havaitsemamme kaltainen. Ontuuko Einstein? Voidaanko valonnopeus ylittää. Jos voitiin joskus, miten ei sitten nyt.
Mikä silloin liikkui?
Minkä suhteen liikkui?
Olivatko luonnonlai jo voimassa vaikka neljä perusvoimaa olivatkin varmaan vielä yhtä?
Nuo alfan 1:stä poikkeavat tai ei poikkeavat arvot ovat selviä. Joskin se lyijykynä on seissyt jo lähes 14 Mrd vuotta kärjellään.
Vastasit jo. Diletantti olet, et Fyysikko. Ei tuolla vastauksella edes ensimäisen vuosikurssin tentistä saisi pisteen pistettä kysymyksen ollessa edellä esiintyn kaltainen.
Luonnonlait syntyi alkuräjähdyksessä.
Ei EInstein onnu, se on kyllä teoria joka pitää vesiselvästi. Se vaan on eriasia saadaanko ja milloin kvanttifysiikka siihen yhistettyä. Kuten sanoin, ylivalonnopeushan saattaa olla olemassa kuka tietää, sellaista tekniikkaa vaan ei vielä avaruuslennoissa likimainkaan osata käyttää. Paitsi plsamamoottoreilla tietysti, jotka saavuttaa neljänneksen valonnopeudesta, mutta tulee kalliiksi laittaa niitä sukkuloihin.
Minkä suhteen liikkui missä? Tarkennapas.
Siis alkuräjähdyksessähän syntyi kaikki, sitä ennen ei liikkunut mitään minkään suhteen, ei liikettäkään ollut olemassa, ei mitän. Varhainen universumi alko laajentumaan ja sehän on hidastunut se vauhti näihin päiviin tullessa. Eli tämä 13,7 miljardia vuotta kestäny laajentuminen oli alussa nopeampaa, onhan se siloin voinut liikua ylivalonnopeudella, mutta ei enää. Voimat on olleet aluksi varmana yhtä, koska onhan ihan alussa ollut paikka yhtä puuroa atomaarisellakin tasolla. Vähitellen tämä jäähtyi ja nythän se on kylmä, taustasäteilyt vain muistonamme.
Tosin gravitaatiostahan kiistellään yhä. Ei ole päivänselvää miten sitä pitäisi tulkita. Jos aikana ennen Einsteinia oli eetterit ja muut, Einstein korjasi maailmankuvan mullistavasti, lukuunottamatta tietenkään kosmologista vakiota.
Jos kuvitellaan vaikka lumiauraa joka työntää alussa noipeammin lunta ja kuorman kasvaessa hidastuu vähitellen, tämähän on hyvä ajatusmalli siihen.
Lue wikipediaa ja viisastu :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_inflaatio
Infaatio on hyvä selitys. Ehkäpä kyse on siitä, että avaruus vain laajenee infaatiossa ylivalonnopeudella, mutta sen sijaan informaation kulku on edelleen kuten suhteellisuusteoriassa. Silloinhan kyseessä olisi informaatiolle näennäinen ylivalonnopeus kuten uhmoaluksille konsanaan.
Vaikka mistäs sen tietää mitä kaiken maailman kvanttifluktuaatiot ajalle tekee.
"Ei EInstein onnu, se on kyllä teoria joka pitää vesiselvästi."
"Kuten sanoin, ylivalonnopeushan saattaa olla olemassa kuka tietää, sellaista tekniikkaa vaan ei vielä avaruuslennoissa likimainkaan osata käyttää."
Miten ihmeessä nämä kaksi toteamusta ovat loogisesti yhteensopivia Hra Prof?
Joku fyysikko voi iloisessa hiprakassa spekuloida aikamatkalla, mutta valonnopeuden paradigmaa tuskin murretaan.
"Luonnonlait synti"...joo.
Varsinainen pihvi on kuitenkin siinä, ettei ison A:n suhteoria puhu itsensä avaruuden (Higgsin kentän) laajenemisesta mitään. Ei vaikka kuinka kaavaa vääntäisi. Luulisi mystiikan rohvessorin tietävän. Suhteessa avaruuteen massallinen kappale ei voi saavuttaa valonnopeutta eikä edes massaton sitä ylittää....
Avaruus sai silloin ja saisi vieläkin laajeta vaikka mitenmoista haipakkaa. Teorian falsifioitavuus olisi kuitenkin heikko, kuten nyt on maassa vierailevien Alienien falsifoitavuus.
Joo joo tiedän kyllä teoriaan mahtuvat Takyonit.
Reaalimaiilman epeleitä? Eipä kai.
Zombin ajattelutasolla oleva UFO-aktiivi (ei ihan uskis) näyttää pesevän viisaan rohvessoorin mennen tullen.
"Naisen tieto, lapsen muisti, vaan ei partasuun urohon" Kalavale, Wäiski... Joukahaisesta.
"Voimat on olleet aluksi varmana yhtä, koska onhan ihan alussa ollut paikka yhtä puuroa atomaarisellakin tasolla."
Ei silloin atomeja ollut ("Valehtelet vääräsääri laskettelet lappalainen. Ei sinua silloin nähty..." Wäiski Joukikselle"
Voimat olivat yhtä, mutta oliko edes kvarkkeja. Inflaation aikana ei varmasti atomeja. Ensimäiseen vetyatomiin meni aiooneja.
Kannattaakohan proffan kertoa taannuttaneensa itsensä zombiksi voidakseen keskustella palstan tasoa vastaavasti? Voipi olla ettei metamorfoosi toimikaan enää päinvastaiseen suuntaan.
Noilla argumentoinneilla olisi aika ilkeää syksyllä nousta fysiikan proffan oppituolille.
Joskus palstalla käy ihan lukeneita ja oppineitakin ihmisiä, joihin minä raukka (vai Luojan kiitos?) en kuulu. Siksi nuo proffaherjat voivat ikävästi kajahtaa omaan nilkaan, vaikka muuten olisit kuinka hyvä keskustelukumppani.
Avaruus BB:ssä, siis H:n kentän romahtaminen; faasimuutos tms. laajenee melekoista haipakkaa.
Positiivisen Lamdan löytyminen -90 luvulla, (siis kiihtyvyyden) voi jopa johtaa "tyhjään" avaruuteen. Olisi ehkä vain oma galaksimme, jossa gravitaatio vielä voittaisi poistovoimn. Vai olisiko sitäkään? Kuka tietää. Kysy Kukalta. (heh)
Ei tää kylppäriremppakaan mitään herkkuva ole. Perskeletto. Takyonit senkun silmissä vilistää, kun tuumaset ja milliset kierteet on taas sekaisin ja talon sulut ei toimi ja jos toimii, niin jää tiputtelemaan. Saakeli. Maailmankaikkeuden synty on mukamas ratkaistu ja silti putkiremppa on yhtä tuskaa.
Rautakauppias vaan pulskistuu ja hymyilee tietämättä raukka kuitenkaan avaruuden lopullista tylyä kohtaloa. Kerron sille, että kun viimeinen tähti sammuu, ei kukaan tarvii enää tuumakierteistä tulpaa. Saakeli. Kuinka sitten suu pannaan?
En muuten usko kvanttifluktaation vaikuttavan tulevaisuudessakaan ylivalonnopeus matkustamiseen, kuin ei myöskään kylppäriremppaan.
Miten te, oi suuri herra, ymmärrätte paradigman? Tarvotteko kenties Thomas Samuel Kuhn:in jalanjälkiä tieteenfilosofian kivikkoisella polulla?
Tässäkin pitää muistaa se tosiasia, että tieteessä paradigmat tulevat ja menevät. Tässä kohden oppineet ihmiset puhuvat paradigmavaihdoksista.
Tämmöinen kadunmies tyytyy toteamaan, että mikä laulaen tulee, niin se viheltäen menee.
jahaa! Se pitää kohta ottaa minun kolmannen tutkintoni arvovalta käyttöön kun tälle saapaspäälle ei mene jakeluun. Elikä olen fysiikassa suorittsanut kun inkaallisen yliprofessorin tutkinnon ja eläinlääketieteessä olen dosentti sekä psykologiassa tohtori. Noniin. Eli mikä on sinun henkinen tila nyt. Vaikuttaa, että avaruusoliot ovat ottaneet vallan sinun psyykessä, ja siksi yrität kivenkovaan todistaa pseudotiedettäsi maailmankaikkeuden rakennusteoriaksi. Olet lukenut liikaa ufouskovien massasontaa, ehdotukseni on, että ufot katkaistaan mielestäsi nyt täysin.
niin ufouskovaisethan juuri väittävät että avaruusoliot kulkee galaksista toiseen kuten meillä kodista ruokakauppaan.
"Positiivisen Lamdan löytyminen -90 luvulla, (siis kiihtyvyyden) voi jopa johtaa "tyhjään" avaruuteen."
No juu, mutta laajeehan se vaikkei kiihtyisikään.. tasaisen tappavasti kohti tyhjyyttä. Avaruuden laajenemisen nopeus kun on kait muuttunut joskus muutama miljardi vuotta BB:n jälkeen, niin ehkä meillä on vielä toivoa ettemme jää ihan yksikseen pyörimään tyhjyyteen. Pitäisi varmaan kukan sijasta kysyä harmailta, kun hehän ovat me tulevaisuudesta. Ehkä aika kävi yksinään pitkäksi.
Kylppäriremppaasi en keksi muuta ratkaisua kuin toivoa että pimeä energia kiihdyttää amerikan manteretta kaummaksi, jolloin tuumaiset vaikutteet jäävät kylppäristäsi vain kaukaiseksi punasiirtymäksi.
ja siten en tietenkään myöskään arvosta. Jotain ulkomaan eläjien juttuja.... joutavaa.
Kuhn taisi tuoda tieteenfilosofiaan "murrosteorian", jossa vanhan paradigman kaatuminen kehittää jotain aluetta nopeasti.
Taitaa herra osaltaan edustaa myös suuresti halveksimaani relativismia.
Voi kai siinä "murrosteoriassa" jotain perääkin olla(väärä termi, tiedän).
Relativismiin taas sopii, mitä Niiniluoto on sanonut: Filosofinen teoria voi olla filosofisesti täysin oikea ilman, että sillä on mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan.
Ainakin Fayerabendin ja ehkä Kuhninkin mielestä (täytynee joskus tutustua) S-24 palstan kanavoitsijan välittämä tieto on totuusarvoltaan yhtä hyvää kuin tieteellisen metodin avulla hankittu.
( Metsuria en tarkoita. Erinomaisen hyvää tietoa kansanomaisesti kerrottuna. Ihan sieluni lepäsi, vaikka "sylttytehdas" alkoikin hahmottua vasta ihan loppumetreillä.)
"Koululaitos pitäisi kokonaan lakkauttaa, koska se sitoo ihmisen ajattelun vapautta" Mr F.
Itse ymmärrän paradigman jonkinlaisena lähtö oletuksena, jota voi pitää kyllin hyvin toteennäytettynä, jotta siihen voi omassa tutkimuksessaan luottaa.
Aristoteleen paradigmat kestivät toista tuhatta vuotta (muunnelmia toki oli). Galilei, Kepler, Kopernikus ja kumppanit kaatelivat Aristoteleen ja Ptolemaioksen pääosin.
Newton seisoi jättiläisten harteilla ja näki kauas. Einstein istui patenttivirastossa, katseli kai huoneen peräseinää ja kaatoi (satoja vuosia myöhemmin) jättiläisen.
A:n kaataja, joka lähes varmuudella tulee, ei ehkä ole vielä edes margariinipurkissa.
Maxwell loi aaltoyhtälöitään, kun huomattavasti kuuluisammat Wayatt Earph, Bat Masterson ja kumppanit kokeilivat, kuka vetää mustaruutiaseen nopeimmin. Aikalaisensa Mastersonit, Buffalo Billit ja Earpit ovat kai aseineen kaatuneet saappaat jalassa. James Clerkin homma punksuneeraa vieläkin, mikäli minä tiedän.
Voi olla että laulaen tulivat, mutta tuntuvat ne istuvan kuin paska Junttilan tuvan seinässä. En itse ainakaan fysiikassa ole nähnyt näitä Kuhnin paradigmojen sortumisia. Supersymmetriateoriakin vaikuttaa jo ihan liiankin hiotulta. Sukupolvi on vaihtunut, eikä juurikaan uutta tule. Ei uutta Murray Gell Mania, ei Weinbergeriä. Kovia staroja jo ennen kuin kiinnostuin pop.-fysiikasta.
Sinun Kuhnit on jotain kummallisia ulkomaaneläviä. Ota niiden ajatuksista sitten selevää.
Meidän fysiikkamme on kallioinen vankka saari tietämättömyyden laajassa valtameressä. Pinta-alan kasvaessa kysymysten rantaviiva kasvaa. Saaren vankkaa kallioperää eivät hennot rantaviivalla tapahtuvat muutokset kuitenkaan ikinä voi uhata.
Ellei sittenkin se korkeiden kartiomaisten huippujen ryhmä saaremme keskellä (Paradigmus Vuoristo) ole kuuluisan Krakataun sukulaisia.
ja nuoruusajan läheinen kaveri on neuropsykan tohtori. Taidankin ottaa hetimiten hemppaan yhteyttä. Hyvä kun varotit. Ktos.
Elukat kiinnostavat. Kai elukkalääkärikin osaa biologiassa ja antropologiassakin neuvoa. Kas kun niiltäkin aloilta on mieltäni askarruttavia kysymyksiä.
Hoitelen kuitenkin tämän UFO-ahdistuneisuuteni ensin pois .
On se vaan hyvä, että oikeat asiantuntijat alentuvet meidän Zombi-sivustoillemme. En olisi muuten itse tiennyt avaruusolioiden sieluani vallanneen. Luulin ihan että kymmenen tunnin kylppärirempan jälkeen nautittu Spritus Fortus se aatoksissani kaikenlaista aikaan saa.
Ktos.
Kas' ettäkö oikein aloit haastelemaan tuota pikku provoilevaa trollia. Kyllä sinut tunnistaa miten kirjoitat asioita tai käsityksiä kähmy.
Mutta jatka vaan vaikka et aina niin selvästi ilmaise omaa persoonasi, kyllä jokaisella on oikeus useampiinkin sivupersooniin. Olet kirjoitellut joka tapauksessa aivan oiwallisesti.
"Minua ihmetyttää, että skeptikkotaikuri ei naura,
kun näkee toisen skeptikkotaikurin",
voisi Ciceroa mukaillen letkauttaa.
Tiedä vaikka nauraisikin!
Kun puhutaan suhteellisuusteoriasta, niin pitää kai muistaa, että sen perustuksen rakensi jo Poincaré vuonna 1895. Ei Albertin kaatajaa vielä ole näköpiirissä. Siihen tarvitaan joku joka osaa kerätä kaikki langat yhteen samaan tapaan kuin kyseinen herra teki.
Onhan meidän fysiikkamme hyvinkin vankalla kalliolla, vaan on niitä isojakin saaria valtameri niellyt ja jopa mantereita. Intian valtameren eteläosasta löytyy Kerguelenin laakiona tunnettu alue veden alta. Se on ikivanha manner, joka noussut pintaan ja vajonnut takaisin mereen ainakin kolme kertaa.
Missään muualla en sitä tekisi, mutta uhmopalstalla voi ja pitää kyseenalaistaa myös tieteen nykykäsitykset valonnopeudesta. ;)
Vanha Kähmy Puskista huutelee.
Itselleni tuntemattomasta syystä en ole aikoihin päässyt kirjautumaan omalla nimmarillani. Yritin jo "salasana uhohtunut" "käyttis unohtunut", mutta omille sivuille en pääse.
Ja jos saakeli pääsen, niin sehän on Kähmyn surma. Nimmarin kiviriippa käy raskaaksi sanoo E#3 mitä sanoo.
Remppapäivän jälkeenkolmet löylyt telttasaunalla ja Luonetin vuodenaikaan nähden melko viileä vesi yhtä monta kertaa nahkaa hivelemäsä.
"...ehkä meillä on vielä toivoa ettemme jää ihan yksikseen pyörimään..."
Meillä? Vaikka sitten ihmiskuntaa lajina tarkoittaisit, niin sukupuuttoon taitaa delata ihmiskunta ennen kuin näkyvällä tähtitaivaalla muutoksia ( siis lamda aiheuttamia) mitenkään huomaa.
Uhmosuuntautuneet kuten allekirjoittanut aattelevat paljon yli lajin säilyvyyden. Tietysti kristittynä vietän delaamiseni jälkeen ajattomuuttani taivahasa ja seurailen ikäänkuin sivusta vielä viimeisen mustan aukon "höyrystymistä" n. 10^120 vuotta sitten. Heh:)
En edes täällä aseta C:n rajaa kovinkaan helposti kyseenalaiseksi. Jos se raja-arvo kuitenkin osoitettaisiin vääräksi (kuten vakaviakin yrityksiä on muutaman vuoden välein)....
Jos C ei ole raja-arvo, kuten useat tällä palstalla "ainakin" uskovat, tulisimme sen todistamisen jälkeen elämään fysiikassa todella mielenkiintoisia aikoja. ( Kiinalainen kirous: "Toivon teille mielenkiintoisia aikoja"
Ei ainoastaan C:n rajanopeuden paradigma kaatuisi. Lähes koko nyky-fysiikka saisi kovan kohtalokkaan iskun. Miten paljon kvanttifysiikan perusteet nojautuvat A E:n teoriaan? Ainakin jonkin verran? Entä säijeteoriat versioineen tai supersymmetriateoria. En tiedä? Minähän olenkin ihan oikeesti Diletantti.
Minun on helpompaa olettaa, että tiedemaailman jopa vuosisatojen ajan kehittämä käsitys elinympäristöstämme on varteenotettavampi kuin tuntemattomasta lähteestä tullut "ilmoitus"
Biblia: " Sillä tietomme on vajaavaista" P. Paavali.
Niin silloin ja niin nyt.
”mikään todistus ei ole riittävä varmistamaan ihmettä, ellei todistus ole sitä laatua, että sen erheellisyys olisi vielä ihmeellisempi kuin se seikka, jota se koettaa varmistaa; ja siinäkin tapauksessa todistusperusteet kumoavat toinen toisensa, ja vahvempi niistä antaa meille ainoastaan sen verran varmuutta kuin sille jää voimaa heikomman tultua siitä vähennettyä. Kun joku kertoo minulle nähneensä vainajan palanneen elämään, niin minä heti itsekseni harkitsen, kumpi on todennäköisempää: että tämä ihminen joko pettää minua tai on tullut petetyksi taikka että hänen kertomansa seikka tosiaan on tapahtunut. Minä punnitsen toista ihmettä toista vastaan; ja riippuen siitä, minkä todistuksen havaitsen vahvemmaksi, lausun ratkaisuni, aina hyljäten suuremman ihmeen. Jos hänen todistuksensa erheellisyys olisi suurempi ihme kuin hänen kertomansa tapahtuma, silloin, mutta vasta silloin saattaa hän vaatia puolelleen uskoani eli hyväksymistäni”
Minusta hieman liikaa välillä takerrut herra Humen puntariin, mutta muuten olet kyllä skeptikko minun makuuni. :)
Edellisellä en nyt tarkoittanut tätä keskustelua valonnopeudesta.
notta jokainen on ajattelutapansa valinnut. Ei se kuitenkaan ihan niinkään taida olla kun tarkemmin miettii. En edes yritä arvata, mikä olisi oman "vapaan tahtoni" ts. tietoisen pyrkimyksen osuus nykyiseen maailmankuvaani. Ainakin jossain mielessä kuljen kuin pässi narussa, enkä todellakaan tarkoita ulkoista "salaliitto-ohjailua"
Yli 25 vuotta ilman mitään kontaktia UFO-ilmiöön. Ei ainakaan pyrkimystä tähän suuntaan, vaikka kosmologia, astrobiologia, keinoäly yms suuresti kiinostivatkin.
"Mistä tulemme, mitä olemme, mihin menemme"
Hyviä kysymyksiä niin ihmiskunnalle kuin yksilöllekin. Vastauksista riippuu nykyinen maailmankuvamme ja tuleva tavoitteemme.
Täällä saa ainakin normaalista poikkeavia vastauksia. Mikä on niiden totuusarvo?
Niin, en sen paremmin eritellyt, että miten sitä loppua seurataan. Seurataan noin yleisesti ottaen, vaikka sitten sieluna jossain. ;)
Vai tuli se loppu nyt sitten nimimerkillesikin. No olethan sinä jo iso poika (idoli
Jäi viimeinen lause kesken edellisessä ;)
Palautin XP:een toukokuun kuntoon ja "aprikoos" taas pääsee palstalle. S-24 SP:ni on roskapostin saastuttama. Uloskirjautumisista ei ollut kymysys, kuten uskoit.
Kähmyn surmaaminen lienee kohta "oikeus, kohtuus ja järkevää".
Astraalitasolla elämä kuitenkin jatkuu: "Mit oomme me, vain tuhkaa, tomua. Ei aivan Kähmis nousee mullasta."
Sitä toista Eikkaa vapaasti siteeraten.
En varmaan tätä palstaa jätä. Avocatus Diaboli oli aivan liian ylevä nimmari minulle. Kähmis on nykyelämääni muodostunut liian "Riplomaatiiseksi".
Puskista huutelen siihen saakka, konsa reinkarnaation kautta löydän paremman nimmarin. Ja tietysti puhtaan SP-laatikon hörhötyskäyttöön.
Käsitykseni palstasta on muuttunut siitä, kun Kähmis syntyi. Olen varmaan kertonut itsestäni paljon keskimääräistä kirjoittajaa enemmin; salattavaa kun ei ole. Nimimerkki palstalla on kuitenkin aina "rooli". Mietin seuraavaa roolia. Vähemmin pedanttinen, vähemmin riplomaattinen,... mörkele.
Kirjuutellaan.
Ps. Teltta/Puska, jos saunasta puhutaan ...verrattuna? Puskasaunaa en ole kokeillut. Teltta-sellainen on savu-sellaisen jälkeen varmaan paras, mitä on. Paa vaan puskasi tuleen ja yrittele hiilloksille löylyä heitellä. Surkea, voi niin surkea on lopputulos.
Tyypillistä hörhöily-uskoa ilman empiirisiä todisteita. Puskasauna? Edes Aboriginaalit eivät siihen kyenneet.
*Täällä saa ainakin normaalista poikkeavia *vastauksia. Mikä on niiden totuusarvo?
Totuusarvosta en tiedä, mutta ainakin niiden viihdearvo on toisinaan varsin herkullinen.
Aikoinaan news-ryhmissä oli tarjolla ihan oikeaa tietoakin. Näiden nykyisten keskustelualuiden funktio kaiketi on interaktiivisen digitaalisen viihteen tuottaminen ja siinä ne toisinaan onnistuvat todella hyvin.