Olisi hyvä aikaan saada pisteytys vuokra-asunnoille.
Miksi?Siksi,että hinta-laatusuhde olisi vuokralaisen
kannalta oikea.
Pisteytykseen vaikuttaisi mm.asunnon kunto ja varustelutaso.
Esim. näin
Uusi asunto uudet varusteet 100p.
Hintaa voisi verrata keskiverto uusiin asuntoihin.
Pisteys voitaisiin jakaa osioihin(10osiota)
1.keittiö uusi (10p) 10v vanha (6p)20v vanha 3pistettä yli 25 v (0p)
2.Kylpyhuone samoin tai kunnon mukaan
3.Huoneilman puhtaus
jne.
Peruskorjaus tai ammattilaisen tekemä(korjausrapotti)remontti nostaisi pisteet
uudelleen 10.
Pintaremontit joista ei raporttia pitäisivät
pisteluokituksen asunnon ikää vastaavalla tasolla.
Erikoisvarustelusta esim.(poreamme) voisi olla
extrapisteitä.
Asunnon vuokraa voisi verrata keskiverto uusiin
esim.Uuden vuokra 1000€ asunnon pisteet 60
=1000x0,6 =600€ käypä vuokra
Velvoitteet esim.kattolumityöt voitaisiin vähentää
sopivalla summalla.
Maksatko sinä 1000€/kk (600€ käypä-arvo asunnosta)?
Miksi?Siksi,että hinta-laatusuhde olisi vuokralaisen
kannalta oikea.
Pisteytykseen vaikuttaisi mm.asunnon kunto ja varustelutaso.
Esim. näin
Uusi asunto uudet varusteet 100p.
Hintaa voisi verrata keskiverto uusiin asuntoihin.
Pisteys voitaisiin jakaa osioihin(10osiota)
1.keittiö uusi (10p) 10v vanha (6p)20v vanha 3pistettä yli 25 v (0p)
2.Kylpyhuone samoin tai kunnon mukaan
3.Huoneilman puhtaus
jne.
Peruskorjaus tai ammattilaisen tekemä(korjausrapotti)remontti nostaisi pisteet
uudelleen 10.
Pintaremontit joista ei raporttia pitäisivät
pisteluokituksen asunnon ikää vastaavalla tasolla.
Erikoisvarustelusta esim.(poreamme) voisi olla
extrapisteitä.
Asunnon vuokraa voisi verrata keskiverto uusiin
esim.Uuden vuokra 1000€ asunnon pisteet 60
=1000x0,6 =600€ käypä vuokra
Velvoitteet esim.kattolumityöt voitaisiin vähentää
sopivalla summalla.
Maksatko sinä 1000€/kk (600€ käypä-arvo asunnosta)?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Minä en tähän usko. Ensiksikin vuokralainen ei ole asuntoa ostamassa, joten mainituilla asioilla ei välttämättä ole samalla tavalla merkitystä kuin ostajalle. Vuokra-asunnosta vuokralainen pääsee eroon yleensä kuukauden irtisanomisajalla, joten suuria vikatikkejä ei pääse tapahtumaan.
Lisäksi hinta-laatu-suhde on vuokralaisen kannalta oikea silloin, jos hän löytää omia tarpeitaan vastaavan asunnon sellaisella hinnalla, joka hänen on mahdollista tai jonka hän on halukas maksamaan. Mikään pisteytysjärjestelmä ei voisi kuitenkaan pakottaa vuokranantajia alentamaan asunnosta pyytämäänsä vuokraa, vaikka asunnossa olisikin jokin "puute" verrattuna asuntoon naapurissa tai naapurilähiössä.
Pisteytysjärjestelmät ovat kalliita, koska tarvittaisiin taas melkoinen määrä työryhmätyötä, jotta pystyttäisiin kehittämään järjestelmä, joka edes jollain tapaa olisi oikeudenmukainen kaikille eri variaatioille, joita asuntomarkkinoilla on. Kuka sitä ylläpitäisi? Eiköhän lähdetä siitä, että jos on tarpeeksi vanha ja fiksu asuakseen omillaan, on myös tarpeeksi vanha ja fiksu päätelläkseen kulloinkin tarjolla olevista asunnoista sen, mikä on itselle sopivin.
konsepti löytyy.
Huom.saisihan asian mukaisessa kunnossa asuntoaan
pitävä omistaja paremman vuokran kuin juuri ja
juuri asumiskelpoisessa kunnossa pitävä omistaja.
Ajatellaanpa loma-asunto vuokrausta.
Viiden tähden loma-asunnon vuokrahinta on aivan
toista luokkaa kuin nippa nappa vuokraus kriteerit
täyttävä asunto.
Mielestäni yli 25vuotta vanha lähes alkuperäisessä
varustuksessaan oleva asunto johon ei ole tehty
peruskorjausta ei vastaa normaalia asumista.
Syynä luonnollinen kuluminen ja tarkistamattomat
puutteellisuudet.
Ei kai tälläinen asunto voi tuottaa vuokratuloa
tai se on räikeää ihmisten hyväksikäyttöä jopa
terveyden uhalla.
Sopiva vuokra tälläiselle asunnolle on hoitovastike+10%vastikkeeata.
Uudessa tai perukorjatussa se voi olla
sopiva vaikka hoitovastike+300%vastikkeesta.
Eli pisteytys on vastuullisen vuokranantajan etu
kuin myös vuokralaisen etu.
Kunnossa pidetty asunto tuottaa enemmän ja
arvo nousee huomattavasti enemmän kuin hoitamattoman.
Pisteytetyt kohdat voitaisiin myös soveltaa
vuokralaisen vastuulle osaltaan eli kohdat
eivät saisi kulua enempää kuin voidaan normaalisti
olettaa.Asialle voisi olla puolueeton valvoja
joka tarkastaisi asiat vaikka kerran vuodessa.
Ei vie paria tuntia enempää varmaankaan.
Vastuu asunnon kunnosta jakaantuu pisteytyksessä
vuokraajan ja vuokralaisen osalta.
Tässä tapauksessa esim.100pisteen asunto on helppo
myydä suoraan ilman tuottamatonta väliremontti
ja kauppaamisaikaa(voi olla jopa 1v).
Asunnosta saisi heti käyvän hinnan.
Pisteytys tuskin vaikuttaa vastuuntuntoiselta asunnonomistajalta huvittavalta vain päinvastoin.
Vastuuntunnottomat ja välinpitämättömät on asia
erikseen.Hyväksikäyttö ei ainakaan tuottaisi ja
asiat olisivat oikeudenmukaiset kaikille osapuolille.
Suomessa taisi muistaakseni olla joskus vuokrasääntely. Ainakaan ei ole enää, se on markkinatalouden laki. Eli ketään ei voi vaatia pyytämään asunnostaan pienempää hintaa kuin itse haluaa pyytää, ja jos joku taas maksaa pyydetyn hinnan, niin sitäkään ei voi kieltää. Oleellinen ongelma tuossa ajatuksessa on se, että minkäänlaisen pisteytyssysteemin toimiminen kaavailemallasi tavalla vaatisi, että vuokranantajat eivät lain nojalla saisi pyytää isompaa hintaa kuin "pisteet" edellyttävät. Tuntuuko todennäköiseltä, että sellaista lakia tullaan säätämään? Tuntuvatko muut piirteet, joita yleensä yhdistetään halveksittuun sosialismi-yhteiskuntamuotoon, yhtä tervetulleilta vai poimittaisiinko vain rusinat pullasta? ;-) Ja tuntuuko todennäköiseltä, että jos sellainen laki säädettäisiin, vuokramarkkinoilla säilyisi suurin osa niistä erityisesti yksityisten omistamista vuokra-asunnoista, jotka siellä nyt ovat?
Asioihin voi halutessaan liittää moralistisia määritelmiä "vastuuntuntoisista" ja "välinpitämättömistä", mutta useimmille vuokranantajille asunnon vuokraaminen on tavalla tai toisella pientä lisätuloa. Kuka viitsisi tehdä sitä halvemmalla, jos on tottunut isompaa hintaa saamaan? Eiköhän realismia ole se, että jokaisen vuokralaisen pitää pystyä itse päättelemään mistä haluaa maksaa ja kuinka paljon. Kukaan ei pakota vuokraamaan itselle liian kallista asuntoa.
Ideana tässä ei ole hinnoittelun rajoittaminen
vaan realistinen laadun ,asunnon kunnon ja vuokrahinnan vertailu.
Vuokrahinnanhan voi edelleenkin pitää siinä jolla haluaa vuokrata.Asunnon vuokraaja pystyy kuitenkin
vertailemaan helpommin myös hinta/laatusuhdetta
vastaaviin muihin vaihto-ehtoihin.
Jopa neliöhinnaltaan korkeamman vuokrahinnan omaavat
asunnot voisi mennä helpommin vuokralle ja niillä
myös saada paremman tuoton ,koska varustelutaso olisi ajanmukaisella tasolla.Asunnot säilyttäisivät parmemmin arvonsa ja ne olisi helppo myös myydä suoraan ilman remontointia.
Kukapa olisi halukas maksamaan homeisesta ja
yli 25 vuotta vanhasta originaalista asunnosta
mitään jos saatavilla olisi hyväkuntoinen ja huoneilmaltaan puhdaslaatuinen asunto.
Tällä pisteytyksellä saataisiin varmaan asuinkelvottomat asunnot myöskin asuttavaan kuntoon ja niille myös parempi tuotto.
Asuntomarkkinnoilla on runsaasti mm.näitä yli
25vuotta vanhoja originaali kunnossa oleviaasuntoja jotka ovat terveydelle haitallisia ja muutenkin puutteellsia.Usein näiden asuntojen
vuokranantajat eivät tee minkäänlaisia remontteja tai peruskorjauksia vaan peritään vielä normaalivuokraa usealle ihmiselle aiheutetusta terveyshaitasta.
Tälläiset pisteettömät asunnot pitäisi laittaa
käyttökieltoon lain nojalla koska viime kädessä yhteiskunta ja vastuuntuntoiset henkilöt joutuvat
maksamaan vastuuttomien aiheuttamat kalliit terveydenhoito kulut.
Tälläinen toiminta ei kuulu terveeseen markkinatalouteen vaan mieluummin tuohon mainitsemaasi sosialismiin.
Ovatko tälläiset vuokranantajat sosialisteja?
Asunnon vuokraus perustuu liiketoimintaan ja sen
pitää myös tuottaa.
Pisteytys luo siihen oikealaisen mahdollisuuden.
100pisteen asunto erikoisvarustelu =erittäin hyvä tuotto
60-100p asunto =hyvä tuotto
50p asunto =kohtuullinen tuotto
20-30pisteen asunto=ei juuri tuottoa
10-15p= ei tuottoa (vain käyttökustannukset)
0-15=asunnolle ei voida määrittää vuokraa ,koska
mahdollisesti ei täytä kohtuullisen asumisen edellytyksiä(välitön korjaustarve ja käyttökielto
ennen peruskorjausta)
Vuokralaisia täytyy ruveta valistamaan ja antamaan
infoa asioita jotka liityyvät huoneenvuokralakiin.
Mm.hyvitys asunnon puutteellisuuksista,terveydellisitä haitoista ym.
Asunnon pisteytys tarkastus voidaan suorittaa kuntotarkastuksen tapaan ja kunto/varusteluraporteihin perustuen.
Vastuuntuntoiset vuokranantajat varmaan mielellään
ottaisivat vastaan pisteytyksen koska silloin olisi mahdollisuus saada vieläkin parempi tuotto.
Vastuuttomista tulisi vastuullisia tai heidän olisi lopetettava epäterve liiketoiminta.
Elintarvikkeissa on nykyään päiväys eli viimeinen
käyttöpäivä.
Niin tulisi olla myös asunnoissa ja pisteytys
osoittaisi sen.
No, uskoa saa jokainen mitä haluaa. Puutun vain esimerkin vuoksi lauseeseesi: "Kukapa olisi halukas maksamaan homeisesta ja yli 25 vuotta vanhasta originaalista asunnosta
mitään jos saatavilla olisi hyväkuntoinen ja huoneilmaltaan puhdaslaatuinen asunto." Miten menisi pisteytys ja todellisuus, jos sattuisi käymään vaikka näin:
Otetaan kaksi muuten täysin samanlaista asuntoa (eli sama neliömäärä, huoneluku, säilytystilojen määrä, molemmissa parveke tai ei kummassakaan jne.). Toinen on kunnoltaan 25-vuotias originaali, tai vaikka vanhempikin, sehän saisi pisteytyksessäsi ala-arvoisen, jos sitäkään. Toinen on vajaa 5 vuotta vanha, siis täysin ajanmukainen eikä vielä rempan tarpeessa, pisteytettynä huippuluokkaa. Oletusarvoisesti vuokralainen valitsee uuden, eikö niin? Mutta mitäs, jos tämä uusi sijaitsee kaupungin huonomaineisimmalla alueella, jonne kukaan ei oikeasti haluaisi, jos pois pääsisi, niitä alueitahan aina on ainakin isommissa kaupungeissa. Ja se asuntovanhus sijaitsee kaupungin halutuimmalla alueella, jossa vuokra-asujakin saa ylimääräistä hohtoa seudulla asumisesta, vaikkei mitään omistakaan. Miten tällaiset "ulkoasunnolliset" seikat vaikuttavat pisteytykseesi ja varsinkin, mitä hyötyä pisteytyksestä tässä tilanteessa on asunnonhakijalle? Jos molemmista pyydetään sama hinta? Tai jos halutun alueen asunnosta pyydetään roimasti enemmän kuin huonon alueen asunnosta? Luuletko vuokranantajan alentavan hintapyyntöään siksi, että tarjokas sanoo huonolla alueella parempipisteisen olevan samanhintainen tai halvempi? Ja luuletko, että vuokranantajan hintapyynnöllä asuntovanhus ei mene vuokralle?
Peräänkuulutat "realistista laadun ,asunnon kunnon ja vuokrahinnan vertailua". Utopialta tuo kuulostaa, enkä edes tiedä, kenen etuja palvelevalta utopialta. Siis, täysin tarpeetonta rahanhukkaa, koska järjestelmän ylläpitäminen nielisi euron poikineen (tietysti se työllistäisi hurjan määrän väkeä, että siinä mielessä...).
Ihan hyvä havainto tuo huoneiston sijainti.
Asuntojahan voi verrata alueen muihin vastaaviin.
Osoittaisi tuon huonomaineisen alueen vuokranantajalta vastuullisuutta omaisuuttaan,taloyhtiötä ja vuokralaista kohtaan.
Eli panostaa hyvään laatuun alueesta riippumatta.
Vuokralainen voi verrata tässäkin tapauksessa alue
huomioon ottaen vastaako vuokrahinta tarkoitusta.
Asuntovanhuksen kohdalla paistaisi selkeä vastuuttomuus ja välinpitämättömyys omaa huoneistoa,taloyhtiötä ja vuokralaista kohtaan.
Osittain jopa selkeä hyväksi käyttö.
Aika ajattelematonta päästää huoneisto surkeaan kuntoon parhaimmalla alueella ja samalla myös
aiheuttaa haittaa muille.
Asunnon vuokrahintahan olisi aivan toista luokkaa
kunnossa olevana.
Eipä taitaisi muut taloyhtiön osakkaat olla mielissään jos he olisivat pitäneet asuntovanhuksensa priima kunnossa ja joissa asuisivat maksukykyiset järjestyssääntöjä noudattavat vuokralaiset ja korjaamattomassa
asuisi vaikka millaista järjestyssäännöistä
piittaamatonta väkeä.Ei maksukykyinen laatutietoinen vuokralainen asu rötiskössä jossa
päivästä päivään saa pelätä terveytensä ja muiden
haittojen takia.
Onko vuokralainen toisen luokan kansalainen mielestäsi?Kirjoitit,että vuokralainen saa hohtoa
vaikkei omistakaan mitään.
Eikös hän maksa asumisestaan ja hänelle kuulu ihan
samat palvelut kuin alueella asuville?
Vuokralainenhan on vuokranantajan asiakas
eikö vain?
Jos esim.kaikki vuokralla asuvat olisi käyttämättä
loma-asuntoja ja niiden palveluita saisivat matkailukeskukset sulkea ovensa.
Vastuuton vuokranantaja ajattelee,ettei vuokralaiselle tarvitse olla kaikkea sitä mitä
sellaisille jotka jotakin omistavat.
Jos kaikki asunnonomistajat päästäisivät asuntonsa
noin surkeaan kuntoon kuin tuo esimerkki.asuntovanhuksesi ja taas huonomaineisen
alueen asunnot pidettäisiin kunnossa niin osat
vaihtuisivat alueen arvostuksen suhteen.
Kyllä järkevä asunnonomistaja pitää asuntonsa
hyvässä kunnossa suositulla alueella.
Hänhän saa erittäin hyvän tuoton ja voi vaikka
valita sopivat vuokralaiset/asiakkaat.
Tai sitten hän myy asunnon hyväkuntoisena huippuhnnalla ilman pelkoa myyjän vastuusta asunnon kunnon suhteen.
Eipä tuo mahtaisi niin suuri kuluerä olla.
Senhän näkisi remontointi ja korjausraporteista
lähes suoraan.Asunnon vuokraaja varmaan osallistuisi kustannuksiin vaikkapa osalla takuuvuokrasta joka voisi olla vaikkapa 1kk enemmän kuin nykyään ja se tasattaisiin vaikkapa
jos vuokrasuhde on kestänyt yli vuoden.
Vuokrantarkistus tulisi sisällyttää pisteytykseen.
Eli jos kunnossapitoa ei ylläpidetä ei myöskään
tarvetta hinnan tarkistuksiin.
Jos taas pisteitä nostetaan voidaan vuokraa tarkistaa ja nostaa lisäksi pisteytyksen edellyttämälle tasolle.
Esim.lähtöpisteet 60 korjaus 20pistettä
hinta olisi vuokra 80pistettä tarkistus.
Utopialta voi pisteytys tuntua niistä jotka ajattelevat vanhojen heikkovarusteisten asuntojen
voivan tulevaisuudessa tuottaa.
Kyllä ne tuottavat ,mutta vahinkoa koko yhteiskunnalle.
Tälläinen sosialismi on saatava kuriin.