Ammattiarmeijat

ongelmissa!

Edelleenkin jotkut mankuvat palkka- tai vapaaehtoisarmeijan perään, vaikka noita malleja ei tahdota saada toimimaan edes meitä monin verroin suuremmissa maissa.

Esimerkiksi Britannialla on suuria vaikeuksia saada armeijaansa tarpeeksi sotilaita ja puute on tuhansia sotilaita. Tasosta on jouduttu tinkimään ja aines on mitä on. Jopa puolet ammattisotilaista on valmiita jättämään työnsä ja 60 % on pitää armeijan henkeä huonona! Edes ammattiarmeijan sotilaat eivät ole tyytyväisiä varusteidensa tasoon.

Mikä on tälläisen armeijan sotilaiden motivaatio ja kyky oppia uutta: Valtaosa on valmiita häipymään heti tilaisuuden tullen, työpaikalla on vakavia ilmapiiriongelmia jne? Valtaosta porukasta on "vain täällä töissä" ja työmotivaatio on "rautakauppatasoa".

http://www.kaleva.fi/plus/juttu737911_page0.htm

49

1946

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • suomen malli

      parempi? Jossa teknologia katsotaan liian kalliiksi ja on parempi uhrata "ilmaisia" sotilaita sotatilanteessa? Niitähän saadaan kun kieltäytymisestä annetaan riittävän kovat rangaistukset, vankilaa jne.

      Miten nämä pakkokoulutetut pidetään maassa, kun sotatila uhkaa, nythän on kaikilla oikeus lähteä maasta, toisin kuin 1940 luvulla. Ketä kiinnostaa itsemurhatehtävät, vanhentuneella ja olemattomalla kalustolla, ilman perus suojavarusteita,sirpaleliivit ym. Lisäksi nuoret ovat kielitaitoisia ja matkustamaan tottuneita.

      Suomalainen sotilas voi nykymenolla saada ehkä samantasoiset varusteet, mitä briteillä nyt on, 2050 luvulla.

      Britania kuuluu NATO:n ja sen ongelmat ovat olemattomia suomen vastaaviin.

      Täytyy olla suhteellisuudentaju pahasti hukassa, kun alkaa ylistämään suomen mallia, tai sitten motiivit taustalla: aloittaja on feministi, tai homo armeijan palveluksessa, joka haluaa ehtaa "materiaalia"

      • Lukkijurpo

        Etkö osaa kirjoittaa?

        "Jossa teknologia katsotaan liian kalliiksi ja on parempi uhrata "ilmaisia" sotilaita sotatilanteessa? "

        Mikä "teknologia"? Tarkoitatko sitä joka menee rikki, on täysin hämättävissä ja mutkistaa huoltoa?

        "Miten nämä pakkokoulutetut pidetään maassa, kun sotatila uhkaa, nythän on kaikilla oikeus lähteä maasta, toisin kuin 1940 luvulla. "

        Rajavalvonnalla. Asiaa auttaa myös se että naapurimaatkin valvovat rajojaan tiukasta ja palauttavat kiinniottamansa karkulaiset. Lisäksi ymmärryksesi historiasta on poikkeuksellisen huono.

        "Ketä kiinnostaa itsemurhatehtävät, vanhentuneella ja olemattomalla kalustolla, ilman perus suojavarusteita,sirpaleliivit ym. "

        Mitkä itsemurhatehtävät? Ai nekö joista jää eloon koska tekee hommansa huolella? Tiedätkö että liivit ovat painavia? Ne tekevät liikkumisesta vaikeampaa ja kömpelömpää.

        "Lisäksi nuoret ovat kielitaitoisia ja matkustamaan tottuneita. "

        Yritys johdattaa sivuasiaan.

        "Suomalainen sotilas voi nykymenolla saada ehkä samantasoiset varusteet, mitä briteillä nyt on, 2050 luvulla. "

        Eikä brititkään kovinkaan tyytyväisiltä näytä varusteisiinsa. Kiroavat ja purnaavat.

        "Britania kuuluu NATO:n ja sen ongelmat ovat olemattomia suomen vastaaviin. "

        Hehän tällä hetkellä ovat sotimassa ja miehittämässä.

        "
        Täytyy olla suhteellisuudentaju pahasti hukassa, kun alkaa ylistämään suomen mallia, tai sitten motiivit taustalla: aloittaja on feministi, tai homo armeijan palveluksessa, joka haluaa ehtaa "materiaalia" "

        Täytyy olla suhteellisuudentaju täysin hukassa kun alkaa ylistämään muiden maiden mallia kyseenalaistamatta niitä tai sitten motiivit taustalla: aloittaja on pelko perseessä odottava mortti, jonkin ääriliikkeen jäsen tai jotain muuta vastaavaa väkivaltaista ja typerää sakkia.


      • Onko eroja?

        Heitit tuossa väitteen ilmaan:
        "Suomalainen sotilas voi nykymenolla saada ehkä samantasoiset varusteet, mitä briteillä nyt on, 2050 luvulla. "

        Niin, varmaan pystyt myös yksilöimään mitkä ovat ne merkittävimmät erot SA-int varusteiden ja brittien välillä.

        Saat ihan vapaasti valita, otatko vertailuun erikoisjoukon vai perussotilaan varusteet.

        Odotan mielenkiinnolla!


      • Niukka
        Onko eroja? kirjoitti:

        Heitit tuossa väitteen ilmaan:
        "Suomalainen sotilas voi nykymenolla saada ehkä samantasoiset varusteet, mitä briteillä nyt on, 2050 luvulla. "

        Niin, varmaan pystyt myös yksilöimään mitkä ovat ne merkittävimmät erot SA-int varusteiden ja brittien välillä.

        Saat ihan vapaasti valita, otatko vertailuun erikoisjoukon vai perussotilaan varusteet.

        Odotan mielenkiinnolla!

        Tuskinpa nuo erot niin huimaavat ovat yleisesti ottaen.

        Sanoisin miesten keskeisen radio yhteyden olevan se ainoa manittava ero, mutta ei suomessa tarvita 50 vuotta tuon asian "korjaamiseksi" jos se nyt edes katsotaan tarpeelliseksi.

        Itse en usko ihmeisiin ja olen varma hyvin trimmatun joukon toimivan aivan samalla teholla radion kanssa tai ilman. Kun patterit loppuvat, niin radio hiljaisuus alkaa ja jos toimintaa ilman radioa ei olla perinpohjaisesti harjoitettu niin silloin saattaa tulla ongelmia.

        Itse luottamuksen puute saa suomalaisen nuoren laukomaan harhoja. Olen mailmalla tavannut Herefordilaisen herrasmiehen joka kehui suomalaisia osaaviksi ja niin se onkin. stop.


    • Maailmanpoliisina on vaikeeta

      sekoileminen tuskin kuuluisi Suomen armeijalle, toisin kuin imperialaistiselle siirtomaaisännälle (entiselle), jolle muiden maiden sisäisiin asioihin puuttuminen on verissä.

      Jos brittiarmeijakin valmistautuisi vain puolustamaan saarivaltakuntaa, niin luulempa, että solttujen motivaatio jne. olisi huomattavasti korkeampi, kuin jossain jumalan selän takana hiekkaa suu,silmät ja persvako täynnään.

    • on britteihin

      Suomalaisen sotilaan ja britanialaisen palkkaerot ovat lähes satakertaiset. Minkälainen valitus syntyisi jos suomalaisen varusmiehen päivärahalla britti lähetettäisiin irakiin, tai armeijaan yleensä. Se on käytännössä mahdotonta, koska on kyse sivistysvaltiosta, toisin kuin suomessa.
      Taitaa tosiaan olla niin, jos suomalainen mies puolustaa ja löytää jotain erinomaista suomen puolustusvoimista, taustalla on homous tai seksuaalinen fetissi alistamisesta, tai alistetuksi tulemisesta.

      • Lukkijurpo

        "Minkälainen valitus syntyisi jos suomalaisen varusmiehen päivärahalla britti lähetettäisiin irakiin, tai armeijaan yleensä. "

        Avainsana on Irak! Irak ei ole edes Euroopassa. Se on eurooppalaiselle vihamielisellä alueella missä birittiarmeija miehittää suvereenia valtiota suojellen roistoja jotka riistävät maata neokolonialismin malliin.

        "Se on käytännössä mahdotonta, koska on kyse sivistysvaltiosta, toisin kuin suomessa. "

        Mikä valtio on suomi? Mitä se tarkoittaa jos se ei ole kieli?

        "Taitaa tosiaan olla niin, jos suomalainen mies puolustaa ja löytää jotain erinomaista suomen puolustusvoimista, taustalla on homous tai seksuaalinen fetissi alistamisesta, tai alistetuksi tulemisesta. "

        Taitaa olla niin että sinulla on vastaava fetissi päästä komentelemaan muita vitun homoperverssi!


      • sarjarunkkaaja
        Lukkijurpo kirjoitti:

        "Minkälainen valitus syntyisi jos suomalaisen varusmiehen päivärahalla britti lähetettäisiin irakiin, tai armeijaan yleensä. "

        Avainsana on Irak! Irak ei ole edes Euroopassa. Se on eurooppalaiselle vihamielisellä alueella missä birittiarmeija miehittää suvereenia valtiota suojellen roistoja jotka riistävät maata neokolonialismin malliin.

        "Se on käytännössä mahdotonta, koska on kyse sivistysvaltiosta, toisin kuin suomessa. "

        Mikä valtio on suomi? Mitä se tarkoittaa jos se ei ole kieli?

        "Taitaa tosiaan olla niin, jos suomalainen mies puolustaa ja löytää jotain erinomaista suomen puolustusvoimista, taustalla on homous tai seksuaalinen fetissi alistamisesta, tai alistetuksi tulemisesta. "

        Taitaa olla niin että sinulla on vastaava fetissi päästä komentelemaan muita vitun homoperverssi!

        "vitun homoperverssi! "
        Eikö parempaa irtoa? Homous ja "Krunkkaus" on täysin tervettä.

        http://www.insultmonger.com/swearing/finnish.htm


      • kysyy ja vastaa
        Lukkijurpo kirjoitti:

        "Minkälainen valitus syntyisi jos suomalaisen varusmiehen päivärahalla britti lähetettäisiin irakiin, tai armeijaan yleensä. "

        Avainsana on Irak! Irak ei ole edes Euroopassa. Se on eurooppalaiselle vihamielisellä alueella missä birittiarmeija miehittää suvereenia valtiota suojellen roistoja jotka riistävät maata neokolonialismin malliin.

        "Se on käytännössä mahdotonta, koska on kyse sivistysvaltiosta, toisin kuin suomessa. "

        Mikä valtio on suomi? Mitä se tarkoittaa jos se ei ole kieli?

        "Taitaa tosiaan olla niin, jos suomalainen mies puolustaa ja löytää jotain erinomaista suomen puolustusvoimista, taustalla on homous tai seksuaalinen fetissi alistamisesta, tai alistetuksi tulemisesta. "

        Taitaa olla niin että sinulla on vastaava fetissi päästä komentelemaan muita vitun homoperverssi!

        itsekseen ja ei kannata nähdä vaivaa niiden kommentoimiseen.

        Sekin on selvillä miten tuollaiseksi tullaan, isäpuoli, tai henkilökunta poikakodissa lapsena käyttänyt hyväksi ja pitänyt kovaa kuria, josta on myöhemmin kehittynyt seksuaalinen suuntautuneisuus miehiin.

        Ainut paikka missä voi saada tyydytystä on tuollaisella asevelvollisuusarmeija ja sitä ajatellessakin myöhemmin voi itseään hinkata.

        Ainut mikä lukkijurpossa kinnostaa, on se onko jurpo alistuvampi osapuoli, vai alistaja fantasiossaan, siis haluaako olla polvillaan ja imeä, vai olla imettävänä?


      • Lukkijurpo
        kysyy ja vastaa kirjoitti:

        itsekseen ja ei kannata nähdä vaivaa niiden kommentoimiseen.

        Sekin on selvillä miten tuollaiseksi tullaan, isäpuoli, tai henkilökunta poikakodissa lapsena käyttänyt hyväksi ja pitänyt kovaa kuria, josta on myöhemmin kehittynyt seksuaalinen suuntautuneisuus miehiin.

        Ainut paikka missä voi saada tyydytystä on tuollaisella asevelvollisuusarmeija ja sitä ajatellessakin myöhemmin voi itseään hinkata.

        Ainut mikä lukkijurpossa kinnostaa, on se onko jurpo alistuvampi osapuoli, vai alistaja fantasiossaan, siis haluaako olla polvillaan ja imeä, vai olla imettävänä?

        Te olette typerys joka herjaa koska ei suostu keskustelemaan.

        Syö paskaa homohuora ja tapa itsesi!


      • alennu keskustelemaan
        Lukkijurpo kirjoitti:

        Te olette typerys joka herjaa koska ei suostu keskustelemaan.

        Syö paskaa homohuora ja tapa itsesi!

        potilaan kanssa, joka on alempitasoinen ja alempiarvoinen jurpo, kerron vain miten asiat on ja mitä sinun pitää tehdä.

        Lukkijurpo edustaa keskimäärin kaikkia asevelvollisuusarmeijaa kannattavia miehiä, siksi kiinnostaa mitä sellaisen päässä liikkuu ja tehdä siitä psykoanalyysia.
        Ei jurpon mielipiteet sinänsä kiinnosta, kun niitä ei ole, on vain muilta lainattua tekstiä ja takaisin inttämistä.

        On tullut selväksi ettei jurpoa kiinnosta armeijaan vapaaehtoisesti hakeutunut, vaan pakolla otettu varusmies kiihottaa enemmän, mutta liittyykö noihin fantasiohin univormupukuiset upseerit missä määrin? Upseereita kiinnostaa alastomat varusmiehet, heillä on lainsuoma nautintaoikeus heihin.


    • niiden sotilaiden

      välttämättä aina olla palvasieluisia kiilusilmäisiä tappajia. Parempi se asenne että hommat tehdään ammattimiehen ottein, mutta ei niissä asioissa sitten sen enempää haluta piehtaroida.

    • Sivarimajuri

      Eikö sillä ole enemmän merkitystä millainen se armeija on kuin sillä, että miltä se näyttää paperilla. Olisi ihan selvää että nykyihmisistä harva lähtisi oikeasti sotimaan jos pitäisi. Täysin järjetön ajatus lähteä tappamaan itseään jonkun asuinpaikan puolesta, jota voi vaihtaa. Nämä ketkä sotaan lähtisivät todennäköisesti myös kuolisivat.

      Kun tilanne on tällainen ja suomen armeijasta ei ole tosipaikan tullen kovinkaan pitkälle selviytymään niin mielestäni olisi tärkeää panostaa sellasiin uhkiin joille oikeasti voisimme tehdä jotain. Esimerkiksi puolustukseen mahdollista terrorismia, luonnonmullistuksia ja pienempää sotilaallista uhkaa vastaan. Mm. nopeaan maan evakointiin tai sissisotaan. Tärkeää myös panostaa siihen miten olot ovat rauhanaikana. Asevelvollisuus todella raastaa suomea. Se herättää ärtymystä valiota kohtaan. Nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä tekee Suomelle tällä hetkellä pelkästään hallaa. Sitä tuskin voi kukaan kieltää.

      • Lukkijurpo

        "Olisi ihan selvää että nykyihmisistä harva lähtisi oikeasti sotimaan jos pitäisi. "

        Kyse onkin siitä kun pitää sotia.

        "Täysin järjetön ajatus lähteä tappamaan itseään jonkun asuinpaikan puolesta, jota voi vaihtaa. "

        Ei sodassa olla kuolemassa vaan tappamassa. Tarkoitus on pistää ne toiset kuolemaan oman maansa puolesta. Itse jäädään eloon.

        "Esimerkiksi puolustukseen mahdollista terrorismia, luonnonmullistuksia ja pienempää sotilaallista uhkaa vastaan. Mm. nopeaan maan evakointiin tai sissisotaan. "

        Evakuoida koko maa minne ja miten? Tuohon ei ole vastausta. Sissisotaan valmistautumista kannatan itsekin. Se ei ole menettänyt tehokkuuttaan.

        "Asevelvollisuus todella raastaa suomea. Se herättää ärtymystä valiota kohtaan. "

        Eli asevelvollisuus raastaa kieltä? En ymmärrä käsitteistöäsi.

        "Nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä tekee Suomelle tällä hetkellä pelkästään hallaa. Sitä tuskin voi kukaan kieltää. "

        Todistusaineiston puute kieltää väitteesi pelkäksi mutuiluksi ja mutuilu ei todista mitään.


      • 666
        Lukkijurpo kirjoitti:

        "Olisi ihan selvää että nykyihmisistä harva lähtisi oikeasti sotimaan jos pitäisi. "

        Kyse onkin siitä kun pitää sotia.

        "Täysin järjetön ajatus lähteä tappamaan itseään jonkun asuinpaikan puolesta, jota voi vaihtaa. "

        Ei sodassa olla kuolemassa vaan tappamassa. Tarkoitus on pistää ne toiset kuolemaan oman maansa puolesta. Itse jäädään eloon.

        "Esimerkiksi puolustukseen mahdollista terrorismia, luonnonmullistuksia ja pienempää sotilaallista uhkaa vastaan. Mm. nopeaan maan evakointiin tai sissisotaan. "

        Evakuoida koko maa minne ja miten? Tuohon ei ole vastausta. Sissisotaan valmistautumista kannatan itsekin. Se ei ole menettänyt tehokkuuttaan.

        "Asevelvollisuus todella raastaa suomea. Se herättää ärtymystä valiota kohtaan. "

        Eli asevelvollisuus raastaa kieltä? En ymmärrä käsitteistöäsi.

        "Nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä tekee Suomelle tällä hetkellä pelkästään hallaa. Sitä tuskin voi kukaan kieltää. "

        Todistusaineiston puute kieltää väitteesi pelkäksi mutuiluksi ja mutuilu ei todista mitään.

        ""Täysin järjetön ajatus lähteä tappamaan itseään jonkun asuinpaikan puolesta, jota voi vaihtaa. "

        Ei sodassa olla kuolemassa vaan tappamassa. Tarkoitus on pistää ne toiset kuolemaan oman maansa puolesta. Itse jäädään eloon. "

        Ja tämä on aivan vitun perseestä.


      • hullunpapereilla
        Lukkijurpo kirjoitti:

        "Olisi ihan selvää että nykyihmisistä harva lähtisi oikeasti sotimaan jos pitäisi. "

        Kyse onkin siitä kun pitää sotia.

        "Täysin järjetön ajatus lähteä tappamaan itseään jonkun asuinpaikan puolesta, jota voi vaihtaa. "

        Ei sodassa olla kuolemassa vaan tappamassa. Tarkoitus on pistää ne toiset kuolemaan oman maansa puolesta. Itse jäädään eloon.

        "Esimerkiksi puolustukseen mahdollista terrorismia, luonnonmullistuksia ja pienempää sotilaallista uhkaa vastaan. Mm. nopeaan maan evakointiin tai sissisotaan. "

        Evakuoida koko maa minne ja miten? Tuohon ei ole vastausta. Sissisotaan valmistautumista kannatan itsekin. Se ei ole menettänyt tehokkuuttaan.

        "Asevelvollisuus todella raastaa suomea. Se herättää ärtymystä valiota kohtaan. "

        Eli asevelvollisuus raastaa kieltä? En ymmärrä käsitteistöäsi.

        "Nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä tekee Suomelle tällä hetkellä pelkästään hallaa. Sitä tuskin voi kukaan kieltää. "

        Todistusaineiston puute kieltää väitteesi pelkäksi mutuiluksi ja mutuilu ei todista mitään.

        Olen ihan samaa mieltä kanssasi, että kyllä sitä sotimaan lähdetään ilmanmuuta heti kun vaan päästään.
        Minä tykkään kattsella noita sota- ja toimintaelokuvienkin niitä jaksoja jossa miestä kaatuu. Kun kaatuvat miehet karjuvat ja korahtelevat tulee siitä vähän samantapainen fiilis kuin mitä katsellessa hyvää pornofilmiä jossa naista nussitaan tai raiskataan, niin että se ähkyy ja kiljahtelee.


      • Sotahulluja maapallo täynnä
        Lukkijurpo kirjoitti:

        "Olisi ihan selvää että nykyihmisistä harva lähtisi oikeasti sotimaan jos pitäisi. "

        Kyse onkin siitä kun pitää sotia.

        "Täysin järjetön ajatus lähteä tappamaan itseään jonkun asuinpaikan puolesta, jota voi vaihtaa. "

        Ei sodassa olla kuolemassa vaan tappamassa. Tarkoitus on pistää ne toiset kuolemaan oman maansa puolesta. Itse jäädään eloon.

        "Esimerkiksi puolustukseen mahdollista terrorismia, luonnonmullistuksia ja pienempää sotilaallista uhkaa vastaan. Mm. nopeaan maan evakointiin tai sissisotaan. "

        Evakuoida koko maa minne ja miten? Tuohon ei ole vastausta. Sissisotaan valmistautumista kannatan itsekin. Se ei ole menettänyt tehokkuuttaan.

        "Asevelvollisuus todella raastaa suomea. Se herättää ärtymystä valiota kohtaan. "

        Eli asevelvollisuus raastaa kieltä? En ymmärrä käsitteistöäsi.

        "Nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä tekee Suomelle tällä hetkellä pelkästään hallaa. Sitä tuskin voi kukaan kieltää. "

        Todistusaineiston puute kieltää väitteesi pelkäksi mutuiluksi ja mutuilu ei todista mitään.

        Lukkijurpo on täys sotahullu joka haluaa murhata, tappaa ja veren lentää käsilleen ja koko kehon päälle ja nauttia sen veren mausta mitä hänen suuhunsa lentää. Yritän pysyä kyllä lukkijurposta todella kaukana kun hän on tuommoinen sadisti. Niin ja mitä tulee sotahulluihin, en voi tehdä lapsiakaan kun tämmöiset sotahullut ovat vielä jalkeilla, itse armeijan leiveissäkin sotahulluna värväämässä ja tekemässä ihmisistä sotahulluja että tappaisivat toisensa jonakin päivänä kun heille sanoo "SOTIKAA JA TAPPAKAA".

        Eikö meidän koko maapallon kansalaisten ennemmin tarvitsisi yhdistyä toistemme kanssa ja suojella maapalloa yhdessä tulevilta uhkilta ennemmin kuin värvätä armeijoita ympäri maapalloa tappamaan toisiamme?


      • ajatus...
        Sotahulluja maapallo täynnä kirjoitti:

        Lukkijurpo on täys sotahullu joka haluaa murhata, tappaa ja veren lentää käsilleen ja koko kehon päälle ja nauttia sen veren mausta mitä hänen suuhunsa lentää. Yritän pysyä kyllä lukkijurposta todella kaukana kun hän on tuommoinen sadisti. Niin ja mitä tulee sotahulluihin, en voi tehdä lapsiakaan kun tämmöiset sotahullut ovat vielä jalkeilla, itse armeijan leiveissäkin sotahulluna värväämässä ja tekemässä ihmisistä sotahulluja että tappaisivat toisensa jonakin päivänä kun heille sanoo "SOTIKAA JA TAPPAKAA".

        Eikö meidän koko maapallon kansalaisten ennemmin tarvitsisi yhdistyä toistemme kanssa ja suojella maapalloa yhdessä tulevilta uhkilta ennemmin kuin värvätä armeijoita ympäri maapalloa tappamaan toisiamme?

        Kyllä. Myös poliisi on väkivaltaorganisaatio. Syleikäämme toisiamme ja sopikaamme, ettei kukaan enää tee rikoksia niin poliisinkin tappovehkeet voidaan takoa auroiksi.


      • auroille?
        ajatus... kirjoitti:

        Kyllä. Myös poliisi on väkivaltaorganisaatio. Syleikäämme toisiamme ja sopikaamme, ettei kukaan enää tee rikoksia niin poliisinkin tappovehkeet voidaan takoa auroiksi.

        Voitaisiinhan sitä kerätä pois myös metsästysaseet, tarkkuusaseet, puukot ja leipäveitset. Nekin voitaisiin takoa auroiksi. Mutta mitä sellaisella aura määrällä tehtäisiin?


      • hfhrdrthdfrtbhdefdesdrtg
        ajatus... kirjoitti:

        Kyllä. Myös poliisi on väkivaltaorganisaatio. Syleikäämme toisiamme ja sopikaamme, ettei kukaan enää tee rikoksia niin poliisinkin tappovehkeet voidaan takoa auroiksi.

        "   Kyllä. Myös poliisi on väkivaltaorganisaatio."

        Oikeuslaitoksen praksikseen erikoistunut osa. Pääasiassa juttelua ja väliintuloja.

        "Syleikäämme toisiamme ja sopikaamme, ettei kukaan enää tee rikoksia niin poliisinkin tappovehkeet voidaan takoa auroiksi. "

        Olet idiootti.

        Edellinen vaati armeijan poistoa tms, sinä teet vertauksen poliisin mukamas luodaksesi "argumentum ad absurbumin" ja osoittaaksesi täten havainnot armeijan hanuriudesta naurettaviksi.

        Argumenttisi rakenne on loistava, mutta lähtöoletukset täysin PERSEESTÄ. Poliisin ja armeijan ero on katsos huomattava: armeija on aina subjektiivinen, jonkun puolella ja muita vastaan, poliisi taas on objektiivinen, ei kenenkään puolella ja ainoastaan välissä kontrolloimassa käytettäviä keinoja. Näin siis jo teorian tasolla. Käytännössä erona on lisäksi se, että vaikka armeija nimellisesti yrittääkin olla väkivaltaa vastaan olemalla jonkun puolella, se päätyy aina ruokkimaan väkivaltaa.

        Lisäksi lukkijurpoon ja suomen armeijaan liittyy sellainen väkivaltaa ruokkiva ongelma, että molemmat tahtovat jonkun puolella ja muita vastaan olemisen lisäksi pakottaa tietyt henkilöt myös tekemään samaa äärimmäisyyksiin saakka. Sodat loppuisivat hyvin nopeasti maailmasta, jos tällainen pakottaminen kiellettäisiin, jäljellä jäisi ainoastaan tällaisten lukkijurpojen kahakka-tappeluita. Ensimmäinen askel tähän suuntaan voisi olla YKn K-P-sopimuksen yhden lauseen kumoaminen, jossa luonteeltaan militaristisiksi määriteltyä valtion järjestämää orjuutta ei lasketa orjuudeksi.


      • pelastuu...
        auroille? kirjoitti:

        Voitaisiinhan sitä kerätä pois myös metsästysaseet, tarkkuusaseet, puukot ja leipäveitset. Nekin voitaisiin takoa auroiksi. Mutta mitä sellaisella aura määrällä tehtäisiin?

        Harjoitettaisiin ekologista maanviljelyä. Saattuttavista traktoreista voitaisiin luopua kun työttömät sotilaat ja poliisit vetäisivät yksisiipisiä auroja.


      • olla...
        hfhrdrthdfrtbhdefdesdrtg kirjoitti:

        "   Kyllä. Myös poliisi on väkivaltaorganisaatio."

        Oikeuslaitoksen praksikseen erikoistunut osa. Pääasiassa juttelua ja väliintuloja.

        "Syleikäämme toisiamme ja sopikaamme, ettei kukaan enää tee rikoksia niin poliisinkin tappovehkeet voidaan takoa auroiksi. "

        Olet idiootti.

        Edellinen vaati armeijan poistoa tms, sinä teet vertauksen poliisin mukamas luodaksesi "argumentum ad absurbumin" ja osoittaaksesi täten havainnot armeijan hanuriudesta naurettaviksi.

        Argumenttisi rakenne on loistava, mutta lähtöoletukset täysin PERSEESTÄ. Poliisin ja armeijan ero on katsos huomattava: armeija on aina subjektiivinen, jonkun puolella ja muita vastaan, poliisi taas on objektiivinen, ei kenenkään puolella ja ainoastaan välissä kontrolloimassa käytettäviä keinoja. Näin siis jo teorian tasolla. Käytännössä erona on lisäksi se, että vaikka armeija nimellisesti yrittääkin olla väkivaltaa vastaan olemalla jonkun puolella, se päätyy aina ruokkimaan väkivaltaa.

        Lisäksi lukkijurpoon ja suomen armeijaan liittyy sellainen väkivaltaa ruokkiva ongelma, että molemmat tahtovat jonkun puolella ja muita vastaan olemisen lisäksi pakottaa tietyt henkilöt myös tekemään samaa äärimmäisyyksiin saakka. Sodat loppuisivat hyvin nopeasti maailmasta, jos tällainen pakottaminen kiellettäisiin, jäljellä jäisi ainoastaan tällaisten lukkijurpojen kahakka-tappeluita. Ensimmäinen askel tähän suuntaan voisi olla YKn K-P-sopimuksen yhden lauseen kumoaminen, jossa luonteeltaan militaristisiksi määriteltyä valtion järjestämää orjuutta ei lasketa orjuudeksi.

        On olemassa armeijoita ja armeijoita. Toisilla armeijoilla on kyky uhata muita maita ja toisilla vain kyky puolustaa omaa aluettaan olematta uhka muille.

        Suomessa armeijan ja poliisin tehtävät eivät merkittävästi eroa: Poliisi suojelee kansalaisia kun uhka on maan sisäinen, armeija kun uhka tulee maan ulkopuolelta.

        Eikös poliisikin ole lain ja järjestyksen puolella laittomuutta vastaan?

        Muuten, viimeisen 50 vuoden aikana Suomen poliisi on surmannut ihmisiä monin verroin armeijaa enemmän.


      • fgndfjhyhdfrth
        olla... kirjoitti:

        On olemassa armeijoita ja armeijoita. Toisilla armeijoilla on kyky uhata muita maita ja toisilla vain kyky puolustaa omaa aluettaan olematta uhka muille.

        Suomessa armeijan ja poliisin tehtävät eivät merkittävästi eroa: Poliisi suojelee kansalaisia kun uhka on maan sisäinen, armeija kun uhka tulee maan ulkopuolelta.

        Eikös poliisikin ole lain ja järjestyksen puolella laittomuutta vastaan?

        Muuten, viimeisen 50 vuoden aikana Suomen poliisi on surmannut ihmisiä monin verroin armeijaa enemmän.

        "   On olemassa armeijoita ja armeijoita. Toisilla armeijoilla on kyky uhata muita maita ja toisilla vain kyky puolustaa omaa aluettaan olematta uhka muille. "

        Hah! Kuinka tietämätön voi olla historiasta, tai nykyarmeijoista?

        Kerro, kerro, sinä puolustukselliseen armeijaan ihastunut; kuinka moni edes jonkun mielestä joskus jonnekin hyökännyt armeija EI ole alunperin ollut vähintäänkin 'omistajiensa' mielestä täysin puolustuksellinen systeemi?

        JOKAIKINEN armeija on hyökätessään puolustautunut: jossain vaiheessa hävinneet (eivät siis välttämättä heti ko sodassa) on vain yleensä määritelty hyäkänneiksi. Jenkitkin sanoivat puolustautuvansa: niin varmasti tekivätkin, kokivat tilanteen uhkaavana: samoin tekivät natsit, heillehän kommarit ja juutalaiset jne porukka vallassa (tai edes elossa) oli pahempaa kuin kuolema. Suomenkin armeija on aina mukamas puolustautunut, vaikka tälläkin palstalla on muutamia, jotka kyselevät, että mitä helvettiä vastaan silloin muka puolustauduttiin.

        "Suomessa armeijan ja poliisin tehtävät eivät merkittävästi eroa: Poliisi suojelee kansalaisia kun uhka on maan sisäinen, armeija kun uhka tulee maan ulkopuolelta. "

        Poliisi rajoittaa kaikkia yhtä lailla, on kaikkien puolella yhtä lailla ennalta määrättyjen sääntöjen mukaisesti, joita tulkitsevat henkilöt, jotka EIVÄT ole mikään osapuoli asiassa. (Näin siis teorian tasolla, lähellä ollaan käytännössäkin.)

        Armeija taasen puolustaa aina lähtökohtaisesti valtiovaltaa, tappaa myös omatkin kansalaiset jos niin käsketään jne, sellaisten sääntöjen mukaan, jotka heitetään hatusta eduskunnassa, joka siis itse on osa sitä suurinta suojeltavaa osaa, eli valtiota.

        Poliisilla ja armeijalla on käytännössä sama ero kuin poliisilla ja mafialla. Suomen puolustusvoimat eivät eroa merkittävästi suojelurahoja keräävistä mafioista tai erinäisistä sisseistä kolumbiassa: sinä vain kuvittelet niin, koska olet itse puolustusvoimien 'sisällä', sillä puolella, jolla puolustusvoimat todennäköisesti on.

        "Eikös poliisikin ole lain ja järjestyksen puolella laittomuutta vastaan?"

        Mutta poliisi ei itse tee näitä sääntöjä. Tehtyjen sääntöjen tulkitsija on poliisin 'yläpuolella', ei poliisin sääntöjen tekijänä, eikä poliisin satunnaisten toimien komentelijana.

        "Muuten, viimeisen 50 vuoden aikana Suomen poliisi on surmannut ihmisiä monin verroin armeijaa enemmän.    "

        Hehheh, oikein tyylikäs ulkoisen maailman rajaus kaikkien diktatuurien propagandakoneistojen tapaan. Näin sinä tunget ja silvot historian tukemaan harhaista maailmankuvaasi, kuten teet "suomen pv ei oo vaarallinen" -höpinäsi kohdalla.

        Natsit ovat tappaneet vähemmän väkeä viimeisen 50 vuoden aikana kuin vaikkapa Jenkit pelkästään valtionsa sisällä! Hehheh!!!


      • sivistystä...
        fgndfjhyhdfrth kirjoitti:

        "   On olemassa armeijoita ja armeijoita. Toisilla armeijoilla on kyky uhata muita maita ja toisilla vain kyky puolustaa omaa aluettaan olematta uhka muille. "

        Hah! Kuinka tietämätön voi olla historiasta, tai nykyarmeijoista?

        Kerro, kerro, sinä puolustukselliseen armeijaan ihastunut; kuinka moni edes jonkun mielestä joskus jonnekin hyökännyt armeija EI ole alunperin ollut vähintäänkin 'omistajiensa' mielestä täysin puolustuksellinen systeemi?

        JOKAIKINEN armeija on hyökätessään puolustautunut: jossain vaiheessa hävinneet (eivät siis välttämättä heti ko sodassa) on vain yleensä määritelty hyäkänneiksi. Jenkitkin sanoivat puolustautuvansa: niin varmasti tekivätkin, kokivat tilanteen uhkaavana: samoin tekivät natsit, heillehän kommarit ja juutalaiset jne porukka vallassa (tai edes elossa) oli pahempaa kuin kuolema. Suomenkin armeija on aina mukamas puolustautunut, vaikka tälläkin palstalla on muutamia, jotka kyselevät, että mitä helvettiä vastaan silloin muka puolustauduttiin.

        "Suomessa armeijan ja poliisin tehtävät eivät merkittävästi eroa: Poliisi suojelee kansalaisia kun uhka on maan sisäinen, armeija kun uhka tulee maan ulkopuolelta. "

        Poliisi rajoittaa kaikkia yhtä lailla, on kaikkien puolella yhtä lailla ennalta määrättyjen sääntöjen mukaisesti, joita tulkitsevat henkilöt, jotka EIVÄT ole mikään osapuoli asiassa. (Näin siis teorian tasolla, lähellä ollaan käytännössäkin.)

        Armeija taasen puolustaa aina lähtökohtaisesti valtiovaltaa, tappaa myös omatkin kansalaiset jos niin käsketään jne, sellaisten sääntöjen mukaan, jotka heitetään hatusta eduskunnassa, joka siis itse on osa sitä suurinta suojeltavaa osaa, eli valtiota.

        Poliisilla ja armeijalla on käytännössä sama ero kuin poliisilla ja mafialla. Suomen puolustusvoimat eivät eroa merkittävästi suojelurahoja keräävistä mafioista tai erinäisistä sisseistä kolumbiassa: sinä vain kuvittelet niin, koska olet itse puolustusvoimien 'sisällä', sillä puolella, jolla puolustusvoimat todennäköisesti on.

        "Eikös poliisikin ole lain ja järjestyksen puolella laittomuutta vastaan?"

        Mutta poliisi ei itse tee näitä sääntöjä. Tehtyjen sääntöjen tulkitsija on poliisin 'yläpuolella', ei poliisin sääntöjen tekijänä, eikä poliisin satunnaisten toimien komentelijana.

        "Muuten, viimeisen 50 vuoden aikana Suomen poliisi on surmannut ihmisiä monin verroin armeijaa enemmän.    "

        Hehheh, oikein tyylikäs ulkoisen maailman rajaus kaikkien diktatuurien propagandakoneistojen tapaan. Näin sinä tunget ja silvot historian tukemaan harhaista maailmankuvaasi, kuten teet "suomen pv ei oo vaarallinen" -höpinäsi kohdalla.

        Natsit ovat tappaneet vähemmän väkeä viimeisen 50 vuoden aikana kuin vaikkapa Jenkit pelkästään valtionsa sisällä! Hehheh!!!

        Sellainen armeija, jolla ei ole kalustoa eikä kykyä toimia oman alueensa ulkopuolella, ei voi olla uhka muille. Miten sellainen armeija hyökkää johonkin? Onko tätä jotenkin vaikea ymmärtää?

        Käsityksesi siitä kuinka valtiovalta ja sen eri organisaatiot Suomessa toimivat on kovin hataralla pohjalla. Myöskään lainsäädäntö ja sen valmistelu taitaa olla sinulle vieraita. Luuletko, että Suomessa armeija itse tekee säännöt joiden mukaan se toimii? Luuletko, että armeija itse on määritellyt tehtävänsä?

        Mielestäni kanssakeskustelijoiden nimitteleminen kertoo jotainkin kirjoittajan tasosta, suvaitsevaisuudesta ja yleisestä sivistyksestä. Ellet kykene asialliseen keskusteluun, vaikka aihe olisi sinulle epämieluisa, on lienee parempi lopettaa keskustelu tähän.


      • eryjeryjherty
        sivistystä... kirjoitti:

        Sellainen armeija, jolla ei ole kalustoa eikä kykyä toimia oman alueensa ulkopuolella, ei voi olla uhka muille. Miten sellainen armeija hyökkää johonkin? Onko tätä jotenkin vaikea ymmärtää?

        Käsityksesi siitä kuinka valtiovalta ja sen eri organisaatiot Suomessa toimivat on kovin hataralla pohjalla. Myöskään lainsäädäntö ja sen valmistelu taitaa olla sinulle vieraita. Luuletko, että Suomessa armeija itse tekee säännöt joiden mukaan se toimii? Luuletko, että armeija itse on määritellyt tehtävänsä?

        Mielestäni kanssakeskustelijoiden nimitteleminen kertoo jotainkin kirjoittajan tasosta, suvaitsevaisuudesta ja yleisestä sivistyksestä. Ellet kykene asialliseen keskusteluun, vaikka aihe olisi sinulle epämieluisa, on lienee parempi lopettaa keskustelu tähän.

        "   Sellainen armeija, jolla ei ole kalustoa eikä kykyä toimia oman alueensa ulkopuolella, ei voi olla uhka muille. Miten sellainen armeija hyökkää johonkin? Onko tätä jotenkin vaikea ymmärtää? "

        Hetkonen. Etkö ymmärtänyt? Jokaikinen hyökkäysvoima on ollut puolustusvoima, jopa hyvin samankaltainen kuin suomen pv.

        Jos et ymmärrä niin luettelen, mitä kaikkea suomen PVllä on annettavaa mille tahansa hyökkäykselle: aseita (konekiväärit ne on Irakissakin käytössä....), kuljetuskalustoa jne, sekä ENNEN KAIKKEA tottelevaiseksi lupautunut sotilasmassa. Irakissa suurin osa sotilaista tuntee puolustavansa jotain. Mitä luulet; eikö muka suomessa samaa saataisi aikaan helpostikin nykypohjilta, jossa suurin osa massasta on tyhmää ja kuuliaista, ja menee armeijaan järkensä ohjauksen sijaan ulkoisen suggestion vaikutuksesta?

        "Käsityksesi siitä kuinka valtiovalta ja sen eri organisaatiot Suomessa toimivat on kovin hataralla pohjalla"

        Jaahas. Sinulla on näemmä heikot käsittykset siitä, ettei valtiovalta tai sen organisaatiot ole suomessa sen kummempia kuin ulkomaisten kopioita.

        "Myöskään lainsäädäntö ja sen valmistelu taitaa olla sinulle vieraita. "

        Jaahas. Taitaa, taitaa, sinä et taida edes taitaa. Missä ovat esimerkkisi virheistäni?

        "Myöskään lainsäädäntö ja sen valmistelu taitaa olla sinulle vieraita. "

        Pöh. En luule. Se vain yrittää jatkuvasti vaikuttaa niihin. Vai tarvitseeko minun sinulle kaikkitietävälle oikeasti linkittää Kaskealan höpinöitä siitä, miten asioiden tulisi olla?

        Sinut on täysin aivopesty tyhmyyteen tylsyttämällä, ja yrität selvästi vetää minut mukaan suohosi, jossa ajatteluasi pyörität. Kerrataanpas:

        Edellisessä viestissä en väittänyt, että armeija itse tekee niitä sääntöjä. Eduskunta jne valtiovallan osat ne tekevät, ja armeijaa komentavat, ja armeija on niiden kanssa aina tilanteessa samalla puolella, yhtenä asianomaisena.

        "Luuletko, että armeija itse on määritellyt tehtävänsä? "

        En. Sen tehtävät on määritellyt se, joka sitä komentaa, joka on hyvin pitkälti sen osa.

        "Mielestäni kanssakeskustelijoiden nimitteleminen kertoo jotainkin kirjoittajan tasosta, suvaitsevaisuudesta ja yleisestä sivistyksestä"

        Nousit huikealle tasolle. Nimittelet nimua mukamas sivistynein kiertoilmaisuin tietämättömäksi tolloksi, muttet kykene ainuttakaan asiaani esille nostamaan höpinöitäsi takaamaan.

        Haiskahtaa pahasti siltä, että sinulla on valmis lokero mielessäsi, johon laitat kaikki vihollisesi. Laitat heidät sinne lokeroon, ja liität heihin erilaisia asioita ja sanoja heidän suuhunsa, ja sitten taistelet ITSE luomaasi mielikuvaa vastaan kuuntelematta itsesi ulkoista maailmaa juuri ollenkaan. Haiskahtaa ns olkinukelta. Ongelma tässä taistelussasi on se, että se on sinun mielesi sisäinen, ja sen ainoa tavoite on pönkittää harhaista maailmankuvaasi.

        "Ellet kykene asialliseen keskusteluun, vaikka aihe olisi sinulle epämieluisa, on lienee parempi lopettaa keskustelu tähän. "

        Jaa. Olisi kyllä olettanut, että lopetat keskustelun vastaaamatta jättämiseen, ja kritiikin torjumiseen jankuttamisen avulla oman pääsi sisällä, mutta sen sijaan lopetatkin keskustelun siten, ettet selvästikään edes yritä kumota millään tavoilla juttujani, vaan tyydyt jankuttamaan tällaisen tyhjänpäiväisen jaarittelun netin ihmeellistä informaatiotulvaa täydentämään.

        Jätätkö vihollistesi jutut aina täydellisesti analysoimatta kun harhainen maailmankuvasi on mahdollisesti saamassa yhteyden todellisuuteen? Muodostatko aina vastaväittäjästäsi mieleen idealisoidun vihollismallin, jota vastaan alat jankkaamaan? Tämä on ainoa johtopäätös, jonka voin tehdä, koska et osoita mitään merkkejä siitä, että yritit millään tavalla sisäistää juttujeni sisältöä.


      • jkhgjklöhsdegöhlsdg
        sivistystä... kirjoitti:

        Sellainen armeija, jolla ei ole kalustoa eikä kykyä toimia oman alueensa ulkopuolella, ei voi olla uhka muille. Miten sellainen armeija hyökkää johonkin? Onko tätä jotenkin vaikea ymmärtää?

        Käsityksesi siitä kuinka valtiovalta ja sen eri organisaatiot Suomessa toimivat on kovin hataralla pohjalla. Myöskään lainsäädäntö ja sen valmistelu taitaa olla sinulle vieraita. Luuletko, että Suomessa armeija itse tekee säännöt joiden mukaan se toimii? Luuletko, että armeija itse on määritellyt tehtävänsä?

        Mielestäni kanssakeskustelijoiden nimitteleminen kertoo jotainkin kirjoittajan tasosta, suvaitsevaisuudesta ja yleisestä sivistyksestä. Ellet kykene asialliseen keskusteluun, vaikka aihe olisi sinulle epämieluisa, on lienee parempi lopettaa keskustelu tähän.

        Onko oman valheellisen maailmankatsomuksen muuttaminen noin tuskaliasta?


      • halusta...
        jkhgjklöhsdegöhlsdg kirjoitti:

        Onko oman valheellisen maailmankatsomuksen muuttaminen noin tuskaliasta?

        Ei se tuskallista ole, varsinkaan kun siihen ei ole syytä. Uskaltamisesta ei myöskään ole kyse.

        Keskustelen kuitenkin mieluummin sellaisten henkilöiden kanssa, jotka pystyvät asialliseen mielipiteiden vaihtoon ryhtymättä nimittelemään kanssaihmisiään!


      • löhsdetglödeilrghderh
        halusta... kirjoitti:

        Ei se tuskallista ole, varsinkaan kun siihen ei ole syytä. Uskaltamisesta ei myöskään ole kyse.

        Keskustelen kuitenkin mieluummin sellaisten henkilöiden kanssa, jotka pystyvät asialliseen mielipiteiden vaihtoon ryhtymättä nimittelemään kanssaihmisiään!

        Niinno, tämä eräs herra alkoikin mm nimittelemään minua sivistymättömäksi ja tietämättömäksi.

        Minä en häntä haukkunut, laitoin vain totuuden otsikkoon.


    • sotilaat tässä

      taannoin siellä Irakissa joiden vankienkäsittely skandaaliksi nousi olleet enemmän näitä amatöörisotilaita jotka olivat pestautuneet palvelukseen.
      Se on vielä meilläkin tuntematon tuo juttu, että miten nuo naiset jotka armeijaan hakeutuvat käyttäytyvät tietyissä tilanteissa. Onko kenties heilläkin, kuten noilla jenkkinaisilla taipumus tilaisuuden tullen toteuttaa jotain seksuaalifantasioitaan.
      Naisten seksuaalifantasiat voivat lisäksi olla miehille hyvinkin yllättäviä. Erikoinen oli tämä jenkkinaisenkin seksuaalifantasian toteutus kun hän miesvangin pani alasti konttaamaan ja häntä koiran talutushihnasta kiskoi, ja vielä tämän vankinsa sokaissutkin oli vetämällä naisten alushousut hänen päähänsä.

    • jfalödjf

      Toinen ihme jota täällä hehkutellaan on ääretön usko naton kalustoon ja voimaan.

      Tosiasia kuitenkin on että naton armeijoita varustetaan mm suomen ylijäämäkalustolla. Kalustolla joka on täällä vanhentuneena poistettu.

      Suomen vanhoilla romuilla rakennetaan armeijoita nato standardit täyttäviksi.

      http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=3&d=37001

      • Suuri ja mahtava Kroatia

        Kroatia onkin NATOn syömähammas. Sen todellisen iskukyvyn absoluuttinen mittari. :D


      • saaja...
        Suuri ja mahtava Kroatia kirjoitti:

        Kroatia onkin NATOn syömähammas. Sen todellisen iskukyvyn absoluuttinen mittari. :D

        Mm Kroatia on tuleva Nato-maa. Se on maa, jonka me jäseninä odotamme antavan meille turvatakuut ja jonka turvallisuuden me vastavuoroisesti joutuisimme jäseninä takaamaan.

        Uskottavaa ja turvallisuuttamme parantavaa?


      • Suuri ja mahtava Kroatia
        saaja... kirjoitti:

        Mm Kroatia on tuleva Nato-maa. Se on maa, jonka me jäseninä odotamme antavan meille turvatakuut ja jonka turvallisuuden me vastavuoroisesti joutuisimme jäseninä takaamaan.

        Uskottavaa ja turvallisuuttamme parantavaa?

        Niin. Kroatian turvallisuuden takaa vain ja ainoastaan Suomi ja Suomen kaksi vanhaa ohjusvenettä. Kukaan muu ei tule missään olosuhteissa tekemään tuon taivaallista asian eteen, aivan kuten Baltian maiden ilmatilaa ei tarkkailla NATOn toimesta ja...


      • jäljillä...
        Suuri ja mahtava Kroatia kirjoitti:

        Niin. Kroatian turvallisuuden takaa vain ja ainoastaan Suomi ja Suomen kaksi vanhaa ohjusvenettä. Kukaan muu ei tule missään olosuhteissa tekemään tuon taivaallista asian eteen, aivan kuten Baltian maiden ilmatilaa ei tarkkailla NATOn toimesta ja...

        Osut, ehkä tahtomattasi, asian ytimeen. Nato -maissa on maita, jotka ovat ajaneet puolustuksensa ala tai jotka eivät ole sitä edes saaneet luoduksi. Nämä maat eivät kykene antamaan mitään liiton muille jäsenille vaan ovat pelkästään saamapuolella.

        Esimerkkisi Baltia on hyvä. Maat ajavat asevelvollisuusarmeijoitaan alas ja perustavat tilalle palkkasotilaista koostuvia armeijoita, jotka ovat vahvuudeltaan Suomen poliisin luokkaa ja joilla ei ole mitään puolustuksellista merkitystä. Sitten nämä maat odottavat muiden hoitavan ilmatilan valvonnasta lähtien sotatoimet heidän puolestaan.

        Naton jäseninä joutuisimme todennäköisesti Eurooppalaisen kriisin aikana luovuttamaan enemmän joukkoja tälläisten maiden turvaksi kuin mitä Naton suurilta mailta tänne saisimme. Rauhankin aikana joutuisimme jakamaan resursejamme "vapaamatkustajien" ilmatilan valvonnan tyyppisiin asioihin. Se kaikki olisi pois omasta puolustuksestamme. Olisiko kauppa hyvä?

        Nato-intoilijat yleensä jostain syystä haluavat unohtaa, että turvatakuut ovat kaksi suuntaisia. Saadaksemme ne meidän tulee vastavuoroisesti taata KAIKKIEN muiden jäsenten turvallisuus. He usein myös unohtavat kertoa, mikä on nykyisen Naton todellinen kyky ja halu sotatoimiin Suomen puolesta.


      • Suuri ja mahtava Kroatia
        jäljillä... kirjoitti:

        Osut, ehkä tahtomattasi, asian ytimeen. Nato -maissa on maita, jotka ovat ajaneet puolustuksensa ala tai jotka eivät ole sitä edes saaneet luoduksi. Nämä maat eivät kykene antamaan mitään liiton muille jäsenille vaan ovat pelkästään saamapuolella.

        Esimerkkisi Baltia on hyvä. Maat ajavat asevelvollisuusarmeijoitaan alas ja perustavat tilalle palkkasotilaista koostuvia armeijoita, jotka ovat vahvuudeltaan Suomen poliisin luokkaa ja joilla ei ole mitään puolustuksellista merkitystä. Sitten nämä maat odottavat muiden hoitavan ilmatilan valvonnasta lähtien sotatoimet heidän puolestaan.

        Naton jäseninä joutuisimme todennäköisesti Eurooppalaisen kriisin aikana luovuttamaan enemmän joukkoja tälläisten maiden turvaksi kuin mitä Naton suurilta mailta tänne saisimme. Rauhankin aikana joutuisimme jakamaan resursejamme "vapaamatkustajien" ilmatilan valvonnan tyyppisiin asioihin. Se kaikki olisi pois omasta puolustuksestamme. Olisiko kauppa hyvä?

        Nato-intoilijat yleensä jostain syystä haluavat unohtaa, että turvatakuut ovat kaksi suuntaisia. Saadaksemme ne meidän tulee vastavuoroisesti taata KAIKKIEN muiden jäsenten turvallisuus. He usein myös unohtavat kertoa, mikä on nykyisen Naton todellinen kyky ja halu sotatoimiin Suomen puolesta.

        Baltian mailla ei olisi mitään realistia mahdollisuuksia pärjätä edes Puolaa vastaan. Tämä ei ole riippuvainen edes siitä onko heillä asevelvollisuus vai ei.

        Eräs asia mikä "NATOa vihaavilta" tuntuu kokonaan unohtuvan on se, että NATOn ulkopuolisena maana Suomi maksaa monista asehankinnoistaan moninkertaisen hinnan. Hyvänä esimerkkinä tästä käyvät Leopard 2A4 panssarivaunut, Saksa myi niitä Suomelle kuusi kertaa korkeammalla hinnalla kuin Puolalle. Yhdysvallat eivät suostu myymään moderneinta tekniikkaansa F-18 hävittäjiin. Miten tämä parantaa Suomen turvallisuutta? Nykytilanteessahan Suomen olisi fiksumpaa ostaa panssarivaunut ja hävittäjät Venäjältä.


      • tekemässä
        Suuri ja mahtava Kroatia kirjoitti:

        Baltian mailla ei olisi mitään realistia mahdollisuuksia pärjätä edes Puolaa vastaan. Tämä ei ole riippuvainen edes siitä onko heillä asevelvollisuus vai ei.

        Eräs asia mikä "NATOa vihaavilta" tuntuu kokonaan unohtuvan on se, että NATOn ulkopuolisena maana Suomi maksaa monista asehankinnoistaan moninkertaisen hinnan. Hyvänä esimerkkinä tästä käyvät Leopard 2A4 panssarivaunut, Saksa myi niitä Suomelle kuusi kertaa korkeammalla hinnalla kuin Puolalle. Yhdysvallat eivät suostu myymään moderneinta tekniikkaansa F-18 hävittäjiin. Miten tämä parantaa Suomen turvallisuutta? Nykytilanteessahan Suomen olisi fiksumpaa ostaa panssarivaunut ja hävittäjät Venäjältä.

        Leopardien myynnistä Puolaan tuli Saksassa melko kova poru. Ne myytiin niin räikeästi alihintaan.

        Yhdysvallat myyvät käytännössä uusinta aseistustaan ensin Britteihin ja Israelille, Sen jälkeen tulevat vasta muut. Suomen yrittämä ohjus on niin uusinta hottia ettei se ollut vielä kaupan edes liittolaisille.


      • valkoista...
        Suuri ja mahtava Kroatia kirjoitti:

        Baltian mailla ei olisi mitään realistia mahdollisuuksia pärjätä edes Puolaa vastaan. Tämä ei ole riippuvainen edes siitä onko heillä asevelvollisuus vai ei.

        Eräs asia mikä "NATOa vihaavilta" tuntuu kokonaan unohtuvan on se, että NATOn ulkopuolisena maana Suomi maksaa monista asehankinnoistaan moninkertaisen hinnan. Hyvänä esimerkkinä tästä käyvät Leopard 2A4 panssarivaunut, Saksa myi niitä Suomelle kuusi kertaa korkeammalla hinnalla kuin Puolalle. Yhdysvallat eivät suostu myymään moderneinta tekniikkaansa F-18 hävittäjiin. Miten tämä parantaa Suomen turvallisuutta? Nykytilanteessahan Suomen olisi fiksumpaa ostaa panssarivaunut ja hävittäjät Venäjältä.

        Puolan panssarivaunukaupassa painoivat enemmän imagolliset kuin sotilaalliset syyt. Kaupasta nousikin Saksassa suuri poru ja perusteita Puolustusministeriöltä on ollut vaikea saada. Edes Saksassa ei ole tietoa siitä, onko kaupalle asetettu jotain ehtoja.

        http://www.formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=60049&nodeid=32281&contentlan=1&culture=fi-FI

        Naton jäsenkortti ei sinänsä ole mikään bonuskortti, vaikka jäsenet joskus käyvätkin keskenään kauppaa halvemmin hinnoin. Tuolloinkaan ei kyse ole hyväntekeväisyydestä vaan halvempien hintojen vastineeksi toinen osapuoli joutuu esimerkiksi sitoutumaan johonkin.

        Ohjukset, joita Suomi ei USAlta saanu, olivat tuolloin tekniikkaa, jota ei myyty edes kaikille liittolaisille.

        Baltian maiden suhteen olet oikeassa: Ne ovat Natossa turvallisuuden kuluttajia eivätkä tuottajia riippumatta siitä miten ne armeijansa miehet riviin hankkivat. Suomi turvallisuuden tuottajana olisi varmasti haluttu jäsen.


      • tuottajana ?
        valkoista... kirjoitti:

        Puolan panssarivaunukaupassa painoivat enemmän imagolliset kuin sotilaalliset syyt. Kaupasta nousikin Saksassa suuri poru ja perusteita Puolustusministeriöltä on ollut vaikea saada. Edes Saksassa ei ole tietoa siitä, onko kaupalle asetettu jotain ehtoja.

        http://www.formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=60049&nodeid=32281&contentlan=1&culture=fi-FI

        Naton jäsenkortti ei sinänsä ole mikään bonuskortti, vaikka jäsenet joskus käyvätkin keskenään kauppaa halvemmin hinnoin. Tuolloinkaan ei kyse ole hyväntekeväisyydestä vaan halvempien hintojen vastineeksi toinen osapuoli joutuu esimerkiksi sitoutumaan johonkin.

        Ohjukset, joita Suomi ei USAlta saanu, olivat tuolloin tekniikkaa, jota ei myyty edes kaikille liittolaisille.

        Baltian maiden suhteen olet oikeassa: Ne ovat Natossa turvallisuuden kuluttajia eivätkä tuottajia riippumatta siitä miten ne armeijansa miehet riviin hankkivat. Suomi turvallisuuden tuottajana olisi varmasti haluttu jäsen.

        Miten se olisi mahdollista? Suomessa ei ole ajnmukaista kalustoa edes omiin tarpeisiin, riski suomi olisi koko NATO:lle.


      • niin...
        tuottajana ? kirjoitti:

        Miten se olisi mahdollista? Suomessa ei ole ajnmukaista kalustoa edes omiin tarpeisiin, riski suomi olisi koko NATO:lle.

        Naton suunnalta katsottuna Suomi on liiton itäisellä rajalla käytännöllisesti katsoen ainoa maa, jolla on edes teoriassa mahdollisuus huolehtia omasta tontistaan. Useat itäiset jäsenet eivät kykene hoitamaan edes rauhanajan valvontatehtäviä, kuten ilmavalvontaa. Jäseneksi Suomi otettaisiin mielellään: Nato saisi lisää voimavaroja kohdistettavaksi lähialueiden (Baltia) valvonta- ja puolustustehtäviin. Tämän myönsi eräs USAn korkea-arvoinen sotilaskomentaja noin vuosi sitten Naton esikuntaharjoitusta käsittelevässä TVn ajankohtaisohjelmassa. Olisiko voimavarojemme jakaminen meidän etujemme mukaista?

        Suomi on myös niitä harvoja itäisen euroopan maita, jolla ei ole Venäjän kanssa selvittämättömiä raja-asioita, vähemmistökysymyksiä, energiaongelmia tai poliittisia konfligteja. Maa, jolla ei ole ristiriitoja suurvaltojen kanssa ja jota ei pidetä sotilaallisena tyhjiönä, on selkeä turvallisuuden ja vakauden ylläpitäjä ja tuottaja.

        Mitä kalustoon tulee niin Suomi painii aivan eri sarjassa kuin useat Nato-maat: Suomesta onkin viime vuosina myyty tai lahjoitettu roppakaupalla ylijäämämateriaalia Nato-maiden käyttöön.


      • virta on
        niin... kirjoitti:

        Naton suunnalta katsottuna Suomi on liiton itäisellä rajalla käytännöllisesti katsoen ainoa maa, jolla on edes teoriassa mahdollisuus huolehtia omasta tontistaan. Useat itäiset jäsenet eivät kykene hoitamaan edes rauhanajan valvontatehtäviä, kuten ilmavalvontaa. Jäseneksi Suomi otettaisiin mielellään: Nato saisi lisää voimavaroja kohdistettavaksi lähialueiden (Baltia) valvonta- ja puolustustehtäviin. Tämän myönsi eräs USAn korkea-arvoinen sotilaskomentaja noin vuosi sitten Naton esikuntaharjoitusta käsittelevässä TVn ajankohtaisohjelmassa. Olisiko voimavarojemme jakaminen meidän etujemme mukaista?

        Suomi on myös niitä harvoja itäisen euroopan maita, jolla ei ole Venäjän kanssa selvittämättömiä raja-asioita, vähemmistökysymyksiä, energiaongelmia tai poliittisia konfligteja. Maa, jolla ei ole ristiriitoja suurvaltojen kanssa ja jota ei pidetä sotilaallisena tyhjiönä, on selkeä turvallisuuden ja vakauden ylläpitäjä ja tuottaja.

        Mitä kalustoon tulee niin Suomi painii aivan eri sarjassa kuin useat Nato-maat: Suomesta onkin viime vuosina myyty tai lahjoitettu roppakaupalla ylijäämämateriaalia Nato-maiden käyttöön.

        kulkenut suomeen päin, valitettavasti. Suomen puolustuksen runko, panssarit, raketinheittimet jne, ovat NATO maiden hylkäämää romua.


      • kjflksdlk
        virta on kirjoitti:

        kulkenut suomeen päin, valitettavasti. Suomen puolustuksen runko, panssarit, raketinheittimet jne, ovat NATO maiden hylkäämää romua.

        Eikös mm panssarit ole niitä samoja, joita NATO-maa Saksa myi samoihin aikoihin NATO-maa Puolalle?


      • ...................--------...
        kjflksdlk kirjoitti:

        Eikös mm panssarit ole niitä samoja, joita NATO-maa Saksa myi samoihin aikoihin NATO-maa Puolalle?

        Panssarit ovat samoja ja niiden ostaminen olikin järkevää, mutta mm. M270 MLRS raketinheitinjärjestelmä on hankittu Alankomaiden romuvarastosta...ja niitä on ruhtinaalliset 22 kappaletta.


      • romuilla
        ...................--------... kirjoitti:

        Panssarit ovat samoja ja niiden ostaminen olikin järkevää, mutta mm. M270 MLRS raketinheitinjärjestelmä on hankittu Alankomaiden romuvarastosta...ja niitä on ruhtinaalliset 22 kappaletta.

        suomi osallistuisi johonkin NATO operaatioon?

        Suomen armeija on vain teoreettinen, suuri miesmäärä paperilla, ainut jota intohimoisesti koitetaan pitää yllä, kun on näennäisesti niin halpaa. Tökeröä itsepetosta.


      • _______________:::::::::::...
        romuilla kirjoitti:

        suomi osallistuisi johonkin NATO operaatioon?

        Suomen armeija on vain teoreettinen, suuri miesmäärä paperilla, ainut jota intohimoisesti koitetaan pitää yllä, kun on näennäisesti niin halpaa. Tökeröä itsepetosta.

        Juuri näin, Suomen puolustus nojaa kauheaan kasaan miehiä ja kivääreitä näin kärjistetysti sanottuna. Tottakai Suomelta löytyy hyvin moderniakin kalustoa, mutta sitä on todella vähän.


      • oli...
        ...................--------... kirjoitti:

        Panssarit ovat samoja ja niiden ostaminen olikin järkevää, mutta mm. M270 MLRS raketinheitinjärjestelmä on hankittu Alankomaiden romuvarastosta...ja niitä on ruhtinaalliset 22 kappaletta.

        Romuvarastosta? Nuo olivat kaupan, koska myyjä on muuttamassa armeijaansa paremmin kriisinhallintatehtäviin soveltuvaksi, jolloin raskaita tukiaseita ei tarvita nykyistä määrää.

        Vaikka järjestelmän valmistus on lopetettu niin Yhdysvallat kehittää sitä edelleen. Mm Israel on ostanut niitä alle kymmenen vuotta sitten ja myös käyttänyt niitä sotatoimissa. Järjestelmä on pitkälle tulevaisuuteen käytössä Nato-maissa.

        Nyt oli "varustamisvuorossa" kolmisen patteria, joiden tarve saatiin tällä tyydytettyä. Et kai kuvitellut, että niillä oli tarkoitus varustaa kokonainen armeija ja siinä kaikki?


      • ___________...
        oli... kirjoitti:

        Romuvarastosta? Nuo olivat kaupan, koska myyjä on muuttamassa armeijaansa paremmin kriisinhallintatehtäviin soveltuvaksi, jolloin raskaita tukiaseita ei tarvita nykyistä määrää.

        Vaikka järjestelmän valmistus on lopetettu niin Yhdysvallat kehittää sitä edelleen. Mm Israel on ostanut niitä alle kymmenen vuotta sitten ja myös käyttänyt niitä sotatoimissa. Järjestelmä on pitkälle tulevaisuuteen käytössä Nato-maissa.

        Nyt oli "varustamisvuorossa" kolmisen patteria, joiden tarve saatiin tällä tyydytettyä. Et kai kuvitellut, että niillä oli tarkoitus varustaa kokonainen armeija ja siinä kaikki?

        "Et kai kuvitellut, että niillä oli tarkoitus varustaa kokonainen armeija ja siinä kaikki?"

        En toki, ihmetyttää vain miksi Suomen kalustehankinnat ovat aina mallia tilkkutäkki. Ostetaan mitä halvimmalla saadaan ja sitten ihmetellään mitä meni pieleen.


      • oikeassa...
        ___________... kirjoitti:

        "Et kai kuvitellut, että niillä oli tarkoitus varustaa kokonainen armeija ja siinä kaikki?"

        En toki, ihmetyttää vain miksi Suomen kalustehankinnat ovat aina mallia tilkkutäkki. Ostetaan mitä halvimmalla saadaan ja sitten ihmetellään mitä meni pieleen.

        Olet kyllä oikeassa siinä, että olisi jo ylläpidollisesti ja koulutuksellisestikin parempi jos kaikki kalusto olisi samanlaista. Tähän ei kuitenkaan pääse edes suurvallat vaan sielläkin on kirjavuutta kalustossa; Täkin tilkut vaan ovat isompia.

        Kaiken kaluston kerralla uusimisen -periaate toisaalta myös johtaisi helposti siihen, että jokusen vuosikymmenen kuluttua kaikki kalusto olisi vanhentunutta ja kerralla uusittava.


      • ___________...
        oikeassa... kirjoitti:

        Olet kyllä oikeassa siinä, että olisi jo ylläpidollisesti ja koulutuksellisestikin parempi jos kaikki kalusto olisi samanlaista. Tähän ei kuitenkaan pääse edes suurvallat vaan sielläkin on kirjavuutta kalustossa; Täkin tilkut vaan ovat isompia.

        Kaiken kaluston kerralla uusimisen -periaate toisaalta myös johtaisi helposti siihen, että jokusen vuosikymmenen kuluttua kaikki kalusto olisi vanhentunutta ja kerralla uusittava.

        Suomi osti kasan T72:a DDR:n jäämistöistä - nyt ne jo on poistettu käytöstä. Oliko ollut viisaampaa käyttää nuo rahat johonkin muuhun? Olen tietoinen että kyseessä oli siirtymäkauden hankinta, mutta siitäkin huolimatta...

        Suomi hankki CV9030 rynnäkköpanssarivaunuja, kyseinen vaunu on täysin puoluskyvytön taistelupanssarivaunuja vastaan. Oliko kannattanut hankkia lisää BMP-2 (tai BMP-3) vaunuja?

        Suomi ostaa rynnäkköhävittäjiä ilman kunnollista ilmasta maahan aseistusta ilmaherruushävittäjiksi, olisiko kannattanut hankkia jotain muuta?


    • kflkjsajdflkjs

      Ammattisotilaiden korkea motivaatiokin on vain myytti. Eivät nuo ole motivoituneita edes ydinaseiden kanssa touhutessaan:

      http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ydinaseen laukaisukoodeja vartioineet sotilaat nukkuivat vuorossa/1135238104854?ref=rss

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      175
      1957
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1685
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1312
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1139
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      56
      1136
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1015
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      59
      918
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      903
    Aihe